overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Территориальной
государственной инспекции труда в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Кострома,  гражданки Украины,  украинки,
работающей директором ЧП «Антошка»,
проживающей: АДРЕСА_1
предусмотренного   ст. 41   ч.1
Кодекса  Украины  «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_1,  являясь директором ЧП «Антошка»,  допустила нарушение трудового
законодательства,  выразившееся в том,  что: в нарушение  ст.  115 Кодекса Законов о Труде -заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц,  ежегодный отпуск не предоставлялся работникам
в установленном законном порядке,  не
начислялись денежные компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска,  чем совершила правонарушение,  предусмотренное  ст. 41 чЛ Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
-      протоколом об административном
правонарушении № 15-01-056/94 от
зафиксирован факт совершенного ОСОБА_1 правонарушения.            л.д. 1
-       актом проверки Территориальной
государственной инспекции труда в Одесской
области №
15-01-056/179 от 21.05.2007
г.,  в процессе которого установлен факт
и раскрыты обстоятельства его совершения.                              л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается
состав инкриминированного ему деяния,
поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по  ст. 41 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  221,
247, 268, 284,  КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 41 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее
административному взысканию в виде штрафа в размере 255 (двухсот пятидесяти пяти) гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
17 сентября 2007 года                                                                                         Город
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы
рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина
Украины,  украинца,  временно не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по  ст. 124 Кодекса Украины об административных
17 июля 2007 года около 18 часов 00 минут водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Митцубиси»,  государственный регистрационный номер:
«НОМЕР_1»,  двигался на 461 км.
автодороги «Киев-Одесса»,  в
нарушение пункта 12.1 ПДД,  не справился с управлением,  съехал на обочину дороги и совершил
столкновение с придорожным объектом - деревом,  что
повлекло механические повреждения указанного транспортного средства.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  вызывался в установленном
Вина ОСОБА_1 в совершенном
административном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении серии АД № 001283 от
отказе  в  возбуждении уголовного  дела
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях: нарушение водителями транспортных средств правил дорожного
движения,  повлекшее повреждение
транспортных средств.
Руководствуясь  ст.  124,  283,
Украины об административных правонарушениях,
суд -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  подвергнуть его
административному взысканию - штрафу
в размере 68 (шестьдесят
восемь) гривен,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
Справа № 3-2932/07р.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Ставищенського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.10.07р. в с Розкішна Ставищенського р-ну керував автомобілем КАМАЗ д.н.
НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив
п. 31.3 ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 121ч. 1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№F3-4861/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ,
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, кFвF-4, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF еFлFеFкFтFрFоFмFоFнFтFеFрFоFмF ЕFЧFСF-19, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
ЗFаF сFтF..124КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 24 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдFиFнFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF, пFоF вFуFлF.. КFаFмF»яFнFеFцFьFкFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FВFаFзF-2101", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF дFоFпFуFсFтFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFаFзF-2104 яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF нFаF зFеFлFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, іF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіF зFаFсFоFбFиF оFтFрFиFмFаFлFиF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF пFоFдFіFїF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.124 КFКF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
21 мая 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующей судьи Шенцевой О.П.
при секретаре Кищенко Т.И.
в   открытом   судебном
заседании   административное   дело
поступившее от ДПС ОГАИ УМВД Украины в Николаевской
привлечении к административной ответственности:
проживающего АДРЕСА_1 за
совершение им правонарушение предусмотренного
ст.  130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года в 09 часов 50 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем ВАЗ г/н НОМЕР_1,
в г. Николаеве с явными признаками алкогольного опьянения. От
прохождения медицинской экспертизы отказался. Из протокола об административном
правонарушении,  усматривается,  что ОСОБА_1 управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения,  тем самым
совершил правонарушение,  предусмотренное
Учитывая,  что со дня совершения административного
правонарушения прошло более двух месяцев,
дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по  ст.  130 ч1 КоАП Украины прекратить за
истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 3 - 8054/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року            смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Росії;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3-6591 /07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС у Рівнен ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживаючого по АДРЕСА_1, в одія ПП Ревчук М. С., - за ч.2 ст. 121 К пАП України,

встановила:

22.11.2007 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_ 1. на 322 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем КАМАЗ-5511 д.н. НОМ
ЕР_1, на якому встановлено ши ни, залишкова висота малюнка протектора дорівнює 1, 0 мм., чим порушив п.31.4.5. Правил дорожньо го руху.
Дані обставини підтверджу ються протоколом про адмініс тративне правопорушення РВ № 133707 і ним не заперечуються.
В суд для надання пояснень п равопорушник не з'явився, про місце і час розгляду матеріа лів був повідомлений своєчас но та належним чином, клопота нь про відкладення розгляду справи від нього не надійшло . Крім того, згідно ст. 268 КпАП Ук раїни явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є обов
'язковою. За таких умов суддя в важає за можливе справу слух ати у його відсутність на під ставі наявних матеріалів спр ави.
Таким чином встановлено, що водій керував транспортним засобом з технічними несправ ностями, з якими згідно із вст ановленими правилами експлу атація транспортних засобів забороняється, тому його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст. 121 Кп
АП України.
На підставі наведеного, ч.2 с т. 121 КпАП України та керуючись ст. 283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення, перед баченого ч.2 ст. 121 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF АFДFРFЕFСFАF_1
- зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF , дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 , 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF уF сFуFмFіF 8 /вFіFсFіFмF/ гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  помічник депутата Жовтневого району,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  27.10.2007 року о 20 годині 35 хвилин керуючи
автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. . Кооперативній
на перехресті з пр. Московським проїхав на заборонений сигнал світлофора,  червоний,
чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
22 листопада 2007 року                                                            Справа  № 3-3599/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Борзнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
водієм ПП „Кадинський „

за ст. 121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 12.10.2007 року ОСОБА_1. о 12 годині 20 хвилин вм.Борзні
керував автобусом Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1в якому стоянкова гальмівна система
при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан , чим
порушив п.31.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення , передбачене ст. 121 ч.3   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.3
КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності   у вигляді штрафу 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5525/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського району Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДП1 у Бериславському районі
Херсонської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку АР Крим,  мешканку
АДРЕСА_1працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за  ст.  155'ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  15.11.2007 року о 17.04 год. у с Ольгівка
Бериславського району,  при перевірці
магазину ІНФОРМАЦІЯ_3,  було встановлено
порушення порядку проведення розрахунків,
а саме,  не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в денному звіті
РРО,  чим порушено п. 13  ст.  З ЗУ „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" й скоєно правопорушення передбачене ч. 1  ст.
155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнала,  щиро розкаялася.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше і є
незначним,  щире каяття
правопорушника,  провадження по справі
слід закрити за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за  ст.
155' ч. 1 КУпАП закрити.

Оголосити усне
зауваження ОСОБА_1

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 р.
Справа № 3-755/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2007 року
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від MBДАІ М.Херсону про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1., проживає АДРЕСА_1, пра цює «Херсонський автопарк», водій, за ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ : 02.11.2 007 р. в м.Херсоні, ОС
ОБА_1. керував транспортним засобом, з не пройденим держа вним технічним оглядом, чим п орушив п.31.3 «б» Правил дорожнь ого руху, за що передбачена ві дповідальність за ст. 121 ч. 1 КпА
П України.
Порушник за викликом суду не з'явився, згідно поясн ення наданого при складанні протоколу вину визнав.
Враховуючи характер у чиненого правопорушення, осо бу правопорушника , ступінь й ого вини та, керуючись ст.121 ч.1,с т.284 КпАП України ,-
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу роз міром 2 0 (двадцять) гривень.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3-3246/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омёльченко' І.І. розглянувши матеріали,  які надійшли з 5-го міжрайонного відділення
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за
ч. 1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.09.2007 р. о 07 год.
30 хв. в порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України
в с
Котовське,
Кобеляцького району керував ' транспортним засобом ЗАЗ 968,  ДНЗ НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов черговий державний технічний огляд.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1..

Вважаю,  що в цого
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  121 КУпАП -піддати штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 04.10.2007 р.
18 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
25.11.2007г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, ДЭУ,
государственный номер НОМЕР_1, на пл. Конституции не выполнил требования
дорожного знака «Остановка запрещена», своими действиями нарушил п. 8.4. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Лозівка Підволочиського району,  не
працюючого,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18
вересня 2007 року близько 12.40 годин в м.
Тернополі по вул.
Острозького,  гр. ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-1102"НОМЕР_1,  який не пройшов державного технічного
огляду,  чим порушив п. 31.3
"б" Правил дорожнього руху України.

В суд на
22.10.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №
025864 від 18.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 КпАП України,  так як він керував транспортним засобом,  який не пройшов державного технічного огляду.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.