overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08.08.2007 года в 17 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Мицубиси»»,
государственный номер НОМЕР_1 двигался в г.Одессе по ул .М. Жукова и
произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал
светофора,  чем нарушил требования
п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за
что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 104525
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

«19» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Уманець О.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у
місті Одесі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає заАДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007р.
головним державним податковим ревізор - інспектором відділу оперативного
контролю ДПА в Одеській області ОСОБА_1. складений протокол № 1554 серії ХК №
065545 про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці СГД-підприємця ОСОБА_1.,
було встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків в сфері торгівлі,
згідно з актом перевірки від 19.06.2007 р. № 017/1407,  чим було порушено п.п.1, 9, 13 сі.З Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 p.,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч 1  ст. 155-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1за
адресою,  вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України,  за якою це правопорушення кваліфікується як
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1554
серії ХК№ 065545 від 19.06.07р.,  актом
перевірки від 19.06.2007 р. № 017/1407.

Згідно
санкції  ст.  155-1 КпАП України це правопорушення тягне за
собою накладення штрафу на осіб,  які
здійснюють розрахункові операції,  від
двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб
- від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважає за необхідне піддати
порушника штрафу.

Керуючись    ст.
ст.    9,    24,
33,    ч.1    ст. 155-1,    221,
283,    284   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає
заАДРЕСА_1,  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
проживає заАДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.

Суддя                                                                                                        О.В.Уманець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. Го рлівки Донецької області Шип ович В. В. розглянувши матеріа л, що надійшов від ІДПС ОР ДАІ про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України уроженця м.
Горлівки який не працює мешк ає: АДРЕСА_1 за ст. 12ІЧ.1 КУп
АП

ВСТАНОВИВ: 15 вересня 2007 року о 0 г. 30 хв
ОСОБА_1у м. Павлоград ке рував транспортним засобом М
АЗ- 64229, державний номерний зна к НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік.
Факт скоєння правопорушен ня підтверджується протокол ом про адміністративне право порушення від 15 вересня 2007 року , поясненнями правопорушник а в протоколі про адміністра тивне правопорушення .
З матеріалів справи вбачає ться, що водій порушив п 31.3 Пра вил дорожнього руху, затверд жених Постановою Кабінету Мі ністрів України №1306 від 10.10.2001р за що передбачено відповідальн ість по ст. 121 Ч.1 КУпАП.
Враховуючи, що скоєне прав опорушення не спричинило сут тєвих наслідків для учасникі в дорожнього руху, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопоруше ння, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУп роАП, піддавши адміністрати вному стягненню у вигляді ад міністративного штрафу в роз мірі 1 неоподатковуваною под атком мінімуму доходів грома дян, а саме в сумі 17/сімнадцяіь
' гривень. 00 копійок на користь держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                              Денисова Т.С.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ УМВСУ Борщівського району в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1958 р.н. жителя
с Вовківці,
Борщівського району, Тернопільської області, не працюючий.

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року
біля 19 год. ОСОБА_1.
в с Вовківці
Борщівського району керував автомобілем марки "КАМАЗ-5320" державний
НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№028420 від 27.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення   - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №
16 марта 2007 года судья Приморського районного суда г. Одессы Андрухив
В.В.,  рассмотрев административные
материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего: АДРЕСА_1 по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
19 января 2007 года в 02.00 ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки Митсубиси г/н
НОМЕР_1 во дворе дома № 10 по
ул. Окружная в г. Одессе,  в нарушение
требований п.п. 10.9 Правил
дорожного движения,  при движении задним
ходом не обеспечил безопасность движения.
В суде ОСОБА_1 пояснил,  что въехал в о двор дома № 10 по ул. Окружная случайно,  так как перепутал улицы. Поскольку участок
дороги во дворе был очень узким и плохо освещенным,  то при выполнении разворота,  автомобиль зацепил железные ворота.
Принимая во внимание,  что ОСОБА_1 совершил вменяемое ему
правонарушение по неосторожности,
поскольку выполнял разворот при затруднительных для совершения этого
маневра условиях,  а также тот факт,  что ОСОБА_1 обязался компенсировать
причиненный ущерб,  нанесенный
повреждением ворот,  можно говорить о
малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со  ст.  22 Кодекса Украины об административных
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.  ст.  22,  221,
268,  283-285 Кодекса Украины об административных
Производство по делу о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях прекратить
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и ограничиться устным предупреждением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-6797/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      21
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

24
жовтня 2007 року приблизно о 18 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мерседес
Бене 316 н/з НОМЕР_1 у м.
Запоріжжя по пр-ту Леніна -вул. Українська повертаючи праворуч не надав
переваги в русі пішоходам, які переходили дорогу, на яку він повертав, чим
порушив п. 16.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП України.

На
виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився та не надав клопотання про перенесення
розгляду справи на інший день.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
31.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF ВFоFлFнFоFвFаFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF: вFуFлF. 50-їF ГFвF.ДFиFвFіFзFіFїF бF. 2 кFвF. 49 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
21.09.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 20 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF 182 кFмF аF/шF ДFоFнFеFцFьFкF-МFаFрFіFуFпFіFлFьF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF МFеFрFсFеFдFеFсF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 17.05.1974 рFоFкFуF рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-5141/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1 -шого МРВ ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця
м.  Львів,  жителя с
Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

16
вересня 2007 року о 13 год.
05 хв. в м.  Хмельницькому по
вул.  Кам'янецькій гр.ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105
номерний знакНОМЕР_1,  не додержався вимоги дорожнього знака „Проїзд
заборонено",  чим порушив ПДР
України.

Вина
гр.ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ 25 октября 2007 года судья Ц ентрально-Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Реутова В.И., ра ссмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО
ГАИ ГМУ УМВД Украины в Донецк ой области о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой област и, гражданина Украины, не раб отающего, проживающего: АД по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 27.09.2007 года в 14 час. 2 0 мин. в городе Горловке по пр. П обеды, управляя транспортны м средством ФИАТ г/н НОМЕР_1 , на перекрестке при поворот е налево выехал на полосу вст речного движения, чем наруши л требования п. 10.5 Правил дорож ного движения Украины, совер шив административное правон арушение, предусмотренное с т. 122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суде бном заседании вину признал
Учитывая изложенное, принимая во внимание личнос ть правонарушителя, руковод ствуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины на основании ст. 122 ч. 1 КоАП Укра ины, суд
ОСОБА_1 признать винов ным в совершении администрат ивного правонарушения, пред усмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Укр аины и подвергнуть администр ативному взысканию в виде пр
Постановление обжало
Справа №3-4247-07
ПОСТАНОВА по справі про адміністрати вне правопорушення

16 листопада 2007 року

м. Ізяслав
Суддя Ізяславського район ного суду Хмельницької облас ті Голуб В.В., розглянувши адм інматеріали, що надійшли від 7-го МРВ ВДАІ УМВСУ в Хмельниц ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1 , 1986 року народження , проживає АДРЕСА_1 працюю чого водієм, за ст. 121 ч. 1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 05.10. 2007 року о 19год. 15хв . в м. Ізяславі по вулиці Б.Хмел ьницького , керував автомоб ілем, який не пройшов державн ий технічний огляд в установ лений законом термін, чим доп устив порушення п.31.3 ПДР.
Згідно матеріалів справи
ОСОБА_1. свою вину визнав, в с удове засідання не з»явився. .
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що він вчинив прав опорушення, передбачене ст. 121 ч.1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення.

Керуючись ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адмі ністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стя гнення у вигляді штрафу в сум і 17грн.

постанова може бути змінен а (скасована) головою апеляці йного суду Хмельницької обла сті.
17 августа 2007 г.                                                                                                      г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
инспекции труда Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр.Украины,  украинца,  уроженца г.Одессы,  работающую директором ООО «Анкор»,  прожив.; АДРЕСА_1 по  ст. 41 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов
дела - 13 июля 2007 года государственной инспекцией труда
в Одесской области,  на предприятии ООО
«Анкор»,  где гр. ОСОБА_1 работает
директором,  были выявлены нарушения
законодательства Украины о труде,  в
частности: не выплата заработной платы работникам предприятия с 01.01.07
не выплата денежных компенсаций за все дни неиспользованной ними
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
извещен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждаются
протоколам от 13.07.2007 г.,  актом проверки №
15-01-058/263,  его пояснениями,  и др. материалами дела.
В действиях директора ООО «Анкор» гр.
ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренного  ст. 41 ч.1 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1,  признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 41 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
штрафу в сумме 255 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задо-рожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
гурто­житок; не працює.

за ч.3  ст.
121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року близько гр-н керував траспортним засо­бом в м.  Охтирка,
не був пристебнутий ременема безпеки,
чим порушив п. 23 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст.
121 КпАП України,  присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АИ № 076289

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3  ст.
121 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  121 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні пра­вопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  121 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.50 (вісім гривень п'ятдесят
копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі З (трьох) місяців.
Дело №
26 января  2007 года
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего   санитаром   сдмедэкспертизы,  проживающего: АДРЕСА_1 по
Украины об административных правонарушениях,
21 декабря 2006 года примерно в 18 часов 20 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Ауди А6»,  г/н. НОМЕР_1,
в районе дома № 53 по
ул. Разумовского в г. Одессе,  в
нарушение п.п. 10.1,  34.1 Правил дорожного движения,  при выполнении левого поворота,  при наличии двойной сплошной линии дорожной
разметки,  не уступил дорогу
транспортному средству,  движущемуся во
встрченом направлении,  в результате чего
допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2107»,  г/н.
управлением ОСОБА_2,  чем совершил
правонарушение предусмотренное  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия АБ № 074719
протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 21.12.2006 года;
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП,  повреждения транспортных средств,  общее состояние транспортных средств,
объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  124 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 /шестидесяти восьми/ гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА 28.12.2007 року суддя Оболонськ ого районного суду м. Києва
Буравльов С.І., розглянувши м атеріали, які надійшли з Обол онського РУ ГУМВС України в м . Києві про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженка м. Києва, не працююча, проживаюча за адресою АДРЕ
СА_1, за ст. 195-6 ч.1 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ: 19.12.2007 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Фрунзе, 1, в м. Києві, торг увала з рук побутовими пірот ехнічними засобами, чим пору шила порядок торгівлі піроте хнічними засобами.
Її винність за ст. 195-6 ч .1 КпАП України підтверджу ється матеріалами адмініст ративної справи та особистим и поясненнями даними в суді.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 195-6 ч.1, 284 КпАП Україн и,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 195-6 ч.1 КпАП України у вигляді шт рафу в розмірі 680 (шістсот вісі мдесят) грн. в доход держави з конфіскацією піротехнічних засобів.
Постанова оскарженню не пі длягає.