overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 7610/2007р.
ПОСТАНОВА

26 листопада  2007 року                                                                                смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук СБ.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному,  окрім його зізнання підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7820/2007р. ПОСТАНОВА
суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від Білозерського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
Дніпровської сільської ради;
До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. По суті правопорушення в протоколі вказано,  що 15.11.2007 року о 11.00 год. в адміністрації
будівлі Дніпровської сільської ради,  на
комп'ютерах було встановлено не ліцензіроване комп'ютерне програмне
ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився,  суду пояснив,  що комп'ютери були придбані в 2003 році ще
його попередником і йому не було відомо про то,
що на системних блоках було встановлено програмне забезпечення з
порушенням. 23 листопада 2007 року Дніпровська сільська рада оплатила програмне
забезпечення і встановила на системні блоки в законний спосіб.
Суд вислухавши правопорушника,
дослідивши матеріали справи встановив що ОСОБА_1. дійсно не знав,  що на комп'ютерах було встановлено не
ліцензіроване комп'ютерне програмне забезпечення,  а тому в його діях відсутній склад
правопорушення передбачений ст.51-2 КпАП України.
Відповідно ст.51-2 КпАП України,
незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності
(літературного чи художнього твору,  їх
виконання,  фонограми,  передачі організації мовлення,  комп'ютерної програми,  бази даних,
наукового відкриття,  винаходу,  корисної моделі,  промислового зразка,  знака для товарів і послуг,  топографії інтегральної мікросхеми,  раціоналізаторської пропозиції,  сорту рослин тощо),  привласнення авторства на такий об'єкт або
інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності,  що охороняється законом.
Відповідно ст. 247 ч.1. КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення може бути розпочате,  а
розпочате підлягає закриттю за обставин,
коли відсутні подія і склад правопорушення.
247 ч. 1 КпАП України,  суд,  -
Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6847/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     29
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 2
КУпАП,  -

Встановив:

14 жовтня 2007 року,  о 04 год. 20
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO»,  державний н/з НОМЕР_1,  на 671 км а/д Київ - Довжанськ,  рухався по лівій смузі,  при вільній правій,  чим порушив п. 11.5. ПДР.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП,  оскільки порушив правил
розташування транспортних засобів на проїзній частині.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 2
ст. 122 КУпАП,  керуючись ст.ст. 24,
27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280, 283-285 КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7685/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

30.11.2007 p. суддя Білозерського районного суду Херсонської
області,  Коваленко А.В.,  розглянувши матеріали,  про адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність відповідно до  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений правопорушник в судове
засідання не з'явився. Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно ч. 1  ст.  122. Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283, 284,
КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді у вигляді попередження..

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-3915/07
07 ноября 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.
материал,   поступивший от Ялтинской роты
ДПС при У ГАИ,   о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,   уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,   не работающего,   проживающего АДРЕСА_1,   по
ст.   122 ч.1  КУоАП,
ОСОБА_1 08.10.2007 года
на автодороге г. Ялта,   управляя
автомобилем «ВАЗ 2101» номерной знак «НОМЕР_1»,   нарушил правила обгона - совершил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью,   чем нарушил п.п. 14.6 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,   пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными
органами,   о месте и времени
рассмотрении дела,   и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь   ст.
ст.   122 ч.1,   284 КУоАП,
штрафу в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 12.01.2007 року о 02 год. 10 хв., керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21213
(номерний знакНОМЕР_1), порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, а
саме -керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Цими діями він вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення. Обставиною, що пом'якшує покарання є щире
каяття правопорушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі
ст.22 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1
ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Справа № 3-769 // 2007 рік Категорія:
ч.1 ст.130 КУпАП
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ГFШF "МFоFсFкFаFлFеFнFкFоF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFаFтFрFіFоFтFиFчFнFаF 68/7, - пFоF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F239570, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF вFіFдF 19.11.2007 рFоFкFуF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6980/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                            29 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007 року о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газель д/н транзит НОМЕР_1, в с Криминівка здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході, порушивши п. 14.6 ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
122 ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1312/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Шевченківського району ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянство України,
пенсіонера,  мешкаючого АДРЕСА_1,  зач.2
ст. 123 КпАП.

Роз'яснені права,  передбачені
ст. 268 КпАП України,   ст. 63
Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року в с. м. т. Шевченкове Харківської області
по вул. Кірова в 16.20 годин,  гр-н
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102,
держ.№НОМЕР_1,  не виконав вимоги
дорожнього знаку на залізничному переїзді,
"Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №НОМЕР_2 від 31.10.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного
правопорушення визнав,  пояснивши,  що обставини,
які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення,
перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до твердого висновку,  що
вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана,  а останній підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
ст. 123,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 123 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 31.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6387/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                            20
листопада 200 7 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкающого за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

До Петровського районного суду м.  Донецька надійшов протокол про
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  130 ч.1 КпАП України щодо притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1.

З матеріалів протоколу вбачається,  що правопорушник проживає АДРЕСА_1,

Згідно з ч.2
ст.  276 КпАП України протокол про
адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем проживання
правопорушника. Відповідно до матеріалів справи правопорушник проживає в
Ленінському районі м.  Донецька.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає спрямувати протокол про адміністративне правопорушення по
відношенню до ОСОБА_1 за  ст.  130 ч.1 КпАП України за підсудністю до
Ленінського районного суду м.  Донецька.

На підставі викладенного та
керуючись  ст.  ст.
276, 278 КпАП України, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КпАП України по
відношенню до ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Ленінського
районного суду м.  Донецька.

постанова оскарженню не
підлягає,  може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-2653/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 17-го міжрайонного
відділення ДАІ м. Слов'янськ УДАІ в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 вересня 2007
року о 07 год.
20 хв., на 67 км автошляху Київ-Довжанський, керуючи
автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для. руху в
одному напрямку, здійснив виїзд на крайню ліву      смугу, коли права була вільною, чим порушив
п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 01 вересня 2007 року та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, вчинення ним
правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6953/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                       29 листопада 2007 року

Судця Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч. 3 КпАП України ,-

Встановив:

2 листопада 2007 року приблизно о 06 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 на 569 км а/м М-12 не застосував
ремінь безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад
правопорушення передбачений ст. 121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 3 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-9226/07
2007 года судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Цилюрик В.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,
по  ст.  187 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 декабря
2006 года в отношении ОСОБА_1 установлены
административный надзор сроком на 18 месяцев и
ограничения под роспись. На ОСОБА_1 была возложена обязанность являться на
регистрацию в органы внутренних дел ежемесячно каждую 1,  2,  3 и 4 неделю
2007 года ОСОБА_1 не явился в Октябрьский РО ГУМВД
Украины в Харьковской области на регистрацию,
чем нарушил установленные правила административного надзора.
судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершенном правонарушении признал
полностью,  чистосердечно раскаялся.
правонарушителя подтверждается представленными суду доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии ХА № НОМЕР_1 от
2007 года; письменными пояснениями ОСОБА_1 от 16 ноября
2007 года; рапортом работника милиции; постановлением
Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 декабря
2006 в отношении ОСОБА_1 об установлении в отношении
него административного надзора сроком на 18 месяцев.
ст.  279,  283,  ч. 1  ст.  187 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  судья,  -
подвергнуть административному штрафу в доход государства в сумме 51 /пятьдесят
одна/ гривна 00 копеек.
окончательное и обжалованию не подлежит. Постановление подлежит немедленному
исполнению. Срок предъявления к исполнению 3 месяца
СFпFрFаFвFаF №F3-7738/07
27.11.2007 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF.рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF КFаFлFуFзFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF.сF. ОFСFОFБFАF_2
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
15.11.2007 рFоFкFуF дFоF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF КFаFлFуFзFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ПFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFкFлFаFдFеFнFоF зF нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 256 КFУFпFАFПF, аF сFаFмFеF : нFеFвFіFрFнFоF вFкFаFзFаFнFаF аFдFрFеFсFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вFіFдFсFуFтFнFяF нFаFзFвFаF вFуFлFиFцFіF тFаF нFоFмFеFрF бFуFдFиFнFкFуF).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 278, 256 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
МFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF пFоFвFеFрFнFуFтFиF дFоF КFаFлFуFзFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF дFлFяF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF нFаFлFеFжFнFоFгFоF дFоF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.