overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 листопада 2007 року
Спр ава № 3-3710/2007 p.
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського райсу ду Чернігівської області Тіс люк І.І. З участю притягуваног о, розглянувши адміністрати вні матеріали, які надійшли в ід Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , студе нта за ст. 178 ч.1, 173 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адмінматеріалів, я кі надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 15.11.2007 ро ку ОСОБА_1 знаходився в гу ртожитку Борзнянського сіль ськогосподарського техніку му в п"яному вигляді, мав неох айний зовнішній вигляд, хитк у ходу, затіяв бійку з ОСОБА
_2, чим принижував людську г ідність та громадську мораль та вчинив адмінправопорушен ння, передбачене ст. 178 ч. 1, 173 К
УпАП.
Вина притягуваного, крім в ласного зізнання, підтверджу ється матеріалами справи.
Керуючись ст. 178 ч.1 , 24-1 КУпАП , суддя, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8462/2007 рFіFкF ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
17.12.2007 рFоFкFуFмF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 007715 вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року М. Запоріжж я
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матері ал, що надійшов з ДАІ УМВС Укра їни в Запорізькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, не працюючого, що м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 р. о 11-36 годині, водій ОСО
БА_1, керуючи транспортним з асобом Шкода д.н. НОМЕР_1, на 327 км а/д Харків - Сімферополь, п еревищив встановлену швидкі сть руху в населеному пункті , рухався зі швидкістю 97 км/год , чим порушив п. 12.4 ПДР, що підтве рджується адміністративним протоколом ЯЯ № 255331.
У судове засідання правоп орушник не з'явився, про причи ни неявки суду не сповістив, з аперечень не надав.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч. 1 ст. 122 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стяг нення у вигляді штрафу у розм ірі 10 (десять) грн. у доход держа ви (p.p. 0007 Одержувач: державни й бюджет Орджонікідзевськог о району м. Запоріжжя 21081100, Код Є
ДРПОУ: 34677145 Банк одержувач ГУ ДК
У у Запорізької обл. МФО 813015).

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши мате ріали, що надійшли з МРВ ДАІ, У
ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення , передбаченого ст. 122ч.1 КпАП Ук раїни, -

УСТАНОВИВ:

26.08.2007 року о 07 год. 55 хв., ОСОБА
_1, керуючи автомобілем марк и "ВАЗ-2101" держ. НОМЕР_1, на 55 км . а/ш Слов'янськ-Маріуполь, при переїзді перехрестя не дав п еревагу транспортному засоб у який рухався по головній до розі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у зазначено му правопорушенні підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення, з якого вбачається, що останні й вину визнав повністю.
ОСОБА_1 у суд не з'явився з н евідомої причини, хоча про де нь слухання справи сповіщени й належним чином.
Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в сумі 17 (сім надцять) гривень.

Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
Справа № 3-1658 /2007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007р. Суддя Маньк івського районного суду, Чер каської області І.Д. КАЛІЄВ
СЬКИЙ,

розглянувши матеріли, що на дійшли з 8-го міжрайонного ВДА
І УМВС України в Черкаській о бласті, про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, жителя с Іваньки, Маньк івського району, Черкаської області, не працюючого, за с т. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 07.10.2007 року біля 22 год. 45 хв., на а/д Київ-Одеса в с.
Глеваха, керуючи транспортни м засобом Фольцваген пасат, д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1, рухаючись в правій смуз і руху в напрямку м. Київ, не бу в уважний, не стежив за техніч ним станом транспортного зас обу що привело до від'єднання заднього лівого колеса яке в подальшому зіткнулось з авт омобілем Опель державний ном ерний знак НОМЕР_2, в резул ьтаті чого отримав механічні пошкодження, тобто вчинив по рушення п.2.3 (б) Правил дорожньо го руху.
Правопорушник до суду двіч і не з'явився, хоча був належни м чином повідомлений, про при чини неявки не явки до суду, як і б могли бути визнані судом я к поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без учас ті правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі з ібраних доказів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення від 07.10.2007р. сер ії АЛ № 0280234, протоколом огляду т ранспорту, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця пригод и, поясненнями правопорушник а викладеними ним в протокол і.
Враховуючи, що ОСОБА_2, вп ерше притягується до адмініс тративної відповідальності , рахую за необхідне обрати йо му покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 124, 280, 283 КУп
АП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу в с умі 17, 00 грн. на користь держави .
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнате нко О.Й., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали, які надійшли від УДАІ
МВС України в Херсонській об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, не пр ацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за адм іністративне правопорушенн я передбачене ст. 122 ч.1 КпАП Ук раїни,

встановив:

19.10.2007 р. в м. Херсоні о 20год. 30 хв ., ОСОБА_1., керуючи транспо ртним засобом ВАЗ, реєстраці йний номер НОМЕР_1, здійсн ив проїзд перехрестя на забо ронений сигнал світлофора, ч им скоїв правопорушення пере дбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання правопо рушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений.
Винність ОСОБА_1. у вчине ному правопорушенні підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення
ЯЯ НОМЕР_2 від 19.10.2007р.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч.1, 283 КпАП Украї ни,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2027-2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Суддя П утильського районного суду М аковійчук
Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильсько го відділення ДАІ
УМВС в Чернівецькій област і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працюю чого, до адміністративної ві дповідальності притягуєтьс я вперше, за ст.122ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 03.11.2007р. о 16 год. 15 хв. громадянин
ОСОБА_1., на автодорозі с Ди хтинець Путильського району
Чернівецької області, керую чи автомобілем „Ауді 100", д/н Н
ОМЕР_1, здійснив обгін іншог о транспортного засобу на ді лянці дороги з обмеженою огл ядовістю, чим порушив п.14.6 г ПДР .
В суді ОСОБА_1. вину свою у скоєному правопоруше нні визнав повністю, що також підтверд жується протоколом про адмін правопорушення від 03 листопада 2007 р.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст.122 ч.1 КУ пАП. На підставі вищенаведен ого , керуючись ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-998
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року Суддя Олекс андрівського районного суду
Донецької області
Молчанов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівськ ого РВ ГУМВД України в Донець кої області, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 року об 07 годин і 25 хвилин ОСОБА_2 по АДРЕ
СА_1 порушував законодавств о, що регулює здійснення опер ацій з металобрухтом, здійсн ював купівлю та зберігання м еталобрухту, не маючи на те ві дповідного дозволу, чим вчин ив адміністративне правопор ушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення не зазн ачено ані кількість вилучено го металобрухту, ані сума нез аконно отриманих грошей, що п ерешкоджає вирішити питання про конфіскацію металобрухт у, а також грошей отриманих ві д його реалізації.
Керуючись ст. ст. 33, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 164-10 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу у розмі рі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF 3 - 2096 /07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27.12.2007рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFмFаFлFьF ІF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
09.12.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдF 40 хFвF. вF мF. МFеFнFаF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF-110270, дFеFрFжFаFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 09.12.2007 рFоFкFуF дFіFйFсFнFоF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF , сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа № 3-406/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.11.2007 р.

Гола Пристань
Суддя Голопристанського м ісцевого суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Голопристанського MBДАЇ в Хе рсонській області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає в АДРЕСА_1, тимча сово не працює, за ст. 124, 130 ч.1 К пАП України,
ВСТАНОВИВ : 14.09.2007р. в м. Гола Пристань по в ул. Перше Травня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, в стані алкогольного сп'янінн я, проявив необачність до дор ожньої обстановки, перевищі в безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію до автомобіля ІЖ 21251 „Комбі", що стояв на стоянкі, в наслідок чого скоїв наїзд на нього. В р езультаті ДТП автомобілі отр имали механічні ушкодження, за, що передбачена відповіда льність за ст. 124, 130 ч.1 КпАП Укра їни.
За викликом до суду ОСОБ
А_1 не з"явився.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 3б, 124, 130 ч .1 ст. 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 124 КпАП України у вигляді шт рафу в розмірі 17 /сімнадцять/ г ривень.
За ст. 130 ч.1 КпАП України накл асти адміністративне стягне ння у вигляді позбавлення пр ава керування всими видами т ранспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Остаточно накласти адміні стративне стягнення у вигляд і позбавлення права керуванн я всими видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6910/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 06 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF, ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 420 кFмF. ЗFнFаFмF'яFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 „FаF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFрFоF яFвFкFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2, сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, сFтF. сFтF. . 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
№ 3-661/2007 ПОСТАНОВА 07.12.2007 смт. Розівка
Суддя місцевого Розівс ькоґо районного суду Запоріз ької області Коржов А.В., розгл янув адміністративний матер іал за № 3-661/2007, який надійшов із Р озівськоґо РВ УМВС ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючог о по АДРЕСА_1, в скоєнні адм іністративного правопоруше ння передбаченого ст. 121 ч.1 КУпА
В місцевий Розівський районний суд Запорізької об ласті надійшов адміністрати вний матеріал відносно ОСО
БА_1, який 26.10.2007 року порушуючи правила дорожнього руху, кер ував транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 121 ч.1 КУпАП , за що був затриманий працівн иками ДАІ і на нього був склад ений адміністративний прото кол за № 241041 від 26.10.2007 року.
Будучи викликаним в судо ве засідання адмінправопору шник ОСОБА_1 не з"явився, пр о причини своєї неявки суду н е повідомив, хоча достовірно знав про день, час і місце слу хання справи в суді.
Вивчивши матеріал адмі ністративної справи і докуме нти що маються в ній, суд прийш ов до висновку, що в матеріала х адміністративної справи ма ються достатні докази підтве рджуючі провину ОСОБА_1, а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати справи по даному правопорушенні без участі п равопорушника, тому суд вваж ає вважає можливим притягнут и його до відповідальності в казаної в санкції ст. 121 ч.1 КУпА
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 д о адміністративного стягнен ня у вигляді штрафа в сумі 34 гр
Роз'яснити ОСОБА_1. в имоги ст.287 п.2 КУпАП, що постано ва оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-5774/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFхFрFіFмFеFнFкFоF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFПFІF уF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF « МFрFіFяF» нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1, - зFаF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1, пFрFаFцFюFюFчFиF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF « МFрFіFяF», зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.06рF. пFоF 30.06.07рF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF , аF сFаFмFеF : зFаFнFиFзFиFвF ПFДFВF тFаF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.7.3.1., 7.3 сFтF. 7 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF» тFаF пF.пF. 1.15 сFтF. 1, пF.пF. 9.12.1, 9.12.2, пF.9.12 сFтF. 9 « ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF», зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF сFтF. 163 -1 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 ВFіFдF пFоFяFсFнFеFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF»яFвFиFвFсFяF, уF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 ВF, ЛF, вFиFнFнFиFйF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFшFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 163-1 чF.1 , 283 КFуFпFАFПF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163- 1 чF.1 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 85 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-1116/2007
ПОСТАНОВА 31 жовтня 2007 року смт. Софіївк а
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1116/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає: АДРЕСА_1
Софіївський район, Дніпроп етровська обл, працює ТОВ "Пет рове +" по ст. 122 ч. 2 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,-
УСТАНОВИВ:
В порушення пункту 8.1 ПДР Ук раїни 21 вересня 2007 року о 13 годин і 40 хвилин водій ОСОБА_1, ке руючи транспортним засобом В
АЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в м.Кривий Р іг, рухався в зоні дії заборон яючого знаку "Рух заборонено
'", чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КУ пАП.
ОСОБА_1, будучи у встановле ному законодавством порядку повідомлений про час та місц е розгляду справи, 31.10.2007 р. в судо ве засідання не з'явився, про п рияини неявки суд не увідоми в.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється а дміністративний протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння пра вопорушення.
Розглянувши матеріали спр ави, вважаю, що згідно зі ст.ст .24, 26 КупАП до ОСОБА_1 слід за стосувати стягнення у вигляд і попередження, так як він вчи нив правопорушення вперше, я ке не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде необх ідним та достатнім для попер едження скоєння інших правоп орушень.
На підставі вищевикладено го та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючис ь ст. ст. 283-284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначити с тягнення у вигляді попередже ння. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.