overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF СFпFрFаFвFаF №F3-2070/07
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеF-нFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, 1942 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнF­нFяF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вFуFлF. СFпFоFрF­тFиFвFнFаF, 8 ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 07 гFоFдF. 30 хFвF, вF сF.МFоFгFиFлFіFвF пFоF аF/дF РF 52 67 кFмF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 66 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF.», чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 26 кFмF/гFоFдF.
ВF йFоFгFоF дFіFяFхF мFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.3аFрFуFбFаF ГF.АF. вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 23, 26, 221 КFУFпFАFПF, ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА 26 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Пшонка P.M., розглянувши мате ріали, які надійшли з Оболонс ького районного управління В
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женки м. Києва, працюючої: підп риємець, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 03.12.2007 року о 05:10 год. водій ОСОБ
А_1 на автодорозі Київ - Чоп с
Капітанівка Києво-Святошинс ького району на 23 км, керуючи а втомобілем «Сеат Леон» д/н
НОМЕР_1, не обрала безпечну ш видкість, не врахувала дорож ню обстановку, допустила з'їз д в кювет, від чого автомобіль отримав механічні пошкоджен ня, чим порушила п. 12.1 ПДР.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з'явилас ь, про день та час розгляду спр ави повідомлялась у встановл еному законом порядку. Причи ни неявки суду не відомі. її вина підтверджується ма теріалами адміністративної справи: протоколом про адмін істративне правопорушення, с хемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до неї ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в розмірі 68 (шіст десят вісім) гривень в доход д ержави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7184/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
вFуFлF. ЗFаFгFаFтFуFтFсFьFкFаF, 28, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,
ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлF., зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFиFмFоFгF рFоFзFмFіFтFкFиF пFрFоFїFзFнFоFїF чFаFсFтFиFнFиF шFлFяFхFіFвF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF тFаFкFоFжF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 0385647 вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЯFЮF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-216/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 30.11.2007 року
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від Південного державного басейнового управління охор они водних живих ресурсів пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 р.н., проживає АДРЕСА_1, н е працює , за ст.88-1 ч.1 КпАП України ,
ВСТАНОВИВ : 14.10.2007 р. ОСОБА_1. на це нтральному ринку м.Гола Прис тань здійснювала торгівлю ри бою "лящ", вагою 5 кг, "короп", ваго ю 2 кг. Бичок 13 кг, без документі в підтверджуючих законність придбання риби та сертифіка ту якості. Своїми діями поруш ила вимоги ст.7 Закону України
"Про тваринний світ" та п.3.14 Пра вил любительського та спорти вного рибальства.
Порушник вину визнала .
Враховуючи характер в чиненого правопорушення , ос обу порушника та ступінь йог о вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 284
КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_ 1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 17 (сімнад цять) гривень з конфіскацією вилученої риби.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
№ 3-3365/2007p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2007 року
Суддя Старокостянтин івського районного суду Хмел ьницької області Завадська О .П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтин івського РВ УМВС про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, неодружен ого, працюючого продавцем в м агазині «Панорама», має на ут риманні двох неповнолітніх д ітей, проживаючого:АДРЕСА_1 , за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

встановив:

ОСОБА_1, 27 лютого 2007 року близько 21 год. 30 хв. АДРЕСА_1, вчинив психічне насильство в сім'ї, а саме: висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА
_2, нецензурними словами, вна слідок чого була завдана шко да психічному здоров'ю потер пілої.
Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного пр оступку підтверджується дан ими протоколу про адміністра тивне правопорушення, його п оясненням, поясненням потерп ілої ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
Керуючись ст. ст. 22, 283 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 вин ного у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ Україн и в Донецькій області, віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м.
Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року близько 16 год ин 10 хв. ОСОБА_1, керував тра нспортним засобом - автомобі лем ВАЗ 21093, державний номер Н
ОМЕР_1, рухався по автошляху
Слав'янськ-Маріуполь, не прис тибнувши ремень безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки н еявки йому було роз"яснено, пр о що свідчить повідомлення у протоколі про адміністратив не правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду, п ро причини своєї неявки він с уду не повідомив, у зв"язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сть.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 22 жо втня 2007 року близько 16 годин 10 хв . водій ОСОБА_1 був затрима ний працівниками ДАІ в зв"язк у з вчиненням зазначеного по рушення правил дорожнього ру ху, приходжу до висновку про т е, що ОСОБА_1 порушив прави ла користування ременями без пеки, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень .
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є. .
ПОСТАНОВА
Іменем України

17.10.2007 року Суддя Калінінсько го районного суду міста Доне цька Донецької області Сва тіков А.В., розглянув матері али, які надійшли з ВОДТП УДАІ
ГУ УМВС України в Донецькій о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий працює водієм «БРВ Київ» , що мешкає за адресою в АДРЕ
СА_1 за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 року о 12 год. 10 хвил. ОСОБ
А_2 в м. Донецьк керував транс портним засобом марки ГАЗ-3302 д
/н НОМЕР_1, та рухаючись на н ьому в Будьонівському районі по вул. Б.Партизан, біля пансі онату «Шахтьорські зорі» не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з тролейбусо м ЗІУ-9 д/н НОМЕР_2, внаслідо к чого транспортні засоби за знали механічних ушкоджень.
Своїми діями він порушив п. 13.1 П равил дорожнього руху.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи був повідом лений своєчасно належним чин ом , про причини неявки до суду не повідомив, від нього на адр есу суду не надходило клопот ань про відкладання розгляду справи, при таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи в відсутність особи, що притя гується до адміністративної відповідальності на підстав і ст. 268 КУпАП України.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, а саме: п ротокол про адміністративне правопорушення ДО № 158793/5894 від 19. 09.2007 року, протокол огляду місц я ДТП, схему ДТП, письмові пояс нення учасників дорожньо-тра нспортної пригоди, суд діста ється висновку, що в діях ОС
ОБА_2 міститься склад адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КУпАП Ук раїни.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33 , 268 , 124 КУпАП У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий працює водієм «БРВ Київ» , що мешкає за адресою в АДРЕ
СА_1 притягнути до адмініст ративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в розмірі 51 гр. 00 коп. до прибутку держави .

Постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
28ноября 2007г. судья Джанкойск ого горрайонного суда Автоно мной Республики Крым Котова
И.Я, рассмотрев материал, пост упивший из МО при УГАИ ГУ МВД У краины в Запорожской области о привлечении к администрат ивной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р ., уроженца АРК, гражданина Укр аины, не работающего, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1 , с ведения об и/коде отсутствую по ст. 122 ч.1 КУоАП, 28.10.2007г. в 20час. 40мин. по а/д Харьк ов-Симферополь на 341 км, ОСОБ
А_1, управляя транспортным с
МЕР_1, совершил обгон на пере крестке, чем нарушил п. 14.6 ПДДУ, т.е. совершил административн ое правонарушение, предусмот ренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина правонарушителя подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии, с которым правонарушител ь согласился, подтвердил в су
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоА
П суд считает возможным избр ать к правонарушителю взыска ние в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 221, 283, 284 КУо
АП, суд
ОСОБА_1 ст. 122 ч.1 КУоАП предуп
Постановление обжалованию
Отпечатано судьей единоли
№F 3-2730/2007 p.
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFсFтFрFоFгF
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFтFоFгFуFнF СF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ЗFдFоFлFбFуFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFШF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFдFаFвFеFцFьF мFаFгFаFзFиFнFуF "КFоFлFоFрFиFтF", щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ПFПF ХFоFмFіFйF ОFСFОFБFАF_2., рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF,
зFаFсFтF. 155іF чF.1 КFУFпFрFоFАFПF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF мFаFгFаFзFиFнFуF "КFоFлFоFрFиFтF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вFмF. ОFсFтFрFоFгF, вFуFлF. НFеFзFаFлFеFжFнFоFсFтFіF, 1, яFкFиFйF нFаFлFеFжFиFтFьF ПFПF ОFСFОFБFАF_3, кFоFдF НFОFМFЕFРF_1, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, аF сFаFмFеF: аF сFаFмFеF: 15.1107 рF. оF 15 гFоFдF. 00 хFвF. вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFїF оFпFеFрFаFцFіFїF чFеFрFеFзF РFРFОF нFаF сFуFмFуF 3,40 гFрFнF.; нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFоF щFоFдFеFнFнFоFгFоF дFрFуFкFуFвFаFнFнFяF фFіFсFкFаFлFьFнFиFхF зFвFіFтFнFиFхF чFеFкFіFвF тFаF їFхF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF вF кFнFиFзFіF ОFРFОF; нFеFзFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF сFуFмFиF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF, сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF, яFкFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF вF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF РFРFОF нFаF сFуFмFуF 134,2 гFрFнF.
їFїF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF КFНF №F 326231 вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, кFоFпFіFєFюF аFкFтFуF №F 000468 іF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFиFсFьFмFоFвFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 155№F чF.1 КFУFпFрFоFАFПF.
ПFрFиF оFбFрFаFнFнFіF мFіFрFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF сFтFуFпFіFнFьF іF хFаFрFаFкFтFеFрF сFуFсFпFіFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155№FчF. 1 КFУFпFрFоFАFПF сFуFдFдFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFіFдFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7026/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 12 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FМFеFрFсFеFдFеFсF", нF/зF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFоF вFуFлF. ДFеFрFжFаFвFнFаF - вFуFлF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFрFоF яFвFкFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, сFтF. сFтF. . 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-1874/07
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року
Суддя Царичанського район ного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громад янина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року о11 год. 10 хв . в с. Китайгород по вул. Центра льній, водій ОСОБА_1 керую чи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.НОМ
ЕР_1 не виконав вимог дорожн ього знаку 3.25 "Обгін заборонен о", здійснив обгін транспортн ого засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 вч инив правопорушення, передба чене ст. 122 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному пра вопорушенні визнав.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 23, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.2 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення та накласти на ньог о стягнення у виді попередже ння. постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
12 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ИF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 30.07.1983гF.рF., пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,-пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, -
18 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF, вF 17 чFаFсFаF 00 мFиFнFуFтF, пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFгFеF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFкF-ИFзFвFаFрFеFнFоF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ВFАFЗF-2108, ОFСFОFБFАF_2 пFрFиF иFсFпFоFлFнFеFнFиFиF мFаFнFеFвFрFаF-оFбFгFоFнF, вFыFеFхFаFлF нFаF пFоFлFоFсFуF вFсFтFрFеFчFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, нFеF уFдFоFсFтFоFвFеFрFиFвFшFиFсFьF вF тFоFмF, чFтFоF пFоFлFоFсFаF сFвFоFбFоFдFнFаF оFтF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF нFаF дFоFсFтFаFтFоFчFнFоFмF дFлFяF оFбFгFоFнFаF мFеFсFтFаF, вFыFеFхFаFлF нFаF пFрFаFвFуFюF пFоFлFоFсFуF, гFдFеF пFрFоFиFзFоFшFлFоF сFтFоFлFкFнFоFвFеFнFиFеF зF дFвFиFгFаFюFщFиFмFсFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF вFсFтFрFеFчFнFоFмFуF дFвFиFжFеFнFиFюF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF аFвFтFоFмFоFбFиFлFиF пFоFлFуFчFиFлFиF мFеFхFаFнFиFчFеFсFкFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF, - чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 10.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ТFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, ОFСFОFБFАF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 124 КFУFоFАFПF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, уFчFиFтFыFвFаFяF дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF, иFмFуFщFеFсFтFвFеFнFнFоFеF пFоFлFоFжFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF дFеFяFнFиFяF, пFрFиFхFоFжFуF кF вFыFвFоFдFуF оF тFоFмF, чFтFоF оFнF пFоFдFлFеFжFиFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283-284, 287 КFУFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF рFаFзFмFеFрFеF 34гFрFнF. 00кFоFпF. (тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF гFрFиFвFнFыF 00 кFоFпFеFеFкF) вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
16 октября 2007 года судья Цен трально - Городского районно го суда города Горловки Доне цкой области Грицаюк Н. Н. расс мотрев материалы, поступивш ие от начальника МРЕВ ГАИ ДМУ
УМВС Украины в Донецкой обла сти о привлечении к админист ративной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой област гражданина Украины, не раб отающею, проживающего по адр есу: АДРЕСА_1 в/у ІНФО пост. 124 КоАПУкраины 08. 09. 07 г. в 13-30 часов граждан ин ОСОБА_1 управляя трансп ортным средством ВАЗ, госуда рственный номер НОМЕР_1, п ринадлежавшему ОСОБА_2, д вигаясь в г. Горловка по ул. Го рловской дивизии, не убедивш ись в безопасности своих дей ствий при выборе скорости, в результате чего произошло ст олкновение с автомобиль Шевр оллет Авио, государственный номер НОМЕР_2, принадлебж ащему ОСОБА_3, чем соверши л правонарушение, предусмот ренное ст. 124 КоАП Украины.
В результате Дорожно-Транс портного Происшествия транс портные средства получили ме ханические повреждения.
Правонарушитель в суде бное заседание не явился, воз ражений не предоставил. О дне и времени слушания дела был у ведомлен. Ходатайств об отло жении слушания дела от него н е поступало. Дело рассмотрен
На основании изложенног о, ст. 124 КоАП Украины, с учетом обстоятельств дела и личнос ти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП Украин
ОСОБА_1 признать вино вным по ст. 124 КоАП Украины и под вергнуть административному наказанию в виде штрафа в раз мере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление обжало
31 жовтня 2007 року суддя Сув оровського районного суду м.
Херсона Зубов О.С. розглянув а дміністративні матеріали у в ідношенні ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 р.н., уродженки м. Херс она, працюючої головним бухг алтером ТОВ "Агроюг-Сервіс", пр оживаючої м. АДРЕСА_1 в ско єнні адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 163-1 ч.1 КУпАП України,
Згідно протокола від 06.09.2007 p., ОСОБА_1, працюючи голо вним бухгалтером ТОВ Агроюг -Сервіс порушила порядок вед ення податкового обліку, що п ризвело до заниження податку на додану вартість за 2006, 2007 рок и на суму 8329 грн. 27 коп., заниженн я податку на прибуток за 2 квар тал 2007 року у сумі 2201,75 грн. та зан иження податку з доходів фіз ичних осіб за 2006-2007 року на суму
Провина в скоєнні адмі ністративного правопорушен ня підтверджується протокол ом про адміністративне право порушення, актом перевірки в
Приймая до уваги обста вини скоєння правопорушення , його особистість, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України до адміністративної відпов ідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП У країни, накласти адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу у розмірі - 85 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.