overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4290
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

18.09.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки "ИЖ-2715 " номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 1.1 д.2 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.09.2007 року № 021891.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  вважаю за необхідне дану справу провадженням
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
38, 122 ч.2 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2  ст.
122 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
рокуОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 8.7.3.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 27.12.2007 року судця Суворовс ького районного суду м. Херс она Ігнатенко П.Я. розглянувш и матеріали, про адміністр ативне правопорушення, перед бачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правоп орушення, відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення,
ПП, проживаючого АДР
ЕСА_1
ВСТАНОВИВ: з 0.11.2007 р ОСОБА_1 керував т
/з Інфініті номерний знак Н
ОМЕР_1рухаючись по а /д Київ -
Одеса на 144 км. перевищив швидк ість.
Вина ОСОБА_1 у скоєн і вказаного правопорушення п ідтверджена матеріалами спр ави.
Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221 КУп
АП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні вказаного правопоруш ення та притягнути до адміні стративної відповідальност і у вигляді штрафу у розмірі 8,5 грн. Постанова оскарженню н е підлягає. Постанова набира є законної чинності з 2^:12.2007 р.
Постанова може бути зв ернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесен ня. Постанова направлена пра вопорушнику.
Банківські реквізити д ля сплати штрафу: Р/р 0002 ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отри мувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУ
ДКУ по Херсонській області.
СFпFрFаFвFаF №F3-8841/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF, пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFУFпFАFПF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. сFмFтF. БFуFшFтFиFнFоF, вFуFлF. МFиFрFуF №F 85, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF,
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1 вF сFмFтF. БFуFшFтFиFнFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFуFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF нFеF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF бFеFрFеFзFеFнFьF-вFеFрFеFсFеFнFьF 2007 рF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF аFкFтFуF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 41/17-0119/НFОFМFЕFРF_1 вFіFдF 16.11.2007 p.. ПFоFдFаFтFоFкF уFтFрFиFмFаFнFиFйF іFзF зFаFрFпFлFаFтFиF пFіFдFлFяFгFаFєF сFпFлFаFтFіF (пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFюF) дFоF бFюFдFжFеFтFуF уF сFтFрFоFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF дFлFяF мFіFсFяFчFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFеFрFіFоFдFуF: зFаF бFеFрFеFзFеFнFьF дFоF 30.04.2007 рF., зFаF кFвFіFтFеFнFьF дFоF 31.05.2007 рF. іF тF.дF., чFиFмF сFаFмFиFмF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF пFпF. 8.1.1 пF. 8.1 сFтF. 8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF", тFаF вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163 - 4 чF. 1 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 16.11.2007 рF. №F 394/17-0124.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFгFіFдFнFоF сFтF. 33 КFУFпFАFПF вFрFаFхFоFвFуFюFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFоFрFуFшFнFиFцFіF, сFтFуFпFіFнFьF їFїF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF нFеF мFаFєF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284, КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 34 гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-6954/07 14 ноября 2007 года.
Судья Красноперекопс кого горрайонного суда Автон омной Республики Крым Карава ев К.Н., рассмотрев материал, п оступивший из ОГАИ г Красноп ерекопска при УГАИ ГУ МВД Укр аины в АР Крым о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уроженца г Николаева, гр ажданина Украины, не работаю щего, проживающего по адресу по ст. 130 ч. 1 КУоАП, 01.11.2007 года около 14-10 часо в, ОСОБА_1 на а/д Совхозное-Р исовое управлял автомобилем
Опель гос. номер НОМЕР_1 с п ризнаками алкогольного опья нения, чем нарушил п.2.9 ПДД Укра ины. В присутствии двух свиде телей, прошел освидетельство вание с помощью трубки «Конт
В судебное заседание правонарушитель явился, вин у признал в полном объеме.
Изучив материалы дел а, считаю, что в действиях ОС
ОБА_1 содержится состав пра вонарушения, предусмотренны й ст. 130 ч. 1 КУоАП, как управление водителя транспортными сред ствами в состоянии алкогольн
Оснований для освобо ждения от административной о тветственности не усматрива
Руководствуясь ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1 новным в совершении правонар ушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть его а дминистративному взысканию в виде лишения права управле ния транспортным средством с
Срок лишения права упр авления транспортным средст вом исчислять с момента изъятия водительского удо
Постановление обжалов
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 ВFДFАFІFУFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1, 1969
року народження мешканця с
АДРЕСА_1, підприємця, за ст. 2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1.
09.09.2007 року, біля 14 години, на 270 км а/д Житомир - Чернівці, керуючи
автомобілем марки Тойота,
державний номер НОМЕР_1,  в  порушення
вимог  п.  3, 21
Правил  дорожнього  руху
не дотримався вимоги дорожнього знака "65 км/год". Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотагіням про відкладення  розгляду
справи,   а  тому
справу  слід  розглянути
в   його відсутність.

З  матеріалів
справи  вбачається,   що
правопорушник  вчинив
правопорушення,  передбачене  ч.
2  ст.   122
КУпАП,  а  тому
його  слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП суд, -

постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 08 (вісім) гривень в
дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
02 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за
адресою: м. АДРЕСА_1, -
року о 11-35 годин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Опель
д.н. НОМЕР_1у м. Донецьку по пр. Київському - Аеропорт, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії
цього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
26 листопада 2007 року                                                       Справа  № 3-3456 / 07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Тіслюк I.I. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя мАДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

за ст. 122
ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 20.10.2007 рокуОСОБА_1. керуючи автомобілем Фольцваген д/н
НОМЕР_1на авто дорозі М02 не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух
заборонено" , чим порушив п. 8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 4.2   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 р.                                                                                                      м.  Одеса

Суддя
Приморського райсуду
м.  Одеси Капля
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ Приморського району
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1976 р.н.,
гол. бухгалтером ТОВ «Станкотехімпрорт»,
код 24769596,  юр.адреса: м.  Одеса,
вул.  Генуезька, 24/в,  мешкає,
АДРЕСА_1,  за
ст.  163-1 ч.1
Адміністративного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1  є гол бухгалтером ТОВ «Станкотехімпрорт»,  яке розташоване у м.  Одеса,
вул. Генуезька, 24/в.

27.07.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення порядку утримання перерахування до бюджету податку на
прибуток за 1-4 кв.2006
р. и 1 кв. 2007р.,  ,  порушення
порядку на додану вартість,
оподаткування прибутку підприємств,
та іншими правопорушеннями згідно протоколу.

У судове
засідання ОСОБА_1  не з'явилась,  про
причини неявки суд не повідомила.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина.
ОСОБА_1  повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.07.2007 р.,  та актом перевірки №4430/23-10/
24769596 від 21.05.2007 р.

Таким
чином,  ОСОБА_1  своїми
діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене  ст.
163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. хт. 24, 33-35,  37,
38,  163-1,  268,
283-285 Адміністративного Кодексу України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1976 р.н.,
признати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. . 163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6177/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                  15
листопада
2007 p.

Суддя Петровського
районного суду м.  Донецька Чинчин
О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  працюючої директором ТОВ «Пілот»,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 . за
ст.  163-4 ч. 1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне
правопорушення,  07 вересня 2007 р. при
перевірці ТОВ «Пілот»,  розташованого за
адресою: м.  Донецьк - 38,  вул.
Електровозна,  25,  встановлено порушення директором ОСОБА_1.
порядку утримання податку з доходів фізичних осіб,  чим порушив п.п. 4.2.15.,  4.2.
ст.  4,  п.п. 9.10.1.,
9.10.  ст.  9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України.

У відповідності до
ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  але на день розгляду справи в суді,  встановлений законом строк вийшов,  що є підставою для закриття справи згідно
зі  ст.
ст.  247 п. 7, 284 п.3 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
247 п. 7, 284 п.3 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  163-4 ч. 1 КпАП України закрити в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
10.08.2007 року о 18год.4 5хв.,ОСОБА_1., в м.Цюрупинськ, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 8 6км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
07.08.2007 року о 10год.00хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8506-2007 21.11.2007 г.

г. Артемовск
Судья Артемовского горрай онного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев ма териалы, поступившие из 8-го А ртемовского МРО ГАИ при УГАИ
УМВД Украины в Донецкой обла сти о привлечении к админист ративной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г .р., работающей Дом семейного досуга - директор, проживающ за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 124 К 02.10.2007 г. в 09 час. 50 мин. ОСОБА_1 ., управляя транспортным сре дством на перекрестке улиц С оветская - Циолковского в г. Ар темовске на перекрестке нера внозначных дорог, двигаясь п о второстепенной дороге, не у ступила дорогу автомобилю, к оторый приближался к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, в результ ате чего произошло столкнове ние автомобилей, которые пол учили механические поврежде ния, т.е. ОСОБА_1. совершила правонарушение, предусмотр енное ст. 124 КоАП Украины.
Кроме личного признания
ОСОБА_1 своей вины в соверше нии правонарушения, она такж е подтверждается материалам и административного дела.
Определяя ОСОБА_1 меру в зыскания, суд учитывает хара ктер совершенного ней правон арушения, ее личность и счита ет, что к ней следует примени ть взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 124 КоА
П Украины и подвергнуть ее вз ысканию в виде штрафа на сумм
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
Справа № 3-8592-2007 року
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

12 листопада
2007 року                                                                 м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ 8-го МРВ
м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року о 13 годині 30 хвилин, в м. Артемівську по вул. П.Лумумби, ОСОБА_1.,
керував автомобілем марки ЗІЛ ММЗ 4502, держномер НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя, а саме: не пропустив автомобіль, що рухався по головній
дорозі, чим скоїв порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

У судове
засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен
судовою повісткою, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.
Тому, суд, вважає за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Крім
того, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197351.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути стягненню у вигляді
попередження. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
22 мая 2007 года    судья Приморского районного суда гор.
рассмотрев   административные   материалы
о   привлечении      к
административной ответственности
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, не         работающего,
по  ст.  124  Кодекса Украины об административных
28 апреля 2007 года в 18.20 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Хундай-Соната»,
государственный номер НОМЕР_1 двигался по Среднефонтанскому пер. в г.Одессе со
стороны пр.Гагарина в сторону ул.Среднефонтанской в крайнем правом ряду со
скоростью 20- 30 кмч.
Двигался за автомобилем ВАЗ 2107 государственный
номер НОМЕР_2.не выбрал безопасну скорость движения, безопасную дистанцию,  в следствии чего допустил столкновение с
автомобилем «ВАЗ-2107» государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 ,  чем
нарушил п. 13.1 ПДД.
За данное нарушение предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом
об административном правонарушении АД № 049385 от 28.04.2007 г.
Руководствуясь  ст.  124 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 гривен
в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харків,  громадянина України,  не працює,
проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст.
122ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  30.10.2007 року о 09 годині 00 хвилин,  керуючи автомобілем «Шевро лет Лацеті"
державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті Салтівського Шосе і
Туркестанської здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять грн.. 00 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.