Дело №
«17» октября   2007 года                                                                    г.
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С. В.,  рассмотрев
жалобу представителя ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2007 года,
которым прекращено производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  уроженца
Калининградской области,  гражданина Украины,
военнообязанного,  имеющего
средне-специальное образование,   женатого,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
Украины за истечением срока привлечения к административной ответственности,
Как усматривается из постановления
Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2007 года,
2006 года в 11 часов 35 минут на ул. Хрусталева в г.
Севастополе,  управляя автомашиной марки
«Форд» госномер НОМЕР_1,  принадлежащей ему на праве
собственности,  в нарушение п. 16.13. ПДД Украины,  при повороте налево,  не уступил дорогу автомашине марки «Опель»
под управлением водителя ОСОБА_3.,  в
результате чего произвел с ним столкновение,
которое повлекло механические повреждения обоих транспортных средств.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 25 июня
производство по делу прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения
дела срока наложения административного взыскания.
В жалобе представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2. не соглашаясь с
постановлением суда,  просит его отменить.
Жалоба ОСОБА_2. мотивирована
тем,  что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,  грубо
искажены обстоятельства совершения ДТП,
судом не дана объективная оценка схеме происшествия,  судом приняты по внимание лишь показания
ОСОБА_3.,  а доводы ОСОБА_1 ничем не
опровергнуты,  судом отклонены вопросы
поставленные ОСОБА_1 перед экспертами,
заключение автотехнической экспертизы является ошибочным и противоречит
фактическим обстоятельствам дела. Кроме того,
при проведении расчетов экспертами не принят по внимание уклон
дороги,  который составил 180 %. Судом не устранены противоречия в
показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 относительно того,  что ОСОБА_1. резко и неожиданно выехал на
полосу встречного движения,  а также
несоответствие показаний свидетелей ОСОБА_6
и ОСОБА_7 о том,  что автомобиль
«Форд» находился на полосе встречного движения. Кроме того,  административный материал рассмотрен в
отсутствие ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2.,  которые не были извещены о времени и месте
рассмотрения дела,  что говорит о
необъективности суда при рассмотрении дела. Помимо этого в деле отсутствует
протокол судебного заседания,  судом не
выяснен вопрос,  при каких
обстоятельствах военнослужащий ЧФ РФ ОСОБА_4. стал очевидцем ДТП,  судом не опровергнуты показания ОСОБА_5.,  которые подтверждают показания ОСОБА_1 о
совершенном ДТП. Также суд безосновательно не принял во внимание ходатайства.
ОСОБА_1 и ОСОБА_3. о поручении проведения экспертизы Харьковскому НИИ судебных
экспертиз им.  Бокариуса Н.С.  Судом не учтены и не выполнены в полном
объеме требования и положения о назначении и проведении судебных экспертиз.
Кроме того,  судом безосновательно
исключены все вопросы ОСОБА_1,  которые
он просил поставить на разрешение эксперту.
материалы    дела    и
доводы    жалобы представителя
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.,    считаю,
что она   удовлетворению   не подлежит,   а постановление судьи  необходимо
оставить  без  изменения
по  следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины,  подтверждается собранными по делу
Протоколом об административном
правонарушении от 20 июля
зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_1 требований п. 16.13 Правил дорожного движения
Украины,  что привело к столкновению с
автомобилем «Опель» госномер НОМЕР_2,   от чего оба
транспортных средства получили
механические повреждения,  а также схемой
дорожно-транспортного происшествия.
совершения  ДТП,   изложенные
органом дознания в указанном протоколе и схеме ДТП,   объективно подтверждаются   материалами
числе   и объяснением  участника
ДТП  водителя    ОСОБА_3.,
согласно  которому,   он,
со   стороны   ул. Индустриальная   в
сторону   ул.   Хрусталева
в   г. Севастополе   со
скоростью   50   км/ч.Во   встречном направлении  на
расстоянии  около  50  метров  двигалась автомашина марки «Форд» госномер НОМЕР_1
со скоростью примерно   40  км/ч.   Подъезжая
«Новые стройматериалы»,
автомобиль «Форд» резко начал движение влево.  Во
избежание  столкновения  ОСОБА_3.
принял меры  к  экстренному
торможению,   подал  сигнал,
принял правее,  однако
столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании ОСОБА_3
подтвердил обстоятельства,  изложенные в
объяснения   дал   очевидец
Согласно объяснениям водителя ОСОБА_1
он,  управляя автомобилем «Форд»
гос.  номер НОМЕР_1,
двигался со стороны ул. Хрусталева в сторону ул. Индустриальная в г.
Севастополе со скоростью примерно 15-20 км/ч
по причине плохой дороги. В попутном и встречном направлении машин не было.
Доезжая до складов «Новые стройматериалы»,
расположенные по ул. Хрусталева,
д. № 7-Б,  включил указатель левого поворота и стал
осуществлять поворот налево- на территорию складов. На въезде в склады
остановился,  поскольку оттуда двигался
автомобиль марки «ВАЗ-2101» бежевого цвета. После остановки,  почувствовал удар в правую переднюю часть
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы от 01 марта
2007 года №
04,  действия ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке не
соответствовали требованиям п.п.10.1,  10.4 ПДД Украины. В случае выполнения
ОСОБА_1 в комплексе требований п.п.10.1.,
10.4, 15. ПДД Украины
препятствий технического характера,  для
предотвращения ДТП не усматривалось.
Согласно этой же экспертизе,  ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке должен
был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины,  однако не располагал технической возможностью
избежать столкновения с автомобилем
С учетом изложенного,  доводы представителя ОСОБА_1   -
ДТП несостоятельны,     поскольку
противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того,  довод ОСОБА_2. о том,  что ни он,
ни его доверитель не были извещены о дате рассмотрения дела,  является несостоятельным,  поскольку в материалах административного дела
имеется надлежащим образом оформленное извещение о дате и времени рассмотрения
дела,  которое направлено в адрес ОСОБА_1
и его представителя ОСОБА_2.  (л.д. 74).
При таких обстоятельствах судья,  проанализировав в совокупности вышеизложенные
письменные доказательства по делу с учетом объяснений участников ДТП,  заключением автотехнической экспертизы,  пришел к правильному выводу о том,  что именно нарушение ОСОБА_1 требований п.п. 10.1,
10.4 ПДД Украины,  состояло в причинной связи с наступившими
последствиями,  .т.е. данным ДТП,  и признал доказанной ег.о вину в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Учитывая,  что к моменту рассмотрения дела истекли,  предусмотренные  ст.  38 КоАП Украины сроки наложения
административного взыскания,  судьи
обоснованно,  в соответствии с п. 7  ст.  247 прекратил производство по
административному делу в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь  ст.  293 Кодекса Украины об административных
Жалобу представителя ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2. оставить без
удовлетворения,  а постановление судьи
Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2007 года о прекращении производства по
административному делу в отношении ОСОБА_1 по
ст.  124 КоАП Украины за истечением срока
привлечения к административной ответственности - без изменения.