overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 листопада 2007 року

Справа №3-3468/2007 p.
ПОСТАНОВА
СуддяБорзнянського ра йсуду Чернігівськоїобласті
ЗатєєваС.Д. зучастюпритягува ного, розглянувшиадміністра тивніматеріали, якінадійшли від ЧернігівськоговзводуДП
СДАІУкраїнивЧернігівській областіпропритягненнядо ад міністративноївідповідаль ностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 рокународження, жителя
АДРЕСА_1, громадянинаУкраї ни, працюючогорізноробочимС
ТОВ„Десна" заст. 122 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідноадміністративн ихматеріалів, якінадійшлидо
Борзнянськогорайонного суд увбачається, що21.10.2007 рокуо12 год ині35 хвилинОСОБА_1. керуюч и автомобілем ВАЗ2101 д/нНОМЕ
Р_1 в М.Черніговіповул.Комсо мольськійневиконав вимогуд орожньогознака3.21 „В"їздзабор онено", чимпорушивп.3.2 ПДРтавч инив адмінправопорушення, пе редбаченест.122 ч.2 КУпАП.
Винапритягуваноговск оєнніданогоадміністративн огоправопорушення, крім влас ногозізнання, підтверджуєть сяматеріаламисправи.
Керуючисьст.122 ч.2 КУпАП,с уддя,-
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1притягнутид оадміністративноївідповід альностіу виглядіштрафу5 грн .
Постановаоскарженню непідлягає.
Постанова
може бути пред'явлена
до                                               Справа
№ 3- 3441

2007 р. 19.02.2008 року

Набрала чинності 19.11.2007 року

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                           смтЧаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку Узбекистану, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1, за ст. 203 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
проживає по АДРЕСА_1, без належної реєстрації для іноземців, чим скоїла
правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КпАП України - порушення іноземцями та
особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання на
території України за недійсними документами, термін дії яких закінчився.

ОСОБА_1
свою вину визнала та пояснила, що не працює, хворіла та весь час знаходилась на
лікуванні та через скрутне матеріальне положення не оформила відповідні
документи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-7941-2007 года.
привлечении к административной ответственности
10 ноября 2007 года судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Верескун Н.А., рассмотрев материал, который поступил от
начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживает: АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.1 КоАП Украины,
10.09.2007 года ОСОБА_1. в 9 часов
на 709 км. Автодороги Киев-Должанск, управлял автомобилем,
с газовым оборудованием, которое не зарегистрировано в установленном порядке,
чем нарушил п.п. 32.1 ПДД Украины.
подтверждается админпротоколом.
ст.ст. 121 ч.1, 268, 283, 284 КоАП
привлечь к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в
размере 2 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан в сумме 34 грн.
окончательное обжалованию не  подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F3-4235-07
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFлFуFбF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 1-гFоF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF мF. ІFзFяFсFлFаFвF, вFуFлF. МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоF-4, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 18.10.2007 рFоFкFуF оF 14гFоFдF. 05 хFвF. вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFоF вFуFлFиFцFіF ІF.ФFрFаFнFкFаF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFтFлFоFфFоFрFаF (чFеFрFвFоFнFиFйF), чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.8.7.3. ПFДFРF.
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 221 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFмFіFнFеFнFаF (сFкFаFсFоFвFаFнFаF) гFоFлFоFвFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
№F3-3213/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
ВFДFАFІF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 15 гFоFдF. нFаF 62 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрF-ЧFеFрFнFіFвFцFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF 'ДFаFфF', нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF. 1 сFтF.122 КFУFпFАFПF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFеF оFсFкFаFрFжFуFєFтFьFсFяF.
12 ноября 2007 года                     судья Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1984 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:
г. АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.
21 октября 2007 года в 00-04 часов на ул. Постышева - ул. Гурова в городе Донецке водитель
ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный номер НОМЕР_1, нарушил
требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», осуществил
стоянку в зоне действия
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
внимание изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования
ст. ст. 283,284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа
в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7401 /2007р

22 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та
жителяАДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

встановила :

03.11.2007р ОСОБА_1 керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість
руху на 35 кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст.  122ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України. на підставі  ст. 122ч.1 КпАП України, суддя.

постановила:

ОСОБА_1  попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2289 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2007 року                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ № 4
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року ОСОБА_1 о 10:30 годин в смт.  Куйбишеве керував автомобілем який своєчасно
не пройшов Державний технічний огляд.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Суддя,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,  вислухав
пояснення ОСОБА_1,  вважає його винним в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.1,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок
0152 банк одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  №3-9112/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,
громадянки України,  не
працює,  проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

31.10.2007 р. близько вісімнадцятої годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом по вул.Морозова
в м.Харкові,  перевищила встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 2 0 км,
чим порушила п.п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені   обставини   підтверджуються       протоколом   про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у доход держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-958/2007
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Патинка розглянувши м атеріали адміністративної с прави №3-95,$/2007 у відношенні
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с Мар'є-Дмитрівк а, Софіївський район, Дніпропетровська об ласть, проживає: АДРЕСА_1, не пра цює, -

пост. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2007 року о 23 го дині 45 хвилин в с Девладово Со фіївського району керував ав томобілем Волга державний но мер НОМЕР_1 в стані алкого льного сп'яніння, чим скоїв" пр авопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1. в судовому засідан ні пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогол ьного сп'яніння
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр авопорушника приймаючи до ув аги, що дане правопорушення я вляється грубим, яке ставить під загрозу життя і здоров'я л юдей, приходжу до висновку, зг ідно зі ст.ст. 24;30 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1. необ хідно накласти стягнення у в игляді позбавлення права кер увати транспортними засобам и, яке буде достатнім і необхі дним для попередження інших правопорушень.
Виходячи з вищевикладеног о на підставі ст. 24; 30 КУпАП Укра їни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП
України, -
ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 визнати винним п о ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити ст ягнення у вигляді позбавленн я права управління транспорт ними засобами строком на 1 (Оди н) рік (посвідчення водія НО
МЕР_2). 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
17 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1,
ЧП,  проживающего: АДРЕСА_1
Украины об административных правонарушениях,
18.05.2007 года в 11 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Тойота
-РАВ 4»,  государственный номер НОМЕР_1,  двигался в п.В.Долинское на ул.Кооперативной
и осуществил движениие задним ходом,  не
убедился в безопасности движения и допустил наезд на электроопору,  чем нарушил требования п.п.10.9 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 085327
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
23.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Сем икин В.В.., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, 1987 г.р., прож:
АДРЕСА_1, идентификационны й код в материалах дела отсут 14.11.2007 года ОСОБА_1 , упр авляя транспортным средство м, на ул. Набережной в г. Запоро жье , нарушил п. 12.4 Правил дорож ного движения - превысил уста новленную скорость движения
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч.1 К
При наложении взыскани я суд учитывает характер сов ершенного правонарушения, ли
Руководствуясь ст. 284 КУоАП , судья-
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст.122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу дарства. Постановление не об
Справа №3-2371/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1українця,  громадянина України,  працюючого в «Ніка Україна»,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007 року о 21-20 год.на 21 км.  автошляху Чернігів-Грем'яч,  ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «Кавасакі
KLE 400» перевищив швидкість руху на 26 км. /год,  рухаючись зі швидкістю 86 км/год,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП  України. В судовому
засіданні ОСОБА_1. відсутній.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 02.09.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -ПОСТАНО ВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі    17 (сімнадцять) грн.,  сплата
якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-4366
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

29.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-33021
" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.34 д.1 Правил дорожнього руху
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.10.2007 року № 039435.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                        Справа
№ 3-1501/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова
Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007
року   біля   09:50
на   автодорозі   «Харків-Сімферополь»,   ОСОБА_1,
керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехрестя.

Вину свою визнав. Винність підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.
30 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили УГАИ УМВД Украины в Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
субъекта предпринимательской деятельности,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении
к административной ответственности по
ст.  124 КоАП Украины,
17 июля 2007 года ОСОБА_1 в 16 ч. 10 мин.,
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
Тойота (н/з НОМЕР_1),  по ул. Сегедской в
г. Одессе,  не учла дорожной
обстановки,  не выдержала безопасную
дистанцию,  в результате чего,  допустил а наезд на впереди двигающийся
автомобиль Хонда (н/з НОМЕР_2) под
управлением ОСОБА_2,  тем самым нарушив
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении ВН № 065994,  объяснением ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
протоколом осмотра ДТП,  схемой
Правонарушитель в судебное заседание
не явилась,  о времени и месте его
проведения была уведомлена заблаговременно.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
административному' взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати четырех) гривен в доход
государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 17-45 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1, на 55 км.
ад Слов'янськ - Маріуполь завчасно не зайняв відповідне крайнє положення
призначене для руху в цьому напрямку, виконав лівий поворот з правої смуги, чим
порушив п. 10.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України, оскільки завчасно не зайняв відповідне крайнє положення
призначене для руху в цьому напрямку, виконав лівий поворот з правої смуги.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.