overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 3-2332/2007рF
"18" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, тFаF пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлFиFцFьF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF іF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFгFіFдFнFиFйF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа 3-3363/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.11.2007 р. м.
Гола Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає в АДРЕСА_1, не пра цює, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 р. об 11.50 год. в м. Гола Прис тань Херсонської області О
СОБА_1., керуючи автомобілем , здійснив зупинку стоянку бл ижче ЗО м до посадочних місць транспорту громадського кор истування, чим порушив п.15.9 "є" П равил дорожнього руху, за що передбачена відповідальніс ть за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
За даним фактом ОСОБА_1 . вину визнав.
Враховуючи характер вчи неного правопорушення, ос обу правопорушника, ступінь її вини, та керуючись ст. 122 ч . 2, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення за ч .2 ст. 122 КУпАП у вигляді поперед ження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 21 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м Киє ва Камбулов Д Г, розглянувши адміністративні матеріали п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця Ки ївської області, не працює, я кий мешкає за адресою м АДР
ЕСА_1, за ст. 121 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

02 12 2007 р о 17-55 год ОСОБА_1 по а/ д Київ-Десна керував транспо ртним засобом, а саме автомоб ілем "ВАЗ" д н з НОМЕР_1, з те хнічними несправностями, з я кими експлуатація транспорт ного засобу заборонена (не го ріла ліва фара в режимі ближн ього світла), чим порушив п 31 4 3
Правил Дорожнього Руху
Свою вину у вчиненні право порушення ОСОБА_1 визнав п овністю
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня
Враховуючи характер вчине ного правопорушення , особу п орушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , майновий стан правопорушни ка, керуючись ст ст 33, 34, 35, 121 ч 2 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст 121 ч2 КпАП України, піддав його адміністративно му стягненню у вигляді штраф у на користь держави у розмір і 17 (сімнадцять) гривень
Постанова оскарженню не п ідлягає
26.11.2007гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF.НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
24.10.2007 гF. вF 20-55 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF уFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFоFйF, пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF вF нFаFсFеFлFеFнFнFоFмF пFуFнFкFтFеF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чFаFсF, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 85 кFмF/чFаFсF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдFьFяF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа № 3-3959/2007р.
ПОСТАНОВА

20.11.2007р. судя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р/н., жителя АДРЕСА
_1 про правопорушення, пере дбачене за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року ОСОБА_1 в м. Черн івці керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 та порушив пра вила зупинки, а саме здійснив зупинку на пішохідному пере ході.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 17.10.2007р.
При обранні ОСОБА_1 адмі ністративного стягнення суд ом враховано характер вчинен ого правопорушення, його щир е розкаяння, як обставину, що пом»якшує відповідальність . А також судом враховано те, щ о в діях правопорушника відс утні обставини, що обтяжують його відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУ пАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2176/2007 рF.
"29" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF.122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 40 хFвF. вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF, дF/нF НFОFМFЕFРF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_2, тFаF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FНFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF пFоF сFмFуFгFаFхF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8. 4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аF тFоFмFуF рFоFзFцFіFнFюFюF йFоFгFоF дFіFїF яFкF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF уFнFиFкFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 8. 4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFуFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122,283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF вFоFсFьFмFиF гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА 14 грудня 2007 року Суддя Арте мівського міськрайонного с уду Донецкої області Медінцева Н.М. раз глянувши матеріали про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, не працюючог о, прож. АДРЕСА_1
За ст. 122 ч. 2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 19.10.2007 року о 15.30 год. ОСОБА
_1 на 671 км а/ш Київ-Довжанське, керуючи транспортним засоб ом ВАЗ-2107 держномер НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі при в ільній правій на дорозі яка м ає дві смути для руху у даному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР
України, скоїв правопорушен ня, передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Про час та місце розгля ду справи ОСОБА_1 був нале жним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідо мив. Від нього не надійшло так ож клопотання про відкладенн я розгляду справи. Таким чино м є підстави для розгляду спр ави в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення повністю пі дтверджена матеріалами спра ви : протоколом про адміністр ативне правопорушення, пояс ненням правопорушника. Суд, р озглядаючи питання про міру стягнення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і , вва жає, що відносно нього слід о брати стягнення у вигляді по передження.
Керуючись ст. 122 ч 2, 268, 283, 284 КОА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні правопорушен ня передбаченого ст.122 ч 2 КпАП У країни і призначити йому стя гнення попередження. Постано ва оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4188/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року суддя Но воукраїнського районного су ду Кіровоградської області Г арбуз О.А. розглянувши матеріали спр ави, які надійшли від відділе ння державної автомобільної інспекції в М.Кіровоград про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр-на
України, ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1.н., працює п/п, проживає в
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007 року близько 16. 05 год. громадянин ОСОБА_1, к ерував транспортним засобом
"МАЗ-53371" з несправними світлов ими приладами.
В діях ОСОБА_1, вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.122 ч.2 КупАП.
Керуючись ст.ст. 38,122 ч.2, 221,283 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне покарання у вигл яді штрафу в сумі 3 (три) грн. 40 ко п.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 28 листопада 2007 року.
Строк пред'явлення постано ви до виконання на протязі тр ьох років.
Справа № 3-3452/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007р. Суддя Очакі вського міськрайонного суду
Миколаївської області Єнтін а А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківськог о МРВ УМВС України в Миколаїв ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, який н ародивсяІНФОРМАЦІЯ_1в м. М урманськ, не працює, проживає поАДРЕСА_1 за правопорушення, передб ачене ч.2 ст. 173-2 КУАП,

встановила:

08 листопада 2007 року о 15 год.30 хв . ОСОБА_1 знаходячись за мі сцем свого мешкання поАДРЕ
СА_1вчинив насильство в сім
"ї-ображав свою дружинуОСОБ
А_2 нецензурною лайкою, нама гався вчинити бійку та вигна ти дружину з будинку.
Своїми діямиОСОБА_1 ско їв правопорушення, передбаче не ч.2 ст. 173-2 КУАП.
Викладене підтверджуєтьс я матеріалами адміністратив ної справи.
Правопорушник до суду з'яв ився, вину визнав, надав поясн ення, що знаходився в стані ал когольного сп'яніння, тому і н е втримався, запевнив, що випр авиться.
При накладенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує характер вчиненого адміні стративного правопорушення , особу правопорушника, ступі нь його вини.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284 КУАП,

постановила:

ОСОБА_1притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.2 ст. 173-2 КУАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гри вня.
Кошти перераховувати на мі сцевий бюджет м. Очакова р/р 3108, код ОКПО 23396934, банк УДК в Мико лаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набрала чинност і 09.11.2007 р. Пред'явити до виконанн я до 09.02.2008р.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
08 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF o11 гFоFдF. 30 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ШFеFвFрFоFлFеFтF» нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. БF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. ПFрFиFмFоFрFсFьFкFіFйF, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF зF лFіFвFоFїF сFмFуFгFиF пFрFяFмFоF, дFеF рFуFхF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF лFіFвFоFрFуFчF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 -173 89/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши ад міністративну справу, що над ійшла з ВДАІУМВСУ України в Д онецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.
Донецьк, громадянина Украї ни, не працюючого, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1, за с т. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2007 року близько 1 5 годин 45 хвилин ОСОБА_1 кер уючи транспортним засобом - а втомобілем Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР
_1, рухався в населеному пунк ті Михайлівна зі швидкістю 87 к м/г, тобто перевищив встановл енні обмеження швидкості рух у більш як на 20 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про місце т а час розгляду справи був нал ежним чином повідомлений, на слідки неявки йому було роз"я снено. Проте від нього не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду, про причини сво єї неявки він суду не повідом ив, у зв"язку з чим суд вважає м ожливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 7 ли стопада 2007 року близько 15 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначе ного порушення правил дорожн ього руху і свою вину у вчинен ні правопорушення визнав, пр иходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 первищив дозволен у швидкість, тобто адміністр ативне правопорушення, перед бачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8393/2007 рFіFкF ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
19.12.2007 рFоFкFуFмF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFаFцFіF уF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, зFаF сFтF. 41 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFрFоFвFеFдFеFнFоFюF 22.11.2007 рFоFкFуF іFнFсFпFеFкFцFіFєFюF пFрFаFцFіF пFеFрFеFвFіFрFкFоFюF вFиFяFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, яFвFлFяFюFчFиFсFьF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, дFоFпFуFсFтFиFлFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF пFрFаFцFюF(сFтF.сFтF.24, 24-1, 57 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF тFоFщFоF).
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFлFаFсFьF, вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFлFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF пFрFаFцFюF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 07-09-10/938 вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F07-09-10/1112 вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF, пFрFиFпFиFсFоFмF №F07-09-10/1112-1309 вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.41 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.41 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 255(дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року місто Дж анкой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Т ернопільського району, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, п риватний підприємець; у вчин енні адміністративного прав опорушення, передбаченого ча стиною 1 статті 41 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 буду чи приватним підприємцем при пустив порушення законодавс тва про працю, а саме вимоги ст атті 115 Кодексу законів про пр ацю України, статті 10 „Про від пустки", що було встановлено А ктом перевірки №01-05-15/1256 від 24, 09.2007, п ро що державним інспектором праці Стрельниковим В.М. Тери торіальної державної інспек ції в Автономній Республіці
Крим Державного департамент у нагляду за додержанням зак онодавства про працю 09.10.2007 скла дений протокол №01-05-15/956 про адмі ністративне правопорушення , передбачене частиною 1 статт і 41 Кодексу України про адміні стративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративн ого правопорушення визнав по вністю і розкаявся та поясни в, що зазначенні порушення ви мог законодавства про працю усунені.
При призначенні йому покар ання просив суд врахувати ви щевикладені факти й обіцяв н адалі не порушувати законів
України про працю.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, заслуха вши пояснення правопорушник а, суд вважає, що в діях громад янина ОСОБА_1 містяться оз наки правопорушення, передба ченого частиною 1 статті 41 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
Проте, враховуючи обставин и, що пом'якшують відповідаль ність, особу правопорушника, те що він раніше до адміністр ативної відповідальності не притягався і веде законослу хняний спосіб життя, щире роз каяння винного, суд вважає мо жливим, у відповідності зі ст аттею 22 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, звільнити громадянина О
СОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежить ся усним зауваженням, попере дивши про неприпустимість по вторних правопорушень.
Обставин, що обтяжують відп овідальність громадянина
ОСОБА_1, судом не встановлен о.
Керуючись статтями 22, 34, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притяг нення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповід альності по частині 1 статті 41
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, зві льнив від адміністративної в ідповідальності.
Оголосити громадянину О
СОБА_1 усне зауваження, попе редивши про неприпустимість повторних правопорушень.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.