overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    працює ОСОБА_2 слюсар ремонтнік ,   прож.
АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 24 держ .№ АН НОМЕР_1 АА,  в м.
Краматорську по вул. Орджонікідзе -Леніна повертаючи ліворуч скоїв обгін
транспортного засобу   , чим порушив п.п.
14.6 ПДР. Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь

держави в сумі   17
( сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа № 3-5451/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Бериславському
районі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
уродженку Херсонської області,
мешканку АДРЕСА_1,  працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
163-4ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  14.11.2007 року у м.  Берислав при перевірці ВАТ «Бериславський
елеватор»,  було встановлено перерахування
податку з доходів фізичних осіб в неповному обсязі згідно акту документальної
перевірки від 30.10.07НОМЕР_1  а саме за
вересень 2006 року - 2569, 05,  за
травень 2007 року -1571, 62 грн.,  чим
порушено п.п. 8.1.2 п. 8.1  ст.  8,
п.п. 20.3.2 п. 20.3  ст.  20 ЗУ
„Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03 року № 889-IV-BP й скоєно
правопорушення передбачене  ст.  163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнала,  щиро розкаялася,  зазначила,
що вказані недоліки виправлені.

Враховуючи
обставини справи,  те що правопорушення
скоєно вперше,  щире каяття ОСОБА_1.,
суд вважає необхідним застосувати  ст.  22
КУпАП,  закрити адміністративну
справу,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1в силу
ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007р.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. ,  уродж. с.  Березнегувате,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007
року о 13год.00хв.,  ОСОБА_1,  в с.
Чорнобаївка,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року                   Суддя
приморського районного суду м.  Одеси
Свячена

Ю.Б.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з СПДІ по роботі з ВПП у м.
Одесі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка працює на
посаді головного бухгалтера ЗАТ "Одесакондитер",  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  по ч.1
ст.  163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу № 79/16-20/21 від 30.03.2007 року,
складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу
податкового супроводження підприємств харчової та переробної промисловості
Кулішовою І.С. ,  при перевірці ЗА 1
"Одесакондитер",  юридична
адреса: м. Одеса,  3-й Водопровідний
провулок,  9,  була встановлена несвоєчасна сплата податкового
зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за IV
кв. 2006,  згідно акту перевірки від
06.03.2007 р. № 189/16-20/32833927/18.

В
протоколі зазначено,  що ОСОБА_1 були
роз'яснені її права та обов'язки,  згідно
зі  ст.
63 Конституції України,   ст.  268 КпАП України,  про що вона поставила свій підпис.

Вина
ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими до суду
матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилась,  про
слухання справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності,  суддя
вважає,  що своїми діями. ОСОБА_1
порушила п.10 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення
навколишнього середовища від 01.03.1999 р. №303 ,  чим скола адміністративне
правопорушення,  за яке передбачена
адміністративна відповідальність по ч. 1 сг. 163-2 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-2 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80(вісімдесят)
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
10 жовтня 2007 року о
19-40 годин, ОСОБА_1керуючи автомобілем Фольцваген д.н. НОМЕР_1, у м. Горлівка по пр.
Леніна, на перехресті де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, зі
смуги з якої треба рухатися праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки не виконав вимоги додаткової
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м . Донецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адміністратив ний матеріал який надійшов з
МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС України в До нецькій області про залученн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця м. Донець ка, громадянина України, не пр ацюючого, що проживає: АДРЕ
СА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2007 р. о 10-25 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем Фолькс д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку по пр. Ілліча - ж/д міст рухався по смузі, яка призначена для рух у маршрутних транспортних за собів, чим порушив п.п.17.1 ПДР Ук раїни.
ОСОБА_1. про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст. 268 КУпАП, в важає за можливе розглянути справу в його відсутність. Ви вчивши матеріали справи дійд у висновку про наявність у ді ях ОСОБА_1. правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.2, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1підвергнути адмін істративному покаранню у вид і штрафу в розмірі 3 гривень 40 к опійок у доход держави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2440/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                                                           смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий за
ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З грудня
2007 року
водій ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Леніна керував автомобілем БМВ-316і
НОМЕР_1, який не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121
ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

05.11.2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Києва,  працює: таксі „Лімузин" водій,  проживає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
за  ст.  122 -2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,  01.10.2007 року приблизно о 13 год. 43 хв. По
вул.  Скляренка в м.  Києві керуючи автомобілем марки ДЕО д.н.з
НОМЕР_1,  не виконав вимогу про зупинку
подану жезлом на свистком,  в наслідок
переслідування був затриманий. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та особистими поясненнями даними в суді. На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
122 -2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2444/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської
області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Валківського
району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт. Ков"яги Валківського району Харківської області, керуючи
автомобілем ВАЗ-21074 НОМЕР_1 на перехресті доріг не пропустив автомобіль, який
рухався по головній дорозі. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 16.11 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 8704/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFцFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, 04.03.1982 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, мFеFшFкF. сFмFтF. БFуFшFтFиFнFоF, вFуFлF.
ТFеFрFеFшFкFоFвFоFїF №F11, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,
ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF сF. БFоFрFоFнFяFвFоF бFіFлFяF 18 гFоFдF. 00 хFвF. кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2109" нF.зF. 528-87 РFЕF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, пFрFоFдFуFвF тFрFуFбFкFуF «КFоFнFтFрFоFлFьF тFвFеFрFеFзFоFсFтFіF», тFрFуFбFкFаF пFоFмFіFнFяFлFаF кFоFлFіFрF зF жFоFвFтFоFгFоF нFаF зFеFлFеFнFиFйF, чFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 26.10.2007 рF. зFаF №F033519.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFгFіFдFнFоF сFтF. 33 КFУFпFАFПF вFрFаFхFоFвFуFюFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF - вFиFзFнFаFнFнFяF вFиFнFиF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF мFаFєF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF нFаFвFеFдFеFнFеF, вFвFаFжFаFюF щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.130 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 260 гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1182/2007рF.
31 лFиFпFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ГFУFВFСF ПFДFПFСF ДFАFІF мF. КFиFїFвF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 03.11.1978 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF ВFАFТF „FКFиFїFвFрFеFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFяF", зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_3, 28.06.2007 рFоFкFуF вF 11 гFоFдF. 50 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. КFиFєFвFіF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFЗF-3302, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 1, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-3897/07
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым Михайлова Л.А., рассмотрев материал, посту пивший от отдела ГАИ «Для обс луживания дорог государстве нного значения» при УГАИ ГУ М
ВД Украины в АР Крым, о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Пер вомайское Крыма, не; работающ его, проживающего АДРЕСА_1 , по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 17.10.2007 года в 11.15 часов н а автодороге Харьков -Симфер ополь - Алушта - Ялта с. Перевал ьное, управлял принадлежащи м ему автомобилем «ВАЗ 2106», го сударственный номерной знак
НОМЕР_1, нарушил правила о бгона, совершил обгон трансп ортного средства на пешеходн ом переходе, чем нарушил п. 14.6 П
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о пра вонарушении, пояснением пра вонарушителя в данном проток
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, х отя ' в протоколе имеется его п одпись об извещении правоохр анительными органами о месте и времени рассмотрения мате риала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения де
Руководствуясь ст. ст. 122 ч
ОСОБА_1 подвергнуть штра фу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи т. Срок предъявления к исполн ению - на протяжении трех меся
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9  листопада  2007
року  суддя  Київського
районного  суду  м.
Донецька Баулін  В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2007 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом - автомобілем Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автошляху Донецьк-Маріуполь в населеному пункті зі швидкістю 82
км/г, тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 6 жовтня 2007 року близько 17 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1.
первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа №3-2538/07 23
листопада 2007 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від Першотравенського MB УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБИ 1,
ДАТА 1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА 1, притягнутого заст. 130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28
жовтня 2007 року о 17.30 годині по вулиці Жовтневій в місті Першотравенську,
ОСОБА 1 керував автомобілем «ЗАЗ 110280», д/н НОМЕР 1, в стані алкогольного
сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу
працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у
встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА 1
просить не позбавляти його водійських прав, оскільки він є інвалідом першої
групи (не має правої ноги) і тому йому важко пересуватися без автомобіля. Правопорушення
скоїв вперше та обіцяє подібного не робити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 24 ч.1, 130 ч.1, ст.284 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного документу
подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Справа № 3-5427/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,
за  ст.
130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007
року о 22.50 год в м.  Берислав вул.
Леніна,  гр-нОСОБА_1. керував
транспортним засобом ІЖ -Ю-5 б/н,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча про день і
час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 1 штраф на користь держави у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять
) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.