overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2347/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М.

з участю
порушника ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі матеріали,  які надійшли від
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця м.  АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
пенсіонера,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року   о   16-45
год.   на  автошляху  Чернігів-Грем'яч,    ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
«ЗA3-ПОЗ»,    перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 27 км/год.,
рухаючись зі швидкістю 87 км/год,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП  України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 12.09.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -ПОСТАНО ВИВ: ОСОБА_1визнати
винним  у  скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп.,  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-4481/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівец ькій області відносно ОСОБ
А_1, 1946 року народження, жител я АДРЕСА_1, що скоїв адміні стративне правопорушення, п ередбачене ст. 122 ч.2 КпАП Украї ни,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19.11.2007 року о 9 год. 20 хв., керуючи т/з ВА
З 2106 д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Руській не виконав ви мог дорожнього знаку „Зупинк а заборонена", чим порушив ви моги п.8.1 ПДР.
Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення, ро зкаявся в скоєному.
Враховуючи наведене, харак тер вчиненого правопорушенн я, особу правопорушника, сту пінь його вини, керуючись ст . ст. 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 ко п..

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9847/ 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1 уF ОFСFОFБFАF_2, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12.09.2007рF. оF 02-24 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 208064, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF пFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1412/2007
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року

Суддя
Горностаївського районного
суду Херсонської області Шиповалова Тетяна Дмитрівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського відділення
Великолепетиської міжрайонної податкової інспекції у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м. Умань Черкаської області та
мешканки АДРЕСА_1,   українки,  громадянки України,  голови ФГ «Катюша»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-2 КУпАП,  оскільки нею було
порушено встановлений законом порядок подання платіжних доручень,  не перерахування належних до сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів),  а
саме :

несвоєчасна
сплата земельного податку у період з 17.08.2003 року по 29.09.2003 року. Судом
встановлено,  що згідно акту перевірки
від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1 скоїла правопорушення 29.09.2003 року,  а згідно
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну
особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов для розгляду в суд
06.11.2007 року,  що унеможливлює
розглянути справу,  так,  як закінчився строк,  передбачений для накладення адміністративного
стягнення,  і відповідно до п.7  ст. 247 КУпАП провадження в даній
адміністративній справі підлягає закриттю. Керуючись  ст. 38,
п.7  ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3338/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ)
з обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає: с.  АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року о 19 год. 40 хв. в м.
Зборові по вул.  Б. Хмельницького
ОСОБА_1,  керував автомобілем
"М-2141",  номерний знак
НОМЕР_1 на якому без відповідного дозволу встановлені світлові маячки синього
кольору,  і такими діями порушив
п.3І.З(г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 16 листопада 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто керування водіями транспортними засобами переобладнаними з
порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 121 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 17 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1071 2007 рік
ПОСТАНОВА 24 грудня 2007 року Суддя Оле ксандрівського районного су ду Донецької області
Молчанов В.А., розглянувши матеріали, я кі надійшли взводу ДПС м. Крам аторськ при УДАІ ГУМВС Украї ни в Донецькій області, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,
ВСТАНОВИВ: 29 листопада 2007 року о 15 г одині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. К раматорськ Донецької област і по вул. Соціалістичній керу вав автомобілем "Опель-омега
" реєстраційний номер НОМЕР
_1 та порушивши правила прої зду перехресть, встановлені п. 10.5 Правил дорожнього руху, за тверджених постановою Кабін ету міністрів України від 10 жо втня 2001 року № 1306 при виїзді з пе рехрестя, виконуючи поворот ліворуч, рухався так, що транс портний засіб опинився на см узі зустрічного руху, чим вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ч. 1 ст. 122 К
УпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КУп
АП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу у су мі 17 (сімнадцять) гривень.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17
жовтня  2007 року                                                                                                         М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 218256 , який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Волинської
області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.
122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 11 год.20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 на
перехресті вул.Іванова-вул.Кругова в м.Запоріжжя при повороті ліворуч не надав
перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.
16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283,284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8245 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Казахстану;

мешканець АДРЕСА_1

працює ТОВ
"Бескуд";

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував вантажним автомобілем Вольво дн
НОМЕР_1 і не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух вантажних
автомобілів заборонено",  чим
порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
2007 року Суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.. розглянувши матеріали,
які надійшли від Оболонського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.
Івано-Франківськ,   громадянина
України,   проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,  не працює
за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України, -
22 жовтня 2007 року о 16
год. 00 хв. в м. Київ,  в м. Києві на
шляхопроводі вул. Богатирська - пр.Оболонський,
гр.ОСОБА_1керуючи автомобілем марки «ВАЗ»,  державний номерний знак якого НОМЕР_1,  не дотримався безпечної дистанції та не
врахував дорожню обстановку,  внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання
правопорушник не з»явився. Про час і дату судового засідання повідомлявся
належним чином.  Причини неявки суду не
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.
викладеного,  керуючись  ст.
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  суд, -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Строк пред»явлення до виконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-1468/2007
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFіFкFсFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFжFеFрFеFлFеFйFкFоF ОF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1468/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 164 КFУFпFАFПF,-
ОFСFОFБFАF_1, пFрFаFцFюFюFчFиF тFоFвFаFрFоFзFнFаFвFцFеFмF вF мFаFгFаFзFиFнFіF "ЛFаFвFаFнFдFаF" зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сFмFтF.СFоFфFіFїFвFкFаF, вFуFлF. МFоFлFоFдFіFжFнFаF, 6аF, 17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF пFоFрFяFдFоFкF рFеFаFлFіFзFаFцFіFїF аFлFкFоFгFоFлFьFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF, аF сFаFмFеF: зFдFіFйFсFнFеFнFоF рFеFаFлFіFзFаFцFіFюF аFлFкFоFгFоFлFьFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF бFеFзF нFаFяFвFнFоFсFтFіF лFіFцFеFнFзFіFїF нFаF рFеFаFлFіFзFаFцFіFюF аFлFкFоFгFоFлFьFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF.
ПFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 256 КFУFпFАFПF, оFсFкFіFлFьFкFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF вFіFдFсFуFтFнFяF чFаFсFтFиFнFаF сFтFаFтFтFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF нFеFмFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоFдFаFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, тFоFмFуF нFаFяFвFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFоFоFфFоFрFмFлFеFнFиFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 278 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 3-1468/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 164 КFУFпFАFПF пFоFвFеFрFнFуFтFиF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFюF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFїF МFДFПFІF дFлFяF дFоFоFфFоFрFмFлFеFнFиFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2462/07
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007р.                                                       Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області  Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які
надійшли від   Каланчацького ВДАІ УМВС
України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Хмельницької області,
громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого ВАТ „Каланчацький
маслозавод", механіком

за ст. 121 ч.3 КУпАП

Встановила:

10.11.2007 року о 11-45 годині в смт. Каланчак по вул.
Піонерській гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21093, д/нНОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно не був
пристебнутий ременем безпеки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП - порушення правил користування
ременем безпеки

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разг лянувши матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, працюючого ПП "ІН
ФОРМАЦІЯ_2", прож. АДРЕСА_1
За ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року о 14.55 год. ОСОБА_1 в м. Костянтинівка на перехрес ті вул. Мірошніченко-Красног вардійська керував транспор тним засобом ВАЗ-2109 держномер
НОМЕР_1 не пристебнутий р еменем безпеки, чим порушив п . 2.3 ПДР України, скоїв правопо рушення, передбачене ст. 121 ч 3 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про прич ини неявки суд не повідомив. В ід нього не надійшло також кл опотання про відкладення роз гляду справи. Таким чином є пі дстави для розгляду справи в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне нням правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненного правопор ушення, особу правопорушник а, і , вважає, що відносно ньог о слід обрати покарання у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі 0, 5 неоподатковув аного мінімуму доходів грома дян.
Керуючись ст. 121 ч 3, 268, 283, 284 КО
АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 121 ч 3 КпАП Україн и і призначити йому стягненн я у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0, 5 неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому виг ляді становить 8-50 гривень.

постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9636/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF
20.11.2007рF. пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеF пFрFоFйFдFеFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.36 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6673/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                               23
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1985 року народження у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП
«Натурмед ДОН» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

26
жовтня 2007 року, о 18 год.
55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110557»,
державний н/з НОМЕР_1, по пр. Ленінський - вул. Купріна у ІНФОРМАЦІЯ_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», зупинився у зоні дії
знаку, чим порушив п. 8.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП, оскільки недодержався вимоги дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.