overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1845/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верхньорогачинського РВ
УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, прцюючого водієм Степнянської амбулаторії, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2007 року о 13.20 годині в смт Нижні Сірогози Херсонської області по
вул. Миру громадянин ОСОБА_1 керував
автомобілем УАЗ- 3962-01
н/з НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3
"б" ПДР України, згідно якого водієві забороняється експлуатація
транспортних засобів, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не
мають талона про його проходження. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України, а саме
-порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 під час розгляду
справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені
обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 04 жовтня 2007 року він керував
автомобілем з непройденим державним технічним оглядом, у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що технічний огляд
не пройдено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника - наявність на утриманні неповнолітніх
дітей, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст. ст. 33, 121 ч.1,
221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00
грн (сімнадцять ) гривень.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 22 листопада 2007 року.

Постанова
може бути иред"явлена для примусового виконання протягом трьох місяців з
дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому  законом   порядку.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженку м.
Києва,  громадянку України,  не працюючу,
яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
24.10.2007 року,  ОСОБА_1 24.10.2007 року
oil год. 10
хв.,  по пр-ту Героїв Сталінграду,  1 в м. Києві,
торгувала з рук кавою та цигарками у невстановленому для цього місці,  тобто скоїла адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  160 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному
обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи вважає,
що вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника та
ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  160 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 160 ч.1 КпАП України,
застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                            Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                              Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

20
жовтня 2007 року о 07.30 годині в сел.
Підволочиську по вул.  Лисенка,  гр. ОСОБА_1. ,
керував транспортним засобом марки "ЛАЗ-69541"НОМЕР_1,
у якому не працював лівий світловий сигнал повороту,  чим порушив п. 31.4.3 "а" Правил
дорожнього руху України.

В суд на
29.10.2007 року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 049059
від 20.10.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
121 КпАП України,  так як він
керував транспортним засобом,  технічний
стан якого не відповідав вимогам стандартів.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-8467/2007p.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2103
днНОМЕР_1 і рухався у населеному пункті із швидкістю 99 кмгод.,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №3-1840/07
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного
суду,  Херсонської області

26 листопада 2007 року                                                      місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Зубік,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Каховка,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

заст. 122ч.2КУпАП,

встановив:

03.11.2007
року о 16.35 год.
в м. Каховка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Заз-1103,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив вимоги п.3.21 дод.1 Правил дорожнього руху,  про,
що складено протокол з яким винний ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст.ст. 9,
10,  122 ч.2,  283,
284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в сумі 5 грн. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1  22 жовтня 2007 року в смт. Діброва,  біля 16 год.
10 хв.,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-21065" н.з. НОМЕР_1,  з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим самим
порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 22.10.2007 р. за №042563.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6342/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            20
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

19 жовтня 2007 року приблизно о 08 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-2108
н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьку по вул.  Артема - пл. Привокзальна,  зупинився в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена»,
чим порушив п. 8.4 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2 КпАП України.

На виклик в суд 7 листопада 2007 року громадянин ОСОБА_1.
не з'явився за невідомою суду обставиною,
про розгляд справи повідомлений належним чином,  але від нього не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. АFдFиFгFеFйFсFьFкFаF, бFуFдF. 5 - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 01.10.2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFТF-11 нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. НFеFкFрFаFсFоFвFаF уF мF. ВFуFгFлFеFгFіFрFсFьFкF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6аF ПFДFРF, сFкFоFїFвF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF , дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF уF сFуFмFіF 8 /вFіFсFіFмF/ гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1453/2007 p.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF o 11 гFоFдFиFнFіF 35 хFвFиFлFиFнF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлFиFцFьF ТFеFаFтFрFаFлFьFнFаF - КFоFтFоFвFсFьFкFоFгFоF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.73 єF ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 065685 вFіFдF 24.11.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, тFеF, щFоF вFіFнF мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
21 августа 2007г.                                                                                  г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр.
Грузии,  не работающего,  прожив.: АДРЕСА_1  по  ст.  203 ч.1
Из материалов дела следует,  что гражданин Грузии ОСОБА_1 нарушил правила
трудоустройства иностранных граждан на территории Украины.
В суде ОСОБА_1 вину свою
в совершении правонарушения,
предусмотренное  ст. 203 ч1 КоАП Украины признал полностью,  указав,
что он не знал,  о том,  что на территории Украины он работать не
Данные обстоятельства подтверждаются полностью по мимо
его пояснений,  протоколом об
административном правонарушении от 19.09.2007 г. и другими материалами,  представленными в суд.
Перед началом судебного разбирательства гр. ОСОБА_1 были
разъяснены права по  ст.  268 КоАП
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  203 ч.1
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
38,  203, 268, 283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  203 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
26 октября 2007 года г. Ха 26 октября 2007 года су дья Киевского районного суда г. Харькова Губская Я.В. рассм отрев поступивший от ГНИ в Ки евском районе г. Харькова мат ериал о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р аботающего руководителем ТО
В «ХОДОС», проживающего: АД
РЕСА_1, по ч.1 ст. 163-2 КоАП Украин ола об административном прав онарушении, при проверке ТОВ
«ХОДОС» зарегистрированног о по юридическому адресу, г. Ха рьков, пер. Криничный 10, обнару жено нарушение в виде несвое временной подачи платежного поручения в учреждение банк а, связанного с уплатой торго вого патента по сроку 14.09.07, чем б ыл нарушен п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закона
Украины «О порядке погашени я обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и ц
Исследовав материалы д ела, прихожу к выводу о виновн ости последнего в совершении административного правонар ушения предусмотренного ч. 1 с т. 163-2 КоАП Украины, которое под тверждается протоколом об ад министративном правонаруше нии, ответом ТОВ «ХОДОС»
При определении админ истративного взыскания за со вершенное правонарушение, сч итаю возможным ОСОБА_1 наз начить наказание в пределах санкции статьи 163-2 КоАП Украин ы, и наложить на него админист ративное наказание в виде шт рафа в доход государства.
Учитывая вышеизложенн ое и руководствуясь ст. 163-2 КоАП
Украины, Законом Украины «О п орядке погашения обязательс тв плотильщиков налогов пере д бюджетными и целевыми фонд к административной ответств енности предусмотренной ч.1 с т. 163-2 КоАП Украины, подвергнуть административному взыскани ю в виде штрафа в размере 85 (вос емьдесят пять) гривен. ательное и обжалованию не по
Справа  №3-9298/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.      м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Балаклія
Харківській області,  громадянина
України,  працює менеджером ТОВ
„Спецмайстер",  проживає у АДРЕСА_1,
-

встановив:

28.10.2007 р. близько тринадцятої годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом по
вул.Червоношкільна набережна, 18 в м.Харкові,
проїхав на заборонний сигнал світлофора,
чим порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1   за
скоєння       адміністративного

правопорушення,     передбаченого    ч.1
ст.122            КУпАП,     піддати

адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у доход  держави
в розмірі

8-50 грн.

Постанова
остаточна.
ДFеFлFоF №F 3-4392/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
20 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF 9-гFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 - БFаFшF, уFлF. ИFнFтFеFрFнFаFцFиFоFнFаFлFьFнFаFяF, дF. 57, ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8, 50 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF - нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
ВДАЇ РУ ГУ
МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Київ,  громадянина України,    проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  не працює,

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122ч.4КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Русанівська набережна,  гр.ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Шкода»,
державний номерний знак якого НОМЕР_1,
проїхав на забороняючий сигнал регулювальника,  здійснивши при цьому аварійну обстановку

Вина ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.4  ст.
122,   ст.  283,
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.4 ст. 122КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.