ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                                                                              м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с.
Вязенка Путивльського району Сумської області,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 1222,
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

4.10.2007 року о 1405 годині ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем "Деу-Нексія"
д/н НОМЕР_1 на вул.  Січневого Повстання
в м.  Києві,  рухаючись у крайній правій смузі руху,  на порушення вимог п.10.4 ПДР України перед
розворотом завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Рено-Мастер" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  який рухався в крайній лівій смузі,  та пошкодив вказані транспортні засоби.

Після цього ОСОБА_1 ,
будучи причетним до ДТП,  на порушення вимог п.2.10 ПДР України залишив місце пригоди.

ОСОБА_1  вину у вчиненні
правопорушень не визнав та суду пояснив,
що 4.10.2007 року о
1405 годині він,
керуючи автомобілем "Деу-Нексія",  рухався по вул.  Січневого Повстання в крайній правій смузі.
Для того,  щоб здійснити розворот,  увімкнув покажчик лівого повороту,  перестроївся в ліву смугу,  одночасно роблячи розворот,  і відчув у цей момент удар у ліві задні двері
автомобіля. Зіткнення відбулося в крайній лівій смузі. Після цього він від'їхав
з місця пригоди,  щоб висадити пасажирів.
Не висадив пасажирів на тому самому місці,
оскільки не вважає це порушенням ПДР. На його думку,  винним у ДТП є водій автомобіля "Рено",
який не пропустив його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_1  суду пояснив,
що 4.10.2007 року близько 1400 години було пошкоджено належний йому
автомобіль "Рено-Мастер" за наступних обставин. Водій автомобіля
"Деу-Нексія" без увімкнення покажчика повороту,  виконуючи маневр розвороту з правої
смуги,  підрізав його автомобіль.
Внаслідок цього відбулося зіткнення. Після цього ОСОБА_1  переставив свій автомобіль в інше місце.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1  вини,
його винуватість у вчиненні правопорушень повністю підтверджується
поясненнями потерпілого,  викладеними
вище,  та матеріалами справи: протоколами
про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП,  письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_1
пояснив,  що 4.10.2007 року о 1405 годині,  керуючи
автомобілем "Рено-Мастер" по вул.
Січневого Повстання,  почав
здійснювати поворот ліворуч на вул.
Московську. В цей час автомобіль "Деу-Нексія" за
обставин,  викладених у протоколі,  підрізав його автомобіль і відбулося
зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення,  зазначивши,
що автомобіль таксі "Деу-Нексія" здійснив розворот з правої
смуги,  оскільки побачив на протилежному
боці дороги чоловіка,  який намагався
зупинити автомобіль.

Як вбачається з пояснень порушника,  які він дав відразу після ДТП,  4.10.2007 року о 1405 годині на перехресті вул.
Січневого Повстання - вул.
Московська він,  увімкнувши
покажчик повороту,  здійснював розворот
на зелений сигнал світлофора. Автобус,
що рухався за ним в лівій смузі,
вирішив проїхати на жовтий сигнал світлофора і підрізав його,  вдаривши у ліві задні двері правою стороною
бампера.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 4.10.2007 року він
знаходився в якості пасажира в автомобілі "Деу-Нексія" під керуванням
ОСОБА_1  Автомобіль від'їхав до пл.
Арсенальної та почав розвертатися на зелений сигнал світлофора,  коли відбулося зіткнення з автобусом,  який врізався в ліві задні двері автомобіля
"Деу-Нексія". Автобус намагався здійснити обгін. Під час зіткнення
автобус стояв лівими колесами на зустрічній смузі,  а автомобіль "Деу-Нексія" - поперек
зустрічної смуги. ОСОБА_1 ,  щоб
здійснити висадку його,  дружини та
дитини,  розвернувся й зупинився біля
тротуару напроти місця зіткнення.

Суд покладає в обгрунтування своїх висновків пояснення
потерпілого,  свідків ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та відкидає пояснення ОСОБА_1  та свідка ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так,  ОСОБА_1  працівникам ДАІ та суду надавав абсолютно
різні пояснення,  а саме,  суду пояснив,
що спочатку таки рухався в крайній правій смузі,  а потім вже перестроївся в ліву та почав
здійснювати розворот. Про те,  що
автомобіль під керуванням ОСОБА_3
здійснював обгін його автомобіля з виїздом на смугу зустрічного
рух,  не вказував.

Крім цього,
пояснення ОСОБА_1  та ОСОБА_5
спростовуються схемою місця ДТП,  підписаною обома водіями - учасниками пригоди. Відповідно
до вказаної схеми місце зіткнення - ділянка перехрестя в крайній лівій смузі
ближче до її правого краю,  що повністю
підтверджує пояснення ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
та потерпілого стосовно здійснення водієм таксі - ОСОБА_1  розвороту з правої смуги та спростовує
пояснення порушника як щодо здійснення обгону його автомобіля з виїздом на
зустрічну смугу,  так і щодо його
перестроювання і в подальшому здійснення розвороту з крайньої лівої смуги. Про
механізм пригоди свідчать також пошкодження автомобіля "Деу-Нексія" -
задні ліві двері вказаного автомобіля.

Винуватість ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 1222
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  також підтверджується поясненнями самого
порушника,  який не заперечував,  що переставив свій автомобіль. А те,  що він не вбачає в цьому порушення,  свідчить про незнання вимог ПДР України.

Отже,  в діях
ОСОБА_1  вбачається склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1  ст. 1222,   ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
відповідно до вимог  ст. 3З Кодексу
України про адміністративні правопорушення характер вчинених
правопорушень,  які полягають у грубому
порушенні та ігноруванні

елементарних вимог ПРД України,  наслідки у виді спричинення матеріальної
шкоди,  особу порушника,  який не працює,  а також його відношення до скоєного. Тому суд
накладає на Мичку В.М.  стягнення у виді
позбавлення спеціального права.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Постанова оскарженню не
підлягає та набирає законної сили.