overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області                         Чир П.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення ,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,
1965 р.н.,  жителя
с. Мушкатівка,  Борщівського району     Тернопільської області,     не працюючого за   ч.4
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.11.2007
року о 17 год. 05 хв.
ОСОБА_1. в м. Борщеві по вул. С. Бандери Борщівського району Тернопільської
області керував автомобілем марки Опель
Кадет державний НОМЕР_1 та не вибравши безпечну швидкість руху,  а також не врахувавши дорожньої обстановки
здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході,  чим порушив вимоги п.2.10 а,  12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 047230 від 5.11.2007 року,
його поясненнями,  протоколом
огляду місця події.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення.

Враховуючи,  що Потічко до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
вважаю що стягнення слід накласти у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ч.4  ст. 122 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення - 68 грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4467/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівец ькій області відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , що скоїв адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.11.2007 року о 14 год. 51 хв ., керуючи т/з ВАЗ 211540 д/н НОМЕР
_1 в м. Чернівці по вул. Крамат орській не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорож ньої обстановки допустив зіт кнення на дерево, внаслідок ч ого було пошкоджено автомобі ль. Своїми діями ОСОБА_1. п орушив вимоги п.12.1 ПДР.
ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні ДТП.
Встановлено, що на ОСОБА
_1. складено протокол по амі нпорушення по факту даного Д
ТП . Згідно протоколу водій не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обста новки , допустив зіткнення із деревом .
Враховуючи наведене, дослі джені матеріали справи, вваж аю, .що в діях ОСОБА_1. є пор ушення вимог правил дорожньо го руху.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпА
П України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адмі ністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3- 82912007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1.  скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання з явився, вину визнав,  розкаявся,
крім визнання вини винність правопорушника    в скоєнні правопорушення підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №394549     від 1.12.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню       у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк

до

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
13 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
року о 11-15 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_1у
м. Алушта, Снежкова, 4, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283,284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
справа № 3 - 8151/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня   2007
року                                                                                       смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
31 августа 2007 года                                                                                                   Город
Судья Приморского районного суда
города Одессы Коваленко В. Н.,
рассмотрев материалы административного дела,  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,  директора ООО
«Цезар»,  проживающего   по по
по  ст.  163-2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
В местный суд Приморского района г.
Одессы поступило для рассмотрения по существу административное дело в отношении
ОСОБА_1 по  ст. 163-2 КоАП Украины.
Ознакомившись с материалами
дела,  прихожу к выводу,  что дело необходимо вернуть для дооформления
в СГНИ по работе с БПН в г. Одессе,  поскольку
протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями
требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
В соответствии со  ст.  256 КоАП Украины в протоколе об
административном правонарушении указываются: дата и место его составления,  должность,
фамилия имя отчество лица,  его
составившего,  сведения о личности
правонарушителя,  место время совершения
и суть административного правонарушения,
предусматривающий ответственность за данное правонарушение,  объяснения правонарушителя и иные
сведения,  необходимые для разрешения
В протоколе об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 не указаны все данные о ее личности: место
рождения,  гражданство,  образование,
семейное положение,  сведения о
привлечении к административной либо уголовной ответственности в прошлом,  а также место время,  способ и суть административного
При таких обстоятельствах в
соответствии со  ст.  256 КоАП
Украины полагаю необходимым возвратить материалы административного дела в СГНИ
с БПН в г. Одессе для устранения выявленных нарушений.
Принимая во внимание
вышеизложенное,  руководствуясь  ст.
Возвратить материалы
административного дела в отношении ОСОБА_1
по  ст. 163-2 КоАП Украины для
дооформления в СГНИ с БПН в г.Одессе.
Справа №3-859/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Заболотний В.М.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур.м.Херсона,
прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

встановив:

28 листопада 2007 року близько 19год. 05хв.,  ОСОБА_1 в М.Херсоні по вул.К.Маркса керуючи
транспортним засобом Опель Омега д.н.НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті
вул..К.Маркса та вул..К.Цеткін здійснив зіткнення з т/з Део Сенс д/нНОМЕР_2 під
керуваннямОСОБА_2.,  чим порушив
п.п.14.ба „Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні
правопорушення визнав.

Керуючись ст.ст.
124,  221 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови три місяці.
№3-5133/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.И.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця с Іванчиці
Волинської області,  жителя м.  Чорткова вул.
АДРЕСА_1 Тернопільської області,
освіта середня,  одруженого,  на утриманні одна дитина,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягався

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня 2007 року о 09 год.
20 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області по вул.  С.  Бандери гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки М2138
номерний знак НОМЕР_1  не додержався
вимоги дорожнього знака „Зупинку заборонено",  чим порушив п. 3.34 д.1 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення попередити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5477/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 4-гоМРВДАІ УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1974 р.н,жителя сХудиківці, Борщівського району, Тернопільської області, лісника

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1в м.К-Подільському по вул.Грушевського
Хмельницької області керував  автомобілем
марки «Ваз 21063« державний НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив вимоги п.2.9
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення    №
126231  від 22.10.2007 року та
протоколом медичного освідчення для
встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння №1485 від
22.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  -   255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7635/2007
22.11.2007 мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоFВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF.сFмFтF. КFоFрFоFлFеFвFоF, вFуFлF. ТFеFрFеFкFаF, 25 нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
03.10.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оF 10 гFоFдF. 12 хFвF. нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF-ЧFоFпF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFсFкFіFлFьFкFиF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF - пFуFнFкFтF 14.6. .ПFДFРF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЕF №F 210642 вFіFдF 03.10.2007 рFоFкFуF тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 17 .(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
про накладення адмініс тративного стягнення 27.11.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М.Запоріжжя, грома дянина України, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, іденти фікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право 04.11.2007 о 22-35 годині по пр.Лен іна - вул..Козача в М.Запоріжжі
ОСОБА_1 в порушення п.п.12.4 ПД
Ц України, керуючи транспорт р НОМЕР_1, перевищив встан овлене обмеження швидкості б ільш, ніж на 20 кілометрів на го
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд прих одить до висновку, що вони дос товірні, допустимі та повніс тю підтверджують вину ОСОБ
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
Визнати ОСОБА_1 винн им у здійсненні адміністрати вного правопорушення, що пер едбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призн ачити йому покарання у вигля
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5154/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

14 грудня 2007
року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
85  ч.4  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007 року
о 09.00 години в Каховському водосховищі,
гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою
сіткою,  не маючи дозволу на промисел,  та під час державної заборони. При затриманні
виявлена свіжа риба - карась в кількості 5 екземплярів на суму 25грн. 50коп..

Але на
момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної
відповідальності правопорушника гр. ОСОБА_1 минув,  тому на підставі  ст.  38
КУпАП провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.  85 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                                В.В.
Захарчук
Дело №
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по  ст.  124  Кодекса Украины об административных
05 марта 2007 года примерно в 10 час 10 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Форд»,  г/н. НОМЕР_1,
по ул. Разумовско в г. Одессе,
двигаясь в правой полосе,  при
перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Камаз»,  государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2,  в результате чего допустил с ним
столкновение,  повлекшее повреждение
вышеуказанным транспортным средствам,
чем совершил правонарушение предусмотренное  ст.  124 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные
судом,  не оспаривая имеющихся в деле
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия АД № 748023
протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 05.03.2007 года;
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП,  повреждения транспортных средств,  общее состояние транспортных средств,
объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  124 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Руководствуясь  ст.  124,  9,  24,
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 /шестидесяти восьми/ гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-2035/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Пісоцькнй О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення 21. 11. 2007 року о 08 годині 00 хвилин в с Вишневому на вул. Центральній
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася в адресу ОСОБА_2брутальною лайкою, чим порушувала громадський порядок,
тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про
адміністративні порушення.

Правопорушник у судовому засіданні
свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006897 від 21.11.2007 року,
письмовим поясненням порушника, свідків.

Призначаючи вид стягнення, суд
враховує негативну характеристику за місцем проживання, скоєння правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 221,283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні порушення накластинанеї
стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7/сім/діб.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення, оскарженню не підлягає.

Постанову для виконання направити
до Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській
області.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого: ТМ «Треугольник» торговий представник, проживаючого
за адресою: м. АДРЕСА_1, -
2 жовтня 2007 року о 12-55 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1на 455 км. ад. Знаменка -
Луганськ у населеному пункті м. Донецьк, рухався зі швидкістю 91 кмАгод., чим
перевищив встановлену швидкість руху на 31 км., чим порушив п. 12.4 ПДР
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.