overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1921-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,    непрацюючого,  до адміністративної відповідальності   притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.2  КУпАП,

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2007 р. о 11 год. на автодорозі в смт. Путила,  керуючи
автомобілем „ВАЗ-21213",  держномер
НОМЕР_1,  зупинився і стояв під дією
дорожнього знака „Зупинка заборонена",
чим порушив п.8.1 ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи,  однак
визнав свою вину в скоєному правопорушенні повністю,  що підтверджується його   підписом у протоколі від 23.10.2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
та  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-9478/07 ПОСТАНОВА 24 грудня 2007 року м. Кост
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Бєлостоцька О.В., роз глянувши адміністративний м атеріал, який надійшов від ДП
С ДАІ м. Костянтинівка ГУМВС У країни в Донецькій області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м . Костянтинівка Донецької об ласті, громадянина України, н е працюючого, мешкаючого у м. К остянтинівка Донецької обла сті, АДРЕСА_1, - за ст. 121 ч.1 КпА
П України, якому роз*яснені пр ава за ст. 268 КпАП України, -
ОСОБА_1. 24 листопада 2007 року о 15-00 годині керував транспортн им засобом ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , у м. Костянтинівка на перехр есті вул. Леваневського - пр. Л омоносова, на якому було вста новлено спец сигнал «Сирена» без дозволу ДАІ, чим порушив п .31.3 «Г» Правил дорожнього руху
України. Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 2
На ОСОБА_1 накласти штр аф у розмірі 17 (сімнадцяти) гри
Штраф слід перерахувати на банк ГУДКУ у Донецькій облас ті, одержувач - місцевий бюдже т м. Костянтинівка Донецької області, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   ур.   Херсон,
обл.,   не   працює,   який
мешкає   за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007р.
біля 11-55год. правопорушник керував транспортним засобом у м. Херсоні, порушив
правила ДР, не надав перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
належним чином.

Провина
підтверджується
матеріалами
адміністративної    справи

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 3, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гра.

Постанова набирає законної сили
13.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3-5295/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_11978 р.н., жителя с.Турильче, Борщівського району, Тернопільської
області не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року о 17 год.50 хв. ОСОБА_1. в м.Чорткові по вул.Копичинецькій Тернопільської області керував автомобілем марки «Зіл
130» державний НОМЕР_1та при виїзді з другорядної дороги
на головну не дав дорогу транспортному засобу, що
рухався по  головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 031427 від 29.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8101 /2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець с Костюківка;

мешканецьАДРЕСА_1;

працює водієм ТОВ
"Весна";

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 21061
дн НОМЕР_1і проїхав під дорожній знак "Пішохідна доріжка",  чим порушив п. 3.14 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-3483/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області иро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,  за ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.10.2007 р. о 06 год.
50 хв. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього  руху України в с Бутенки керував транспортним засобом УАЗ 452,  ДНЗ НОМЕР_1,  який не зареєстрований у встановленому
порядку.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4
ст.  121 КУпАП -піддати штрафу в
розмірі 40 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 30.10.2007 р.
Справа
11 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
о 22год.45хв., ОСОБА_1., в
м.Нікополь по вул.Г.Чорнобиля, керуючи транспортним засобом Сітроен д/н
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2.ПДР «Проїзд без
зупинки заборонено», що встановлений на залізничному переїзді, чим порушив п.2
0.2 "Правил дорожнього руху".
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 123 4.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про
час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки
суду не повідомив. Провина у скоєнні
правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 11.08.2007р.(серія ДН №074569).
Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 221 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
Справа
№ 3-8822-2007 ПОСТАНОВА
14.11.2007 року                     Суддя   Артемівського   міськрайонного  суду
Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення
35 хв. ОСОБА_1. в М.Павлоград по вул.Дніпровській,
керуючи транспортним засобом марки ІВЕКО 35-С державний номерний знак НОМЕР_1,
в межах дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год" рухався зі швидкістю 65 км/год, чим порушив п.12.9 "б"
Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії ДН№ 152065 від 10.10.2007р.
Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1. враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 122ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд-
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 8 грн. 50коп.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

12 жовтня 2007
року ОСОБА_1здійснив незаконний продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
22 листопада 2007 року Справа №
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від п ідрозділів ДАІ про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у країнця, громадянина України , мешканця АДРЕСА_1, непрац юючого, зач.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які над ійшли до суду від підрозділі в ДАІ про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, вбачається, що останній 06 листопада 2007 року о 11-50 год. на 58 км автодороги Кіпті -Глухів-Бачівськ, керуючи мік роавтобусом "ЛДВ" д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехрес ті, чим порушив п.14.6 ПДР та скої в адмінправопорушення, перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вина притягуваного підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 283, 284 КУпА
П, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 15 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
22 июня 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующей судьи - Шенцевой О.П.,
при секретаре Кищенко Т.И.
в   открытом   судебном
заседании   административное   дело,
поступившее от ВЗДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  в
совершении им правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
года в 13.10 часов ОСОБА_1 ,  управлял автомобилем ЗАЗ,  г/н НОМЕР_1,
по пл. Победы в г. Херсоне,  при
выезде на главную дорогу,  не пропустил
движущийся по ней автомобиль ВАЗ г/н НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_2,  в
результате чего допустил с ним столкновение,
тем самым ОСОБА_1  совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное,  подтверждается административным протоколом № 162825
пояснениями,  протоколом осмотра
места ДТП,  схемой ДТП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик СВ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, працює: Пивна
Компанія «Арсенал», торговий представник, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адмінстративне правопорушення 1 вересня 2007 року о 14 годині 05
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 на 448км
автошляху Київ-Харків-Довжанський, перевищив обмеження максимальної швидкості
руху більш ніж 20 кмг, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 6 листопада 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 1 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8268 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем М 412 дн
НОМЕР_1 і рухався по лівій смузі руху при незайнятій правій,  за наявності двох смуг руху у кожному
напрямку,  чим порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Дело № 3-7551/07 17 декабря 2007 года Судья Крас ноперекопского горрайонног о суда Автономной Республики
Крьм Мамаева О.В., рассмотрев материал поступивший из 8 МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР К рым о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур ож. г. Красноперекопск АР Крым , гражданина Украины, работаю щего механизатором ФХ « Гейз ер», проживающего по адресу: по ст. 122 ч.1 КУоАП, 01.12.2007 года в 08-00 часов ОСОБА_1 ., следуя по автодороге Херсон -Керчь, на 137 км управлял автомо
_1, в нарушение п. 14.6 Правил дор ожного движения Украины не в ыполнил требование правил об гона- осуществил обгон транс портного средства на пешеход
Правонарушитель по вызову в суд не явился, извещен надле жащим образом. В соответстви и со ст. 268 КУоАП присутствие ли ца, совершившего правонаруше ние, предусмотренное ст. 122 ч.1 К
УоАП не является обязательны м. Согласно объяснения, имеющ егося в деле, ОСОБА_1. вину п
Исследовав материалы дела , считаю, необходимым признат ь ОСОБА_1. виновным в совер шении правонарушения, предус мотренного ст. 122 ч.1 КУоАП- не вы полнение водителями транспо ртных средств правил обгона, и подвергнуть его администр ативному взысканию в виде пр
Оснований для освобождени я от административной ответс твенности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч1, 283, 28
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУ оАП, и подвергнуть его админи стративному взысканию в виде
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF 3-5543/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFиFнFеFцFьFкFаF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF МFРFВF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 09 гFоFдF. 00 хFвF. вF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "КFАFМFАFЗF" дF.нF.СFАF 8860АFВF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF " ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF ", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF, 2 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF сFуFмFуF 3 гFрFнF. 40 кFоFпF. вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
16 вересня 2007 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працює таксі 061 , прож. АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.08.2007 р. о   07  год. 40  хв.
в м. Донецьку не виконав вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР. Керуючись
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі   8 (вісім) гривень.
№ 3-8571/07
ПОСТАНОВА 23 листопада 2007 року м.Костянтині вка
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Нейло В.В. розглянув ши адміністративний матеріа л, який надійшов від Слов*янсь кого взводу ДПС ДАІ ГУМВС Укр аїни в Донецькій області, від носно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Тарасівка Сумської області, громадянина України, не прац ює, мешкає по АДРЕСА_1, м. Ко стянтинівка, Донецької облас ті, - за ст. 122 ч.2 КУпАП, роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 23.10.2007 року о 12 годині 20 хвилин на 671 км а/д Київ-Довжан ськ, керуючи автомобілем ГАЗ -31105, державний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смуз і при вільній правій на ділян ці дороги, яка має дві смуги дл я руху в одному напрямку, чим п орушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого на дорогах, які мають дві і більш е смуги для руху в одному напр ямку, виїзд на крайню ліву сму гу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зай няті, а також для повороту лів оруч, розвороту або для зупин ки чи стоянки на лівому боці д ороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це н е суперечить правилам зупинк и (стоянки).
ОСОБА_1. до суду не з*явився , факт вчинення правопорушен ня визнав, згідно матеріалів справи.
В діях ОСОБА_1. вбачаєть ся скоєння правопорушення, п ередбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - по рушення правил розташування транспортних засобів на про їзній частині.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.