Справа 33-134/2007 р.                                      Головуючий
І інстанції Чепурко В.О.
ПОСТАНОВА

6 червня 2007 року                                                    .                                           м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2007 року відносно
ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі
того,  що він,  23.03.2007
року,  біля 14 години 40 хвилин,  на автодорозі Київ - Чернігів - Нові
Яриловичі,  в с Кіпті
Козелецького району,  керуючи автомобілем
ВАЗ 2109,  д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год при максимально допустимій швидкості руху 60 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 03.05.2007 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.
122 КУпАП та
накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Не
погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1
подав скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по
справі. Вказує,  що суд не прийняв до
уваги його заяву про перенос розгляду справи у зв'язку з відрядженням,  чим позбавив його можливості прийняти участь
у розгляді справи та дати суду особисті пояснення. Крім того,  зазначає,
що суд розглянув справу поверхово та упереджено,  не викликав в судове засідання та не допитав
працівників міліції та свідків.

Відповідно
до  ст.  268
КУпАП суд має право розглянути справу про адміністративне правопорушення у
відсутність правопорушника у випадку,

2

коли є
дані про своєчасне його сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  24 квітня 2007 року ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви у зв'язку з
викликом свідків. Дане клопотання судом було задоволено та повідомлено
порушника про перенос судового засідання на 8 годину ЗО хвилин 03.05.2007
року. Будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи,  ОСОБА_1 своєчасно не повідомив суд про
неможливість його явки в судове засідання 03.05.2007
року і справа була розглянута у його відсутність. В матеріалах справи хоча
і міститься заява порушника про перенос розгляду справи на іншу дату,  проте вона була подана 03.05.2007 року до
канцелярії вже після розгляду справи судом.

Крім
того,  згідно наданих документів про
відрядження,  ОСОБА_1 мав достатньо часу
заздалегідь попередити про свою відсутність,
але цього не виконав.

За таких
підстав,  твердження ОСОБА_1. в
скарзі,  що судом були порушені його
права бути присутнім під час судового засідання та особисто давати пояснення є
необгрунтованими.

Порушень
норм законодавства,  які б,  потягли за собою безумовне скасування
судового рішення не встановлено.

Керуючись  ст.  293,
294 КУпАП,  -

постановив:

Залишити
без задоволення скаргу ОСОБА_1,  а
постанову Менського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2007 року щодо нього - без змін.