overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
17 августа 2007 г.                                                                                                      г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
инспекции труда Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр.Украины,  украинку,  уроженку г.Одессы,  работающую директором «ЛАИС»,  прожив.: АДРЕСА_1,  юр.адрес: АДРЕСА_2 по  ст. 41 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов
дела - 12 июля 2007 года государственной инспекцией труда
в Одесской области,  на «ЛАИС»,  где гр. ОСОБА_1 работает директором,  были выявлены нарушения законодательства
Украины о труде,  в частности: заработная
плата выплачивается 1р в месяц; при выплате заработной платы компенсация
работникам утрата частично заработной платы в связи с задержанием сроков ее
выплаты не начислена.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явилась,  надлежащим образом была
извещена,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без ее участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждаются
протоколам от 12.07.2007 г.,  актом проверки №
15-01-007/262,  ее пояснениями,  и др. материалами дела.
В действиях директора «ЛАИС» гр.
ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренного  ст. 41 ч.1 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 ,    признать виновной в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 41 ч1 КоАП Украины и подвергнуть ее штрафу
Постановление обжалованию не подлежит.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ЗFАFТF «СFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЕFкFоFнFоFмF» , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF , вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, 173аF/5 зFаFсFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF,
12.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFрF-тF. ПFаFнFфFіFлFоFвFаF - вFуFлF. УFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFсFьFкFаF, оF 23 гFоFдF 20 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЗFАFЗF 110207» дF/нF АFАF 4081 ВFОF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFсFяF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3вF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 121 чF. 3 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 03гFрFнF. 40кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   уродж. м.Херсона,  непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає  за  адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007р. о
13год. 50хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, з технічними
несправностями, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

ЗвільнитиОСОБА_1
від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа № 3-2838/2007р
грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.,
освіта середня, працює ТОВ "Київавтотур". Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 130ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 29 вересня 2007 року о 10 год.00 хв. м.Рівне,
вул.Костромська керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння. Правопорушник на виклик до суду не з"явився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на
1/один/рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа  №3-8291/07
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 р.      м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,   розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,   що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у М. Харкові,   громадянина України,   працює виконавчим директором ЗАТ
„Ірбис-Сервіс",    проживає у
АДРЕСА_1,  -

встановив:

12.10.2007
р. близько двадцять другої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 301 км автошляху Київ-Чоп,   перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км,   чим порушив
п.п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,   піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Дело № 3
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из 2-го МРО
ГАИ УМВД Украины в Одесской области,  в
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.2  ст.  123 КоАП
22.06.2007 г. в 14 ч. 10 мин.,
ОСОБА_1,  управляя автомобилем по ул. Химической
совершил объезд колонны транспортных средств,
стоявших перед железнодорожным переездом,  в то время когда движение через него было
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении ВН №049235.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о времени и месте его
проведения был уведомлен должным образом.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное ч.2  ст.
ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9972/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF РFуFсFьFкFеF ПFоFлFеF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF №F 115, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 05.11.2007рF. оF 15 гFоFдF 30 хFвF. вF сFмFтF. ТFеFрFеFсFвFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2105", дFеFрFжFнFоFмFеFрF ЕF 8010 ІFКF, пFеFрFеFвFоFзFиFвF нFаF пFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFиFдFіFнFнFіF дFиFтFиFнFуF, яFкFаF нFеF дFоFсFяFгFлFаF 12-рFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.21.11 «бF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF лFюFдFеFйF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 022859 вFіFдF 05.11.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6920/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк     29 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко ВВ.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

10
листопада 2007 року о 02 год.
05 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1,  в м. Донецьку на перехресті вул. Кірова - пр.
Ленінський не надав переваги транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі,  порушивши п. 16.11 ПДР,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч. 1 ст.
122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 24,  283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши адм іністративний матеріал, що надійшов з ДПІ М. Краматорськ а Донецької області про прит ягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ „А удиторська фірма „Імідж Ауди т" Філія „Імідж Аудит-3", мешка ючої в АДРЕСА_1, за правопорушення передба чене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є керівником
ТОВ „Аудиторська фірма „Імі дж Аудит" Філія „Імідж Аудит-3" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування комунально го податку та збору за забруд нення навколишнього природн ого середовища за 2 квартал 2007 р оку за податковими розрахунк ами № 36697 від 11.07.07р. та № 36696 від 11.07.07р. , гранична дата 20.08.2007 p., фактичн а сплата 29.08.2007р., про що складен о акт від 03.10.2007 року № 1689/15-3-26287571.
Викладене підтверджуєтьс я матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБ
А_1 вбачається склад адміні стративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, оскільки вона, буд учи посадовою особою, несво єчасно подала платіжне доруч ення на перерахування належн ого до сплати обов'язкового п латежу.
ОСОБА_1 до суду не з'явилас я, хоча про час та місце розгл яду справи була сповіщена. Та кож від неї не надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи.
Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 221, 265 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 85 грн. (вісімдесят п
'ять) гривень,

Постанова оскарженню не пі длягає.
городаянський районний суд
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/9-39
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 14 травня 2007 року

м. Городня
Городнянський районний су д, Чернігівської області в ск ладі: головуючого - судді Крив орученко Д.П. при секретарі - Б ереза Є.О. розглянувши у відкр итому судовому засіданні адм іністративний матеріал відн осно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, громадя нин України, проживає: АДРЕ
СА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем " ВАЗ-21011 " по автодо розі Городня-Хоробчі проїхав залізничний переїзд невикон авши вимоги дорожнього знака
" Рух без зупинки заборонено " , чим порушив пункт 20.2 правил д орожнього руху України.
ОСОБА_1. в судове засіданн я не з"явився, хоча був належн им чином повідомлен, але його вина підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 123 ч. 2КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штра ф в сумі 17 грн. Штраф може бути с плачено добровільно протяго м 15 днів.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА           Справа № 3-20315/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із МРВ ДАІ м. Павлограда Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який не працює,
проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 р. о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», держ. № НОМЕР_1, в с. Андріївка
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/г,
рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі

17 (сімнадцять) грн.
22 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда АР
Крым Ловчиков В А, рассмотрев административный материал, поступивший из 7-­ого МО при УГ
АИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о п ривлечении к административн ой ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения , уроженца АДРЕСА_1, гражда нина Украины, не работающего , проживающего по адресу: АД по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины о б административных правонар 01.10.2007 года в 07-30 часов ОСОБА_1 на 67 км а/д Херсон-Геническ упр авлял транспортным средство м с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, пок раснение галз, от прохождени я медицинского освидетельст вования отказался в присутст вии двух свидетелей, чем нару шил п.п.2.5 ПДД Украины Своими де йствиями водитель совершил а дминистративное правонаруш ение, предусмотренное ст. 130 ч. 1
Еина ОСОБА_1 подтвержда ется исследованными доказат ельствами: протоколом об адм инистративном правонарушен ии № 199737 от 01.10.2007г., объяснением на рушителя, свидетелей.
С учетом совершенного води телем правонарушения, сведен ий о личности, считаю необход имым подвергнуть нарушителя административному взыскани ю в виде лишения права управл ения всеми видами транспортн
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, ст. 30 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подв ергнуть административному в зысканию в виде 1 года лишения права управления всеми вида ми транспортных средств.
Изъятие водительского удо стоверения возложить на рабо тников 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД
Срок исполнения наступает с момента изъятия водительс
Постановление обжаловани ю не подлежит. Постановление отпечатано судьей единоличн
№ 3 - 5066 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного

суду
Тернопільської,  області Парфенюк В. І.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВСУ у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  жителя міста Чортків,  вул.
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого
за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18. 10.
2007 року о 10 год. 20 хв. в
місті Тернополі,  по вул.  Руській гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом Део -
Ланос,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку „В'їзд заборонено55. Вина
гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове
засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр.ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення
передбаченого   ч.   2
ст.    122 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. в доход держави.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-2839-07р.
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2007 року      смт.  Підволочиськ

Суддя
Кузьменко І.О. Підволочиського районного суду Тернопільської області,   розглянувши матеріали,   які надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   1953 р.н.,
проживає АДРЕСА_1 за ч. 1
ст.  173-2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2007
р. біля 08-30 ОСОБА_1 по місцю свого проживання під час сімейної сварки ображав
нецензурними словами свою дружину ОСОБА_1,
чим причинив шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді
ОСОБА_1 вину визнав. Вина також доведена матеріалами адмінсправи.

Керуючись  ст. 283 КупАП суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  173-2 КупАП і накласти на нього амінстягнення
- сімнадцять гривень штрафу.

Постанова не
оскаржується.
Дело № 3
02 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
о привлечении к административной ответственности по
25 мая 2007 г. около 23 часов гр. ОСОБА_2,  08.05.1991 г.р.,  являющаяся несовершеннолетней дочерью
ОСОБА_1,  после ссоры с матерью намеренно
употребила несколько таблеток лекарственного препарата «Галопередол». В
результате этого,  26 мая 2007 г. ОСОБА_2 была доставлена в ГКБ - 2 с диагнозом «медикаментозное
отравление (галопередолом) легкой степени».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ОД № 019265 от
26.05.2007 г.,  постановлением по делу об административном
правонарушении от 26 мая
2007 г.,  объяснением ОСОБА_1 от 26.05.2007 г.,
объяснением ОСОБА_2 от 26.05.2007 г.,  выпиской из истории болезни ОСОБА_2 от 26.05.2007
Диспозицией ч.1  ст.  184 КоАП Украины устанавливается
административная ответственность родителей за уклонение от выполнения
предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых
условий жизни,  обучения и воспитания
несовершеннолетних детей. Данное правонарушение может выражаться исключительно
в форме бездействия,  в результате
которого можно судить об отсутствии у родителей заботы о воспитании и
образовании своих несовершеннолетних детей. Такие деяния должны носить
систематический длящийся характер.
Учитывая то,  что в материалах административного дела не
содержится сведений о систематическом характере деяний ОСОБА_1,  суд считает,
что в её деяниях не содержится состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  184 КоАП Украины.
ст. 247 КоАП Украины,
производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато,  а начатое подлежит прекращению
при отсутствии состава административного правонарушения.
ст.  ст.  184,  п.1 ч.1  ст.  247,  221,
Украины,  суд,  -
Производство по административному делу в
отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отсутствием состава административного
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1985 року народження,
не працюючого, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.07.року ОСОБА_1.рухався в м. Донецьк пр-к Київськийо. 1бч.00мін.,
керуючи транспортним засобом марки «Опель» дн НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофору (червоний), своїми діями він порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протокол ОСОБА_1. не оспорював фактичні
обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у повному обсязі, вважаю що у діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268,
122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.5

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.