overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 9847 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду,  Херсонської області.

29 жовтня 2007 року                                                                                                       м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковсышй
О.А.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця с Наталівка,  Каховського району,  Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм ВАТ «Каховка» ,  за ст. 121 ч. 1 КУпАП,

установив:

9 жовтня
2007 року,  у денний час,  на 316 км автошляху Одеса-Мелітополь ОСОБА_1
керував автомобілем КАМАЗ-55111,
номерний знак 1217 ХОП,  який не
пройшов державний технічний огляд,  що є
порушенням п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху,  про що складено протокол,  з яким водій згоден.

На
виклик до суду не з'явився,  про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи   не надходило.

На підставі ст. ст. 9.10.121 ч. 1.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-9869-2007 21.11.2007 г.

г. Артемовск
Судья Артемовского горрай онного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев ма териалы, поступившие из Павл оградского ОДПС ГАИ УМВД Укр аины в Днепропетровской обла сти о привлечении к админист ративной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г .р., работающего АОСП - рабочий , проживающего в АДРЕСА_1, за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч 21.10.2007 г. в 21 час. 30 мин. ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством по АДРЕСА_2, в зоне д ействия дорожного знака 3.29. «О граничение максимальной ско рости 40 км. /ч.», превысил устан овленную правилами скорость дорожного движения более че м на 20 км. /ч., т.е. совершил право нарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1, которому было изв естно о месте и времени рассм отрения дела в судебное засе
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру в зыскания, суд учитывает хара ктер совершенного им правона рушения, его личность и счита ет, что к нему следует примен ить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 К оАП Украины и подвергнуть ег о взысканию в виде штрафа в су
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
Справа № 3-4227
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП. «ОСОБА_2»,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.1  ст.
121 КУпроАП,

встановив:

22.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "УАЗ" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи йому
було повідомлено належним чином.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.10.2007 року № 044093.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  121 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
121 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 30 грн. (тридцять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2274
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2007 року                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ № 4
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року ОСОБА_1 в 14:20 годин в с Трудове керував автомобілем який не пройшов щорічний
державний технічний огляд за 2007 рік.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  суду пояснив,  що технічний огляд автомобіля на 2007 рік
пройдено,  але на момент зупинки талон
технічного огляду у нього був відсутній,
так як він залишив його дома.

Суддя,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вислухав пояснення ОСОБА_1,
вважає його винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 121 ч. 1 КУпАП.

При призначенні покарання,  суддя враховуючі характер правопорушення
вчиненого ОСОБА_1,  його особу,  те що він до адміністративної
відповідальності не притягувався,  вину
признав повністю,  недоліки усунув,  також суд вважає,  що вказане правопорушення являється малозначним,  у зв'язку з чим можливо примінити до
останнього  ст. 22 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 22, 121 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  згідно зі
ст.  22 КУпАП України звільнити
від адміністративної відповідальності по малозначності - обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

12 жовтня 2007
рокуОСОБА_1здійснила незаконний продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6337/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     09
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого у ОСОБА_2
водієм,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_2,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

13 жовтня 2007 року,
о 05 год.
50 хв.,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем «МАЗ»,  державний н/з
АН
НОМЕР_1 ВА,  на 460
км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварине,
рухався зі швидкістю 74 км/год,
чим порушив п. 12.9. «б» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлену обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№F 3 - 2708/07
"07" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFлFіFщFуFкF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFаF мF. оFсFтFрFоFгF вFуFлF. СFаFдFоFвFаF, 2 АF, РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF.
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
10.11.2007 рFоFкFуF нFаF 171 кFмF аF/дF ГFоFрFоFдFиFщFеF - РFіFвFнFеF - СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFлFаF пF. "14.6" ПFДFРF.
СFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF кFрFіFмF йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF тFаFкFоFжF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЗFаF вFчFиFнFеFнFеF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 8,50 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-2645
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 грудня 2007
року                                                                        смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевської
міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., працюючу головним
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, за несвоєчасне подання платіжного доручення до
установи банку, що призвело до виникнення заборгованості по збору за забруднення
у сумі 5
грн.  98 коп.. Термін подання платіжного доручення до 19.11.2007 року. Платіжне доручення платником подано 29.11.2007 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину признала
повністю, суду пояснила, що не своєчасне подання платіжного доручення сталося
за того, що кошти було перераховано 09.11.2007 року до місцевого бюджету, але помилково був невірно вказаний номер
рахунку, після чого 29.11.2007
року помилку усунено, про що свідчать копії платіжних
доручень від 29.11.2007
року.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи,
вислухав пояснення ОСОБА_1, вважає її винною у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

При призначенні покарання, суддя враховуючі характер
правопорушення вчиненого ОСОБА_1, її особу, те що вона до адміністративної
відповідальності не притягувалася, вину признала повністю, недоліки усунула,
негайно після того як її стало відомо про них, також суд вважає, що вказане
правопорушення являється малозначним, у зв'язку з чим можливо примінити до
останньої ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., згідно зі ст. 22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності по
малозначності -
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не
підлягає.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 05 гFоFдFиFнFіF 29 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ОFСFОFБFАF_3, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. . СFоFбFоFрFнFіFйF мF. РFіFвFнFеF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 96 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.4 ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 СF дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 111103
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 10 (дFеFсFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-4839/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ
в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1984
р.н., жителя АДРЕСА_1, Не працюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08.10.2007 року
біля 09год. 10хв. ОСОБА_1. в с
ОришківціГ усятинського району керував автомобілем марки ВАЗ 21099
державний номерний знак
НОМЕР_1та перевищив швидкість руху в населеному пункті, чим
порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№018521 від 08.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 8грн. 50 коп. штрафу в
дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1191/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА 14 листопада 2007 рік см т. Софіївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1191/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець: Дніпропетровська область проживає: АДРЕСА_1 не працює,-по ст. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,-
УСТАНОВИВ: 3 жовтня 2007 року о 16 год. 45 хвили н керував автомобілем ЗAЗ 968 д/н
НОМЕР_1 виконав обгін тра нспортного засобу на перехре сті, чим порушив правила обго ну в с Широке а/ш Дніпропетров ськ-Миколаїв, чим скоїв право порушення передбачене ч.1 ст. 1 22 КУпАП України.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 14.11.2007 року, в судове засідання н е з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст. ст. 24,26 КУпАП до ОС
ОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді поперед ження, яке буде достатнім і не обхідним для попередження ін ших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України,-
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП України і приз начити стягнення у вигляді п опередження. 2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4861/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницької області на:

ОСОБА_1, 1976
р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого.

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року
біля 07 год. 15 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Житомир - Чернівці керував автомобілем марки «ДАФ»
державний номерний знак
НОМЕР_1та порушив вимогу дорожнього знаку «Швидкість руху
обмежена)), чим порушив вимоги п.3.29 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№096656 від 21.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4513/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року.                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Н.Луб"янки,  Збаразького
району,  Тернопільської обл.,
українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
29.10.2007р. приблизно о 9год. 10хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1102,  д.н.з.НОМЕР_1,  в м. Збаражі,
перетнув широку суцільну лінію розмітки,
яку заборонено перетинати,  чим
порушив вимогу п.1.1 д.2 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2007 року
№ 040509.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожньої розмітки.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8
(вісім) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  який зареєстрован та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 спи 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
20.10.2007 року,  ОСОБА_1 10.10.2007 року
oil год. 20
хв.,  по АДРЕСА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння
безпідставно вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався брутальною лайкою,  кидався в бійку,  на зауваження не реагував,  тобто скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визав свою вину у скоєному
адміністративному правопорушенні в повному обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи вважає,
що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника та
ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст 173-2 КпАП України,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює в ФГ "Світанок"-водій,  проживає в АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року близько 15.35 год.
громадянин ОСОБА_1.
,  керуючи транспортним засобом
"ГАЗ-3309" проїхав на заборонений сигнал світлофора.

В діях ОСОБА_1. ,  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне
покарання у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 13 листопада 2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі трьох років.
Справа
05.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, - передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
05.09.2007 року о 16год.30хв., ОСОБА_1, на а/ш Херсон-Геничеськ,
керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожньої розмітки, чим порушив пункт 1.1 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.