overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                                     м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ; розглянувши
матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ
ГУ МВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с.  Бертники Фастівського району Київської області,
працюючого водієм у ТОВ "Лан",
проживаючого за адресою: Київська область,  Фастівський район,  с Кищинці,  пров. Березневий,  1-а,

за  СТ. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

8.10.2007 року о 1510 годині ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "КАМАЗ"
д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 на вул.  ОСОБА_4 в
м.  Києві,  на порушення вимог п.п.10.1,  13.3 ПДР України перед зміною напрямку руху
не переконався,  що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  під час об'їзду перешкоди - автомобіля
"Форд" д/н НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_2,  який стояв на узбіччі,  не дотримав безпечного інтервалу. Внаслідок порушення
ОСОБА_1 вимог ПДР України сталося зіткнення та пошкодження вказаних
транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про місце і час розгляду справи сповіщений
належним чином.  Тому суд вважає можливим
розглянути справу в його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 суду показав,  що 8.10.2007 року знаходився в автомобілі
"Форд",  припаркованому біля
тротуару на вул.  ОСОБА_4. 0 15 годині
автомобіль "КАМАЗ" почав паркуватися попереду нього і здійснив
зіткнення з його автомобілем.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується показаннями свідка,
викладеними вище,  та матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення,  в якому містяться пояснення ОСОБА_1 стосовно
згоди з протоколом,  протоколом огляду
місця ДТП
та схемою ДТП,
письмовими поясненнями порушника,
який підтвердив обставини,
викладені вище.

Отже,  в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного,  керуючись
ст.  ст. 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набирає законної сили.
Дело №
20 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из ОГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
административной ответственности по ст.  164 КоАП Украины, -
25 мая 2007 года ОСОБА_1  в помещении магазина по ул. Вице-Адмирала
Жукова,  2 занималась предпринимательской
деятельностью без разрешительных документов.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дел,  а именно: административным протоколом ОД № 005998
от 18.06.2007г.,  объяснением ОСОБА_1  от 29.05.2007г.
ОМ ОГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Балабан
СП.,  рассмотрев материалы ЖРЗПЗ № 6717 от 13.06.2007г.,  вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и направлении административного дела в отношении ОСОБА_1  в суд.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1  содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  164 КоАП Украины.
В соответствии со  ст.  38 КоАП Украины административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
правонарушения,  а при длящемся
правонарушении - двух
месяцев со дня его обнаружения.
В случае отказа в возбуждении
уголовного дела либо прекращения уголовного дела,  но при наличии в действиях нарушителя
признаков административного правонарушения,
административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня
принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его
ст.   ст.  164, 38, 221, 247 п.8,
Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  164 КоАП
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1  прекратить в
связи с окончанием сроков привлечения к административной ответственности.
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,-
24.08.2007 року о 15год.11хв., ОСОБА_1, на а/ш Алушта-Ялта, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 83км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості руху 50км/год», чим порушив пункт 12.9 Б
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-8115
09 ноября 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда города Харькова Дидовец В.А.,
рассмотрев материалы,   которые
поступили из Государственной налоговой инспекции в Червонозаводском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Харькова,   работающей
продавцом ООО «Торгсервис»,   проживающей
При проверке ООО «Торгсервис»
расположенного по юридическому и фактическому адресу: г. Харьков,   пр. Гагарина,   72,   было
установлено 11.09.2007 года
проведение расчетных операций с нарушением,
а именно: несоответствие суммы наличных средств на месте проведения
расчетов сумме,   которая указана в
дневном отчете РРО,   что является
нарушением п. 13  ст.  3 Закона Украины от 06.07.1995
года № 265-ВР «О применении РРО в сфере
торговли общественного питания и услуг» с изменениями и дополнениями.
Данное обстоятельство подтверждается
актом от 11.09.2007 года
№ 20407106/2310.
На основании изложенного,   руководствуясь  ст. 155-1ч.1 КУоАП,   судья,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
34 (тридцать четыре)
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 20 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміні стративну справу за протокол ом ЯЯ № 284545, який надійшов з ДАІ У
МВС України в Запорізькій об ласті, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур одженця М. Запоріжжя, працююч ого водієм "Макс таксі", який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.2 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007 року о 05 год 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу д.н . НОМЕР_1 по б.Шевченко в М. З апоріжжя здійснив зупинку на зупинці громадського трансп орту, чим порушив п.15.9 Правил до рожнього руху України.
ОСОБА_1. сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП України і накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу в розмірі 8 гр н. 50 коп. (р/р 0007, одержувач-держ авний бюджет Орджонікідзевс ький район м. Запоріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8024/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,не працює ,

за ст.122ч.2 КпАП України,

встановила :

25.11.2007р   ОСОБА_1
керував   автомобілем   та
не   виконав   вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості
40кмгод»,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд
вважає,що   в   діях
правопорушника  вбачається   склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.2 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2855 / 07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 7-го міжрайонного ВДАЇ
при УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця
Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
16.05.2007 p. о 0 год. 55 хв. в с Озерна Зборівського району Тернопільської області керуючи
автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив встановлену
швидкість руху на 21 км
/год., яка вимірювалася приладом «Іскра-1» чим порушив ПДР.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 17 (
сімнадцять ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ Україн и в Донецькій області, віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м.
Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року близько 9 годин 18 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - КАМАЗ , державний номер НОМЕР_1, р ухаючись по вул. Артема в м. До нецьку здійснив перезвезенн я пасажирів у кількості, яка п еревищує встановлену заводо м виготовником, чим порушив п . 21.1 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки н еявки йому було роз"яснено, пр о що свідчить повідомлення у протоколі про адміністратив не правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду, п ро причини своєї неявки він с уду не повідомив, у зв"язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сті.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 2 ли стопада 2007 року близько 9 годин 18 хв. водій ОСОБА_1 був затр иманий працівниками ДАІ в зв
"язку з вчиненням зазначеног о порушення правил дорожньог о руху, приходжу до висновку п ро те, що ОСОБА_1 порушив пр авила перевезення пасажирів , тобто адміністративне прав опорушення, передбачене ч.2 чт .122 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень .
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                   3-2199/2007
"22" октября 2007 г.                                    Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А., рассмотрев административный материал, поступивший от ИДПС
Новоайдарского ОГАИ в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера,
в 17-10 часов в с. Гречишкино, Новоайдарского района,
ОСОБА_1, управлял т/с «ВАЗ 2109», г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, от
прохождения медицинского осмотра отказался, чем нарушил п. 2.5 «Правил дорожного движения».
совершении правонарушения ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ №НОМЕР_2, объяснением.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных
На основании ст. 130 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на один год.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; працює: 000 ПТК "Юмекс",  директор

за ч. 2  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року близько 08:50 години гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом по
дорозі,  яка має дві смуги для руху в
одному напрямку,  рухався у лівому ряді
при наявності вільного правого,  чим
порушив п. 11.5 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ДО № 161764

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1395/2007р. ПОСТАНОВА
02 листопада 2007 року.                                                                                   мМонастириська
Судця Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВСУ в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя вул м.Монастириська, Тернопільської
області, не працює, - за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 04.10.2007р., в м.Одеса, близько 15 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗІ 118,
НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
вимоги п.8.7.3 ПДР України.
Порушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №211084 з власноручним визнанням
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1УпАП.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини
справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1,  1982 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності

по  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007р.
водій ОСОБА_1,   керуючи автомобілем „ШКОДА"
д/н НОМЕР_1,  порушив ПДР,  здійснив зіткнення з автомобілем "ХОНДА" д/н
НОМЕР_2.

Суд вважає,   що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124
КпАП України. Керуючись  ст.   ст.
283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню по  ст.
124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
№ 3-4427-07p.
ПОСТАНОВА по справі про адміністрати вне правопорушення

23 листопада 2007 року

м. Ізяслав
Суддя Ізяславського район ного суду Хмельницької облас ті П'єнта І.В., розглянувши адм іністративні матеріали, що н адійшли від 7-го МРВ ДАІ УМВС У краіни В.Хмельницькій област і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, 1977 р.н., який п роживає в АДРЕСА_1, працюю чого водієм ЦРЛ , за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановила:

ОСОБА_1. 30.10.07 р. о 10 год. 40хв. в м . Ізяслав по вулиці Шевченка, керуючи транспортним засобо м , здійснив стоянку автомоб іля на пішохідному переході, чим допустив порушення п.15.9 П
ДР.
В судове засідання ОС
ОБА_1. не з"явився, згідно розглянутих матеріалів спра ви встановлено, що він свою в ину визнав.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що він вчинив прав опорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 К одексу України про адміністр ативні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адмініс тративному стягненню у вигля ді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсона,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 08год.2 5хв., ОСОБА_1,  в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
19 июля 2007г.                                                                                                            г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ГАИ Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающий,  проживающий: АДРЕСА_1 по
В судебном заседании
установлено,  что 04.06.2007г в
Об.ЗОчас.  водитель ОСОБА_1 управлял
автомобилем марки «Тойота» гос. НОМЕР_1 на 43 км а/д Одесса-Мелитополь осуществлял
движение с явными признаками алкогольного опьянения,  чем нарушил пункт 2.5 ПДД. В присутствии свидетелей от
прохождения медицинской экспертизы на состояние опьянения отказался.
В судебное заседания ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без ее участия.
Вина гр. ОСОБА_1 полностью
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 057279
от 04.06.2007г.,  письменными пояснениями гр. ОСОБА_1
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  130 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  . 24, 33-35, 37-38,
124, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 255, 0 грн.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа № 3-5462/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.
В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст. 121 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 року о 11-45 год. на 57 км.  а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1керував транспортним засобом ГАЗ 130616 д/н НОМЕР_1,  який не був зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1вину визнав,  вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 34 грн.

постанова оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").