Справа № 33-283
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,   розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Шевченківського районного
суду міста Запоріжжя від 5 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИВ

Постановою
судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 5 жовтня 2007 року
провадження в справі про адміністративне правопорушення,   передбачене статтею 124 КУпАП,   у відношенні - ОСОБА_2,   який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,   заступника начальника служби безпеки ЗАТ ПК
«Дніпровський» (місто Нікополь,
Дніпропетровської області),
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно
матеріалам справи:

18
грудня 2006 року у відношенні ОСОБА_2 інспектором відділення оформлення ДТП складено
протокол про порушення ОСОБА_2 у цей день,
приблизно о 18 год.
10 хв.,   пункту 13.1 Правил
дорожнього руху під час керування автомобілем ВАЗ-2107 (державний номер
НОМЕР_1) по дорозі на острові Хортиця в місті Запоріжжі. Як зазначено у
протоколі,   в результаті не дотримання
безпечної дистанції ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ під керуванням
водія ОСОБА_1 ,   який рухався у
попутному напрямку і екстрено загальмував. Наслідком цього зіткнення з'явилося
зіткнення автомобілю ОСОБА_1. з автомобілем ВАЗ-2106 під керуванням водія
ОСОБА_3,   який рухався попереду
автомобілю ОСОБА_1. В результаті зіткнень зазначені автомобілі отримали
відповідні пошкодження.

За
результатами дослідження доказів,
зокрема показань свідка ОСОБА_4,   приймаючі рішення про відсутність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,   суд,
як вбачається зі змісту постанови,
крім виписів пункту 13.1 ПДР врахував і виписи пункту 1.4 ПДР за якими -
кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те,   що й інші учасники  виконують
ці  правила.  Тому,
зважаючи  на те,    що
зупинка

2

автомобілю ДЕУ
була «раптова та різка» ОСОБА_2 не мав можливості передбачити «настільки різкої
зупинки та зупинити свій автомобіль вчасно».

У скарзі
на це судове рішення ОСОБА_1. просить його скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи,
прийняття судом в основу свого рішення супереч.1ивих доказів,   які мають істотне значення для висновків
суду.

Перевіривши
матеріали справи,   скаргу ОСОБА_1.
знаходжу такою,   яка підлягає
задоволенню.

Висновки
судді про те,   що зіткнення автомобілю
ВАЗ-2107 з автомобілем ДЕУ сталося наслідком раптової зупинки останнього
викликають сумніви,   належним чином вони
не обґрунтовані. Згідно з вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху,   затверджених постановою KM України
від 10 жовтня 2001 p. N 1306,   водій
залежно від швидкості руху,   дорожньої
обстановки,   особливостей вантажу,   що перевозиться,   і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Ця вимога правил є
імперативною. Виходячи з неї,   саме на
водія транспортного засобу,   який
рухається позаду покладається обов'язок дотримувати безпечної дистанції.

Як
убачається з показань водіїв ОСОБА_2 ОСОБА_1.,
свідка ОСОБА_4,   даних протоколу про адміністративне
правопорушення та схеми дорожньо-транспортної події,   саме транспортний засіб,   яким керував водій ОСОБА_2 зіткнувся з
транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1.,
який рухався попереду.

За таких
обставин,   посилання суду на вимоги
пункту 1.4 ПДР,   як на обгрунтовання
недоведеності вини ОСОБА_2,   яким
передбачено,   що кожний учасник руху має
право розраховувати на те,   що й інші
учасники виконують ці правила,   - є
помилковим і передчасним.  Такий висновок
зроблено без своєчасного,   всебічного,   повного і об'єктивного з'ясування обставин
справи,   вирішення її в точній
відповідності з законом,   як того
вимагає стаття 245 КУпАП.

При
новому судовому розгляді справи суду належить: дотримати вимоги статті 245
КУпАП і всебічно,   повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи; врахувати,
що    закінчення    строку
накладення    адміністративного
стягнення,     передбаченого    ст.
38   КУпАП,     не
виключає   необхідності всебічного
і повного дослідження обставин справи чого вимагають виписи статті 245 КУпАП.

3

Керуючись
ст.
ст.  293,   294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,   -

ПОСТАНОВИВ

скаргу
потерпілого ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову
судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 5 жовтня 2007 року у
відношенні ОСОБА_2,   якою закрито
адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення за подіями дорожньо-транспортної пригоди 18 грудня 2006 року,   - скасувати,   адміністративне провадження направити на
новий судовий розгляд в той же місцевий суд.