В.В. Доповідач: Шахо
№ 33-105/07
ПОСТАНОВА
30 травня 2007 рок
у м. Чернігів
Голова апеляцій
ного суду Чернігівсь
кої області Ярошенко
М.П., розглянувши ск
аргу ОСОБА_2 на пос
танову Деснянського рай
онного суду м. Чер
нігова від 29 січня
2007 року про Притяг
нення його до адм
іністративної відповіда
льності за ст. 124
КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дес
нянського районного
суду м. Чернігова
від 29 січня 2007 року
ОСОБА_2 визнаний в
инним у вчиненні
правопорушення, передба
ченого ст. 124 КУпАП
та накладено стя
гнення у виді штр
афу в сумі 17 грн.
Як вбачається
з постанови суду,
07.12.2006 року о 18
год. 15 хв. в м. Остер
по вул. Незалежно
сті ОСОБА_2 керував
автобусом „ЛАЗ 695",
д.н.з. НОМЕР_2, на
перехресті вул. Нез
алежності та вул.
8-го Березня при здійс
ненні маневру обгону
зіткнувся з авто
мобілем „Опель" д.н.з.
НОМЕР_1, в зв'язку
з чим транспортні
засоби отримали
механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_2
порушив вимоги п.
14.6 Правил дорожнього
руху України та с
коїв правопорушення,
передбачене ст. 124
КУпАП.
Не погоджуючись
з даною постанов
ою, ОСОБА_2 в своїй
скарзі просить скасу
вати постанову суду
як упереджену та
необ'єктивну, оскільки
винним себе у дан
ому ДТП не визнає
, зазначаючи, що ві
н виконував не об
гін а об'їзд, який
був вимушений і п
ри вказаних обставин
ах Правилами дорожнього
руху на перехрес
ті не заборонений.
Крім того, про р
озгляд справи він не
був повідомлений,
що позбавило права
надавати докази що
до його невинуватості,
тобто здійснювати
захист у судовому
засіданні.
Перевіривши мате
ріали адміністративної
справи та доводи
скаржника, наведені
у скарзі, вважаю,
що вона не підл
ягає задоволенню з
наступних підстав.
Суд, перевіривши
матеріали справи, о
бґрунтовано прийшов
до висновку про дове
деність вини ОСОБА_2
у скоєні правопору
шення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 14.6.
Правил дорожнього ру
ху України, обгін
на перехресті заборонен
о, крім випадків, к
оли обганяються двок
олісні транспортні з
асоби без бокового пр
ичепа.
Вина ОСОБА_2 підт
верджується протоколом
про адміністративне
правопорушення (а.с. 2),
схемою ДТП (а.с. 4),
протоколами огляду тр
анспортних засобів (а
.с. 7-10).
Крім того, у
своїх поясненнях нач
альнику Козелецького
РВ УМВС України ОСО
БА_2 зазначив, що п
еред перехрестям він
, увімкнувши лівий по
ворот, перестроювався
на другу смугу т
а пішов на обгін,
тобто фактично визнав
свою вину (а.с.
12).
Факт обгону О
СОБА_2 перед перехрес
тям також підтверджуєть
ся поясненнями свідк
ів ОСОБА_3 (а.с. 13) та
ОСОБА_4 (а.с. 17).
Доводи ОСОБА_2 п
ро те, що суд п
орушив вимоги ст.
268 КУпАП, оскільки
розглянув справу без
його участі є
безпідставними, оскільк
и він був належним
чином повідомлений
про місце і час
розгляду адміністрат
ивної справи відносно
нього, про що св
ідчить розписка про
вручення йому повістк
и (а.с. 21). Письмових
заяв про відкладення
розгляду справи
з якихось причин, він
в суд не подав
ав.
За таких обст
авин, суд дійшов п
равильного висновку,
що в діях ОСОБА_2
міститься склад адмі
ністративного правопору
шення, передбаченого
ст. 124 КУпАП і с
уд обґрунтовано прит
ягнув правопорушника
до відповідальності.

Порушень норм
законодавства про
адміністративні правопо
рушення судом не допу
щено.
Підстав для ск
асування даної поста
нови немає.
На підставі
викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністр
ативні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2
залишити без задов
олення, а постанову
Деснянського районно
го суду м. Черніго
ва від 29 січня
2007 року, щодо ОСОБА
_2- без зміни.