overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8027/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює,

заст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

24.11.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху на 27 кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд
вважаєлцо   в  діях
правопорушника  вбачається  склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7249/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Донецька В иродов Ю.Т., розглянувши матер іал про адміністративне прав опорушення, який надійшов з М
РВ ДАІ ДМУ УМВС України в Доне цькій області у відношенні
ОСОБА_1, 1953 р. народження, гром адянина України, не працюючо го, що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 у здійсненні правопор ушення передбаченого ст. 122 ч.2 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 20 травня 2007р. о 19-20 годині, керуючи автомобіле м „АЗЛК 412" д/н НОМЕР_1, рухавс я по пр. Ілліча-вул. Челюскінці в в м. Донецьку, не виконав вим оги дорожнього знаку 2.2 "Рух бе з зупинки заборонено», проїх ав без зупинки, чим порушив п.8 .4 ПДД України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про день і час розгляду справ и належним чином повідомлявс я, про причини своєї неявки су ду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що О
СОБА_1 керував автомобілем по пр. Ілліча-вул. Челюскінців в м. Донецьку, не виконав вимо ги дорожнього знаку 2.2 "Рух без зупинки заборонено», проїха в без зупинки, тобто скоїв адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь с успільної небезпеки скоєног о
На підставі викладеного, ст . 122 ч.2 КпАП України, керуючись с т. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і признач ити покарання у вигляді штра фу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає.
Дело №3-7195/07 26 ноября 2007 года.
Судья Красноперекопского горайонного суда Автономной
Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материалы, поступ ившие из Раздольненского ОГА
И ГУ МВД Украины в АР Крым о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ур оженца Волынской области, гр ажданина Украины, не работаю щего, проживающего по адресу по ст. 122 ч. 1 КУоАП, 26.10.2007 года ОСОБА_1 в с Бота ническое, управлял транспорт ным средством ДЭУ гос. номер
НОМЕР_1, превысив скорость в населенном пункте на 22 км/час ., двигаясь со скоростью 82 км/ча с, чем нарушил п. 12.4 ППД Украины
В судебное заседание право нарушитель не явился, извещё н надлежащим образом, о причи нах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, счит аю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонар ушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как превышение уст ановленных ограничений скор
Оснований для освобождени я от административной ответс твенности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 2
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУ оАП, и подвергнуть администр ативному взысканию в виде пр
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF №F 3 -9397/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFцFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF. МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. сFмFтF. ТFеFрFеFсFвFаF, вFуFлF. АFрFмFіFйFсFьFкFаF №F 144, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вF сFмFтF. ТFеFрFеFсFвFаF бFіFлFяF 01 гFоFдF. 05 хFвF. кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2107" нF.зF. АFОF 8541 АFАF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, дFуFвF уF тFрFуFбFкFуF кFоFнFтFрFоFлFюF тFвFеFрFеFзFоFсFтFіF, яFкFаF зFмFіFнFиFлFаF кFоFлFіFрF зF жFоFвFтFоFгFоF нFаF зFеFлFеFнFиFйF, чFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 09.11.2007 рF. зFаF №F 022868.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFгFіFдFнFоF сFтF. 33 КFУFпFАFПF вFрFаFхFоFвFуFюFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF - вFиFзFнFаFнFнFяF вFиFнFиF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF мFаFєF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF нFаFвFеFдFеFнFеF, вFвFаFжFаFюF щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 260 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-552/07 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                                      с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с Шляхова Харківської області, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовозобов'язаного,
одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого приватним
підприємцем ЧП "ОСОБА_1", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

10
листопада 2007 року о 15 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, в Рівненській області
на 303 кілометрі автодороги
Київ - Ковель, керуючи транспортним засобом автомобілем
"МАЗ-5429" з державним номерним знаком НОМЕР_1, при проїзді
нерівнозначного перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії РВ № 130196 від 10.11.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6917/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

01.11.2007 р. суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши матеріали, про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, на:

ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який керуючи
транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений
правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся. Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 279, 283, 284,
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.
1 КУпАП, притягти до адміністративного стягнення у вигляді у вигляді попередження..

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-3708/2007року
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007року

Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Осадчук В.П. розглян увши матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС Україн и в Маловисківського району, про притягнення до адмініст ративної відповідальності г ромадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я, який проживає АДРЕСА_1, н е працює. За ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року ОСОБА
_1. керуючи автомобілем В 21011 д/н,НОМЕР_1,встані алкого льного сп'яніння. Чим порушив 2.5 ПДР України.
В діях ОСОБА_1 вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення, передбаченог о cm. 130 ч.1, КУпАП,
Керуючись ст. ст. 130 4.1,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне покарання у вигл яді штрафу в сумі 255 /двісті п'ят десят п'ять / грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 26 жовтня 2007року.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
12.08.2007 року о 10год.00хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю
66км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 40км/год», чим порушив пункт 12.9  "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа
№3-2542/07

23 листопада 2007 року                                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1,
ДАТА 1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА 1,
притягнутого по ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06
листопада 2007 року в місті Першотравенську при перевірці приватного підприємця
ОСОБИ 1 державним інспектором праці, було виявлено порушення законодавства про
працю: - порушення ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю України «Заключения трудового договору», «Реєстрація трудового договору» - не
укладено трудовий договір та не зареєстровано в міському центрі зайнятості з
робітниками, які працюють по виготовленню метало-пластикових вікон - ОСОБОЮ 2,
ОСОБОЮ З, ОСОБОЮ 4.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Добриводи,
Збаразького р-ну,  Тернопільської
обл.,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  водій ТзОВ "Каштан",  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 1224.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
11.10.2007р. приблизно о 11год. 10хв. керуючи автомобілем марки Камаз-5320
д.н.з.НОМЕР_1,  в м. Чорткові по вул.
Копичинецька,  рухаючись по другорядній
дорозі не надав дорогу транспортному засобу,
що наближався до перехрещення проїзних частин,  чим порушив вимогу п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2007р.
№018880.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122ч.1 КУпроАП,  як за ознаками порушення правил проїзду
перехресть.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України. 12 листопада 2007 р. С уддя Київського районного су ду м Харкова Божко В. В. розгля нувши справу відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головно го бухгалтера КП „ Таганське
", проживає: АДРЕСА_1 про адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не своєч асно подала платіжне доручен ня по сплаті податку по строк у 01.10.2007 р., фактично сплатила пла тіжним дорученням 08.10.2007 p.
Викладене підтверджує ться адміністративним прото колом, з яким правопорушник п огодився, актом перевірки ві д 16.10.2007 р.
Керуючись ст.. ст.. 283 284 КпАП
України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у правопорушенні, що п ередбачене ст. 163-2 КУпАП та підд ати адміністративному стягн енню у вигляді штрафу на кори сть держави у розмірі 85 /вісім десят п"ять/ гривень.
Строк пред"явлення до в иконання три роки.
Постанова є остаточ на оскарженню не підлягає
Справа № 3-6925/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,

розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1 взводу

ДПС 2-го ВДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1,
1974 року народження, мешканку с
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.
121 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1.
09.09.2007 року, біля 10 години 30 хвилин, на 276 км на а/д Житомир - Чернівці,
в порушення вимог п. 31.3 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем марки
Форд, державний номер НОМЕР_1,
таким, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП суд-

постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 30 (тридцять) гривень
в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 77172007р.
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ
УМВС України в Херсонській області,відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні адміністративного
правопорушення за cm. 122 ч. 1 КпАП України

встановила:

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився,вину визнав,
розкаявся, крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 381376
від 13.11.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.1 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3/3-49
ПОСТАНОВА
ІМ«ЯМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року суддя Го роднянського райсуду, Черніг івської області Березовськи йО.Д. при секретарі Береза Є.О. , розглянувши у відкритому су довому засіданні адміністра тивний матеріал, який надійш ов з Городнянського РВ УМВС п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності за с т. 51 КУпАП гр. ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, гр омадянина України, проживає:
АДРЕСА_1 не працює.
ВСТАНОВИВ: 29 жовтня 2007 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 викрав з М
ТФ ФГ" Маяк" дев'ятнадцять лист ів вісьмихвильового шифера, вартістю 95 грн., чим вчинив дрі бне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засідан ні винним себе визнав, з прото колом про адміністративне пр авопорушення згоден, крім то го його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення та проток олом про огляд місця події.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 51 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 51 КУпАП України і накласти стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 60 грн. Штраф може бути сплачено добровіл ьно протягом 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1877 / 2007рF.
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 17.09.1947 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 , 16.11.2007 рFоFкFуF вF 8 гFоFдF. 50 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF УFАFЗF-469(бF), дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 333-33 ME, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 31.3 (бF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 121 чF. 1, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року о 20.20 годині в сел.
Підволочиську,  гр. ОСОБА_1. ,  керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-21061" НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 049112 від 18.10.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як
він,  керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що на гр. ОСОБА_1.  слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007  року
о  09год.30хв.,   ОСОБА_1,   в  м.

Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  при повороті ліворуч не надав перевагу у русі
пішоходам,  чим порушив п. 16.2
"Правил дорожнього руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.