overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-1769/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 55 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF вF сFмFтF. ПFеFтFрFиFкFіFвFкFаF, нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF, пFоFзFнFаFчFеFнFіFйF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 3.29 „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF", рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 77 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF нFаF 37 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пFоFлFоFжFеFнFнFяF пFуFнFкFтFуF 12.9 „FБF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF йFоFгFоF дFіFяFхF мFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.23, 26,221 КFУFпFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007 року о 20.10 годині в м.
Тернополі по вул.  Руській,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ21011" НОМЕР_1,
здійснив рух під дію дорожнього знаку "Рух
заборонено",  чим порушив п. 3.1 д.1
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 312067
від 04.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено".

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому' вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши     матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2     КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.11.2007 p.,  о 19.40 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки М 2140,
державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  в смт.  Володарка,
по вул.  Кооперативна,  керуючи автомобілем ,  ігнорував дорожню розмітку 1.1 "Вузька
суцільна лінія",  яка розділяє
транспортні потоки протилежних напрямків,
неодноразово пересікаючи її,  чим
порушив п. 1.3 в ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8033/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.10.2007
р. о 16 год 00 хв, на авто
дорозі Київ-Чоп в с Барвінок,
керував автомобілем марки "Фольксваген",
держномер НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. „в" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП
України, - порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями
безпеки, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №
045616 від 12.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст. 121 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"29" оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF КFуFпFяFнFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
15.09.2007 гF., вF 18-00 чFаFсFоFвF, вF гF. КFуFпFяFнFсFкF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFАFЗF 2108», гF/нF 0265 7АFХF, пFрFоFеFхFаFлF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.9 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
справа №3-2176/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Морд овенко В.І. розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з м/в № З ДПС УМВС Укра їни в Сумській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, водій "Котлтра нс" за ст. 121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року водій ОСОБ
А_1 в м. Глухів Сумської обл. к еруючи автомобілем Рено д/н
НОМЕР_1 по вул. Путивльська, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР

Факт правопорушення підтв ерджений протоколом про адмі ністративне правопорушення , його не заперечує сам правоп орушник.
Дії водія ОСОБА_1 квалі фікуються за ст. 121 ч.3 КУпАП
Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
Дело № 3 -
23 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Белгород-Днестровского взвода ДПС УГАИ УМВД Украины
в Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего по
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  121 КоАП Украины,
05 мин. управлял автомобилем
Мерседес (н/з НОМЕР_1),  на котором был установлен специальный
звуковой сигнал без согласования с ГАИ.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении ВН №083192
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  121 КоАП
ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
справа №3-3117/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського  району  Тернопільської області  про
притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає с. АДРЕСА_1,  непрацює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року о 07 год. 10 хв. на 6 км автодороги
Тернопіль-Броди-Червоноград,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-21063",  номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті і такими діями порушив
п.14.6. "а" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 01 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Па підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
28 ноября 2007 года судья Калин инского районного суда город области Зайченко О.В., рассмотрев административн ый материал, поступивший из К алининского РО Горловского
ГУ УМВД Украины в Донецкой о бласти в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Укр учеником забойщика на шахт е им. Румянцеве, проживающего по ч. 1 ст. 187 КоАП Украины, 17 октября 2007 года ОСОБА_2, находящийся под администрат ивным надзором согласно пост ановления Дзержинского горо дского суда Донецкой области от 31 октября 2006 года, не явился н а регистрацию в Калининский
РО Горловского ГУ УМВД Украи ны в Донецкой области, наруши в правила административного
Факт правонарушения подтв ердждается объяснением ОС
ОБА_2, регистрационным лист ом, заявлением ОСОБА_2, пос тановлением суда от 31.10.2006 года, приложенными к протоколу.
ОСОБА_2 в судебном заседа нии свою вину признал полнос
Исследовав материалы дела , выслушав пояснения ОСОБА_ 2, суд полагает, что вина посл еднего установлена и он долж ен нести ответственность по ч. 1 ст. 187 КоАП Украины за наруше ние правил административног о надзора лицами, относитель но которых установлен такой
С учетом содеянного и лично сти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины , суд,
ОСОБА_2 признать виновны м по ч. 1 ст. 187 КоАП Украины и назн ачить ему наказание в виде шт рафа в доход государства в ра змере 51 (пятидесяти одной) гри
Постановление обжаловани
01 августа 2007 г. судья Приморского районного суда
г. Одессы Цильмак К.П.,  рассмотрев
материалы,  поступившие гиз ВЗДП ДПС УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1,  за совершение правонарушения
предусмотренного  ст.  124 КоАП
26.06.2007 г.,  в 19 часов 30 минут,  ОСОБА_1,
управляя автомобилем Мазда,  гн
НОМЕР_1,  двигаясь в г. Одессе по ул. Французский
бульвар,  при изменении направления
движения (выезд на тротуар) не уступила дорогу трамваю Т-3 г/н 4
022,  который двигался в одном направлении с автомобилем
Мазда,  в результате чего спровоцировала
столкновение,  чем совершила правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом
об административных правонарушениях от 26. Об. 2007г.,  протоколом
осмотра места ДТП от
Правонарушитель в судебное заседание
явилась,  вину признала полностью,  чистосердечно раскаялась.
ст.  124 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 подвергнуть і административному взысканию в виде
штрафа в размере 4 0 (сорока)
гривен. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-7878/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007р.                                                                                                   м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.
2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16
жовтня 2007 р. в смт.Тересва,
біля 23 год. 05 хв.,
керуючи автомобілем марки "УАЗ-31512" н.з НОМЕР_1, перевозив на
передньому сидінні дитину віком три роки, чим порушив п. 21.11 «б» ПДР України
України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.10.2007 р. за № 031632.

ОСОБА_1., вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді
штрафу розміром 8 грн. 50 коп.                                                                                             .

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6949/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            21
листопада
2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., -

за  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

встановив:

20 листопада 2007 року в суд для розгляду надійшла справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

29 липня 2007 року о 06 годині 45 хвилин,  водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
„Фольцваген",  номерний знак НОМЕР_1
на 671 км.  а/ш Київ -Довжанськ,  перевищив встановлену обмеженням швидкість
руху,  чим порушив п. 12.9 „б" ПДР
України,  тобто   ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до
ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення у разі відмови в
порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи,  але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені
кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення було здійснено 29 липня
2007 року,  а до суду матеріал надійшов
20 листопада 2007 року,  що є підставою
для закриття справи згідно зі  ст.  247 п. 7,
284 п.3 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
247 п.7, 283, 284 п.3, 285 КпАП України,
-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КпАП України закрити,  в зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від Білозерського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Кіровоградської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

не працює;

за  ст.
173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який 22.11.2007 року близько 21:00 год.,  перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання влаштував сварку,  під час якої лаявся нецензурною лайкою,  ображав членів родини,  намагався затіяти бійку,  чим порушував спокій членів родини.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого правопорушника
та свідків,  що додані до протоколу.

Керуючись  ст.  ст. 24,
221,  268,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 173-2 ч.1 КпАП України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  173-2 ч. 1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян- 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
1 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,
рассмотрев  материалы  об
правонарушении,   которые  поступили
из Одесского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов,  в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего директором ЧП«Илона»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о
привлечении к административной ответственности по ч.2  ст.  188-1 КоАП Украины,
20.06Л)7г. специалистом
Одесского областного Фонда социальной защиты инвалидов Молоковой СБ. была
осуществлена проверка ЧП «Илона»,
находящегося по адресу: г.Одесса,
Преображенская, 11. В ходе проверки установлено не предоставление отчета
и не выполнение директором ЧП «Илона» ОСОБА_1 норматива рабочих мест,  предусмотренного  ст.
ст.  19, 20 Закона Украины «Об основах социальной
защищенности инвалидов в Украине» и п.2 «Порядка предоставления
предприятиями,  учреждениями,  организациями и физичискими лицами,  которые используют наемный труд,  отчетов о занятости и трудоустройстве
инвалидов и информации,  необходимой для
организации их трудоустройства »,  чем нарушено требование ч.2  ст.  188-1 КоАП Украины.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: административным протоколом ОВ №000029.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное ч.2  ст.  188-1 КоАП Украины.
ст. 188-1,   ст.  ст. 23,
33-38, 221, 283-284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.2  ст. 188-1
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 170 (сто
семьдесят) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-5340/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України по справі
про адміністративне правопорушення

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від окремого батальйону ДПС ДАІ м.  Таврійська в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого ,

за ст.  122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007
року о 13-20 год. на 11
км.  а/д Сімферопільська об'їзна,  керував транспортним засобом Ваз 21099 д/н
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год у населеному пункті,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч 1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
№F 3-5009/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 22. 08. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFмFуF "ОFбFлFаFвFтFоFдFоFрF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 14 гFоFдF. 30 хFвF. вF сF РFаFшFнFіFвFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ЗFІFЛF-4502" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF яFкFоFгFоF шFиFнFиF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFиF тFеFхFнFіFчFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.5. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.