overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-4254-07
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF.ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFлFуFбF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF 7-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFіFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 16.10. 2007рFоFкFуF оF 14гFоFдF. 30хFвF. вF мF.ШFеFпFеFтFіFвFкFаF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFяFчFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.15.9. ПFДFРF.
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_1вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFмFіFнFеFнFаF (сFкFаFсFаFвFаFнFаF) гFоFлFоFвFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Донецьк,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 08год.55хв.,  ОСОБА_1,  в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону,  чим порушив п. 14.6 "Правил дорожнього
руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., ур.  Херсон,
не  працює, мешкаєАДРЕСА_1
біля 9-30 год. ОСОБА_1.
вибрав безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з т/з ЗАЗ 110557 д/н
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого т/з отримали механічні
В судовому
засіданні ОСОБА_1. провину у скоєні правопорушення визнав
Провина підтверджується матеріалами адміністративної
справи.
Відповідальність передбачається ст. 124 КпАП України.
124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
Постанова набирає законної сили
16.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

11.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   уродж.
м.Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р. о
13год. 20хв., керував транспортним засобом в м. Гола Пристань, що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

:

Звільнити ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
справа № 3 -8256 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює ХЕПІ;

громадянин України;

за  ст.
123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2103 дн
НОМЕР_1 і проїхав залізничний переїзд у два ряди при відсутності дорожніх
знаків та розмітки,  чим порушив п. 20.4
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,  відповідно  ст.
123 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковано вірно
за  ст.
123 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  123 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  123 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 8,
5 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.
,  розглянувши матеріали,  направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 205 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
Вірменії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,    не  працюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу від 11.12.2007р., ОСОБА_1.,
вчасно не прийняла відповідних заходів,
щодо своєчасної реєстрації іноземного громадянина ВірменіїОСОБА_2 ,  чим порушила діюче законодавство.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст.
205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У
судовому засіданніОСОБА_1. провину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  205,  221 КУпАП,
суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту

оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху України" п.п. 8.7.3.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
27 июля 2007 г.                                                                                                        г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля
А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области для привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож.: г.Одесса,  гр-на Украины,  не работающей,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что гр. ОСОБА_1,  16.05.2007 года
в ООчас 40мин. управляла автомобилем марки «Ауди- А4» гос. НОМЕР_1 по
ул.Д.Донского в г.Одесса с явными признаками алкогольного опьянения,  от медицинского освидетельствования
отказалась в присутствии двух понятых: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
чем нарушила требования п.2.5 ПДД.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явилась,  о причинах неявки в суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без ее участия.
Вина гр. ОСОБА_1 полностью
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.06.2007г., а
также ее объяснениям,  и объяснениями
двоих понятых ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  130 ч.1
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 130, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере
Постановление обжалованию не подлежит.
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF уF ГFШF «БFеFгFаFлFьF» вFоFдFіFєFмF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 17 гFоFдFиFнFіF 40 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF РFеFнFоF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ЗFдFоFлFбFуFнFіFвF, нFеF дFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF пFоF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 18.1 ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 069807
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 10 (дFеFсFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 68932007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                         м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного
суду Чернівецької області .Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по
обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1968 року народження, мешканця м. АДРЕСА_2, працюючого водієм експедитором в м.
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_107.10.2007
року, біля 11 години 25 хвилин, у м. Кіцмань на вул. . Незалежності, в
порушення вимог п.3.29 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

на   ОСОБА_1накласти   адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа N3-8926-2007 ПОСТАНОВА ІМ 7 листопада 2007 р.Суддя Ар темівського міськрайонного суду Донецькоі області Харч енко О. П. розглянувши матеріа ли,які надійшли від ЩПС ДАІ Ар темівського MB УМВС Украіни в Д онецькій області про притягн ення до адміністративноі від повідальності ОСОБА_1 1979 ро ку народження, не працює , мешкає : АДРЕСА_1; за ст.122 ч.2 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн 26.09.2007 року о 15-35 хвилин ОС
ОБА_1 автомобілем на а/д Київ -Довжанськ , порушив швидкіст ь на дорогі, які мають дві смуг и для руху в одному напрямку , рухався по правій лівій смуз і , при вільній правій , чим пор ушив п.11,5ПДР Украіни.
Вина ОСОБА_1 крім ос обистого визнання підтвердж ується матеріалами справи. В ін вчинив адміністративне пр авопорушення, передбачене ст . 122 ч.2 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення
Керуючись ст.ст. 122 ч.2 ,283,284 Коде ксу України про адміністрати
ОСОБА_1 визнати винн им за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти на нього а дміністративне стягнення у в игляді штрафу у доход держав и у розмірі 0,5 неоподатковуван ого мінімуму доходів громадя н, тобто 8 грн 50 коп
Постанова є остаточн ою. Постанова надрукована у н арадчій кімнаті суддею.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF „FКFоFлFуFмFбF тFрFаFнFсF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ДFуFнFаFйFсFьFкFаF бF. 14 кFвF. 29 пFоF чF.4 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
10.11.2007 рFоFкFуF оF 14-00 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF нF.зF. АFРF 0913 АFСF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFвFоFзFкFиF пFаFсFаFжFиFрFіFвF нFаF мFаFрFшFрFуFтFіF, пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF бFіFлFьFшFеF нFіFжF дFоFзFвFоFлFеFнFоF тFеFхFнFіFчFнFоFюF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF дFаFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 21.1 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 283442
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF. 121, сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-2162/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 року смт. Краснок утськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Морд овенко В.І. розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з Краснокутського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2007 року водій О
СОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, керуючи автомобі лем Опель "Вектра" д/н НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.24 ПДР "Поворот ліворуч з аборонено", здійснивши повор от ліворуч на вул. Перемоги. Та ким чином водій ОСОБА_1 по рушив п. 8.4 ПДР
Правопорушник повторно в с удове засідання не з"явився, ф акт правопорушення підтверд жений протоколом про адмініс тративне правопорушення.
Дії водія ОСОБА_1 квалі фікуються за ст. 122 ч. 2 КУпАП
Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
Справа № 3-6884/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України м. Донецьк 30 листопада 2007 р.
Суддя Петровського ра йонного суду м. Донецька Чинч ин О.В., розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення відносно
ОСОБА_1, 1983 року народж ення у м. Донецьку, не працююч ого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 1 КУпАП, -
Встановив: 14 жовтня 2007 року, о 07 год. 1 0 хв., ОСОБА_1. керуючи автом обілем «Шевролет Лачетті», д ержавний н/з НОМЕР_1, на 96 км а/ш Слов'янськ - Маріуполь, на перехресті рівнозначних дор іг не надав дорогу транспорт ному засобу, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12. ПД
Р.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 . вчинив правопорушення, пер едбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскіль ки порушив правила проїзду п ерехресть.
При визначенні адмініст ративного стягнення врахову ються конкретні обставини по справі, ступінь суспільної н ебезпеки правопорушення, а т акож характер вчиненого прав опорушення, особа порушника , ступінь його вини, його майн овий стан.
На підставі вищевикладен ого, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись с т.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпА
П, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбач еного ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в д оход держави в розмірі 10 (деся ть) грн. 00 коп.
Постанова в порядку про вадження у справах про адмін істративне правопорушення о скарженню не підлягає, але мо же бути опротестована прокур ором.
Справа №3-1909-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,  водія Путильського Лісокомбінату,  до адміністративної відповідальності   притягується   вперше.

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.09.2007 р. о 09 год. 05 хв.,  на
автодорозі с. Киселиці Путильського району Чернівецької області,  керував автомобілем „УРАЛ - 377 ",  держномер НОМЕР_1,  переобладнаним без погодження ДАІ,  чим порушив п.31.3 в ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  121 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не з"явився. хоча у встановленому
порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 06 вересня 2007 p.,  де   він своїм підписом  визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП встановлено
2-місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

На підставі вищенаведеного,  керуючись
ст.   ст. 38 та  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до адмінвідповідальності,  а справу провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего АДРЕСА_1,  неработающего,  по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
07.05.2007 года в 13 часов 40 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем
марки «КИА»,  госномер НОМЕР_1 в г.Одессе
по улице 25-ой Чапаевской Дивизии не учел дорожной обстановки,  не выбрал безопасную дистанцию до впереди
идущего автомобиля марки «ВАЗ»-2103 госномер НОМЕР_2,  под управлением ОСОБА_2,  допустил с ним столкновение,  тем самым ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: материалами административного
Нарушитель в суд не явился. Руководствуясь  ст.  124 КоАП Украины,
ОСОБА_1  административному
взысканию в виде штрафа,  на сумму 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-587/07
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року                                                      с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Ленінград, росіянку, без громадянства,
вдову, не працюючу, тимчасово проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації та за недійсним
паспортом.

Даний
факт правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 950038 від 14.11.2007
року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями
самої правопорушниці в суді.

Дії
ОСОБА_1 являються порушенням ст. 203 ч.1 КУпАП, тобто порушення іноземцями та
особами без громадянства правил перебування в Україні, за яке їй необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
203 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на
користь держави. В строк 15 діб.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.