overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Віріври Бориславського району
Херсонської області,  працюючого водієм у
ТОВ "Синтез",  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

1.10.2007 року о 1230 годині ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем "MAN" д/н
НОМЕР_1 на перехресті вул.  Богатирська -
пр-т Оболонський в м.  Києві,  на порушення вимог п.10.1 ПДР України перед
початком руху не переконався,  що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Хонда" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. та пошкодив
вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився,
хоча судом вживалися заходи до його належного повідомлення про місце і
час розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  в якому містяться
пояснення порушника,  що він з протоколом
згоден,  протоколом огляду місця ДТП та
схемою ДТП,  письмовими
поясненнями ОСОБА_1
та потерпілого ОСОБА_2.,
які підтвердили обставини,
викладені вище.

Отже,  в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набирає законної сили.
справа № 3 -8469/2007р.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем М 412 дн
НОМЕР_1і порушив правила проїзду перехрестя,
чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-1950 / 2007 p.
ПОСТАНОВА 19 листопада 2007 року . Суд дя Варвинського районного су ду Чернігівської області Куч ерін О.Ф. розглянувши матеріа ли про адміністративне право порушення, які надійшли із Ва рвинського ВДАІ при УМВС Укр аїни в Чернігівській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1

заст. ІЗОч.1КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24 жовтня 2007 рок у о 15 год. 00 хв. в смт. Варва по вул . Миру, керував мотоциклом ІЖ планета - 4 н/з. НОМЕР_1 в стан і алкогольного сп'яніння. Піс ля продування ОСОБА_1 труб ки «контроль тверезості» реа гент трубки змінив колір з жо втого на зелений, що підтверд ило факт вживання алкоголю.

Факт вчинення правоп орушення ОСОБА_1 визнав пі д час розгляду протоколу. Кер уючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 піддати адміністративном у стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Суддя Комсомольського р айонного суду м. Херсона Майдан С. І. розгл янувши матеріали які надійшл и від Батальйону патрульної служби при Херсонському місь кому відділі УМВС України в Х ерсонській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Х ерсона, громадянки України, яка проживає за адресою: АД
РЕСА_1, за вчинення правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 175- 1 КУпАП,

встановила:

12.07.2007 року ОСОБА_1 о 09.40 годи ні курила тютюнові вироби на території поліклініці Тропі них по вул. Уварова.
Вказаним діями вона поруши ла рішення виконавчого коміт ету Херсонської міської ради
№434 від 19.09.2006 року.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явилась, про час т а місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушниці підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення ХН№ 189410 від 12.07.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 33, ст. 175-1, 283, 284 КУпА
П, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне у вигляді по передження. постанова набирає законно ї сили з 10.09.2007 року.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, пFрF-тF. ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFиFйF, 72аF/8 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
17.11.2007рF. ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF пFоF вFуFлF. ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеF вF мF. ЯFсFиFнFуFвFаFтFаF оF 08 гFоFдF 00 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ФFоFрFдF» дF/нF АFНF 1806 СFНF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF вF рFуFсFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF яFкFиFйF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF зF пFрFаFвFоFїF сFтFоFрFоFнFиF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF рFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.12 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7628/2007 рFіFкF
22.11.2007 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF БFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF
УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF.сFмFтF. КFоFрFоFлFеFвFоF,
вFуFлF. ЖFдFаFнFоFвFаF, 2, ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, ОFСFОFБFАF_1 ., вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 268 КFУFпFАFПF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 0321554 вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 8-50 ( вFіFсFіFмF гFрFнF.. 50 кFоFпF.)
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Суддя    Краматорського міського суду
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які направлені з Державної податкової
інспекції в м.Краматорську про притягнення до адміністративної  відповідальності,-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н
працює: ТОВ «Основа», директор, мешкає в м. Краматорську по вул. АДРЕСА_1, за
порушення вимог ст. 163-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
адміністративного протоколу КК № 003913 від 20.07.2007р., складеного державним
податковим інспектором ДШ у м. Краматорську ОСОБА_2., директор ТОВ «Основа» допустив порушення порядку
податкового обліку ,а саме заниження податку на прибуток за 4 кв. 2006 р. у сумі 3438
грн.,та за 1 кв. 2007 року на суму 6311 грн.; заниження податку на додану
вартість за 2006 р. на суму 35118 грн. у тому числі за жовтень 2006 р. на суму
30535 грн.; за листопад 2006 р. на суму 1833 грн., за грудень 2006 р. на суму 2750 грн., за 2007 р. на
суму 3643 грн., в т.ч. за січень 2007 р. на суму 1943 грн.., за лютий 2007 р.
на суму 1433 грн. за березень 2007 року на суму 267 грн., чим порушила п.п.
5.2.1., п. 5.2. ст. 5 та п.3.1. с.3 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97- ВР із змінами та
доповненнями. , п.п.7.4.1., 7.4.4., 7.4.5, п. 7.4. с.7 Закона України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.97 р.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з тим, що на час
розгляду справи двомісячний строк притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6428/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     12
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

встановив:

08 жовтня 2007 року,
о 13 год.
05 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ВАЗ-21013»,
державний н/з НОМЕР_1,  на 178 км а/д
Донецьк -Запоріжжя,  не користувався
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3. (в)
ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП,
оскільки порушив правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч.3
ст.  121 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24, 26,
33,  34,  35,
38,  268, 276, 277, 279, 280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Дело №
01.10.2007 года                                  СУДЬЯ Приморского районного суда г.
Кушниренко Ю.С.  рассмотрев материалы,  которые поступили из Одесского
территориального отдела западно-черноморского государственного бассейнового
управления охраны,  использования,  воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  1949 года рождения,  не работает,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  88 Кодекса Украины об административном
Одесский территориальный отдел
западно-черноморского государственного бассейнового управления охраны,  использования,  воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства направил административные материалы в суд в отношении
ОСОБА_1 для привлечения к административной ответственности по ч.1  ст. 881 КоАП Украины,  указывая,
что 04.08.2007г. в 13.40 на
рынке «Привоз» она продавала раки (в свежем виде) общим весом 2, 5 кг без соответствующих
документов,  в результате чего она
совершила правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  88' КоАП
Изложенное подтверждается административным протоколом №000645/422.
Правонарушитель в суд не явился.
ст.  881 КоАП Украины,  суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 34 ( тридцать четыре) гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2276
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2007 року                                                                         смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ № 4
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року ОСОБА_1 на а/д Куйбишеве - Комиш Зоря
керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Суддя,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вислухав пояснення ОСОБА_1,
вважає його винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

При призначенні покарання,  суддя враховуючі характер правопорушення
вчиненого ОСОБА_1,  його
особу,  те що він до адміністративної
відповідальності не притягувався,  вину
признав повністю.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №3-2474/2007
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС м. д.м. Богодухів БДПС
при ГМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Леніна керуючи автомобілем ЗАЗ-1102
НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121
ч.3 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа 3-5432/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                         смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МРВ
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

НОМЕР_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,  - за  ст. 121 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 5 листопада  2007
року біля 7 год
40 хв в АДРЕСА_2керував
мотоциклом НОМЕР_2 який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п.31.3 ПДР України. ОСОБА_1. порушення визнав.

В судове засідання  не з»явився , про день,  час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1.
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,  проте може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА імене м України
«1» листопада 2007р.
Суддя Київського райо нного суду м.Харкова Божко В.В ., розглянувши матеріали, які н адійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харк івській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕ
СА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 24.09.2007р. о 17-05 год. ОСОБА_1, кер уючи транспортним засобом по вул. Пушкінській в м. Харкові, порушив Правила дорожнього руху.
В судове засідання правоп орушник не з'явився, про день с лухання справи був повідомле н належним чином, причини сво єї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вва жає можливим розглянути спра ву за його відсутності.
Факт скоєння правопору шення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП, підтверджується пр отоколом про адміністратив не правопорушення.
Враховуючи обставини ск оєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ст упінь його вини, суд застосов ує до правопорушника адміні стративне стягнення у вигляд і попередження.
Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283, 28 4 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стяг нення у вигляді попередження .
Постанова остаточна ос карженню не підлягає.

^
2007 года                                                                                 г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающей главным бухгалтером ресторана бара
000 «Принт-ПИ»,  прож. АДРЕСА_1
по  ст. 155-1 ч.1 Кодекса   Украины об административных
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении,  28.02.2007
года гражданка ОСОБА_1,  в нарушение п. 1,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» были
произведены расчетные операции без применения регистраторов расчетных
операций,  не обеспечено соответствие сумм
наличных средств на месте проведения расчетов,
которое указана в дневном отчете регистраторов расчетных операций.
Согласно штампа входящей
корреспонденции,  материалы поступили в
суд 24.04.2007 года,  а переданы на рассмотрение 7.05.2007
В         соответствии со  ст.  38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не
позднее чем через два месяца с момента
административного правонарушения,
административное дело в
подлежит прекращению в
связи с истечением срока привлечения к
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  38,  221,
268,  284 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
гражданки ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 КУоАП
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Краматорського м іського суду Донецької облас ті Ткачова С.М.., розглянувши м атеріали, які надійшли з 17-го М
РВ ДАІ м. Слов'янська, УДАІ УМВ
С України в Донецькій област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності
_1, яка не працює, проживає А за ст. 122 ч.1 Кодексу про а дміністративні правопоруше 29.06.2007 року о 12 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м «ВАЗ 2108» держ. НОМЕР_1, на 671 км а/д Київ - Довжанськ перевищ іла встановлену швидкість ру ху на 27 км/год, при обмеженні до 50 км/год рухалась зі швидкіст ю 77 км/год, що є порушенням п.п. 12.
Дані факти підтверджую ться протоколом про адмініст ративні правопорушення сері ї ДО № 051170 від 29.06.2007 року, поясненн ями ОСОБА_1, власноруч нап исаними, що вона «превысила с
ОСОБА_1 до суду не з'яви лась по невідомій причині, хо ча про час слухання справи бу ла повідомлена належним чино
Таким чином, винність
ОСОБА_1 у даному правопору шенні за ст. 122ч.1КпАП України до
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Украї іністративному стягненню в д оход держави в розмірі 8 (вісім ) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженн ю не підлягає.