overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFаF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF ТFоFрFгFсFеFрFвFіFсF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF: мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. 3 ІFнFтFеFрFнFаFцFіFоFнFаFлFаF 28, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
10.08.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 25 хFвF., ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF "ЗFАF3110207" дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, вF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкFуF нFаF вFуFлF. КF.МFаFрFкFсFаF вFиFкFоFнFуFюFчFиF пFоFвFоFрFоFтF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFоFдFіFйF уF вFлFаFсFнFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, іF дFоF нFьFоFгFоF тFрFеFбFаF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 ВFДFАFІFУFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 50 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFАFЗF 2101» нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFоF вFуFлF. ПFрFиFбFуFзFьFкFіFйF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 25 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3- 2452/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які
надійшли від    відділу ДАІ м.
Красноперекопськ в АР

Крим

про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженцям.  Херсон,
громадянина

України,  проживаючого АДРЕСА_1,

працюючого фермером

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

03.11.2007 року о 10 годині 10 хвилин в м.
Красноперекопськ по вул. Калініна гр. ОСОБА_1 порушив правила зупинки і стоянки
транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив
пункт 15.9 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно
порушив правила стоянки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП -
порушення правил зупинки і стоянки Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     притягти     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень
50 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова СМ.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює:
ОСОБА_2, проживає в м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО Ланос» держ. № АН НОМЕР_1 АС, на вул. Парковій в м. Краматорську рухався по
смузі для маршрутних транспортних засобів, що є порушенням п.п. 17.1 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 31.07.2007
року, поясненнями Давидова В.В., власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча був повідомлений належним
чином.

Таким чином, винність Давидова В.В. у даному
правопорушенні за ст. 122ч.2КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 975 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч. 1
ст. 122 КпАП
України,

встановила:

23.01.2007 року о 22 год. 42 хв. водій
ОСОБА_1 в с.Струмівка Луцького району, керуючи транспортним засобом, перевищив
дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є
склад правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня  2007
року                                                                                                         М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 214260, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Баку, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.3 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007
року о 14 год.15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 по
пр.Леніна-вул.Добролюбова в М.Запоріжжя не надав переваги в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. З, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
4 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона

Заболотний В.М. ,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Чернігівської обл.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

28
жовтня 2007 року близько 23год. 10хв.,
ОСОБА_1.,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  не виконав вимогу знаку «Зупинка
заборонена»,  чим порушив пункт 3.34
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до  ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  2
68 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення
до виконання постанови  - три місяці.
Справа №3-1471 /2007р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирського відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
жителя м. Монастириська вул. Шкільна 8,Тернопільської області, не працює, - за
ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.10.2007 р. в м. Бучач
по вул. Галицькій, Тернопільської області близько 01 год. 25 хв. керував
автомобілем марки Фольксваген,
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.
2.5 ПДР України. На медичне освідчення для визначення стану сп'яніння у
встановленому порядку в медичний заклад їхати відмовився.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 255
(двісті п'ятдесяти п'яти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1570/2007р.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 р. Суддя Маньківс ького районного суду, - Черкас ької області А.І. КОСТЕНКО, роз глянувши матеріли, що надійш ли з Ульяновського ВДАІ УМВС про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, 1968 р. н., проживає с Под ібна, Маньківського району, Ч еркаської області, не працюю чого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 30.09.2007 року в 20го д. 10 хв. був затриманий на а/д Ки їв-Одеса за керування трансп ортним засобом Опель Кадет, д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1 за порушення вимоги п. 8.4"Б
". Правил дорожнього руху.
Правопорушник винним себе визнав.
Враховуючи те, що він вперш е притягується до адміністра тивної відповідальності, рах ую за необхідне обрати йому п окарання в межах санкції дан ої статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 К
УпАП'.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити попере дження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2041/2007рF.
"22" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF СF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаFсFеFлFеFнFнFяF, зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFпFуFсFтFиFмFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF 22 кFмF/гFоFдF тFаF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF вFоFдFіFйF зFгFіFдFнFиFйF, тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1, сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF вFоFсFьFмFиF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFиFдFеFсFяFтFиF кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
№ 3 - 8789 2007 року
ПОСТАНОВА

27
листопада 2007 року                                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,

розглянувши
матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Червонозаводському
районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Харківської області, громадянка України, працює
провізором Приватного Підприємства „Глорі", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.
1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

28
вересня 2007 року, близько 11 години 05 хвилин, в аптеці, розташованій за
адресою: місто Харків, проспект 50 річчя СРСР, будинок № 16, що належить ПП
„Глорі", , юридична адреса: місто Харків, вулиця
Галушкінська, б. № 20 кв. 1, виявлено порушення порядку проведення розрахунків
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеної в денному
звіті в книзі обліку розрахункових операцій.

ОСОБА_1.
було порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» № 26595-ВР від 06 липня 1995 року
зі змінами та доповненнями.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1,27 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
п"ять) гривень.

Постанова
остаточна.
23 июля 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДІ ІС УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающегоАДРЕСА_1,  не
работающего,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
года около 11 часов 20 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Ниссан» номерной знак НОМЕР_1,
двигаясь по ул. Черноморского Козачества,  при перестроении не давал дорогу транспортным
средствам,  которые двигались в попутном
направлении слева по той полосе на которую хотел перестроиться в следствии чего
совершил столкновение с автомобилем В2106 номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2,  который проживает АДРЕСА_2,  тем
самым ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2923/2007р
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1. ,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 18 жовтня 2007 року керував транспортним
засобом ВАЗ 2106,  державний номер
НОМЕР_1 по вул. Смілянській та при виконанні повороту праворуч,  не надав переваги в русі пішоходам на
пішоходному переході. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді попередження. Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
попередження. .

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа 3-799407
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року        м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик
С.В.,  розглянувши в
приміщені Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській області,
громадянин України,  не
працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007 року о 19 годині 15 хвилин по пр.Гагаріна
відбулася дорожньо-транспортна пригода,
автомобіль Тойота
Авенсіс номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. зіткнувся з автомобілем Субару
Форестед номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3,
який здійснив наїзд на автомобіль,  який стояв ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

В судовому
засіданні притягнутий ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд дійшов висновку, 'що водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем,  не дотримався безпечної дистанції,  не вибрав безпечної швидкості руху у разі
чого сталося зіткнення з автомобілем Субару,
який здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2108,  чим порушив п.12.1,  13.1 Правил дорожнього руху України,  в наслідок чого тралилась
дорожньо-транспортна пригода.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-596/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                                с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкована УМВС
України в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Приозірськ Джезказганської області,
Казахстан, громадянина України, освіта середня технічна,
військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,
працюючого АЗГС смт. Чутове Полтавської області - оператор, мешканця АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, на 395 кілометрі
автодороги Київ - Харків керував транспортним засобом автомобілем
"ВАЗ-2113" з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СК № 063200 від 13.11.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.