overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної податкової
інспекції у Кіцманському районі щодо ОСОБА_1 1953 р.н., мешканки АДРЕСА_1, приватного
підприємця за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_117
вересня 2007 року біля 16 години у магазині, що в с. Глиниця Кіцманського
району Чернівецької області в порушення вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" не забезпечила збереження контрольних стрічок РРО
протягом встановленого терміну та незастосування книг обліку РО.

Свою
вину у вчиненому правопорушниця визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім
цього її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та актом
перевірки магазину та свідчить про вчинення нею правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим,
враховуючи особу правопорушниці, її щире розкаяння, що раніше   правопорушень   не
вчиняла,   а   вчинене
нею   правопорушення   є малозначним,    вважаю
за   можливе   звільнити
її   від    адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22,
155-1 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну
справу за ст. 155-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1закрити.

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українку,  громадянку
України,  жительку с Качанівка
Підволочиського району,  не
працюючу,  не судиму,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року о 16.35 годині в с.
Качанівка Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "Мінск" НОМЕР_1,  не зупинилася на жезл працівника ДАІ,  чим порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання гр. ОСОБА_1. не з'явилася. Про дату і годину розгляду матеріалів була
повідомлена належним чином.  Причину
неявки не повідомила.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 049003
від 11.10.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122
КпАП України,  так як вона керуючи
транспортним засобом,  не виконала вимогу
працівника міліції про зупинку т/з.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушниці,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та застосувати до
неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122  КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7736/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Ро манова Л.В., рассмотрев матери алы, поступившие из Краснопе рекопского ГРО ГУ МВД Украин ы в Крыму о привлечении к адми нистративной ответственнос
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца Кировской обл., гра жданина Украины, имеющего с реднее образование, состоя щего в гражданском браке, не р аботающего, проживающего А
ДРЕСА_1, освободившегося из мест лишения свободы 10.04.2007 г., ра нее к административной ответ ственности не привлекавшего ся,-по ст. 187 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1 24.11.2007 г. не явился на р егистрацию в Красноперекопс кий ГРО, чем нарушил один из пу нктов ограничения администр ативного надзора (явка на рег истрацию 4 раза в месяц), устан овленного постановлением ме стного суда Вольнянского рай она Запорожской области от 02.0
В суде правонарушитель не п ризнал вину, пояснил, что он яв ился на регистрацию, но не дож дался своей очереди в устано вленное для регистрации врем я, с 9-00 до 10-00 час. Доказательства , подтверждающие данные обст оятельства, отсутствуют. ОС
ОБА_1 в порядке ст.268 КУоАП их н
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, с читаю, что в действиях ОСОБ
А_1 имеется состав правонар ушения, предусмотренный ст. 187 ч.1 КУоАП, нарушение правил ад министративного надзора.
Однако учитывая характер п равонарушения, единственный раз его допущения, степень ви ны правонарушителя, считаю в озможным признать действия, совершенные ОСОБА_1 малоз начительными, от администрат ивной ответственности его ос вободить, ограничившись устн
Производство по делу счита ю необходимым прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 п
Освободить ОСОБА_1 от а дминистративной ответствен ности по ст. 187 ч.1 КУоАП, огранич ившись устным замечанием.
Производство по делу в отно шении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление обжалованию н
Справа №3-3588/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про
притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,    проживає:
с   АДРЕСА_1,  не працює,

зач.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24
листопада 2007 року о 11 год.
10 хв. в с Озерна,  Зборівського району,  ОСОБА_1,
керував автомобілем "ВАЗ-2107",  номерний знак ВО НОМЕР_1 АА,  та не був пристебнутий
ременем безпеки,  і такими діями порушив
п.2.3(в) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 24 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4754/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жительки
АДРЕСА_1, продавця магазину «Смак» ПП ОСОБА_2. за ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1.,
працюючи продавцем у магазині «Смак» приватного підприємця ОСОБА_2., порушуючи
порядок проведення розрахунків, 4 жовтня 2007 року, не забезпечила друкування
на РРО щоденних фіскальних звітних чеків за 24.08.2007 p., 27.09.2007 р. та зберірігання їх
в КОРО, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми
діями ОСОБА_1порушила вимоги п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01 червня 2000
року № 17764 із змінами та доповненнями, і тим самим скоїла правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вину у вчиненні
правопорушення ОСОБА_1визнає повністю.

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН
№363770 від 4 жовтня 2007 року, копією акту перевірки щодо контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб»єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,
торгових патентів від А жовтня 2007 року.

Враховуючи
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь
її вини, майновий стан, вважаю, що на неї слід накласти штраф.

На
підставі ст.3З, ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.280, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати
ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП на
накласти штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-5416/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                        смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МРВ
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 НОМЕР_1   року народження,  жителя АДРЕСА_1, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не судимого ,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,  -за  ст. 122ч.2
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.  8 жовтня
2007 року біля 14 год
30 хв в АДРЕСА_2керував
мотоциклом НОМЕР_2 і здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив П.15.9ПДР України.

ОСОБА_1. . порушення
визнав.

В судове засідання  не з»явився ,
про день,  час і місце слухання
справи повідомлений вчасно.

Суд,    дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1.  винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.2 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,  проте може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ІДПС
взводу ДПС відділу ДАІ м. Артемівська, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який
народився у м. Горлівка гр. України, працює водієм, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  за ст. 122 ч.І КоАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2007 року у 0-35 годин, керуючи
транспортним засобом ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 приналежним на праві власності ОСОБА_2  на 757 км аш
Київ-Довжанське, на перехресті виконав маневр правого повороту зі смуги
призначенної для руху тільки прямо, чим порушив п.п. 10.4. ПДР, зробивши тим
самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник   до   суду
не   з'явився,   про
місце,   дату   і
час   розгляду   справи
про адміністративне правопорушення повідомлявся  належним чином, причина неявки до суду не
відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило. На
підставі ст.ст. 122 ч.І   283-285 КоАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

заст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ 2101» держ. № НОМЕР_1, на вул. Орджонікідзе в
м. Краматорську на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав
на крайню ліву смугу при вільній правій, що є порушенням п.п. 11.5 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 061612 від 22.06.2007 року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написанними, що він «нарушил рядность движения».

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада
2007  року     суддя
Дніпровського   районного суду
м.  Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Херсонської

обл.,  прож.:
АДРЕСА_1,                                                       не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

04
листопада 2007 року близько 11год.40хв.,
ОСОБА_1.,  на а/ш
Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ 21км,  керуючи
транспортним засобом Фольксваген
д/н НОМЕР_1,  який переобладнано без
узгодження з ДАІ,  встановлено додаткові
місця для сидіння,  чим порушив п.п.32.1
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.  121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1.  ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа N 3-2019 2007  рік ПОСТАНОВА
19 листопада 2007 року                                                                     смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ольховська
О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУМВС України
УДАІ Феодосієвського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Тельмано­ве Тельманівського району Донецької облас­ті, який мешкає по АДРЕСА_1, не працює,
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
У відношенні ОСОБА_1 складений
075935 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України. Однак, протокол
складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі вказана невірна адреса правопорушника. Згідно довідки Тельманівської селищної ради
Тельманівського району Донецької
області за N 2348 від 19.11.2007 року ОСОБА_1за вказаною в протоколі адресою АДРЕСА_1, не проживає.
недоліки перешкоджають розгляду протоколу та прийнят­тю рішення.
За таких обставин протокол підлягає
поверненню до ГУ МВС України УДАІ Феодосієвського взводу ДПС для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КпАП
серії КР N 075935 від 19.10.2007 року про притягнен­ня до адміністративної  відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1 повернути до ГУ МВС України УДАІ Феодосієвського взводу ДПС для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

11.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007р. о
15год. 30хв., керував транспортним засобом на ад Ялта-Сімферополь, що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.п.31.3 ПДР
України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП,-

Постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
23 листопада 2007 року С уддя Київського районного су ду м. Харкова Донець О. В. розгл янувши матеріали, що надійшл и з МВ-1 ДАІ при ГУМВСУ в Харк овській області про притягн ення до адміністративнох ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АД 15.10.2007 р. ОСОБА_1, ке руючи автомобілем по пр. Кото вського, не виконав вимоги до рожнього знаку 4.7 «Об'їзд пере шкоди з правої сторонни» 3.1 «В
'їзд заборонено» та виїхав на полосу зустрічного руху, де с творив аварійно-небезпечну с итуацію, змусивши водіїв гал ьмувати та змінювати напрямо к руху, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУоАП.
Викладене заперечуєт ься правопорушником, що убач ається з його пояснень у прот околі, підтверджується предс тавленим суду протоколом адм іністративного правопоруше
Правопорушник в судо ве засідання не з'явився, буду чи належним чином оповіщеним про день та час розгляду спра ви. Причини неявки суду не пов ідомив. З урахуванням виклад еного, суд вважає можливим ві дповідно до ст. 268 КУоАП розгля нути справу у відсутності пр
Керуючись ст. 283,284, ч.4 с міністративному стягненню у вігляді штрафу на користь де
Постановление оконча тельное, обжалованию не подл
Справа №3-5511/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1966 р.н.,жителя с.Завалля, Борщівського району , Тернопільської області, вчитель
школи с.Панівці

за ст. 1 ЗО ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.11.2007
року  о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1. в с.Панівці Борщівського району Тернопільської області
керував автомобілем марки «Ваз 21011» державнийНОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення   №
047222   від 4.11.2007 року та актом
медичного освідчення для встановлення факту
вживання алкоголю і стану сп»яніння.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати     винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - позбавлення прав на
управління транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5818 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДІЛ у Бериславському районі
Херсонської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку
Польщі,  мешканку АДРЕСА_1 працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
155-1 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007
року о 17.37 год. в с Високе
Бериславського району при перевірці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ПП ОСОБА_2. ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було порушено порядок
проведення розрахунків,  а саме,  не забезпечено відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка позначена в денному звіті РРО; проведення
розрахункової операції без РРО,  чим
порушила п. 1 п. 13  ст.  З ЗУ
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг" й скоїла правопорушення передбачене ч.
1  ст.
155-1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнала,
вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 07.12.2007 р.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
31.10.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Семики н В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122 ч. 1 КУ оАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1, идентифи кационный код в материалах д 16.10.2007 года ОСОБА_1 , управл яя транспортным средством, н а ул. Комсомольской в г. Запоро жье , нарушил п. 8.7.3 Правил дорож ного движения - проехал на зап рещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУ
При наложении взыскания су д учитывает характер соверше нного правонарушения, личнос ть нарушителя. Руководствуяс ь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу дарства. Постановление не об