overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 июля 2007 г.                                                                                                        г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля
А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области для привлечения к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож.: г.Одесса,  гр-на Украины,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1 по  ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что водитель ОСОБА_1 14.07.2007
года в 04час 00мин. управлял автомобилем марки
«ДЭУ-Ланос» гос. НОМЕР_1 в г.Одессе на ул.Фонтанская дор. с явными признаками
алкогольного опьянения,  что выражалось в
запахе алкоголя с ротовой полости,
медицинским освидетельствованием.
Автомобиль был передан гр.ОСОБА_2,
который находился в трезвом состоянии.
в присутствии двух понятых отказался,  чем нарушил требования п.2.9 ПДЦ.
В судебное заседание гр-н ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  о причинах неявки в суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным рассмотреть
данное дело без его участия.
Вина гр-н ОСОБА_1 полностью подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 14.07.2007г., а также его объяснениям,  протоколом медицинского освидетельствования № 005246
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  130 ч.1
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 130, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренное  ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
наказанию в виде штрафа на сумму 255 (двести
пятьдесят пять) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F3-1973/07
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF
сFмFтF. ЦFаFрFиFчFаFнFкFаF, вFуFлF. УFрFоFжFаFйFнFаF, 3 ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ПFПF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдF. 05 хFвF. вF сFмFтF. ЦFаFрFиFчFаFнFкFаF пFоF вFуFлF. КFіFрFоFвFаF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 64 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF», чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 24 кFмF/гFоFдF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, вF пFиFсFьFмFоFвFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 27, 221 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
02.10.2007 года                                  СУДЬЯ
Приморского районного суда г. Одессы
Ю.С.    рассмотрев   материалы,
которые   поступили   из
СГНИ   в Приморском районе г.
Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  директора ООО «Мезонин»,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1   по    ст.
163  Кодекса   Украины
об административном правонарушении.
СГНИ в Приморском районе г. Одессы
направила административные материалы в суд в отношении ОСОБА_1 для привлечения
к административной ответственности по
ст. 163 КоАП Украины,
указывая,  что 03.08.2007г. в
результате проверки ООО «Мезонин» выяснилось,
что был нарушен порядок ведения налоговой отчетности за период с 28.07.2005
по 31.12.2006 года в результате чего директор ООО
«Мезонин» совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  163 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается административным протоколом №874.
Правонарушитель в суд не явился.
ст.  163 КоАП Украины,  суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 ( восемьдесят пять ) гривен. Постановление обжалованию не
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2  ст.
121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року близько 12 години 40 хвилин керував траспортним засобом у м.  Охтирка,
на якому протектор не відповідає стандарту,   чим порушив п. 31.45 ПДР.

Відповідно
до 4.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 121 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АИ № 067 694

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч. 2  ст.
121 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст.  121 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  121 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі З (трьох) місяців.
29 октября 2007 года Судья
Артемовкого порайонного суда Донецкой области Егурнова Н.А., рассм отрев админматериал, поступ ивший из 8 МРО ГАИ г. Артемовск а о привлечении к администра тивной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Волгоград, не раб отающего, проживающего в г.Ар темовске, АДРЕСА_1 - по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины о б административных правонар
ОСОБА_1 13 сентября 2007 года в 18 часов 35 минут в г.Знаменке, уп равляя автомобилем, не выпол нил требование дорожного зна ка «движение грузовых автомо билей запрещено», чем наруши л п.п.3.3. п. 1 Правил дорожного дви
О месте и времени рассмотре ния административного дела у ведомлен надлежащим образом , причину неявки суду не сооб щил, ходатайство об отложени и рассмотрении дела не посту
Факт совершения администр ативного правонарушения под тверждается админпротоколо
Руководствуясь ст.ст.122 ч.2, 268, 283, 284 Кодекса Украины об админи стративных правонарушениях
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративной ответственнос ти в виде предупреждения.
Справа №3-4931/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 4-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1976
р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року
біля 10 год. 35 хв.
ОСОБА_1. в м.
Кам»янець-Подільському по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Форд
Ескорд» державний номерний знак НОМЕР_1та порушив вимогу дорожнього знаку
«Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №082524
від 10.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, і тому його слід притягнути до адмшістративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-774907
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С.В.,

розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянка України, працює: головним бухгалтером
ТОВ «Контур-Дизайн», проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2007 року при перевірці ТОВ „Контур-Дизайн", що розташовано по
пров.Лиманському, 31 в м. Харкові, встановлено ОСОБА_1. порушення п.п.5.3.1
ст. 5 Закону України "Про порядок погашення забов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 -III від
21.12.2000 року.

Як
вбачається з протоколу, ТОВ „Контур-Дизайн"
несвоєчасно надало платіжне доручення на перерахування до сплати
комунального податку по граничному терміну сплати 20.08.2007р. у сумі 4, 28
грн., фактично сплачено 21.08.2007р.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи розмір несвоєчасно наданого платіжного доручення
та термін його сплати, вважаю, що вчинене ОСОБА_1. правопорушення є
малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності та
накладення на державне підприємство економічних санкцій за порушення
податкового законодавства є достатньою мірою відповідальності за вчинене
правопорушення.

Відповідно
до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно
зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається
постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-2
КУпАП, оголосивши їй усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07
грудня 2007 року                                                                                           м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А, розглянувши
матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Харків, громадянина України, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

29
жовтня 2007 року ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_2 незаконно зберігав медичний
шприць ємкістю 2 мілілітра із рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно
заключения спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
при МВС України в Харківській області № 5530 від 02 листопада 2007 року є
наркотичним засібом - опієм ацетилированим, вагою сухого залишку 0, 0056 грамм,
без мети збуту, для особистого вживання.

ОСОБА_1.,
будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день та час слухання
справи, до суду, для дачі пояснень не з"явився, причини своєї неявки не
повідомив.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 27 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 309 (триста
дев"ять) гривень. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА
Іменем України 22.10.2007 року суддя Калінінсько го районного суду м. Донецька
Донецької області Сватіков
А.В., розглянувши матеріали, як і надійшли з ІДПС роти ДПС м.До нецька УДАІ УМВС України в До нецькій області про притягне ння до адміністративної відп овідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адре сою в АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУп
АП України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року о 12 год. 00 хвил. ОСОБ
А_1. в м. Донецьку рухався по п р. Київський, керуючи транспо ртним засобом марки Пежо д/н"
НОМЕР_1, перевищив швидкіст ь, своїми діями він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1. під час складання протоколу про адміністратив не правопорушення та судом б ув повідомлений про місце та час розгляду справи, однак в с удове засідання не з'явився, п ро причини неявки до суду не п овідомив, тому суд, відповідн о ст.268 КУпАП України вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Враховуючи викладене, суд д істається висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 122 ч.1 К
УпАП України.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпА
П України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 п ритягнути до адміністративн ої відповідальності у вигляд і накладання штрафу в розмір і 17 грн. до прибутку держави.

Постанова в порядку адмін істративного провадження ос карженню не підлягає.
СПРАВА
№ 3 - 2639/07 p.
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  управління економіки ОДА -
водій ,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року о 17.40 годині в м.
Тернопіль по вул.  Камінна,  гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки
"ВА321053"НОМЕР_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху
України.

В суді порушник
вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 227364 від 28.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272 (двісті
сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Хмельницьк,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року о 11год.55хв.,  ОСОБА_1,  в с.
Чорнобаївка,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,   накласти  наОСОБА_1

Івановича
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-5517/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1970 р.н.,жителя
с.Гермаківка, Борщівського району, Тернопільської
області не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року ОСОБА_1. о 6 год. 25 хв. в на автодорозі Одесса-Мелітополь керував автомобілем марки «Форд Сієра» державнийНОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим
порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №366456 від 21.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-5911/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFиFнFеFнFьFкFаF ЛF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF пFоFсFтFуFпFиFлFиF вFіFдF ЧFоFрFнFоFбFаFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 1 сFіFчFнFяF 1956 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFкFрFаFїFнFцFяF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ПFПF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF 4.12.2007рFоFкFуF зFаFчF. 2 сFтF. 173-2 , -зFаF чF.2 сFтF. 173-2 КFУFпFАFПF, -
вF сF тFаF нF оF вF иF вF:
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 15-00 гFоFдFиFнF, вF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вF сFвFоFєFмFуF бFуFдFиFнFкFуF пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF, ОFСFОFБFАF_1 вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF вF аFдFрFеFсFуF сFпFіFвFмFеFшFкFаFнFкFиF ҐFоFнFтFаFрF ТF.ПF.., пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, щFоF зFмFуFсFиFлFоF пFоFтFеFрFпFіFлFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF зFаF дFоFпFоFмFоFгFоFюF дFоF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF.
ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF , пFрFоFсFиFвF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF нFеF сFуFвFоFрFуF мFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, оFбFіFцFяFвF нFеF сFкFоFюFвFаFтFиF пFоFдFіFбFнFоFгFоF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF тFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFрFаFхFуFвFаFвFшFиF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFуF, сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFєF , щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF"яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF . сFтF. 173, 283 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 173-2 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF тFрFиF дFоFбFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-5384/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                            м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від Борщівської МДПІ на:

ОСОБА_1, 1974 року народження, жительку сЛанівці Борщівського району Тернопільської області, працюючу головним бухгалтером ПАП «Діалог»,

Зач.1ст.163-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи головним бухгалтером ПАП «Діалог»», допустила ведення податкового
обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого за період з березня 2005 року по червень 2006
року занизила податок на додану вартість на суму 8734
грн. та податок з доходів фізичних осіб на суму 94,84 грн., що було
встанловлено в результаті перевірки, проведеної працівниками Борщівської МРДПІ
в період з 04 жовтня по 17 жовтня 2007 року.

Своїми діями
ОСОБА_1. порушила вимоги п.п. 3.1.1. п.4.1, п. 11.29 Закону України «Про
податок на додану вартість № 68-97/ВР від 03.04.1997 p., п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6, п.19.2 ст.19
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1У від 22.05.03 p., п.4 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку подання
документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги» №2035
від 26.12.03 р.

Наведене
підтверджується поясненням правопорушниці ОСОБА_1яка свою вину визнала повністю, протоколом про дане адміністративне правопорушення від 23 листопада 2007 року серії АС №
052414, а також витягом з акту виїзної документальної перевірки Борщівської МДПІ
від 29 жовтня 2007 року № 1390/23-00/31104012.

За даних
обставин вважаю, що ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на
неї адміністративне стягнення -100 грн. штрафу в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.