ПОСТАНОВА
21 грудня 2007 року суддя Оболо
нського районного суду м. Киє
ва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали, про притягнення д
о адміністративної відповід
альності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, уродженця м. К
иєва, працює президентом ЗАТ
„Девелоперська компанія „МС
-інвест", який проживає за адр
есою: АДРЕСА_1
за спи 124 Кодексу України пр
о адміністративні правопору
шення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року о 17-00 год. ОСОБА_1 н
а перехресті вулиць Бережанс
ької та Лугової в м. Києві, ке
руючи автомобілем „Рендж Ров
ер" д.н.з. НОМЕР_1, при ввімкн
енні сигналу світлофору, що д
озволяє рух, не надав дорогу
автомобілю, який завершував
рух перехрестям, внаслідок ч
ого здійснив зіткнення з авт
омобілем „Сузукі" д.н.з. НОМЕ
Р_2, що призвело до пошкодже
ння транспортних засобів. Св
оїми діями ОСОБА_1 порушив
п.16.5 Правил Дорожнього Руху Ук
раїни.
В суд для дачі пояснень О
СОБА_1 не з'явився, про день т
а час розгляду справи повідо
млявся належним чином. Як вба
чається з пояснень, відібран
их у нього працівниками ДАІ п
ри оформленні матеріалів ДТП
(а.с. 7), свою вину в порушенні пр
авил дорожнього руху, внаслі
док якого сталась дана ДТП,
ОСОБА_1 не визнав, пояснивш
и, що в зазначені в протоколі
дату та час, керуючи автомоб
ілем „Рендж Ровер" д.н.з. НОМЕ
Р_1, рухався по вул. Луговій з
і сторони вул. Автозаводсько
ї в напрямку вул. Дехтяренка,
в правій крайній смузі. Під'їж
джаючи до перехрестя він бач
ив, що світлофор, встановлен
ий на ньому, дозволяє рух, в с
усідніх смугах рухались авто
мобілі з меншою швидкістю, ні
ж у нього. Один з автомобілів з
меншив швидкість, він зробив
те саме і на незначній швидко
сті продовжував рух перехрес
тям, в цей момент, з лівого бо
ку, перпендикулярно руху йог
о автомобілю, на перехрестя н
а великій швидкості виїхав а
втомобіль „Сузукі". Намагаюч
ись уникнути зіткнення, він з
астосував екстрене гальмува
ння, але уникнути зіткнення н
е вдалось. Внаслідок зіткнен
ня у його автомобіля було пош
коджено: передній бампер, пер
едню праву фару, капот, перед
ню праву протитуманну фару, п
равий омивач фари, решітку, д
ержавний номер, парктронік.

З пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8) в
бачається, що 24.11.2007 року о 17-00 год
., він керував автомобілем „С
узукі" д.н.з.НОМЕР_2, рухавс
я по вул. Бережанській зі стор
они вул. Полупанова в напрямк
у вул. Шахтарської. Рухався в с
ередній смузі, на перехресті
вулиць Бережанської та Луго
вої для руху його автомобілю
світлофором було дозволено
рух, коли він завершував рух
перехрестям, у правий задній
бік його автомобілю в'їхав ав
томобіль „Рендж Ровер".
З пояснень ОСОБА_3. (а.с. 5),
вбачається, що він був свідк
ом ДТП, яка сталась 24.11.2007 року о
17-00 год. на перехресті вулиць Бе
режанської та Лугової в м. Ки
єві, зазначає, що ДТП сталась
внаслідок порушення водієм
автомобілю „Рендж Ровер" пра
вил дорожнього руху, оскільк
и автомобіль „Сузукі" здійсн
ював проїзд перехрестям на д
озволяючий сигнал світлофор
у.
З пояснень ОСОБА_4 (а.с. 6), в
бачається, що 24.11.2007 року о 17 годи
ні вона перебувала в якості п
асажира в салоні автомобілю
„Рендж Ровер", зазначає, що да
ний автомобіль рухався на зе
лений сигнал світлофору, а ав
томобіль „Сузукі" рухався на
великій швидкості з лівої ст
орони, внаслідок чого і стало
сь зіткнення.
Дослідивши матеріали спра
ви, а саме протокол про адмін
істративне правопорушення,
пояснення, протокол огляду м
ісця дорожньо-транспортної п
ригоди, схему дорожньо-транс
портної пригоди, суд приходи
ть до висновку, що вина ОСОБ
А_1 у вчиненому правопоруше
нні повністю підтверджуєтьс
я зібраними по справі доказа
ми, а його пояснення спростов
уються поясненнями ОСОБА_2
, ОСОБА_3. , які повністю у
згоджуються зі схемою ДТП, ха
рактером пошкоджень транспо
ртних засобів, їх розташуван
ням на дорожньому полотні, та
не викликають у суду сумніві
в в їх правдивості та істинно
сті.

При прийнятті рішення по да
ній справі, суд не враховує п
ояснення ОСОБА_5. (а.с. 9), оск
ільки згідно пояснень ОСОБ
А_2 , ОСОБА_3. , останній бу
в відсутній в момент зіткнен
ня та приїхав на місце лише че
рез ЗО хвилин після ДТП.
Крім того, на думку суду, по
яснення ОСОБА_4 ніяким чин
ом не підтверджують невинува
тість ОСОБА_1 у даній ДТП. о
скільки згідно протоколу про
адміністративне правопоруш
ення, ним було порушено вимог
и п. 16.5 ПДР, а саме при ввімкненн
і сигналу світлофору, що дозв
оляє рух, не надано дорогу ав
томобілю, що завершував рух п
ерехрестям, а тому рух автомо
білю „Рендж Ровер" через пере
хрестя на дозволяючий („зеле
ний") сигнал світлофору матер
іалами справи не оспорюється
.
У зв'язку з викладеним, врах
овуючи характер вчиненого пр
авопорушення, особу порушни
ка, ступінь його вини, обстав
ини, що пом'якшують та обтяжу
ють відповідальність, майно
вий стан правопорушника, кер
уючись ст. ст. 33.34, 35, 124 КпАП Украї
ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а
дміністративної відповідал
ьності, піддавши його адміні
стративному стягненню у вигл
яді штрафу на користь держав
и в розмірі 50 (п'ятдесят) гривен
ь
Постанова оскарженню не пі
длягає.