overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія Справа № 3-1677/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши ма теріали, які надійшли від від ділення ДАІ Звенигородськог о району та м.Ватутіне Черкас ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності гр. ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у країнця, громадянина Україн и, освіта, середня, одружено го, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 27 листопада 2007 року о 09 год. 25 хв. по вул. Трансп ортній в м.Ватутіне Черкаськ ої області керуючи автомобіл ем марки «Опель-кадет» держа вний номерний знак НОМЕР_1 недодержався вимоги дорожн ього знаку, встановленого пе ред залізничним переїздом, а саме: не зупинився в зоні дії знаку «Проїзд без зупинки за боронено», чим порушив прави ла проїзду залізничних переї здів.
Вислухавши гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адм іністративне правопорушенн я передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчинен ого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують в ідповідальність, вважаю за н еобхідне застосувати до гр..
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
На підставі викладеного т а керуючись ч.2 ст.123, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адм іністративного правопоруш ення передбаченого ч.2 ст.12 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в роз мірі 20 ( двадцяти) гривень. По станова остаточна і оскаржен ню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Грачов В.Л., розглянувши м атеріали, які надійшли з взво ду ДПС «Мангуш» відділу ДАІ п ро притягнення до адміністра тивного відповідальності
ОСОБА_1, 1966 року народження, не працюючого, мешкає АДРЕ
СА_1, за ст. 122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року о 06 год. 35 хвил., на 620 км а/д М-14, ОСОБА_1 , керуючи тра нспортним засобом Вольво FL6, н омерний знак НОМЕР_1, руха вся заднім ходом на перехрес ті, чим порушив вимоги п.10.10 ПДР
України, скоїв правопорушен ня передбачене ст. 122ч.1 КК Украї ни.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не предст авив. Від нього також не надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи. Таким чин ом, є підстави розгляду справ и за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, пояснен нями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання пр о міру стягнення, враховує ха рактер вчиненого правопоруш ення, особу правопорушника, в важає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді п опередження.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 268, 283-284 КУ пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в ичненні правопорушення пере дбаченого ст. 122ч.1 КупАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді попередження. постанова оскарженню не пі длягає. Надруковано суддею о дноособово, в єдиному примір нику.
Справа № 3-60/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.12.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює за ст.ст. 187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. ОСОБА_1 о 22 годині 20 х вилин був відсутнім за місце м свого проживання, чим поруш ив правила адміністративног о нагляду.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника та ступінь йог о вини, керуючись ст.187 ч.1, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т.187 ч.1 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу розміром 100 (сто) гривень.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 30.11.2007 м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця м. Запорі жжя, громадянина України, яки й мешкає за адресою:АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний код в ма теріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
ВСТАНОВИЛА: 12.11.2007 о 05-50 годині по пр.Леніна - прохідна ЗАТ «Авто ЗАЗ» в м. З апоріжжі ОСОБА_1 в порушен ня п.п.8.7.3 ПДД України, керуючи т ранспортним засобом «Фольцв аген» держномер НОМЕР_1, п роїхав на заборонне світло с вітлофору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши мате ріали, що надійшли з МРВ ДАІ, У
ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ацює ВАТ «Крампромекспорт», мешкає АДРЕСА_1. який скоїв правопорушення , передбачене ст. 122ч.1 КпАП Укра їни, -

УСТАНОВИВ:

10.09.2007 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА
_1, керуючи автомобілем марк и «Део» держ. № НОМЕР_1, на 714 км. а/ш Київ-Довжанський, повер таючи ліворуч, опинився на см узі зустрічного руху, чим пор ушив п.п. 10.5 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у зазначено му правопорушенні підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення, по ясненням останнього.
ОСОБА_1 в суд не з'явився з н евідомої причини, хоча про де нь слухання справи сповіщени й належним чином.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в сумі 17 (сім надцять) гривень. постанова остаточна й оск арженню не підлягає.
Справа №3-8851/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2007 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Назаров П.О. розглянув ши матеріали, що надійшли з ВД
АІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській обла сті, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті гр-на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця АДРЕСА_1 не працюю чого, за ст. 130ч.1 КУпАП,

встановив:

09.11.2007 року близько 15 год 10 хв. в м. Ужгород Виноградівського району ОСОБА_1 керував авт омобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сгГян іння , від медичного огляду ві дмовився в присутності двох свідків .
Особа, яка притягується до а дмінвідповідальності ОСО
БА_1 в судовому засіданні ви ну визнав.
Обстеживши матеріали спра ви (протоколи про адмін право порушення АД № 170343 від 14.11.2007 року , суддя приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у скоєнні п равопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 1 30 ч.1 КУпАП -правильною.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285 КУпА
П, суддя, -

постановив:

Накласти на громадянина
ОСОБА_1 адміністративне ст ягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигл яді штрафу в розмірі 340 грн., в п рибуток держави. постанова остаточна.
Справа № 3-2225-2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Суддя
Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р., розглянувши м атеріали, які надійшли від Пу тильського відділення ДАІ УМ
ВС в Чернівецькій області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, во дія, до адміністративної від повідальності притягується вперше, заст.122ч.2КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 17.11.2007р. о 21 год. 00 хв. грома дянин ОСОБА_1, на автодоро зі м.Камянецьк-Подільський, к еруючи автомобілем «ДАФ», д/н
НОМЕР_1, здійснив проїзд в зоні дії знаку «Рух вантажни х автомобілів заборонена», ч им порушив п.8.4 ПДР.
В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопоруше нні визнав повністю, що також підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 17 листопада 2007 р.
Дане правопорушенн я тягне відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вище наведеного , керуючись ст. 284 КУ пАП суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОС
ОБА_1 у скоєнні правопоруше ння, передбаченого ст.122 ч.2 КУпА
П, і накласти на нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (три) грн. 40 ко п.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
13.11.2007 гF.гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF.НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 123 чF.2 КFУFоFАFПF,
03.11.2007 гF. вF 20-05 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF уFлF. ЛFуFнFаFчFаFрFсFкFоFгFоF- пFрF. ЛFеFнFиFнFаF, пFрFоFеFхFаFлF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFыFйF пFеFрFеFеFзFдF вFоF вFтFоFрFоFмF рFяFдFуF пFрFиF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF дFоFрFоFжFнFыFхF зFнFаFкFоFвF иF рFаFзFмFеFтFкFиF, кFоFтFоFрFыFеF уFкFаFзFыFвFаFюFтF кFоFлFиFчFеFсFтFвFоF пFоFлFоFсF дFлFяF дFвFиFжFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 20.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF..
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 123 чF. 2 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоF сFтF. 123 чF.2 КFУFоFАFПFиF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ЛFєFрFмFоFнFтFоFвFаF бF. 23 кFвF. 102, - пFоF чF..1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
20.11.2007 рFоFкFуF оF 13-40 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF нF.зF. АFРF9559АFХF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFеF шFоFсFеF - вFуFлF. ЩFаFсFлFиFвFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, дFеF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF вFиFкFоFнFуFєFтFьFсFяF пFоF дFоFдFаFтFкFоFвFіFйF сFеFкFцFіFїF, вFиFкFоFнFаFвF пFоFвFоFрFоFтF пFрFиF вFиFмFкFнFеFнFіFйF сFтFрFіFлFцFіF пFоFвFоFрFоFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F236382.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF..1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2007р. м. Запоріжжя.
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріа л, що надійшов з Орджонікідзе вського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності гр. ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ка с. Федорівка, Запорізького району Запорізької області, громадянка України, мешкає п о АДРЕСА_1, - за ст. 205 КпАП Укр аїни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вживала заходи для реєстрації гр. Росії
ОСОБА_3
У судовому засіданні ОСО
БА_1 пояснила за яких обстав ин було скоєно дане правопор ушення, вину визнала.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 13.11.2007 року , рапортом № 2823 від 14.11.2007 року та ін шими матеріалами справи.
За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєні адміністративного правопор ушення передбаченого ст. 205 КУ пАП.
Враховуючи, що до адміністр ативної відповідальності пр итягається вперше, пенсіонер ка, враховуючи тяжке матеріа льне становище, суд вважає за можливе звільнити її від адм іністративної відповідальн ості, обмежившись усним заув аженням.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст. 22, 34, 35, 205 КУпАП, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адм іністративної відповідальн ості, обмежившись усним заув аженням.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3/37-368
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF: НFВFКF -сFтFоFрFоFжF.
18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 10 гFоFдF. 25 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "УFАFЗF" вF мF. ЩFоFрFсF тFаF бFуFкFсFуFвFаFвF пFрFиFчFеFпF іF яFкFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFйF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF йFоFгFоF нFеF яFвFкFиF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4 КFУF пF АFПF, сFуFдF;-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 35 гFрFнF. ШFтFрFаFфF мFоFжFеF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7901/07
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
04.12. 2007 рFоFкFуF.мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF.
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFеFвFкFоF ТF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2сFтF.204-1КFУFпFАFПF,
11.11. 2007 рFоFкFуF оF 19-00 гFоFдF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, рFаFзFоFмF зF іFнFшFиFмFиF гFрFоFмFаFдFяFнFаFмFиF, нFеFзFаFкFоFнFнFоF, пFоFзFаF пFуFнFкFтFоFмF пFрFоFпFуFсFкFуF пFеFрFеFтFнFуFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF зF РFуFмFуFнFіFєFюF вF нFаFпFрFяFмFкFуF 74 пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, тFеFрFиFтFоFрFіFяF ДFюFлFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зF мFеFтFоFюF пFеFрFеFмFіFщFеFнFнFяF тFюFтFюFнFоFвFиFхF вFиFрFоFбFіFвF чFеFрFеFзF кFоFрFдFоFнF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлF сFеFрFіFїF ЗFхFРFУF №F008349 вFіFдF 13.11.2007 рFоFкFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вF нFаFяFвFнFоFсFтFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 204-1 КFУFпFАFПF, аF сFаFмFеF, яFкF нFеFзFаFкFоFнFнFеF пFеFрFеFтFиFнFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFрFдFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 204-1, 283-284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF. 204-1 КFуFпFПFАF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1700 гFрFнF.
ПОСТАНОВА 14 грудня 2007 року

Справа № 3-1584/2007
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Т.Д., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Взводу ДПС м. Таврійськ Хер сонської області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с Рубанівка Велик олепетиського району Херсон ської області та мешканця А
ДРЕСА_1, громадянина Україн и, не працюючого,
ВСТАНОВИВ: 22.11.2007 року о 15 год. 45 хв. в с Серед нє Великолепетиського район у Херсонської області ОСОБ
А_1, керував мотоциклом, який своєчасно не пройшов держав ного технічного огляду, чим п орушив правила дорожнього ру ху. Свою вину визнав. Винність його підтверджується письмо вими матеріалами справи.
Керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддати його ад міністративному стягненню у вигляді адміністративного ш трафу в дохід держави в сумі 34 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№3-9292/07
ПОСТАНОВА 17 грудня 2007 року. м.Костянтині вна
Суддя Костянтинівс ького міськрайонного суду До нецької області Нейло В.В., роз глянувши адміністративний м атеріал, який надійшов від Вз воду ДПС м. Ясинувата батальй ону ДПС при УДАІГУМВС Україн и в Донецькій області,, віднос но:
ОСОБА_1, який народив ся ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вірменії , громадянина України, не прац ює, мешкає по АДРЕСА_1, - за с т. 122 ч.2 КУпАП, роз'яснені права з гідно ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16.11.2007 р. о 23 годи н 30 хвилин на 55 км а/д Слов*янськ -Маріуполь, керуючи автомобі лем Сенс, державний номер Н
ОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одном у напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній прав ій, чим порушив п. 11.5 Правил дор ожнього руху України, згідно якого на дорогах, які мають дв і і більше смуги для руху в одн ому напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для пов ороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лів ому боці дороги з односторон нім рухом у населених пункта х, коли це не суперечить прави лам зупинки (стоянки).
ОСОБА_1 до суду не з*я вився, факт вчинення правопо рушення визнав, що підтвердж ується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали сп рави, вважаю, що в діях ОСОБА
_1 вбачається склад правопо рушення, передбачений ст. 122 ч.2
КУпАП - порушення правил розт ашування транспортних засоб ів на проїзній частині.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2,283 К
УпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - попередження. Постанова ост аточна та оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2717/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFмFтF. СFоFлFоFнFеF сFуFдFдFяF СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ІFвFаFнFчFеFнFкFоF ОF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пF/вF ЯFАFАF №F543097,
дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, сFуFсFпFіFлFьFнFуF нFеFбFеFзFпFеFкFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, сFтF.27, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF
№ 3-3414/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.11.2007 року м . Гола Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Міжрайонного відділення ДА
І в Херсонській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 р. на а.д. Херсон-Керч, О
СОБА_1., керуючи транспортни м засобом здійснив обгін пер етнувши суцільну лінію дорож ньої розмітки, що розділяє тр анспортні потоки протилежни х напрямів, чим порушив п.1.1 р.34
Правил дорожнього руху Украї ни.
ОСОБА_1. за викликом до суд у не з»явився.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) 50 коп.
Постанова оскарженню не п ідлягає
ПОСТАНОВА 20.12.2007 року судця Оболонськог о районного суду м. Києва Бур авльов СІ., розглянувши матер іали, які надійшли з ВДАІ Обо лонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, урод женка м. Єреван, працює: ПП „С
ІЕ", директор, проживає за адр есою АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16.11.2007 року приблизн о о 09 год. 20 хв. По а.д. Київ-Чол, ке руючи автомобілем марки Мітц убісі д.н.з. НОМЕР_1, не врах увала погодніх умов не вибра ла безпечної швидкості в рез ультаті чого на мокрій проїз ній частині дороги не впорал ась з керуванням та здійснил а з'їзд в узбіччя. її вина підтверджується м атеріалами адміністративно го матеріалу. В суд правопору шник не з'явився про розгляд с прави повідомлявся належним чином, причини неявки суду н е відомі. Суд вирішив розглян ути справу у відсутності пра вопорушника. На підставі вик ладеного, та керуючись ст. 124
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.