overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року суддя Рівненського місько го суду Рівненської області
Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського MBУ
МВС
України в Рівненській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1 1975 року народження,

прож. АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення , пе редбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП Укра їни,

встановив : 22.09.2007 року близько 21 год.25 хв.
ОСОБА_1 за місцем свого прож ивання, а саме у АДРЕСА_1 с причинив сімейний конфлікт, в ході якого ображав свою дру жину нецензурною лайкою, ч им скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Його вина доведена матері алами справи.
Керуючись ст. 3З, ч.1 ст. 284 КпАП
України,

постановив :
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ч.2 ст. 173-2 КпАП Україн и та накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в сумі 17 (сімнадцять) г рн.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ДЕО Ланос»
держ. № НОМЕР_1, на вул. Танкистів в м. Краматорську на дорозі, що має дві
смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, що є порушенням п.п. 11.5 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 061638 від 23.06.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написанними, що він «нарушил рядность не умышленно».

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року
м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від міжрайонного
відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.Херсона, не
працює, мешкає в м. АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року
о 05 год. 10 хв. в
м.Херсоні по вул. Херсонська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пасат номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на зупинці громадського транспорту.

В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ
№099954.

Однак, у зв'язку
з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за
можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22 КпАП України, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F3-2515/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
"14" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFлFіFщFуFкF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 7-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFйF уF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF.
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07.10.2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдF. 25 хFвF. вF мF. НFеFтFіFшFиFнFіF пFоF пFрF-кFтFуF НFеFзFаFлFеFжFнFоFсFтFіF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "3.21".
СFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFиFнFаF йFоFгFоF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF кFрFіFмF йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF тFаFкFоFжF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЗFаF вFчFиFнFеFнFеF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 8,50 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

Справа №
3-30494/07

11
грудня 2007 року суддя Приморського району м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши матеріали,
направлені з державної податкової інспекції у Приморському районі
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
194 7 року народження,  що
проживає по АДРЕСА_1  по ч.1  ст.
163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007р. у ході проведення перевірки Одеської філії ВАТ Комерційного
банку «Хрещатик»,  встановлено порушення
порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.05р.по 30.0б.07р.згідно
акту перевірки.

ОСОБА_1.
були порушені вимоги  ст.  9 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб".

Викладені
обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1. скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  163-1 КпАП України.

Керуючись  ст.
163-1,  283 КпАП України,  суддя

УХВАЛИВ:

Визнати
ОСОБА_1винною у здійсненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Ульяновського ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Мовчанівка
Підволочиський район,  водій таксі,  не судимого,

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року о 18.40 годині на ад Ульяновка-Миколаїв,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Рено" НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух
без зупинки заборонено",  чим
порушив п. 8.4 б Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27698
від 03.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку "Рух без зупинки заборонено".

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8573/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 21011
дн НОМЕР_1 і здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА

26.12.2007 року суддя Суворовсь кого районного суду м.Херсон а Склярська І.В., розглянувши м атеріали про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н., ур.Черніговської о бласті, працює - Кооператив "Си гнал" - охоронець, ІПН судом не встановлено, мешкає: АДРЕС
А_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

30.10.2007 року в м.Херсоні по в ул.Миколаївське шосе, керуюч и транспортним засобом Сітро ен - сЗ д/н НОМЕР_1, перевищи в швидкість руху, чим порушив
«Правила дорожнього руху» У країни.
У судове засідання прав опорушник не з'явився, належн им чином був повідомлений.
За вказане правопорушенн я передбачена відповідальні сть згідно ст. 122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38,268,284, 121 ч.1 КУп
Ап, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви гляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. БFеFлFиFнFсFьFкFаF, 32,
зFаF сFтF. 123 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 123 чF.2 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 (вFоFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4816/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1961
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року
о 15 год. 25 хв.
ОСОБА_1 в с.Юр»ямпіль Борщівського району Тернопільської області керував,
автомобілем марки «Газ24« державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядністю, чим порушив вимоги п.14.6 г Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №028573
від 17.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8176/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює  ВДВС,

заст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

01.12.2007р   ОСОБА_1  керував   автомобілем   та
перевищив   встановлену швидкість руху на 25 кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд
вважає,що   в   діях
правопорушника  вбачається   склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
23.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья Семи кин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, иденти фикационный код в материалах 19.10.2007 года ОСОБА_1 , упр авляя транспортным средство м, на 73 км. автодороги Энергода р-Бердянск , нарушил п. 14.6 Прави л дорожного движения - осущес твил запрещающий обгон транс
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч.1 К
При наложении взыскани я суд учитывает характер сов ершенного правонарушения, ли
Руководствуясь ст. 284 КУоАП , судья-
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу
Постановление не обжалует
№F3-4898/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFвFуFлF.ВFаFрFчFуFкFаFДFІF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, оFдFрFуFжFеFнFиFйF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF , рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF, зFаF сFтF.155 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 30 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF , яFвFлFяFюFчFиFсFьF вFлFаFсFнFиFкFоFмF мFаFгFаFзFиFнFуF «МFеFрFкFуFрFіFйF», пFрFоFвFоFдFиFвF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF оFпFеFрFаFцFіFйF чFеFрFеFзF РFРFОF бFеFзF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF рFеFжFиFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFгFрFаFмFуFвFаFнFнFяF оFбFлFіFкFуF кFіFлFьFкFоFсFтFіF тFоFвFаFрFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.11 сFтF.3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF « ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF ».
ВFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF тFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вF сFкFоFєFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3514/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
матеріали,  які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя
с.АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 26 листопада 2007 року о 15 год. 30 хв.,  керуючи транспортним засобом
НОМЕР_1,  по автодорозі Київ-Ковель на 21 км,
здійснив обгін автомобіля,
перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки,  чим порушила п.34 (д.1) ПДР України.
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 26
листопада 2007 року,  а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2,  283-285
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року Суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Коваленко В.В., розглянувш и матеріал про адміністратив не правопорушення, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонер, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 1, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2007 року о 13-30 годин
ОСОБА_1., керуючи автомобі лем «Шеврове Авео» д.н. НОМЕ
Р_1, у м. Донецьку по вул. Страт онавтів - пр. Манежний, рухався зі швидкістю 82 км/год. Перевищ ив встановлену швидкість рух у на 22 км. /год., чим порушив п. 12.4 П
ДР України.
Правопорушник до суду не з» явився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки суд у не повідомив. Заяв про відкл адення розгляду справи від н ього не надходило. Як вбачаєт ься з протоколу про адмініст ративне правопорушення, прав опорушнику роз»ясенні полож ення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить й ого підпис у протоколі. Оскіл ьки правопорушник належним ч ином повідомлен про час і міс це розгляду справи, і врахову ючи, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов»язковою , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопору шення, передбачене ст. 122 ч.1 КпА
П України, оскільки перевищи в встановлену швидкість руху .
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, ст упінь його вини.
На підставі вищевикладено го і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у з дійсненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ч.1 ст. 122 КпАП України і накл асти адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 17 (сімнадцять) гривень. постанова оскарженню не п ідлітає, але може бути опроте стовано.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007   року     суддя        Дніпровського        районного  суду
м.  Херсона     Заболотний     В.М. ,
розглянувши     матеріали     про
адміністративне правопорушення,
передбачене      ч.1   ст.
163-3   Кодексу  України
про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:АДРЕСА_1,  працюючої приватним підприємцем, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року під час перевірки ПП ОСОБА_1 код НОМЕР_1,  ОСОБА_1,  допустила невиконання законних вимог посадових осіб
державної податкової служби,  а саме:
недопущення до перевірки,  навмисне
створення неналежних умов для проведення перевірки податкової служби
працівників,  що здійснюють перевірку,  акт від 15.10.07р. №41/17-028,  чим порушила п.5  ст. 18 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-XII.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В  судовому
засіданні  ОСОБА_1   провину
у  скоєному правопорушенні
визнала. Керуючись  ст.  ст.
163-3 ч.1,  221 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти наОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту

оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови
- три місяці.
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  гр-на України,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

20.09.07 о 09:10 год. ОСОБА_1 на пл. Московській в м.
Києві,  керуючи автомобілем «опель» д.н. НОМЕР_1,  при
переїзді нерегульованого перехрестя не пропустив пішохода,  який знаходився на пішохідному переході,  чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  ст.  23,
33,  122 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.3 КпАП України,  та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.