overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 декабря 2007 года
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Начальника МО №1 ГАИ при УМВД Украины в Харьковской
области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, По ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серия АД № 125448 от 30.11.2007 года, из которого усматривается, что 30.11.2007
года около 17-20 часов, водитель ОСОБА_1., управляя
автомобилем Мицубиси, государственный номер НОМЕР_1 в г. Харькове по пл.
Конституции, осуществил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака «3.34» «остановка запрещена», чем нарушил п.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен, причина не явки суду не известна, как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, с
протоколом согласен, и дал пояснения согласно изложенных, в постановлении выше.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
подтверждение из материалов дела, представленных суду, а поэтому не вызывает
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 122, 38,
283 284 КоАП Украины,
судья
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1, 1953 года рождения за совершения
административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8,50 (восьми гривен пятидесяти копеек)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07   грудня
2007  року     суддя
Дніпровського       районного  суду м.
Херсона Заболотний В.М. ,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:АДРЕСА_1,    не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007р. близько 15год.00хв.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні по вул. Залізничній,  керуючи транспортним засобом Донг
д/нНОМЕР_1,  при здійсненні руху заднім
ходом не впевнився,  що це буде безпечним
і не створить перешкоди іншим ученикам дорожнього руху,  в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль
Сеат Кордоба д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  що стояв позаду,  внаслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження,  чим порушив п.п.10.9
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  з
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У  судовому
засіданні  ОСОБА_1 провину  у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221 КУпАП,
суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на б
місяців.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 09год.20хв., ОСОБА_1.,  в м.  Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3. "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 року                      Суддя   Приморського   районного
суду   м.     Одеси

Свячена
Ю.Б.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області ,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який працює на посаді ВО голови правління „ВАТ,  Одеська ТЕЦ",  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  по 164-14 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу № 019274 від 07.03.2007 року,
складеного старшим контролером-ревізором Голомазовою 1.1.,  при перевірці „ВАТ,  Одеська ТЕЦ,
було встановлено здійснення закупівлі товарів за державні кошти без
застосування тендерних процедур за період з 17.03.2006 р. по 31.12.2006 р.на
загальну суму 72, 2 тис.  грн..

В
протоколі зазначено,  що ОСОБА_1 були роз'яснені
його права та обов'язки,  згідно зі  ст.  63
Конституції України,   ст.  268 КпАП України,  про що він поставив свій підпис.

Вина
ОСОБА_1,  а також викладені обставини
цілком підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  про
слухання справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності,  суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1,  порушив п. 1
ст. 2 ЗУ „Про закупівлю
товарів,  робіт та послуг за державні
кошти " ,  чим скоїв адміністративне
правопорушення ,  за яке передбачена
адміністративна відповідальність по
ст.  164-14 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 164-14 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто
вісімдесят) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4955/07
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF 1111 "ГFаFсFіFкF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
01 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF, вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFоFвFеFрFтFаFюFчFиF лFіFвFоFрFуFчF вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF, тFоFмFуF сFуFдF вFиFзFнFаFєF йFоFгFоF нFеFяFвFкFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF іF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283-285 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFоF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
Справа № 3-7223/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Донецька В иродов Ю.Т., розглянувши матер іал про адміністративне прав опорушення, який надійшов з М
РВ ДАІ ДМУ УМВС України в Доне цькій області у відношенні
ОСОБА_1, 1960 р. народження, гром адянина України, не працюючо го, що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 у здійсненні правопор ушення передбаченого ст. 122 ч.2 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 20 травня 2007р. о 10-00 годині, керуючи автомобіле м „ДЄО" д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Прожекторній в м. Донец ьку, не виконав вимоги дорожн ього знаку 4.31 "Рух ліворуч», зді йснив рух праворуч, чим поруш ив п.8.4 ПДД України.
ОСОБА_1. до суду не з'явився , про день і час розгляду справ и належним чином повідомлявс я, про причини своєї неявки су ду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що О
СОБА_1., керував автомобілем по вул. Прожекторній в м. Доне цьку, не виконав вимоги дорож нього знаку 4.31 "Рух ліворуч», зд ійснив рух праворуч, тобто ск оїв адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч.2 К
УпАП.
При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь с успільної небезпеки скоєног о
На підставі викладеного, ст . 122 ч.2 КпАП України, керуючись с т. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і признач ити покарання у вигляді штра фу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає. і
Справа № 3-9146-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

27 листопада 2007 року Су ддя Артемівського міськрайо нного суду Донецької області Тверський С. М. , роз глянувши адміністративні ма теріали, що надійшли від ДПС
MBУМВС України у Одеської обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1 за ст. . 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення

ВСТАНОВИВ:

08.10.07 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 305 км а/ш Київ - Одеса, керув ав транспортним засобом Шевр алет - Авео, номерний знак Н
ОМЕР_1, рухалася зі швидкіст ю 161 км/г при встановленої 110 км/г , чим порушила п.12.9 Правил доро жнього руху України, вчинивш и правопорушення, передбаче не ст. . 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився. Про час та місц е слухання справи був повідо млений належним чином. Від нь ого не надійшло клопотань пр о відкладення слухання справ и або повідомлення про причи ну неявки. Таким чином, суд вв ажає можливим розглянути дан у справу у його відсутність з а матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави: протоколом НОМЕР_2
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСО
БА_1, враховує характер вчин еного їй правопорушення, її о собу і вважає, що їй слід приз начити стягнення у вигляді ш трафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 2 84 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення , су д -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу к ористь держави у розмірі одн ого неоподатковуваного міні муму доходів громадян, що у г рошовому вигляді становить 1 7 грн..
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Литовка В.В., розгля нувши матеріал, якій надійш ов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС Укра їни в Донецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючог о у АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.4 Кодексу про адмі ністративне правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007р., о 18-30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «
ВАЗ-21011» держ. НОМЕР_1, в м. К раматорську по вул. Привокза льній, без державного номер ного знаку, чим порушив п.п.2.9 П
ДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання сп рави повідомлений належним ч ином.
Керуючись ст. 121 ч.4 КпАП Укр аїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу у доход дер жави в сумі 34 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF 3-5700/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFиFнFеFцFьFкFаF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF МFРFВF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 20 гFоFдF. 25 хFвF. вF сF КFрFуFтFьFкFиF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ГFаFзF 21" дF.нF.лF5170ЧFКF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFДFРF. ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 121, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF сFуFмFуF 17 гFрFнF. вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
СFпFрFаFвFаF 3-1840/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30.11.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF , -
04.11.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF оF 08 гFоFдF.00 хFвF. кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFеFоF дF/зF СFВF 0053 АF, тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF ШFеFвFчFеFнFкFоF - ОF.МFоFлFоFдFчFоFгFоF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF дFлFяF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF : сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа №3-2314/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Щорського
району,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  працюючого
водієм ПСП «Прогрес»,  до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 року о 17-50 год. в м.  Чернігові,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3307» не виконав вимогу
дорожнього знаку (Рух праворуч),
здійснивши поворот ліворуч,  чим
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст.
122 КпАП  України. В судовому
засіданні ОСОБА_1.  відсутній.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 30.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -ПОСТАНО ВИВ: ОСОБА_1визнати
винним    у    скоєнні
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2
КпАП України   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.,  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-726307
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.  Харкова Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянка
України,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 займається прийомом металобрухту без необхідних документів за місцем
мешкання.

Факт порушення
законодавства підтверджується матеріалами справи.

Таким чином,
ОСОБА_1 порушила  ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді 25
вересня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 24 серпня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі по    ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  стосовно ОСОБА_1 закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 09год.05хв.,  ОСОБА_1.,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-4163/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року суддя Нов оукраїнського районного суд у Кіровоградської області Га рбуз О.А. розглянувши матеріали спр ави, які надійшли від відділе ння державної автомобільної інспекції в М.Кіровоград про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр-на
України, ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, працює п/п, проживає в
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007 року близько 12.10 год . громадянин ОСОБА_1, керую чи транспортним засобом "ВАЗ -21112" перевищив встановлену шви дкість руху.
В діях ОСОБА_1, вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38,122 ч.1, 221,283 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне покарання у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 28 листопада 2007 року.
ПОСТАНОВА

Справа №
3-5854/07 р.

20
листопада 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки м. Євпаторії, громадянки України, працюючої
керівником ХФ ТОВ "Парі-Матч", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи керівником ХФ ТОВ "Парі-Матч", допустила несвоєчасне подання
платіжного доручення по платі за торговий патент по строку подання до
14.09.2007 року. Фактично сплачено 18.09.2007 року. Чим порушив п. 5 ст.3
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
№ 102/98-ВР від 10.02.1998 року.

Вина     правопорушника     підтверджується     протоколом     про
адміністративне правопорушення № 74 серії АВ № 081139 від 02.10.2007
року, іншими матеріалами справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.