overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело   №
22 мая 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Отдела оформления ООДП ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего:  АДРЕСА_1 по
ст.    124   Кодекса   Украины
об   административных
28.04.2007 года в 14 часов 15 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Хюндай»,  государственный номер «НОМЕР_1»,  двигалась в городе Одессе по переул.
Среднефонтанском,  не выбрала безопасную
скорость движения,  безопасную
дистанцию,  в следствии чего допустила
столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» гос.
номер «НОМЕР_2» под управлением ОСОБА_2 проживающего: АДРЕСА_2,  чем нарушила требования п. п. 13.1 Правил дорожного движения,  т.е. совершила нарушение правил дорожного
движения,  которые повлекли повреждение
транспортных средств,  за что предусмотрена
ответственность по  ст. 124 Кодекса Украины об административных
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении серии АД № 086495 от 28.04.2007 г.
Руководствуясь  ст. 124 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Дев'ятко В.В.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Харківської області,  працюючого директором ТОВ «Промпласт»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  163-1 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2007 року ОСОБА_1. який
працює директором ТОВ «Промпласт»,
порушив порядок ведення податкового обліку згідно з актом перевірки від
14.08.2007 № 638-23-7,  чим порушив
вимоги п.п. 4.1.6,  4.1,   ст. 4,
п.п. 5.1,  5.2.1,  5.2,
ст.  5,  п.п. 11.2.1,
11.2,   ст.  11 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств»,  № 283/97-ВР від 22.05.
1997 року,  п.п. 4.2.9-г,  4.2,
ст. 4,  п.п. 16.3.2,  16.3,
ст.  16 7.4.4,  7.4
ст.  7 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" №889-IV
від 22.05.2003 року.

ОСОБА_1. у судове
засідання з'явився,  свою вину визнав.

Винність
ОСОБА_1. у
вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та наданими матеріалами адміністративної
справи.

Згідно
ч.1  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно
ч.7  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушення ОСОБА_1скоєно з 01.01.2006 по 31.03.2007 року,  виявлено 14.08.2007,  тобто на час розгляду справи сплили
строки,  передбачені  ст.  38
КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 ч.7 КпАП України, -

постановив:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
163-1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строків,  передбачених  ст.  38
КпАП України. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Ровно,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: м.
Херсон,  вул.  Перекопська,
167 кв.73,

ВСТАНОВИВ:

10
грудня 2007 року о 10 год.
00 хв. ОСОБА_1
вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини та дитини.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність  ст.
173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати,  щодо
порушника  ст.  22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 221 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6178/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                  15
листопада 2007 р.

Судця Петровського
районного суду м.  Донецька Чинчин
О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянки України,  працюючої
головним бухгалтером ТОВ «Пілот»,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 . за
ст.  163-4 ч. 1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне
правопорушення,  07 вересня 2007 р. при
перевірці ТОВ «Пілот»,  розташованого за
адресою: м.  Донецьк - 38,  вул.
Електровозна,  25,  встановлено порушення головним бухгалтером
ОСОБА_1 порядку утримання податку з доходів фізичних осіб,  чим порушила п.п. 4.2.15.,  4.2.
ст.  4,  п.п. 9.10.1.,
9.10.  ст.  9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних
осіб»,  тобто скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  163-4
ч. 1 КпАП України.

У відповідності до
ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  але на день розгляду справи в суді,  встановлений законом строк вийшов,  що є підставою для закриття справи згідно
зі  ст.
ст.  247 п. 7, 284 п.3 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
247 п. 7, 284 п.3 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  163-4 ч. 1 КпАП України закрити в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 ВFДFАFІFУFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11гFоFдF. 45 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «МFоFсFкFвFиFчF 412» нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 нFаF аFвFтFоF дFоFрFоFзFіF РF-05,299кFмF., яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 20 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-531/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                             с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця Харківської області, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх
дітей, працюючого ЗАТ АПО "Мрія" - головний інженер, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався
07.03.2007 року за ст. 130 ч.1,

ВСТАНОВИВ:

08
листопада 2007 року о 21 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, по вул. Перемоги смт.
Коломак Коломацького району Харківської області, керував транспортним засобом
автомобілем "ВАЗ-2107" з державним номерним знаком НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння.

Раніше
07.03.2007 року о 13.35 год.
водій ОСОБА_1 в с. Ново - Іванівка Коломацького району, керував
транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2107" з державним знаком
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 087121 від 08.11.2007 року та його
письмовим поясненням, де він від проведення огляду на стан сп'яніння
відмовився.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне,
протягом року, вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано
адміністративному стягненню.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ. Керуючись ст.
ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в сумі 340 (триста сорок)
гривень в доход держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адмініст ративного стягнення 28.09.2007м.Запоріжжя
Суддя Комунарськог о районного суду м.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши справ у про адміністративне правоп орушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уродженця м.Запоріжжя, гро мадянина України, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, іден тифікаційний код в матеріала х справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 04.08.2007 о 11-18 годині по вул..Лом оносова в М.Мелітополі ОСОБ
А_1. в порушення п.п.12.9 ПДД Укра їни, керуючи транспортним за собом «ВАЗ» держномер НОМЕ
Р_1, перевищив встановлене о бмеження швидкості більш, ні ж на 20 кілометрів на годину.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд прих одить до висновку, що вони дос товірні, допустимі та повніс тю підтверджують вину ОСОБ
А_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 в инним у здійсненні адміністр ативного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та пр изначити йому покарання у ви гляді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
23 листопада 2007 року судд я Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розгля нувши адміністративний мате ріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народи вся в м. Харкові, не працює, меш за ст. 122 ч.2 КпАП України,- 17 жовтня 2007 року о 12.50 годи ні ОСОБА_1, керуючи автомо білем ДЕУ ЛАНОС, державний но мер НОМЕР_1, по вул. Червоно армійській в м. Харкові здійс нив лівий поворот на вул. Котл ова, не виконав вимоги дорожн ого знаку „Рух по смугах", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього
Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча св оєчасно та належним чином йо го було сповіщено про час і мі сце розгляду справи. Клопота нь про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд , у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у й ого відсутності, у встановле ний законом п"ятнадцятиденни
Факт правопорушення пі дтверджується протоколом пр о вчинення адміністративног о правопорушення АД № 054387 від 17.1
Таким чином, суд вважає, щ о в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 122 ч.2 КпАП України, тобто недо держдання водіями вимог доро
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 К пАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штра ф в сумі 8,50 гр. на користь держа ви. Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Строк пре дъявления постанови до викон ання складає три роки.
Справа №3-2240
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16 листопада 2007 року                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ №10
смт.  Куйбишеве Запорізької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  124,  ч.1
ст. 130 КУпАП,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року до Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр.
ОСОБА_1,  за  ст.
124,  ч.1  ст. 130 КУпАП.

01.10.2007 року ОСОБА_1 о 20.10 години в смт.  Комиш - Зоря по вул.  Вокзальній керував автомобілем АЗЛК-2140 н/з
НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  перед початком руху не впевнився в безпеці
для інших учасників дорожнього руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_2,  водій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом медичного огляду про сп'яніння ОСОБА_1,  схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

Суддя,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вислухав поясненняОСОБА_1,  вважає
його винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124,
ч.1  ст.  130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2
ст. 36 КУпАП,  якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи які розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладаються в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

При призначенні покарання,  суддя враховуючі характер правопорушення
вчиненого ОСОБА_1,  його особу,  те що він керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та скоїв ДТП.

Керуючись ч.2  ст.
36,   ст. 124,  ч. 1
ст.  130,   ст. 283 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  124 ,
ч.1  ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок
0152 банк одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська
селищна рада.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

01   жовтня 2007
року суддя Приморського районного
суду  м   Одеси Крусян А В розглянув матеріали,  які надійшли з полку ДПС ГУМВС України в м
Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н ,  проживаючого за АДРЕСА_1,  за ч 4 ст 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01 08
2007 року інспектором ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в м Київ
старшиною міліції Довгалюком ІМ складений протокол про вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення В А № 080839 вказано,  що ОСОБА_1,
01 08 2007р,  керував автомобілем Volkswagen Polo,
НОМЕР_2,  рухаючись в м Києві на
перехресті вул Суворова та вул Січневого Повстання,  при здійснені повороту ліворуч не надав дорогу
транспортному засобу Daewoo Lanos, НОМЕР_1,  який
рухався у зустрічному напрямку прямо,
примусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху,  чим порушив п 16 6 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1викликався
до суду,  але у судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду адміністративної справи в Приморському районному суді м Одеси

Оскільки
ОСОБА_1допустив порушення правил проїзду перехресть,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 4 ст 122 КУпАП

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного
і керуючись ст ст 283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 4 ст 122 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського місь кого суду Космачевська Т.В., р озглянувши матеріали, які на дійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого ЗАТ «Зевс Керамік а», агентом, мешкаючого: АД
РЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА
_1 керуючи автомобилем "Фіат
" держ. НОМЕР_1 , у м. Крамато рську на перехресті вул. Парк ова-Б.Краматорський не зупин ився перед світлофором, щоб б ачити його сигнали, чим поруш ив п. 16.3 ПДР України.
Водій у власних пояснення х до протоколу визнав вину у с коєні правопорушення.
Таким чином винність прав опорушника доведена, тому в й ого діях є склад адміністрат ивного проступку передбачен ого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього т реба застосувати міру адміні стративного стягнення у вигл яді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 17 грн. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-4515/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року.                                                                                  м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с.  ст. Вишнівець,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  не працюючого раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
23.10.2007р. приблизно о 12год. 32хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101
д.н.з.НОМЕР_1,  в смт. Вишнівець,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  порушив
правила зупинки,  а саме зупинився на
перехресті,  чим порушив вимоги п.15.9
(г) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2007р.
№010814.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками порушення правил зупинки та
стоянки.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу 8 (вісім) гривень в дохід держави.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин
України,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16
серпня 2007 року ОСОБА_1.,  який
перебуває під адміністративним наглядом,
о 22-30 годині був відсутнім по місцю мешкання,  чим порушив правила адміністративного
нагялду.

Таким чином,
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді 11
жовтня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. закінчився 16 жовтня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 20 декабря 2007 года с удья Киевского районного суд а города Донецка Брежнев А.А., в открытом судебном заседа нии, в помещении суда, рассмот рел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1959 года рождения, ра ботающей кассиром ЧП „ОСОБ
А_2.", проживающей по адресу: г . Донецк, АДРЕСА_1, поч. 1 ст. 155- 01.11.2007 года в магазине по адре су: г. Донецк, АДРЕСА_2, ОСО
БА_1, работая кассиром ЧП „
ОСОБА_2.", нарушила установле нный порядок проведения расч етов в сфере торговли, а именн о не соблюдение установленно го порядка книги учета расче тных операций и не соблюдени е установленного порядка вед ения расчетной книги, чем нар ушила п. 5 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов ра счетных операций в сфере тор говли, общественного питания и услуг» № 265V95BPот 05.06.1995 года.
Своими действиями ОСОБА_ 1 совершила правонарушение , предусмотренное ч. 1 ст. 155-1 КУоА
Будучи уведомленной о врем ени и месте рассмотрения дел а, ОСОБА_1 в суд не явилась, ходатайств об отложении расс мотрения дела не представила
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется исследованными в суде м атериалами дела об администр ативном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначен ии наказания, суд считает цел есообразным подвергнуть нар ушителя штрафу в доход госуд арства в размере трех не обла гаемых налогом минимумов дох
Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ч. 1 ст. 155 -1 КУоАП, соблюдая требования с т. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в размере - 51 (пятьдесят одн
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит, за иск лючением случаев, предусмотр енных законами Украины.