overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює,
проживає в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ЗАЗ Део Ланос» держ. № АЕ НОМЕР_1
АС, проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе та вул. Маяковського в м. Краматорську
на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 27.07.2007
року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча
був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
31 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, у відношенні
ОСОБА_1, 1976 року народження, ТОВ «Техніка» юрист, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.3 КУпАП-
2 вересня 2007 року о 11-05 годин, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
Ваз 2108 д.н. НОМЕР_1на ад Харків Сімферополь- Алушта Ялта 637 км. Не надав перевагу пішоходат, чим
порушив п. 18.1   ПДР України.
Таким чином, своїми діями що виразились у порушенні п. 18.1 Правил
дорожнього руху суд приходить до висновку про
винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч. 3 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Копія Справа №3-2055 2007
ПОСТАНОВА

15.11.2007 р.                                                                                             смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 4-го МРВ
ДАІ м. Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, працюючого водієм в а/ц №7 ВАТ
"ММК ім. Ілліча", мешкаючого в АДРЕСА_1,

заст.122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.10.2007 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Маріуполі Донецької області, керуючи легковим
автомобілем "ВАЗ - 2107", д/з НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного
засобу на перехресті вул. Таганрогська з вул. Олімпійська, чим порушив правила
обгону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. ст.122 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне    стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської
області Гусар П.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС м. Богодухів БДПС при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця Харківської області, українця, громадянина
України, працюючого ЧП "ОСОБА_2" - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.121 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007
року о 16 годині 20 хвилин в м. Богодухів на автодорозі Харків -Охтирка,
громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом ( автомобілем
"КАМАЗ-5410" з державним номерним знаком НОМЕР_1), на якому
самовільно встановлено інструментальні ящики, паливний бак, без дозволу ДАІ та
запису в реєстраційних документах, чим порушив п. 31.3 (А) ПДР України.

Даний факт
підтверджується протоколом АД № 086561 від 31.10.2007 року про адміністративне
правопорушення.

На неодноразові
виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся. Причини його неявки суду не
відомі. Вважаю, що   даний
адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у відсутності
правопорушника, оскільки правопорушник не з'являється в суд без поважних
причин.

Дії ОСОБА_1
являються порушенням ст.121 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними
засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і
стандартів, за яке йому необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.121
ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.121 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 17
( сімнадцять) гривень на користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1069/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

09
листопада 2007 року           м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов із територіальної
державної інспекції праці Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку с Караван Н.Водолазького району Харківської області,  громадянка України,  українка,
працююча на „Караванському спиртовому заводі",  який знаходиться за адресою: Харківська
область,  м. Люботин,  вул. Заводська, 23 головним бухгалтером,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером державного
підприємства „Караванський спиртовий завод",  яке знаходиться за адресою: Харківська
область,  м. Люботин,  вул.Заводська, 23 допустила порушення
законодавства про працю,  а саме на
підприємстві,  згідно з довідкою та
платіжними відомостями по заробітній платі,
працівникам при звільнені остаточний рахунок виплачується пізніше дня
звільнення

ОСОБА_2 звільнена
14.08.2007 року згідно з наказом від 10.08.2007 року №45-К;

ОСОБА_3
звільнена 27.08.2007 року згідно з наказом від 27.08.2007 року №50-К,  остаточний розрахунок отримали 12.09.2007
року згідно з платіжною відомістю №496

ОСОБА_4 звільнена
03.09.2007 року згідно з наказом від 03.09.2007 року №51-К,  остаточний розрахунок отримала 09.10.2007
року.

Зазначене  є
грубим  порушенням  законодавства
про  працю  в
Україні,   за  що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Викладене підтверджується адміністративними матеріалами,  визнанням своєї вини ОСОБА_1 в поясненні під
час перевірки та при складанні адміністративного протоколу інспектором
Територіальної державної інспекції праці Харківської області.

Керуючись ст. ст. 33-35,
суд при накладенні стягнення враховує характер вчинених
правопорушень,  відомості про особу
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1   суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП -порушення вимог
законодавства про працю.

Керуючись ч.1
ст. 41 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1
у  скоєнні   адміністративного   правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.,
який вона має можливість сплатити добровільно на протязі 15 днів.
Постанова остаточна.
Справа №    3-33-2749
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 13 " листопада
2007 р. Суддя місцевого Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д.,
при секретарі Лавренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, працює:
Городнянська ДІЛ, водій.

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року приблизно о 12 год
10 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-21099 " в м. Городня з обмеженою
швидкістю руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 71 км/год., перевищивши
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в   судовому   засіданні
винним   себе   визнав,
з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, крім того
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. На
підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9
грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3858/2007
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                       м.
Новоукраїнка.

Суддя
Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Осадчук
В.П. розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС в Кіровоградській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
одруженого,  не працюючого,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1.,  за
ст.  122 ч2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року
біля 11 год.30 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1по вул. Г. Сталінграда в м.  Кіровограді,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 /зупинку заборонено/ чим порушив
вимоги п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями
водій ОСОБА_1.,  скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
122ч2,  221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення
у вигляді попередження..

Постанова
оскарженню не підлягає, набуває чинності з 31.10.2007 року.
Справа №3-5848/07
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Архангельска,
громадянина України, працюючого керівником ПП ВТК "Агроспілка
-Харків", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи керівником ПП ВТК
"Агроспілка -Харків", допустив несвоєчасне подання платіжного
доручення по податку на прибуток по строку подання до 20.08.2007 року. Чим
порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181-III
від 21.12.2000 року.

Вина     правопорушника    підтверджується     протоколом     про
адміністративне правопорушення № 72 серії АВ № 081136 від 24.09.2007
року, іншими матеріалами справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5261 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року о 15.48 год. в
смт.  ВЛепетиха,  гр-н ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ГАЗ 3309 д/нНОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку «В'їзд
заборонено»,  чим порушив п. 3.21 дод. 1
ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1. вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не піддягає.

постанова
оголошена 04.12.2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,. 1975 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1.

заст. 122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:            .

08.09.2007 року
о 18.10 водій ОСОБА_1.,рухався у м.Донецьк по вул.Університетцька- пр.
Таманський, керуючи транспортним засобом «Рено», н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 « Зупинка
заборонена» та здійснив стоянку в зоні дії цього знаку, своїми діями він
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується
до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122ч.2КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді

попередження.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівка, громадянина України,
працюючого водієм Горлівського м'ясокомбінату , який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпроАП-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
року о 07-30 годин в м. Горлівка по вул. Гагаріна, водій , керуючи автомобілем
Фотон , державний знак
НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак ,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст.
283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.І КУ про АП - піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а
саме, в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-4425
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го MP
ДАІ ВДАІ при УМВСУ в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
с. Котюжино Збаразького району Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.1  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

12.11.2007
року громадянин ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом марки "Фіат-Уно" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2007 року №
132932.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 15 гри. (п'ятнадцять гривень).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                       м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від міжрайонного
відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.Херсона, технолог
«Екобіотек», мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року
о 13 год. 40 хв. у
м.Херсоні по Миколаївському шосе ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
Шевролє Еванда номерний знакНОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 84 км/год в населеному пункті.

В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ
№094232.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF. ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF „FКFоFоFпFеFрFаFтFоFрF пFлFюFсF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 1 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF -
ЗFгFіFдFнFоF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 24.09.2007 рFоFкFуF дFиFрFеFкFтFоFрF ТFОFВF „FКFоFоFпFеFрFаFтFоFрF пFлFюFсF" ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.5.3.1., пF. 5.3. сFтF. . 5 ЗFУF „FПFрFоF пFоFрFяFдFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFіFвF пFеFрFеFдF бFюFдFжFеFтFоFмF тFаF ДFеFрFжFаFвFіFнFиF цFіFлFьFоFвFиFмFиF фFоFнFдFаFмFиF" №F2181 -III вFіFдF 21.12.2000рF., аF сFаFмFеF: нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF дFоF уFсFтFаFнFоFвFиF бFаFнFкFуF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF оFрFеFнFдFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF зFеFмFлFюF пFоF сFтFрFоFкFуF 30.07.07рF, 30.08.07рF., фFаFкFтFиFчFнFоF пFоFдFаFлFоF 06.08.07рF., чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFвF дFоF уFсFтFаFнFоFвFиF бFаFнFкFуF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF оFрFеFнFдFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF зFеFмFлFюF пFоF сFтFрFоFкFуF 30.07.07рF, 30.08.07рF., фFаFкFтFиFчFнFоF пFоFдFаFвF 06.08.07рF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 163-2 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року
с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта вища, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого м. Полтава
ВАТ "Маносектур", раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007
року о 14.30 годині в м. Полтава на перехресті вулиць В.Шосе з В.Турнівською,
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ( автомобілем "ЗАЗ-110307"
з державним номерним знаком НОМЕР_1),
здійснив проїзд перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Даний факт
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СК № 051168
від 11.10.2007 року та поясненнями самого правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1
являються порушенням вимог ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду перехресть. За це його необхідно
ПОПЕРЕДИТИ.

Керуючись ч.1
ст.122 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,     визнати
винним за ст.122 ч.1 КУпАП та назначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-8012/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  03 жовтня 2007 р. в м.  Тячів по вул.
Головній,  біля 08 год. 30 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2104" н.з. НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух
без зупинки заборонений",  чим порушив
п. 2.2 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 03.10.2007 р. за№ 020461.

ОСОБА_1
,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.