overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року            Суддя
Артемівського міськрайонного   суду
Донецкої

області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 За
ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 04.45 год.
ОСОБА_1 проводив незаконий лов риби забороненим знаряддям лову -
сіткою ( L-ЗОм, Н-Зм, D- 110мм) в період
нересту в Вуглегірському водоймищі, де лов риби заборонений, чим порушив п.
3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", скоїв правопорушення, передбачене ст.
85 ч 4 КУпАП.

Про час
та місце розгляду ОСОБА_1
був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд
не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання
справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки L - 30м h - Зм,
діаметр-110м, вилученої у правопорушника..

Керуючись ст. 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень з
конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки L - 30м h-Зм, діаметр-110мм, вилученої у правопорушника та переданої на
зберігання на склад Донецької державної інспекції рибохорони.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду м
Одеси Крусян А В розглянув матеріали,
які надійшли з 3 взводу роти ДПС ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н ,  проживаючої за
АДРЕСА_1,  за ст 122 ч 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13 09
2007 року інспектором 3 взводу роти ДПС ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області мол сержантом міліції Литвином В І складений протокол про вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 197131 вказано,  що ОСОБА_113 09 2007 р ,  керуючи автомобілем Вольво,  НОМЕР_1,  рухаючись
в м Одеса по вул Буніна при перестроюванні,
не надала переваги транспортному засобу,
який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона
перестроювалася,  примусивши його різко
змінити швидкість та напрямок руху,  чим
порушила п 10 3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1у вчиненому адміністративному
правопорушенні свою вину визнала

Оскільки
ОСОБА_1порушила правила зміни напрямку руху,
що спричинило створення аварійної обстановки,  суд визнає и винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 4 ст 122 КУпАП

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість винної,  суд визнає за можливе застосувати до
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 283,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч4 ст 122 КУпАП,  на підставі якої підвергнути и адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 17 вересня 2007 року о 14 годині
15 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2112 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Маяковського в м.Харкові, не пройшов державний технічний огляд за 2007р., чим
порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 5 грудня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
адміністративній   справі      стосовно      ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-828407
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року        м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові,
громадянина України,  працює ВАТ
«АТП Картас-Сервіс» водій,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ДАФ-95 номерний знак НОМЕР_1 в
М.Дніпропетровську,  проїхав регульоване
перехрестя вул.Запорізьке шосе-вул.Ген.Пушкіна на забороняючий сигнал
світлофора,  чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,
підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується
самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.283,  284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                      3-1873/07
"22" октября 2007 г.                                        Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л. Д., рассмотрев административный материал, который поступил из
территориальной государственной инспекции труда в Луганской области в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, работающего председателем ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в АДРЕСА_1, по
статье 41-1 КоАП Украины-,
Согласно протокола об
административном правонарушении № НОМЕР_1, ОСОБА_1,
являясь председателем ІНФОРМАЦІЯ_3 допустил нарушения законодательства о труде,
а именно: заработная плата не выплачивается два раза в месяц, через промежуток
времени, который не превышает 16 календарных
дней, на предприятии отсутствуют Правила внутреннего трудового графика, в
предверии праздничных и нерабочих дней продолжительность рабочего времени не
сокращалась на один час, а также заработная плата в праздничные и нерабочие дни
не выплачивается в двойном размере, продолжительность рабочего времени
некоторых работников превышает 40 часов в
неделю, при этой заработная плата за работу в сверхурочное время не
начислялась, продолжительность еженедельного беспрерывного отдыха у некоторых
работников меньше чем 42 часа.
Вина в правонарушенииОСОБА_1
подтверждается актом проверки № НОМЕР_1 от 29.08.2007 г., протоколом об административном
правонарушении, № НОМЕР_1, ксерокопией паспорта и
идентификационного номера, свидетельством об государственной регистрации
юридического лица, приказом №НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 от 01.01.2007г.,
расчетно-платежной ведомостью за июнь-июль 2007г.,табелем учета рабочего
времени за июнь-июль 2007г.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных
На основании ст. 41 ч.1
об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 15-ти не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан, т.е.255 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючої:
приватним   підприємцем,

проживаючої:АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Путайлом О.М.  складений
протокол № 724 серії ХР № 053580 про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП «ОСОБА_1»,  було встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
а саме: невідповідність готівки X - звіту
РРО,  не роздрукований Z - звіт
РРО,  згідно з актами перевірки від
29.03.2007 р. № 017/631/3083 чим було порушено п.п.9, 13  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року. ОСОБА_1
у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнала.

Оскільки
ОСОБА_1допустила
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч. 1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  155-1 КУпАП,
на підставі якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ПFаFрFкFоFвFаF 56/35.
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
20.09.2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 00 хFвF., ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ДFеFоF" дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, нFаF 814 кFмF. аF/шF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 15.9 ПFДFРF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF оFсFтFаFнFнFіFйF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.  Лозівка Підволочиського району,  священика,
не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10
жовтня 2007 року о 09.00 годині в с
Чернихівці Збаразького району Тернопільської області,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ-110206"НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого т/з на перехресті,  чим порушив п. 14.6 "а" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 29.10.2007 р. гр. ОСОБА_1не з'явився. Причину неявки не повідомив.
Про дату і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023632
від 10.10.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8611/2007
31 октября 2007 года                                                                                               Г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал,  поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1.
КоАП Украины,  суд-
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный протокол серии ХА № 003894 от 10.10.2007 года,
из которого усматривается,  что в
отношении ОСОБА_1,  был составлен
административный протокол в связи с тем,
что он является лицом,  в
отношении которого установлены правила административного надзора,  и которое 01.10.2007 года не явился на регистрацию в
Октябрьский РО,  чем нарушил правила
административного надзора,  а именно  ст.  187 ч.1 КоАП Украины,  нарушение правил административного надзора
лицами,  в отношении которых установлен
Правонарушитель в судебном заседании
свою вину признал,  в содеянном раскаялся
и пояснил,  что,  действительно освободившись из мест лишения
свободы,  в отношении него были
установлены правила административного надзора,
на основании которых,  он должен
являться на регистрацию в Октябрьский РО,
каждый первый понедельник месяца. Однако 01.10.2007 года он не прибыл на
регистрацию,  так как забыл о ней.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела,  выслушав
пояснения правонарушителя,  приходит к
выводу,  о доказанности вины ОСОБА_1. и
считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.   ст.  187 ч.2,
38,  284 КоАП Украины,  суд
рождения привлечь к административной ответственности по ч.2  ст.  187 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (ста семидесяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа № 3-2927/2007р
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина України,
АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за  ст.
122ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 24 жовтня 2007 року о 16 годЗО хв. керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_2,  де порушив правила
розвороту на регульованому пішоходному переході. Правопорушник на виклик до
суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 122ч. КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на
користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
№3-5391/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського
району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя с Нагірянка Чортківського
району Тернопільської області, освіта середня, неодруженого, працівника охорони
підприємства «РайзАгро»

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007
року о 10 год. 00 хв. в
м. Заліщики Тернопільської області по вул. Стефаника гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку,
де буде неможливим зустрічний роз»їзд, чим порушив п. 15.9 (ж) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6498/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     13
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

16 жовтня 2007 року,
о 09 год.
20 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ВАЗ-2103»,
державний н/з НОМЕР_1,  у м.  Мар'їнка,
скоїв обгін на перехресті,  чим
порушив п. 14.6. «а» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа
N3-8798-2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7    листопада    2007 р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
матеріали,які надійшли від ІДПС ДАІ Артемівського MB УМВС Украіни в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, не
мешкає : АДРЕСА_1; за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
року о 10-55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем на 620 км., при обмеженні
швидкості руху 30 км , рухався зі швидкістю 58 км , чим порушив п.12,9ПДР
ОСОБА_1 крім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. Він вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення .
ст.ст. 122 ч.1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у доход держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто
Постанова є остаточною. Постанова надрукована у нарадчій
кімнаті суддею.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF. „FАFнFтFоFнFюFкF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
26 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 35 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „FЗFІFЛF 554" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 132 кFмF. аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFїF дFоFрFоFгFиF РF-05, зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.