overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-5841/07 p.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянув
матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Мерефа, громадянина України, працюючого
водієм фірми "Патріот", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: перевезення
пасажирів на автотранспорті без ліцензії на право перевезення пасажирів
автотранспортом, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХА № 590433 від 24.09.2007 року, іншими матеріалами справи та не
заперечується поясненнями правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдF. 00 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF» нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF.7 сFтF.247 КFУFпFАFПF - уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFрFоFкFіFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38,247,283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-784907
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С. В.,

розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Харкові, громадянин України, працює: ЗАТ «Гільдія» водій, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адмінстративне правопорушення 21 серпня 2007 року о 13 годині 10
хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ 32705-14 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Баумана в м. Суми, при повроті праворуч на вул. Роменська завчасно не зайняв
відповідного крайнього правого положення, здійснив поворот з другої смуги, чим
порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 16 жовтня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21 жовтня 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-771507
ПОСТАНОВА

12 жовтня: 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Судця Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянка
України,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28
вересня 2007 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на залізничній станції
Харків-Левада здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці пиріжками
домашнього виготовлення у кількості дві шт.

При розгляді адміністративної справи було виявлено,  що правопорушниця не працює.

Дослідивши матеріали справи,  враховуючи ту обставину,  що порушниця уперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вважаю,  що вчинене ОСОБА_1
правопорушення є малозначним.

Відповідно до  ст.
22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу,
може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі  ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного
зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи),  який уповноважений розглядати справу.

Приймаючи до уваги
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст. 22, 247,  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності,  передбаченої ч.1  ст. 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  оголосивши їй усне
зауваження.

Провадження у справі
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-691607
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року            м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нова Каховка,

Херсонська
область,  працює директором ТОВ
«Ольга»,  проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року при перевірці ТОВ «Ольга»,  що розташовано по вул.Томській,  10 в м.Харкові,  встановлено порушення порядкуведення
податкового обліку,  а саме: заниження
податку на прибуток за 2 півріччя 2007 року на суму 36382, 0 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.5.9,
п. 10.1 ст.5,  ст.10 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 28397.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 22 серпня 2007 року № 285023323462996 та матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,  ОСОБА_1
порушив ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-6338/2007р.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ м. Херсона в Херсонській області,  відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Санкт - Петербурга,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1
КпАП України

встановила:

11.08.2007р.
близько о 9 год.35 хв.
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда Акорд,  дн НОМЕР_1,  в м.
Херсон , по вул.  Бериславське
Шосе,  перевищив встановлену швидкість
руху на 53 км.  год.

Чим порушив
вимоги п.п. 12.4ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 168673 від. 11.08.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                       м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від міжрайонного
відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.Херсона, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року
о 01 год. 15 хв. в
м.Київ ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Деу Нексіа номерний знакНОМЕР_1, перетнув подвійну
суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив розворот.

В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВА
№004484.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; працює: ВАТ "Югцемент",  - економіст за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007
року близько 11:05 години гр-н ОСОБА_1. керував траспортним засобом в м.  Дніпропетровськ,  рухав­ся у населенному пункті зі швидкістю 95 кмгод,  що на 35 кмгод більше встановленної,   чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ДН № 121601

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопо­рушення,  передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України та призна­чити адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ Справа № 3-1939/2007 p.
ПОСТАНОВА 16 листопада 2007 року суддя Ва рвинського районного суду Че рнігівської області Кучерін
О.Ф. розглянувши матеріали пр о адміністративне правопору шення , які надійшли із Ніжинс ького взводу ДПС ДАІ при УМВС . України в Чернігівській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, мешканця АДР
ЕСА_1 за ст. 123ч. 2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19 жовтня 2007 року о 16 го д. 30 хв. на а/д Ніжин - Дуболуківк а керуючи автомобілем ВАЗ-212013 н
/з НОМЕР_1 проїхав залізни чний переїзд не виконав вимо гу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» не з упинивши перед знаком автомо біль.
Керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 15 ( п'ятнадцят ь) гривень.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,
жителяАДРЕСА_1  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

07               жовтня 2007 року об
11.00 годині в м.  Тернополі по вул.  Живова,

гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-2106" НОМЕР_1,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка

заборонена",  чим порушив п.
15.9 "г" Правил дорожнього руху України.

В              судове засідання
29.10.2007 р. гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину

неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений

належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023046
від 07.10.2007 р.

Своїми діями
гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  порушив вимогу дорожнього знаку "Зупинка
заборонена".

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4301
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

05.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.1.1 д.2 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.10.2007 року № 020019.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
15 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
Одеська обл., не працюючого,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -
11.08.2007 року о 08год.05хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Трактор 2629 д/н НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з рота,
почервоніння очей, тремтіння рук). Від огляду на
стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5
"Правил дорожнього руху".
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не
повідомив. Провина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
11.08.2007р.(серія ЯЯ №168982).
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП,
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.
Справа №3-8771/07
ПОСТАНОВА

6 грудня
2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП
щодо ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
у м. Керч АРК, працює директором ТОВ ТВП „Аірпласт", проживає у
АДРЕСА_1, -

встановив:

09.11.2007
р. при перевірці ТОВ ТВП „Аірпласт", що розташовано по пр. Гагаріна, 20-А
в м. Харкові, встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
належних до сплати податків.

Зазначені
обставини підтверджуються актом перевірки та протоколом про адміністративне
правопорушення.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 255
(двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Постанова
остаточна.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Шевченкове Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року о 02.20 годині в м.
Тернополі по вул.  Л.
Українки,  гр. ОСОБА_1. ,  керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2101" НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 "а" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник повторно не з'явився. Про дату і годину розгляду справи
був повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006426
від 22.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 340
(триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 4935 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

02
листопада 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Чортківського району УМВСУ у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  жителя села Скомороше Чортківського
району,  тимчасово не працюючого за  ст.
1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.  10. 2007 року о  19 год.
00 хв. в селі Білобожниця

Чортківського   району
гр.  ОСОБА_1,

керуючи
транспортним засобом ВАЗ - 21013,
номерний

знак
НОМЕР_1,  не виконав вимогу працівника
міліції про

зупинку
транспортного засобу.

Вина гр.  ОСОБА_1підтверджується

матеріалами
справи. Сам правопорушник вину не визнав,

оскільки   вважає,
що   працівники   ДАІ
зупиняли   його

безпідставно.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.

ст.
36,  283,  284 КупАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення
передбаченого     ст.
1222    КУпАП   та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в доход держави. Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
справа №3-8120/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Одеської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює ПП;

громадянин Молдови;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем Форд дн
НОМЕР_1 і здійснив обгін у зоні дії дорожнього знаку "Обгін
заборонено",  чим порушив п. 3.25
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-6887/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     30
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 2
КУпАП,  -

Встановив:

16 жовтня 2007 року,  о 06 год. 00 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21047»,  державний н/з НОМЕР_1,  на 459 км а/д
Знам'янка- Луганськ - Ізварине,  перетнув
суцільну лінію розмітки,  чим порушив п.
11.1. ПДР.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП,  оскільки недодержався вимоги
розмітки проїзної частини дороги.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 2
ст. 122 КУпАП,  керуючись ст.ст. 24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279, 280,  283-285 КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.