overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.11.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 год а рождения, гражданина Украи ны, не работает, не депутат, пр оживает: АДРЕСА_1, в матери алах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.] КУо 01.11.2007 г. в 07-50 часов ОСОБА
_1 управляя автомобилем на 294 км а/д Харьков-Симферополь, вы полнил поворот налево с прав ой полосы движения, чем наруш ил п. 10.4 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оцен ивая все доказательства по д елу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину
ОСОБА_1. в содеянном. За это деяние он должен нести ответ ственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает все обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 вин овным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление не обжал уется, но может быть опротест
справа №3-2114/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Мо рдовенко В.І. розглянувши а дміністративний матеріал, як ий надійшов з Краснокутськог о РВ ГУМВС України в Харківсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, водій Краснок утського НГП за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2007 року водій О
СОБА_2 в с. В"язова Краснокутс ького р-н, керував автомобіле м АТЗ КАМАЗ-43101 д/н НОМЕР_1 на якому було несправне рульов е управління, чим порушив п. 31.4. 2 ПДР
Факт правопорушення підтв ерджений протоколом про адмі ністративне правопорушення , його не заперечує сам правоп орушник.
Дії водія ОСОБА_2 квалі фікуються за ст. 121 ч. 1 КУпАП
Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 20 (двадцять) грн.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
23 листопада 2007 року Су ддя Київського районного суд у м. Донецька Коваленко В.В., ро зглянувши матеріал про адмін істративне правопорушення, в ідносно ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не працюючого, прожива ючого за адресою: АДРЕСА_1 31 жовтня 2007 року о 17-25 го дин ОСОБА_1, керуючи автом обілем Форд д.н. НОМЕР_1 у м.
Донецьку по вул. Артема - пр. Ми ру, в темний час доби з вимкнут им світлом фар, чим порушив п.
Правопорушник до суду не з»явився, про час і місце розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином, причини неявки с уду не повідомив. Заяв про від кладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачає ться з протоколу про адмініс тративне правопорушення, О
СОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст . 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чино м повідомлен про час і місце р озгляду справи, і враховуючи , що відповідно до ст. 268 КУпАП й ого присутність при розгляді справи не є обов»язковою, суд вважає за можливе розглянут и справу за відсутності прав
Дослідив матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 вчинив правопо рушення, передбачене ст. 122 ч.2 К пАП України, оскільки керува в автомобілем в темний час до би з вимкнутим світлом фар.
При визначенні адміні стративного стягнення суд вр аховує конкретні обставини п о справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого пр авопорушення, особу порушник
На підставі вищевикл аденого і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 2 80, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати вин ним у здійсненні адміністрат ивного правопорушення перед баченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в р озмірі 8 (вісім) гривень 50 копій
Постанова оскарженню н е підлягає, але може бути опро тестовано.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFуFіFцFьFкFаF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF13-гFоF МFРFВF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
02.10.2007рF., оF 14-40 гFоFдF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «РFеFнFоF», дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1 вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFоF вFуFлF. ТFаFнFкFіFсFтFіFвF, яFкFиFйF нFеF бFуFвF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 2.9 ПFДFРF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнFіF, пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-231/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали , які надійшли від
Скадовського територіально го відділу Західно-Чорноморс ького державного басейновог о управління охорони, викори стання і відтворення водних живих ресурсів про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює , за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 р. ОСОБА_1. на ринку с.Ч улаківка здійснював торгівл ю рибою «карась», вагою 5 кг, бе з документів підтверджуючих законність придбання риби т а сертифікату якості. Своїми діями порушив вимоги ст.7 Зако ну України "Про тваринний сві т" та п.3.14 Правил любительськог о та спортивного рибальства.

Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення , особу п орушника та ступінь її вини, к еруючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 284 КпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т.88-1 ч.1 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 30 (тридцять) гри вень.
Вилучену рибу залишити О
СОБА_1
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
19.11.2007 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
25.10.2007 гFоFдFаF нFаF 297кFмF аF-дF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1
КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF. ПF I
справа № 3- 6646 / 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В., ознайомившись в м .Рівному з матеріалами, що над ійшли з Городищенської випра вної колонії в Рівненській о бласті управління Державног о департаменту України з пит ань виконання покарань у Рів ненської області (№ 96) про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка проживає по А
ДРЕСА_1 - за ст. 188 КпАП України, -
ВСТАНОВИЛА: 11 листопада 2007 року о 13 год. 00 хв . під час догляду особистих ре чей ОСОБА_1 при запуску її на довгострокове побачення з засудженим ОСОБА_2 в осо бистих речах в сумці було вия влено зарядний прилад до моб ільного телефону «НОКІЯ» та сім-карту оператора мобільно го зв»язку «Київстар».
Вищевказане доведено мате ріалами справи та визнанням вини самою правопорушницею.

В суд для надання пояснень
ОСОБА_1, не з»явилася, про м ісце і час розгляду матеріал ів була повідомлений своєчас но та належним чином, клопота нь про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Кр ім того, згідно ст.268 КпАП Украї ни явка правопорушника по сп равах, де він притягується за вказаною статтею, не є обов'яз ковою. За таких умов вважаюза можливе справу слухати у її в ідсутність на підставі наявн их матеріалів справи.
Таким чином, ОСОБА_1 спро бувала передати особі, яка пе ребуває в установі відбуванн я покарання, заборонені для п ередачі предмети.
При обранні виду та міри стя гнення суддя враховує, що пра вопорушник не з»явилася до с уду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати мі сце.
На підставі ст.188 КпАП Україн и, керуючись ст.283, 284 КпАП Україн и, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винною у ск оєнні правопорушення, передб аченого ст.188 КпАП України і пі ддати адміністративному стя гненню у вигляді штрафу в роз мірі 119 / сто дев»ятнадцять / грн . з конфіскацією зарядного пр иладу до мобільного телефону
«НОКІЯ» та сім-карту операто ра мобільного зв»язку «Київс тар», які знаходяться в ЧПНК.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
11 июля 2007 года судья Киевско го районного суда г. Донецка Л .Н ПАВЛЕНКО, рассмотрев матер иал, поступивший из МРО№1 г. До нецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца Грузии, гражданина Ук раины, неработающего, прожив по ч.2 ст. 122 КоАП Украины 11.05.2007г. в 14.35 час. ОСОБА_1, упр авляя транспортным средство м ГАЗ 3302, гос. № НОМЕР_1 в г. Дон ецке по ул. Собинова - дом 61, не в ыполнил требования дорожног о знака 3.1 «Движение запрещено », чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1. усма триваются признаки ч.2 ст. 122 КоА
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конст итуции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст. 279, 280, 284 КОА
П Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КоАП Укра ины подвергнуть администрат ивному взысканию в виде штра фа в доход государства в разм ере 5 (пять) грн. Постановление обжалованию не подлежит
СFпFрFаFвFаF 3-3571/07
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ІFДFПFСF рFоFтFиF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF: ТFОFВF «КFоFсFмFіFкFсF» вFоFдFіFйF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 15-20 гFоFдFиFнF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF бFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFоF - КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFиFнFоFкF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF», зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF іF сFтFоFяFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF цFьFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2, 279, 280, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа № 3-3880/2007 p. ПОСТАНОВА
IМ Е Н Е М У К Р А ї Н И 20 листопада 2007 р.
Суддя Кобеляцького ра йонного суду Полтавської обл асті Омельченко І.І. розгляну вши матеріали, які надійшли з
Кобеляцького РВ УМВС Україн и в Полтавській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканц я с Сухе, Кобеляцького райо ну, не працюючого, як такого , що раніше притягався до адмі ністративної відповідально сті, за ст. 173 Кодексу України пр о адміністративні правопору
ОСОБА_1 19.11.2007 р. о в м. Кобе ляки на вул. Шевченка, Кобеляц ького району перебуваючи в с тані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною л айкою, на зауваження не реагу вав, чим порушив громадський
Це підтверджується м атеріалами протоколу та пояс
Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення пер едбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчин еного ОСОБА_1 правопоруше ння, вважаю застосувати до нь ого адміністративний арешт.
Керуючись ст. 280 КУпАП, с
ОСОБА_1 на підставі с т. 173 КУпАП піддати арешту строком на 3 доби, рах уючи покарання із 22 год. 25 хв. 19
Постанова оскарженню н е підлягає і виконується нег айно.
ПОСТАНОВА 18 грудня 2 0 07 року суддя Д ніпровського районного суду м.Херсона Гордимов А.В., розгл янувши матеріали, направлен і Дніпровським ВМ ХМВ УМВС Ук раїни в Херсонській області, про адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 164-9 ч .1 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1., уродж. м.Херсона, іденти фікаційний номер невідомо, не працюючої, яка мешка є за адресою: АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ: 15.11.2007р. о 16год. 10хв. працівн иками Дніпровського ВМ ХМВ У
МВС України в Херсонській об ласті складено протокол у ві дношенніОСОБА_1 про притя гнення до адміністративної в ідповідальності за незаконн е розповсюдження аудіо-візуа льної продукції на компакт-д исках формату DVD, упаковки яки х не марковані контрольними марками, як то передбачено за конодавством.
В судовому засіданні О
СОБА_1. провину у скоєному пр авопорушенні визнала повніс тю, яка також підтверджуєтьс я матеріалами адміністратив ної справи.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно з ч.1 ст.164-9 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 221
КУпАП, - постановив :
За скоєне правопоруше ння накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви ді штрафу в розмірі 170, 00грн. з ко нфіскацією об'єктів правопор ушення - 20 DVDдисків.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинно сті з моменту винесення, терм ін пред'явлення до виконання три місяці.
27 грудня 2007 року Суддя Ар темівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. р азглянув матеріал про притя гнення до адміністративної
ОСОБА_1 1976 року народженн я, Працює ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1 » водій, прож. АДРЕСА_1 По с т. 124 КпАП України, - 23.11.2007 року о 02-15 год. ОСОБ
А_1 в м. Артемівську по вул. Го рького керуючи автомобілем D
AEWOдержномер НОМЕР_1, будуч и неуважним не помітив дорож ний знак та скоїв наїзд на мет алевий ствпчик опори внаслід ок чого його транспортний за сіб отримав механічні ушкодж ення. Порушив п. 2.3 ПДР України, скоїв правопорушення, перед бачене ст. 124 КупАП.
Про час та місце розгля ду справи ОСОБА_1 був нале жним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідо мив. Від нього не надійшло так ож клопотання про відкладенн я розгляду справи. Таким чино м є підстави для розгляду спр ави в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчинен ні правопорушення повністю п ідтверджена матеріалами спр ави: протоколом про адмініст ративне правопорушення, поя сненням правопорушника, про токолом огляду місця ДТП.
Суд, розглядаючи питанн я про міру стягнення, врахову є характер вчиненого правопо рушення, особу правопорушни ка, і , вважає, що відносно ньо го слід обрати покарання у ви гляді штрафу на користь держ ави у розмірі 4 неоподатковув аних мінімумів доходів грома
Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КО
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП Украї ни і призначити йому стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави у розмірі 4 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виг ляді становить 68 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Надруковано суддею одноо собово, в єдиному примірнику .
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF, вFуFлF. ГFвF. КFаFнFтFеFмFиFрFоFвFцFіFвF, 11-23, сFкFоFїFвFшFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF,
05.10.2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдF. 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFоF сFуFхFоFмFуF аFсFфFаFлFьFтFоFвFаFнFоFмFуF пFоFкFрFиFтFтFюF вFуFлF. ЮFвFіFлFеFйFнFоFїF зF бFоFкFуF вFуFлF. ДFвFіFрFцFеFвFаF вF нFаFпFрFяFмFкFуF вFуFлF. КFіFмFаF тFаF вF рFаFйFоFнFіF оFпFоFрFиF ЛFЕFПF №F 36 уF рFаFзFіF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF нFеFбFеFзFпFеFкFиF дFлFяF рFуFхFуF аFбFоF пFеFрFеFшFкFоFдFиF нFеF вFжFиFвF зFаFхFоFдFіFвF дFлFяF зFмFеFнFшFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF аFжF дFоF зFуFпFиFнFкFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF тFаF сFкFоFїFвF нFаFїFзFдF нFаF тFвFаFрFиFнFуF (сFоFбFаFкFуF). ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF дFіFяFмFиF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF пF. 12.3 ПFДFРF, вF нFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF вFіFдFбFуFлFаFсFяF дFоFрFоFжFнFьFоF - тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFаF пFрFиFгFоFдFаF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF оFтFрFиFмFаFвF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFхFеFмFоFюF ДFТFПF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, хFоFчFаF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF. ТFаFкFоFжF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
2 ноября 2007 года судья Центра льно - Городского районного с уда города Горловки Донецкой области Грицаюк Н. Н. рассмотр ев материалы, поступившие от начальника МРЕВ ГАИ ДМУ УМВС
Украины в Донецкой области о привлечении к административ ной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца Донецкой области, гражданина Украины, не раб отающего, проживающего по ад ресу: АДРЕСА_1 в/у НОМЕР_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины 06.10. 07 г. в 13-35 часов в г. Горловка гражданин ОСОБА_1, управл яя транспортным средством ЗА
З, государственный номер Н
ОМЕР_2, принадлежащему ОС
ОБА_2, двигаясь на пл. Восста ния, проигнорировал сигнал с ветофора, чем совершил право нарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебно е заседание не явился, возра жений не предоставил. О дне и в ремени слушания дела был ув едомлен. Дело рассмотрено
На основании изложенного, ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, с учето м обстоятельств дела и лично сти правонарушителя, руково дствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП Укр
ОСОБА_1 признать виновн ым по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административн ому наказанию в виде предуп реждения. Постановление обжа лованию не подлежит.
Справа № 3-185/2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Суддя Маньківс ького районного суду, Черкас ької області А.І. Костенко , розглянувши матеріли, що над ійшли з ВДАІ з обслуговуванн я Голосіївського району підп орядкованого УДАІ ГУМВС Укра їни в м. Київ, про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА
_1 не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУ пАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2., 23.11.2006 року в 13 го д. 20 хв. був затриманий в м. Київ , за керування транспортним з асобом Мерседес, державний н омерний знак НОМЕР_1, за по рушення вимоги п.4.1 Правил дор ожнього руху.
На день розгляду справи в су ді пройшло два місяці з часу с кладення протоколу про адмін істративне порушення і скоєн ня правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до адмін істративної відповідальнос ті.
Керуючись ст. 38 КУпАП
ПОСТАНОВИВ
Адміністративну справу пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_2, за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадж енням закрити в зв'язку з закі нчення строку притягнення йо го до адміністративної відпо відальності.

Постанова оскарженню не пі длягає.