overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3121/2007г.
06 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-й взвод ДПС УДАІ ГУ м.
Біла Церква,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.  122ч.1
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 27 вересня 2007 року о 13год.40хв. керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 на 65 км
автодороги Київ-Одеса в населеному пункті Гребінка,  зазначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 94км/год.. Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді попередження. Керуючись  ст. ст. 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
попередження..

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа
17 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,-
року о 18год.00хв.,  ОСОБА_1,  в м.Херсоні, керуючи   транспортним засобом Лексус
д/н НОМЕР_1,  не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, що
знаходилась на проїзній частині дороги та здійснив наїзд на неї (металеву
трубу), чим порушив П.2.3Б "Правил дорожнього руху".
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає
можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст.22
Кодексу України про адміністративні правопорушення та
звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.
СFпFрFаFвFаF №F3-3225/2007 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.1.,
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, сFтFуFдFеFнFтF КFІFАFТF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 05 хFвF. вF сF. БF.СFлFоFбFоFдFаF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF мFаFрFкFиF МFТF-10, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 115317.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1,122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

22
серпня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.  Одеси,
про притягання до адміністративної відповідальності по  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,  1971 року народження,  головного бухгалтера ТОВ «Вінфорт» який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2006 року по
31.12.2006 року.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХР
№ 066854 від 11.07.2007 року і іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
163-1 КпАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 170 грн.
в доход держави.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№F 3-8172/07
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFєFлFоFсFтFоFцFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF вFзFвFоFдFуF РFДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFбFіFйFмFаFєF пFоFсFаFдFуF яFкFиFйF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF «ДFіFсFкF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. КFаFлFіFнFіFнFаF, 56-176, - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFоFмFуF рFоFзF*яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF зFаF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13-50 гFоFдFиFнFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFеFрFсFеFдFеFсF, дF/нF НFОFМFЕFРF_1, уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ЩFоFрFсFаF - пFрF. ТFоFмFаFнFсFьFкFиFйF, зFдFіFйFсFнFиFвF рFуFхF лFіFвFоFрFуFчF зF кFрFаFйFнFьFоFгFоF пFрFаFвFоFгFоF рFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 1,283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа 3-6337/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В., ознайомившись в м .Рівному з матеріалами, що над ійшли з ДПІ в Рівненському ра йоні про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пр оживаючу по АДРЕСА_1, прод авця Олександрійського СТ,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

- встановила: 15 листопада 2007 року при перев ірці магазину, що по вул.Жовтн евій 12 в с.Волошки Рівненськог о району Рівненської області , що належить Олександрійськ ому СТ, були виявлені порушен ня продавцем даного магазину
ОСОБА_1 встановленого зак оном порядку проведення розр ахунків у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг, а саме: незабезпечено збер ігання в книзі ОРО фіскальни х звітних чеків, не забезпече но щоденний друк фіскальних звітних чеків, незабезпечено відповідність суми готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, як а зазначена в данному звіті Р
РО, чим порушено п.п.9,13 ст.3 Закон у України "Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг".
Крім визнання правопорушн иком своєї вини в суді, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення, актом пе ревірки.
Таким чином, ОСОБА_1, буду чи особою, яка здійснює розра хункові операції, порушила в становлений порядок проведе ння розрахунків у сфері торг івлі, тому її дії підлягають к валіфікації за ч.1 ст. 155-1 КпАП Ук раїни.
При визначенні міри стягне ння правопорушнику суддя вра ховує її щире каяття.
На підставі наведеного, ч.1 с т. 155-1 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винною у ск оєнні правопорушення, передб аченого ч.1 ст.155-1 КпАП України і піддати адміністративному с тягненню у вигляді штрафу у р озмірі 34 /тридцять чотири / грн .
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа  №3-9354/07 ПОСТАНОВА
17 грудня 2007 р.       м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.4 ст.121
ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,  громадянина України,  приватний піприємець,  проживає у АДРЕСА_1
26.10.2007 р. близько тринадцятої годині ОСОБА_1,  керував транспортним засобом на 111 км
автошляху Харків-Сімферополь без переднього номерного знака,  чим порушив п.п.1.3 Правил дорожнього руху
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне  правопорушення.
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -
скоєння      адміністративного
правопорушення,     передбаченого    ч.4
ст.121 КУпАП,     піддати
стягненню у вигляді штрафу у доход  держави
Постанова
остаточна.
№ 3-3471/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.11.2007 року

м. Гола Пристань
Суддя Голопристанс ького районного суду Херсонс ької області Матюшко О.І., розг лянувши матеріали, які надій шли від УДАІ при УМВС України в Запорізькій області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, працює ХОКА „Афтол ьмолог", за ст. 122 ч.1 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ: 06.10.2007 р. на а.д. Одеса-Ново азовськ, ОСОБА_1 керуючи т ранспортним засобом, в зоні д ії обмеження максимальної шв идкості руху, перевищив вста новлену швидкість руху, руха вся зі швидкістю 80 км/год., чим орушив п. 12.9 "б" Правил дорожньо го руху України.
ОСОБА_1 за викликом д о суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскіль ки підтверджується власнору чними поясненнями та підписо м в протоколі про адміністра тивне правопорушення.
Враховуючи характер вч иненого правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст.ст.122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штра фу у 8 (вісім) гривень 50 копійок.
20 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из ЛО на
ст.  Одесса-Главная,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по  ст.  173 ч.
26.06.07г. в 24 часа 30 минут в дежурную часть ЛО на  ст. Одесса-Главная был доставлен
ОСОБА_1,  который на перроне жв,  возле электронного табло,  исправлял естественные потребности,  чем нарушил общественный порядок и
спокойствие граждан.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом ОТ № 2074 об административном
правонарушении,  объяснениями
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  173 ч1 КоАП Украины..
Правонарушитель в суд не явился,  в объяснении от 26.06.07г. вину свою признал.
ст. 173 ч.1,   ст.  ст. 23,
33-38, 221, 283-284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 173 ч1 КоАП Украины.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят
одной) гривны в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Кіровоградської області,  громадянина
України,  не працюючого,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
02.09.2007 року,  ОСОБА_1 02.09.2007 року о 19 год. 20 хв.,  по вул. Набережне шосе в м.
Києві,  керуючи автомобілем «Мазда»
д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив розворот при
цьому перетнув подвійну суцільну,  яка
розділяє транспортні потоки зустрічного руху,
при цьому не пропустив автомобілі які рухались в зустрічному напрямку
руху та змусив водія різко загальмувати ,
змінити напрямок руху,  щоб
уникнути зіткнення,  чим порушив п.1.3
дод.2,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  124 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про день та час
розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи вважає,
що вина ОСОБА_1
у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника та
ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  122 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 4  ст.  122 КпАП України,  застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68 ( шістдесят вісім) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року о 08 год. ЗО хв. ОСОБА_1, на вул. Р.Люксембург в м.
Краматорську керував автомобілем «ВАЗ 2112»
держ. № НОМЕР_1, на якому переобладнана топлевна апаратура для роботи на газу
без реєстрації в ДАІ, що є порушенням п.п. 30.1 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 061592 від 24.06.2007 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій
причині, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст. 121 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в доход держави в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3- 1322/2007р.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 1974 р.н., жителя с.
Шейків, Монастириського району, Тернопільської області, не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.10.2007р. в с. Добромишель, Монастириського
району, Тернопільської області близько 11 год.45 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, НОМЕР_1, в населеному пункті
рухався зі швидкістю 104 км./год, чим порушив вимоги п.12.9 (б)ПДР України.
Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" №0510129

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122.ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому
розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи,
особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284
КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                          Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08
вересня 2007 року о 21.35 годині в сел.
Підволочиську,  Тернопільської
області,  гр. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом марки
"Ауді-100" НОМЕР_1  здійснив
обгін іншого транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 14.6 "а" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021507
від 08.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.  вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  порушив
правила обгону.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-264/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.2007 p.
Суддя Голопристанс ького районного суду Херсонс ької області Сорочан Ю.О., розг лянувши матеріали, які надій шли від Скадовського територ іального відділу Західно-Чор номорського державного басе йнового управління охорони, використання і відтворення в одних живих ресурсів про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1р.н., проживаєАДРЕСА_1, не працює, за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ : 01.11.2007 р. на Каркітінськ ій затоці Чорного моря в райо ні АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був затриманий державним інспек тором рибоохорони за вилов р иби з порушеннями правил люб ительського рибальства, лов риби забороненими знаряддям и (сітки).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону Ук раїни "Про тваринний світ" та п . 3.15 Правил любительського та с портивного рибальства.
Порушник вину визнав .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, о собу порушника та ступінь йо го вини, керуючись ст.ст. 24, 85 ч.4, 28 4 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 34 0 (триста со рок) гривень з конфіскацією в илучених знарядь лову. 17 or. то нова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  03.11.2007 року о 15 годині 45 хвилин в
м.  Харкові,  керуючи автомобілем „Форд Таурус"
державний номерний знак НОМЕР_1,  при
обмеженні швидкості 40 км. год.,  рухався
зі швидкістю 69 км. год,  перевищив
швидкість на 29 ки.год.,  чим порушив
пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5475/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1986 р.н., жителя с.Панівці, Борщівського району, Тернопільської області, не
працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10,2007
року oil год. 30 хв.ОСОБА_1в м. Кам"янець - Подільськ по вул. Князів - Кориатовичів керував автомобілем марки «Мерседес Бене»
державний НОМЕР_1та здійснив зупинку в другому ряді, чим порушив вимоги п.15.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 133580 від 26.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
17 декабря 2007 г. судья Дж анкойского горрайсуда АРК См ирнова З.П., рассмотрев админи стративный материал, поступи вший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Ук раины в г.Севастополь АРК о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., место ра боты: не имеет, прож. АДРЕСА_1 , по ст. 122 ч.1 КУоАП, 30.10.07 г. в 16 час. 05 мин. ОСОБ
А_1 в г.Севастополь управлял транспортным средством, авт омобилем Фольцваген, г/номер
НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства на п ерекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПД
Д Украины. В суд не явился, о пр
Эти обстоятельства п одтверждаются протоколом от 30.10.007 г., который ОСОБА_1 не об жаловал и не оспаривал, согла сно объяснений к протоколу д анный факт также не отрицал, т .е. в действиях ОСОБА_1 усма триваются признаки админист ративного правонарушения по
С учётом изложенного, с читаю необходимым ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 221, 284, 122 ч ь. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей единолично