overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. БFоFбFрFиFкFоFвFсFьFкFоFгFоF, 15, -зFаF сFтF. . 122 чF2 КFУF пFрFоF АFПF, -
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, тFаFкFиFмF чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. . 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУF пFрFоF АFПF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. . 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-1533/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши ма теріали, які надійшли від від ділення ДАІ Звенигородськог о району Черкаської області про притягнення до адміністр ативної відповідальності гр .ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, українця, гро мадянина України, освіта сер едня, одруженого, не працююч ого, проживаючого за адресою : вул. АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1. 05.10.2007 року о 20 го д. 50 хв. по вул. .Смілянська м. Чер каси, де встановлені обмежен ня швидкості руху в 60 кмАгод, к еруючи автомобілем марки «ДЕ
У» державний номерний знак
НОМЕР_1 рухався зі швидкіст ю 107 кмАгод, чим перевищив вста новлені обмеження швидкості руху на 47 кмАгод..
Гр..ОСОБА_1. в судове засі дання повторно не з'явився. Пр ичин своєї неявки в суд не пов ідомив. Про час і місце розгля ду справи був повідомлений з авчасно, а тому визнаю неявку гр..ОСОБА_1. без поважних пр ичин і вважаю за можливе розг лянути справу в його відсутн ості на підставі наявних в сп раві матеріалів.
Вивчивши матеріали справи , в діях гр. ОСОБА_1. вбачаю а дміністративне правопоруше ння передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП , а тому на підставі наведено го, враховуючи характер вчин еного правопорушення та особ у правопорушника, обставини , що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до гр . ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративного право порушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в розмірі 15 ( п*ятнадц яти) гривень.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3/28-306
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFіFкF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF -СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF " ЩFоFрFсF " вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF.
09.10.2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ХFоFрFоFбFиFчFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдF чFаFсF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 яFкFиFйF нFаFмFаFгFаFвFсFяF нFаF пFоFтFяFзFіF сFпFоFлFуFчFеFнFнFяFмF "ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF - СF ПFеFтFеFрFбFуFрFгF" нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFтFнFуFтFиF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFіFюFчFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFиF пFеFрFеFтFиFнFіF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFрFдFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, аFлFеF нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF, пFрFоFсFиFвF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF, сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF мFаFтFеFрFіFаFлFоFмF зFгFоFдFеFнF, тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF вF пFуFнFкFтFіF пFрFоFпFуFсFкFуF вFіFнF нFаFдFаFвF пFаFсFпFоFрFтF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF СFРFСFРF, аF пFрFоF тFеF, щFоF зF тFаFкFиFмF дFоFкFуFмFеFнFтFоFмF нFеFмFоFжFлFиFвFоF пFеFрFеFтFнFуFтFиF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF вFіFнF нFеF зFнFаFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFлFоFзFнFаFчFнFіFсFтFьF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFуF оFсFоFбFуF сFлFіFдF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 22 КFУF пF АFПF сFуFдF;-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF мFаFлFоFзFнFаFчFнFіFсFтFюF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF оFбFмFеFжFиFтFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

27.12.2007 року суддя
Суворовського районного суд у м. Херсона Борко А.Л. розглянув матеріали пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур одженця м. Херсона, мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, не працює , за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 р. було складено пр отокол про адміністративне п равопорушення відносно ОС
ОБА_1, який 25.10.2007 близько 11.00 знах одився на пр. 200р. Херсона, у ста ні алкогольного сп'яніння, ви словлювався грубими нецензу рними словами, на зауваження не реагував.
Правопорушник у судов е засідання не з'явився. Про де нь та час слухання справи суд ом повідомлений належним чин ом. Причина неявки суду не від ома.
Суд вивчив матеріали спр ави та вважає, що ОСОБА_1 пі длягає притягненню до адміні стративної відповідальност і за ст. 173 КУпАП
На підставі ст. ст. 283-285 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженц я м. Херсона, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не працює, до адм іністративної відповідальн ості на підставі ст.173 КУ про АП , призначити покарання у вигл яді штрафу 85 грн.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Постанова набуває чинност і з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання 3 місяці.
Постанова направлена прав опорушнику рекомендованим л истом для сплати штрафу.
Справа № 3-3609/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2007 р оку
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали ,які надійш ли від MB ДАІ м.Херсону про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює «Херсонський автопар к», водій, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ : 02.11.2007 р. в м.Херсоні, ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим по рушив п. 15.9 Правил дорожнього р уху,за що передбачена відпов ідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП Укр аїни.
За викликом суду пору шник не з'явився, згідно поясн ення наданого при складанні протоколу вину визнав.
Враховуючи характер у чиненого правопорушення ,осо бу правопорушника, ступінь й ого вини та, керуючись ст. 122 ч. 2,с т. 284 КпАП України.
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_ 1 адміністративне стягненн я за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигл яді штрафу розміром 5(п'ять) гр ивень.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-219/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 29.11.2007 року
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від Південного державного басейнового управління охор они водних живих ресурсів пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 р.н., проживає АДРЕСА_1, н е працює , за ст.88-1 ч.1 КпАП України ,
ВСТАНОВИВ : 2 9.09.2 007 р. ОСОБА_1 на це нтральному ринку м.Гола Прис тань здійснювала торгівлю ри бою «карась», вагою 11 кг, без до кументів підтверджуючих зак онність придбання риби та се ртифікату якості. Своїми дія ми порушила вимоги ст.7 Закону
України "Про тваринний світ" т а п.3.14 Правил любительського т а спортивного рибальства.
Порушник вину визнала .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення , о собу порушника та ступінь йо го вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 284 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_ 1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 30 (тридця ть) гривень з конфіскацією ви лученої риби.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА 27 серпня 2007 року Суддя К иївського районного суду міс та Донецька Донецької област і Епель О.В., розглянувши м атеріали, що надійшли з ДПІ у К иївському районі м. Донецька про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1, що працює приватним підпр иємцем, проживає за адресою
АДРЕСА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП Укр аїни,
ВСТАНОВИВ: 02.07.2007 року приватний пі дприємець ОСОБА_2 надав по даткову звітність з порушенн ям строку здачі податкової з вітності за формою 1ДФ за 1 ква ртал 2007року, термін здачі вста новлено до 10.05.2007р.
В судове засідання ОС
ОБА_2не з"явився, про причини не явки суду не повідомив, хоч а про день та час розгляду спр ави повідомлявся належним чи ном, тому , суд вважає за можли ве у відповідності зі ст. 268 КУп
АП України розглянути адміні стративну справу під час від сутності особи, яка притягує ться до адміністративної від повідальності.
Вина ОСОБА_3 підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я, письмовими поясненнями св ідків доданих до адміністрат ивного матеріалу.
Дослідивши матеріали сп рави, а саме протокол про адмі ністративне правопорушення , акт №1918/17-1/ від 03.07.07р., поясн еннямиправопорушника , суд д істається висновку, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 163-4 ч.1 К
УпАП України.
Обставин що пом*якшують чи обтяжують відповідальніс ть судом не встановлено.
На підставі викладено го ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, керую чись ст.ст. 7, 9, 23, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 280, 283, 284 КУ пАУ суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбачено го ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України і при тягти його до адміністративн ої відповідальності у вигляд і накладення штрафу в сумі шт рафу в сумі 85 грн. на користь де ржави.
Постанова в порядку ад міністративного провадженн я оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1967 / 2007рF.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF УFмFаFнFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 15.07.1956 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 04.12.2007 рFоFкFуF вF 23 гFоFдF. 00 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ШFеFвFрFоFлFеFтF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 2.3 (вF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 121 чF.3, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, оFгFоFлFоFсFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-204/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ 22.11.2007 р.

Гола Пристань

Суддя Голопристанс ького районного суду Херсонс ької області Матюшко 0.1., розгл янувши матеріали, які надійш ли від Скадовського територі ального відділу південного д ержавного управління охорон и водних живих ресурсів про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_ 1 р-н., жительку АДРЕСА_1, н е працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 22.09.2007 р. в м. Гола Пристан ь на ринку, ОСОБА_1. здійсню вала продаж свіжої риби (кара сь) 10 кг., без документів що підт верджують законність її прид бання, та сертифікату якості , чим порушила ст.63 Закону Укра їни "Про тваринний світ" та ст. 3.14, 6.1, 6.4 Правил спортивного та ам аторського рибальства.
ОСОБА_1. за викликом д о суду не з'явилася.
Враховуючи характер в чиненого правопорушення, осо бу правопорушника, ступінь й ого вини та керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 24, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штра фу в розмірі 17 (сімнадцять) гри вень, з конфіскацією вилучен ої риби.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА 3-23978/07 18 12 2007p
Суддя суворовсъкого рай онного суду м Херсона Званчу к В М розглянув материалы які направлені із державної дор ожної інспекції про притягне ння до адміністративної відп овідальності за ст130 ч.1 Адм К Ук раїни ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого за адресою А
ДРЕСА_1

встановив

7 11 2007р притягнутий до відп овідальності керував транспортним засобом в с тані алкогольного сп "яніння .при затриманні в своїх поясн еннях органам ДАЇ скоїне не з аперечував
Вивчивши матеріали справ и суд приходить до висновку щ о в діях притягнутого присут ні ознаки адміністративного правопорушення передбаченн ого cm130чІ Адм К України Керуючи сь cm130ч1 Адм К України Постанови в Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення в штра фу в сумі 255грн
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Судця Краматорського місь кого суду Донецької області
Ткачова СМ. , розглянувши мате ріали, які надійшли з Крамато рського MB УМВС України в Донец ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Краматорська, До нецької області, громадяни на України, працюючого: Школа мистецтв № 3, слюсар-сантехник , прож. АДРЕСА_1, якому у від повідності до ст. 268 КпАП Украї ни роз'яснені його права, за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 року встановлено, що гро мадянин України ОСОБА_1 за просив до України громадянин а Росії ОСОБА_3, надав й ому для проживання жилу площ у за адресою: АДРЕСА_2, та не прийняв заходів для забезпе чення у встановленому порядк у своєчасної його реєстрації .
Згідно закону України «Пр о правовий статус іноземців» від 04.02.1994 року , іноземці мають п раво тимчасово перебувати на території України , зареєстр увати свої національні паспо рти та виїхати з України післ я закінчення відповідного ст року.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_3 не грома дянин України, строк перебув ання його в Україні закінчив ся, але він не виїхав з України .
Викладені факти підтвердж уються протоколом про адміні стративне правопорушення №13 8882 від 14.11.2007 року, поясненням ОС
ОБА_1 , який пояснив, що ОСОБ
А_3 проживав в м. Краматорськ у з літа 2006 року без реєстрації .
Таким чином, винність ОСО
БА_1 в данному правопорушен ні за ст. 205 КпАП України доведе на.
Керуючись ст. ст. 205, 221 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному штрафу в доход держ ави в розмірі 85 (вісімдесят п'я ть) грн. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 29 жовтня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адмі ністративну справу за проток олом ЯЯ №213303, який надійшов з ДА
І УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, за ст. 122 ч.3 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року о 12 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМ
ЕР_1 по вул. Автозаводська в м . Запоріжжя не надав переваги в русі пішоходам на нерегуль ованому пішохідному переход і, чим порушив п. 18.1 Правил доро жнього руху України.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.3, 283, 284 КоАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.3 КоАП
України і накласти на нього а дміністративне стягнення у в игляді адміністративного шт рафу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, од ержувач-державний бюджет Орд жонікідзевський район м. Зап оріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізь кій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F3-4538/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
30 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF.НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF БFрFыFнFдFяF МF. АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF чFеFмF сFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFуFеFтF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сF уFчFеFтFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 268 чF.1 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF вF тFеFчFеFнFиFиF тFрFеFхF дFнFеFйF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
5 июля 2007 года судья Л.Н. ПАВЛЕ
НКО Киевского районного суда г. Донецка, рассмотрев админи стративный материал, поступи вший из 1-го MPО ГАИ г. Донецка УГ
АИ УМВД Украины в Донецкой об
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г. Донецка, гражда нина Украины, работающего во дителем ООО «Городское строи тельство», проживающего : А по ч.1 ст. 130 КОАП Украины
Как следует из протокола о б административном правонар ушении № АВ713695 от 05.05.2007г. года, ОС
ОБА_1 05.07.2007г. в 2-00 час, управлял тр анспортным средством ВА321093 го с. № НОМЕР_1 в г. Донецке, пр. Ж укова, находясь в состоянии а лкогольного опьянения, чем н арушил п. 2.9А ПДД Украины..
В действиях ОСОБА_1 усма триваются признаки ч. 1 ст. 130 Ко
АП Украины. Вина ОСОБА_1 по дтверждается пояснением пра вонарушителя. Привлекаемому разъяснены требования ст. 268 К оАП Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь 279, 280, 283КоАП Ук раины, суд
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному взысканию по ч .1 ст. 130 КоАП Украины в виде штра фа в доход государства в сумм е 255 /двести пятьдесят пять/ гри
Постановление окончатель