overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

5 листопада
2007 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові,
громадянка України,  працює:
продавець ТОВ ТВФ «Сніжок»,  проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

6
вересня 2007 року при перевірці відділу магазину,  що належить ТОВ ТВФ «Сніжок»,  що розташований по вул.Плеханівській,  39 в м.Харкові,  встановлено невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13 ст.3 Закону України
„Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 26595.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 6 вересня 2007 року № 204069252310 та матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1 порушила ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

"4"
липня 2007 року                                                                             м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Дерус А.В. розглянувши адмінматеріали,
які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.  Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  41 ч.1 КпАП України.

громадянина  -
ОСОБА_1,    1956   р.н.,
уроженця України

проживаючого -
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

"09"
лютого 2007р. при перевірці пасажирського вагонного депо
„Одеса-Головна",  Одеської
залізниці,  встановлено порушення
встановленого законом порядку про працю та оплату праці.

Дане            правопорушення                   підтверджується                   матеріалами

адміністративної
справи.

Суд
вважає,  що в його діях утримується склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  41 ч.1 КпАП України.

Приймаючи
до уваги,  що строки притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283,
284 КпАП України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі ОСОБА_1 припинити у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
14 ноября 2007 года судья Джанк ойского порайонного суда Авт ономной Республики Крым Пику ла Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из 7-го МО при УГАИ
ГУ МВД Украины в АРК о привлеч ении к административной отве тственности ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро женца г.Джанкой АРК, гр-на Укра ины, не работающего, проживаю щего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, - 30.09.2007 года в 22-20 час. ОСОБА_1.,
/н НОМЕР_1 в г.Симферополе н а улице Киевская - Никонорова , совершил остановку транспо ртного средства на перекрест ке, нарушив п. 15.9 ПДД Украины и т ем самым совершил правонаруш ение, предусмотренное ст. 122 ч.2
В суде ОСОБА_1 вину приз
Его вина в совершении данно го правонарушения подтвержд протоколом об администрат от 30.09.2007 года по ст. 122 ч.2 КоАП Укра ины, с которым он был ознакомл ен, подписал его и не оспарива его собственными пояснени ями в протоколе, где признает свою виновность в правонару
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление обжаловани
Отпечатано судьей единоли
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
8 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF МFаFлFюFтFиFнFаF НF.НF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF
пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоFчF. 3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF, -
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0,5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFаF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 8 (вFоFсFеFмFьF) гFрFнF. 50 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
ПОСТАНОВА         Справа №3-20319/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із МРВ ДАІ м. Павлограда Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає: м. Краматорськ,
вул. АДРЕСА_1. за ст.
122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 р. о 05 год. 10 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем «ГАЗ 33021», держ. № НОМЕР_1, на 315 км. а/д Знамянка - Луганськ - Ізварино, де встановлений дорожній знак 3.29 „обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г",
перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/г, рухався зі швидкістю 71 км/г, чим порушив п.п. 12.9 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі

17
(сімнадцять) грн.
Справа №3-3483/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер 1.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  непрацюючого,
проживаючий с.АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 01 грудня 2007 року о 19 год. 10 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-21013",  державний
номерний знак НОМЕР_1,  в с.Чистопади
Зборівського району,  перебував в стані
алкогольного сп'яніння,  на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'ягніння відмовився,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №НОМЕР_2 від 01 грудня 2007 р.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,
283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6364/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            09
листопада 2007 року

Суддя Петровського
районного суду м.  Донецька Іванов В.М.
,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

30 вересня 2007 року приблизно о 06 годині 30 хвилин
водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ІЖ-21251 н/з АН
НОМЕР_1 АА на 459 км аш Знам'янка-Луганськ-Ізварене
порушив рядність руху,  чим порушив п.
10.4 ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 09.11.07 р. в суд не з'явився,
повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,   проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25.07.2007 года в 13 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
«ВАЗ-2108»,  государственный номер
НОМЕР_1,  двигался на 12 км.
автодороги Одесса-Ильичевск по второстепенной дороге и при выезде с нее
не уступил дорогу автомобилю,  который
двигался по главной дороге,  чем нарушил
требования п.п.16.11 Правил дорожного движения,
за что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 109285
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с.
Скорики Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

02
вересня 2007 року о 08.55 годині в м.
Збаражі Тернопільської області,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2109" НОМЕР_1  пересік широку суцільну лінію дорожньої
розмітки,  яку заборонено
пересікати,  чим порушив п. 1.1 д. 2
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 22.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений належним чином.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011790
від 02.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
пересік широку суцільну лінію дорожньої розмітки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 7 (сім) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8870-2007 года. о привлечении к администра тивной ответственности 4 декабря 2007 года судья А ртемовского горрайонного су да Донецкой области Верескун
Н.А., рассмотрев материал, кот орый поступил от начальника
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлеч ении к административной отве
_1 года рождения, проживает: по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, 14.10.2007 года ОСОБА_1 в 12 ч асов 30 минут в городе Констант иновка, управляя автомобилем , двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспо ртное средство, движущееся п о главной, чем нарушил п.п. 16.11 ПД
Виновность подтвержда ется админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 4.1, 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к ад министративной ответственн ости в виде штрафа в доход гос ударства в размере 1 необлага емого налогом минимума доход ов граждан в сумме 17 грн. 00 коп.
Постановление окончат ельное обжалованию не подлеж
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина України,  жителя с
Качанівка Підволочиського району,
працюючого водієм ТзОВ "Агро-Рось",  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року о 16.30 годині в с.
Мислова Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом марки "ЗІЛ"
НОМЕР_1,  з несправною гальмівною
системою,  чим порушив п. 31.4.1
"г" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання гр. ОСОБА_1. не з'явився. Про дату і годину розгляду матеріалів був
повідомлений належним чином.  Причину
неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 049004
від 11.10.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  121 КпАП України,  так як він керував транспортним засобом з
несправною гальмівною системою.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та застосувати до
нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,

уродженця  м.
Сімферополь, непрацюючого,  який

мешкає за
адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007 року
близько 08.00 год.ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в м. Красноперекопськ перевищив встановлену
швидкість  руху, чим порушив  п.12.4
"Правил  дорожнього  руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується  матеріалами  справи.

Керуючись
ст.ст.221,121 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин

України, працює:    таксі
«Граніт»    водій,    проживає
за   адресою:    АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 20 серпня 2007 року о 14 годині
20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Дніпропетровській в м.Мерефа, здійснив обгон
на мосту, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 5 грудня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закінчився 20 жовтня 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі   стосовно
ОСОБА_1   по ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,   студент
Артемівського педучилищя, мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007
року о 20 год.
50 хвил., в м.Артемівську по вул.Леніна, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме, скоїв обгон
трансопортного засобу, який рухався в попутному напрямку на пешеходному переході, чим порушив вимоги п.14.6 в ПДР України, скоїв
правопорушення передбачене ст. 122ч. 1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних причин неявки
в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на

користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
у

грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово,  в єдиному примірнику.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Романова Л .В., рассмотрев материал посту пивший из ОГАИ по обслуживан ию административной террито рии Первомайского района и А
ТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
К о привлечении к администра тивной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца сРисовое Красноперек опского р-на, гражданина Укра ины, образование полное сре днее, холостого, работающег о «Крымрыбкомбинат» рыбовод , проживающего АДРЕСА_1, ра нее к административной ответ ственности не привлекавшего по ст. 122 ч.4 КУоАП 10.11.2007г. в 13-20 час. ОСОБА_1, упр авляя транспортным средство м ВАЗ 2102, гос.номер НОМЕР_1 в пгт. Первомайское по ул.Коопе ративной при проезде перекре стка, не пропустил транспорт ное средство движущееся по г лавной дороге, в результате ч его транспортное средство дв ижущееся по главной дороге, и зменило скорость и траектори ю движения, что привело к созд анию аварийной обстановке, ч ем нарушил п.16.11 ПДД Украины.
В суде правонарушитель вин у признал, подтвердил указан
Выслушав правонарушителя, исследовав протокол об адми нистративном правонарушени и, считаю, что в действиях ОС
ОБА_1 имеется состав правон арушения, предусмотренный ст .122 ч.4 КУоАП, как нарушения прав ил проезда перекрестка, повл екшее созданию аварийной обс
Оснований для освобождени я правонарушителя от админис тративной ответственности н
Учитывая отсутствие смягч ающих и отягчающих ответстве нность обстоятельств, личнос ть правонарушителя, считаю н еобходимым определить взыск ание в виде штрафа в пределах предусмотренных санкцией ст
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.4,283,284
Подвергнуть ОСОБА_1 взы сканию в виде штрафа в размер е 51 грн. на р/с государственный бюджет Красноперекопского р 026 банк получателя-Управление
Госказначейства в АР Крым.
Постановление обжалованию
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
року о 23год.44хв.,  ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Віна
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти наОСОБА_1

Юрійовича
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-3157/2007p.
06 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань УМВС
України в Черкаській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Неодружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.  122ч.2
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 на 145 км автодороги Київ -Одеса 14 жовтня 2007 року о 9год.50хв. керував автомобілем М412,  державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знака "Зупинка заборонена". Правопорушник на виклик до
суду не з'явився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 122ч.2 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.