overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4358
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року                                                                                                         м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця с. Максимівка Збаразького району
Тернопільської області,  працюючого
менеджером ТОВ «РВС 7 вимір»,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.  122 КУпроАП,

встановив:

23.10.2007
року громадянин ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки
"Форд-Сієрра" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2007 року №
037844.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять гривень).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-9731/2007р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                        м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПА у Запорізькій
області

по протоколу КН № 060380 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Запоріжжя,
відомості про ідентифікаційний

номер відсутні, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

встановив:

Згідно з
протоколом КН № 060380 про адміністративне правопорушення від 14.09.2007 року,
при перевірці ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, встановлено
порушення, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, сума невідповідності 99 грн. 65 коп.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушила Закон України „Про застосування РРО у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг " від 06.07.1995р. із змінами та
доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
155-1 КпАП України.

В суд
правопорушник не з'явилася, про день та місце слухання справи своєчасно
повідомлялася, заперечень по матеріалу не надала.

Вчинене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК № 060380 від
14.09.2007р., актом перевірки № 08000837/2308 від 14.09.2007р.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня у доход держави (p.p. 0007, одержувач: держ.бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, , банк
одержувача: ГУ
ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року суддя Ка лінінського районного суд м.
Горлівка Донецькій області
Жуковій О.Є.., розглянувши матеріали які надійшли від ІДПС Слов*янськ а про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий народився у м. Єнакієво До нецької області, гр. України, н е працює, мешкає за адресою м.
Горлівка, АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч2 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 29.09.2007 року о 11-45 годин керуючи транспортним засобо м ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР
_1приналежним йому на праві власності на 671 км а/д Київ-Дов жанський на дорозі яка мала д ві смуги в одному напрямку , ру хався лівою смугою. Коли прав а була вільна, чим порушивши п . п. 11.5. ПДР, зробивши тим самим ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст. 122ч2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
На підставі ст. ст. 122ч2, 283-285 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІЛ Орджонікідзевського
району М.Запоріжжя по протоколу № 705/394 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народилася і мешкає
АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155-1 КУАП,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2007р. у магазині ПП «ОСОБА_2» по бул. АДРЕСА_2, проводила розрахункові операції без видачі
споживачу розрахункового документа встановленої форми - чека, інспектором ДПІ
встановлено невідповідність суми готівкових коштів з сумою, указаною у денному
звіті, не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено порядок
проведення розрахунків із споживачами у сфері торгівлі, чим скоєно
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ч.1ст.155-1КУАП.

Скоєне підтверджується протоколом, актом, поясненням
правопорушника.

По обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника,
суд вважає можливим по ч.1 ст.155-1 КУАП притягти ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1по ч.1 ст.155-1 КУАП України піддати
штрафу в у розмірі 85 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу
ТУ ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1958/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

29
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, не працюючого, освіта - середня-спеціальна, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007
року близько 16.30 години гр. ОСОБА_1 на 437 км автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний
знак НОМЕР_1 порушив правила обгону, скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.
14.6 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,
підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому
розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1 КпАП
України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.33, 122 ч. 1,221,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8,50 гривень (вісім гривень
50 копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 29 листопада 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
Справа №3-5142/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Захарчук B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за   ст.
121  ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 10.20 год. в смт.  В.Олександрівка,  гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом
„ВАЗ-2121" д/н НОМЕР_1,  який не
пройшов державний технічний огляд у встановлений термін,  чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
121 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  283,
284 КУпАЛ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2368/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                       смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1, не
працюючий

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Леніна керуючи автомобілем ВАЗ-21043
НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на автобусній зупинці, що
призвело до порушення п. 15.9
ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 10
(десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ЖFмFуFрFиF, 11/1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
27.10.2007 рFоFкFуF оF 14:45 вFоFдFіFйF іFвFаFнFюFкF ОF.ЛF. рFуFхFаFвFсFяF нFаF 631 кFмF аF/тF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ШFкFоFдFаF», нF/зF НFОFМFЕFРF_1, пFоFзFаF мFеFжFаFмFиF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 129 кFмF/гFоFдF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.6 «ГF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3226/2007р
грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 2-ге ВДАІ
м.Умань УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, працює
ВАТ"Жашківський маслозавод". Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 121Ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 21 листопада 2007 року о 23 год. 10 хв. на 148 км автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.
Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений ст.121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/грн.00коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3637-2007 p.
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF . мF.ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFмFчFуFкF ПF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF СFоFлFоFмF»яFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFіFнFиF вF мF.КFиFєFвFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 -123, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFиFкFлFаFдFаFчFеFмF уF вFеFчFіFрFнFіFйF шFкFоFлFіF ,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21.08.2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ІFзFяFсFлFаFвF-ШFеFпFеFтFіFвFкFаF (ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFеF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF) , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFрFиF вFиFїFзFдFіF нFаF гFоFлFоFвFнFуF дFоFрFоFгFуF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, яFкFиFйF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF дFоF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF пFрFаFвFоFрFуFчF, чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.16.11ПFДFРF.
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 221, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
30 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности в отношении
рождения,  председателя правления АО
Научно-инженерного центра «Тектолог»,
по ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
19 июля 2007 года ведущим государственным
инспектором труда составлен протокол о том,
что ОСОБА_1,  будучи председателем
правления АО Научно-инженерного центра «Тектолог»,  нарушает трудовое законодательство. Так,  на день проверки 18-19.07.07 не производится выплата заработной
платы два раза в месяц,  имеется
задолженность по заработной плате в сумме 1008, 62
гривень,  не начислена компенсация утраты части
доходов работником.  Тем самым ОСОБА_1
нарушены  ст.  115 КЗоТ
Украины,   ст.  34 Закона
оплате труда»,  за что предусмотрена
ответственность ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
подтверждается Протоколом об административном правонарушении №15-01-050/197
от 19 июля 2007 года,
а также иными материалами дела.
Руководствуясь ч1  ст. 41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Справа
05.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. м.Севастополь, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
31.08.2007 року о 9год.30хв., ОСОБА_1, на а/ш Ялта-Севастополь, керуючи транспортним засобом, зробив зупинку на перехресті,
чим порушив пункт 15.9 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-9754/2007 рік ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01 листопада 2007 року
суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської обл.,  громадянина
України,  водія таксі,  жителя АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.10.2007р. о 15.05 год. ОСОБА_1 по вул.Мелітопольській в м.Каховка,  керуючи автомобілем ВАЗ-21093,  номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження
максимальної швидкості руху 40км/год" рухався зі швидкістю 65км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9(6) ПДР України.

За даним фактом складено протокол,  з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав при складанні протоколу.

На
виклик суду не з'явився,
виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові докази суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.1,  268, 283, 284 КУпАП,  ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Кошти
підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011,  код 24103779,
МФО
852010,  отримувач
платежу - місцевий бюджет м.Каховка.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8341/2007р

24 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює,

за ст.122ч.2 КпАП України,

встановила :

26.11.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд  вважає,що
в  діях  правопорушника  вбачається
склад   адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.2 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 18год.45хв.,ОСОБА_1,  в м.  Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.9 "Правил дорожнього руху України".

Віна
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.