overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
год             Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Стародуб Г.А.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож.
г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
года в 20.10 часов, ОСОБА_1, на ул.Калинина в
г.Севастополе, управлял автомобилем Форд г/н НОМЕР_1, в нарушение п.п.15.9 Правил
дорожного движения Украины, совершил остановку транспортного средства ближе 10 м до пешеходного перехода.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действияхОСОБА_1 содержится
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобожденияОСОБА_1 от административной ответственности не
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА іменем
України

05 березня 2007 р.                                                                                                       м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2. 30.01.2007 року о 17 год. 25 хв. по
вул.Суворова в м.Сарни, керуючи автомобілем КамАЗ 53202 (номерний знак НОМЕР_1), порушив
вимоги п. 18.1 Правил
дорожнього руху, а саме -
не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги
на пішохідному переході. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.3
ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.3
ст.122 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Справа № 3-1052 // 2007 рік
Категорія: ч.3 ст.122 КупАП
Справа № 3-6813/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

м. Донецьк     3 грудня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П.,  розглянувши
справу

про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  працюючого: ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
директором,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

за ст. 41 ч.1
КпАП, -

Встановив:

При
перевірці ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" 18 жовтня 2007 р. було встановлено,  що директор ОСОБА_1 не забезпечив реалізацію
трудових прав громадян,  а саме: на
підприємстві не ведеться Книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до
них,  що свідчить про порушення вимог п.
7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої
наказом Мінпраці,  на підприємстві працює
7 чоловік,  однак під час перевірки
встановлено,  що на підприємстві
знаходиться 6 трудових книжок,  що
свідчить про порушення Постанови КМУ №301 від 27.04.1997 року "Про трудові
книжки працівників",  неналежним
чином ведуться картки за формою П-2,  а
саме в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників затвердженої наказом Мінпраці,
Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року №58,  на підприємстві розроблено графік надання
відпусток на 2007 рік,  однак він не
погоджений з представником трудового колективу,
що є порушенням вимог ст. 79 КЗПП України,  про майбутню чергову відпустку робітники
письмово не повідомляються,  під
підпис,  зав два тижні,  відповідно до ст. 10 Закону України "Про
відпустки". Письмові повідомлення про настання чергових відпусток за два
тижні за 2006 - 2007 р. відсутні. Все вищевказане свідчить про вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП.

На неодноразові виклики до суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився,  про явку до суду був повідомлений належним
чином,  причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ст. 41 ч.1
КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 283-285
КпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 41 ч.1 КпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

12
жовтня 2007 року суддя Цюрупинського
районного суду Херсонської області Бойко В.П.,   розглянувши
матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродж. м.
Цюрупинськ,   не працює,   що мешкає в АДРЕСА_1,   за
ст.  173 КпАП України,   -

встановив:

06.10.2007
року,   близько 01.00 год.,   в Цюрупинськ,   по вул.
Крилова біля кафе-бара „Сонечко",
правопорушник,   перебуваючи у
стані алкогольного сп"ягніння,
виражався грубою нецензурною лайкою,
на зауваження не реагував,
вчинив бійку з гр. ОСОБА_2. та гр. ОСОБА_3.

Гр-н
ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.   173 КпАП України.

В судовому
засіданні правопорушник визнав свою провину,
розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,   характеризуючи дані правопорушника,   суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись   ст.
ст.   173,   221 КпАП України,   -

постановив:

Застосувати
відносно ОСОБА_1адміністративний арешт строком на п'ятнадцять діб.

Строк
адміністративного арешту обчислювати з 11.10.2007 року о 20.45 год.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2564
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С. Б., розглянув у відкрито му судовому засіданні в смт. Б ілокуракине матеріали, які н адійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, н ародився с. Грицаївка Білоку ракинського р-ну та мешкає с. П аньківка Білокуракинського р-ну українець, гр.України, н е працює за ст. 130 ч 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Луб»ян ка Білокуракинського р-ну керував транспортним з асобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР .
У судовому засіданні свою п ровину визнав.
На основі викладеного та ке руючись ст. 130 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді позбавл ення права керування транспо ртним засобом терміном на дв а роки.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-4083/07
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым Михайлова Л.А., рассмотрев материал, посту пивший от ОГАИ по обслуживан ию административной террито рии г. Армянск и АТИ при УГАИ Г
У МВД Украины в АР Крым, привл ечении к административной от ветственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Пе рвомайское Крым, не работающ его, проживающего АДРЕСА_1 , по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1. 25.10.2007 года в 21.25 часов на 119 км. автодороги Херсон - Ке рчь, управлял автомобилем «К
АМАЗ 5511» государственный номе рной знак «НОМЕР_1», наруш ил правила остановки и стоян ки, совершил остановку на пеш еходном переходе, чем наруши л п. 15.9 «г» ПДД Украины.
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о пра вонарушении, пояснением пра вонарушителя в данном проток
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, х отя в протоколе имеется его п одпись об извещении правоохр анительными органами о месте и времени рассмотрения мате риала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения де
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284 К
ОСОБА_1 подвергнуть штра фу в сумме 8, 50 грн. Постановлени е окончательное и обжаловани ю не подлежит. Срок предъявле ния к исполнению - на протяжен
Справа 3-802107
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року         м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові,  громадянин України,  працює головним бухгалтером ПФ
«Ексклюзив-Синтез»,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року при перевірці ПФ «Ексклюзив-Синтез»,  що розташовано по вул.Жовтневої
революції,  39-а в м.Харкові,  встановлено несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахувння до сплати податку на додану вартість по граничному
строку сплати 20.08.2007р. у сумі 997, 85 грн. Фактично сплачено 27.08.2007р.

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.00 року №2181-111.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 14 вересня
2007 року № 309115-20930591075 та матеріалами адміністративної справи.

05.06.2007р. ОСОБА_1. притягувалася до адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення.

Таким чином,  ОСОБА_1. порушила ч.2
ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.
163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року  суддя  Дніпровського
районного  суду
м.  Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р.ОСОБА_1
керував транспортним засобом Тойота
Лендкруйзер д/н НОМЕР_1 по вул. І.Вазова був причетний до ДТП після чого
звлишив місце ДТП.

В судове
засіданняОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність передбачається ст. 122-2 КпАП України.

Згідно із ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення

Керуючись ст.ст.
122-2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
набирає законної сили 13.11.2007р.
ДFеFлFоF №F3-4121/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
19 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ГFАFИF АFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFсFкFоFгFоF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF КFиFрFоFвFоFгFрFаFдFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 19.10.2007 гFоFдFаF вF 17.40 чFаFсFоFвF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFгFеF гF. КFиFеFвFаF, уFпFрFаFвFлFяFлF пFрFиFнFаFдFлFеFжFаFщFиFмF еFмFуF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF «КFАFМFАFЗF» гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF «АFКF 3884 АFРF», нFаF рFеFгFуFлFиFрFуFеFмFоFмF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF пFрFоFеFхFаFлF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF ,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8, 50 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF - нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа №
ПОСТАНОВА

11.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   уродж. м.Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо, який
мешкає   за   адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р. о
22год. 40хв., керував транспортним засобом в М.Херсоні, що своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п.п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП,-

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
№ 3-9514/07 ПОСТАНОВА 25 грудня 2007 року Суд дя Костянтинівського м іськрайонного суду
Донецької області А.В.Рог ожина, розглянувши матеріа ли, які надійшли від ІДПС
Слов'янського взводу ДПС ДАІ , про притягнення до адмініст ративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий народився в м.Костянтині вка, Донецької області, грома дянина України, не працює, меш кає за адресою: м.Костянтинів ка, Донецької області, АДРЕ
СА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України,-
ОСОБА_1. 17.11.2007 року о 20 годині 20 хвилин на 671 км а/д «Київ - Довж анське», керуючи транспортни м засобом ВАЗ-2103 н/з НОМЕР_1, рухався по крайній лівій сму зі при вільній правій на доро зі з двостороннім рухом, яка м ає дві смуги в одному напрямк у руху, чим порушив п. 11.5 ПДР Укр
В діях ОСОБА_1. вбачаєтьс я склад правопорушення, пере дбаченого ч.2 ст.122 КпАП України
ОСОБА_1. з положеннями ст.2 68 КпАП України ознайомлений.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється матеріалами справи.
Керуючись ст. 122 ч. 2, ст.ст. 283, 284 Кп
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 8 (вісім) грн . 50 коп., який підлягає сплаті на банк ГУДКУ Донецької област і, одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО 834016 код ЗК
Постанова набула чинності 25.12.2007 року, може бути пред'явлен а до виконання до 25.03.2008 року, є ос таточною і оскарженню не під лягає.
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не     работающего,      проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
29.07.2007 года в 15 час.
ОСОБА_1 ,  управляя автомобилем
«Ситроен»,  государственный номер НОМЕР_1,  двигался
в г.Одессе по ул.Пушкинской и при повороте налево не уступил дорогу
пешеходам,  переходящим проезжую
часть,  на которую он поворачивал,  чем нарушил требования п.п.16.2 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1  в инкриминируемом ему правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 108112
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
року о 22-30 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Щевролет д.н. НОМЕР_1на 151
км. ад. Запоріжжя - Донецьк, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 кмгод.», рухався
зі швидкістю 74 кмАгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24
км., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки перевищив встановлену швидкість
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не Підлягає,
але може бути опротестовано.
Справа
№3-578/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                                  с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с Козіївка Краснокутського району Харківської
області, українця, громадянина України, освіта вища, не військовозобов'язаного,
одруженого, працюючого ЧП "ОСОБА_1", мешканця АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

27
листопада 2007 року о 11 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, по вул. Кірова селища Коломак Харківської області керував
транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21043" з державним номерним
знаком НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух прямо", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Раніше водій ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 127827 від 27.11.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Керуючись ст. ст. 122
<http://CT.CT.122>ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживає в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33023» держ. № АН НОМЕР_1 СЕ, на перехресті вул. В.Садової та вул. Шкільної в м.
Краматорську здійснив обгін транспортного засобу, що є порушенням п.п. 14.6
ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 27.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1,
власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-2079/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Морд овенко В.І. розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з Краснокутського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, приватний під приємець за ст. 1222 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року водій ОСОБ
А_1 в с Козіївка Краснокутсь кого р-н по вул. Леніна керуючи автомобілем ЗАЗ-110270-40 д/н НОМЕ
Р_1, не вибрав безпечної швид кості руху, що призвело до дор ожньо-транспортної пригод. З місця ДТП зник, чим порушив п. 12.1, 2.10 ПДР
Факт правопорушення підтв ерджений протоколом про адмі ністративне правопорушення , його не заперечує сам правоп орушник.
Дії водія ОСОБА_1 квалі фікуються за ст. 1222 КУпАП
Керуючись ст. 1222 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає