overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 декабря 2007 г.

г.Херсон
Судья Суворовского районн ого суда г.Херсона Смирнов Г.С . , рассмотрев материалы, кото рые направлены с Суворовског о ОМ ХГО УМВД Украины в ХО о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г .Херсон, не работающая, прожи вающая АДРЕСА_1 по ст. 184 ч. 1 14.11.2007 года в отношении ОСОБ
А_1 был составлен администр ативный протокол о том, что о на имеет на своем иждивении н есовершеннолетнюю дочь ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кото рая находится без родительск ого присмотра. Исходя из изло женного, мать уклоняется от и сполнения родительских обяз анностей по воспитанию, обуч ению несовершеннолетней доч
Изучив материалы дела, при хожу к выводу, что вина право нарушителя доказана и подтве рждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 184 ч.1 КУп
Признать ОСОБА_1 виновн ой в совершении администрати вного правонарушения, преду смотренного ст. 184 ч.1 КУпАП Укр
Привлечь ОСОБА_1 к админ истративной ответственност
Постановление обжаловани ю не подлежит. Постановление набирает законную силу 21.12.2007г.
Постановление подлежит испо лнению в течении 3-х месяцев.
Постановление направлен о правонарушителю _____________ 2007 года рекомендованной почтой. Ба нковские реквизиты для оплат
МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230 Отриму вач: УДК у м. Херсоны Банк : ГУДК
У по Херсонской области
№F 3-4390-07p.
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПF'єFнFтFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 7-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF ОFСFОFБFАF_1ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF сF. НFоFвFеF СFеFлFоF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF ТFОFВF
іFмF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFсFьFкFоFгFоF,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 23.10.07 рF. оF 11 гFоFдF. 10хFвF. вF мF. ІFзFяFсFлFаFвF пFоF вFуFлFиFцFіF ЖFоFвFтFнFеFвFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF , зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.15.10 ПFДFРF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, зFгFіFдFнFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFнF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 221, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Зиньков В.И ., рассмотрев материал поступ ивший из 1-го МРО при УТАИ Крас ноперекопского ГУ МВД Украин ы в АР Крым о привлечении к адм инистративной ответственно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополь , гражданина Украины, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее к админист ративной ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.2 КУ 16.10.2007г. в 11-05 час. ОСОБА_1, упр авляя транспортным средство м Фольцваген, гос. номер НОМ
ЕР_1 в г.Симферополь по пр.Кир ова-ул.Куйбышева, осуществил остановку на перекрестке, че
В суд правонарушитель не яв ился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В протоколе об ад министративном правонаруше нии правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об адм инистративном правонарушен ии, считаю, что в действиях О
СОБА_1 имеется состав право нарушения, предусмотренный с т. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение пра
Учитывая, что нет данных о т ом, что ранее правонарушител ь привлекался к администрати вной ответственности за анал огичное правонарушение, счит аю возможным определить взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 28
Подвергнуть ОСОБА_1 взы сканию в виде предупреждения . Постановление обжалованию
Справа №3-1995-2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Суддя Путил ьського районного суду Маков ійчук Л.Р., розглянувши матері али, які надійшли від Путильс ького відділення ДАІ УМВС в Ч ернівецькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, непрацюю чого, до адміністративної ві дповідальності притягуєтьс я вперше, за ст.122 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 25.10.2007р. о 09 год. 40 хв. громадянин
ОСОБА_1, на автодорозі с.Пі дзахаричі Путильського райо ну Чернівецької області, кер уючи автомобілем „ЗІЛ", д/н Н
ОМЕР_1, здійснив зупинку у мі сці де відстань між суцільно ю лінією розмітки, менше 3 метр и, чим порушив п.15.9 ПДР.
В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні виз нав повністю, що також підтве рджується протоколом про адм інправопорушення від 25 жовтн я 2007 р.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст.122 ч.2 КУ пАП. На підставі вищенаведен ого , керуючись ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело № 3-3969/07
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым Михайлова Л.А., рассмотрев материал, посту пивший от 9-го межрайонного от дела при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым, о привлечении к админ истративной ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уроженца г Ургу д Самаркандской области Уз бекистан, работающего охранн иком в ЗАО «Заря», проживающе го АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1 22.10.2007 года в 14.35 часов н а автодороге шт. Первомайско е, управлял автомобилем «ВАЗ й знак «НОМЕР_1», нарушил п равила проезда перекрестка, не пропустил транспортное ср едство двигавшееся по главно й дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД У
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о правонарушении, пояснение м правонарушителя в данном п
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, х отя в протоколе имеется его п одпись об извещении правоохр анительными органами о месте и времени рассмотрения мате риала, и ходатайства от него о б отложении рассмотрения дел
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 28
ОСОБА_1 подвергнуть штра фу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи т Срок предъявления к исполн ению - на протяжении трех меся
Справа 3-5470/2007рік
ПОСТАНОВА
Іменем України

03 грудня 2007 року суддя Чорно баївського районного суду Ка лашник С. І., розглянувши матер іали, які поступили від ДАІ Чо рнобаївського РВ УМВС про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с . Крутьки Чорнобаївського ра йону, /не/ працює
За ст. 121 ч.3 КУпАП 06.11.2007 року о 9-15 год. на авто доро зі Бориспіль-Запоріжжя ОСО
БА_1, керував /автомобілем/ ВА
З 2101 д.н. НОМЕР_1 Керував т.з., н е пристебнутий ременем безпе ки, чим порушив п. п.2.3.В. ПДР Укра їни, свою вину у вчиненому адм іністративному правопоруше нні визнав.
В судове засідання (не) з'яви вся, про час і місце розгляду с прави належним чином. Суд, дос лідивши докази по справі, вва жає, що ОСОБА_1 винен у вчин енні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що п ом'якшують і обтяжують відпо відальність порушника, підля гає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 121 ч.3 , 283 КУпАП суд ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративног о порушення, передбаченого с т. 121 ч.3 КупАП і накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 3 грн.40 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскар женню в порядку провадження і в справах про адмінправопор ушення не підлягає , але може б ути опротестована прокурором.
01.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 3 с т. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, проживающего по адре су: АДРЕСА_1 идентификацио нный код в материалах дела от 14.10.2007 года в 11 часов 15 минут на п ерекрестке пр.Металлургов-ул .Медведева в г.Запорожье, гр.
ОСОБА_1, управляя транспорт ным средством, не пропустил п ешеходов, которые находились на нерегулированном пешеход
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ч.3 ст. 122 К
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 3 ст. 122 КУоАП и наложить н а него взыскание в виде штраф
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Судья Амброскин В.Л.
Получатель: гос. бюджет Комм
О 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорожской обл. Код платежа 21081100
СFпFрFаFвFаF 3-2868/07
20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ІFДFПFСF рFоFтFиF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF: ТFОFВF «АFвFіFтFоF ТFрFеFйFдFиFнFгF гFрFуFпF» вFоFдFіFйF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 бF. 33, -
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 14-15 гFоFдFиFнF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF дF.нF. АFЕF 6344 AT уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. ОFдFіFнFцFоFвFаF - ОFлFіFмFпF»єFвFаF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.2 «ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», пFрFоFїFхFаFвF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2, 279, 280,283,284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

19.12.2007 року м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херс онської області, громадяни на України, працюючого І
НФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕ
СА_1
За ст. 122ч.2 КУпАП,

встановив: 29.11.2007 року гр. ОСОБА_1 в м. К аховка по вул. К.Маркса, керую чи автомобілем марки УАЗ-2206 но мерний знак НОМЕР_1, не вик онав вимоги дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки забороне но", чим порушив п, п. 2.2 додаток 1 Правил дорожнього руху, пр о що складено протокол, який в инний не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 9, 10, 122ч.2, 268, 283, 284 КУпА
П.

постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності і стягнути штраф у ро змірі 8 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код 24103779 місцевий бюджет м. Каховка ).
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонно го суду Херсонської област і 13 грудня 2007 року м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів - Д ержавтоінспекції про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Свердловської обл., гро­мадянина України, не пра цюючого, проживаючого: АДРЕ
СА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП,

встановив:

20.10.2007 року о 14.30 год. на автошлях у Степне-Дальнє ОСОБА_1. ке рував трактором МТЗ-80, номерни й знак НОМЕР_1 з причепом П
ТС-4 без номерного знаку, чим п орушив пункт 2.9 "е" Правил дорож нього руху, про що складено пр отокол, з яким винний ознайом ився та не оскаржив.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст.9, 10, 121 ч.4, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 34 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011, МФ
О 852010, код 24103779, одержувач: місцеви й бюджет м. Каховка
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
11 декабря 2007 г. судья Дж анкойского горрайсуда АРК См ирнова З.П., рассмотрев админи стративный материал, поступи вший из 7-го МРО при УГАИ ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 г.р., место работы: Вагонн ое ДЭПО, прож. АДРЕСА_1, по с 01.11.07 г. в 21 час. 50 мин. ОСО
БА_1 г.Джанкой управлял тран спортным средством, автомоби существил стоянку на пешеход ном переходе, чем нарушил п. 15.9
В суд не явился, о прич инах не явки не сообщил.
Эти обстоятельства под тверждаются протоколом от 01.11 .2007 г., который ОСОБА_1 не обж аловал и не оспаривал, соглас но объяснений к протоколу да нный факт также не отрицал, т.е . в действиях ОСОБА_1 усмат риваются признаки администр ативного правонарушения по с
С учётом изложенного, сч итаю возможным ОСОБА_1 пре
Руководствуясь ст.ст. 221, 284, 12 ь. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей единолично
справа №3-9036/2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

19 листопада 2007 року суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Воробй ова І.В., розглянувши матеріа ли адміністративної справи, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м.
Артемівська, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року о 20 годині 55 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м марки ЗАЗ-Део державний ном ерний знак НОМЕР_1 в м. Арт емівську, рухаючись по вул. Ч айковського скоїв обгін тран спортного засобу на перехрес ті, чим порушив п. 14.6 Правил дор ожнього руху, тобто вчинив ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст. 122 ч. 1 КУАП, що підтверджується матеріа лами справи: протоколом про а дміністративне правопоруше ння НОМЕР_2.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справ и у його відсутність.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КУА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУАП і приз начити йому стягнення у вигл яді штрафу у розмірі 17 гривень .

постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-9221/07 ПОСТАНОВА 7 грудня 2007 року м. Костянт
Суддя Костянтинівськ ого міськрайонного суду Доне цької області Петруня Н.В., роз глянувши матеріал, який наді йшов від Костянтинівської ОД
ПІ про притягнення до адміні стративної відповідальност
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької о бласті, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ "Сх ід-Захід-Охорона", проживаючо го в АДРЕСА_1, - за ст.ст. 163-1 ч.2 К пАП України, якому роз'яснені права за ст. 268 КпАП України, -
ОСОБА_1, який обіймає посаду головного бухгалтера
ТОВ "Схід-Захід-Охорона", розт ашованого у м. Костянтинівка , вул. Шмідта, 3, та який постанов ою судді Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області від 5 червня 2007 року п ритягувався до адміністрати вної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до адміністративн ого стягнення у вигляді штра фу в розмірі 85 грн., повторно пр отягом року допустив порушен ня порядку ведення податково го обліку, що призвело до зави щення заявленої суми бюджетн ого відшкодування з ПДВ за ли ь 2007 року - на 119280 грн., у зв'язку з н епроведениям розрахунків з п остачальниками в повному обс язі за отримані ТМЦ в поперед ньому звітному періоді, про щ о за результатами перевірки представником Костянтинівс ької ОДПІ складений акт № 803/23-2-33 135283 від 9 жовтня 2007 року, з приводу порушення п.п.7.7.2 "а" п.7.7. ст..7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" №168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (зі змінами та доповнен
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення підтверджу ється матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283 К штраф у розмірі 170 /сто сімдеся
Штраф слід перерахувати ої області, одержувач - місцев ий бюджет м. Костянтинівки, МФ
О 834016, код ОКПО 34686631.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Постанова набула чинн ості 7 грудня 2007 року і її може б ути пред'явлено до виконання до 7 березня 2008 року.
СFпFрFаFвFаF 3-5787/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFхFрFіFмFеFнFкFоF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFуFлFиFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF оFхFоFрFоFнFиF, вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF іF вFіFдFтFвFоFрFеFнFнFяF вFоFдFнFиFхF жFиFвFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF тFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF, --зFаF сFтF. 88-1 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 11 гFоFдF вF сF. ЛFяFщFіFвFкFаF пFеFрFеFвFоFзFиFвF сFвFіFжFоFвFиFлFоFвFлFеFнFуF рFиFбFуF кFаFрFаFсFьF- 25 кFгF, вFеFлFоFсFиFпFеFдFоFмF , бFеFзF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF , щFоF пFоFсFвFіFдFчFуFюFтFьF зFаFкFоFнFнFіFсFтFьF їFїF пFрFиFдFбFаFнFнFяF , яFкFуF зFаF сFлFоFвFаFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFіFнF пFрFиFдFбFаFвF уF нFеFзFнFаFйFоFмFиFхF лFюFдFеFйF нFаF бFеFрFеFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 3.14 ПFрFаFвFиFлF тFаF лFюFбFиFтFеFлFьFсFьFкFоFгFоF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF іF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF рFиFбFоFоFхFоFрFоFнFиF. ПFрFиF зFаFтFрFиFмFцFіF вFиFлFуFчFеFнFоF рFиFбFуF кFаFрFаFсFьF - 25 кFгF, пFоFвFеFрFнFуFтFоF пFоFрFуFшFнFиFкFоFвFіF.
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF вFчFаFсFнFоF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFйF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88-1 чF.1 , 283 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 88-1 чF.1 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF.вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF , оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, пFрFоFтFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
14 листопада 2007 року Справа №
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського р айонного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. з участю п ритягуваного, розглянувши ад міністративні матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС п ри УМВС України в Чернігівсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, жит еля АДРЕСА_1, громадянина
України, приватного підприєм ця за ст. 122 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адмінстративни х матеріалів, які надійшли до
Борзнянського райсуду вбача ється, що 30.10.2007 року ОСОБА_1. к еруючи автомобілем Фіат д/н
НОМЕР_1 нАДРЕСА_2 не вико нав вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух заборонено" , чим поруши в п.8.1 ПДР та вчинив адмінправо порушення, передбачене ст. 122 ч .2 КУпАП.
Вина притягуваного, крі м власного зізнання, підтвер джується матеріалами справи .
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,су ддя ,-
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності у вигляді попереджен ня. Постанова оскарженню не п ідлягає.