overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-3598/2007 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFеFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
09 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 40 хFвF. нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвF-ГFрFеFмF'яFчF вF сF КFиFсFеFлFіFвFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ОFпFеFлFьF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF. пFрFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFпFуFсFтFиFмFіFйF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF., пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 22 кFмF/гFоFдF., чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF СFВF №F 154180.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-813307
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007 року          м.
Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській
області,  громадянина України,  працює: бармен ПФ «Ботево»,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року о 16 годині 37 хвилини при перевірці
кафе,  що розташовано по вул.Кірова,  56 в м.Харкові,  що належить ПФ «Ботево»,  встановлено непроведения розрахункової операції за готвкові
кошти через РРО,  нероздрукування та
невидача розрахункового документу,
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.1,  2,  13
ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.95 року № 26595.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 4 вересня
2007 року № 204068042310 та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином,  ОСОБА_1. порушив ч.1
ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 71962007р. ПОСТАНОВА
20листопада2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України в Херсонській області,відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області,
громадянина України, мешканця Білозерського району Херсонської області, не
працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.2 КпАП
ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання з явився,вину визнав,
розкаявся, крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 366391
від 20.10.2007 року та письмовими поясненнями.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.2 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним за cm.
122 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8201-2007 року
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

5 листопада
2007 року                                                                   м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ в
Одеській області 1-й взвод про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не     працює,     мешкає
за     адресою: АДРЕСА_1 за
порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007
року о 18 годині 15 хвилин, на 16 км а/ш Одеса-Приністровський, ОСОБА_1.,
керував автомобілем марки Део, держномер НОМЕР_1, порушив правила обгону, а
саме: скоїв обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, чим скоїв
порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному
обсязі.

Крім
того, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 202574.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути стягненню у
вигляді попередження. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій

області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працює прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 р. о   15   год. 40   хв.  ОСОБА_1 керуючи    автомобілем ЗИЛ-ММЗ держ. № НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Чапаева в м.  Кр. Лиман ,при
повороті праворуч   не надав перевагу в
руху пішоходам які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав, чим
порушив п.п. 16.2 ПДР. Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі   8 (вісім)
гривень 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-9080/07
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року Суддя Костя нтинівського міськрайонного суду Донец ької області Дзюба Н.О., розгля нувши матеріали, які надійшл и від ВДАІ з обслуговування а дміністративної території м . Костянтинівка, Костянтинів ського району та ATIУДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, який народивс я в АДРЕСА_1, працює началь ником абонентського відділу
МКП «Комунтранс», мешкає в
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2007 року об 11 годині 30 хвилин в м. Костян тинівка на перехресті вул. Те льмана -вул. Артемівська, керу ючи автомобілем ГАЗ-32213 номерн ий знак НОМЕР_1, при русі по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортно му засобу, який рухався по гол овній дорозі, чим порушив п. 16.11
ПДР України.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративний штраф на корис ть держави в сумі 8 (вісім) грив ень 50 копійок. постанова остаточна і оск арженню не підлягає. постанова набула чинності 06 грудня 2007 року і може бути пре д'явлена до виконання до 06 бер езня 2008 року.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок 0058 у ГУ
ДКУ, одержувач - місцевий бюдж ет м. Костянтинівка, МФО 834016 код
ЗКПО 34686631.
Справа  №3-9294/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.      м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,  громадянина України,  працює інкасатором ЧФ „Максі-гемс",  проживає у АДРЕСА_1

встановив:

28.10.2007 р. близько тринадцятої годині ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по пр.Гагаріна, 176 в м.Харкові,  недодержався вимог дорожнього знаку,  чим порушив
п.п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-7126/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІменемУкраїни м. Донецьк29 листопада 20 07 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Ми рошниченко В.В., розглянувши с праву про адміністративне пр авопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р. н., громадянина України , не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зач. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ: 14 листопада 2007 року о 14 г од. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи авт омобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1, в м. Донецьку проїхав перехрес тя вул. Купріна - вул. Кірова на забороняючий червоний сигна л світлофора, порушивши п. 8.7.3 "Е
" ПДР, чим скоїв адміністратив не правопорушення, передбаче не ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Дослідивши матеріал и справи, вважаю, що в його дія х є склад правопорушення, пер едбачений ч. 1 ст. 122 КпАП Україн и.
Враховуючи обставини ск оєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним н акласти на ОСОБА_1 адмініс тративне стягнення в вигляді штрафу.
На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 24, 283 - 285 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_ 1 адміністративне стягненн я за ст. 122 ч. 1 КпАП України в вигл яді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженн ю не підлягає, може бути опрот естована прокурором.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року
Суддя Артемівського міськра йонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. ра зглянув матеріали про притя гнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1965 року народження,
Не працюючого, прож. АДРЕСА
_1 По ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року о 08-20 год. ОСОБА_1 у м. Донецьку по вул. Горній -за лізнодорожний переїзд керув ав т/з ЗAЗ-DAEWOOдержномер НОМЕР_ 1 з явними ознаками алкогол ьного сп'яніння. Від вимоги пр ойти медичний огляд на стан а лкогольного сп"янінняв устан овленому законом порядку від мовився, порушив вимоги п. 2.5 П
ДР, скоїв правопорушення, пе редбачене ст. 130 ч 1 КупАП.
Про час та місце розгляду
ОСОБА_1 був належним чином п овідомлений. Про причини нея вки суд не повідомив. Від ньог о не надійшло також клопотан ня про відкладення слухання справи. Таким чином є підстав и для розгляду справи в його в ідсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне нням свідків.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 20 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н.
Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КО
АЛ України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 130 ч 1 КпАП Україн и і призначити йому стягненн я у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян, що у грошовому вигля ді становить 340 гривень.

постанова оскарженню не пі длягає.
03.12.2007 г.

г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен ко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122ч.2 Ко
АП Украины ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в мате риалах дела отсутствует, 13.11.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1 управляя транспорт ным средством, нарушил прави ла дорожного движения в соот ветствии со ст. 122 ч. 2 КоАП Укра
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 К
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП У
ОСОБА_1 признать виновным
КоАП Украины и назначить ем у наказание в виде штрафа в ра
Постановление не обжалует
20 ноября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, работающего ЧП «Старов», проживающего в АДРЕСА_2
ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об административных
2007 года в 14 часов 06 минут
в г.Буск по ул.Львовской, управляя транспортным средством нарушил требование
дорожного знака «проезд грузовых автомобилей запрещен», чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 8грн.
государства.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює водієм ТОВ "Наджут",  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.     130 ч. 1   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.10.2007 p.,
о 11.40 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки ЗШ-130,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  м.
Біла Церква,  по вул.  Січневий прорив,  керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп"яніння,  чим порушив
я. 2.5 ВДР України та вчинив правопорушення,
передбачене    ст. 130 ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1.на
виклик суду не прибув,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не
відомі,  заяви про відкладення розгляду
до суду не подав.

Проте,  його вина в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді
керуючись  ст.  130 ч.1,
ст.  268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело  №
21 мая 2007 года                                                                                        г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ОСОБА_1,  работающей продавцом-консультантом 000 «Свитанна»,  прож. АДРЕСА_1,
по   ст. 155-1  ч.1  Кодекса
Украины об  административных
22.03.2007 года гражданка ОСОБА_1,  в нарушение п.11,  13,  9  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» допустил
произведение расчетных операций без применения регистраторов расчетных
операций,  не было обеспечено соответствие
сумм наличных средств на месте проведения расчетов,  которое указана в дневном отчете
регистраторов расчетных операций,
нарушено использование предварительного программирования наименований
Гр-ка ОСОБА_1 предоставила в суд
объяснение,  согласно которого свою вину
признала частично,  не согласившись с
нарушениями указанными инспектором в части: «допустила произведение расчетных
операций без применения регистраторов расчетных операций,  нарушено использование предварительного
программирования наименований товара».
Виновность гражданки ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения
об   административном   правонарушении   от 22.03.2007 года;
актом №
нарушения п. 11,  п. 13,  9  ст.  3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» - гр-ка ОСОБА_1 допустила произведение
расчетных операций без применения регистраторов расчетных операций,  не было обеспечено соответствие сумм наличных
средств на месте проведения расчетов,
которое указана в дневном отчете регистраторов расчетных операций,  нарушено использование предварительного
программирования наименований товара. На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1  виновной  в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  155-1  КУоАП  и подвергнуть
административному  взысканию в
виде штрафа в размере 40 /сорок/
обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                                         Андрухив
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1020/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Сумської області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 122 ч.2
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року о 09 год.
55 хв.,  ОСОБА_1 керував
транспортним засобом -автомобілем "АУДГ,
державний номер НОМЕР_1 в м. Люботин по вул. Деповській не виконав вимог
дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№025806 та визнанням своєї вини ОСОБА_1
під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при складанні
адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1
суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА іменем
України

19 березня 2007 р.                                                                                                                    м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 01.02.2007 р.
близько 13 години
за місцем проживання, вчинив сварку, в ході якої, ображав нецензурною лайкою
свою дружину, ОСОБА_1., внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю
потерпілої. Цими діями він вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину в зазначеному
адміністративному правопорушенні і підтвердив факти і обставини, викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення. До суду поступила заява в якій
ОСОБА_1. просить суд не притягати чоловіка до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі
ст.22 КУпАП та керуючись статтями 33,283
КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1
ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Справа №3-914//2007 рік Категорія:
ч.1 ст.1732 КУпАП
Справа № 3-5356 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця
Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1
не працюючого,

за  ст.
121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007
року о 09 год. 05 хв.
на 291 км а/д Одеса-Мелітополь,
гр-нОСОБА_1. керував транспортним засобом Мерседес Бенц 309 д/н НОМЕР_1 в якому було встановлено 5
пасажирських місць,  а згідно
реєстраційного свідоцтва - 12,  чим
порушив вимоги п. 32.1 є ПДР України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав,
вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1   за  ст.
121 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГFаFпFоFнFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFпFрFаFвFлFеFнFіF зF 10-гFоF МFРFВF УFДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
мFеFшFкFаFєF: мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. СFтFеFпFоFвFаF, 68, -
зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
14.08.2007 рFоFкFуF вF 11-55 гFоFдFиFнF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ОFпFеFлFьF АFсFтFрFаF» дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1 нFаF 620 кFмF. аFвFтFоFшFлFяFхFуF ОFдFеFсFаF - НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 56 кFмF. вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 30кFмF/гFоFдF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.9 бF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ДFаFнFіF фFаFкFтFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ТFаFкFоFжF вF сFуFдF нFеF нFаFпFрFаFвFиFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вF їFїF пFрFиFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8-50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.