overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Качанівка
Підволочиського району,  працюючого
трактористом ТзОВ "Агро-Рось",
не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03
жовтня 2007 року о 10.30 годині в сел.
Підволочиську по вул.  Д.
Галицького,  гр. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом марки
"МТЗ-82"НОМЕР_1,  здійснив
зупинку чим унеможливив зустрічний роз"їзд-об'їзд транспортного
засобу,  що зупинився,  чим порушив п. 15.9 "ж" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 29.10.2007 р. гр. ОСОБА_1.  не
з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 017532 від 03.10.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.  вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  порушив
правила зупинки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

07 листопада 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Бойко В.П.,   розглянувши матеріали направленні
Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродж. Сумської області,   громадянина України,   не працює,
що мешкає вАДРЕСА_1- за   ст.  130 ч.1 КУпАП,   -

встановив:

17.10.2007
року,   о 08.45 год.,   правопорушник,   в м.
Цюрупинськ,   по вул.  Пролетарська,   керував автомобілем ВАЗ 21011,   д/н д НОМЕР_1,   в стані алкогольного сп'яніння.
Використовувалась трубка „Контроль тверезості".

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.   130 ч.1 КпАП України.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю,   щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,   заслухавши пояснення правопорушника,   суддя вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
ст.   130 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
5 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF БFрFеFжFнFеFвF АF.АF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF
пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1 ТFаFнFтFиFхF оFгFлFыF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ЧFПF „FГFаFрFкFуFшFаF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF, -
14 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 08-35 чFаFсFоFвF нFаF уFлF. ГFоFрFнFоFйF вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1ТF.оF., вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF кFоFтFоFрFоFмF нFеF оFбFоFрFуFдFоFвFаFнFыF мFаFеFтFаF дFлFяF сFиFдFеFнFиFяF вF кFоFлFиFчFеFсFтFвFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF тFеFхFнFиFчFеFсFкFоFйF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFйF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1ТF.оF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1ТF.оF. вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1ТF.оF. вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF тFрFеFхF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 ТFаFнFтFиFхF оFгFлFыF пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 51 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF. ,
Справа
№3-6653/07
ПОСТАНОВА

11   квітня
2007  року суддя Приморського
районного  суду  м
Одеси  Крусян   А В розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої: головним бухгалтером ТОВ

„Крона -
Ю",  проживаючої за адресою,  АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Захар'євим А.В. складений протокол № 358 серії АС № 530303 про
вчинення ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ГОВ „Крона - Ю",  в якому ОСОБА_1  працює головним бухгалтером,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків,
а саме : не проводилися розрахункові операції через РРО,  не відповідають суми готівкових коштів даному
звіту РРО,  згідно з актами перевірки від
12.02.2007 р. № 017/312,  чим
було порушено п ІЗ  ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року. ОСОБА_1  у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнала.

Оскільки
ОСОБА_1  допустила порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає за доцільне застосувати до неї
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнули п адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП України опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Оболонського РУ
ГУ
МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженку Вінницької
області,  м. Могилів-Подільський ,  громадянку України,  не працюючу,
проживаючу в АДРЕСА_1

за  ст. 160 ч.1 КпАГІ України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007 року о 10 год.30 хв. ОСОБА_1 по вул.  Малиновського,  25 в м.
Києві торгувала з рук продуктами харчування,  а саме - яблуками у невстановленому для цього
місці,  чим вчинила правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
160 КпАП України.

Свою вину у скоєному визнала,  крім того вина ОСОБА_1. у вчиненні
адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи,  її поясненнями в суді,  рапортом працівника міліції.

Керуючись  ст.
160 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 160 ч.1 КпроАП України,  застосувавши до неї стягнення у виді штрафу в
сумі 17 грн. (один неоподатковуваний мінімум доходів громадяну в доход держави
без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №3-2460/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та ATI ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож АДРЕСА_1,
не працюючий

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З
листопада 2007 року
водій ОСОБА_1. в м. Харків керуючи автомобілем ГАЗ-2705 НОМЕР_1 по вул.
Сумська, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушив п. 15.10 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122
ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім)  грн.  50 коп.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає
Справа № 3- 77062007р. ПОСТАНОВА
3 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ ж Керч в АР Крим, відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області, громадянина
України, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого, в
скоєнні адміністративного правопорушення за cm.
122 ч.2 КпАП України
ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання з явився,вину визнав,
розкаявся, крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 090636
від 22.10.2007 року та письмовими поясненнями.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.2 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительку с.  Кошляки Підволочиського
району,  українку,  громадянку України,  не працюючу,
не судиму,  -

за  ст.
173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2007 року о 19.00 годині гр. ОСОБА_1. ,
перебуваючи на вулиці села Кошляки Підволочиського району,  виражалася нецензурними словами в адресу гр.
ОСОБА_2намагалася вчини бійку,  на
зауваження припинити хуліганські дії не реагувала,  чим порушила громадський порядок і спокій
громадян.

В судове
засідання правопорушниця ОСОБА_1.  не
з'явилася. Про день і час розгляду матеріалів була повідомлена судом своєчасно.
Причини неявки не повідомила.

Вина гр.
ОСОБА_1.  стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0047065 від 27.09.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.  вчинила
правопорушення,  передбачене  ст.
173 КпАП України,  оскільки чинила
дрібне хуліганство.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушниці,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1.  слід притягнути
до відповідальності та призначити їй стягнення у вигляді адміністративного
штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КпАП України та накласти
на неї адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
25 июня 2007 года Судья Приморского районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы, которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего АДРЕСА_1,  не работает,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных года около 08 часов 15 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем „Ниссан" госномер НОМЕР_1 по ул.
Успенская,  не выбрав безопасную скорость движения,  не учел дорожную обстановку,  в результате чего допустил наезд на препятствие „светофор", тем самым совершил правонарушение, предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился. ст.  124 КоАП Украины
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F270341 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАF1 УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF бF. 75-БF кFвF. 13 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFуFпFАFПF,
29.10.2007 рFоFкFуF оF 20-15 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - вFуFлF. ЛFєFрFмFоFнFтFоFвFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF пFіFшFоFхFоFдFіFвF, яFкFіF зFнFаFхFоFдFиFлFиFсFьF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, нFаF яFкFуF вFіFнF пFоFвFеFрFтFаFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 ОF.1. уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF йFоFгFоF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 27 чF.1 сFтF. 122, сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 р.                                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С. М.
ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк.
АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 277995 від 02.11.2007 p.,
ОСОБА_1 2 листопада 2007 р. в м.  Одеса біля 16
год. 20 хв. керуючи автомобілем марки "Ніссан" номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив обгін автомобіля на
пішохідному переході,  чим самим порушив
п. 14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1КУпАП.

Вважаю,  що даний протокол про адмінправопорушення не
відповідає вимогам ч. 1  ст.  256 КУпАП,
так як в ньому не зазначено повну адресу місця проживання
порушника,  що перешкоджає розгляду
справи в суді,  а тому дану справу слід
повернути на дооформления.

Керуючись  ст.  ст.
256, 278 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП до адміністративної
відповідальності повернути в ВДАІ м.
Одеси при УДАІ ГУ
МВС України в Одеській області для дооформления.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 8323/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня   2007
року                                                                                       смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України м.  Миколаїв на
громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженця
Луганської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122
ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
18 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белгорода, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
21.11.2007г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, ДЭУ,
государственный номер НОМЕР_1, в районе Конного рынка совершил остановку в зоне
действия знака «Остановка запрещена», своими действиями нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
12 ноября 2007 года                    судья Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
работающего водителем ООО „Шахтер",
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
21 сентября 2007 года в 18-10 часов на 426 км ад Знамянка - Луганск - Изварино водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Ивеко государственный номер
НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 75 кмч, при ограничении скорости движения в 50 кмч.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя
штрафу в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования
ст. ст. 283,284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа
в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами
Справа №
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м
Одеси Крусян А В розглянув матеріали,
які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України   в Одеській області стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н ,  проживаючого
АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28 07
2007 р УІМ Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області капітаном міліції Коломійцем А С складений
протокол ОД № 005929 про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що 25 07 2007 р ОСОБА_1не явився на
реєстрацію в Приморський РВ м Одеси за адресою м Одеса вул Грецька буд 42,  чим порушив умови адміністративного
нагляду,  передбачені ч2 ст 187 КУпАП
ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнав

Оскільки
ОСОБА_1повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення
порушив правила адміністративного нагляду,
суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 2 ст 187 КУпАП

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винного,  вважає застосувати до нього стягнення у виді
мінімального штрафу

На підставі викладеного
і керуючись ч 2 ст 187,  ст ст 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 2 ст 187 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у розмірі 170 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором