overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4987/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1-го
взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на:

ОСОБА_11977
р.н., жителя АДРЕСА_1не працюючого

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року
о 10 год.55 хв. ОСОБА_1в сГуків Чемеровецького району Хмельницької області
керував автомобілем марки "ВАЗ-21213" державний номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив   вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№081330 від 24.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.
121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -  25
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7875/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                               м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешк. АДРЕСА_1,

заст. 122-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17
жовтня 2007 року в смт. Дубове біля 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2107" н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку, чим самим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122-2
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.10.2007 р.
за№ 033403.

ОСОБА_1. вину свою визнав.

При накладенні
стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника
- визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не
має.

Враховуючи вище
наведене, вважаю що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу розміром
136 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
№ 3-2504/2007 p. 15 листопада 2007 року

м. Ост рог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Штогун С .Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника третього МРВ ВДАІ УМВС Украї ни в Рівненській області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож иває в АДРЕСА_1, громадяни н України, пенсіонер, заст. 124КУпроАП встановив: 19 жовтня 2007 року ОСОБА
_1., керуючи транспортним в м.
Острог на перехресті вулиць
Саксаганського - Кримська о 17 год. 30 хв., на перехресті рівноз начних доріг не надав дорогу транспортному засобі, що наб лижався праворуч внаслідок ч ого допустив зіткнення і авт омобіль отримав механічні по шкодження .
Свою вину у вчиненні пр авопорушення при складанні п ротоколу про адміністративн е правопорушення визнав повн істю.
В судове засідання не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду адміністративн ого протоколу був повідомлен ий у встановленому законом п орядку.
Його вина у вчиненні п равопорушення стверджуєтьс я протоколом РВ № 109756 від 19 жовтн я 2007 року про адмінправопоруш ення та іншими матеріалами с прави.
Таким чином в діях О
СОБА_1 вбачаються ознаки пр авопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.
При обранні міри адмініст ративного стягнення врахову ється ступінь і характер сус пільної небезпеки вчиненого правопорушення, особа право порушника.
Керуючись ст. 124 КУпроАП суддя, - постановив:
Піддати ОСОБА_1 а дміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 г рн.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1ВF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFжFеFнFцFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF ГFіFрFнFяFцFьFкFаF 3/2 зFаF сFтF. 122чF1КFпFрFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18гF. 23 хFвF. ОFСFОFБFАF_2МF нFаF 174 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ДFоFнFеFцFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF вF сFеFлFиFщFіF мFіFсFьFкFоFгFоF тFиFпFуF БFуFгFаFсF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АFНF 4355 ВF1 пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 23 кFмF/гF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF „FБFеFрFкFуFтF".
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 20.09.2007рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF сFтF. 122чF1КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFуFтFтFєFвFиFхF нFаFсFлFіFдFкFіFвF дFлFяF уFчFаFсFнFиFкFіFвF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КF пFрFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122чF 1 КFУF пFрFоF АFПF, пFіFдFдFаFвFшFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF , аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-1137/2007p. ПОСТАНОВА
року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Лазарівка Монастириського району,
Тернопільської області, не працює, - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
07.08.2007 р. в м.Монастириськ
близько 10 год. 30 хв.
алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. На медичне
освідчення для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку в медичний
заклад їхати відмовився.
судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн.
штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа
№3-2499/07

21 листопада 2007 року                                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1,
ДАТА 1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА 1, притягнутого по ч.1 ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня 2007 року о 13.45 год.,
ОСОБА 1 керуючи автомобілем «Мазда 626», д/н НОМЕР 1, на
280 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине, на ділянці дороги, позначеній дорожнім
знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», рухався зі
швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 35
км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра № 19045.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА 1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Справа № 3-6495/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     13
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

13 жовтня 2007 року,
о 14 год.
36 хв.,  ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом «Г-24»,
державний н/з НОМЕР_1,  по
вул.  Маяковського - вул.  Лєрмонтова у м.  Курахове,
рухався заднім ходом на перехресті,
чим порушив п. 10.10. ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
оскільки порушив правила зміни напрямку руху.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
справа № 3 -8454/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець м.  Кривий Ріг;

мешканець АДРЕСА_1

працює водієм ПП
"Строймаркет";

громадянин України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем НОМЕР_1 дн
НОМЕР_2 і проїхав перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17
жовтня  2007 року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 248259, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Запорізької області,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року о 20 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део д.н.НОМЕР_1 по пр.Леніна-ст.3апоріжжя-1 здійснив стоянку ближче ніж
за ЗО м до зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 грн.50
коп. (р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
обл. МФО
813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює: ТОВ «Донтехвест», директор, проживає
в м. Краматорську, вул. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007 року
о 13 год. 05
хв.ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Тойота
Камри» держ. № НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе та вул.
Маяковського в м. Краматорську на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що є
порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії ДО № 098716 від 29.07.2007 року, поясненнямиОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винністьОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1059 2007 рік
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 року Суддя Оле ксандрівського районного су ду Донецької області
Молчанов В.А., розглянувши матеріали, я кі надійшли від ВДАІ та ATI с. Оле ксандрівка при УДАІ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, пенсіонера, який мешкає у
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,
ВСТАНОВИВ: 07 грудня 2007 року о 09 годи ні 05 хвилин ОСОБА_1. на пере хресті автодоріг Олександрі вка-Красноармійськ - с Петрів ка-1 керував автомобілем М-412, ре єстраційний номер НОМЕР_1 та порушивши правила проїзд у перехресть, встановлені п. 16 .11 Правил дорожнього руху, зат верджених постановою Кабіне ту міністрів України від 10 жов тня 2001 року № 1306, здійснив виїзд з другорядної дороги, не проп устивши автомобіль, який рух ався по головній дорозі, чим в чинив адміністративне право порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КУ пАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбаче ного ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попере дження.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ Україн и в Донецькій області, віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м.
Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року близько 2 0 годин 00 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автом обилем Шевроле, державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Ленінському в м. Донецьку у зоні дії дорожнь ого знаку 3.29 "Обмеження максим альної швидкості 50 км/г" зі шви дкістю 92 км/г, перевищивши доз волену швідкість більш ніж н а 20 км/г, чим порушив п.12.9 ПДР.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про місце т а час розгляду справи був нал ежним чином повідомлений, на слідки неявки йому було роз"я снено. Проте від нього не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду, про причини сво єї неявки він суду не повідом ив, у зв"язку з чим суд вважає м ожливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 2 ли стопада 2007 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1. був затри маний працівниками ДА1 в зв"яз ку з вчиненням зазначеного п орушення правил дорожнього р уху і свою вину у вчиненні пра вопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА
_1. вчинив перевищення встан овлених обмежень швидкості р уху більш ніж на 20 км/г, тобто ад міністртативне правопоруше ння, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП У країни.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
СFпFрFаFвFаF №F3-9180/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF ОFкFрFуFгFлFаF, вFуFлF. БFоFрFкFаFнFюFкFаF №F 16, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 28.10.2007 рF. оF 09 гFоFдF 35 хFвF. вF сF. КFоFлFьFчFиFнFоF, МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFцF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF 557-21 РFТF, зF нFаFпFіFвFпFрFиFчFеFпFоFмF мFаFрFкFиF «КFрFоFнFеF» дF.нF. НFОFМFЕFРF_1 пFоFвFнFоFюF мFаFсFоFюF 36, 5 тF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF „FРFуFхF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF мFаFсFаF яFкFиFхF пFеFрFеFвFиFщFуFєF 8тF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 33.3.15. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 039617 вFіFдF 28.10.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF. 3ЗF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року Суддя Оболонського
районного суду м.  Києва Яценко
Н.О.,  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов від ВДАЇ
Оболонського РУ ГУМВС України м.  Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Черкаської області,
громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року,
близько 15 години 00 хвилин,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки „ГАЗ",  державний номерний
знак НОМЕР_1,  по вул.  Гамарника в місті Києві,  під час руху
транспортного засобу заднім ходом не переконався,  що це буде безпечно та не створює перешкоди
іншим учасникам руху,  а у разі потреби
не звернувся за допомогою до інших осіб,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Шкода"
державний номер НОМЕР_2,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,  чим
порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав,  крім того його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП повністю підтверджується
матеріалами справи,  а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення від 23.09.2007 року,  схемою ДТП,
протоколом огляду місця дорожньо -транспортної пригоди та
письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу правопорушника,  та керуючись
ст.  124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 34 гривні (двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян)
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.