overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1321/2007р. ПОСТАНОВА
02 листопада 2007 року.                                                                              м.Монастириська
Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя
АДРЕСА_1, підприємець,
- за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 01.10.2007р., в.сДобромишль, Монастириського району, близько 14 год. 52 хв. керуючи транспортним засобом
марки МАЗДА626,НОМЕР_1, порушив встановлені обмеження
швидкості, а саме, рухався із швидкістю 92 км/год, чим
порушив вимоги п.12.9 ПДР України.
Порушник вину свою визнав повністю
у вчиненому розкаявся.
доведена протоколом серії ТР №029755 про адміністративне правопорушення від
01.10.2007 року з власноручним визнанням вини.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини
справи, вважаю за можливе ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ВFАFТF "ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFеF БFМFУF", пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF. 1 сFтF.130 КFУFпFАFПF,
30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 14 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "УFаFзF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF 1731 ХFМFНF, вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFаF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF пFрFоFйFтFиF мFеFдFиFчFнFиFйF оFгFлFяFдF дFлFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFтFаFнFуF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFлFяF цFьFоFгFоF оFбF'єFкFтFиFвFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFиFсFьFмFоFвFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 2.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFнFиFйF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 260 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
року о 18-07 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1на 455
км. ад Знамянка - Луганськ у населеному пункті м. Донецьк, рухався зі
швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км., чим
порушив п. 12.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки перевищив встановлену швидкість
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
22.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 5 ст. 121 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, идентифик ационный код в материалах де 26.10.2007 года в 09 часов 04 минут на прЛенина в г.Запорожье, гр.
ОСОБА_1, управляя транспор тным средством, перевозил ст оячих пассажиров больше чем предусмотрено технической х арактеристикой заводом прои
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил п.21.1 Правил дорожного движения. За это деяние он дол жен нести ответственность по
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 5 ст. 121 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде штр афа в размере 51 грн.
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Получатель: Гос. бюджет К
О 34677119, МФО 813015 УДК в Запорожской о бл. Код платежа 21081100
Справа № 3-1534/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Байда Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-1534/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець: с.Новоподільськ, Со фіївський р-н, Дніпропетровс ька область, житель: АДРЕСА
_1, працює: начальник державн ого підприємства "Софіївське підприємство по племінній с праві у тваринництві" по ст. 41 ч . 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року при перевір ці додержання трудового зако нодавства в с.Жовтневе на дер жавному підприємстві "Софіїв ське підприємство по племінн ій справі у тваринництві" роз ташованому по вул. 40 років Пер емоги, буд.2, с.Жовтневе, Софіїв ський район, Дніпропетровськ а область встановлено, що ста ном на 12.12.2007 р. начальником підп риємництва ОСОБА_1 не випл ачена заробітна плата в сумі 720 грн. 13 коп. за час щорічної опл ачуваної відпустки працівни кові ОСОБА_2 за три дні до п очатку відпустки-початок від пустки з 27.11.2007 p., що є порушенням ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.21 ЗУ "П ро відпустки", тобто скоєно ад міністративне правопорушен ня передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідан ні пояснив, що за три дні до на дання відпустки ОСОБА_2. н е були виплачені відпускні п о причині, що він вважав, що ві дпускні виплачуються в зароб ітну плату та прохає долучит и до справи копію видатковог о касового ордеру від 18 грудня 2007 року про виплату заробітно ї плати за надану щорічну від пустку в якій вказано, що ОС
ОБА_2 виплачено 782 грн. 36 коп.
В діях ОСОБА_1, формально вбачається склад адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але пр иймаючи до уваги що умисел ос оби не був направлений на ств орення нанесення шкоди особі , на підставі ст. 22 КУпАП, керуюч ись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 41 ч. 1 КУпАП. Адміністрати вну справу № 3-1534/2007 р. у відношенн і ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП пр овадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопор ушення, обмежившись усним за уваженням. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
справа №3-2380/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 2 ВДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
, прож. Краснокутський р-н с.
Пархомівка від. Піонер, не працюючий

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. в с. Сонячне
Охтирського р-н Сумської обл.
керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 НОМЕР_1 на перехресті доріг не пропустив
транспортний засіб, який рухався по головній смузі, чим порушив п. 16.11 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
№3-8021/07
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року

м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Міросєді А.І., розгля нувши адміністративний мате ріал, який надійшов від ДАІ м.
Костянтинівна при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області , про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м . Костянтинівка, громадянина
України, не працює, проживає у
АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 жовтня 2007 року о 19 г одині 50 хвилин у м. Костянтині вка, на пл. Перемоги, керуючи м оторолером «LEDOWТХМ 150F», д/н ( без н омеру), не врахував дорожню об становку, не вибрав безпечно ї швидкості руху, скоїв наїзд на стоячий транспортний зас іб «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, причин ивши йому механічні пошкодже ння, чим було порушено п. 12.1, Пра вил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штр аф у розмірі 17 (сімнадцяти) гри вень.
Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк ГУДКУ в Донецькій облас ті, одержувач - місцевий бюдже т м. Костянтинівни Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686631.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набула чинності 20 листопада 2007 року і може бут и звернена до примусового ви конання до 20 лютого 2007 року.
03 сентября   2007 года
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении   к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по ст.  124   Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
08 августа 2007 года примерно в 14 часа 05 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Тойота»,  г/н. НОМЕР_1,  по
пр. Шевченко в г. Одессе,  в нарушение
дорожного движения,  при перестроении
рядом,  допустил столкновение с
автомобилем марки ВАЗ,  государственный
номер НОМЕР_2,  под управлением
ОСОБА_2,  движущемуся в попутном
направлении с правой стороны,  повлекшее
повреждения вышеуказанным транспортным средствам,  чем совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия ВН № 115482
протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 08.08.2007 года;
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП,  повреждения транспортных средств,  общее состояние транспортных средств,
объяснением участника ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  124 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 /шестидесяти восьми / гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007р.                                                                                                        м.
Одеса

Суддя
Приморського райсуду м.
Одеси Капля О.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Любашівського
МПДІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1961р.н.,  гр-н України,
працюю.: ЗАТ «Заплазький цукровий завод»- головою правління,  мешк.: АДРЕСА_1,  раніше не судимого,   ст.
163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 є головуючим
правління ЗАТ «Заплазький цукрового заводу»,
розташованого за адресою: Одеська обл.,  Любашівський р-н,
смт.  Зеленогірське,  вул.
60-річчя Великого Жовтня.

31.05.2007р.
було проведена перевірка фінансово-господарської діяльності вказаного
підприємства і встановлено порушення ведення податкового обліку заниження
податку на додану вартість за жовтень 2006р в сумі 10058гр.,  заниження податку з доходів фізичних осіб в
сумі 2116 44гр.,  заниження податку з
власників транспортних засобів в сумі 770гр.,
збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на
прибуток за 2006р. в сумі 338 323гр.,  що
підтверджується актом перевірки.

У судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина ОСОБА_1 повністю
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня
2007р.

Таким
чином,  своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  163 -1 ч. 1 КпАП України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. . ст.
24, 33-35,  37,  38,
163-1,  268,  283-285 КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 признати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України
та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2669/07
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув
матеріали,  які надійшли з
Держрибінспекції Чорноморського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів. Одеського територіального відділу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 88-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006р.
державним інспектором Одеського територіального відділу рибоохорони Постолатієм
Г.А. складений протокол про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення № 022574/829-75 вказано,  що ОСОБА_1
13.12.2006 p.,  в м.  Одеса на ринку „Новий",  здійснювала торгівлю рибою без належних
документів,  чим порушила  ст.  7
Закону України „Про тваринний світ" . ОСОБА_1
у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнала.

Оскільки
ОСОБА_1  порушила правила порядку збуту тваринного світу ,  суд визнає її винною в вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 88-1 КУпАП України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість винної,  суд визнає за можливе застосувати до ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 88-1 КУпАП України,  на підставі якої підвергнути її
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
12.11.2007 годаг. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Т ютюник М.С., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 рождения, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1, и дентификационный код в матер иалах дела отсутствует, 29.10.2007 года в 06 часов 40 мин ут на 151 км автомагистрали Зап орожье-Донецк, гр.ОСОБА_1, у правляя транспортным средст вом, превысил установленное ограничение скорости более ч ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст.28 3,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать винов ным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскани е в виде предупреждения.
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
Справа № 3-4152/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України 30 листопада 2007 року Суддя Ко рсунь-Шевченківського район ного суду Черкаської області
Свитка С. Л., розглянувши мате ріали, які надійшли від 3-ого MBД
АІ при ВДАІ УМВС України в Чер каській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та ж ителя м. АДРЕСА_1., громадян ина України, працюючого воді єм Київського маслозаводу, з а ч.1 ст. 121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007р. о 01 год. 35 хв. в м. Корсунь-
Шевченківський по вул. Ленін а, гр. ОСОБА_1., керував т/з ма рки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1, з п ричепом який своєчасно не пр ойшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 «б» ПД
Р.
Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне прав опорушення адмінвідповідал ьність за яке передбачена ч.1 с т. 121 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1. не з'явив ся, вину визнав по протоколу, п ро день, час і місце розгляду с прави був повідомлений" в уст ановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчинен ні даного адміністративного правопорушення стверджуєть ся матеріалами справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1. у вчиненні адміністратив ного правопорушення адмінві дповідальність за яке передб ачена ч.1 ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до адмінві дповідальності за дане адмін істративне правопорушення.

З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого ним адміністративного право порушення, вважаю, до нього не обхідно застосувати адмініс тративне стягнення у виді шт рафу.
Керуючись ст. ст. 252, 280 КУпАП, с уддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адмінвідповідальності за ч .1 ст. 121 КУпАП і призначити адмі ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян, що становить н а даний час 17 грн., який стягуєт ься в доход держави.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
Слов'янського взводу ДПС м. Слов'янська, про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який народився у м. Горлівка
Донецької" обл..,
гр. України, працює-водієм, мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.І Кодекса
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.04.2007 року 9-24 годин, керуючи транспортним засобом ЗіЛ-130, номерний знак
НОМЕР_1  приналежним на праві власності
ТОВ "Продукти України", на 671 км аш Київ-Довжанське, рухався зі
швидкістю 72 кмг на ділянці дороги де встановлено знак 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості до 50 кмг", чим порушив п.п. 12.96. ПДР, зробивши
тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи
про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки
суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі ст.ст. 122 ч 1, 283-285 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№ 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  23.09.2007 року о 08 годині 20 хвилин,  керував автомобілем,  проїхав перехрестя на заборонене червоне
світло світлофору.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 23.09.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Згідно
матеріалів справи,  правопорушення скоєно
23.09.2007 p.,  матеріал до суду надійшов 14.11.2007 р.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня з дня вчинення правопорушення,  при таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі
викладеного,  керуючись  ст. 38,
п.7  ст.  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративні правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Шиповим В. В. розглянувши матеріал, що надійшов від
ІДПС ОР ДАІ м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
громадянина України уроженця м. Горлівки, який
не працює, мешкає: АДРЕСА_1  за
ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 року о 12 г. 35 хв ОСОБА_1у м. Горлівка вул. пр ЇІеніна, керуючи
транспортним засобом В 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, де рух регулюється світлофором з
додатковою секцією, зі смуги, з якої треба рухатись ліворуч, рухався прямо.

Факт скоєння правопорушення
підтвердхсується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня
2007 року, поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не
з"явився, про дату та час розгляду адміністративної справи сповіщався
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З
матеріалів справи вбачається, що водій порушив п 16.10. Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від Ю.І0.2001р за що
передбачено відповідальність пост. 122ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення не спричинило суттєвих
наслідків для

учасників дорожнього руху.

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 0,5 неоподатковуваних податком^ мінімумів доходів  громадян, а саме в сумі 8/вісім / гривень, 50
копійок на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.