overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3-7454/07 ПОСТАНОВА
Суддя
Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського MB УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відпо­відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Рівненської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Абіна», за ст.121 ч.2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
22 грудня 2006 року о 22 год. 02 хв., гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки «КАМАЗ»
державний номер НОМЕР_1в с.
Броники, в порушення підпункту «в» п.31.4 Правил дорожнього руху, з
технічними несправностями, що стверджується доказами в справі.
діями вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КпАП України.
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -
Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі  17 грн.
Штраф повинен бути сплачений у п'ятнадцятиденний термін на р/р
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4619
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Кам»янець-Подільський про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя с.Бережанка
Чемеровецького району Хмельницької області,
тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
04.11.2007 року о 12 години 20 хвилин в с. Бережанка
Чемеровецького району керував транспортним засобом, не виконав вимоги
дорожнього знака3.29 ПДР «обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год»,
рухався зі швидкістю 54 км./год.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1  КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
“Фольксваген”НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН № 196523,  відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в доход держави за ст. 122 ч. 1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№ 3-1763/07
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007р. суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Рак Л.С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  водія пл." ОСОБА_2",  прож. м.
Червоноград АДРЕСА_1
Львівської області,

за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
14.03.2007року об 11 год.35
хв. в с.  Озерна Зборівського р-ну Тернопільської області,
керуючи автомобілем „Рено
АЕ-430" р.н. НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху на 24
км/год.

Опитаний
ОСОБА_1. винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність
ОСОБА_1. стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122
ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого ,  вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись  ст.
ст. 283, 284,  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та
винести попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1124/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2007р.                                                   Суддя
Братського районного суду

Миколаївської області______ Кірімова
О.М.

розглянувши матеріали,  які надійшли      Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України,  освіта
середня,  розлученого,  не працюючого. 19 жовтня та 03 листопада 2006
року. 20 січня 2007 року притягувався Братським районним судом Миколаївській
області до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень,  передбачених ч.3  ст.
178 КУАП з накладенням адміністративних стягнень у вигляді 15 та 10 діб
адмінарешту.

за  ст. 178 Ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1,  який
протягом року вже тричі притягувався до адмінвідповідальності за вчинення
правопорушень передбачених ч.3  ст. 178
КУАП знову вчинив аналогічне правопорушення.

28 липня 2007р. о 13 годині гр. ОСОБА_1,  перебуваючи в п'яному вигляді,  знаходячись на вулиці Леніна в с-щі
Братське,  мав неохайний зовнішній
вигляд,  хитку ходу,  чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

Викладені обставини,
які не заперечував правопорушник ОСОБА_1,  підтверджуються даними: протоколу №010823 від
29 липня 2007 року,  протоколу медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння від 28.07.2007р.,  письмових
пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,  вважаю
необхідним призначити,  передбачене
санкцією ч.3  ст. 178 КУАП,  покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 178 КУАП,
та призначити покарання -штраф в розмірі 110 (ста десяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р
0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
№3-1277/2007
і м`я м    У к р а ї н и
23 листопада 2007 року
Куликівський районний суд в складі:
головуючого судді  -   Войтеха О.І.
секретарі    -         Гуртовій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Чупрово Калганського району Читинської
області, росіянина, громадянина Росії, освіта базова середня,
військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше до кримінальної або
адміністративної відповідальності не притягувався, прож.АДРЕСА_1 за ст.1222,
124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
о 03-00, по вулиці Щорса смт.Куликівка Чернігівської області, ОСОБА_1.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і керуючи автомобілем ЗАЗ-1103, що
належить ОСОБА_2державний номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом, не
впевнившись, що це буде безпечно та не прибігши до допомоги сторонніх осіб,
здійснив наїзд на автомобіль Фіат, державний номерний знак НОМЕР_2,  належний ОСОБА_3 ., який стояв поруч.
Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП
ОСОБА_1. залишив місце пригоди. Своїми діями він порушив підпункт "а"
п.2.9, п.2.10 і п.10.2 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені
ст.1222, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
підтверджується протоколом, складеним інспектором ДПС, поясненнями
правопорушника, який визнає свою вину, іншими матеріалами справи.
КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 36, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень,
передбачених ст.1222, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням всіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки.
2.   Копію постанови направити
Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання в частині
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та відповідного
3.   Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Куликівського районного
суду
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2007 року о 13 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле”НОМЕР_1, рухався по вул. Панікахи в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН № 188732, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на забороняючий сигнал
світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-4717                                                                                                                                       2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
народження, жителя с. Кутківці
Чемеровецького району Хмельницької   області, Закупнянський кар»єр
ст.123 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.11.2007 року о 14 годині 25 хвилин в смт. Закупне
Чемеровецькогорайону керував транспортним засобом, здійснив виїзд на
залізничний переїзд  на заборонений
сигнал світлофока, в момент коли до переїзду наближався потяг, чим створив
аварійну ситуації змусивши  машиніста
подавати звуковий сигнал.
Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1 від звільнити від
адміністративної  відповідальності так,
як свою вину визнав і запевнив, що на далі таке більше не  повториться.
ст.22  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Провадження  в  справі
про  адміністративне  правопорушення  стосовно ОСОБА_1 закрити за
малозначністю скоєнного правопорушення, обмежившись  усним
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в «Державному земельному агентстві» головним спеціалістом, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2007 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Шкода” НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна, де не виконав вимогу дорожнього знаку
3.34 “Зупинка заборонена”, здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.
3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.11.2007 року серії ДН № 195846, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа 3-
ПОСТАНОВА

23 травня   2007
року                                       Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк
І.Б., розглянувши .матеріали, які надійшли від Управління 3-го міжрайонного
відділу ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м.Кіцмань про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1Чернівецької
області, громадянина України, непрацюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. 05.04.2007 року о 14 год. 45 хв. керуючи
транспортним засобом «Рено» н/з НОМЕР_1в м.Чернівці по вул.Стасюка зупинив свій
транспортний засіб на пішохідному переході, чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1. в суд
не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника, який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог
Правил дорожнього руху.

Суд дійшов
висновку, що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП «Перевищення водіями транспортних засобів
швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення
правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху.»

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за
порушення вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Казюк О.О.
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Герасимчук М. К.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДПІ у м. Рівне про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1972
року народження,  мешк. м.  АДРЕСА_1,  головного бухгалтера ТОВ „Галспецбуд",

за  ст.  163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

З жовтня
2007 року,  ДПІ у м. Рівне складено протокол про те,  що при перевірці ТОВ „Галспецбуд",  встановлено не утримання та неперерахування
до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїла правопорушення,
передбачене  ст.  163-4
ч. 1   КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  вказаного в постанові
підтверджується матеріалами справи,
зокрема актом перевірки ДПІ у м. Рівне від 3 жовтня 2007 року.

Керуючись  ст.  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1133/2007
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007
року                                                                         смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи №3-1133/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець: м.Кривий Ріг,

Дніпропетровська область,житель: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення ст.
3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства 13 вересня 2007 року о
19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби на р.Кам'янка забороненим
знаряддями лову, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи
в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, в
судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказом скоєння
ОСОБА_1 правопорушення являється протокол, де він в своїх поясненнях підтвердив
скоєння правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 85 ч.4 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень з
конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення-сітка з ліски L-2x2m. гар.-40мм.-1 шт., яка знаходиться
в Криворізькій міжрайонній рибоохоронній дільниці.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-578/ 2007 рік
ПОСТАНОВА 18 липня 2007 року Суддя Олекса ндрійського районного суду Д онецької області Куліков В.В ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Павлоградс ького МРВ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, непрацюючого, пр оживаючого АДРЕСА_1 за ст . 122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1. 29 червня 2007 року, о 20 год. 35 хв. у м. Павлограді керув ав транспортним засобом марк и Фолксваген, номерний знак
НОМЕР_1, де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 ( н е більше 40 км/год), рухався зі ш видкістю 72 км/год, перевищив ш видкість руху на 32 км/год, чим порушив п.п. 12.9 б Правил дорожнь ого руху.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Ук раїни, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 д о адміністративної відпов ідальності та накласти на нь ого стягнення у вигляді попе редження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30 листопада 2007 року о 04
годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” НОМЕР_1, рухався в с. Партизанське
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”
зі швидкістю 80 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН № 190766 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за
ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА № 3-3685/07

20 серпня 2007
року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А
розглянувши матеріали, які надішли від Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Тернопіль, не працюючого, проживаючого м.
АДРЕСА_1

заст.185КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2007
року близько 02-45 години в м.Скадовську по вул.Набережна ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою, на зауваження
працівників міліції не реагував, хватав за формений одяг, виявив непокору
працівнику міліції.

В судове
засідання ОСОБА_1 був доставлений працівниками міліції. ОСОБА_1 суду пояснив,
що виявив непокору працівнику міліції. В скоєному щиро розкаявся.

Так суддею
встановлено, що ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, а саме
злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при
виконанні ним службових обов'язків.

Керуючись ст.185  КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу 136 (сто тридцять шість) грн на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.