overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-7759/07 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
24 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ОFГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF иF аFвFтFоFмFоFбFиFлFьFнFоF-тFеFхFнFиFчFеFсFкFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF КFФFХF «РFуFнFоF» - пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 121 чF. 2 КFУFоFАFПF,
01 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 9-00 чFаFсFоFвF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFеFлFеF ПFрFаFвFдFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ФFоFрFдF ТFрFаFнFзFиFтF гFоFсF. нFоFмFеFрF АFКF 4727 AMсF тFеFхFнFиFчFеFсFкFоFйF нFеFиFсFпFрFаFвFнFоFсFтFьFюF, оFсFтFаFтFоFчFнFаFяF гFлFуFбFиFнFаF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF шFиFнF мFеFнFеFеF 1,6 мFмF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 31.4.5. ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFёFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFУFоFАFПF, кFаFкF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF сF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFмFиF нFеFиFсFпFрFаFвFнFоFсFтFяFмFиF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF. 2, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 3-7831/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зи ньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из Кр асноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к адми нистративной ответственнос
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Ук раины, работающего водителем в ООО «Днепр-Агро», проживающ его по адресу: АДРЕСА_1 по с 14.12.2007г. в 10-55 час. ОСОБА_1, упр авляя автомобилем ВАЗ-2121 гос. н омер НОМЕР_1 в городе Крас ноперекопске АР Крым по ул. Ка линина, не выполнил требован ия дорожного знака №3.34 «Остан овка запрещена», чем нарушил
В суд правонарушитель не яв ился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
Исследовав протокол об адм инистративном правонарушен ии, считаю, что в действиях О
СОБА_1 имеется состав право нарушения, предусмотренный с т. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение тре бований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных о т ом, что ранее ОСОБА_1 привл екался к административной от ветственности за аналогично е правонарушение, считаю воз можным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 28
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении правонарушен ия по ст. 122 ч.2 КУоАП и определит ь взыскание в виде предупреж дения. Постановление обжалов
ПОСТАНОВА справа № 3-16667/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ б грудня 2007 року суддя Київсь кого районного суду м. Донець ка Андреева О.М. , розглянувши адміністративну справу, що н адійшла з ВДАІ УМВСУ України м. Донецька, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецька, грома дянина України, не працюючог о, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ча ст. 121 ч.3 КпАПУкраї ни,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2007 року біля 15 год ин 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автом обілем ГАЗ, держаний реєстра ційний номер НОМЕР_1, руха ючись по вул. Владичанського в м. Донецьку, не пристибнув р емень безпеки, чим порушив п. 2 .3(b) ПДР.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про місце т а час розгляду справи був нал ежним чином повідомлен, насл ідки неявки йому було роз"ясн ено, про що свідчить повідомл ення у протоколі про адмініс тративне правопорушення. Про те від нього не надійшло клоп отання про відкладення розгл яду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"яз ку з чим суд вважає можливим р озглянути справу у його відс утность.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 6 ли стопада 2007 року біля 15 годин 15 хв . водій ОСОБА_1 був затрима ний працівниками ДАІ в зв"язк у з вчиненням зазначеного по рушення правил дорожнього ру ху, приходжу до висновку про т е, що ОСОБА_1 невиконав вим оги п. 2.3 (в), тобто адміністртат ивне правопорушення, передба чене ч.3 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, вважаю необхідним піддат и його адміністративному стя гненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
Справа № 3-3441/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Суддя Оча ківського міськрайонного су ду
Миколаївської області Чау с Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного д ержавного управління охорон и, використання і відтворенн я водних живих ресурсів та ре гулювання рибальства у Микол аївській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, яки й народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку в с Лугове Березанського району Миколаївської област і, не працює, проживає за адрес ою: АДРЕСА_1, громадянина У країни, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

встановила:

18 жовтня 2007р., близько 07 год. 00 х в., в Дніпровсько-Бузькому лим ані в районі с Покровське Оча ківського району Миколаївсь кої області ОСОБА_13дійсню вав незаконний лов риби пром исловим знаряддям лову - меси новою сіткою в брод, не маючи д озволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительс ького та спортивного рибальс тва. Своїми діями ОСОБА_1 с коїв правопорушення, передба чене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У правопорушника виявлена риба бичок - вагою 1, 5 кг, по ціні 2 гри. за 1 кг на суму 3 грн., кефал ь - 2 шт., вагою 0, 25 кг, по ціні 3 грн. 5 0 коп.3а 1 кг на суму 0, 87 грн., яка зд ана фізічній особі-підприємц юОСОБА_2 по накладній № 29 ві д 18.10.2007р.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративн ої справи та особистими пояс неннями правопорушника в про токолі.
Про час та місце розгляду сп рави правопорушник був увіом лений належним чином та своє часно, але не з'явився, про при чини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за правопорушення, пере дбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та накла сти стягнення у вигляді штра фу в розмірі двадцяти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян у сумі 340 (Триста со рок) гривень на користь держа ви.
Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, код платежу 21081100, код
ОКПО 23396934, банк УДК в Миколаївсь кій області, державний бюдже т Очаківського району.
Конфіскувати сітку месино ву висотою 1 м, довжиною 40 м, ячі єю 20 мм - 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Миколаївдержри боохороні, в доход держави.
Кошти в сумі 3, 87 грн., отримані від реалізації бичка - вагою 1 , 5 кг, по ціні 2 грн. за 1 кг на суму 3 грн., кефалі - 2 шт., вагою 0, 25 кг, по ціні 3 грн. 50 коп.3а 1 кг на суму 0, 87 г рн., через фізічну особу-підпр иємця ОСОБА_2 по накладній
№ 29 від 18.10.2007р., звернути в доход д ержави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набрала чинност і 21.11.2007р.
Постанову пред'явити до вик онання до 22 лютого 2008р.
ПОСТАНОВА 05.11.2007 року суддя Сувор овського районного суду м. Хе рсона Бочко Ю.І., розглянувши м атеріали про адміністративн е правопорушення, передбачен е ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, відносно:
ОСОБА_1

в с т а но в и в: 02.08.2007 року ОСОБА_1. к еруючи автомобілем Хонда Акк орд д/н НОМЕР_1, перевищив ш видкість руху, чим порушив п. 12.9-Б ПДР.
У зв"язку із закінчення м строку притягнення до адмі ністративної відповідально сті, передбачені ст. 38 КПАП Укр аїни -справа підлягає закрит тю.
Керуючись ст. ст. 247 п.7, 221 КУ пАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу в ідносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-1557/2007 p.
ПОСТАНОВА 9 листопада 2007 року Суддя Нов оворонцовського районного с уду Херсонської області Павл юченко B.C., розглянувши матері али, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропет ровській області
Про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1. не працюючого. за ч. 1 ст. 121 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 14.10.2007 року близько 10 г од. 05 хв. в м. Нікополь Дніпропе тровської області по вулиці
Херсонській керував автомоб ілем ВАЗ - 21013 д.н. НОМЕР_1 з при чепом, який не пройшов держав ний технічний огляд на 2007 рік. ч им порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Вина порушника підтверджу ється його поясненнями та ма теріалами справи. Керуючись ч. 1 ст. 121. ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адмініст ративному стягненню у виді ш трафу розміром 1 7 грн. (сімнадц ять грн.).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
бF аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF МFРFОF №F 1 гF. ДFоFнFеFцFкFаF пFрFиF УFТFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF
0бF.0бF.2007гF. вF 20-10 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3, гFоFсF. №F НFОFМFЕFРF_1 нFаF 460 кFмF аF/дF ЗFнFаFмFеFнFкFаF-ЛFуFгFаFсFкFаF-ИFзFвFаFрFиFнFоF, дFвFиFгFаFлFсFяF сF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеFмF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чFаFсF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.96 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.1 сFтF. 122
КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
СFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF
рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.279,280,284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_2 пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 10(дFеFсFяFтFъF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-521/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р.

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду міста Херсона Іг натенко О. Й., розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення, яка надійшла від міжрайонного відділу ДА1 м. Х ерсона про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження, уродженця З апорізької області, громадя нина України, працюючого в Тр ансавтосервісі, мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч . 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

встановила:

04.12.2007 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_ 1 в м. Херсоні, по Бериславс ькому шосе, керуючи транспор тним засобом КАМАЗ, державни й номерний знак - НОМЕР_1, з дійснив поворот праворуч з к райнього лівого ряду проїзно ї частини, чим скоїв правопор ушення, передбачене ст. 122 ч. 1 К
УпАП.
В судове засідання ОСОБА
_1 не заявився, про час, місц е та дату слухання справи був повідомлений належним чином .
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 04.12.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, с уддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова набирає чинност і з "21" грудня 2007 року. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-7708/07
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

22 червня 2007 року суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Шликов С.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст . 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ: 17 травня 2007 року о 20-50 годин на а/д М-12 м. Гайсич водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМ
ЕР_1, в межах населенного пун кту рухався зі швидкістю 97 км/ год, перевищив встановлене о бмеження швидкості руху біль ш ніж на 20 км/год. чим порушив п . 12.4 ПДР України та скоїв правоп орушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено. П роте від нього не надійшло кл опотання про відкладення роз гляду, про причини своєї неяв ки він суду не повідомив, у зв' язку з чим суд вважає можливи м розглянути справу у його ві дсутності.
Провина ОСОБА_1 в скоєнн і правопорушення підтверджу ється дослідженими в суді ма теріалами справи про адмініс тративне правопорушення.
Враховуючи обставини спра ви, вважаю необхідним піддат и його адміністративному стя гненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 122 КупАП, дотриму ючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 17 (сімнадц ять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїFдFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFуF пFрFоFдFаFвFцFеFмF мFаFгFаFзFиFнFуF "БFеFрFіFзFкFаF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 155 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 15 хFвF. пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF мFаFгFаFзFиFнFуF "БFеFрFіFзFкFаF", бFуFлFоF дFоFпFуFщFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF іFзF сFпFоFжFиFвFаFчFаFмFиF ОFСFОFБFАF_1, аF сFаFмFеF, вFіFдFсFуFтFнFіFйF цFіFнFнFиFкF пFрFиF пFрFоFдFаFжFуF пFиFвFаF "ПFрFоFсFкFуFрFіFвFсFьFкFеF", чFиFмF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF сFтF. ЗF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF".
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 155 чF.1 КFУFпFАFПF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFвFіFлFьFнFиFтFиF їFїF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22,283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 155 ' чF.1 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-9190-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне прав опорушення 14 листопада 2007 рокусуд дя Артемівського міськрайон ного суду Донецької області Тверський С.М., р озглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДП
С MB УМВС України у Донецькій о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, 1956 p.p.,
Працює головний бухгалте р ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", мешкає: АДРЕСА_1 по ст. 155-1 ч.1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення
УСТАНОВИЛ: 15.10.2007 року ОСОБА_1 ско їла порушення встановленого порядку проведення розрахун ків, а саме: не подання звітнос ті, пов'язаних із застосуванн ям реєстраторів розрахунков их операцій. Строк подання зв ітності за серпень місяць 2007 р оку до 15.09.2007 p.. Фактичне звіт не н адано до Артемівської ОДПІ п о даних реєстраторів розраху нкових операцій, а саме НОМ
ЕР_1, НОМЕР_2, чим порушила п.7 ст.3 р.2 Закону України від 06.07.9 5 р. № 265/95-ВР "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г", чим здійснив правопорушен ня передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП Ук раїни.
В судове засідання ОС
ОБА_1 не з'явилася. Про час та місце слухання справи була п овідомлений належним чином.
Таким чином, суд вважає можли вим розглянути дану справу у її відсутність за матеріала ми справи.
Вина ОСОБА_1 у вчинен ні правопорушення повністю п ідтверджується матеріалами справи та протоколом № НОМ
ЕР_3.
Суд, вирішуючи питанн я про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1, враховує характе р вчиненого їй правопорушенн я, її особу і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигл яді штрафу у розмірі 2 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян. Керуючись ст. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КОАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ною у вчиненні правопорушенн я передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП У країни і призначити йому стя гнення у вигляді штрафу у роз мірі 2 неоподатковуваних мін імумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривні.
Постанову винесено с уддею одноособово у одному п римірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА справа №3-11359/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 року суддя Київ ського районного суду м. Доне цька Желтобрюх І.Л., розглянув ши адміністративну справу, щ о надійшла з ВДАІ УМВСУ Украї ни в Донецькій області, відно сно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, гром адянина України, не працюючо го, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, гуртожиток, за ст.121 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 25 липня 2007 року біля 5 г один 45 хвилин ОСОБА_1, керую чи транспортним засобом - авт омобілем ВАЗ, держаний реєст раційний номер НОМЕР_1, по вул. Артема м. Донецьку, який н е пройшов технічний огляд, чи м порушив п. 31.3 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засід ання не з"явився, про місце та час розгляду справи був нале жним чином повідомлен, наслі дки неявки йому було роз"ясне но, про що свідчить повідомле ння у протоколі про адмініст ративне правопорушення. Прот е від нього не надійшло клопо тання про відкладення розгля ду, про причини своєї неявки в ін суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим роз глянути справу у його відсут ності..
Дослідивши матеріали ад міністративної справи: прото кол про адміністративне прав опорушення, з якого видно, що 2 5 липня 2007 року біля 5 годин 45 хв. в одій ОСОБА_1 був затримани й працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного поруш ення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, щ о невиконав вимоги ПДР, тобто адміністртативне правопору шення, передбачене ч.1 ст. 121 КпА
П України.
Враховуючи обставини сп рави, вважаю необхідним підд ати його адміністративному с тягненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеног о, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП Украї ни,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні адміністратив ного правопорушення за ст. 121 ч .1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу на кори сть держави в сумі 17 (сімнадця ть) гривень.
13.11.2007 г.г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 год а рождения, гражданина Украи ны, не работает, проживает: А
ДРЕСА_1, в материалах дела ид ентификационный код отсутст вует, по ст. 122 ч.3 КУоАП, 04.11.2007 г. в 16-40 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по пр. Л енина- привокзальная площадь
Запорожье-1, не уступил преиму щества в движении пешеходам, которые переходили проезжую часть на нерегулируемом пеш еходном переходе, чем наруши л п. 18.1 ПДД Украины. Виновность правонарушителя подтвержде на материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приход ит к выводу, что ОСОБА_1 нар ушил Правила дорожного движе ния. За это деяние он должен не сти ответственность по ст. 122 ч
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя. Руково дствуясь ст. 284 КУоАП. новным в совершении админист ративного правонарушения по ст. 122 ч.3 КУоАП и подвергнуть вз ысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 гриве
Постановление не обжалует
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
03.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
12ІFЧF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. КFоFсFмFиFчFеFсFкFаFяF, 5/1, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
25.10.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.