overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -
14.08.2007 року о 21год.17хв.,ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 64км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості
40км/год», чим порушив пункт 12.9  "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 3-1954 2007 рік
ПОСТАНОВА

21.11.2007 рік                                                                                                 смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 19-го
МРВ ДАІ смт. Старобешеве ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Маріуполя
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

заст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.10.2007 року о 12 год. 30 хв.ОСОБА_1., в смт. Тельманове Тельманівського району, Донецької
області, керував мотоциклом "ІЖ - 350", д/з НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд.

Своїми діямиОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушенняОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1980 р.н.,жителя с.Глибочок, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1. в с.Верхняківці Борщівського
району Тернопільської області керував
автомобілем марки «Москвич« державний НОМЕР_1та
порушив правила обгону, чим порушив
вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №031804 від 30.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1946/2007
ПОСТАНОВА

Іменем    України

04 грудня 2007 року                                                                смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького
району при ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 жовтня 2007 року близько 12-30 годин по вул.
Гагаріна смт. Нова Водолага керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил Дорожнього Руху затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення правопорушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в Харківській області.
№3-6701/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в Первомайском р-не АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. Узбекистан,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
года в 19-28 часовОСОБА_1, управляя автомобилем
ВАЗ-2106, гос.номерНОМЕР_1, нарушил правила проезда перекрестка тем, что не
пропустил транспортное средство двигающееся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении
правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил проезда
Учитывая, что нет данных о том, что
правонарушитель привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-98942007года
21 декабря 2007 года                                                                            г.
Судья Октябрьского
районного суда г. Харькова Труханович В.В.,
рассмотрев материал,  поступивший
от Начальника ВГАИ по обслуживанию г. Харькова и АТИ ГУ МВСУ Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  работающего частным предпринимателем,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1. по  ст.  124 КоАП Украины,  -
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный протокол серии АД № 125737 от 30.11.2007 года,
из которого усматривается,  что 30.11.2007
Харькове по ул. Даргомыжского в г. Харькове,
на перекрестке с ул. Тимирязева,
не выполнив требования дорожного знака 2.1 «предоставить дорогу»,  допустил столкновение с автомобилем «Мерседес
бенз» г.н. НОМЕР_2,  который двигался по
главной дороге,  чем причинил
материальный ущерб,  своими действиями
водитель ОСОБА_1 нарушил п.8.4 ПДД
Правонарушитель в судебное заседание
явился,  вину признал,  с протоколом согласен и дал пояснения
согласно изложенных в постановлении выше.
Кроме того в судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов представленных
суду,  а именно протоколом об
административном правонарушении,
справкой по ДТП,  протоколом
осмотра места ДТП,  схемой к протоколу
осмотра места ДТП,  объяснениями
водителей,  а поэтому вина правонарушителя
не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела,  приходит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1,  и
считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.  124,  38,  268,
279, 283,  284 КоАП Украины,  суд -
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1,  1976 года рождения за совершение
административного правонарушения предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 34 (тридцати четырех) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №3-4701/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Спіжавка
Г.Г. розглянувши адміністрат ивний матеріал відносно ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, мешканця АДРЕС
А_1, не працюючого, про адмін істративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором ВГІРФ
О Заставнівського РВ УМВС Ук раїни в Чернівецькій області
Палій М. М. було складено прот окол про адміністративне пра вопорушення відносно громад янина Росії ОСОБА_1. , який проживає у АДРЕСА_1, без д окументів на право проживанн я в Україні, чим порушив вимо ги ст. 203 ч. 1 КУпАП.
Під час розгляду адмінмате ріалу правопорушник пояснив , що проживає в с. Баламутівка
Заставнівського району вже декілька років, у нього паспо рт громадянина Росії. Він не з нав, що у нього недійсний пас порт, так як він оформляв пос відку на постійне проживання в Україні, не звернув уваги н а термін дії паспорта.
Судом встановлено, що гром адянин Росії ОСОБА_1. офор мляв посвідку на постійне пр оживання в Україні, однак тер мін дії паспорта громадянина
Росії, за яким йому було вида но посвідку на постійне прож ивання в Україні закінчився.

В діях ОСОБА_1, є ознаки п равопорушення передбаченог о ст. 203 ч.1 КУпАП, однак приймаю чи до уваги, те що ОСОБА_1. оформив посвідку на постійне проживання в Україні, а тако ж оформляє документи на прий няття громадянства України, під час чого закінчився терм ін дії паспорта громадянина
Росії, тому його дії і саме пр авопорушення є малозначиме.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст . 203 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповід альності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
04.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не
13.08.2007 року о 11год.03хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, чим порушив пункт 10.4 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
11 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF.1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
12 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 17 чFаFсF. 50 мFиFнF. нFаF 7571 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFеFвF-ДFоFлFжFаFнFсFкF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ВFАFЗF 2107, гFоFсF. нFоFмFеFрF АFНF 7227 AM, нFаF кFоFтFоFрFоFмF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF гFаFзFоFвFоFеF оFбFоFрFуFдFоFвFаFнFиFеF, нFеF зFаFрFеFгFиFсFтFрFиFрFоFвFаFнFнFоFеF вF МFРFЭFОF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 32.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF пFеFрFеFоFбFоFрFуFдFоFвFаFнFиFеF аFвFтFоFмFоFбFиFлFяF сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFуFюFщFиFхF пFрFаFвFиFлF, нFоFрFмFаFтFиFвFоFвF иF сFтFаFнFдFаFрFтFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFиF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СПРАВА № 3 - 2569
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УMBС України
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Кам'янки
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня
2007 року о 09.10 годині на 187 км а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2101"НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 72 км/год,  чим порушив п. 12.9 "б" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 17.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду
матеріалів був повідомлений. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029118
від 06.07.2007 р.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,  останню слід закрити,  так як з дня вчинення правопорушення пройшло
більше двох місяців,  оскільки,  відповідно до вимог  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Так,  матеріали поступили
до суду 05.09.2007 p.,  строк накладення адміністративного стягнення закінчився
06.09.2007 p.,  що виключає можливість притягнення порушника до
відповідальності.

Керуючись  ст.   ст.  38,
247,  283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3492/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
матеріали,  які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя с.АДРЕСА_1,  працюючого водієм ОСОБА_2,
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 21 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв.,  керуючи
НОМЕР_1,  в М.Тернополі по вул.Злуки,  порушив
вимогу дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено»,  чим порушив п.3.3 (д. 1) ПДР України.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 21
листопада 2007 року,  а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2,  283-285
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч, 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5 грн.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№F3-9162/07
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЯFнFюFкF ЮF. БF. КFрFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF АFзFеFрFбFаFйFдFжFаFнFуF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF вFуFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF, 29-48.
21.11.2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF -вFуFлF.
ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF - 2107 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF уF рFуFсFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122.ЧF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFіFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 21.12.2007 рFоFкFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 21.03.2008 рFоFкFуF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-9483/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

19
жовтня   2007 року                                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ №153048, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року о 15 год.
15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.
НОМЕР_1 на перехресті пр.Леніна-пр.Металургів в М.Запоріжжя при повороті
ліворуч не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 16.2Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн. (р/р
0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

21 листопада 2007 року                                                                                  місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Зубік,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Каховка,  громадянина України,  працюючого таксистом,  проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

встановив:

05.11.2007
року о 3.25 год.
на автошляху Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Ваз-21150,  номерний знак НОМЕР_1,  на перехресті не
виконав вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.2.2 дод.1 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол,  з яким водійознайомлений і не оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення.розгляду справи не надходило.

На підставі ст. ст. 8,
9,  122 ч. 2,  283,
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 8 грн. (р/р 0011,
МФО
852010,  код
24103779,  отримувач - місцевий бюджет м.
Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3907/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ  УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Горлівки
Донецької області, громадянина України, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2  що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26 квітня 2007
року в 13-20 годин в м. Горлівка по пр. Перемоги, керуючи транспортним засобом
"Деу" держномер НОМЕР_1  що належить на праві власності ОСОБА_2 здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив   п.14.6 ПДР, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   підвергнути адміністративній
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави
в сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.