overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Новосілка
Підволочиського району,  новосілківський
спиртзавод - водій,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

02
серпня 2007 року близько 22.00 годин в с
Смиківці Тернопільського району,
гр.ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом марки "КАМАЗ"НОМЕР_1,  перевищив швидкість більше як на 20
кмгод.,  рухався зі швидкістю 61
кмгод.,  чим порушив п. 12.9 б Правил
дорожнього руху України.

В суд на
24.09.2007 року гр.ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027966
від 02.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  перевищив швидкість.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає в м.
Краматорську, вул. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«ВАЗ 2108» держ. № НОМЕР_1, проїхав перехрестя
вул. Орджонікідзе та вул. Совхозної в м. Краматорську на забороняючий жовтий
сигнал світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії ДО № 098132 від 18.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у
даному правопорушенні за ст. 122ч.1КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки
м. Харкова, громадянки України, працюючої заступником директора ТОВ
"Італсервіс-Україна", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи заступником директора ТОВ "Італсервіс-Україна", допустила
несвоєчасне подання платіжного доручення по комунальному податку по строку
подання до 20.08.2007 року. Чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" № 2181-III
від 21.12.2000 року.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
152 серії АВ № 081462 від 20.09.2007 року, іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1,221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8835/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Ляшко С. М. , розглянувши спра ву про притягнення до адміні стративної відповідальност і:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., м ешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. З листопада 2007 р. на 459 км а/д Знамянка-Луганськ біл я 20 год. 00 хв. керуючи автомобіл ем марки "МАН" н.з. НОМЕР_1, за вчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на про їзній частині призначеній дл я руху в цьому напрямку, чим по рушив п. 10.4 ПДР України та вчини в адмшправопорушення передб ачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що ствердж ується протоколом про адмінп равопорушення від 03.11.2007 р. за № 292 341.
ОСОБА_1. вину свою визнав, п ро що свідчить відмітка в про токолі про адміністративне п равопорушення.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст. 33 КУпАП, врахов ується характер вчиненого пр авопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, с уддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст . 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу розмі ром 8 грн. 50 коп..
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№ 3-9434/07
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року С уддя Костянтинівського місь крайонного суду Донецької

області Дзюба Н.О., розглян увши Матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування ад міністративної території м.
Костянтинівка, Костянтинів ського району та ATIУДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка
Донецької області, не працює , мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2007 року о 10 годині 35 хвилин в м. Костянт инівка на перехресті вул. Лев анєвського - пр. Ломоносова, к еруючи автомобілем ВАЗ-21070 ном ерний знак НОМЕР_1, рухавс я на перехресті заднім ходом , чим порушив п. 10.10 України.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративний штраф на корис ть держави в сумі 8 (вісім) грив ень 50 копійок.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.

постанова набула чинності 14 грудня 2007 року і може бути пре д'явлена до виконання до 14 бер езня 2008 року.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок 0238 у ГУ
ДКУ, одержувач - місцевий бюд жет по Костянтинівському рай ону, МФО 834016 код ЗКПО 34686631.
Справа №3-1999-07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Суддя Путил ьського районного суду Маков ійчук Л.Р., розглянувши матер іали, які надійшли від Путиль ського відділення ДАІ УМВС в
Чернівецькій області, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя АДРЕСА_1
Путильського району Чер нівецької області, прив атного підприємця, до адмі ністративної відповідальн ості притягується вперше,

за ст. 121ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007р. о 18 год. 35 хв. громадянин
ОСОБА_1, на автодорозі смт . Путила Путильського району
Чернівецької області, керув ав автомобілем „УАЗ 3151201", д/н
НОМЕР_1, який своєчасно не п ройшов державний технічний о гляд, чим порушив п.31.3 Б ПДР.
В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні виз нав повністю, що також підтве рджується протоколом про адм інправопорушення від 07 листо пада 2007р.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 121 ч.1 К
УпАП.
На підставі вищенаведеног о , керуючись ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, і н акласти на нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в розмірі 17 (сімнадцять) гр н. постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 року Суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
ВДАЇ РУ ГУ
МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Київ,  громадянина
України,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1,  не працює,

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124,  122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року о 18
год. 20 хв. в м.  Києві на з»їзді з моста
ім. Патона на Наддніпрянське шосе,
гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  не дотримався безпечної дистанції,  що призвело до зіткнення з автомобілем
«Форд»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  після чого з місця пригоди поїхав,  чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР.

В судове засідання
правопорушник не з»явився. Про час і дату судового засідання повідомлявся
належним чином.  Причини неявки суду не
відомі.

Вина ОСОБА_1
підтверджується поясненнями,  протоколом
про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної
справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122-2, 124,  283,
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст. . 122-2 КпАП України,  та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто
тридцять шість) грн.

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст. . 124 КпАП України,  та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (
тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1993/2007 рFіFкF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. СFаFвFрFаFнFьF.
СFуFдFдFяF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFрFіFбFиFлFоFвF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF УFлFьFяFнFоFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаF­сFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ВFаFсFиFлFьFоFвFиF­чFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFиFрFеFкFтFоFрFаF "СFаFвFрFаFнFьFпFрFоFдFуFкF", пFрFоF­жFиFвFаFюFчFоFгFоF сFмFтF. СFаFвFрFаFнFьF, вFуFлF. РFаFсFкFоFвFоFїF, 10, ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ДFоF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF пFрFоFтFоFкFоFлF УFлFьFяFнFоFвFсFьF­кFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнF­нFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1.
ВF пFрFоFтFоFкFоFлFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, 7.09.2007 рFоFкFуF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ГFаFйFвFоFрFоFнFиF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFОFРFДF дF. нF. ВFНF8077АF1, яFкFиFйF зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчF­нFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFеF зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF щFоF бFуFвF зFаFвFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF. сF1).
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.1, 283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, тFоFбFтFоF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF гFоFлFоFвFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяF­гFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
ВДАЇ РУ ГУ
МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Чернігівської обл.,  громадянина України,    проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  не працює,

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року о 03 год.
50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Драйзера та пр.Маяковського,  гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Дачія»,  державний номерний знак якого
НОМЕР_1,  не пропустив автомобіль
«ВАЗ»,  який рухався по головній
дорозі,  змусивши його різко загальмувати
та змінити напрямок руху,  здійснивши при
цьому аварійну обстановку

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1
порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.4  ст.
122,   ст.  283,
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.4 ст.  122 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк предъявления
до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

12 жовтня 2007
року ОСОБА_1здійснила незаконний продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року      Суддя    Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,   громадянина
України,   жителя с Климківці
Підволочиського району,   не працює,   не судимого,   -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

16
вересня 2007 року близько 16.10 годині в селі Скорики Підволочиського
району,   гр. ОСОБА_1керував транспортним
засобом марки "ЮМЗ-6"НОМЕР_1,   з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,   на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився,   чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді
правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,   вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,   підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № 022457 від 16.09.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,   передбачене ч. 1  ст.
130 КпАП України,   так як
він,   керуючи транспортним засобом,   ухилився від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,   на нього
слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення -
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8372 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2109 дн
НОМЕР_1і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,  що поділяє транспортні потоки протилежних
напрямків,  чим порушив п. 34.1.1 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №3-5393/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Бериславського району
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року
о 13 год. 55 хв. в
м.  Бериславі по вул.  1Травня,
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ-21013" д/н НОМЕР_1не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Росії, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007р. о
11год. 00хв., керував транспортним засобом в м. Запоріжжя, не надав переваги в
русі пішоходам, чим порушив п.п.18.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року о 09год.25хв.,  ОСОБА_1,  в с.
Чорнобаївка,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-1124/07р.
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007
року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийське відділення ДПС ВДАІ при
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м.Монастириська, вул..
АДРЕСА_1, Тернопільської області, не працює, за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_116.06.2007 року близько 17 год.25 хв., керуючи транспортним засобом
марки MAZDA -626, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, а саме виїжаючи на головну дорогу не надав перевагу транспортному
засобові, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил
дорожнього руху України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1 КпАП України.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284,122 ч.1 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.