overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державтоінспекції УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за ч.2  ст.
122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007
року інспектором Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області сі сержантом
міліції Тарасенком B.C. складений
протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В протоколі про
адміністративні правопорушення АГ № 625193 вказано,  то ОСОБА_1,  06.02.2007
р.,  у «17:50»,  керуючи автомобілем Камаз,  д/н НОМЕР_1,  на
340 км автодороги Харків -
Сімферополь,  здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонено",  чим порушив п.д.з.3.34 Правил дорожнього
руху.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно
п.7  ст. 247 КУпАП України закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року
С права № 3-1417/2007
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Тетяна Дмитр івна, розглянувши матеріали , які надійшли від Горностаїв ського відділення Великолеп етиської міжрайонної держав ної податкової інспекції Хер сонської області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я, уродженця Хмельницької об ласті та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, начал ьника Горностаївської район ної державної лікарні ветери нарної медицини,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року в смт. Горнос таївка Херсонської області, начальником Горностаївсько ї районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСО
БА_1 було порушено встановл ений законом порядок подання платіжних доручень, не перер ахування належних до сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів), а саме : несвоєчасне сплата податк у з власників транспортних з асобів та інших самохідних м ашин і механізмів за період з 15.10.2007 р оку по 22.10.2007 року. Винність підт верджується письмовими мате ріалами справи. Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-8067/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Чопик В.В., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Укра їни, непрацюючо 110, мешканця
АДРЕСА_1,- за ст. 122 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. в м. Хуст, керуючи а втомобілем марки „ВАЗ-2108" д.н.
НОМЕР_1, при виїзді обігнав і нший транспортний засіб при суцільній осьовій лінії, чим порушив п.1.1 ПДР України.
Винність правопорушника с тверджується матеріалами сп рави, зокрема протоколом про адміністративне правопоруш ення.
Враховуючи наведені обста вини справи, особу правопору шника, суд вважає, що відносно нього слід обрати міру адмін істративного стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1018/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов з MB
№6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 122 ч.2
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року о 14 год.
50 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ-2109,  державний
номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Полтавський Шлях здійснив поворот ліворуч на
вул. Маршала Конєва,  чим порушив вимоги
дорожнього знака 4.1 "Рух прямо",
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№023316 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд при
накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року Судця
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Артемівського взводу ДПС ВДАІ м.
Артемівська, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився у м. Горлівка Донецької обл.., гр. України, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  25.03.2007
року 12-50 годин, керуючи транспортним засобом Шевроле і. номерний знак
НОМЕР_1 , приналежним на праві власності ОСОБА_2 , на 757 km аш
Київ-Довжанське, у населеному пункті рухався зі швидкістю 74 кмг, чим порушив
п.п. 12.4. ПДР, зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник
до  суду  не  з'явився,  про
місце,  дату  і  час  розгляду
справи   про адміністративне
правопорушення повідомлявся    належним
чином, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду
справи в суд не надходило. На підставі ст.ст. 122 ч 1    283-285 КоАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі
17(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
Справа № 3-6801/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      21
листопада 2007 року

Суддя
ГТетровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1 КпАП У країни, -

Встановив:

24
жовтня 2007 року приблизно о 04 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ н/з НОМЕР_1 на 619 км а/ш Одеса - Новоазовськ порушив правило проїзду
перехресть, а саме проїхав перехрестя заднім ходом, чим порушив п. 10.10 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На
виклик до суду ОСОБА_1
не з'явився та не надав клопотання про перенесення
розгляду справи на інший день.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
вул. Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

17.12.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О.,  розглянувши матеріали,  направлені Державною податковою інспекцією в
м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Херсонської області Вілозерського
району с. Г.Велетень,  працюючої барменом
в барі «Плакуча іва»,  юр.адреса:
АДРЕСА_1  прож.: АДРЕСА_2,  по  ст.
155-1 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

Згідно
протоколу № 608 про адміністративне правопорушення від 07.11.2007р.
ОСОБА_1,  працюючи барменом в барі
«Плакуча іва»,  допустила порушення
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  а саме розрахунки проведені з порушенням
використання РРО.

В судове
засідання не з'явилась,  про місце та час
розгляду справи повідомлена належним чином,
про що свідчить службове повідомлення про вручення судової повістки,  про причину неявки суду невідомо
провину,  однак,  її провина підтверджується матеріалами
адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 155-1 ч.1, 221 КпАП України,
-

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34, 00грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
31.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFаF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF: пFрF. ІFлFлFіFчFаF бF. 83аF кFвF. 111 зFаF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
12.09.2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 00 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF 420 кFмF аF/шF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFеF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ОFСFОFБFАF_3, яFкFиFйF нFеF бFуFвF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9.ВF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 121 чF.4 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
чинності                                                                                  Справа № 3-3214/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року                    суддя
Чаплинського районного
суду Херсонської

області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від

Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до

адміністративної                  відповідальності                  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженку с.Нове Чаплинського району Херсонської області, гр-ку України, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не виконує своїх обов'язків щодо виховання дитини, в результаті чого її син
ОСОБА_2 скоїв крадіжку, тобто скоїла правопорушення, предбачене ст.184 ч.1 КпАП
України - ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою вину
визнала.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Нікопіль, громадянки України, не
працюючої, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

встановив:  3
протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 559302 від 08.11.2007р.,
вбачається, щоОСОБА_1, 08.11.2007 року о 09-30 год., здійснювала торгівлю квітами у невстановленому місці - біля будинку № 3 по
вул. Сталеварів -   в м. Запоріжжя, без
відповідних документів.

В судовому засіданні правопорушник пояснила обставини
вчинення правопорушення, вину визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом
працівника міліції від 08.11.2007р., протоколом огляду та вилучення від
08.11.2007р.

З
врахуванням особи правопорушника, обставин скоєного,ОСОБА_1 слід визнати винною
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП
України та накласти на неї штраф в розмірах санкції даної статті без
конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач: держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100,
, банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) без
конфіскації предметів торгівлі.

Повернути
ОСОБА_1 предмети торгівлі, перераховані в протоколі огляду та вилучення від
08.11.2007р.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1313/2007р.
ПОСТАНОВА

02  листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської

області Костюк М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го міжнародного

відділення ДАІ при УМВСУ в Львівській області про притягнення до адміністративної

відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя с Велеснів,

Монастириського району, Тернопільської області, водій,

- за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.08.2007р. в м. Львові по вул. Федорова-Руська близько 12 год. 40 хв., керуючи
автомобілем марки ЗІЛ-431410, НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонений", чим
порушив вимоги п.3.21 ПДР України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.

3  врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника, ступені

його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати

адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за    ст.122
ч.2    КУпАП    притягнути    до адміністративної відповідальності у
вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-7014/2007 p.;
№ 3-7015/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк  29 листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. ст.. 122 ч. 1,  122 ч. 2 КпАП України , -

Встановив:

07 листопада 2007 року приблизно о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем „КАМАЗ"
н/з НОМЕР_1 у м.
Макіївка на вул. Городецькій проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал
світлофору,  крім того ігноруючи вимогу
дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»,  рухався в зоні дії цього дорожнього
знаку,  чим порушив п. п. 8.7.3; 8.4 ПДР
України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене ст. ст.. 122
ч. 1,  122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1,  до суду не з'явився за невідомих обставин,  про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1 ст. 122.,  ч. 2 ст. 122 КпАП України

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,  керуючись
ч. 2 ст. 36,  ст.ст. 122 ч.1,  122 ч. 2,
ст.ст. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст.
122 ч.1,  122 ч. 2 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
19.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.  м.Херсон,
02.10.2007 року о 01 год.25хв., ОСОБА_1, на а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом
зі швидкістю 125 км/год при обмеженій швидкості 90 км/год,чим
перевищив швидкість на 3 5 км/год, чим порушив пункт 12.6
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Дело№
3-9192-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года                судья   Артемовского горрайонного суда Донецкой
материалы, которые поступили из Артемовского ОГНИ о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. работающего: директор ООО
«Артемовский завод стекл оиз дел ий»; проживающего:
пост. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об Административных
01.10.2007г. при проведении проверки
ООО «Артемовский завод стеклоизделий», юридический адрес: г.Киев, пр-т.
40-летия Октября, 100/2директором
которого является ОСОБА_1., инспектором Артемовской ОГНИ было выявлено
нарушение, заключающееся в неподаче платежного поручения в учреждение банка на
перечисление арендной платы на земельный участок по г.Артемовску на сумму 8702,68грн., чем были нарушены ст. 17 ЗУ
«Об оплате за землю», ЗУ «Об арендной плате»., в результате чего ОСОБА_1.
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебное заседание ОСОБА_1. не
явился. О времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. От
него не поступило ходатайств об отложении слушания дела. Суд считает возможным
рассмотреть данное дело в отсутствие ОСОБА_1. по материалам дела.
Вина ОСОБА_1. в совершенном
правонарушении полностью подтверждается материалами дела: протоколом серии АВ № 314110 № 637 от 26.10.2007г.
Суд, решая вопрос о назначении
наказания ОСОБА_1., учитывает характер совершенного им правонарушения, его
личность и считает, что его следует подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
государства.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 163-2ч. 1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях суд -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере десяти необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в единственном экземпляре и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-6882/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     30
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 1
КУпАП,  -

Встановив:

31 жовтня 2007 року,  о 07 год. 05 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес»,  державний н/з НОМЕР_1,  на 460 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварине,  рухався зі швидкістю 72 км/год,  чим порушив п. 12.9 «б» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлену обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст. 122 КУпАП,  керуючись ст.ст. 24,  27,
33,  34,  35,
38,  268, 276,  277,
279, 280,  283-285 КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.