overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Баку,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2007
року близько 08год.20хв.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні не надав переваги у русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п.18.1 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та матеріальне становище
правопорушника,  суддя,  вважає можливим застосувати,  щодо ОСОБА_1
ст.  22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 21 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспек ції в Оболонському районі м.
Києва про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки Узбекистану, працю є адміністратором залу ТОВ «
Майко» (м. Київ, вул. Г.Дніпра, 4 1), проживає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст. 155і ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення від 20.11.2007 року, вбачається, що
ОСОБА_1, яка працює адмініс тратором залу ТОВ «Майко» (м. К иїв, вул. Г.Дніпра, 41), порушила п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосуванн я РРО у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг
"(зі змінами і доповненнями), а саме порушив встановлений З аконом порядок проведення ро зрахунків у сфері торгівлі, щ о підтверджується актом пере вірки від 20.11.2007 №26541018/2305.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1 не з'явилась, про день т а час розгляду справи повідо млялась належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, ак том перевірки.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укр аїни, суд, при накладенні стя гнення за адміністративне пр авопорушення, враховує хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1 ч.1 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності, піддавши її адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) гривень. Постан ова оскарженню не підлягає.
справа № 3 -7360 /2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада
2007 року                                                                                   смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює водієм у молодіжному
житловому комплексі;

громадянин України;

за ст.  122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно
до складеного протоколу керував транспортним засобом і здійснив обгін через дві
суцільні лінії розмітки на дорозі,  що
має дві смуги для руху в кожному напрямку,
чим порушив п. 14. б Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі..

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-8690-07
14 ноября 2007 года. Судья Артемовского порайонного суда
Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не работает, проживающего: АДРЕСА_1
ч.2 КоАП Украины, суд
14 сентября 2007 года, ОСОБА_1. на а/д Киев-Довжанск, в 18 часов
управлял транспортным средством Ауди, госномерной знак НОМЕР_1,
на котором установлены передние габариты огни синего цвета, чем нарушил п.п. 31.4 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.121 ч.2, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 121 ч.2 КоАП
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
15 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ав тономной Республики Крым Пик ула Э.А., рассмотрев материалы , поступившие из 7-го МО при УТА
И ГУ МВД Украины в АРК о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ур оженца г.Житомир, гр-на Украин ы, ЧП, проживающего по адресу: по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, - 25.09.07г. года в 13-20 час. ОСОБА_1 ., управляя автомобилем ВА3321102 г
/н НОМЕР_1 на автодороге Ха рьков - Симферополь - Алушта = Я лта, осуществил обгон на не ре гулирующим участке дороги, н арушив п. 14.6 ПДД Украины и тем с амым совершил правонарушени е, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоА
В суд ОСОБА_1. не явился, возражений не предоставил, о причине своей неявки не изве стил, был уведомлен надлежащ
Его вина в совершении данн ого правонарушения подтверж протоколом об администрат ивном правонарушении КР №084726 о т 25.09.2007 года по ст. 122 ч.1 КоАП Украи ны, с которым он был ознакомле н, подписал его и не оспаривал его собственными пояснени ями в протоколе, где признает свою виновность в правонару
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 122 ч.1 КоАП Украины подвер гнуть административному взы сканию в виде штрафа в размер арственный бюджет Джанкойск ого района 21081100 ЕГРПОУ 34740824 ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию
Отпечатано судьей единоли
Справа № 3-2492/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 року смт. Краснок утськ
Суддя Краснокутського рай онного суду Харківської обла сті Мордовенко В.І., розглянув ши адміністративний матеріа л, що поступив з Краснокутськ ого РВ ГМВСУ про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1 2, учень Краснок утського професійного аграр ного ліцею за ст. 178 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше притягнутим протягом року за ст. 178 ч. 1 КУпАП , гр. ОСОБА_1, повторно 2 груд ня 2007 року близько 22 год., в смт. К раснокутськ по вул. Леніна 113 в приміщенні гуртожитку Красн окутського професійного агр арного ліцею, перебував в ста ні алкогольного сп'яніння.
Факт правопорушник підтве рджений протоколом про адмін істративне правопорушення, п ротоколом медичного огляду, поясненнямиОСОБА_1ОСОБА
_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5 його не заперечує сам п равопорушник.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфік уються за ст. 178 ч. 1 КУпАП
Відповідно ст. 24 і КУпАП до н еповнолітніх скоївших адмін істративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, забороне но застосовувати адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу, яке передбачене ст. 124 КУп
АП
Керуючись ст. 24і, 178 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
Справа 3-3575/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року Суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Коваленко В.В., розглянувш и матеріал про адміністратив не правопорушення, який наді йшов з ІДПС роти ДПС м. Донецьк а УМВС України в Донецькій об ласті у відношенні П»ятковсь кого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, працюючо го: ТОВ «ТОР» менеджер, прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року о 15-25 годин ОС
ОБА_1 керуючи автомобілем М ерседес д.н. НОМЕР_1 у м. Дон ецьку по вул. Владичанського - вул. Разенкова не виконав ви могу дорожнього знаку 2.2 «Прої зд без зупинки заборонено», п роїхав без зупинки, чим поруш ив п. 8.4 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки су ду не повідомив. Суд вважає мо жливим розглянути справу у й ого відсутність.
Враховуючи дані правопору шника, тяжкість правопорушен ня і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

П»ятковського ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопор ушення передбаченого ч.2 ст. 122 К пАП України і накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в розмірі 8 (вісім) гр ивень 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року

Справа № 3-1429/2007
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Тетяна Дмитр івна, розглянувши матеріали , які надійшли від Горностаїв ського РВ УМВС України в Херс онській області про притягне ння до відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1к»,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року біля 10:43 на авт одорозі «Херсон-Генічеськ» , ОСОБА_1., керуючи автомобілем порушив вимог и розмітки проїзної частини шляхів.
Вину свою визнав. Винність п ідтверджується письмовими м атеріалами справи.
Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

29 листопада 2007 року                                                                                  місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Зубік,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.
Львів,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 заст. 122 ч. 2КУпАП,

встановив :

15.10.2007
року о 15.50 год.
на автошляху Херсон-Джанкой ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз-2101,
номерний знак НОМЕР_1,  здійснив
обгін в зоні дії д/знаку "Обгін заборонено",  чим порушив п.3.25 додаток 1 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким водій ознайомлений і не
оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст. ст. 8,  9,  122 ч. 2,
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8 грн. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9710/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решатар В.І., розглянувши мат еріали, які надійшли до суду з
ДПІ у Тячівському районі про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук раїнка, громадянка України, р аніше до адміністративної ві дповідальності не притягала ся, головний бухгалтер Тячів ського РДПТІ, мешк. АДРЕСА_1 ., за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1. 6 грудн я 2007 року складено протокол пр о адмінправопорушення за те що вона допустила неналежне ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на до дану вартість за липень-груд ень 2006 року, серпень-вересень 20 07 року, чим порушила вимоги п.п .7.2.1, п.п.7.4.5, п.7.2, п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про подат ок на додану вартість", за що п ередбачена відповідальніст ь згідно із ст.163-1 ч.1 КпАП Україн и.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася повторно з невід омої суду причини, хоч належн им чином повідомлена про час та місце розгляду справи, том у вважаю, що справу можливо ро зглянути у її відсутності.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП Україн и як " порушення керівниками т а іншими посадовими особами підприємств, установ, органі зацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку", що стверджується про токолом про адміністративне правопорушення від 6 грудня 20 07 року.
Однак, вважаю, що провадженн я в справі про адміністратив не правопорушення відносно
ОСОБА_1. слід закрити у зв'я зку з закінченням строку на м омент розгляду справи, з яког о може бути накладено адміні стративне стягнення.
Згідно ст.38 КпАП України адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинен ня правопорушення.
Відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення від 25.10.2007 року ОСОБА_1. вчинила порушення у веденні податкового обліку за період та станом на липень-грудень 20 06 року та січень-вересень 2007 ро ку, а справа про адміністрати вне правопорушення відносно
ОСОБА_1. до Тячівського ра йонного суду надійшла 10 грудн я 2007 року, тобто після спливу дв охмісячного строку притягне ння до адміністративної відп овідальності.
А тому, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч .1, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в спр аві про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1 по ст.163-1 ч.1 КпАП України в зв
'язку із закінченням строків притягнення до адміністрати вної відповідальності. Поста нова оскарженню не підлягає.
№F3-4655/2007 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFуF ПFПF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF чF.1сFтF.122КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_3 ЗF чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 50 хFвF. вF сF ЛFеFвFкFіFвFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "РFеFнFоF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF пF. 12.9.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3, уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м.  Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від УМВС Запорізької області
взвод ДПС ДАІ №3 ВДАУ ОДГЗ,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  10.09.2007
року о 11 годині 30 хвилин,  керуючи
автомобілем „ВАЗ-21093",  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  на 417 км автодороги Харків -
Севастополь виїхав з другої рядної дороги на головну не надав дорогу
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив 16.11 ГІДР.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

18
жовтня  2007 року                                                                                                         М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 218654, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 18 год.
10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1 на 292 км а/д Харків-Сімферополь
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,0держувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2668/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26 " жовтня 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України , працюючого водієм ВАТ ,, Городнянське
ХПП" , мешканця АДРЕСА_1.., за ст.
122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10. 2007 року о 14 год.
20 хв., ОСОБА_1., на а/д Чернігів - Сеньківка. керуючи транспортним засобом
марки " A3 - 3110 ", номерний знак НОМЕР_1, перевивищив швидкість
руху більш ніж на 20 км/год при максимально допустимій 40 км/год рухався зі
швидкістю 67 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення., а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Штраф підлягає
добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ЛFаFтFиFшFсFьFкFаF, 29 зFаF сFтF. 121 чF. 4КFУFпFАFПF,
21.11.2007 рF. оF 14гF. 05хFвF. ОFСFОFБFАF_2 1.ВF. рFуFхFаFвFсFяF пFоF пFрF-тF. ЗFаFсFяFдFьFкFоF - вFуFлF. СFоFбFіFнFоFвFаF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF , кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «БFМFВF» дF/нF АFЕF 1167, яFкFиFйF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF.3ОFЛF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 121 чF. 4 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
06 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,       не
работающую,       проживающую:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
06.07.2007 года в 19 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Хендай»,  государственный номер НОМЕР_1,  двигалась в г.Одессе по ул.Пушкинской и
произвела въезд и проезд в зону действия дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен»,  чем нарушила требования п.п.3.21. Приложения № 1 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ей
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 074907
а также ее объяснениями
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.