overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2341/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  працюючого водієм ТОВ «Граль М»,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року о 18-00 год. в Городянському
районі Чернігівської області,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3307» перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 22 км/год,
рухаючись зі швидкістю 62 км/год.,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП  України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  відсутній.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 14.09.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -ПОСТАНО ВИВ: ОСОБА_1визнати
винним    у    скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  17 ( сімнадцять),  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
02 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
року о 17-30 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1у м. Донецьку по пр. Київському -
пр. Манежний виконав поворот ліворуч з середньої смуги, чим порушив п. 10.4 ПДР
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки виконав поворот ліворуч з середньої смуги.
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1,279, 280, 283,284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
Справа № 3-4286/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

12 грудня 2007 року Суддя Корсу нь-Шевченківського районног о суду Черкаської обл. Свитка
С.Л., розглянувши матеріали, я кі надійшли від ДПІ у Корсунь -Шевченківському районі про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр. О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур одженку та жительку АДРЕСА
_1, працюючу подавцем магази ну «Світовид» розташованого за адресою: с. Селище, Корсунь -Шевченківського р-ну, громад янку України, за ч.1 ст.1551 КУпАП, с уддя,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007р. о 20 год. 09 хв. при перевір ці магазину «Світовид» розта шованого за адресою: с. Селище , Корсунь-Шевченківського р-н у,- де здійснює свою діяльніст ь ПП ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку розрахунк ів із споживачами, а саме: прод авець ОСОБА_2, провела реа лізацію товару на загальну с уму 2грн. 90коп., отримала готівк у в сумі 50грн., а розрахунковий чек не роздрукувала та не вид ала разом із здачею, чим поруш ила п.п. 1, 2 ст.3 Закону України „П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ в ід 01.06.2000 року із змінами та допо вненнями.
Своїми діями гр. ОСОБА_2 в чинила адміністративне прав опорушення адмінвідповідал ьність за яке передбачена ч.1 с т.1551 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_2 з'явилас я, вину визнала.
Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненн і даного адмінправопорушенн я стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_2 у вчиненні адміністратив ного правопорушення адмінві дповідальність за яке передб ачена ч.1 ст.1551 КУпАП доказана і вона притягується до адмінв ідповідальності за вчинення даного адмінправопорушення .
З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого нею адмінправопорушення, вв ажаю, що до неї необхідно заст осувати адмінстягнення у вид і штрафу.
Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАп, су ддя, - ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_2 д о адмінвідповідальності за ч .1 ст.1551 КУпАП і призначити адмі нстягнення у виді штрафу в ро змірі 3-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 51 гр н., який стягується в доход дер жави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-5213/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
26 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF КFуFсFтFоFвFаF ИF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, рFаFнFеFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF вFзFыFсFкFаFнFиFяFмF нFеF пFоFдFвFеFрFгFаFвFшFеFгFоFсFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сF уFчFеFтFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 9, 33, 122 чF.1, 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFуFдFьFяF КFуFсFтFоFвFаF ИF.ВF.
01.11.2007 года судья Калининског о районного суда города Доне цка Донецкой области Сватико в А.В., рассмотрев материалы, к оторые поступили из отдела о формления ДТП УГАИ УМВД Укра ины в Донецкой области о прив лечении к административной о
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, работающего водите лем в ПП «Автотранссервис», п роживающего по адресу АДРЕ
СА_1, по ст. 124 КоАП Украины, 27.09.2007 года ОСОБА_1. в 17 часов , управляя автомобилем марки
ГАЗ - 2705 госномер НОМЕР_1 и д вигаясь на нем по пр. Мира, в Во рошиловском районе г. Донецк а, не убедился в безопасности движения, не избрал безопасн ую дистанцию и совершил стол кновение с автомобилем марки
Сузуки госномер НОМЕР_2, в результате чего транспортны е средства получили механиче ские повреждения. Своими дей ствиями он нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседан ие не прибыл, не уведомив суд о причинах неявки, о месте и в ремени рассмотрения дела, бы л уведомлен надлежащим образ ом, поэтому суд в соответстви и со ст. 268 КоАП Украины, считае т возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекае мого к административной отве
В своём письменном объясне нии, данном работникам ГАИ во дитель автомобиля ГАЗ - 2705 госн омер НОМЕР_1 ОСОБА_1. по яснил, что 27 сентября 2007 года он управлял автомобилем Газель и двигался по пр. Мира в сторо ну ул. Артема. В районе дома № 145 а, он двигался з.а автомобилем
Сузуки госномер НОМЕР_2, к оторый резко остановился, и о н совершил с ним столкновени
Согласно протокола осмотр а места происшествия и схемы к протоколу осмотра места пр оисшествия, автомобили в рез ультате ДТП получили механич
Исследовав материалы дела , а именно протокол об админис тративном правонарушении, п ротокол осмотра места происш ествия, схему места происшес твия, письменные пояснения у частников дорожно-транспорт ного происшествия, суд прихо дит к выводу, что в действиях
ОСОБА_1 содержится состав административного правонар ушения предусмотренного ст.
Налагая взыскание на ОСО
БА_1, суд учитывает характер совершенного правонарушени я, личность правонарушителя , степень его вины в совершенн ом дорожно-транспортном прои сшествии, а также учитывает, что ОСОБА_1. грубо нарушил правила дорожного движения
(п. 13.1), не убедился в безопаснос ти движения и не избрал безоп асную дистанцию, что привело к дорожно-транспортному про
Учитывая изложенное, руко водствуясь ст. ст. 30, 33, 124 КоАП У краины, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, работающего водите лем в ПП «Автотранссервис», п роживающего по адресу АДРЕ
СА_1, подвергнуть администр ативному наказанию в виде ли шения права управлять всеми видами транспортных средств , сроком на 6 (шесть) месяцев.
Постановление в порядке а дминистративного производс тва обжалованию не подлежит.
Дело № 3 -
09 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из 2-го УГАИ г. Умань
Черкасской области,  о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.4  ст.  122 КоАП
ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки
«ВАЗ 2107» (н/з НОМЕР_1) в 5 ч. 00 мин.,
двигаясь по автодороге Стрий - Знаменка,  при
совершении маневра создал аварийную ситуацию транспортному средству,  который двигался навстречу.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении АВ № 058375 от
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.4  ст.  122 КоАП
Вызвать правонарушителя в судебное
заседание не удалось,  в связи с
внесением в протокол* об административном правонарушении недостоверных сведений
о его местожительстве.
ст.  122, 23,  33 - 38,
221,  283 -284 КоАП Украины,  суд,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Дело № 3 -
06 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из У ГАИ У МВД Украины в Одесской области ,  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего,  проживающего поАДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
г. в 11 часов 00 минут,  ОСОБА_1.,
управляя автомобилем Фольксваген ( н/з ВНОМЕР_1) в г. Одесса по ул. 7-ая Пересыпская,  совершил объезд колонны,  стоящей перед железнодорожным переездом,  в то время когда движение было запрещено.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ВН № 142579 от
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.2  ст.  123 КоАП
Вызвать правонарушителя в судебное заседание
не удалось в связи с тем,  что указанному
им адресу,  ОСОБА_1. не проживает. Данное
обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой «Укрпошты».
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть наложено
не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.   123 ,  38,  п.7 ч.1
ст.  247. 221,  283 -284 КоАП Украины,
суд,  -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Справа № 3-5496/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,

1980 р.н.,жителя
с.Слобідка-Мушкатівська,

Борщівського району,

Тернопільської області,

не працюючого

за ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1в м.Борщеві по
вул.С.Бандери Тернопільської області керував
автомобілем марки «Опель« державний НОМЕР_1без переднього державного номернорго
знаку, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 047368 від 12.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.4 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 80 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
року близько 18 годин 10 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -
автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Слав'янськ-Донецьк-Маріуполь в
населеному пункті зі швидкістю 82 км/г, тобто перевищив встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 18 жовтня 2007 року близько 18 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа  № 3- 82442007p.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

уродженку Одеської області;

мешканку АДРЕСА_1;

не працює;

громадянку України;

за  ст.
88-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
яка здійснювала незаконний продаж свіжої риби без відповідних
документів,  підтверджуючих законність її
придбання та сертифікату якості. Правопорушниця була затримана під час продажу
риби на ринку.

Виявлено та вилучено свіжу
рибу:

-    Карась - 11 кг;

Своїми діями правопорушниця порушила вимоги пунктів
3.14,  6.1,  6.4 Правил любительського і спортивного рибальства,   ст.  7
Закону України „Про тваринний світ",
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового
засідання правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вина    правопорушниці             в    скоєному    підтверджується    протоколом    про

адміністративне правопорушення та її письмовими
поясненнями у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного,
керуючись  ст.  ст.
24,  221,  279,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  88-1 ч. 1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 51 грн.

Вилучену рибу конфіскувати
в дохід держави.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-2914/07p.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, працює водієм
ТОВ "Оберіг". Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався за ст. 12ІЧ.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.10.07р. на
128 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем М-2140 н.з. НОМЕР_1 та був
непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України. Правопорушник
на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.Шч.3 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді попередження. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному покаранню у вигляді попередження. .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6756/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                               19
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , -

за  ст.
121 ч.3 КпАП України , -

встановив:

29 жовтня 2007 року приблизно о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1,
керував автомобілем ДЕО н/з НОМЕР_1 по вул.  Артема в м.  Донецьку,  не користуючись ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в його діях є склад правопорушення передбачений  ст.  121
ч.3 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  121
ч.3 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007р.
о 09год. 33хв.,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом в с.
Чорнобаївка,  перевищив допустиму
швидкість руху,  чим порушив п.12.4
«Правил дорожнього руху».

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1473 /2007рF.
5 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF.ЛF. МFАFРFЕFНFЮFКF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 09.01.1956 рF. нF., нFеF
пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF, зFаF сFтF. 51 КFУFпFАFПF
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1, 24.09.2007 рF. бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. 35 хFвF. вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF, МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF кFуFкFуFрFуFдFзFяFнFоFгFоF пFоFлFяF „FПFПF. СFеFвFеFрFиFнF" нFаFвFмFиFсFнFоF вFиFкFрFаFвF кFуFкFуFрFуFдFзFуF вFаFгFоFюF 42 кFгF., чFиFмF зFаFвFдFаFвF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFіF зFбFиFтFкFиF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 33 гFрFнF. 60 кFоFпF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFіF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFуFдFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFоFвFнFіFсFтFюF зFіFбFрFаFнFиFмFиF нFаF нFьFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF вF йFоFгFоF дFіFяFхF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 51 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFнFіF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFтFяFжFуFюFчFіF тFаF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 51, 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF: ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.