overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1787/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Семенівс ький районний суд Чернігівсь кої області в складі головуючого - судді Попови ча В.В. при секретарі Токаревій Г.
В., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я, яка надійшла від Семенівсь кого РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, 1960 року наро дження, мешканця с Тимонович і Семенівського району Черні гівської області, працюючог о ТОВ „Нива" водієм за ч.4 ст. 121 К
УпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року о 06 годині 40 хвилин г ромадянин ОСОБА_1 в с Тимо новичі Семенівського району керував транспортним засобо м «ЗИЛ-ММЗ-55414» зі знятим держав ними номерними знаками, чим п орушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні право порушник вину в скоєнні прав опорушення визнав та показав , що дійсно він 18.10.2007 року в с Тим оновичі Семенівського район у керував транспортним засоб ом «ЗИЛ-ММЗ-55414» зі знятим держа вними номерними знаками.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 121 ч.4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у роз мірі 34 (тридцять чотири) гривн і в дохід держави.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
19 декабря 2007 года
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Начальника ГО №1 ГАИ при УМВД Украины в Харьковской
области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не работающего, проживающего:
суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии АД № 132663 от 30.11.2007 года, из которого усматривается, что
водитель ОСОБА_1., 30.11.2007 года,
около 10 часов 25 минут, управляя автомобилем «ИЖ 412», государственный номер НОМЕР_1 в г. Харькове по ул.
Красноармейской, осуществил поворот на лево на ул. Котлова, не заняв крайнего положения на проезжей
части, чем нарушил п. 10.4 ПДД
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен, причина не явки суду не известна, ходатайство об
отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признал, с протоколом согласен, и дал пояснения согласно
изложенных, в постановлении выше, кроме того пояснил, что нарушил не умышлено.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно
протоколом об административном правонарушении, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1, 1975 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10-00 (десяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
22 октября 2007 года Судья Ц ентрально-Городского районн ого суда г. Горловки Донецкой области Хорхордин А.И., рассм отрев материалы, поступивши е из УГАИ УМВД Украины в Донец кой области о привлечении к а дминистративной ответствен ности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, гражданина Украины, ур оженца г.Горловки, не работаю щего, проживающего: АДРЕСА пост. 122 4.1 КоАП Украины 11.09.2007года в 15ч.05мин. ОСОБ
А_1, находясь в г. Одессе по пр управляя автомобилем марки Опель, государст венный номерной знак НО своевременно не занял к райнее положение на проезжей части и осуществил поворот н аправо с крайней левой п олосы, и был остановлен сотру
Факт совершения правона рушения подтверждается пояс нениями ОСОБА_1 в протокол е об административном пра
В суд правонарушитель не явился, о месте, дате и времен и рассмотрения дела об админ истративном правонарушении извещался надлежащим образо м, о причинах неявки суд не ув едомил; ходатайства правонар ушителя об отложении рассмот рения дела в суд не поступало
Из материалов дела усма тривается, что ОСОБА_1 нар ушил п. 10.4. Правил дорожного дви жения, утвержденных Постано влением Кабинета Министров У краины №1306 от 10.10.2001 года, и соверш ил правонарушение, предусмо тренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Учитывая личность прав онарушителя, степень его вин ы, суд считает, что для воспит ания лица, совершившего адми нистративное правонарушени е, и предупреждения совершен ия с его стороны новых правон арушений, необходимо наложи ть на ОСОБА_1 администрати вное взыскание в виде предуп
На основании изложен ного, руководствуясь ст.ст. 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать вино вным в совершении правонаруш ения, предусмотренного ст. 122 ч .1 КУоАП, и подвергнуть админи стративному взысканию в виде
Постановление обжалова нию не подлежит, но на него мо жет быть внесен протест прокурора.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007р.
о 19год. 28хв.,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в с.
Чорнобаївка,  перевищив допустиму
швидкість руху,  чим порушив п.12.4
«Правил дорожнього руху».

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
Справа №3-3141/2007
Постанова

іменем України

18 вересня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Маловисківського міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого по АДРЕСА_1,  не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності на протязі року,  до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130 КУпап при наступних обставинах.

Так,  16 липня 2007 року ОСОБА_1. о 07-30 години
керував автомобілем ІЖ412,  державний
номерний знак НОМЕР_1у
м.  Новоукраїнка по вул.  Демченко
з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1.
на розгляд справи не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно
до  ст.
268 КУпап явка особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою,  а тому вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
38 КУпап адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається із матеріалів
справи строки давності за вказане правопорушення минули.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  38,  ч. 1
ст.  130,   ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпап.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1

за ч. 1  ст.  130 КУпап закрити у зв'язку з закінченням 2
місячного терміну

накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2863/07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 р . Суддя Червоноградського міського суду Львівської
області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які  від 7 -го міжрайонного відділу ДАЇ при УМВСУ у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Червоноград
Львівської області, громадянина України, працюючого «ВМВ Компані» проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1,
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 14.05.2007 р. о 26 год.
05 хв.
в с. Згоряни Любомильського району Волинської
області керуючи автомобілем ВАЗ-21013 н.з. а НОМЕР_1., відмовився від
проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив ПДР.

Опитаний  в суду порушник вину свою  визнав, розкаюється у вчиненому, просить
суворо не карати.

Крім того його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого, щире розкаяння, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 300 (триста) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9487/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

19
жовтня  2007 року                                                                                                         М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 153271, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року о 22 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_1 по вул.Перемоги-б-р Центральний в М.Запоріжжя перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283,284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн (р/р
0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл.
МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5556/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Бериславського району
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Ульяновського MB УМВС
України в Кіровоградській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року
о 08.50 год. на 24бкм
а/д Київ-Одеса,  гр-нОСОБА_1. керував
транспортним засобом „Камаз-53212" д/н НОМЕР_1 з причепом на якому не був
увімкнений знак автопоїзду,  чим порушив
п,  19.8 ПДР України.ОСОБА_1. вину
визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнутиОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючої,  -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 13год.10хв.,  ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  здійснила проїзд на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушила пункт
8.7.3. "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушниця провину у скоєному правопорушенні визнала.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
справа № 3 -8265 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює; громадянин
України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2101 дн
НОМЕР_1 і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим порушив п. 34.1.1 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
№ 3-2267/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"18" октября 2007 г.                                       Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д. рассмотрев административный материал, который поступил от
Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области, в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, зарегистрированного
Согласно протокола об
административном правонарушении серии ЛГ №НОМЕР_1
09.10.2007 года, ОСОБА_1, 30.09.2007г. в 02-00 часа, совершил хищение металлических рельс в с.
Деменково, Новоайдарского района, чем причинил ущерб на сумму 537 грн. В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки
административного правонарушения предусмотренного ст. 51 КоАП
Украины, т.е. мелкое хищение чужого имущества.
совершении правонарушения   ОСОБА_1
Вина в совершении правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛГ № НОМЕР_1, объяснениями, протоколом осмотра
места происшествия от 30.09.2007г., справкой расчета материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных
Украины об административных правонарушениях
дело в отношении ОСОБА_1 1979г.р. подвергнуть
взысканию в виде штрафа в размере пяти не облагаемых налогом
доходов граждан, т.е. 85 грн..
окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7407/2007р

22 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

встановила :

28.10.2007р ОСОБА_1керував автомобілем та перевищив швидкість руху на 26
кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі  ст. 122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА         Справа №3-20263/07

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із МРВ ДАІ м. Павлограда Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює інженером ЗАТ „НКМЗ", проживає: м. Краматорськ, пров.АДРЕСА_1.
за ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. о 12 год. 35 хв.,ОСОБА_1., керував автомобілем
«ЗАЗ 110206», держ. № НОМЕР_1, на 324 км. а/д Знамянка - Луганськ - Ізварино, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г, перевищив
встановлену швидкість руху на 31 км/г, рухався зі швидкістю 71
км/г, чим порушив п.п. 12.9 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8300/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 13 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. вF сF ЛFаFзFіFщFиFнFаF кFеFрFуFвFаFлFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "АFуFдFіF-100", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, іF нFеF вFиFкFоFнFаFлFаF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFуF пF.пF. 2.21 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF тFаFкFоFжF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 042392 вFіFдF 17.11.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFаF рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЯFЮF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3277/2007р
грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Білоцерківська рота ДПС ДАІ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1. Заміжня, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 121Ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 24 листопада 2007 року о 12 год.35 хв. на 79
км автодороги
Київ-Одеса, керуючи автомобілем ГАЗ державний номер
НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки. Правопорушник на виклик до суду
не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього
матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений
ст.121ч.3 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та
обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50 коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1830-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності   притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
124   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.08.2007 р. о 17 год. 00 хв.,  наавтодорозі с. Зеленів Кіцманського району
Чернівецької області,  керуючи
автомобілем „ЕРАЗ-762",  держномер
НОМЕР_1,  не вибрав безпечної дистанції
руху допустив наїзд на автомобіль «ЗІЛ»,
держномер НОМЕР_2,  який зупинивсь
попереду,  що спричинило пошкодження
автомобіля «ЗІЛ»,  чим порушив п.13.1 ПДР
України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не з"явився. хоча у встановленому
порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 23 серпня 2007 p.,  де  він своїм підписом   визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП встановлено
2-місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та  284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,  проживає в АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22
жовтня 2007 року близько 10.20 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом "ВАЗ-21081" не виконав вимоги знаку "Проїзд
заборонено".

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.2, 221, 283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 13 листопада 2007 року.