overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України

19.11.2007
р.
суддя Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної вщповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м. Каховка
Херсонської області,  громадянина
України,  з вищою освітою,  не одруженого,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1.

заст.122ч.2КУпАП,

встановив:

25.10.2007
року о 16.50 год.,  ОСОБА_1,  в м. Каховка Херсонської області по вул.
Луначарського,  керуючі автомобілем марки
" М-2140",  номерний знак
НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку "Вїзд заборонено",  чим порушив п. 3.21 дрд. 1 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол з яким
винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник  з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122 ч.2,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення -попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.  173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянка
України,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23
серпня 2007 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався
брудною лайкою на адресу своєї сусідки та вчинила з нею сварку.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

1 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1 була прийнята
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді 11
жовтня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 1 жовтня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі по  ст. 173  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  стосовно ОСОБА_1
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 78692007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007року суддя Білозерськогорайонного суду Херсонської
області Сокирко Л.М, розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ УМВС України в Харківській області,відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської
області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні
адміністративного правопорушення за cm.
122 ч. 1 КпАП України

встановила:

ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання з явився,вину визнав, розкаявся, крім визнання
вини винність правопорушника    в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 073542   від 16.10.2007 року
та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.1 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню       у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р. о
8год. 05хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, не надав переваги в русі
пішоходам, чим порушив п.п.18.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF СFпFрFаFвFаF №F3-2071/07
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеF-нFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, 1978 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнF­нFяF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 ЦFаFрFиF­чFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 00 хFвF, вF сF.ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFеF пFоF вFуFлF..ЛFеFнFіFнFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF.», чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 45 кFмF/гFоFдF.
ВF йFоFгFоF дFіFяFхF мFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF. ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 23, 26, 221 КFУFпFАFПF, ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4809/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

07 травня 2007 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Масло І.В., розглянув спра ву про адміністративне право порушення відносно ОСОБА_1 , 1987 року народження, не прац юючого (студента), який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, за с т. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр ативне правопорушення за нас тупних обставин. 27 березня 2007 року о 10:30 годині
ОСОБА_1, керуючи транспор тним засобом -автомобілем „Х ундай", державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, рухаючи сь по вул. Артема в Київськом у районі м. Донецька, діючи в порушення п. 10.3 Правил дорожнь ого руху України, затверджен их постановою Кабінету Мініс трів України від 10 жовтня 2001 ро ку № 1306, при зміні напрямку рух у не поступився дорогою авто мобілю „Лексус", державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого скоїв з ни м зіткнення, що призвело до п ошкоджень транспортних засо бів.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ст. 124 КУпА
П, оскільки допустив порушен ня правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження тран спортних засобів.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, в так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини, його майнов ий стан.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь, судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ст. 124 КУпАП, керуючись ст . ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 124 КУпАП, і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в дохід д ержави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Лисичинці
Підволочиського району,  приватного
підприємця,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року о 14.30 годині в м.  Тернополі
по вул.  Протасевича,  гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом марки
"ГАЗ-53Б" НОМЕР_1,  в якому
стоянкова гальмівна система не відповідає моделі даного т/з,  що є переобладнанням без узгодження з
ДАІ,  чим порушив п.30.1 Правил дорожнього
руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028828
від 27.07.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  121 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом,
який переобладнаний без узгодження з ДАІ.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                          м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області, м. Н.Каховка, не працюючого,
мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.1 КпАП України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року о 06 год. 10 хв. в м.Херсоні по вул. Ракетна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104
номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП
України, підтверджується протоколом ЯЯ №093591, в якому ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFюFкF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
28 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 15 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ДFЕFОF СFЕFНFСF» нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ІF.ФFрFаFнFкFаF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 1975 року народження, не працює, проживаючого за адресою:
м. АДРЕСА_1за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2007 року о 21-17 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1рухаючись на автодільниці Знаменка-Луганськ
278 км. де обмежена швидкість руху, рухався зі швидкістю 85
км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9
«б»   ПДР України.

Таким чином, своїми діями що виразились у порушенні п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху суд приходить до висновку про
винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122
ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
20 ноября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
2007 года в 16 часов 25 минут
на 714км автодороги Киев-Довжанск, управляя транспортным средством, при
повороте выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 17грн.
государства.
КОПІЯ

Справа №3-2141 /2007 р.
ПОСТАНОВА 13 грудня 2007 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Кучер ін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопо рушення, які надійшли із Варв инського ВДАІ при УДАІ УМВС в
Чернігівській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1, 1965 року народження, мешка нця АДРЕСА_1тракториста С
ТОВ «Дружба Нова» заст. 130 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. в смт. Варва п о вул.. Шевченка 101 керував трак тором МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 в ста ні алкогольного сп'ягніння ( р ізкий запах з ротової порожн ини). Після продування трубки
КТ вона змінила колір з жовто го на зелений.
В суді ОСОБА_1 під твердив вказане вище , щиро ро зкаявся в скоєному , просить с урово не карати.
Враховуючи щире каятт я правопорушника, та те що він вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, -
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 28 4 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адм іністративному стягненню у в игляді штрафу у розмірі 300 ( три ста ) гривень.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Дело № 3-7420/07 18 декабря 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Караваев К .Н., рассмотрев материалы, пост упившие из Республиканской р оты ДПС « Для обслуживания до рог государственного значен ия» при УГАИ ГУ МВД Украины в А
Р Крым о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ждения, уроженца Ташкентской области, гражданина Украины , не работающего, проживающег о по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП, 18 ноября 2007 года около 12-10 часо в ОСОБА_1 управляя автомоб илем ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_1 , следовал на 688 км 500 м автодор оги Харьков - Симферополь -Алу шта - Ялта осуществил обгон тр анспортного средства в конце подъема, чем нарушил п. 14.6 ПДД У
В судебное заседание право нарушитель не явился, извещё н надлежащим образом, о причи нах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, счит аю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонар ушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение прав
Оснований для освобождени я от административной ответс твенности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в доход государства в раз мере 17 грн. на расчетный счет 311 олучателя - УГК в АР Крым госбю джет Красноперекопского рай
Постановление обжаловани
Справа №
ПОСТАНОВА

11
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця м.
Херсон,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2007
року близько 10год.00хв.ОСОБА_1в с.
Воскресенко керував т/з Газ-3301 н/зНОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу індикаторної трубки -
«Контроль тверезості»,  чим порушив п.
2.5 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 68 0 грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа
04.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст,122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -
14.08.2007 року о 10год.30хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив пункт 11.4 "Правил дорожнього руху
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                      Справа№3-8013/2007р

17 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Коваленко А.В. розглянувши
матеріали,які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює

заст.130ч.1 КпАП України,

встановила:

22.11.2007року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в смт
Білозерка в стані алкогольного
сп»яніння, від дачі пояснень відмовився в присуиності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився,хоча про
дату,час та місце розгляду справи
попереджений в установленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає,що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений ст.130ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП, на
підставі ст.130 ч.1 КпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 255грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
Постанова

іменем України

15 листопада
2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС
Україні в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р-н,  проживаючого у
АДРЕСА_1,  не працюючий,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності на протязі року,  до
адміністративної відповідальності за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

встановив:

14.11.2007
року близько 10-00 години гр. ОСОБА_1. в с
Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області висловлювався
нецензурною лайкою в адресу громадян,
порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1. вину в
скоєному правопорушенні визнав.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  рапортом,  поясненнями свідків.

З
урахуванням викладеного,  кваліфікую дії
ОСОБА_1. за ч. 1  ст.  173 КУпап,
як дрібне хуліганство.

Вирішуючи
питання про вид адміністративного стягнення,
враховую особу винну та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1. за
місце проживання характеризується негативно.

Обставинами,  які пом'якшують відповідальність не
встановлені.

Обставин,  що обтяжують відповідальність є вчинення
правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На
підставі викладеного,  вважаю за
необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
ст.  283,  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  і притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді арешту строком на 10 діб.

Строк рахувати з
14.11.2007 року з 18-40 години.

Постанова
оскарженню не підлягає.