overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
30 нFоFяFбFрFяF 2007гFоFдF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF
КFрFыFмF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
30.10.2007 гFоFдFаF вF 09.40 чFаFсFоFвF, ОFСFОFБFАF_2, нFаF пFлF.СFоFвFеFтFсFкFаFяF вF гF.АFлFуFшFтFаF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF SKODA OKTAVIA гFоFсFнFоFмFеFрF АFКF S91S АFХF, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF.пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFоF вF дFвFиFжFеFнFиFиF пFеFшFеFхFоFдFаFмF пFеFрFеFхFоFдFяFщFиFмF нFеFрFеFгFуFлFиFрFуFеFмFыFйF пFеFшFеFхFоFдFнFыFйF пFеFрFеFхFоFдF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF пFоF вFыFзFоFвFуF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFрFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFоFАFПF нFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFыFмF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF, иFмFеFюFщFеFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF, ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.3 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFеFпFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFаF вF дFвFиFжFеFнFиFиF пFеFшFеFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFиFрFуFеFмFоFмF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_2 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF нFеFтF дFаFнFнFыFхF оF тFоFмF, чFтFоF рFаFнFеFеF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF аFнFаFлFоFгFиFчFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFчFиFтFаFюF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFпFрFеFдFеFлFиFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.3, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
01.11.2007 г.г. Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья Куха материалы о привлечении к административной ответстве нности по 122 ч. 2 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 г.р., проживающий: г.
АДРЕСА_1, не работает, иден материалах дела отсутству 17.10.2007 года на 293 км а/д Хар ьков-Симферополь гр. ОСОБА_ 1, управляя транспортным ср едством, нарушил правила дор ожного движения, предусмотре нные ст. 122 ч. 2 КоАП Украины. ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 2
При наложении взыскания суд учитывает характер сове ршенного правонарушения, лич
Руководствуясь ст. 284 Ко новным по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжа
Справа №3-998/2007р.
ПОСТАНОВА

3 липня 2007 p. Суддя Маньківськ ого районного суду, Черкаськ ої області А.І. КОСТЕНКО,

розглянувши матеріли, що на дійшли з ПС ГОГП Маньківсько го РВ УМВС України, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в А
ДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 с т. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 05.04.2007 року в 22 го д. 40 хв. був затриманий в м. Таль не, за керування транспортни м засобом ВАЗ-21011, державний ном ерний знак НОМЕР_1, за пору шення вимоги п.31.3 Правил дорож нього руху.
Правопорушник винним себе визнав.
Вина правопорушника в ско єнні правопорушення підтвер джується в судовому засіданн і матеріалами справи, а саме: п ротоколом про адміністратив не правопорушення, пояснення ми правопорушника, викладени ми ним в протоколі.
На день розгляду справи в су ді пройшло два місяці з часу с кладення протоколу про адмін істративне порушення і скоєн ня правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до адмін істративної відповідальнос ті.
Керуючись ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_2, за ст. 121 ч. 1 КУпАП провадж енням закрити в зв'язку з закі нчення строку притягнення йо го до адміністративної відпо відальності.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА 3-8834/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. Го рлівки Донецької області Ж укова О. Є. розглянувши мате ріал який надійшов з відділу
ДАІ м. Горлівки УДАІ УМВС Укра їни в Донецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроджен ця м. Горлівки, громадянин а України, не працюючого, що ме шкає АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр ОСОБА_2 28.11.2007 року о 10-30 го д. в м Горлівка по вул. Ізотова , керуючи транспортним засоб ом Опель Кадет, державний ном ерний знак НОМЕР_1, що нале жить на праві власності ОСО
БА_3 , здійснив зупинку транс портного засобу в зоні дії до рожнього знаку 3.34 ПДР України , „Зупинка заборонена", чим пор ушив п.8.4 ПДР України, що підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283-285 КУпА
П України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адм іністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу н а користь держави в сумі 8 (віс ім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не п ідлягає але може бути опроте стована прокурором.
№ 3-3404/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.11.2007 року м . Гола Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя АДРЕ
СА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУ пАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 р. в м. Гола Пристань О
СОБА_1., керуючи транспортни м засобом не виконав вимоги д орожнього знаку "Проїзд без з упинки заборонено", чим поруш ив р.ЗЗ п.2.2 Правил дорожнього р уху України.
ОСОБА_1. за даним фактом ви ну визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді поперед ження.
Постанова оскарженню не п ідлягає
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25 дFеFкFаFбFрFяF 2007гF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЗFиFнFьFкFоFвF ВF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF,
пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF
пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. ЧFеFрFкFаFсFсFкFоFйF оFбFлF., гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, уFкFрFаFиFнFцFаF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF тFрFаFкFтFоFрFиFсFтFоFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFнFеFеF пFрFиFвFлFеFкFаFвFшFеFгFоFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
пFоF сFтF. 130 чF.2 КFУFоFАFПF,
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFёFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF нFеFиFзFвFеFсFтFнFоF. ВF пFрFоFтFоFкFоFлFеF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF уFкFаFзFаFлF, чFтFоF сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF сFоFгFлFаFсFеFнF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 иFмFеFеFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 130 чF.2 КFУFоFАFПF, кFаFкF пFоFвFтFоFрFнFоFеF вF тFеFчFеFнFиFиF гFоFдFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 130 чF.2, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
05.11.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFуFхFаFрFьF СFВF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF
мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122 чF. 1 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFиFйF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. ПFеFрFеFкFоFпFсFкFаFяF, 15, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF
мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, -
28.10.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFеF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFеF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2007 року
Суддя Старокостянтин івського районного суду Хмел ьницької області Боровицьки й О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостян тинівського РВ УМВС в Хмельн ицькій області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1народження, громад янку України, пенсіонерку, пр оживаючу за адресою: ІНФОРМ
АЦІЯ_1 за ст.190 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 року ОСОБА_1. збе рігала в себе вдома мисливсь ку рушницю DK43 к.12 НОМЕР_1, що з алишилась після смерті її чо ловіка ОСОБА_1. без відпов ідного дозволу ОВС.
Вина ОСОБА_1. у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 190 ч .1 КУпАП, підтверджується прот околом про адміністративне п равопорушення та поясненням и самої порушниці.
Керуючись ст. ст. 283,284 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА
_1 у скоєнні адміністративн ого правопорушення передбач еного ст. 190 ч.1 КУпАП, та накласт и адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ Україн и в Донецькій області, віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м.
Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року близько 10 год ин 10 хвилин ОСОБА_1 С А., керу ючи транспортним засобом - ав томобілем ВАЗ 21011, державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Доне цьк-Маріуполь, на перехресті нерівнозначних доріг, не над ав перевагу в русі транспорт ному засобу, що рухався по гол овній дорозі, чим порушив п. 16.11
ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, п ро що свідчить повідомлення у протоколі про адміністрати вне правопорушення. Проте ві д нього не надійшло клопотан ня про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розг лянути справу у його відсутн ості.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 24 жо втня 2007 року близько 10 годин 10 хв . водій ОСОБА_1 був затрима ний працівниками ДАІ в зв"язк у з вчиненням зазначеного по рушення правил дорожнього ру ху, приходжу до висновку про т е, що ОСОБА_1 порушив прави ла проїзду перехрестя, тобто адміністртативне правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КпА
П України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року
Суддя Рівненського місько го суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського М
УВС про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прож. АДРЕСА_1, не працює

Про права відповідно до ст. 268 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення пов ідомлений
У скоєні правопорушення, пе редбаченого ст. 130 ч.1 КпАП Украї ни,

Встановив : 19 серпня 2007 року о 07 год. 20 хв.
ОСОБА_1 керував автомобіле м НОМЕР_1 , перебуваючи у ст ані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчи нив порушення, передбачене ч .1 ст. 130 КпАП України .
Його вина доведена матеріа лами справи/протоколом про а дміністративне порушення се рії РВ № 083650 та поясненнями пор ушника .
Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП Укра їни,

Постановив :
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості-штрафу в розмірі 255 грн. /дв істі п"ятдесят п"ять / в прибут ок держави.

Постанова остаточна.
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 21 гFоFдFиFнFіF 30 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2106, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFВF 2193, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF зF сFеFрFеFдFнFьFоFїF сFмFуFгFиF пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.16, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33 , пF. 1 сFтF. 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 1947 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 p. Суддя Маньківсь кого районного суду, Черкась кої області А.І. КОСТЕНКО

розглянувши матеріли, що на дійшли з 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає, А
ДРЕСА_1 Черкаської області, не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 15.11.2007 року в 15 го д. 25 хв. був затриманий на 70 км а/д
Житомир-Чернівці, за керуван ня транспортним засобом Шевр олет, державний номерний зна к НОМЕР_1, чим порушив вимо ги п. 8.5 Правил дорожнього руху .
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча належним чином бу в повідомлений про час та міс це розгляду справи, про причи ни неявки, які б могли бути виз нані судом як поважні, не пові домив, клопотань про відклад ення розгляду справи не заяв ив, що дає суду всі підстави дл я розгляду справи по суті на п ідставі зібраних доказів згі дно вимог ст. 268 КУпАП у відсутн ості правопорушника.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
Враховуючи те, що він вперш е притягується до адміністра тивної відповідальності, рах ую за необхідне обрати йому п окарання в межах санкції дан ої статті. Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч . 2, ст., 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року
М. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольс ького ВМ ХМВ УМВС України в Хе рсонській області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур одженки м. Севастопіль, грома дянки України, яка проживає з а адресою: АДРЕСА_1, працює продавцем в магазині «24 годин и», за вчинення правопорушен ня, передбачене ч.2 ст. 156 КУпА
П,

встановила:

09.08.2007 року біля 11.00 години ОС
ОБА_1 продала неповнолітньо му ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, алкогольний нап ій «Ром-Кола» за 3 грн. 50 коп. в ма газині «24 години», що розташо ваний за адресою: м. Херсон, ву л. Садова, 9-а.
Своїми діями вона скоїла п равопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.
Правопорушник у судове за сідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи бул а повідомлена належним чином .
Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушниці підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХН
№168553 від 09.08.2007 року.
У відповідності до положен ь ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладен о не пізніше двохмісячного с троку з дня скоєння правопор ушення, у випадку відмови у п орушенні кримінальної справ и, не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення, на пі дставі цього справа підлягає закриттю.
Враховуючи, те що на момен т розгляду зазначеної справи закінчились строки передбач ені ст. 38 КУпАП, суддя вважає м ожливим провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підст аві п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити. На підставі викладеного, керую чись ст. ст. 38, 247, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адмі ністративної відповідально сті за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строк у притягнення до адміністрат ивної відповідальності. постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. НF.КFуFрFчFеFнFкFоF 6/72.
яFкFиFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1. уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ТFаFкFоFжF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

18 грудня 2007 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донец ької області Букрєй С. П., розг лянувши адміністративні мат еріали, що надійшли від ІДПС м. Красний Луч про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, 1977 року народження, не працює, мешк ає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопо рушення

встановив:

24.09.2007 року о 14 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 керуючи транспортн им засобом в м. Красний Луч по вул. Чкалова здійснив обгін транспортного засобу на діля нці дороги з обмеженою огляд овістю, чим порушив вимоги п. п. 14.6 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, пере дбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави правопорушник був належ ним чином повідомлений. Про п ричини неявки він суд не спов істив. Від нього не надійшло к лопотання про відкладення сл ухання справи. Таким чином є в сі підстави для розгляду спр ави у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься матеріалами справи : прот околом , у якому він визнає св ою вину.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховує характ ер вчиненого ним правопоруше ння, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнен ня у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і при значити йому стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі одного неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому виг ляді становить 17 грн.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.