overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                              Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року о 18.25 годині в с.  Романове Село Збаразького
району,  гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки
"ВАЗ21099"НОМЕР_1,  перевищив встановлений ліміт швидкості,  рухався зі швидкістю 87 кмгод.,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 027988 від 06.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати
за ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним,  перевищив
встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-6856/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
19 нFоFяFбFрFяF 2007гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF
РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ДFПFСF гF
СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFяF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF,
19.10.2007 гFоFдFаF вF 10-10 чFаFсF ОFСFОFБFАF_2 вF гF СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFеF пFоF уFлF. КFиFрFоFвFаF уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ФFоFрFдF ТFрFаFнFзFиFтF гFоFсFнFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF «ОFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, пFрFиFчFиFнFыF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFиFзFвFеFсFтFнFыF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF 2 КFУFоFАFПF кFаFкF нFеFсFоFбFлFюFдFеFнFиFеF тFрFеFбFоFвFаFнFиFйF дFоFрFоFжFнFыFхF зFнFаFкFоFвF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF, иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-6396/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                             20
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкающого за
адресою:АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

встановив:

До Петровського районного суду м.  Донецька надійшов протокол про
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України щодо притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1.

З матеріалів протоколу вбачається,  що правопорушник проживає АДРЕСА_1,

Згідно з ч.2
ст.  276 КпАП України протокол про
адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем проживання
правопорушника. Відповідно до матеріалів справи правопорушник проживає в
Калінинському районі м.  Донецька.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає спрямувати протокол про адміністративне правопорушення по
відношенню до ОСОБА_1за  ст.  122 ч.1 КпАП України за підсудністю до
Калінинського районного суду м.
Донецька.

На підставі викладенного та
керуючись  ст.  ст.
276, 278 КпАП України, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України по
відношенню до ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Калінинського
районного суду м.  Донецька.

постанова оскарженню не
підлягає,  може бути опротестована
прокурором.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
07.09.2007 року о 09год.10хв., ОСОБА_1, на а/ш Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6А "Правил дорожнього
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 8.7.3.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Медин Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007 року о 10.30 годині в с
Медині Підволочиського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки "ЮМЗ-6"НОМЕР_1,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове
засіданні правопорушник повторно не з'явився. Про день і час розгляду справу
був повідомлений судом належним чином.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 085992
від 04.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що на гр. ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2423/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                        смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ATI ГУМВС в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
не працюючий

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1 в с.
Пархомівка Краснокутського р-н по вул. Калініна керував автомобілем ІЖ-27151
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуву трубки «Контроль
Тверезості» та проходження медогляду відмовився. Таким чином своїми діями водій
ОСОБА_2. порушив п. 2.5,
2.9.а ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 130
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту
терміном на 1 (один)
рік.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-6793/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                       21
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

29
жовтня 2007 року приблизно о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1 на 181 км а/ш Донецьк - Маріуполь який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив 31.3 «Б» ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

На
виклик до суду ОСОБА_1
не з'явився та не надав клопотання про перенесення
розгляду справи на інший день.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1
підлягає адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1, ст. ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№3-2025/2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України

7 грудня 2007 року                                                                      смт. Нова Водолага

Нововодолазького
районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
та ATI по
обслуговуванню Нововодолазького району при ГУМВС України в Харківській
області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_116 листопада 2007 року близько 08-20 годин в с. Старовірівка по вул. Радянській Нововодолазького району
керував транспортним засобом «УАЗ-496»,
номерний знак НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт
31.3 «б» Правил Дорожнього Руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 27, 121, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири грн.) на користь держави, р/р
0371 код 24134426 МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ по обслуговуванню ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУМВС України в
Харківській області.
Дело №3-9612/2007
04 декабря 2007 года судья Октябрьского районного
суда города Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из Октябрьского РО г. Харькова ГУ МЧС Украины в
Харьковской области материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, работающего директором ООО «Альтрон», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 164 КУоАП ,-
23 ноября 2007 года при проверке ООО «Альтрон»
расположеного в г. Харькове по пр. Ильича, 77 установлено нарушения порядка
проведения хозяйственной деятельности, начал эксплуатацию объекта без
разрешения от органов государственного пожарного надзора.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте и
времени слушания был уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя. Так вина ОСОБА_1 подтверждается собранными
по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении,
пояснениями самого правонарушителя. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.1
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 гривен 00 копеек. (триста сорок гривен)
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению 3 месяца.
Справа № 3-6668/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                              23
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1980 року
народження у м. Донецьку, громадянина України, працюючого на ПП «Медсервіс»
водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

29
жовтня 2007 року, о 16 год.
45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110557»,
державний н/з НОМЕР_1, по вул. Артема - пр. Труда у м. Донецьку, не виконав вимоги дорожнього знаку
«В'їзд заборонено», в'їхав в зону дії знаку, чим порушив п. 8.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП, оскільки недодержався вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює: ОСОБА_2, інженер, проживає в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Ніва» держ. № НОМЕР_1 СХ, на вул.
Школьній в м. Краматорську, виконуючи поворот ліворуч, опинився на смузі
зустрічного руху, що є порушенням п.п. 10.5 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 27.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4678/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про
адміністративне правопорушення

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  проживаючого АДРЕСА_1 ,  не працює ,

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року в 22-40 керуючи транспортним засобом по вул. . Нефтяників на автомобілі
Ваз 21102 д/н НОМЕР_1рухався
зі швидкістю 95 км/год.,  чим порушив п.
12.4 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  122 ч 1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3- 2645 / 07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Червоноград
Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 28.05. 2007 р. о 23 год.
00 хв.
в м. Червонограді Львівської області керуючи автомобілем
ЗАЗ-110307 н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім цього його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по ст.122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.5    ст. 121                               Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  не працюючоого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року о 19год.15хв.,  ОСОБА_1,
в м. Херсоні по вул. Ілліча,  керуючи транспортним засобом СПВ 3021
д/нНОМЕР_1,  перевозив людей у кількості
більшій,  ніж передбачено заводом
виробником,  чим порушив п.п.21.1
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.5  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.5,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
Справа №3-3121/2007
Постанова

іменем України

18 вересня 2007
року

Судця
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Маловисківського міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,  працюючого
ПП,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності на протязі року,  до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

ОСОБА_1.  скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  130 КУпап при наступних обставинах.

Так,  12 липня 2007 року ОСОБА_1.  о 07-50 години керував автомобілем ЗАЗ 968
М,  державний номерний знак НОМЕР_1в с Рівне з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1.  на розгляд справи не з'явився,  про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до  ст.
268 КУпап явка особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою,  а тому вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
38 КУпап адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається із матеріалів
справи строки давності за вказане правопорушення минули.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  38,  ч. 1
ст.  130,   ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпап.

Провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  130 КУпап закрити у зв'язку з
закінченням 2 місячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5644/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 p.

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, .які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.205
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила :

В протоколі ТЕ № 0048114 про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2007 року, в порушення вимог ст.25б
КУпАП, відсутній виклад суті адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.205 КУпАП, в графі „Вчинив(ла) правопорушення, передбачене..." частина і стаття, по якій порушник притягується
до відповідальності, містить не обумовлені виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.25б КУпАП,

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч.2 ст.205 КУпАП повернути Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного
оформлення.