overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
не працює, проживає в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АЗЛК 2141» держ. № НОМЕР_1 ЕВ, на перехресті вул. Орджонікідзе та
вул. Миру в м. Краматорську здійснив обгін транспортного засобу, що є
порушенням п.п. 14.6 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 29.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча був повідомлений належним
чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст. 122
ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн.
50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5518 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Донецьк,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
року о 16 год. 40 хв. в
м.  Н.Каховка пр-т Дніпровський,  гр-нОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ
2102 д/нНОМЕР_1,  при проїзді
перехрестя,  не виконав вимог дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив вимоги п. 2.2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою визнав,
щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1вину
визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 07.12.2007 р.
СFпFрFаFвFаF №F3-2619-2007
13 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFлFуFбF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF еFкFоFлFоFгFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF КFПF „FДFвFіFрFеFцFьF" зFаF сFтF. 91 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFцFюFюFчFиF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF КFПF „FДFвFіFрFеFцFьFкFеF" нFеF вFсFтFаFнFоFвFиFвF оFхFоFрFоFнFнFіFхF зFнFаFкFіFвF нFаF вFіFлFьFхFоFвFиFхF нFаFсFаFдFжFеFнFнFяFхF.
ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF оFхFоFрFоFнFнFиFйF зFнFаFкF нFаF сFьFоFгFоFдFнFіFшFнFіFйF дFеFнFьF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ДFоFпFиFтFаFвFшFиF ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFаFлFоF мFіFсFцFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 91 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF нFаF сFьFоFгFоFдFнFіFшFнFіFйF дFеFнFьF ОFСFОFБFАF_1 вFсFтFаFнFоFвFиFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіF зFнFаFкFиF іF щFоF дFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF єF мFаFлFоFзFнFаFчFнFиFмF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF ОFСFОFБFАF_1 нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 22 КFУFпFАFПF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF оFбFмFеFжFиFтFиFсFьF дFеFнFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 91 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 22 КFУFпFАFПF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF оFбFмFеFжFиFтFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFмFіFнFеFнFаF (сFкFаFсFоFвFаFнFаF) гFоFлFоFвFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Шипович В. В. розглянувши матеріал, що надійшов від
ЩПС ОР ДАІ м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України уроженця м. Баку,
який працює ІНФОРМАЦІЯ_2  мешкає:
АДРЕСА_1  за ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

20.04
2007 року о 10 г. 20 хв ОСОБА_1 у м. Донецьк, керуючи транспортним засобом Деу,
державний номерний знак
НОМЕР_1  , рухався у
населеному пункті зі швидкістю 87 кмг, швидкість вимірювалась приладом „
Беркут". Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20 квітня 2007 року, поясненнями ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1  не з"явився, про дату та час розгляду
адміністративної справи сповіщався своєчасно, клопотань про відкладення
розгляду справи суду не надав.

З
матеріалів справи вбачається, що водій порушив п 12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р за що
передбачено відповідальність пост. 122ч.1 КУпАП.

Враховуючи,
що скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників
дорожнього руху,

керуючись  ст.ст.   283-285
КУпАП   суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  визнати
винним у     скоєні    правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП,
піддавши   адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного   штрафу   в
розмірі   0,5     неоподатковуваних податком   мінімумів доходів   громадян, а саме в сумі 8/вісім / гривень,
50 копійок на користь держави. Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с.
Скорики Підволочиського району,
працюючого водієм ВАТ "Підволочиське АТП-16141",  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14
жовтня 2007 року о 06.15 годині в сел.
Підволочиськ по вул.  Лисенка,  гр. ОСОБА_2керував транспортним засобом марки
"ЛАЗ-695 Н" НОМЕР_1  в якому не
працював правий передній сигнал повороту,
чим порушив п. 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання гр. ОСОБА_1не з'явився. Про дату і годину розгляду матеріалів був
повідомлений належним чином.  Причину
неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 049051
від 14.10.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  121 КпАП України,  так як він керував транспортним засобом в
якому не працював правий передній сигнал повороту.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності та застосувати до
нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«09» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного
суду м Одеси Уманець О В ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті
Одесі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає за АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст 155-1
КпАП України,  -

ВСТАНОВИ В

09 06
2007р старшим державним податковим ревізор - інспектором відділу оперативного
контро ію ОСОБА_2складений протокол № 1463 серп ХК №065814 про вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 155-1 КпАП України

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП «ВКФ Любава» в якому ОСОБА_1працює
адміністратором,  було встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері
торгівлі,  згідно з актом перевірки від
09 06 2007 р № 017/1304 чим було порушено п 1, 5, 9, 13 стЗ Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг" від 06 07 1995р,  чим скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене ч 1 ст 155-1
КпАП України

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1за
адресою,  вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення До суду не з'явилася

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 155-1 КпАП України,
за якою це правопорушення кваліфікується як порушення встановленого
законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування
та послуг

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1461 ctpn
XK №065814 від 09 06 07р ,  актом
перевірки від 09 06 2007 р №017/1304

Згідно
санкції ст 155-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на осіб які здійснюють розрахункові операції,  від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громаіян і на
посадових осіб    від п'яти до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника вважає за необхідне піддати порушника штрафу

Керуючись   стст
9,    24,    33,
чі   ст 155-1,    221,
283,    284   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає заАДРЕСА_1,  винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 155-1 КпАП України

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає заАДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен

Постанова
оскарженню не підлягає На постанову може бути внесений протест

Суддя                                                                                                       О.В.Уманець
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                                                    Справа №3-1634/07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Мар'янське
Апостолівського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1,
розлученого, освіта - базова загальна середня, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року близько 23.00 годинОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу
проник на господарське подвір'я ОСОБА_2по вулиці АДРЕСА_2, звідки таємно, із корисливих мотивів викрав одну качку породи "Пекінська" вартістю 35 грн., чим заподіяв
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданніОСОБА_1. свою вину визнав повністю та пояснив, що 29
листопада 2007 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
вільного доступу проник на господарське подвір'я ОСОБА_2, звідки викрав одну качку. Матеріальну шкоду потерпілому
відшкодував. У вчиненому правопорушенні щиро кається.

ВинністьОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход
держави в сумі 51 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7530/07
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина України, не працює, проживає у
АДРЕСА_1 -

встановив:

10.09.2007
р. близько вісімнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-2107 номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Степовій, 28 м. Одеса, не дотримався безпечної
швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок
цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

Водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особою,
що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, порушень будь-яких правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 не
встановлено.

Зазначені
обставини підтверджуються доказами, наявними у справі, у тому числі:
поясненнями участників ДТП,
протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

За
викликом до суду правопорушник не з"явився з невідомих суду причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн 00 копійок.

Постанова
остаточна.
Справа № 3- 75332007р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Сокирко Л.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в
Херсонській області,відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в
скоєнні адміністративного правопорушення за cm.
122 ч.2 КпАП України

встановила:

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання згявився,вину
визнав, розкаявся, крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 364884 від 26.10.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.2 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm.
122 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2096 2007 рік
ПОСТАНОВА

03.12.2007 р. смт. Тельманове
Суддя Тельманівського рай онного суду Донецької област і Цукуров П.М. , розглянувши ад міністративний матеріал, яки й надійшов від 9-го МРВ ДАІ м. Во лноваха ГУМВС України в Доне цькій області, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Тельманівського рай ону Донецької області, грома дянина України, не працюючог о, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.11.2007 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_ 1. , в м. Волноваха Волноваськ ого району Донецької області , керуючи легковим автомобіл ем "ВАЗ -21011" д/зНОМЕР_1, зупини в транспортний засіб в зоні д ії дорожнього знаку 3.34 "Зупинк у заборонено", чим недодержав ся вимог дорожнього знаку.
Своїми діями ОСОБА_1. вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч 2 К
УпАП.
Факт вчинення правопоруше ння ОСОБА_1. визнав.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 8 гривень 50 копійок . постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  30.10.2007 року о 11 годині 00 хвилин керуючи
автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 м.  Харкові по вул. . Героїв Праці при обмеженні
швидкості до 40 км.  Год,  рухався
зі швидкістю 64 км.  Год,  перевищив
швидкість на 24 км. год,  чим порушив
пункт 12.9 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1,  міститься склад
правопорушення,  передбачений  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007р. о
10год. 05хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, що своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п.п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителяАДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15
вересня 2007 року о 12.15 годині в м.
Тернополі,  гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки "Опель"
НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього
знаку "Напрямок руху по смугах",
чим порушив п. 5.16. д. 1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 22.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів
був повідомлений належним чином.  Причини
неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025367
від 15.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах".

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 7
(сім) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тітов М.
Ю.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  гр-на
України,  непрацюючої,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

11.09.07 о 12.40 год. ОСОБА_1 по вул.  Грушевського в
м.  Києві,  керувала автомобілем «хонда» д.н.
НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік,  чим порушила п. 31.3 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  ст.  23,
33,  121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КпАП України,  та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-5078/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного
суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця
м.  Борщів Тернопільської області,  жителя м.
Чорткова вул.  АДРЕСА_1
Тернопільської області,  приватного
підприємця

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

24
жовтня 2007 року о 13 год.
10 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області гр. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.