overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF , вFуFлF. НFиFжFнFяF, 6/4
зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
27.09.2007 рFоFкFуF оF 07:50 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF нFаF 450 кFмF аF/дF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ДFеFуF ЛFаFнFоFсF», нF/зF АFНF 7389КFАF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 80 кFмF/гFоFдF пFрFиF дFоFзFвFоFлFеFнFіFйF шFвFиFдFкFоFсFтFіF нFеF бFіFлFьFшFеF 50 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 30 кFмF/гFоFдF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 «БF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1  водія ТОВ "Нечипорук",  раніше не судимого,  -

за ч. 4  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19
вересня 2007 року о 09.00 годин в смт.
Війтівці Волочиського району Хмельницької області,  гр. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом марки
"МАН" НОМЕР_1,  виїжджаючи на головну дорогу з другорядної,  не надав переваги в рухові транспортному
засобу,  що рухався по головній
дорозі,  чим порушивши п. 10.2 Правил
дорожнього руху України.

В суд на
15.10.2007 року гр. ОСОБА_1.  не
з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ
№091141 від 19.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.  вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.
122 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  внаслідок
порушення правил обгону,  призвів до
створення аварійної обстановки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 51
(п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8113 /2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює водієм Ф/Г
"Планета Південь";

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем НОМЕР_1 днНОМЕР_2і здійснив зупинку-стоянку в зоні дії
дорожноьго знаку "Зупинку заборонено",  чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
№3-1775/2007
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                   смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської
області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал,
що надійшов від ВДАІ Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 жовтня 2007 року близько 13-00 годин на 385
км. автошляху Харків-Сімферополь керуючи транспортним
засобом «Камаз», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної доги на головну не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по
головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області .
Справа  №3-1877 2007
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

3 жовтня    2007 року         смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева
Л.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
Куйбишевської МДПІ України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає за адресою:    АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.155-1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3",
що належить ОСОБА_2,  17 вересня 2007 року було встановлено реалізацію напоїв
плодово-ягідних та кон'яку " Слива" ,
" Лісова ягода",  пива
" Львівське",  "
Преміум" за відсутності цінника на товар. Встановленно проведення
розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього
програмування найменування товарів ,  про
що було складено акт перевірки № 081005829 від 17.09.2007.

Таким
чином продавцем ОСОБА_1 було порушено п. 8, 11 ст.3 " Про застосування РРО
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" .

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч. 1 ст.
155-1 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що
в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнала. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення і матеріалами справи.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  її особу та ступінь вини.

На основі викладеного,
керуючись ч. 1 ст.155-1 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу   у розмірі 34 гривень 00 копійок на   користь держави на розрахунковий рахунок
0152 банк одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 3
жовтня  2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-5214/07
11 апреля 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  военослужащего,  по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
двигаясь по ул. Ат. Головатого 140,  перед выполнением поворота направо на
прилегающую территорию «Мойки»,  заранее
не занял соответствующее положение на проезжей части для движения в данном
направлении,  в результате чего допустил
столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» г/н НОМЕР_2,  который двигался в правом ряду прямо под
управлением Воденюк Ларисы Владимировны. Тем самым ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3235/2007
грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 2-ге ВДАІ
м.Умань УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, працює дитячий садок №1.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 130ч.2 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 16 листопада 2007 року на 147 км
автодороги Київ Одеса керував мотоциклом Днепр-11, державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Правопорушник на виклик до суду не
зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього
матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений
ст.130ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та
обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 255/двісті п'ятдесят/
грн.00 коп. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2083/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                   смт. Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ Харківської
області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої продавцем магазина, що належить
фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 155і КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення №6043/2310 від 01.11.2007 року,
ОСОБА_1, працюючи реалізатором магазина що належить фізичній особі підприємцю
ОСОБА_2, та розташований за адресою: АДРЕСА_2, 01.11.2007 року о 13 годині 00
хвилин було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не
роздрукування та не видача розрахункового документу (касового чеку через РРО)
на руки споживачеві.

Вказані
обставини підтверджуються актом перевірки №20408838/2310 від 01 вересня 2007
року.

ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративного матеріалу
до суду не з'явилась, але у протоколі про скоєння адміністративного
правопорушення зазначила, що вона з порушенням згодна і прохає суд розглянути
адміністративний матеріал у її відсутності

Суд, перевірив
матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КпАП
України, в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне
стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 27Д551,279,283,284,285
КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155і
КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
грн. (тридцять чотири гривні) на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-1339/2007р. ПОСТАНОВА
02  листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської
області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя с.Сеньків,
Монастириського району, Тернопільської області, не працює,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.10.2007р. в м.Івано-Франківськ близько 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ, НОМЕР_1, не надав
перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на пішохідному
переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.
3 врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.3, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ст.122   ч.3   КУпАП
притягнути   до адміністративної
відповідальності у вигляді Ю(десяти) грн.. штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
17 декабря 2007 г. судья Дж анкойского горрайсуда АРК См ирнова З.П., рассмотрев админи стративный материал, поступи вший из роти ДПС при УГАИ ГУ МВ
Д Украины в Запорожской обл. о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., место работы: не имеет, прож. АДРЕС
А_1, по ст. 122 ч.2 КУоАП, 19.11.07 г. в 20 час. 50 мин. Страт ий на а/дороге Харьков-Симфер ополь 340 км. управлял транспор тным средством, автомобилем
КАМАЗ-5410, г/номер НОМЕР_1, в т емное время суток вне населе нного пункта осуществил оста новку на проезжей части, чем н арушил п. 15.11 ПДД Украины.
В суд не явился, о причи
Эти обстоятельства по дтверждаются протоколом от 1 9.11.007 г., который Стратий не обжал овал и не оспаривал, согласно объяснений к протоколу данн ый факт также не отрицал, т.е. в действиях Стратий усматрива ются признаки административ ного правонарушения по ст. 122 ч
С учётом изложенного, с читаю необходимым Стратий пр
Руководствуясь ст.ст. 221, 284 ь. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей единолично
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Запоріжжя, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого,-
07.08.2007 року о 18год.00хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 86км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
12.11.2007 г.г. Запорожье
Судья Коммунарског о районного суда г. Запорожья
Каракуша С.Н. рассмотрев мате риалы о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г ода рождения, гражданина Укр аины, работает ООО «Украинск ая транспортная компания», в одитель, проживает: АДРЕСА_ 1, в материалах дела идентиф икационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП, 07.10.2007 г. в 21-26 часов ОСОБ
А_1 управлял автомобилем в с .Корысть Корецкого района, пр евысил установленную скорос ть движения в населенном пун кте обозначенном дорожным зн аком 5.45, двигался со скоростью 88 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Ук
Суд, анализируя и оценива я все доказательства по делу , приходит к выводу, что они до стоверные, допустимые, они по лностью подтверждают вину
ОСОБА_1 в содеянном. За это д еяние он должен нести ответс твенность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказа ния суд учитывает все обстоя
Руководствуясь ст. 284 КУоАП виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и под вергнуть взысканию в виде пр
Постановление не обж алуется, но может быть опроте
Справа № 3-4326/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Донецька В иродов Ю.Т., розглянувши матер іал про адміністративне прав опорушення, який надійшов з М
РВ ДАІ ДМУ УМВС України в Доне цькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. на родження, громадянина Україн и, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсн енні правопорушення передба ченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 24 березня 2007р . о 15-05 годині, керуючи автомобі лем "ВАЗ 21053І" д/н НОМЕР_1, руха вся по вул. Артема на в м. Донец ьку, не виконав вимоги дорожн ього знаку 3.34 "Зупинку заборон ено», здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п .8.4 ПДД України.
ОСОБА_1 до суду не з*явився , про день і час розгляду справ и належним чином повідомлявс я, про причини своєї неявки су ду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що О
СОБА_1 керував автомобілем по вул. Артема на в м. Донецьку , не виконав вимоги дорожньог о знаку 3.34 "Зупинку заборонено », здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, тобто скоїв адмі ністративне правопорушення , предбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь с успільної небезпеки скоєног о
На підставі викладеного, ст . 122 ч.2 КпАП України, керуючись с т.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і признач ити покарання у вигляді штра фу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає.
№ 3-1189/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА 14 листопада 2007 рік см т. Софіївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1189/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець: Дніпропетровська область проживає: АДРЕСА_1 не працює,-по ст. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,-
УСТАНОВИВ: 01 жовтня 2007 року о 21 год. 1 5 хвилин на 122 км/год а/д Д ніпропетровськ -Миколаїв Соф іївський район Дніпропетров ської області керуючи автомо білем КАМАЗ д/з НОМЕР_1 зді йснив обгін в кінці підйому, ч им порушив правила обгону , чи м скоїв правопорушення перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 14.11.2007 року, в судове засідання н е з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст. ст. 24,26 КУпАП до ОС
ОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді поперед ження, яке буде достатнім і не обхідним для попередження ін ших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України,-
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винн им по ст. 122 ч.1 КУпАП України і пр изначити стягнення у вигляді попередження. 2. Постанова оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 года
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
административный материал, поступивший от Начальника МО №1 ГАИ при УМВД Украины в Харьковской
области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серия АД № 126600 от 30.11.2007 года, из которого усматривается, что 30.11.2007
года около 09-10 часов, водитель ОСОБА_1., управляя
автомобилем ЗИЛ, государственный номер НОМЕР_1 в г. Харькове по пл. Розе
Люксембург, двигался под знаком «Движение грузового транспорта запрещен», чем
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен, причина не явки суду не известна, как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, с
протоколом согласен, и дал пояснения согласно изложенных, в постановлении выше.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
подтверждение из материалов дела, представленных суду, а поэтому не вызывает
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 122, 38,
283 284 КоАП Украины,
судья
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за совершения административного
правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме 8,50 (восьми гривен пятидесяти копеек)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению