overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1855/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

9 листопада 2007 року                                                  смт.  Нова
Водолага

Суддя
Нововодолазького районного
суду Харківської області О.
С. Смірнов,  розглянув адміністративний
матеріал,  що надійшов з Нововодолазького
РВ ГУМВС України в Харківській області за ч.1
ст.  173 КУпАП відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  не працює,  у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.
1732 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№008302 від 23 жовтня
2007 року ОСОБА_1 23 жовтня 2007 року близько 12-00 години в домоволодінні
розташованому за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку внаслідок чого заподіяв
насильство психологічного характеру дружині ОСОБА_2  що підтверджується поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1
свою провину не визнав та пояснив,  що
його дружина скоїла сварку а його забрали робітники міліції.

Суд,  вислухав пояснення правопорушника,  перевірив матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1 має місце склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
1732 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
9,  27,
1732,  279,  283,
284,  285 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

За
здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
1732 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.) на користь держави,  р/р 0371,  код 24134426,  МФО
851011 в УДК у Нововодолазькому
районі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
01 жовтня 2007 року о 11-37 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Тайота - Карола д.н. НОМЕР_1 на 455 км.
ад. Знаменка - Луганськ у населеному пункті м. Донецьк, рухався зі
швидкістю 84 кмАгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км., чим
порушив п. 12.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                                        Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ 2-го
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
с.  Староміщина Підволочиського
району,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24
вересня 2007 року о 12.40 годині в м.
Волочиськ по вул.
Незалежності,  гр. ОСОБА_1. ,  керував транспортним засобом марки "САЗ3507"
НОМЕР_1  здійснив розворот,  пересікши вузьку суцільну лінію дорожньої
розмітки,  чим порушив п. 34.1.1.Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 24.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 091625 від
24.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом,  не
дотримавшись вимог дорожньої розмітки.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож:АДРЕСА_1 не працюючого, -

встановив:

05 вересня 2007
рокуОСОБА_1 здійснив незаконний продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Тютюни к М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КУоАП гражданина Российско й Федерации ОСОБА_1, 1956 г.р., п роживающего по адресу: АДРЕ 27.10.2007 года в 15-00 час ОСОБА_1., управляя транспортным средс твом на 297 км а/д Харьков-Симфер ополь, совершил обгон на пере
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. наруш ил п. 14.6 Правил дорожного движе ния. За это деяние он должен не сти ответственность по ст. 122 ч
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУ оАП судья -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Іванівка
Підволочиського району,  не
працюючого,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03
вересня 2007 року близько 01.15 годин в сел.
Підволочиську,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки
"ДЕУ" НОМЕР_1  в населеному
пункті рухався зі швидкістю 87 км/год,
чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України.

В суд на
22.10.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №
014533 від 03.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 12
(дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 14 грудня 2007 року

Справа №3-1607/2007
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Т.Д., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Взводу ДПС м. Таврійськ Хер сонської області про притягн ення до адміністративної від повідальностіОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДР
ЕСА_1, громадянина України, п рацюючого водієм Каховськог о Лісового господарства,
ВСТАНОВИВ: 25.11.2007 року о 21.00 год. на автодоро зіАДРЕСА_2 ОСОБА_1, керу ючи автомобілем, здійснив об гін в зоні дії дорожнього зна ку «Обгін заборонено», чим по рушив правила дорожнього рух у. Свою вину визнав. Винність його підтверджується письмо вими матеріалами справи. Кер уючись ч.2 ст.122 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддати його ад міністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-1437/2007р. ПОСТАНОВА
16 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя с.Велеснів , Монастириського
району, Тернопільської області, не працює, за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
09.10.2007 року в смт. Війтівці, Хмельницької області близько 16 год. 10 хв.,
керуючи транспортним засобом марки Део Сенс,НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1 КпАП України.
Правопорушник вину свою визнав повністю, у вчиненому
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283, 284 КпАП України-,
притягнути  до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна, оскарженню не
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-

встановив:

05 листопада
2007 року близько 11-00год.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред' явлення до
виконання постанови - три місяці.
Справа № 3- 8418/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                           смт.  Білозерка

суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

уродженця
Херсонської області, ,  смт. Білозерка;

мешканця
АДРЕСА_1

не працює;

громадянина
України;

передбачене  ст.  124 ч.1 КУпАП,

В С Т А
НОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2007 року о 20:00 год. керував
автомобілем ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1рухаючись заднім ходом біля поліклініки на Пров.Торговий в смт.
Білозерка,  не переконався,  що це буде безпечним в результаті чого скоїв
наїзд на стоячий автомобіль УАЗ
д/н НОМЕР_2. В
результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,  чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  124
ч.1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання з'явився,  надав суду
пояснення,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  а також доданими до
протоколу матеріалами - схемою ДТП.

Керуючись  ст.
ст.  24,
34,  221,  283,
284,  287 КпАП
України,  на підставі  ст. 124 ч.1
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124ч.1 КУпАП,
та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму громадян -17
грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01              жовтня
2007 року                                     Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                       Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в

Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,

громадянина України,
жителя АДРЕСА_1

працюючого охоронцем ПП Кінодністер,  -

за  ст.
124 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

02                 серпня 2007 року о
11.30 годині в м.  Тернополі по вул.

Протасевича,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки

"Фольксваген-Гольф"
НОМЕР_1,  виконуючи поворот ліворуч,  не

пропусти т/з,  який рухався на
зустріч йому,  допустивши при цьому
зіткнення. В

результаті ДТП т/з
отримали механічні пошкодження,  чим
порушив п. 10.4

Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №081330
від 02.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за  ст.  124 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
створив ДТП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що він вину визнав,  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України та накласти
на нього адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8468/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілемНОМЕР_1 д/н
НОМЕР_2і здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
22 октября 2007г.                                                                                                г.Одесса
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. Одесской обл.,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  124 КоАП
Как следует из представленных суду
материалов дела 27.08.2007г. в 19.30 час
водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем
марки «Ниссан» гос. НОМЕР_1 по ул. Ат. Головатого в г.Одессе превысил безопасную скорость
движения,  не справился с управлением ,  не
выдержал безопасного интервала допустил столкновение с автомобилем марки «БАЗ»
гос.  НОМЕР_2 под управление водителя ОСОБА_2,
который двигался с левой стороны. Автомобили в последствии получили
механические повреждения.
Своими действиями водитель ОСОБА_1
нарушил требования п.п.12.1,  13.3 «Правил дорожного движения»,  эти действия состоят в прямой причинной связи
с наступившим ДТП,  а потому он совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.
ст. 124 КоАП Украины.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 полностью
подтверждается протоколами осмотра места ДТП от 08.10.2007 года,
схемой к протоколу осмотра,
объяснениями участников ДТП и другими прилагающими материалами дела.
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38,
122-2,  124, 268,  283-285 КоАП
Украины,  суд, -
признать виновным в совершении правонарушений,
предусмотренных  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказания в виде штрафа на сумму 34 гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №3-3137/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського  району  Тернопільської області  про
притягнення  до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає: с АДРЕСА_1,
непрацює,

за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року о 18 год. 10 хв. в м.  Тернополі на вул.  Руській,
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем
"Ауді",  номерний знак
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено" і такими
діями порушив п.3.21. Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 19 жовтня 2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  тобто недодержання водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1  необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження:

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF мF. КFиFєFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                       3-2701/2007
"21" ноября 2007 г.                                       Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л. Д., рассмотрев административный материал, который поступил из
Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области в отношении:
по статье 173 "2ч. 1   КоАП Украины,-
гр-н ОСОБА_1, находясь по адресу АДРЕСА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения устроил ссору со своей сожительницей ОСОБА_2и
ее мать ОСОБА_3, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, чем совершил
психологическое насилие в семье.
совершении правонарушения ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом административном правонарушении серии ЛГ №НОМЕР_1, объяснениями, протоколом
медицинского осмотра № НОМЕР_2 от 21.11.2007г.
ст. ст. 283,284 КоАП Украины,-
ст. 173 2 ч. 1 Кодекса
Украины об административном правонарушении
ОСОБА_1 1970 года рождения подвергнуть
взысканию в виде штрафов размере одного не облагаемого налогом
доходов граждан, т.е. 17 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.