overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, -
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. оF 2.30 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ,ОFСFОFБFАF_3" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF вFуFлF. СFуFмFсFьFкFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFуFлF. ГFіFрFшFмFаFнFаF, нFеF пFеFрFеFкFоFнFаFвFшFиFсFьF уF нFеFбFеFзFпFеFчFнFоFсFтFіF сFвFоFгFоF мFаFнFеFвFрFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFлFоFсFяF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FМFеFрFсFеFдFеFсF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_2 (99) пFіFдF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_4, яFкFиFйF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFоFвFеFрFтFаFвF лFіFвFоFрFуFчF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6, пF. 14.2 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 вF ДFНFІF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFоFвFіFдFкFоFюF пFоF ДFТFПF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_4
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 124, 283,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF сFтF. 124 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF t>G /пFгFіFсFтFдFеFсFяFтF/ гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4161-07
ПОСТАНОВА по справі про адміністрати вне правопорушення

6 листопада 2007 року м. Ізясла в
Суддя Ізяславського район ного суду Хмельницької облас ті Демчук П.В., розглянувши адм інматеріали, що надійшли від
ДПС ДАІ в Хмельницькій облас ті, про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, 1947 року народжен ня, проживаючого в с. Доло ччя Ізяславського району Хме льницької області, пенсіон ер за ст. 122 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.09.07 року о 11 год. 40 хв. у м. Нетішин, керуючи транспор тним засобом, порушив правил а зупинки і стоянки, тобто зді йснив зупинку на перехресті, чим допустив порушення п. 15.9 ПД
Р.
Згідно матеріалів справи
ОСОБА_1 свою вину визнав, в с удове засідання не з'явився.

Керуючись ст. 122 ч.2, 221 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-9167/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М. М. , розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканцем АДРЕСА_1, передбач ене ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2007 р. о 06 год 30 хв. в с
Мамаївці, Кіцманського район у, керуючи автомобілем марки
"Мерседес-Бенц-814", держномер
НОМЕР_1, перевищив встановл ену швидкість руху, рухався з і швидкістю 84 км/год, чим поруш ив п. 12.4. Правил дорожнього руху
України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП Ук раїни, - перевищення водіями т ранспортних засобів встанов лених обмежень швидкості рух у більш як на 20 км/год, що стверд жується даними протоколу про адміністративне правопоруш ення № 037085 від 14.11.2007 року.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст. 3З КпАП України , враховується характер вчин еного правопорушення, дані п ро особу порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч. 1 КпАП України адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-1592/07р
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Муляр B.C. розглянувши матері али, які надійшли від Звениго родського відділення держав ної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості гр. ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, неп рацюючого, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1.
За ч.2 ст. 123 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31.10.2007 року о 11 го д. 35 хв. в м. Ватутіне Черкасько ї області по вул.
Транспортній, керуючи а втомобілем марки «ВАЗ-21043» державний номерний знак

НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд б ез зупинки заборонено», який

встановлено перед залізни чним переїздом, чим порушив п.п 20.2 «Правил дорожнього ру ху».
В діях гр. ОСОБА_1 вбача ю ознаки правопорушення пере дбаченого ст. 123 ч, 2 КУпАП, що п ідтверджується поясненням с амого правопорушника та мате ріалами справи, а тому на під ставі наведеного, враховуюч и характер вчиненого правопо рушення та особу правопорушн ика, обставини, що пом'якшуют ь та обтяжують відповідальні сть, керуючись ст. ст. 123 ч.2, 283, 28 4 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.2 ст. 123 КУпАП.
До гр. ОСОБА_1 застосуват и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (д есять) гривень. постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ГFОFРFОFДFНFЯFНFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ЧFЕFРFНFІFГFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F3/37-219
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF -СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF: СFПFДF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF нFеF вFиFзFнFаFвF, зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF мFаFтFеFрFіFаFлFоFмF нFеF зFгFоFдFеFнF, тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вF сF. НFоFвFоFсFьFоFлFоFвFкFаF йFоFгFоF зFуFпFиFнFиFлFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFиF ДFАFІF, іF зFнFяFлFиF пFеFрFеFдFнFіFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF сFкFлFаFлFиF аFкFтF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF іF сFкFаFзFаFлFиF, щFоFбF вFіFнF їFхFаFвF дFаFлFіF. ВF сFмFтF СFеFдFнFіFвF йFоFгFоF зFнFоFвFуF зFуFпFиFнFиFлFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFиF ДFАFІF іF сFкFлFаFлFиF вFкFаFзFаFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF нFаFдFаFвF кFоFпFіFюF аFкFтFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, тFаFкF яFкF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFсFуFтFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУF пF АFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 247 пF. 1 сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF пFоFдFіFїF іF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУF пF АFПF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-112/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.2007 р
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ Голопристанського РВ У
МВС у Херсонській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ : 28.09.2007 р., в м. Гола Пристань бли зько 14-00 год. ОСОБА_1., керуюч и автомобілем ВАЗ 2112, по вул. Че рвоноармійська, не вибрав бе зпечну швидкість руху, не вит римав безпечну дистанцію до автомобіля ВАЗ 2115, під керуван ням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку, скоїв з н им зіткнення. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п. 13.1 Правил д орожнього руху, за що передба чена відповідальність за ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1. за даним фактом ви ну визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись 124 ст. 284 КпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 124 КпАП України у вигляді штра фу в розмірі 17 /сімнадцять/ гри вень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№3-3537/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО травня 2007 року Суддя
Старокостянтинівського рай онного суду,
Хмельницької області
Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від В
ДАІ Старокостянтинівського
РВ УМВС в Хмельницькій облас ті, про притягнення до адміні стративної відповідальност і,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народи вся та проживає АДРЕСА_1, н е працює, раніше до адміністр ативної відповідальності не притягувався.
За ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 19 квітня 2007 року близько 24 години ночі в м. Хмел ьницький, по вул..Старокостян тинівське шосе, керував тран спортним засобом "МТ-1Г держав ний номер НОМЕР_1, з ознака ми алкогольного сп'яніння. Ві д проходження медичного обст еження відмовився в присутно сті свідків. При цьому він пор ушив п.2.9. Правил дорожнього ру ху України.
Правопорушник вину сво ю визнав повністю в письмово му поясненні до протоколу. В с удове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча судом вчасно бу в повідомлений, згідно встан овленого законом порядку.
Крім цього вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
На підставі наведеног о, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 притягнути до а дміністративної відповідал ьності та накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 255 грн.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа №3-2086/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 p. Суддя Путильськ ого районного суду Дідух Д.В., розглянувши адміністративн у справу, яка надійшла від ВД
АІ смт. Путила Чернівецької о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р . народження, мешканця АДРЕ
СА_1, не працюючого вперше п ритягуються до адмінвідпові дальності, в скоєні правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2007 року керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1 в с. Усть-Путила, Пу тильського району здійснив з упинку на перехресті, чим пор ушив п.15.9гПДР.
В судове засідання правоп орушник явився, вину визнав .
Вина ОСОБА_1 в скоєні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема прот околом про адміністративне п равопорушення, його пояснен ням.
При призначенні адміністр ативного стягнення враховує ться характер вчиненого прав опорушення, особа правопору шника, ступінь його вини.
Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП Укра їни, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і накласти на нього стяг нення у вигляді попередження . постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2864/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 p. мF. ОFсFтFрFоFгF
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFцF ФF.ЛF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF.
ЗFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
29.11.2007 рFоFкFуF, оF 19 гFоFдF.20 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF, КFиFїFвF - ЧFоFпF, 372, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF пF.12.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1СF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1СF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 29.11.2007 рF. РFВF №F 0027773. ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_1СF вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFДFРF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1СF вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 24, 221, 276, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF.50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Грачов В.Л., розглянувши м атеріали, які надійшли з ІДПС
ДАІ м. Артемівська про притяг нення до адміністративного в ідповідальності
ОСОБА_1, 1958 року народження, не працюючого, мешкає АДРЕ
СА_1, за ст. 122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року о 19 год. 40 хвил., в м. Ар темівську по вул. Радянська,
ОСОБА_1, керуючи транспортн им засобом ГАЗ 2402, номерний зна к НОМЕР_1, порушив правила проїзда перехрестя, не пропу стив автомобіль, який рухавс я по головній дорозі вул. Горб атова, чим порушив вимоги п. 16.11
ПДР України, скоїв правопору шення передбачене ст. 122ч.1 КК Ук раїни.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не предст авив. Від нього також не надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи. Таким чин ом, є підстави розгляду справ и за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, пояснен нями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання пр о міру стягнення, враховує ха рактер вчиненого правопоруш ення, особу правопорушника, в важає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді ш трафу на користь держави у ро змірі 1 неоподаткованого мін імуму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 283-284 КУп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в ичненні правопорушення пере дбаченого ст. 122ч.1 КупАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щ о у грошовому вигляді станов ить 17грн.

постанова оскарженню не пі длягає.
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
Справа №3-1171/2007
ПОСТАНОВА 31 жовтня 2007 року смт. Софіївк а
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Щумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1171/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає: с.Кам'янка Софіївс ький район Дніпропетровсь ка обл, не працює по ст. 122 ч. 2 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,-
УСТАНОВИВ:
В порушення пункту 3.25 ПДР Ук раїни 14 вересня 2007 року о 23 годин і 25 хвилин водій ОСОБА_1, ке руючи транспортним засобом А уді д/н НОМЕР_1 на а/д Херсон -Феодосія здійснив обгін в зо ні дії знаку "Обгін заборонен о", чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2 К
УпАП.
ОСОБА_1 , будучи у встановл еному законодавством порядк у повідомлений про час та міс це розгляду справи, 31.10.2007 р. в суд ове засідання не з'явився, про прияини неявки суд не увідом ив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється а дміністративний протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння пра вопорушення.
Розглянувши матеріали спр ави, вважаю, що згідно зі ст.ст .24, 26 КупАП до ОСОБА_1 слід за стосувати стягнення у вигляд і попередження, так як він вчи нив правопорушення вперше, я ке не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде необх ідним та достатнім для попер едження скоєння інших правоп орушень.
На підставі вищевикладено го та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючис ь ст. ст. 283-284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначити с тягнення у вигляді попередже ння. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1876 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFеFкF МF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, бFеFзFрFоFбFіFтFнFьFоFгFоF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF зFаF сFтF. 187 чF.2 КFУFпFАFПF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
26.11.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1нFеF зF'яFвFиFвFсFяF нFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFуF вFіFдFмFіFтFкFуF дFоF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF нFаFгFлFяFдFоFмF.
ВF сFуFдFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 26.11.2007 рFоFкFуF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF нFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFуF вFіFдFмFіFтFкFуF дFоF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 187 чF.2 КFУFпFАFПF пFрFоFтFоFкFлFоFмF сFеFрFіFїF ЖFИF №F 019599 вFіFдF 10.12.2007 рFоFкFуF, пFоFкFаFзFаFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF вFіFдF 16.03.2007 рFоFкFуF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF. ДFіFїF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 187 чF. 2 КFУFпFАFПF
ОFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF, щFоF пFоFмFяFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF бF оFбFтFяFжFуFвFаFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF вFчFиFнFеFнFнFяF оFдFнFоFрFіFдFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFрFеFшFтFуF . КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF: гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 187 чF.2 КFУFпFАFПF аFрFеFшFтFуFвFаFтFиF нFаF 1 ( оFдFнFуF) дFоFбFуF.
СFтFрFоFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF рFаFхFуFвFаFтFиF зF мFоFмFеFнFтFуF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
24 октября 2007 года судья Це нтрально - Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Грицаюк Н. Н. рас смотрев материалы, поступив шие от начальника МРЕВ ГАИ ДМ
У УМВС Украины в Донецкой обл асти о привлечении к админис тративной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Горловки
Донецкой области, граждани на Украины, не работающего, п роживающего по адресу:
АДРЕСА_1 в/у НОМЕР_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины 24. 09. 07 г. в 13-50 часов граждани н ОСОБА_1 управляя транспо ртным средством Опель, госуд арственный номер НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_1, д вигаясь в г. Донецке по ул. Арт ема совершил поворот вправо с левого положения дороги, че м совершил правонарушение, п редусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП У
Правонарушитель в суде бное заседание не явился, во зражений не предоставил. О дн е и времени слушания дела был уведомлен. Дело рассмотре но в его отсутствие
На основании изложенн ого, ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, с уч етом обстоятельств дела и ли чности правонарушителя, рук оводствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновным пост. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть администрат ивному наказанию в виде штрафа в размере 17
Постановление обжалован
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал, яки й надійшов із ДПІ у Калінінсь кому районі м. Донецька про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку Ук раїни, працюючої головним бу хгалтером ТОВ «Веси-Сервіс», що проживає: АДРЕСА_1 за с т. 163-1 ч.1КУпАП, роз'яснено вимоги ст. 268 КУп
АП, ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИЛА: 14.11.2007 року о 12-00 годині у ході п озапланової документальної перевірки ТОВ «Веси-Сервіс» встановлено ведення податко вого обліку з порушенням вст ановленого порядку, а саме: з анижено суму податку на дода ну вартість, які були допущен і головним бухгалтером ТОВ «
Веси-Сервіс» ОСОБА_1, про щ о складено акт позапланової перевірки № 4344/23-111-1/32295778 від 14.11.2007 рок у.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину визнала повні стю, пояснивши, що по необачн ості не врахувала правильніс ть оформлення податкових нак ладних, що викликало занижен ня сум ПДВ.
Вивчивши матеріали справи , а саме: протокол про адмініс тративне правопорушення № 53 в ід 14.11.2007 року, акт планової виїз ної перевірки ДПІ у Калінінс ькому районі м. Донецька № 4344/23- 111-1/32295778 від 14.11.2007 року, приходжу до висновку про наявність у дія х ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП .
Накладаючи стягнення на
ОСОБА_1, суддя враховує хара ктер зробленого правопоруше ння, особистість правопоруш ника, ступінь його провини в зробленому правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 268 КУп
АП,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 85 (вісім десят п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.