overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 7826/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1;

громадянина
України;

заст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою
визнав.

Вина правопорушника у скоєному,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-1390/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1390/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF:мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоFжFиFвFаFєF:пFрFоFвFуFлF. МFоFлFоFдFіFжFнFиFйF, 11 сFКFаFмF'яFнFкFаF, СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , -
ОFСFОFБFАF_1 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 10 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 280 кFмF аF/шF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF - ІFзFвFаFрFеFнFоF нFаF вFіFдFрFіFзFкFуF шFлFяFхFуF нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 50 кFмF/гFоFдF, пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 3.29( 50 кFмF/гFоFдF) рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 73 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF оFбFмFеFжFеFнFіFсFтFьF нFаF 23 кFмF/гFоFдF , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
БFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 19.12.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. сFтF. 24, 26 КFУFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF 24; 26 ;34 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ДFеFлFоF №F3-7177/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
03 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЗFиFнFьFкFоFвF ВF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ОFГFАFИF РFаFзFдFоFлFьFнFеFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
03.11.2007 гFоFдFаF вF 16-15 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, нFаF аF/дF ЧFеFрFнFоFмFоFрFсFкFоFеF-ВFоFиFнFкFаF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF АFЗFЛFКF 2140, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFёFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF, иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-3390/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від   ВДАІ УМВС України в Рівненській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає: с АДРЕСА_1,  не
працює,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року о 19 год. 15 хв. на 305 км.
автодороги Київ-Ковель керуючи автомобілем
"ГАЗ 66",  номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив зупинку на перехресті і такими діями порушив п.15.9 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення РВ №НОМЕР_2 від 08 листопада 2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення водіями транспортних засобів встановлених правил зупинки
та стоянки і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3 - 5049 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Чортківського району УМВСУ у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянина України,  жителя міста Чортків,  вул.
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого
за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07. 10.
2007 року о 03 год 35 хв в
смт.  Велика Березовиця Тернопільського
району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота,  номерний знак НОМЕР_1,
обладнаним без погодження з органами ДАІ додатковими світловими
пристроями синього кольору.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КупАП,  -

ПОСТАНОВИВ і

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення   передбаченого   ч.
1    ст.    121

КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход
держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
27 июля 2007 года                                                                                                     г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности: ОСОБА_1,
уроженца г.Киева, гр-на Украины, работающего ЧП, прож.: АДРЕСА_1 по
ст.  123 ч.2 КоАП Украины,
через ж/д переезд без шлагбаума обозначенного дорожным знаком 1.28 не выполнил обязательную остановку
водитель ОСОБА_1 нарушил требования п. 20.2 «Правил дорожного движения»,  а потому он совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  123 ч.2 КоАП Украины.
В судебное заседание гр-н ОСОБА_1 не
явился,  о причинах неявки в суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается
полностью протоколом об административном правонарушении ВН № 059636
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  123 ч.2
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 124,
Украины,  суд, -
рождения,  признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  123 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его
административному наказания в виде штрафа в сумме 34 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№3-9193/07
ПОСТАНОВА
«17» грудня 2007 року Суддя Я нюк Ю.Б. Костянтинівського мі ськрайонного суду Донецької області, розглянувши матері али, які надійшли від ІДПС Сло венського взводу ДПС при УМВ
С України в Донецькій област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КпАП України ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц я м. Паркомуна Луганської обл асті, не працюючого, який мешк ає: АДРЕСА_1.
ВСТАНОВИВ: 17.11.2007 року о 7 годині 17 хви лин ОСОБА_1 на 671 км а/ш Київ -
Довжанськ керував транспорт ним засобом ГАЗ - 32213 державний номер НОМЕР_1, не пристебн утий ременем безпеки, чим пор ушив п. 2.3 (в) ПДР України.
Керуючись ст. 121 ч.3 КпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
Попередити ОСОБА_1.
Постанова остаточна та оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17
жовтня   2007 року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 218727 , який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року о 16 год.20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по
вул.Перемоги в М.Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1    у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП

України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                                           м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсона, не
працюючого, мешкає в м. АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол ЯЯ 069840, в якому зазначено, що 03.06.2007 року він в м. Херсоні о 23 год. 08 хв. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння, на підставі чого, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху був
направлений на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №
069840.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим
адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за ст. 130 ч.1 КпАП
України відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної

відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-521/07 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року
с. Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с
Петрівка Красноградського району Харківської області, українця, громадянина
України, освіта середня, військовозобов'язаного, розлученого, працюючого
хлібозавод № 2 м. Полтава - водій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.1732
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007
року о 10,00 годині в с Гуртовівка
Коломацького району Харківської області, громадянин ОСОБА_1, в стані
алкогольного сп'яніння вчинив вдома сварку, висловлювався брутальною лайкою в
бік батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, на зауваження припинити лайку, не
реагував.

Цей факт
підтверджується протоколом серії ХА № 005761 від 11.10.2007 року про
адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями
правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1
підпадають під ст. 1732 ч.1 КУпАП , тобто вчинення насильства в сім"ї, за
що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1732
ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним за ст.1732 ч.1
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять )
гривень на користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
20.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Семики н В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122 ч. 3 КУ оАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., прож: АДРЕСА_1, идентифи кационный код в материалах д 20.11.2007 года на ул. Дюмина в г. Бе рдянске ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, нар ушил п. 18.1 Правил дорожного дви жения - не предоставил преиму щество в движении пешеходу н а не регулируемом пешеходном
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 18.1 Правил дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч.3 К
При наложении взыскания су д учитывает характер соверше нного правонарушения, личнос
Руководствуясь ст. 284 КУоАП , судья-
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.3 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа 17 гривен в доход государства. П остановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

02
березня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з 17 МРВ ДАІ м.  Слов'янськ УДАЇ України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1  ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року інспектором 17 МРВ ДАІ м.
Слов'янськ УДАЇ України в Донецькій області прапорщиком міліції
Поклонським Е.М.  складений протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративні правопорушення АГ № 332205 вказано,  що ОСОБА_1,
09.01.2007р.,  у «08:35»,  рухаючись в м.  Краматорськ по вул.  Орджонікідзе ,  керував транспортним засобом Део сенс,  д/з НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2, 9(а) Правил дорожнього руху. Однак відповідно медичного
протоколу № 41 від 09.01.2007 року у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп'яніння не
встановлено .

Відповідно
до п. 1 ч.1  ст.  247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,  а розпочате підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що відповідно до медичного
протоколу №41 від 09.01.2007 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння не
встановлено ,  то в діях ОСОБА_1.
відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
130 КУпАП України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
Справа
№ 3-3222/2007
11 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань УМВС
України в Черкаській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 22 листопада 2007 року близько 07 год. 15 хв. на авто дорозі Київ-Одеса 147 км керуючи
автомобілем РЕНО державний номер НОМЕР_1,
буксирував причіп,
який не пройшов державний технічний огляд. Правопорушник винним себе у
суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 121ч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/ грн.00 коп.
на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4189
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року                                                                                               м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за ч.1  ст.
122 КУпроАП, -

встановив:

14.10.2007
року громадянин ОСОБА_1
,  керуючи транспортним засобом марки
"ІВЕКО" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.10.2007 року № 097294.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальност ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працює,  мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3    КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.10.2007 p.,  о 11.50 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки ВАЗ-2105,
державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  на 79 км а/д Київ-Одеса,  керуючи автомобілем не був пристебнутий
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3
в     ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене    ст.
121 ч.3   КУпАП.

ОСОБА_1  на виклик суду не прибув,  про місце та час розгляду справи був нележним
чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі,  заяви про відкладення розгляду до суду не
подав.

Проте,  його вина в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді
керуючись  ст.  121 ч.3,
ст. 268 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 00 коп.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.