overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-7616/07 25.12.2007 года Судья Красноперек опского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А. рассмотрев материал поступивший из Кра сноперекопского взвода ДПС п о обслуживанию дорог государ ственного значения при управ лении ГАИ о привлечении к адм инистративной ответственно сти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уроженца России, граждан ина Украины, работающего ФХ «
Дон»-фермер, проживающего ст. 122 ч.1 КУоАП, 05.12.2007 г. ОСОБА_1. на а/д Херс он-Керчь управляя автомобиле выполнил требование дорожно го знака 3.29. «Ограничение макс имальной скорости 40 км/ч», дви гался со скоростью 84 км/ч, чем превысил установленную скор ость движения на 24 км/ч, чем на рушил п. п. 12.9. ПДД Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, надлеж аще извещен, о причинах неявк и суд не уведомил.
Изучив материалы дела, счи таю, что в действиях ОСОБА_1 . содержится состав правона рушения, предусмотренного с т. 122 ч.1 КУоАП, как превышение в одителями транспортных сред ств установленной скорости д
Оснований для освобождени я ОСОБА_1. от администрати вной ответственности не усма
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 283, 284 п
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному взысканию в ви
Постановление обжаловани
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-27, вFуFлF. ІFоFнFіFнFаF, 9/10
зFаFсFтF. 122 чF. 4КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 4 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року судця Приморського районного суду м.
Одеси Дерус       А.В.,        розглянувши       матеріали       про
адміністративне правопорушення,
які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1,
1968 р.н.,

громадянство США,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по  ст.
130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р.
водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Тойота
Камри»,  д/н НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту),
в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився,  чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в суд
з'явився,  з порушенням згоден.

Суд
вважає,  що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати  адміністративному стягненню  по
ст.  130 ч.   1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень у прибуток держави,  без вилучення транспортного засобу. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
Справа
№3-2559 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11 грудня 2007
року                                                                                          смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою :
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 листопада 2007
року о 10 годині 00 хвилин в смт. Куйбишеве Запорізької області, керуючи автомобілем д/н НОМЕР_1, здійснював перевезення
пасажирів в режимі "Таксі" без ліцензійної картки.

За матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього
правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив про обставини
вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,
керуючись ч. 1
ст. 164 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави на розрахунковий
рахунок 0152 банк одержувача УДК м. Запоріжжя МФО 813015 код платежу
21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до 11 грудня 2008 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-9588-07
2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживающего: АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд
2007 года, ОСОБА_1 на а/д Мариуполь-Славянск, в 13 часов
не предоставил преимущества автомобилю движущемуся по главной дороге, чем
нарушил п.п. 16.11 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоко лом.
ст. 122 ч.1, 268 КоАП Украины,
суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8184/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1       року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює ,

за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

встановила :

01.12.2007р
ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ який не пройшов державний техогляд,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами
справи.

Суд
вважає,що  в  діях
правопорушника  вбачається  склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.121 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на
підставі ст.121ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 грудня 2007р. Суддя Сніжнянсь кого міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від К раснолуцького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Луганській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, уродженця м. Сн іжне, Донецької області, гром адянина України, який не прац ює, мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 27.10.2007 року о 16 г. 10 хв., у м. Красний Луч на вул. Чкалова керував транспортним засобо м - автомобілем марки „ ГАЗ 33021 ", державний номер НОМЕР_1 з непройденим державним техні чним оглядом за 2007 рік, чим пору шив п.п. 31.3 „б" ПДР України, що під тверджується протоколом про адмінправопорушення, поясне ннями самого порушника, який факт правопорушення визнав повністю.
Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 268, 283, 287 КпА
П України,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 піддати адмінстя гненню у вигляді штрафу на ко ристь держави у розмірі 25 грн.
Постанова остаточна та оска рженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ЛF.НF. ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF дFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF дFоFрFоFгF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFиFяF пFрFиF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFРFЫFМF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
27.09.2007гF. вF 18.55 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1НF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ЗFАFЗF 1102, гFоFсF. №F НFОFМFЕFРF_1 пFоF уFлF. ГFаFгFаFрFиFнFаF вF гF. СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFеF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 «оFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
СFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.279,280,284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 5 (пFяFтFьF)
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
13 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУ МВС України в
Одеської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1-
року о 10-05 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1у Одеської
області на об'їзної дорозі рухався в лівому ряду при вільному правому, чим
порушив п. 11.5 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов»язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Справа №3-4538/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року.                         Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта
середня,  одруженого,  що має на утриманні одну неповнолітню
дитину,  не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
28 жовтня 2007 року,  приблизно о 15
годин 30 хв. в м. Ланівці по вул. Незалежності,
передав керування транспортним засобом марки Фольсваген,  д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2,  який перебував в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.2.9г Правил
дорожнього руху України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив,  що 28 жовтня 2007 року в м. Ланівці він
передав керування транспортним засобом особі,
яка перебувала в тверезому стані.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.10.2007 року №003037.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками
передача керування транспортним засобом особі,
яка перебувала  в стані сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 260(двісті
шістдесят) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1083/2007р. ПОСТАНОВА
14 вересня 2007 року.                                                                                 м.Монастириська
Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.Слобідка Горішня, Монастириського району, Тернопільської
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
номерний знакНОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення
стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
Порушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день, час та
місце розгляду справи, про причини неявки суд не
доведена протоколом серії АЕ №028652 про адміністративне
правопорушення від 16.07.2007 року з власноручним визнанням вини.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.130 ч.1
матеріали справи та враховуючи ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини справи, вважаю
за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 340 (триста сорока) грн. штрафу в дохід
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3/37-476
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 23" листопада 2007 р. Суддя Горо днянського районного суду Че рнігівської області Криворученко Д.П., п ри секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у матеріали, які надійшли з ВД
АІ Городнянського р-ну про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, громадянина України, працюючо ДП „ Житлофонд" , меш канця АДРЕСА_1 за ст.121 ч.2 КУп
АП України, -
ВСТАНОВИВ: 06 листопада 2007 року, о 14 год. 30 х в., ОСОБА_1. в м. Городня по ву л. Леніна, керуючи транспортн им засобом марки" ГАЗ - 5314", номер ний знак НОМЕР_1 у якого на передній осі встановленні ш ини з різними типами малюнкі в протектора, чим порушив вим оги п. 31.4.5. ПДР України та скоїв п равопорушення, передбачене с т.1214.2 КУпАП України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про час і м ісце розгляду справи був пов ідомленний належним чином.

Наведені обставини підтве рджуються протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
При накладенні стягнення в раховується характер вчинен ого правопорушення , а також д ані про особу правопорушника .
Керуючись ст. ст. 268,283,284 п.1,121 ч.2 К
УпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст.121 ч.2 КУпАП України і накласти стягнення у вигля ді 10 гривень штрафу.
Штраф підлягає добровільн ій сплаті у 15-денний строк.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F 3-7000/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
3.12.2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF СFтFаFрFоFдFуFбF ГF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ОFОFОF ЦFПFКF-АFлFуFшFтFаF - кFлFаFдFоFвFщFиFкF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
сFтF. 122 4.1 КFУFоFАFПF,
03.11.2007 гF. ШFеFвFчFиFкF АF.ПF. вF гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ВFАFЗF 2105 гFоFсF. нFоFмF. ЕF 1417 ХFОF вF нFаFсFеFлFеFнFнFоFмF пFуFнFкFтFеF дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 82 кFмF/чF., пFрFеFвFыFсFиFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 22 кFмF/чF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. пF. 12.4. ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, нFаFдFлFеFжFаFщFеF иFзFвFеFщFеFнF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 пF. 1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року Суддя Рівн енського міського суду Олекс юк Г.Є. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАЇ Рівненс ького MB УМВС України у Рівненс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності громадянина ОСО
БА_1 1970 року народження, прож иваючого в АДРЕСА_1, непра цюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Про права, відповідно до ст . 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, п овідомлений.

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року , о 10 годині 55 хв . гр. ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом марки VW, держ авний номер НОМЕР_1, в м. Ко вель по вул. . Варшавська, пере вищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 к м/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР .
Своїми діями гр. ОСОБА_1 с коїв адміністративне правоп орушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУ пАП.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення ВО № 060128
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про ві дкладення розгляду справи не подавав.
Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягну ти до адміністративної ві дповідальності у вигляді штр афу у сумі 10 (десять ) гривень.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-4230/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року суддя Нов оукраїнського районного суд у Кіровоградської області Га рбуз О.А. розглянувши матеріали спр ави, які надійшли від відділе ння державної автомобільної інспекції М.Кіровоград про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності гр-на У країни, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р.н., працює ВАТ "Новоукра їнський цукровий завод", прож иває в АДРЕСА_1 за ст.122ч.2КУп
АП,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року близько 07.00 год . громадянин ОСОБА_1., керую чи транспортним засобом "МАЗ
" порушив дії знаку "Рух вантаж них автомобілів заборонено".

В діях ОСОБА_1., вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.122 ч.2 КупАП.
Керуючись ст.ст. 38,122 ч.2,221,283 КУпА
П,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне покарання у вигл яді штрафу в сумі 3 (три) грн. 40 ко п.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 29 листопада 2007 року.
Строк пред'явлення постано ви до виконання на протязі тр ьох років.
Дело № 3-7700/07 25.12.2007 года Судья Красноперек опского горрайонного суда Ст ародуб Г.А., рассмотрев матер иал, поступивший из Бобровиц кого РО УМВД Украины в Черниг овской области о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гра жданина Украины, работающег о ОАО «Поливтор»-тракторист, проживающего АДРЕСА_1 по ст. 121 ч. 1 КУоАП, 17.11.2007 года ОСОБА_1. в г. Бобр овица управлял трактором ЮМЗ -6 гос. ном. НОМЕР_1 с не прой денным государственным техн ическим осмотром, чем наруши л п.31.3 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не яв ился, извещен надлежащим обр азом, о причинах неявки не ув
Изучив материалы дела, счи таю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правона рушения, предусмотренного с т. 121 ч. 1 КУоАП, как управление т
/с своевременно не прошедшим государственный технически
Оснований для освобождени я ОСОБА_1 от административ ной ответственности не усмат
Руководствуясь ст. ст. 121 ч .1, 283, 284 п.2 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 121 ч.1 К
УоАП и подвергнуть администр ативному взысканию в виде шт рафа в доход государства в ра змере 17 грн. на расчетный счет сбюджет Красноперекопского района Постановление обжало