overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5399/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського
району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця с Велика Побійна Хмельницької області,
жителя с Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, освіта
середня, одруженого, приватного підприємця

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада
2007 року о 08 год. 30 хв. в
м. Чорткові Тернопільської області по вул. Копичинецькій гр., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ПАЗ-672 номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив п. 15.9 (г)
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на
5 (п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-993/07

2007р.

25 жовтня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Харків,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

-заст. 122ч.2КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 року о 10 год.
30 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем "Volksvagen
Т-5",  державний номер НОМЕР_1
на 3 км автошляху Харків-Красноград-Перещепино в зоні дії дорожнього знака 3.1
ПДР України "Рух заборонено",
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№070709 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3- 5931/2007 р
ПОСТАНОВА

02.11.2007 року

Суддя
Фрунзенського райсуду   м.
Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріали , яки надійшли
із Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Сумської обл..,  громадянки України,  одруженої,
освіта середня ,  не
осудженої,  не працюючої,  яка мешкає у АДРЕСА_1 за  ст. 154 4.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 р.
громадянка о 10-00 год. собака
яка належить громадянки ОСОБА_1 вискочив з домоволодіння та вкусив громадянку
ОСОБА_2 яка знаходилася близь домоволодіння.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 18.09.2007 року,  а також поясненнями
самого правопорушника,  який не
заперечував проти цього факту.

За даним фактом
Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області от 19.09.2007 року винесено
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи

Вказаними
діями  ОСОБА_1 скоїла
правопорушення,  передбачене  ст.
154 ч.2 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  154 ч.2 ,  282- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 154 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 51 грн.,  без конфіскації
тварини у зв'язку з тим що її усипили.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ,  уродж. м.
Донецьк,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року
о 16год.48хв., ОСОБА_1,
на а/д Херсон-

Феодосія-Керч,   керуючи транспортним        засобом,  перевищив
дозволену

швидкість руху,  чим порушив пункт    12.9 "Правил дорожнього руху

України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м.
Херсон,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2007
року о 13год.40хв. ОСОБА_1в м.  Херсоні
на пл. Перемоги керуючи т/з Деу д/н НОМЕР_1
не вибрав безпечний боковий інтервал до т/з МАЗ-5440 д/н НОМЕР_2,
що знаходився ліворуч,
та допустив з ним зіткнення,  чим
порушив п. 13.1,  13.3 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення. Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
справа № 3 -8262/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував мотоциклом ІЖ Ю 4 дн
НОМЕР_1 і здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши ма теріали, які надійшли з 13-го М
РВ ДАІ м. Краматорська. УДАІ У
МВС України в Донецькій обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, не працюючого, про живаючого в АДРЕСА_1, за с т. 121 ч. 1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року о 11 год. 30 хв., ОСОБ
А_1, керував автомобілем ма рки "АЗЛК-2140"'держ.
НОМЕР_1. який своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2006р., в м. Краматорськ по вуй. Ювілейній, чим поруши в п.п. 31.3 ПДР. Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенн і підтверджується протоколо м про адміністративне правоп орушення, його письмовими п оясненнями, рапортом праців ника ДАІ.
Керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу на користь держави в сумі 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 24 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміні стративну справу за протокол ом ЯЯ № 290763, який надійшов з ДАІ У
МВС України в Запорізькій об ласті, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур одженця М. Запоріжжя, працююч ого водієм ПП Іпгук, який мешк ає за адресою: АДРЕСА_1, за с т. 121 ч.1 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року ОСОБА_1. керував автомобілем ЗІЛ 5301 д.н. НОМЕР
_1 на 341 км а/д Харків-Сімферопо ль з встановленим спеціальни м звуковим сигналом по типу "с ирена" без дозволу ДАІ, чим пор ушив п.32.1 Б Правил дорожнього р уху України.
ОСОБА_1. сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КоАП України і накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу в розмірі 17 гр н. (р/р 0007, одержувач-державни й бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, код ЄДР
ПОУ 34677145, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа №
3-2389/2007р.

21 листопада 2007 року                                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1, ДАТА 1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА 1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18
жовтня 2007 року о 18.45 год.,
ОСОБА 1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР 1, в
місті Дніпропетровську по пр. Кірова 127 б, на ділянці дороги, де встановлено
дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі
швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 35
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 8174.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Справа № 3-5432 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року о 12 год. 55 хв. в
м.  Берислав вул.  1 Травня,
гр-н ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1,
здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку « Рух заборонено»,  чим порушив вимоги п. 3.2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою визнав,
щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1 вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 07.12.2007 р.
Справа №3-4330/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року.                       Суддя  Збаразького районного  суду
Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  працюючого продавцем магазину
«Продукти»,  що належить ПП ОСОБА_2,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст.
155-1 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
працюючи продавцем в розташованому в м. Збаражі по вул. Грушевського,  7,
магазині ПП ОСОБА_2, . 6.11.2007р.,
допустив відсутність цінників на 3-х видах товару та допустив порушення
порядку проведення розрахунків,  що
виразилось у проведенні розрахукових операцій через РРО бев використання режиму
попереднього програмування,  не
забезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів згідно денного звіту РРО,  чим порушено п.п.8,  11,
13  ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 свою
вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення також знайшла своє підтвердження актом перевірки від
6.11.2007р.,  протоколом про
адмінправопорушення від 6.11.2007р. КН№ 363898.

Вважаю,  що оскільки в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбачене  ст.  155-1 чЛ КУпроАП,  як за ознаками порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі його слід піддати
адмінптрафу в дохід держави врахувавши при цьому такі пом'якшуючі його вину
обставини як те,  що він вперше
притягується до адмінвідповідальності,
свою вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 155-1 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) гривень штрафу в дохід
держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1651/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП
ДПС УДАІ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,-
вересня 2007 року близько 03-ї год. 20 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Ауді В4», державний номерний знак ВК НОМЕР_1 АВ в с.Березівка
Житомирського району перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж
на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 92 км/год.
в судове засідання не з"явився по невідомій причині, хоча про день, час та
місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчить судова
повістка за вихідним №1 від 31.10.2007 року.
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год. встановлена та доведена матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,-
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-553/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року                                                                                                с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чутівського району та ATI УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця смт. Коломак Коломацького району Харківської
області, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного,
вдівця, працюючого НВК смт.Коломак - вчитель фізичної культури, мешканця
АДРЕСА_1,

раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

06
жовтня 2007 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, по вулиці Жовтневій в
селищі Чутове Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем
"ВАЗ-21063" з державним номерним знаком НОМЕР_1, порушив вимогу дії
дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив п. 3.34 ПДР
України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 267780 від 06.10.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9821/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF КFрFаFсFнFаF, вFуFлF. МFиFрFуF №F 8, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 02.11.2007 рF. оF 12 гFоFдF 50 хFвF, вF сFмFтF ТFеFрFеFсFвFаF, кFеFрFуFвFаFвF" аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ОFпFеFлFьF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF 824-46 РFЕF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.ЗF. „FвF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 032656 вFіFдF 02.11.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши     матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2  ТОВ "Сіко",  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.11.2007 р-,  о 11 .40 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки ВАЗ 2105,
державний номер НОМЕР_1 ,
допустив порушення Правил дорожнього руху,  а саме,
по вул. Армійська,  в смт.
Володарка,  керуючи автомобілем,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена" , чим порушив п. 1.3 в ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1.  вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,  що
факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,  керуючись
ст.  122 ч. 2   КУпАП суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7876/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1   за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1,  16 жовтня 2007 р. в м. Рахів,  біля 14 год. 15 хв. керуючи
автомобілем марки "Фіат" н.з. НОМЕР_1,  при зупинці не включив покажчик повороту праворуч,  чим порушив п. 9.2 «а» ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 16.10.2007 р. за № 033018.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає