overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5199/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
25ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області м.  Берислав,  мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
121  ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року о 08.45 год. в
м.  Н.Каховка по вул.  Горького,  гр-нОСОБА_1керував транспортним засобом „ГАЗ-24" д/н
НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд у встановленому
порядку,  чим порушив п. 31.3 /б/ ПДР
України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом судуОСОБА_1не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнутиОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
121 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010
КБК 210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8131/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29 жовтня 2007 р.
в м.  Тячів,  біля 04 год.
45 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц"
н.з. НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонений",  чим порушив п. 3.21 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 29.10.2007 р. за №021223.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст. 3З КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп. Постанова остаточна,  оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, працює
водієм ТОВ «Артем,
з-д стекловиробів», мешкає АДРЕСА_1 , за ст.122ч.1
КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 20 год.
40 хвил., в м.Артемівську по вул.Горбатова, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме, скоїв обгон
трансопортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України,
скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вичненні правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КупАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
Справа №
ПОСТАНОВА

30.10.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
31.08.2007 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем „Фольксваген
Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові на вулиці
Олімпійській, не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 „Рух праворуч" та
скоїв поворот ліворуч на проспект Маршала Жукова, чим порушив 8.4 ПДР

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 020630 від 31.08.2007 року та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.2, 248-249, 279-280 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (
вісім гривень п*ятьдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-8604/07
ПОСТАНОВА 04 грудня 2007 року. Суддя Яню к Ю.Б. Костянтинівського місь крайонного суду Донецької об ласті розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ОБ ДПС м. Донецьк при УМВС України в
Донецькій області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності за ст. 121 ч.3 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уроженця Вірменії, н е працюючого, який мешкає: А
ДРЕСА_1.
ВСТАНОВИВ: 04 листопада 2007 року о 10 год ині 40 хвилин ОСОБА_1. в м. Дон ецьк на перехресті вул. Артем а - пл. Шахтарська керував тран спортним засобом ЗАЗ -1103 держа вний номер НОМЕР_1, не прис тебнутий ременем безпеки, чи м порушив п. 2.3 в ГІДР України.

Керуючись ст. 121 ч.3 КпАП Укр аїни, -
ПОСТАНОВИВ:
Попередити ОСОБА_1. П останова остаточна і оскарже нню не підлягає.
справа №3-3347/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від  ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: м.
АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року о 13 год. 40 хв. 105 км автодороги
Львів-Кіровоград-Знамянка ,  ОСОБА_1
,  керуючи автомобілем "Фольксваген
Т-4",  номерний знак ВО НОМЕР_1 АЕ,
в зоні дії знаку "обмеження максимальної швидкості 40 км/год рухався зі
швидкістю 72 км/год. і такими діями порушив п.12.9. "б" Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР № НОМЕР_2 від 6 листопада 2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року Суддя Рівн енського міського суду Олекс юк Г.Є. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАЇ Рівненс ького MB УМВС України у Рівненс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності громадянина ОСО
БА_1, 1984 року народження, прож иваючого в АДРЕСА_1, прива тний підприємець, за ч.2 ст. 122 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.
Про права, відповідно до ст . 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, п овідомлений.

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року , о 11 годині 00 хв . гр. ОСОБА_1., керуючи транс портним засобом марки Ауді 86, державний номер НОМЕР_1, н е виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим вчинив правопорушення, пере дбачене частиною 2 статті 122 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.
Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА
_1 адміністративне стягненн я у виді попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 3 ст. 121 КУоАП,-
Маршала Конева не был пристегнут ремнем безопасности, своими действиями нарушил
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 121 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
СFпFрFаFвFаF №F3-1989/07
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЦFаFрFиFчFаFнFкFаF
СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
зFаF чF. 2 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. вF сFмFтF. ПFеFтFрFиFкFіFвFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFбFуFсFоFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFцF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF мFаFрFшFрFуFтFіF пFаFсFаFжFиFрFсFьFкFиFхF пFеFрFеFвFеFзFеFнFьF "ЦFаFрFиFчFаFнFкFаF-ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF", нFаF зFаFдFнFіFйF оFсFіF яFкFоFгFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF кFоFлFеFсFоF зFіF зFнFоFшFеFнFиFмF пFрFоFтFеFкFтFоFрFоFмF шFиFнFиF бFіFлFьFшFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFїF нFоFрFмFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 31.4.5. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, уF сFвFоFїFхF пFиFсFьFмFоFвFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 26, 221, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 2 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2686/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного
відділення ДА1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   уродженця  і
жителя  АДРЕСА_1,      громадянина      України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
23 вересня 2007 року о 14 год. 15 хв., по вул. Жовтневій в ; смт Коте,льва Полтавської області, керуючи
мотоциклом К-750, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим
порушив п.15.9(г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 23 вересня 2007 року та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, вчинення ним
правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення
на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-5755/07p.
ПОСТАНОВА 03 грудня 2007 року Судця Ч ортківського районного суду
Тернопільської області Тесл юк Я. С, розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ м. Надві рна Івано-Франківської облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ЗО листопада 2007 року з
ДАІ м. Надвірна Івано-Франків ської області на розгляд Чор тківського районного суду по ступили матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до. ст .276 КУпАП справи про адміністр ативні правопорушення за ст. 122 КУпАП розглядаються за міс цем вчинення правопорушення а також місцем обліку трансп ортного засобу або за місцем проживання правопорушника.
Згідно даних у протоколі про адміністративне правопоруш ення вказана справа не підсу дна Чортківському районному суду.
За таких обставин вваж аю, що дану справу слід поверн ути в ДАІ м. Надвірна Івано-Фра нківської області для направ лення справи для розгляду за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали адміністративної справи від носно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 К одексу України про адміністр ативні правопорушення в ДАІ м. Надвірна Івано-Франківськ ої.
10.10.2007 года                                  СУДЬЯ
Приморского районного суда г. Одессы
Ю.С.    рассмотрев   материалы,
которые   поступили   из
СГНИ   в Приморском районе г.
Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,       главного   бухгалтера      ООО
«Укрюжтранзит»,  проживающего  по адресу: АДРЕСА_1 по  ст.
163 Кодекса Украины об административном правонарушении.
СГНИ в Приморском районе г. Одессы
направила административные материалы в суд в отношении ОСОБА_1 для привлечения
к административной ответственности по
ст. 163 КоАП Украины,
указывая,  что 15.08.2007г. в
результате проверки ООО «Укрюжтранзит» выяснилось,  что был нарушен порядок ведения налоговой
отчетности за период с 01.04.2005 по
результате чего главный бухгалтер ООО «Укрюжтранзит»,  совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.
Изложенное подтверждается административным протоколом №969.
Правонарушитель в суд не явился.
ст.  163 КоАП Украины,  суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 ( восемьдесят пять ) гривен. Постановление обжалованию не
Справа № 3-977/2007
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 року смт. Софіїв ка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Джерелейко О.Є., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи № 3-977/2007 у відношенн і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженка: с. Довге, Запоріз ької області, проживає: АДР
ЕСА_1 працює: головним бухгалтер ом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Степове", по ст. 163 і ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., являючись головн им бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю
"Степове", в порушення п. 11.29 ст. 11
Закону України №168/97-ВР від 03.04.97 р . "Про податок на додану вартіс ть" зі змінами та доповненням и, порушила порядок ведення п одаткового обліку, залучивши сторонню особу - приватного п ідприємця платника єдиного п одатку на його виробничих по тужностях, згідно податкової накладної №57 від 30.06.07 p., надало п ослуги обробітку землі ТОВ "П івденне" на суму 120510 грн. в т.ч. 20085 г рн. ПДВ і відобразила їх в скла ді обсягів реалізації товарі в (робіт, послуг) власного виро бництва в скороченій деклара ції, а слід було відобразити в загальній декларації по ПДВ . Завищено обсяг податкових з обов'язань по ПДВ по скорочен ій декларації на 20085 грн. за чер вень 2007 року, про що складено ак т перевірки №18/23/30847283 від 12.09.2007 року .
В судовому засіданні ОСО
БА_1. визнала порушення і поя снила, що в декларації строк п одачі якої 20 липня 2007 року неві рно показала обсяги продажу покупної продукції.
Своїми діями ОСОБА_1. ск оїла правопорушення передба чене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати в инною по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призн ачити стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 85, 00 (вісімдесят п"ять) гривень. 2. Постанова оскарженн ю не підлягає.
22.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1973 года рождения, проживающего по ад ресу: АДРЕСА_1, идентифика ционный код в материалах дел 26.10.2007 года в 15 часов 15 мину т на перекрестке ул.Космичес кая-ул.Чумаченко в г.Запорожь е, гр.ОСОБА_1., управляя тран спортным средством, осуществ ил проезд на запрещающий сиг
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 . нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложи ть на него взыскание в виде пр
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Получатель: гос. бюджет К
ОКПО 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорожс кой обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: менеджером ТОВ „Клондайк

Одеса
ЛТД",  проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Захар'євим А.В. складений протокол № 915 серії АС № 530459 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Клондайк Одеса ЛТД",  в якому ОСОБА_1 працює
менеджером,  було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків,  а саме: у невідповідності сум готівок денному
звіту РРО,  не забезпечено щоденне
друкування фіскальних звітних чеків,
згідно з актом перевірки від 19.04.2007 р. № 017/803,  чим було порушено п. 13. п.9  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р.

Відповідно
до п. 1 ч.1  ст.  247 КУпАП провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного
правопорушення в діях особи.

Відповідно
до  ст.
14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,  зв'язані
з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління,  державного і громадського порядку,  природи,
здоров'я населення та інших правил,
забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Оскільки
менеджер ОСОБА_1 не є посадовою особою,
до службових обов'язків якого входить забезпечення виконання
установлених зазначених правил,  він не є
суб'єктом адміністративного правопорушення внаслідок чого не може бути
притягнутий до адміністративної відповідальності,  передбаченою ч.1  ст. 155-1 КУпАП в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 155-1 КУпАП
України.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративним матеріалам про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.

Харків,     непрацюючого, який мешкає     за адресою:

АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2007 року
об 09год 00хв.ОСОБА_1на 35 км. + 900м. а/д Кременівка-Ялта керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ Део д.н.НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не
впорався з керуванням, з'їхав у лівий кювет, внаслідок чого автомобіль
перевернувся та отримав механічні ушкодження , чим порушив п.п. 2.36
"Правил дорожнього руху України".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, вину у скоєнному правопорушенні під час
складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст.
124, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.