overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №
3-30501/07

11
грудня 2007 року суддя Приморського району м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши матеріали,
направлені з державної податкової інспекції у Приморському районі
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1957 року народження,  що проживає
пАДРЕСА_1  по ч.1  ст.
163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007р. у ході проведення перевірки СГД - фізичної особи
ОСОБА_1.,  встановлено порушення порядку
утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у
серпні-вересні 2007 року згідно акту перевірки.

ОСОБА_1.
були порушені вимоги  ст.  16 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб".

Викладені
обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1. скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  163-4 КпАП України.

Керуючись  ст.
163-4,  283 КпАП України,  суддя

УХВАЛИВ:

Визнати
ОСОБА_1винною у здійсненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-4 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Хєрсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур. м. Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

14 листопада
2007 року близько 15-10год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
№3-1452/07
ПОСТАНОВА

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                    21
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працює,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2; 12.10.2007 року постановою Шевченківського районного суду Харківської
області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
173-2 КУпАП;

за ч. 2  ст.
173 КУпАП,

роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2007 року у ранковий час з домоволодіння
своєї матері ОСОБА_2.  у АДРЕСА_1,  без її відому,  виніс двох гусей та одне відро картоплі,  які реалізував на об'їзному шляху з метою
подальшого придбання спиртних напоїв. Потім,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався на адресу ОСОБА_2.  нецензурною лайкою,  погрожував фізичною розправою,  на зауваження не реагував,  тим самим скоїв насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення
визнав повністю,  пояснивши,  що обставини,
зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають
дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
173 КУпАП,  повторно протягом року
вчинив насильство в сім'ї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № НОМЕР_1 від 21.11.2007
року,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 05.11.2007 року,
листом лікаря-нарколога Шевченківської ЦРЛ № НОМЕР_2 від 01.11.2007
року,  поясненнями ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. сі. 173-2. 252. 280,  284-285 КУпАП України.-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
173-2 КУпАП.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб починаючи з 21.11.2007 року.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
Дело №3- 4329/07 30 сентября 2007 года Судья Ниж негорского районного суда АР
Крым КустоваИВ.., рассмотрев материал поступивший от ДПС о привлечении к администрат ивнойответственности ОС
ОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, граждан ина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, 24 августа 2007 года в 12 часов 00 ми нут ОСОБА_1, находясь в с. А кимовка Нижнегорского район а, управляя транспортным сре
НОМЕР_1, осуществил остано вку на перекрестке, чем наруш ил п. 15.9 Правил дорожного движ ения, т.е. совершено правонар ушение, предусмотренное ч. 2 с т. 122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не я вился, о дне слушания дела ув едомлялся надлежаще.
Его виновность подтвержда ется протоколом работника ОГ
АИ, показаниями правонаруши теля, указанными в протоколе
При определении меры наказ ания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 К
ОСОБА_1 основании Ч. 2 СТ. 12 2 КоАП Украиныпредупредить.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть оп ротестовано прокурором.
Копию постановления напра вить правонарушителю для све
Постановление вступает в законную силу с момента выне сения и обращается к исполне нию в течение трех месяцев с м омента его вынесения.
Дело №3-6171
года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающую
АДРЕСА_1,  фармацевт аптеки им.
Ак.Богомольца,  по ч. 1  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
27.12.2006г. при проверке МФА О.О.
Богомольца,  код №20999046,  юр.
адрес ул. Черняховського 12„Б",
были выявлены нарушения,
установленного п. 9,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере
торговли общественного питания и услуг» от 01.06.2000г. №1776-111,  порядка
проведения расчетов в сфере торговли общественного питания и услуг,  в соответствии с актом №0002123 от 27.12.06,  тем
самым совершил правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  155-1 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился.
ст.  155-1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 34 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 3 - 7857/2007 p. ПОСТАНОВА
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;
До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який відповідно
до складеного протоколу 15.11.2007 року в м.Херсон керуючи транспортним засобом
проїхав по залізничному переїзду на заборонений (червоний) сигнал
світлофора,  та звукову сигналізацію,  чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно ст. 123 ч.
Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.
Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі ст. 123 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. ст. 123 ч. 1 КУПАП,  та піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян - 34 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4834/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1979
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1.
в смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем
марки «Мерседес Бенц« державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядністю, чим порушив вимоги п. 14.6 г Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№028214 від 11.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
29 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF 14-оFгFоF МFРFОF ГFАFИF гF. КFрFаFсFнFоFаFрFмFеFйFсFкFаF пFрFиF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF
30.04.2007гF. вF 15-55 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF 707 кFмF аF/дF КFиFеFвF-ЛFуFгFаFнFсFкF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ОFпFеFлFьF, гFоFсF. №F НFОFМFЕFРF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 14.6аF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
СFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.279, 280, 284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 10(дFеFсFяFтFъF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFпFрFаFвFаF №F3-5455/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, -
21.09.07 рF. оF 20 гFоFдF. 15 хFвF. вF мF. РFіFвFнFеF пFоF вFуFлF. СFоFбFоFрFнFіFйF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-8559
22 ноября 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда города Харькова Дидовец В.А.,
рассмотрев материалы,   которые
поступили из Государственной налоговой инспекции в Коминтерновском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Харькова,   работающей
продавцом ЧП «Интерпро»,   проживающей по
При проверке ЧП «Интерпро»,   расположенного по юридическому адресу: г.
Харьков,   ул. Матросова,   20 по фактическому адресу: г. Харьков,   пр. Гагарина,   22,   было
установлено 23.10.2007 года
нарушение установленного законом порядка проведения расчетных операций,   а именно: несоответствие суммы наличных
средств на месте проведения расчетов сумме,
которая указана в дневном Х-отчете РРО,
что является нарушением п. 13  ст.  3 Закона Украины от 06.07.1995
года № 265-ВР «О применении РРО в сфере
торговли общественного питания и услуг» с изменениями и дополнениями.
Данное обстоятельство подтверждается
актом от 14.09.2007 года
№ 20407268/2310.
На основании изложенного,   руководствуясь  ст.  155-1 ч. 1 КУоАП,   судья,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
34 (тридцать четыре)
Постановление окончательное.
Справа № 3-2923/07р.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.10.07р. на 79 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем
ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 34 км/год, чим порушив п.
12.96 ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.122ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5221 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року o 11
год. 20 хв. в м.  Н.Каховка вул. .
Електромашинобудівельників,  гр-н ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1в нселеному
пункті,  рухався зі швидкістю 86
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа №3-1581/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від РР ДПС ВДАІ УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. АДРЕСА_1,  працюючого
водієм маршрутного таксі,  за ч.1  ст. 122 КУпАП, -

встановив:

11 жовтня 2007 року близько 00-ї год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц»,  державний
номерний знак ВК НОМЕР_1 АІ в м. Рівне по вул. Київська порушив правила проїзду
перехресть,  здійснив проїзд
регульованого перехрестя на заборонений «Червоний» сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій причині,  хоча про день,  місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним №НОМЕР_2 від 31.10.2007 року.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил проїзду перехресть
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-3117/07 р.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                                     Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                               Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від державної податкової інспекції в

Підволочиському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1957 року народження,
українця, громадянина

України, жителя АДРЕСА_1 працюючого
оператором

ПМП "Ліга", не судимого,
-

за ч. 1 ст.
155-1 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП країни, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007 року працівниками ДШ в Підволочиському
районі було проведено перевірку АЗС, яка належить ПМП "Ліга", що в сел. Підволочиську по
вул. Незалежності. Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку
проведення розрахунків, а саме:

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 379,30
грн.

Таким чином, порушено п. 13 ст. З ЗУ
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-III
від 01.06.2000 р.

В  суді правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 257994 від 15.10.2007 p., актом перевірки
від 06.10.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, оскільки він допустив порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-8608/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2007 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши ад міністративну справу, що над ійшла з ВДАІУМВСУ України в Д онецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.
Донецька, громадянина Укра їни, працюючого в Донецькому обласному управлінні з фізичного виховання та спо рту, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007 року близько 17 год ин 35 хв. ОСОБА_1 , керував тра нспортним засобом-автомобіл ем ДЄУ, державний номер НОМ
ЕР_1, рухався по вул. Артема в м. Донецьку, не пристебнувши р емень безпеки, чим порушив п. 2 .3 (в) ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки н еявки йому було роз"яснено, пр о що свідчить повідомлення у протоколі про адміністратив не правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду, п ро причини своєї неявки він с уду не повідомив, у зв"язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сть.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 5 че рвня 2007 року близько 17 годин 35 хв . водій ОСОБА_1 був затрима ний працівниками ДАІ в зв"язк у з вчиненням зазначеного по рушення правил дорожнього ру ху, приходжу до висновку про т е, що ОСОБА_1 порушив прави ла користування ременями без пеки, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень .
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007  року     суддя
Дніпровського       районного                           суду м.

Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. М.
Херсона,  прож.: АДРЕСА_1,    не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

12
листопада 2007р. близько 20год.00хв.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1,  по вул. Ладичука (другорядній дорозі)
виїжджаючи на головну вул. І.Кулика здійснив зіткнення з автомобілем Рено
Мегана д/нНОМЕР_2під керуваннямОСОБА_2,
який рухався по головній дорозі,
чим порушив п.п. 16.11
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  з
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У  судовому
засіданні  ОСОБА_1  провину
у  скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221 КУпАП,
суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6
місяців.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови  -
три місяці.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                   3-2315/2007
"06" ноября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободкж В.А., рассмотрев административный материал, поступивший от ИДПС
Старобельского взвода ДПС, в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
в 09-50 часов, в шт. Новоайдар, ОСОБА_1, управлял т/с
«ЗАЗ 968М», г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 «Правил дорожного движения».
совершении правонарушения ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ №НОМЕР_2, объяснением, протоколом проведения
осмотра на состояние алкогольного опьянения.
Руководствуясь    ст.
ст.    283,    284    Кодекса    Украины об    административных
На основании ст. 130 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на два года.
окончательное и обжалованию не подлежит.