overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-1740 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFуFдFеFнFкFоF ЗF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF ПFСFПF іFмF.ЦFюFрFуFпFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоFсFтF.121чF.1 КFУFпFАFПF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
19 жFоFвFтFнFяF 2007рF. вF 21 гFоFдF. 00 хFвF. нFаF 80 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF СFтFаFвFиFщFеF-ПFоFпFіFлFьFнFяF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пF.31.3 "бF"ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF: кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF-153, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 5326ЖFИFСF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF.
СFвFоFюF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 ВFиFзFнFаFвF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF тFаFкFоFжF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 19.10.07рF. тFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдFдFеFюF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.1 КFуFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF бF оFбFтFяFжFуFвFаFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. ОFбFсFтFаFвFиFнFоFюF, яFкFаF пFоFмF"яFкFшFуFєF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF єF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFлFоFчFиFнFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFіFнFіFмFаFлFьFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.1, сFтF.284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF. (СFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року                                 м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Орджонікідзевського
району М.Запоріжжя по протоколу № 550915 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народилася і мешкає
АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155-1 КУАП,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.10.2007р. у кафе ТОВ «Таврія Люкс» по АДРЕСА_2,
проводила розрахункові операції без видачі споживачу розрахункового документа
встановленої форми - чека, інспектором ДПІ встановлено невідповідність суми
готівкових коштів з сумою, указаною у денному звіті, не проведення
розрахункових операцій через РРО, чим порушено порядок проведення розрахунків
із споживачами у сфері торгівлі, чим скоєно правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. ч.1 ст. 155-1 КУАП.

Скоєне підтверджується протоколом, актом, поясненням
правопорушника.

По обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника,
суд вважає можливим по ч.1 ст.155-1 КУАП притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КУАП України піддати штрафу в у розмірі 85 гр. в доход
держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу ГУ ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 7962/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року            смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук СБ.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця М.Кіровоград;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою
визнав.

Вина правопорушника у скоєному,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                     Суддя   Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Старий Скалат
Підволочиського району,  агрофірма
"Нива" - механік,  не
судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

15
серпня 2007 року о 06.45 годин в с
Старий Скалат Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "Форд" НОМЕР_1,  будучи з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного огляду
для визначення стану алкогольного сп'яніння,
на вимогу працівника міліції,  -
відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 227233 від 15.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  відмовився від медичного огляду на визначення
стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що Васишин А.З. вину визнав,  раніше до відповідальності не
притягувався,  на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1702/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13   листопада   2007   року.
Суддя   Зарічненського   районного
суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов  з  прикордонної комендатури  "ОСОБА_3"  прикордонної застави "ОСОБА_4" про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,     жителя   с. АДРЕСА_1,     не
працюючого,        за ч.1  ст. 204-1 КУпАП,  -

встановив:

08 листопада 2007
року близько 04-ї год.
10 хв. ОСОБА_1
намагався незаконно перетнути державний кордон України по чужому
паспорту,  а саме,  при проходженні паспортного контролю в пункті
пропуску «Прикладними» останній пред'явив чужий паспорт серії ВО №НОМЕР_1 виданий 20.02.1997 року ОСОБА_2. ОСОБА_1  вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини,
винність ОСОБА_1  в спробі
незаконного перетину державного кордону України,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1  слід врахувати,  особу порушника,  характер скоєного діяння,  а тому за таких обставин суд рахує за
доцільне призначити адмінстягнення у вигляді адмінарешту.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 204-1 КУпАП,  -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
арешту терміном одна доба.

В строк відбування адмінарешту зарахувати строк
затримання і термін відбування рахувати з 04-ї години 10 хв. 08 листопада 2007
року.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-3236/2007r.
11 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань УМВС
України в Черкаській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.  12І
ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 18 листопада 2007 року о 11 год.35 хв. на
автодорозі Жашків - Буки керував автомобілем ЗИЛ державний номер НОМЕР_1 не пройшовши державний технічний огляд в
установленому порядку. Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/грн.00коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

"4"
червня 2007 року                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Дерус А.В. розглянувши адмінматеріали,
які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.  Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  41 ч.1 КпАП України.

громадянина    -
ОСОБА_1,      1958    р.н.,
уроженця України

проживаючого -
АДРЕСА_1,  Україна,

ВСТАНОВИВ:

"06"
квітня 2007р. при перевірці ДП , ДЕЗТРАНС",  встановлено порушення встановленого законом
порядку про працю та оплату праці.

Дане            правопорушення                   підтверджується                   матеріалами

адміністративної
справи.

Суд вважає,  що в його діях утримується склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  41 ч.1 КпАП України. Керуючись  ст.
ст.  38,  283,
284 КпАП України,  суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста
п'ятдесят) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4514/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року.                                                                                    м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Олишківці, Збаразького р-ну, Тернопільської обл.,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
28.10.2007р. приблизно о 23год. 40хв. керуючи автомобілем марки Део д.н.з.
НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Тернопіль, перевищив швидкість руху при обмеженні
швидкості руху 70 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год, чим порушив вимоги
п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2007р.
№038004.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
25.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого,-
о 13год.35хв., ОСОБА_1, в М.Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 "Правил дорожнього руху
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 22 год.
50 хвил., в м.Артемівську по вул.Леваневського ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом М 412, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме, скоїв обгон
трансопортного засобу, який рухався в попутному напрямку на
шляхопроводі, чим порушив вимоги п.14.6 г ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненнІ правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на

користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
у

грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007
року о 11год.10хв.,  ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив пункт
8.7.3. "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя с
Новосілка Підволочиського району,
українця,  громадянина
України,  одруженого,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
173-2 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року біля 18.30 години гр. ОСОБА_1.,  перебуваючи в нетверезому стані,  вчинив сімейну сварку,  в ході якої виражався в адресу своєї дружини
нецензурними словами,  намагався вчинити
бійку,  чим завдав їм морального та
психологічного тиску.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім
того,  його вина стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0047147 від 11.10.2007 p.,
іншими матеріалами справи.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  173-2 КпАП України,  оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує,  що гр. ОСОБА_1.
вину визнав,  у вчиненому щиро розкаявся,  тому вважає,
що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007
року близько 6 годин 50 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -
автомобілем Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автошляху Знам'янка-Луганськ в населеному пункті зі швидкістю 85 км/г, тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/г, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 14 жовтня 2007 року близько 6 годин 50 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 р. Суддя
Чортківського районного
суду Тернопільської області Теслюк
Я. С,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  уродженця та жителя м.  Чорткова вул. АДРЕСА_1,  непрацюючого -

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

21 жовтня 2007
року о 22 год. в с Біла
Чортківського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109,  номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.2.9 А ПДР
України.

Вина гр.ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. М.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

15 листопада
2007 року близько 16-00год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін
на мосту, чим порушив п.п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.