overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 3-5425/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFхFрFіFмFеFнFкFоF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF МFРFВF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF , дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF, -зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 10 гFоFдF 20 хFвF вF мF. ЗFоFлFоFтFоFнFоFшFаF пFоF вFуFлF. ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 іF нFеF дFоFдFеFрFжFаFвFсFяF бFеFзFпFеFчFнFоFгFоF іFнFтFеFрFвFаFлFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.13.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF»яFвFиFвFсFяF , уF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFйF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 124, 283 КFУFпFАFПF, сFуFдF-
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, пFрFоFтFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-4633/2007
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го взводу
ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Чорткова Тернопільської області,  українця,
громадянина України,  жителя
с.  В. Чорнокінці Чортківського району
Тернопільської області,  водія ПАП
«Обрій»

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

03
вересня 2007 року oil
год. 25 хв. в м.  Кам'янець-Подільський по
вул.  Привокзальній гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «ГАЗ 5312»,  н/з
НОМЕР_1 здійснив стоянку на пішохідному переході,  чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Вина
гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ;

Накласти
на гр.ОСОБА_1 за ч. 2  ст.  121 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

"   22 "11 2007       р. Суддя
Генічеського районного
суду в Херсонській
області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали,  які надійшли
від    ДПС Генічеського РВ УМВС Про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
р. в м.  Генічеськ в 20-30 год. гр. ОСОБА_1керував
транспортним засобом,  порушив вимоги и.
14.6а правил дорожнього руху,  скоїв
правопорушення,  відповідальність за яке
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Вину в скоєні
правопорушення визнав при складанні протоколу. Додаткові докази суду не надані

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17-00 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1380/2007р. ПОСТАНОВА
06 листопада 2007 року.                                                                              м.Монастириська
Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 1976 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працює,
- за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_112.10.2007р., на 342 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці, близько 15 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом
марки Сітроен, НОМЕР_1 порушив встановлені обмеження
швидкості, а саме, рухався із швидкістю 82 км/год, чим порушив
вимоги п.12.9 ПДР України.
Порушник вину свою визнав повністю
у вчиненому розкаявся.
доведена протоколом серії ТР №029890 про адміністративне правопорушення від
12.10.2007 року з власноручним визнанням вини.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини
справи, вважаю за можливе ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
КУпАП  притягнути  до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду М.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур. М.Снігурівка, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

встановив:

06 жовтня 2007
року близько 13год. 00хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом із заблокованим
заднім аварійним виходом, чим порушив п.п.31.4.7 "Правил дорожнього
руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.121 ч.2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення
до виконання постанови - три місяці.
№3-5218/07
11 апреля 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  работающего
директором в ДП «Мегатранс»,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
17.02.2007 года в 18 часов 30 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Тойота» г/н НОМЕР_1 на
просп. Александровском,  осуществил выезд
на перекресток с ул.Троицкой на запрещающий красный сигнал светофора,  в связи с чем допустил столкновение с
автомобилем «Опель» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2,  который двигался по ул.Троицкой. Тем самым
ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
№F 3-4813/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 09. 09. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 08 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдF. 15 хFвF. нFаF 264 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ГFоFрFоFдFиFщFеF-РFіFвFнFеF-СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ДFеFуF-ЛFаFнFоFсF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 118 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 90 кFмF/гFоFдF.", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-7529/07
ПОСТАНОВА

7 листопада 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянки України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

24.09.2007
р. близько тринадцятої годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем Тайота - Рав номерний знак НОМЕР_1 по Червоношкільній набережній в
м. Харкові, виїжджаючи на прохзну частину з парковочного майданчика, виконуючи
поворот праворуч, не зайняв завчасно крайнє праве положення, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110557 номерний знак НОМЕР_2 , під
керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок
цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

Водій
ОСОБА_1. порушила вимоги п.п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Особою,
що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, порушень будь-яких правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 не встановлено.

Зазначені
обставини підтверджуються доказами, наявними у справі, у тому числі:
поясненнями участників ДТП,
протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

За
викликом до суду правопорушник не з"явився з невідомих суду причин.

На
підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від міжрайонного
відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець м.Херсона, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року
о 12 год. 25 хв. в
м.Херсоні по вул. ЧервонопрапорнаОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
Ісузу номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора.

В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ
№164409.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2445/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.
Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новоолександрівка, Каланчацького
району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

16.10.2007 року о 12 годині
35 хвилин на автодорозі Херсон - Керч 36 км гр.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВА321013, д/н НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку

«40км/год», рухався зі
швидкістю 63 км/год, перевищив швидкість руху на 23

км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Іскра», чим порушив пункт 12.9 б ПДР.

Провину правопорушник
визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість

руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-5083 2007 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мF. РFіFвFнFеF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
7.09.2006 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 10 хFвF. нFаF 322 кFмF. аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF вFоFдFіFйF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ФFоFрFдF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 нFеF вFиFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF, нFеF вFрFаFхFуFвFаFвF дFоFрFоFжFнFьFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, нFеF вFиFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFоFїF дFиFсFтFаFнFцFіFїF тFаF дFоFпFуFсFтFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF іFзF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_2, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяFвF вF пFоFпFуFтFнFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, вF сFвFоFюF чFеFрFгFуF оFсFтFаFнFнFіFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF зFдFіFйFсFнFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF іFзF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF ОFмFеFгFаF дF.нF. НFОFМFЕFРF_3.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFуFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 124, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаF вFчFиFнFеFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFпFАFПF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Копія Справа № 3-1962 2007 рік
ПОСТАНОВА

18.11.2007 рік                                                                                                смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 19-го
МРВ ДАІ смт. Старобешеве ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Донецької області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Бікон -
Авеста" Донецької області, мешкаючого вАДРЕСА_1,

заст.121ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.10.2007 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1., на 74 кілометрі автошляху Донецьк -Новоазовськ Донецької
області, керував автомобілем "ГАЗ - 5312", д/з НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1визнав.

Керуючись ст. ст.121 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 року,  суддя
Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  яка надійшла
від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м Києва,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  засновник,  за
ч. 1  ст.  163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

Гр.ОСОБА_1,  являючись ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив несвоєчасне
подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по строку 20 серпня
2007р.,  згідно акту перевірки
№3295/15-109 від 09.10.2007 року.

Своїми     діями
(бездіяльністю)     правопорушник     вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч. 1  ст.  163-2 КУпАП.

Вина правопорушника
доведена зібраними по справі документами,
а саме:

·
протокол про
адміністративне порушення від 09.10.2007р.

·
Акт про
результати перевірки за №3295/15-109 від 09.10.2007р.

На підставі викладеного та
керуючись     ч. 1  ст.
163-2,     ст.  280,
ст.  283,     ст.
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-212/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.2007 року
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали , які надійш ли від Скадовського територі ального відділу Західно-Чорн оморського державного басей нового управління охорони, в икористання і відтворення во дних живих ресурсів про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює , за ст.88 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ : 26.10.2007 р. відносно ОСОБ
А_1. складено протокол про ад міністративне правопорушен ня за ст. 88 ч.1 КУпАП за те, що він здійснював торгівлю рибою «к арась», вагою 5 кг, без докумен тів підтверджуючих законніс ть придбання риби та сертифі кату якості. Своїми діями пор ушив вимоги ст.7 Закону Україн и "Про тваринний світ" та п.3.14 Пр авил любительського та спорт ивного рибальства.
Однак, відповідальні сть за дане правопорушення п ередбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП Укра їни.
Порушник вину визнав.

На підставі наведеног о, враховуючи, що в діях ОСОБ
А_1. відсутній склад правопо рушення, передбаченого ст. 88 ч .1 КУпАП, справа підлягає закри ттю, керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 КпА
П України,-
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справ і про адміністративне правоп орушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88 ч. 1 КпАП України закрит и.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
справа № 3 - 8304/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня  2007
року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0, 5 одного
неоподаткованого мінімуму громадян -
8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1980р.н,жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1в м.Борщові по
вул.С.Бандери Тернопільської області керував  автомобілем марки «Опель Векта« державний НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про  адміністративне  правопорушення     № 047349
від   14.11.2007 року та
протоколом медичного освідчення для
встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння №166 від
14.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого сті
130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  -   255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.