overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа N 3-8800-2007
ПОСТАНОВА

29 жовтня    2007 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О. П.

розглянувши матеріали,які
надійшли від ВДАЇ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює

мешкає: АДРЕСА_1; заст.122ч.1   Кодексу України про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 р до суду від ВДАЇ ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення за те, що 31.08.2007 року о 07- 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем на ад 620 км Одеса- Новоазовськ
рухався з-і швидкістю 81 км , чим перевищив
швидкість на 51   км,   чим
порушив 12.9   б   ПДР України
.

Згідно
ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його
виявлення.На момент надходження до суду встановлений законом строк закінчився.
Тому суд повинен, як вказано у ст. 247 п. 7) КпАП України закрити провадження
по справі у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 122ч1,247 п. 7), 283,284 Кодексу
Ураїни про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за ст.
122ч1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1088/07

2007р.

20 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов з ВДАІ м.
Люботин при ГУМВСУ в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    уродженця
м. Люботин,  Харківської
області,    громадянина України,  працюючого АТЗТ „Куряжський ДБК",  водій,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до адміністративної
відповідальності не притягувався -заст. 121 ч.2КупАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року о 07 год.
55 хв.,  ОСОБА_1,  керував маршрутним транспортним засобом
ПАЗ-32054,  державний номер НОМЕР_1 в м.
Люботин по вул. Говенко у якого зносився протектор шин,  чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№073203 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 було належним чином та вчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи,  однак він в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  тому на підставі ст. 268
КУпАП,  суд вважає зібраних доказів по
справі достатніми та розглядає справу за відсутності притягуваного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
121 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.121 ч.2
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.,  який
він може сплатити добровільно на протязі 15 днів.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює: ЗАТ «НКМЗ», цех № 2, майстер, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007 року о 10 год. 38 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «ВАЗ 21065» держ. № НОМЕР_1, на 671 км а/д Київ - Довжанський
перевищів встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, при обмеженні до
50 км/год рухався зі швидкістю 84 км/год, що
є порушенням п.п. 12.9 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 051142 від 29.06.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними, що він
«превысил скорость».

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винністьОСОБА_1 у
даному правопорушенні за ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1676 /2007рF.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 23.10.2007 рFоFкFуF вF11 гFоFдF. 00 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFіFлF -130, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 1, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1463/2007
ПОСТАНОВА

22
листопада 2007 року

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Тетяна
Дмитрівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця
с. АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007 року
біля 10:12 на автодорозі «Херсон-Генічеськ», ОСОБА_1,  керуючи автомобілем

порушив вимоги
розмітки проїзної частини шляхів.

Вину свою
визнав. Винність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити
ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від                     взводу   ДПС
із   забезпечення

супроводження
при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,   уродженця
смт.   Каланчак,   Херсонської
області, громадянина України,
проживаючого  АДРЕСА_1,   працюючого ЧП "Прометей", головний інженер

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

17.10.2007
року о 10 годині 40 хвилин по проспекту Ушакова
гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ПЕЖО,
д/нНОМЕР_1, при повороті наліво, не надав перевагу у русі пішоходам, які
знаходились на пішохідному переході, чим порушив пункт 16.2 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не пропустив пішоходів, які
знаходились на пішохідному переході.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП- порушення правил проїзду перехрестя Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5368/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бериславського РВ УМВС
,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку
Херсонської області ,
проживаючуАДРЕСА_1,  не працюючу,

за  ст.
164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З
29.10.2007 року в м.  Берислав вул.  25 років Жовтня,  63,
гр-ка ОСОБА_1 займалась прийомом брухту чорних металів від населення за
готівку без державної реєстрації,  чим
порушила вимоги Закону України „Про проведення операцій з металобрухтом" й
скоїла правопорушення передбачене  ст.  164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину свою визнала,  вона
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  164-10 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією 112 кг. металобрухту,  який знаходиться у неї на зберіганні на
користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 8.7.3.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6740/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                               14
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1977 року народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 124 КУпАП, -

Встановив:

25 жовтня 2007 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний н/з НОМЕР_1, по вул. Узлова - Кіровський суд у Кіровському р-ні м.
Донецька, під час виникнення перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості,
та здійснив наїзд на автомобіль «DAEWOO», державний н/з НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35,
38, 268, 276, 277, 279, 280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа
№3-2524/07

21 листопада 2007 року                                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1,
ДАТА 1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА 1, притягнутого поч.2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01
листопада 2007 року о 11.30 год., ОСОБА 1,
по вулиці Харківській в місті Павлограді, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д/н
НОМЕР 1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Справа № 3-4414
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року                                                                                                         м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Колодно
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

21.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21011" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.10.2007 року № 037145.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адмшістративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять гривень).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007  року
о  14год.30хв.,  ОСОБА_1,   в  м.

Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Віна
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши    матеріали
адміністративної    справи     про
притягнення    до    адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2.  ТОВ
"Зеніт",  мешканця
АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.11.2007 p.,  о 15 .40 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки М 2140,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  в смт. Володарка,  керуючи автомобілем,  перевозив більшу кількісь пасажирів чим
місць, чим порушив п. 21.1 в ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122   ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що
факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,  керуючись
ст.  122 ч. 2   КУпАП суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА          Справа
№3-20092/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює машиністом бульдозера „Краматорська транспортна компанія",
проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 р. о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ 24», держ. № НОМЕР_1, в м.
Краматорську по вул. Горького здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.
Києва,  працюючого на посаді
електромонтажника в «Укрспецавтоматик»,
який проживає сою за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.  51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
24.10.2007 року,  ОСОБА_1  24.10.2007 року о 19 год. 35 хв.,  по вул.
Лугова,  12 в м. Києві,  який намагався пронести повз касу набір ручок
та станки для гоління,  на загальну суму
14 грн. 50 коп. та не розплатився,  тобто
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.  51
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1  визнав свою вину у скоєному адміністративному
правопорушенні в повному обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи вважає,
що вина ОСОБА_1  у вчиненому
правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника та
ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  51 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 51 ч.1 КпАП України,  застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року.                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Н.Луб"янки,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  українця,  громадянина України,  з н/середньою освітою,  пенсіонера,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
27.10.2007р. приблизно о 9год. 55хв. керуючи автомобілем марки Део
Д.Н.З.НОМЕР_1,  в с. Підгороднє,  Тернопільського р-ну,  порушив вимогу дорожнього знаку "Напрям
руху по смугах",  чим порушив вимогу
п.5.16 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2007р.
№041781.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.