overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
(для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ ГУМВС України в АР Крим
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який не працює, проживає в м. Краматорську,
вул.АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «ВАЗ 21011» держ. № НОМЕР_1, на 47 км а/ш Алушта - Судак -
Феодосія скоїв обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що є порушенням
п.п. 14.6 ПДР.

Дані факти
підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії АЕ № 196947
від 14.07.2007 року.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винністьОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8572 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував автомобілем НОМЕР_1 дн НОМЕР_2 і не надав перевагу у русі
транспортному засобу,  що рухався по
головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №
Постанова

Іменем України

26
листопада 2007 року.                                                                                     м.  Харків

Суддя
Дзержинського районного суду м.  Харкова
Задорож-ний М. І.,  розглянувши
адміністративний матеріал у відношен­ні :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: м.  Харкова,  не працюючого,  який мешкає за адре­сою: АДРЕСА_1.

за  ст.  124 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушен­ня

встановив:

Згідно
даних протокола № АД 098333 від 07
листопада 2007 року,  близько 19 години
05 хвилин,  керуючи технично-справним
транспортним засобом - «Фольксваген
Пассат»,  який належить
ОСОБА_1,  державний номер - НОМЕР_1,  на перехресті вул.  Деревлянко - вул.  Сумська проїхав на червоне світло світло­фору
та здійснив зітхнення з автомобілем "Ніва - Шевроле" державний номер
- НОМЕР_2. Знаходився в стані алкогольно­го спяніння,  чим порушив пункт 8.7.3. та пункт 2.9 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність за згідно
ст.  124 КУпАП України.

У судове
засідання ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився,  причини неявки
суду не повідомив. Відповідно до ч. 2
ст.  268 КУпАП при розгляді справ
про адміністративні пра­вопорушення,
передбачених  ст.  124 КУпАП присутність правопо­рушника не
обов'язкова. Таким чином,  справа
розглядається у відсутності ОСОБА_1

На
підставі досліджених доказів,  суд
доходить висновку,  що факт здійснення
правопорушення ОСОБА_1 передбаченого
ст.  124 КУпАП підтверджується
сукупністю зібраних у справі доказів: даними протокола про адміністративне
правопорушення № АД 098333 від 07 листопада 2007 року,  даними огляду ДТП,  схемою до протоколу огляду ДТП.3 огляду на
те,  що в справі відсутні докази щодо
здійснення факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 ПДР України,  суд не вбачає в діях ОСОБА_1 по­рушення
пункту 2.9 ПДР України.

Керуючись  ст.
ст.  12 4  КУпАП,
суддя -

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: м.  Харкова,  не працюючого,  який мешкає за адре­сою: АДРЕСА_1.,  визнати винним в здійсненні правопорушення
передбаченого  ст.  124 КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в роз­мірі 17 (сімнадцять) гривень на користь
Держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Згідно  ст.
303 КУпАП термін пред'явлення постанови до вико­нання на протязі 3-х
місяців.
Справа № 3-4118/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України 28 листопада 2007 року
Суддя Корсунь-Шевчєн ківського районного суду Чер каської обл. Свитка С.Л., розгл янувши матеріали, які надійш ли від 3-ого MBДАІ при ВДАІ УМВС У країни в Черкаській області, про притягнення до адмініст ративної відповідальності г р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, а жител я АДРЕСА_1, громадянина Ук раїни, працюючого робітником
ПП «Стрига», за ст. 124 КУпАП, суд дя, -
ВСТАНОВИВ: 02.10.2007р. о 23 год. ЗО хв. в м. Ко рсунь-Шевченківський -по вул . Леніна, гр. ОСОБА_1, керуюч и т/з марки „ВАЗ-21013" д.н.з,- НОМЕ
Р_1, на лівосторонньому заок ругленні не вибрав безпечної швидкості руху, не справивши сь з керуванням т/з, в результа ті чого виїхав на праве узбіч чя, де допустив наїзд на переш коду (дерево), чим порушив п. 12.1, 1 2.2 ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне пра вопорушення адмінвідповіда льність за яке передбачена с т. 124 КУпАП.
Викликаний належним ч ином до суду гр. ОСОБА_1 з'яв ився, вину визнав.
Вина гр. ОСОБА_1 у вч иненні даного адміністратив ного правопорушення ствердж ується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОС
ОБА_1 у вчиненні адміністра тивного правопорушення адмі нвідповідальність за яке пер едбачена ст.124 КУпАП доказана, і він притягується до адмінв ідповідальності за дане адмі ністративне правопорушення .
З урахуванням особи прав опорушника, обставин вчинено го ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУп
АП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути гр. ОСОБА
_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, і призначити ад мінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткову ваного мінімуму доходів гром адян, що становить на даний ча с 17 грн., який стягується в дохо д держави.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4484/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мF. РFіFвFнFеF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
5.08.07 рF. оF 21 гFоFдF. 00 хFвF. нFаF 136 кFмF. аF/дF УFсFтFиFлFуFгF-ЛFуFцFьFкF-РFіFвFнFеF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9194/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF
29.10.2007 рF. оF 10.50 гFоFдFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF мF. ВFіFнFнFиFцFяF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF „FСFіFтFрFоFеFнF" дF.нF. АFВF 5255, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FРFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 2 83, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8.50 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА №3-2556/07
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                   Суддя    Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Жеребки
підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня
2007 року о 18.45 годині в с
Смиківці Тернопільського району,  гр.
ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом
марки "Фольксаген" НОМЕР_1,
перевищив швидкість,  рухався зі
швидкістю 86 кмгод,  чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 17.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом належним чином.  Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 308131
від 08.07.2007 року.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,  останню слід закрити так як з дня вчинення
правопорушення пройшло більше двох місяців,
оскільки,  відповідно до
вимог  ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення: адміністративне
правопорушення було вчинено 08.07.2007 p.,
матеріали стосовно гр. ОСОБА_1до суду надійшли 05.09.2007
p.,  строк накладення адміністративного стягнення закінчився
26.04.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2311/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 року о 16-30 год. в Кіровоградській
області,  ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом «Опель» перевищив
швидкість руху на 26 км. /год,  рухаючись
зі швидкістю 86 км/год,  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1.
відсутній.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 04.08.2007 р.

Враховуючи,  що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а на момент розгляду справи по суті
закінчився строк накладення адмінстягнення за дане правопорушення,  суд вважає,
що провадження по справі слід закрити на підставі п.7  ст.
247 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНО ВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1 КпАП України закрити
на підставі ч.1 п.7  ст. 247 КпАП України
за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
04.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
уродж. м.Херсона, що мешкає за
АДРЕСА_1, не працюючого,-
року о 19год.30хв., ОСОБА_1., в М.Херсоні, керуючи транспортним засобом,
проїхав на заборонений червоний сигнал  світлофора,
проїхав  світлофорний  об'єкт
та  виїхав  на перехрестя,  чим
порушив  пункт  16.3
"Правил  дорожнього  руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженого м. Горлівки Донецької області. громадянина
України, не працюючого , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,-заст. 122 ч.І КУпро
АП-

ВСТАНОВИВ :

05.05.2007
року о 08-30 годин вул. Горлівської дивізії в м. Горлівка, водій , керуючи
автомобілем ВАЗ -2105, державний знак НОМЕР_1 ,на перехресті, повертаючи
ліворуч , виїхав на смугу зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого •
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак ,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст.
283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.І КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме, в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-9402/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Суддя Тячівського рай онного суду Закарпатської об ласті Чопик В.В., розглянувши м атеріали про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, мешка нця АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. о 22.10 години правоп орушник на автодорозі Стрий-
Знаменка, керував автомобіле м марки „ВАЗ-21099" д.н. НОМЕР_1 п ересік подвійну суцільну лін ію державної розмітки, чим по рушив дод. 2 ПДР України.
Винність правопорушни ка стверджується матеріалам и справи, зокрема протоколом про адміністративне правопо рушення.
Враховуючи наведені о бставини справи, особу право порушника, суд вважає, що відн осно нього слід обрати міру а дміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУп
АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 з а ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністратив не стягнення у вигляді штраф у в розмірі 8.50 гривень.
Постанова оскарженню н е підлягає.
справа № 3-8124 /2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем НОМЕР_1дн НОМЕР_2 і не надав перевагу у русі пішоходам,  що рухались по пішохідному переходу,  чим порушив пп. 18.1 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч.3 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковано вірно
за  ст.
122 ч.3 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника у
цьому протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122,  ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.3 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-8593-2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

12 листопада
2007 року                                                                 м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ 8-го МРВ
м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 15 годині 20 хвилин, в м. Артемівську по вул. Некрасова, ОСОБА_1., керував автомобілем марки ВАЗ 2105, держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20
км/г, чим скоїв порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАГІ.

У судове
засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен
судовою повісткою, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.
Тому, суд, вважає за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Крім того, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДО№ 197547.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
підвергнути стягненню у вигляді попередження. Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.
25 июня 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего АДРЕСА_1,  водитель
такси «Удача»,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
года около 01 часов 00 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Митсубиси» госномер
НОМЕР_1,  по улице М.  Арнаутская,
произвел выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал
светофора,  в результате чего допустил
столкновение с автомобилем «Хонда» госномер НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_2,
двигающегося по ул. Ришельевская,
тем самым совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
участников ДТП и заключением эксперта №4319 «по автотехническому исследованию
обстоятельств столкновения автомобилей».
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
Іменем України.

06.11.2007
р.
суддя Каховського міськрайонного суду С.П. Таранцов
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м. Каховка,  громадянина України,  працюючого ПП "Оркуш" -
водієм,  проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2 КУпАП,

встановив:

20.10.2007
р. о 20.40 год. на автошляху Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Камаз-5320,  номерний знак НОМЕР_1,  перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки,  чим порушив п.1.1 дод.2 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись
ст.ст.122   ч.2,    268,
280,    283  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути      до      адміністративної відповідальності   і
застосувати   адміністративне   стягнення
-  штраф в    сумі
8    грн.(р/р    0011,      МФО    852010,      код
24103779,  отримувач  - місцевий бюджет м.   Каховка) .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.