05 листопада2007 року.
Суддя Богунського р
айонного суду м.Житомира
Котік В.П. розглянувши мате
ріали, які надійшли з прокур
атури м.Житомира про притягн
ення до адміністративної від
повідальності: ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження
, уродженку м. Одеса,
громадянку України, як
а працює заступником начальн
ика архівного відділу Житоми
рської міської ради, прожива
є в АДРЕСА_1, за п. «г» ч.3 cm. 5 За
кону України «Про боротьбу з
ОСОБА_1, яка працює на
посаді заступника начальник
а архівного відділу Житомирс
ької міської ради, має статус
державного службовця 11 рангу
6 категорії та являється особ
ою уповноваженою на виконанн
я функцій держави, використа
ла своє службове становище, д
іяла в супереч інтересам слу
жби , умисно, надала незаконні
переваги в інтересах третіх
осіб- ОСОБА_2 та ОСОБА_3
під час прийняття рішення но
рмативно-правового характер
у не склала протокол про адмі
ністративне правопорушення
, чим порушила спеціальні обм
еження щодо державних службо
вців та інших осіб, уповноваж
ених на виконання функцій де
ржави, які спрямовані на попе
редження корупції, адміністр
ативна відповідальність за щ
о передбачена ст. 5 ч.3 п. «г» Зак
ону України «Про боротьбу з к
В судовому засіданні
правопорушник свою вину не в
изнала, пояснила , що в її діях
відсутній склад адміністрат
ивного правопорушення, оскіл
ьки складення протоколу про
адміністративну відповідал
ьність не є її прямим обов»яз
ком, а зазначені в протоколі п
омічника прокурора правопор
ушенння є незначними, від її у
мисної бездіяльності шкідли
вих наслідків не настало.
Проведеною перевірко
ю встановлено, що ОСОБА_1, я
заступника начальника арх
івного відділу Житомирської
міської ради будучи наділен
відповідно до п.п. 5.7-5.9 Положен
ня про архівний відділ Житом
ирської міської ради, яке
затверджено рішенням Жито
мирської міської ради від 28.05.20
03 р. затвердженого рішенням
Житомирської міської ради
від 28.05.2003 за № 199 повноваженнями
щодо порушення питання
про притягнення до відпові
дальності працівників архів
них установ, користувачів до
Національного архівного ф
онду та інших осіб, винних у по
рушенні законодавства, було
виявлено факти недодер
жання вимог п.8 Правил в ч
астині недбалого зберігання
землевпорядної та іншої
документації , що могло приве
сти до її пошкодження та знищ
ення з вини ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3 та не дивлячись на груб
і порушення не застосувала з
аходів щодо притягнення оста
нніх до адміністративної від
повідальності. Таким чином
ОСОБА_1 в супереч інтересам
служби надала незаконні пер
еваги в інтересах ОСОБА_2
та ОСОБА_3, чим порушила сп
еціальні обмеження щодо держ
авних службовців, які спрямо
вані на попередження корупці
ї. Від умисної бездіяльності
ОСОБА_1 шкідливих наслідк
Викладене підтверджує
ться матеріалами справи.
Враховуючи характер в
чиненого правопорушення, осо
бу правопорушника, ступінь ї
ї вини, майновий стан, обстави
ни, що пом»якшують і обтяжуют
ь відповідальність, суд вваж
ає за можливе звільнити прав
опорушника від адміністрати
вної відповідальності і обме
житись усним зауваженням.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 5, 8 З
акону України «Про боротьбу
ною в скоєнні адміністративн
ого правопорушення та звільн
ити від адміністративної від
повідальності за ст.5 ч.3 п. «г» З
акону України «Про боротьбу
з корупцією» за малозначніст
ю вчиненого правопорушення і
обмежитись усним зауваження