overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1646 / 2007 p.
6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 19.03.1956 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 4 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 21.10.2007 рFоFкFуF вF 10 гFоFдF. 44 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. СFаFрFнFиF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF-2106, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF.4, 280, 283 КFУFпFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
25.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
31.08.2007 року о 20год.45хв., ОСОБА_1, на 296км а/ш Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю
75км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год», чим порушив пункт 12.9 Б "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

13.11.2007 року

Суддя
Фрунзенського райсуду    м.  Харкова
Алфьорова Т.М.  розглянувши матеріали , яки надійшли   із спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м.  Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с.
Довжик Охтирського району Сумської області,  громадянина України,  освіта вища,
одруженого,  не осудженого,  працюючого головою правлення   AT «Спецбудмехінізація»,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,  згідно зі
ст.  163 -1 ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці  18.10.2007 року AT
«Спецбудмехінізація»,  який
знаходиться за адресою м.  Харків,  вул.
Велозаводська,  2/5 ,  де ОСОБА_1
працює головю правління,  встановлено
порушення податкового законодавства,  а
саме: занижено податок на прибуток за 2006 рік в сумі 46281грн.; занижено збір
за спеціальне використання водних ресурсів за 2006 рік в сумі 755, 64 грн.,  за 2007 р в сумі 1427, 56 грн.,  згідно акту перевірки №3131/23-119/01270196
від 18.10..2007 року.

Було порушено
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств « № 283/ 97 ВР від
22.05.97 p.,  Закон України « Про охорону навколишнього природного
середовища» від 25.06.91 р.
Постановления KM України « Про затвердження порядку справляння збору за
спеціальне ви користування водних ресурсів та збору за користування водами для
потреб гідроенергетики і водного транспорту»

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
18.10.2007 року за № 523

Вказаними
діями,  ОСОБА_1  зробив
правопорушення,  передбачене  ст. 163 -1 ч.1  КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163- 1 ч.1 ,  282- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі   100 ( сто   ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1952/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

29
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
освіта загальна середня, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року близько 10.35 години гр. ОСОБА_1 в с.
Удачне Мелітопольського району Запорізької області керуючи
автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак
НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 95 км/год перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 35 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою
вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, наявність на утриманні
однієї неповнолітньої дитини, притягнення до адміністративної відповідальності
- вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та
керуючись ст.ст.3З, 122 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 29 листапада 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1,  1962 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності

по  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007р. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „HICAH' д/н
НОМЕР_1,  порушив ПДР,  здійснив зіткнення з автомобілем
"ТОЙОТА" д/н НОМЕР_2.

Суд вважає,   що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124
КпАП України. Керуючись  ст.   ст.
283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню по  ст.
124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
о 15год.35хв., ОСОБА_1, в с.Чорнобаївка,
керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 102км/год,
чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"17" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
28.11.2007 гF., вF 09-35 чFаFсFоFвF, вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ОFпFеFлFьF ВFеFкFтFрFаF», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дF/зF «ОFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.1 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

12
червня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючої:
директором   КУ

„Комбінат
Громадського Харчування",
проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Захар'євим А.В. складений протокол № 987 серії АС № 530453 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці КУ „Комбінат Громадського
Харчування",  в якому ОСОБА_1 працює
директором,  було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків,  а саме: у не проведені розрахункової операції
через РРО,  невідповідності сум готівки
денному звіту РРО,  згідно з актом
перевірки від 26.04.2007 р. № 017/866,  чим було порушено п.1,  п.13
ст.  З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Справа № 3-1060/2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року                                                 місто
Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB №6 ДАІ при ГУ MB С України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської області, громадянина
України, мешкаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 25.08.2007 року о 09год 30 хв. у смт. Коломак
Харківської області керував транспортним засобом марки
ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав стійкий
запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення ,від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.9 (1) ПДР
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130
ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,
ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника, де він погодився із зазначеним правопорушенням .
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
тому необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень у
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1644/07р.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року

м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши матеріа ли, які надійшли від Ватутінс ького MBУМВС про притягнення д о адміністративної відповід альності гр. ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, р осіянку, громадянинку Украї ни, освіта середня, одружену , непрацюючу, проживаючу за а дресою м. АДРЕСА_1. За ст. 16 4-10 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., притягуєтьс я до адміністративної відпов ідальності за те. що вона 23.10.2007 р оку о 12 год. 10 хв. в приміщенні са раю, що розміщений біля будин ку №АДРЕСА_2, порушуючи за конодавство, тоб-то не маючи ліцензію Міністерства Проми слової Політики України на з аготовлю, переробки металоб рухту чорних металів, що регу лює здійснення операції з ме талобрухту, умисно з метою по слідуючої реалізації прийня ла від гр. ОСОБА_2., лом чорн ого металу вагою 17 кг.. за що зап латила йому грошові кошти в с умі 10 (десять) гривень.
В діях гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення перед баченого ст. 164-10 КУпАП України , а тому на підставі наведено го, враховуючи характер вчин еного правопорушення та особ у правопорушника, обставини , що пом'якшують та обтяжують відповідальність на підстав і наведеного та керуючись ст . ст. 164-10, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати в инною у вчиненні адмініс тративного правопорушення п ередбаченого ст. 164-10 КУпАП.
До гр. ОСОБА_1 застосува ти адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в розмірі 34 0 (триста сорок) гривень.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

10 грудня 2007 року
Суддя Артемівськог о міськрайонного суду Донець кої області Букрєй С. П., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи, яка надійшла ві д Артемівського РВ УМВС Укра їни у Донецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, не працює, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року о 10.00 годині ОСОБА
_1 за місцем свого проживанн я - АДРЕСА_1 знаходячись у с тані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із своїм батьк ом ОСОБА_2 у ході якої обра жав батька нецензурною лайко ю, словесно погрожував батьк у, чим принижував його людськ у гідність та оказував фізич ний тиск по відношенню до чле нів своєї родини . Своїми діям и ОСОБА_1 вчинив насильств о в сім'ї.
Особу винного судом встан овлено на підставі паспорту.

ОСОБА_1 роз'яснені його пра ва, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСО
БА_1 повністю визнав свою ви ну у вчиненні цього правопор ушення.
Крім особистого визнання, його вина підтверджується ма теріалами справи: заявою ОС
ОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матер іалами справи.
Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стяг нення, суд враховує обставин и справи, особу винного, хара ктер вчиненого правопорушен ня і вважає, що до нього слід з астосувати стягнення у вигля ді штрафу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і пр изначити йому стягнення у ви гляді штрафу на користь держ ави у розмірі одного неопода тковуваного мінімуму доході в громадян, що у грошовому ви гляді становить 17 грн.
Постанову складено в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа №3-1076/2007р. ПОСТАНОВА
року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВСУ в м.Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м.Монастириськ, вул..АДРЕСА_1, Тернопільської області, не працює, - за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.07.2007р. в м.Київ близько 10 год.
35 хв., керуючи автомобілем марки Део Ланос, номерний знакНОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив вимоги п.3.21
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1  за   ст.122
ч.2   КУпАП   притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                  3-4146/2007

25    травня
2007 року    суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької   області
Зайченко О.В. розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від     ІДПС ВДПС    м. Горлівки   про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження, громадянина   України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1  за ст. 122 чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.05.2007 року о 12.00 годин керуючи транспортним засобом «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка по вулиці
Інтернаціональної, рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, при
цьому перевисив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год,
швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,чим порушив п 12.4 ПДР, скоївши адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122ч1 КпАП України.

Факт
здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При
визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч1 КпАП України ОСОБА_1   накласти на
нього   адміністративне   стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного податком мінімуму доходів
громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-5429/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                        смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МРВ
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

НОМЕР_1року
народження,  жителя АДРЕСА_1 непрацюючого ,  не
судимого ,  до адміністративної
відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,  - за
ст.  130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 5 листопада  2007 року біля 23 год 30 хв. вНОМЕР_,  в
стані алкогольного сп»яніння,  чим
порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1. порушення визнав.

В судове засідання не
з»явився ,  про день,  час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,  проте може бути опротестована прокурором.
Справа 3-1774/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.11.2007 року Сосницький районн ий суд в складі головуючої См аль І.А. при секретарі Чернишо вій В.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт . Сосниця справу про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жит еля АДРЕСА_1, працюючого в одієм в СТОВ «Промінь», за ст . 122 ч. 1 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ: 30.10.2007 року гр. ОСОБА_1. о 11 го д. 12 хв. в с Лозова керував автом обілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 та з дійснив обгін транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. свою вину у скоєння прав опорушення, передбаченого ст . 122 ч.1 КУпАП , визнав повністю та пояснив, що 30.10.2007 не там обігнав автомобіль.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши правопорушник а, суд приходить до висновку, щ о в діях ОСОБА_1 наявні озн аки правопорушення передбач еного ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Обставин, що пом»якшують т а обтяжують його відповідаль ність не має.

При накладенні адміністра тивного стягнення, суд врахо вує характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, його майновий стан та вва жає за необхідне накласти ст ягнення в межах установлених даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення перед баченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і засто сувати до нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу у сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.