overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3253/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада
2007р.

Суддя   Зборівського   районного   суду
Тернопільської
області   Іваницький   О.Р.

розглянувши матеріали ,
які надійшли від ВДАІ України Зборівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. працюючий ОСОБА_2
, проживаючий м.  АДРЕСА_1 за  ст. 130 ч.1 КупАП;

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.10.11.07 р. керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2121 знаходився в стані алкогольного сп'яніння ,  чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього
руху України.

В суд поступило клопотання трудового колективу ОСОБА_2
про передачу матеріалів на їх розгляд .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу
правопорушника вважаю ,  що клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 21 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі
закрити.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 130 КупАП на
розгляд трудового колективу ОСОБА_2.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5490/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1972р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1в м.Борщові по
вул.Об»їздовій Тернопільської області керував
автомобілем  марки «Ваз 2105« державний
НОМЕР_1 на якому встановлено спеціальний сигнал типу «Сирена», чим порушив   вимоги п.31.3 г Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 047338 від 12.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - ЗО
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4107/2007р.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕС
А_1, що скоїв адміністративн е правопорушення, передбаче не ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007 року, ОСОБА_1. о 21 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул . Буковинській, керував транс портним засобом Вольво -760, дер жавний номер НОМЕР_1, в ста ні алкогольного сп'яніння, чи м порушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП .
Вина ОСОБА_1. в скоєнні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема, про токолом про вчинення адмініс тративного правопорушення в ід 21 жовтня 2007 року.
Суддя, при визначенні ОСО
БА_1. адміністративного стя гнення, враховує характер вч иненого правопорушення, осо бу порушника, ступінь його ви ни.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати м за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення у вигляді штрафу, в ро змірі 255 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
справа № 3 - 8415/2007р.
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року                                                                                           смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України м. Миколаїв на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КУпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1589/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року                                                                                    смт.  Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Володимирецького РВ УМВС Ураїни в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя смт. АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 травня 2007 року близько 17-ї год. 45 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-2101»,  державний номерний
знак І НОМЕР_1 РВ в смт. Зарічне по вул. Грушевського порушив правила
дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,  а
саме,  рухаючись заднім ходом не вжив
заходів для безпечного руху,  допустив
зіткнення з автомобілем Рено-Трафік,
державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю.

Крім визнання своєї вини,
винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись  ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF.., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF дFеFтFсFкFоFмF сFаFдFуF «СFоFлFнFыFшFкFоF» оFпFеFрFаFтFоFрFоFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    українця,    громадянина України,    жителя сАДРЕСА_1    не
працюючого,    не судимого,    -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня
2007 року близько 14.00 годин в м.
Волочиську Хмельницької області по вул.
Незалежності,    гр.
ОСОБА_1.,    керуючи транспортним засобом
марки "Вартбург"НОМЕР_1,    не
виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена",    чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху
України.

В суд на
23.08.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02182
від 03.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,    оскільки він керуючи транспортним
засобом,    не виконав вимогу дорожнього
знаку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,    суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,    передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2010/07
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2»їFвFкFаF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 26, 221 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                              с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазької
міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку смт. Коломак Харківської області, українку,
громадянку України, освіта середня - спеціальна, розлучену, маючу на утриманні
неповнолітню дитину, працюючу реалізатором ПП ОСОБА_2, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007 року о 15 годині 23 хвилин головним державним податковим
ревізором - інспектором відділу оперативного контролю в Харківській області
Здор Н.А., при перевірці ФО - П ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, юридична адреса:
АДРЕСА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку застосування
РРО, а саме: невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, акт
перевірки від 13.11.2007 року, за № 20-40-9331/2310, чим було порушено п.9 п.13
ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами та
доповненнями).

Факт
правопорушення підтверджується протоколом. про адміністративне правопорушення №
6422/2310 серії КН № 167565 від 13.11.2007 року та поясненнями в суді
правопорушника.

Дії ОСОБА_1
являються порушенням ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за яке йому необхідно
призначити покарання у вигляді ШТРАФУ. Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ч.1 ст. 1551 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді ШТРАФУ
в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
17 сентября 2007 года                                                              Город
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Коваленко В.Н.,
рассмотрев административное дело в отношении
украинца,  временно не
работающего,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 по  ст. 124 Кодекса Украины об административных
03 августа 2007 года около 18 часов 40 минут водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Митцубиси»,  государственный регистрационный номер:
«НОМЕР_1»,  двигался задних ходом по
переулку Княжескому в городе Одессе,  в
нарушение требований пункта 10.9 ПДД
не убедился в безопасности движения,  в
результате чего совершил наезд на препятствие - дерево,  что повлекло механическое повреждение
указанного транспортного средства.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился о месте,  дате и времени его
проведения был уведомлен в установленном законом порядке.
Вина ОСОБА_1 в совершенном
административном правонарушении подтверждается:
·     Протоколом об административном
правонарушении серии ВН № 129921 от
03 августа 2007 года.
правонарушителя от 03 августа
-         Схемой происшествия и дополнением к
протоколу от 03 августа
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях: нарушение
водителями транспортных средств правил дорожного движения,  повлекшее повреждение транспортных средств.
Руководствуясь  ст. 124,  283,
Украины об административных правонарушениях,
суд -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  подвергнуть его
административному взысканию - штрафу
в размере 17 (семнадцати)
в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
№3-677/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.11.2007 року м. Го ла Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MBДАІ м. Гола Пристань про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1 працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 р. в м. Гола Пристань ОС
ОБА_1, керував автомобілем з не пройденим державним техн ічним оглядом за 2007р., чим поруш ив п. 31.3"б" Правил дорожнього ру ху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 К
УпАП.
ОСОБА_1 за викликом до суду з'явився, вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 121 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гриве нь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-5238/2007 p. ПОСТАНОВА 14 листопада 2007 р. Суддя Чортк івського районного суду Терн опільської, області Тесля О. П . розглянувши матеріали, які н адійшли від ВДАІ з обслугову вання Чортківського району У
МВС України в Тернопільській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності гр. ОСОБА_1, 1059 року народ ження, жителя м. Чортків АДРЕС
А_1, громадянина України, водія за ст. 121 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору 01 листопада 2007 року близько 06 год. 25 хв. м. Чортків по вул. Сте пана Бандери, гр. ОСОБА_1. керую чи транспортним засобом ЛАЗ- 697Н н/з НОМЕР_1 на якому несправн е рулюве керування чим поруш ив вимоги п.п. 31.4.2. (б) д-1 ПДР Украї ни, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1. підтверд жується матеріалами справи т а особистими поясненнями пра
Враховуючи обставини прав опорушення та керуючись ст. с накласти на гр. ОСОБА_1 з а ст. 121 ч. 1 КУпАП стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 17 (сімна дцять) гривень в доход держав
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Росії
Новгородської області с. Наход,
громадянина Росії,  не працюючого,  який зареєстрований АДРЕСА_1,  проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 спи 203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
24.10.2007 року,  ОСОБА_1 24.10.2007 року о 13 год. 00 хв.,  по АДРЕСА_2,  був виявлений як іноземний громадянин,  який більше трьох місяців проживав в Україні
без реєстрації,  тобто порушив правила перебування
іноземних громадян в Україні,  тобто
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
203 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному
обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи вважає,
що вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника та
ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  203 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
203 КпАП України,  застосувавши до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3218/2007р.
11 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань УМВС
України В Черкаській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  працює ТОВ"НВП НЕП XXI". Раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 21 листопада 2007 року о 13год.05 хв. на 199
км автодороги
Київ-Одеса керуючи автомобілем БАЗ-А 079.04 державний
номер НОМЕР_1,  перевищив встановлену
швидкість на 25 км . Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 7698/2007р.
ПОСТАНОВА

30 листопада  2007 року                                                                                смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання з'явився,
вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному,  окрім його зізнання підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
19 листопада 2007 року
Суддя Київського рай онного суду м.Харкова Золота рьова Л.І. розглянувши адміні стративний матеріал, що наді йшов від 1-го міжрайонного ВДА
І УМВС України в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, грома дянина України, не працюючог о, проживаючого: АДРЕСА_1,- за ст.121 ч.1 КпАП України, - 01 листопада 2007 року о 12 г од. 25 хв. в м. Харкові по вул.. Ст. Ч угуївській, ОСОБА_1 керува в автомобілем ГАЗ 3302-14 д/н НОМ
ЕР_1, який не пройшов державн ий технічний огляд, чим поруш ив п. 31.3.6 Правил дорожнього рух
У судове засідання ОС
ОБА_1 не з'явився, своєчасно т а належним чином його було сп овіщено про час і місце розгл яду справи. Клопотань про від кладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідн о до ст.268 КпАП України суд розг лядає справу в його відсутно
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення АД №0
Таким чином, суд вважа є, що в діях ОСОБА_1 містить ся склад адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.121 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 121 ч
ІЯ_1, уродженця м. Харкова, гр омадянина України визнати ви нним у скоєні правопорушення визначенного ст.121 ч.1 КпАП Укра їни і стягнути з нього штраф н а користь держави у розмірі 17
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає. Наби рає законної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ
„Про виконавче провадження" строк для пред*явлення до вик онання три роки.
№ 3-2-2643/07p.
ПОСТАНОВА

24
вересня 2005 року                                                                      Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя села Супранівка
Підволочиського району,  не
працюючого,  раніше не судимого,  -

за ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

На
розгляд суду поступили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1. щодо
порушення ним Правил дорожнього руху України,
а саме: 23.07.2007 року біля 11.38 годин гр. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем в с Ступки
Тернопільського району здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Вказане
правопорушення вчинено,  а відповідно й
протокол про адміністративне правопорушення № 303468 складено 23.07.2007 року.
Таким чином на момент поступлення матеріалів у суд минув двомісячний термін,  визначений
ст.  38 КпАП України,  для накладення адміністративного стягнення.

А
тому,  на підставі п. 7  ст.
247 КпАП України,  справа підлягає
закриттю.

Керуючись п.
7  ст.
247,   ст.  284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КпАП України закрити,  у
зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.