overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3031/07р.
грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 121ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.11.2007р. в м. Жашків керував автомобілем
Москвич д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.36 ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю
визнав. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в
його діях є склад правопорушення передбачений ст. 121ч. 1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя
рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1358/2007р. ПОСТАНОВА
06 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителяАДРЕСА_1 заступника директора
«Глобалтабакоінтернешнл», - за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 21.09.2007р. в с.Оришківці Тернопільської області близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки
швидкості 40 км/год рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.9(6) ПДР України.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Правопорушник свою вину визнав
повністю, у вчиненому розкаявся.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за
необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню
у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ч.1   КУпАП  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не
Справа № 3-3614/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007 p.
Суддя. Кобеляцького районного суду Полтавської області
Голубенко В. Л. розглянувши матеріали,
які надійшли з управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.10.2007 р.
о 17 год:
30 хв. в порушенні п. 12. 9 (б) Правил дорожнього руху
України в м.  Дніпропетровськ керуючи
автомобілем ВАЗ-2101,  ДНЗ НОМЕР_1 при
обмеженні максимальної швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 70 км/год.,  чим перевищив швидкість на ЗО км/год.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  122 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає,  і набрала законної сили 23.11.2007р.

СУДДЯ:
справа №3-2967/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає в м. АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007 року 11 год. 35 хв. на автодорозі в М.
Тернополі на перехресті вулиць Степана Бандери - Лучаківського,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ВАЗ 2107",  номерний знак НОМЕР_1 при дозволеному
напрямку руху з крайньої лівої смуги ліворуч проїхав перехрестя з крайньої
лівої смуги прямо і такими діями порушив п.5.16 д1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 14 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів розмітки проїзної
частини шляхів і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня  2007
року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 213846, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року о 19 год.45 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 по пр.Леніна-вул.Південноукраїнська в
М.Запоріжжя проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.
8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 9-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF. 1сFтF. 122КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2СF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFнFиFйF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсон,
директор ПП. «Макіль», мешкає в АДРЕСА_1, за
правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007 року
о 11 год. 20 хв.
м.Херсоні по вул. Будьоного ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕО номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на підставі
чого, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху був направлений на медичний огляд
для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних
речовин. Правопорушник від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином, особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП
України, підтверджується протоколом ЯЯ №030587, в якому ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3/33-2682
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF.
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 13 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ВFАFЗF" вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF, нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF пFіFшFоFхFоFдFаF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF йFоFгFоF нFеF яFвFкFиF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.3 КFУF пF АFПF, сFуFдF;-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 10 гFрFнF. ШFтFрFаFфF мFоFжFеF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
16 марта 2007 года судья Приморського районного суда г. Одессы Андрухив
В.В.,  рассмотрев административные
материалы поступившие от Приморського РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего: АДРЕСА_1. по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
Как следует из протокола
об административном правонарушении,  19 января 2007 года в 14.20 ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки Тойота г/н НОМЕР_1
по ул. Черняхоского в г. Одессе,  в
нарушение требований п. 10.9 Правил
дорожного движения,  при движении задним
ходом не обеспечил безопасность движения,
в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2.
В своих пояснениях ОСОБА_1
утверждает,  что 19 января 2007 года в 14.20,  управляя
автомобилем марки Тойота г/н НОМЕР_1,
производил выезд задним ходом из автостоянки. В момент совершения
маневра полоса движения,  на которую он
выезжал,  была пуста. Однако,  автомобиль ВАЗ 2105 г/н НОМЕР_2 под управлением
ОСОБА_2,  который двигался по полосе
встречного движения,  резко изменил
направление движения и пересек двойную сплошную линию разметки,  в результате чего произошло столкновение.
Из пояснений ОСОБА_2,  который управлял автомобилем ВАЗ 2105 г/н НОМЕР_2,  следует что,
двигаясь по ул. Черняховского в сторону 5  ст.  Б.
Фонтана,  произвел поворот влево через
двойную сплошную линию дорожной разметки,
не убедившись в безопасности маневра,
тем самым нарушил п. 10.1 Правил
Исходя из изложенного,  необходимо говорить об обоюдной вине
участников дорожно-транспортного происшествия. Однако,  учитывая что протокол об административном
правонарушении составлен только в отношении ОСОБА_1,  то ОСОБА_2 не может быть привлечен к
административной ответственности.
Виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом
ему правонарушении подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении АГ №
-протоколом осмотра места происшествия;
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.  ст.  124,  221,
268,  283-285 Кодекса Украины об административных
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 грн.
(семнадцать гривен).
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №
21 августа 2007г.                                                                                  г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Грузии,  не работающего,  прожив.: АДРЕСА_1   по
ст.  203 ч1 КоАП Украины, -
Из материалов дела следует,  что гражданин Грузии ОСОБА_1  нарушил правила перебывания иностранных
граждан на территории Украины.
В суде ОСОБА_1  вину свою в совершении правонарушения,  предусмотренное  ст. 203 ч.1 КоАП Украины признал полностью,  указав,
что он не знал,  о том,  что на территории Украины он работать не
Данные обстоятельства подтверждаются полностью по мимо
его пояснений,  протоколом об
административном правонарушении от 19.09.2007 г. и другими материалами,  представленными в суд.
Перед началом судебного разбирательства гр. ОСОБА_1  были разъяснены права по  ст.  268 КоАП Украины.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  203 ч.1 КоАП Украины.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
38,  203, 268, 283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  203 ч1 КоАП Украины и подвергнуть его
наказанию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7410/2007р

22 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

встановила :

27.10.2007р ОСОБА_1   керував  автомобілем
та   перевищив  встановлену швидкість руху на 50кмгод, чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі  ст. 122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-530/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                      с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця смт. Коломак Коломацького району Харківської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов'язаного,
одруженого, працюючого ТОВ "Лан" - водій, мешканця АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

11
листопада 2007 року о 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, по вул. Заводській
селища Коломак Харківської області, керував транспортним засобом (автобусом
"ТС-3965" з державним номерним знаком НОМЕР_1) перевозив пасажирів та
не зупинився перед залізничним переїздом, чим порушив п. 20.3 ПДР України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 087138 від 11.11.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення,

вбачаю щире розкаяння винного.

Обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.
ст. 123 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
123 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
3 - 2433,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює трактористом ПП
"Музиченко",  мешканця
АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 1     КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.10.2007 p.,
15.45 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки Т-150 к,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  в с
Денихівка,  Тетіївського району,  Київської області,  керував трактором,  який не пойшов державний технічний
огляд,  чим порушив п. 31.3 ПДР України
та вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,   що
факт  скоєння  правопорушення  знайшов
своє  підтвердження  в
суді,  керуючись  ст.
121 ч. 1   КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень 00 коп.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6941/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                     29
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в магазині, що належить
СПД фізичній особі ОСОБА_2., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

12
листопада 2007 року о 13 годині 49 хвилин громадянка ОСОБА_1 працюючи продавцем
в магазині, що належить СПД фізичній особі ОСОБА_2., розташованому за адресою:
АДРЕСА_2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, чим
порушила розділ II ст. З п. 1,2,13 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 1776-Ш від 01 червня 2000 року, тобто вчинила правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що  в
її діях  є  склад правопорушення, передбачений ст. 155-1
ч. 2 КпАП України.

Враховуючи  викладене,
ОСОБА_1  підлягає  адміністративному стягненню за ст. 155-1 ч. 2
КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 155-1,
ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти    на
ОСОБА_1    адміністративне    стягнення
за ст. 155-1 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2811 /07
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у Волинській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Львівської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
28.05.2007 р. о 18 год.
27 хв. в с Суходоли
Володимир-Волинського району Волинської області керуючи автомобілем Ніссан н.э.,
НОМЕР_1, в насаленому пункті перевищив встановлену знаком
швидкість руху на 26 км/год., яка вимірювалася приладом «Беркут», чим порушив
ПДР.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаюється у
вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами. Вважаю, що
ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння винного, вважаю за
необхідне обрати адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП попередити про
недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Кіровоградської області,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007р.
о 19год. 50хв.,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч,  перевищив допустиму швидкість руху,  чим порушив п.12.9 «Правил дорожнього руху».

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,   накласти  на ОСОБА_1

Івановича
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.