overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 33-155/07
10 октября 2007 года                                                                                  г.
Председатель апелляционного суда
города Севастополя Погребняк СВ.,
рассмотрев протест и.о. прокурора
Балаклавского района г. Севастополя Хальзева С. И. на постановление
Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2007 года о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по  ст. 130 ч.2 КоАП Украины,
Постановлением Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 27.04.2007 г.
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец
г. Харькова,    гражданин   Украины,
не   работающий,    проживающий   в
признан виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.2
КоАП украины и подвергнут административному взысканию в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев.
Как усматривается из
постановления,  20.04.2007 г. ОСОБА_1,  двигаясь
на автодороге Бахчисарай-Ялта-с. Терновка,
управляя транспортны средством «ВАЗ» с г/н НОМЕР_1,
в нарушение п.2.9 ПДД Украины,  в
состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).
В протесте и.о. прокурора
Балаклавского района г. Севастополя Хальзев СИ. просит постановление судьи
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.04.2007 г. - отменить,  направив дело на новое рассмотрение,  мотивируя тем,  что судом не верно применена норма
права,  которая предусматривает
ответственность за совершенный административный проступок. Указывает,  что санкция
ст. 130 ч.2 КоАП Украины предусматривает лишение права управления всеми
видами транспортных средств на срок от 2 до 3 лет,  вместе с тем,
судом в постановлении не указаны основания назначения срока лишения
права управления транспортными средствами меньше чем предусмотрено санкцией
Изучив материалы административного
дела и доводы протеста прокурора,
полагаю,  что протест и.о.
прокурора Балаклавского района г. Севастополя Хальзева СИ. подлежит
В соответствии с требованиями  ст. 3З КоАП Украины,  взыскание за административное правонарушение
налагается в пределах,  установленных
соответствующей статьей КоАП Украины.
Санкция  ст. 130 ч.2 КоАП Украины предусматривает срок
лишения права управления всеми видами транспортных средств от двух до трех лет.
Вместе с тем,  привлекая ОСОБА_1 к административной ответственности
цо  ст. 130 ч.2 КоАП Украины и назначая
ему административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на 6 месяцев,  суд вышел за пределы санкции данной статьи и
свой вывод в постановлении ничем не мотивировал.
При   таких   обстоятельствах   постановление   суда
подлежит   отмене   с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд иным судьей. На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  293 КоАП Украины,  -
Протест и.о. прокурора Балаклавского района г.
Севастополя Хальзева СИ. удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного
суда города Севастополя от 27 апреля
к административной ответственности по
ст. 130 ч.2 КоАП Украины - отменить.
Административное дело направить в
Балаклавский районный суд г. Севастополя на новое судебное рассмотрение иным
судьей.
№3-1851-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

«03» серпня 2007 р.                                                                   м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976р.н., українця, гр. України, проживаючого в по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч. 1 ст.122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17.06.2007р. о 09год.00хв. на а-д Умань - Бершадь керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6ПДР України.

Його винність стверджується протоколом АВ № 061652 від 17.06.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 3-3742/07

23
серпня 2007 року судця Скадовського районного суду Херсонської області
Овчаренко А.А розглянувши матеріали, які надішли від Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.усурійськ Приморського краю, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22
серпня 2007 року близько 17-40 години в м.Скадовську по вул.Комунарів біля
магазину „Атіка" ОСОБА_1 безпричинно висловлювався брудною лайкою на
адресу перехожих на зауваження не реагував.

В судове
засідання ОСОБА_1 був доставлений працівниками міліції. ОСОБА_1 суду пояснив,
що виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих. В скоєному щиро розкаявся.

Так
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме
дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян.

Керуючись ст.173
КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту 6 (шість) діб.

Час покарання
визначати з 22 серпня 2007 року починаючи з 17 -40 год.

Постанова
оскарженню не підлягає, вона може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа
№ 3-4684
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
19.11.2007 року о 16 години 30 хвилин в смт. Ярмолинці по
вул. Хмельницькій керував транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км./год.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1344/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007р. Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від Єланецького РВ УМВС України
в Миколаївській області.

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  гр. України,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.  51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2007р. о 20.00 годин
гр. ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. в с Калинівка Єланецького району Миколаївської області вчинив крадіжку капоту
від автомобіля УАЗ-469 з території технічного складу ВАТ
"Правда",  чим завдав збитки на
загальну суму 100 грн.

ОСОБА_1. винним себе в
скоєнні правопорушення передбаченого  ст.  51 КУпАП визнав,  пояснив,
що він 24.07.2007 року разом з ОСОБА_2. здійснив крадіжку капоту від
автомобіля УАЗ-469 з території технічного складу ВАТ "Правда",  який на даний час повернув.

Вислухавши СОСОБА_1.,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення передбачений  ст.  51 КУпАП,
а тому керуючись  ст.  278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.  51 КУпАП накласти
адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова являється
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення не підлягає,  але на неї
протягом 10-ти днів може бути подано протест прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали
адміністративного провадження, які надійшли з Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкові про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, бармена ПФ
„Анжеліка", проживаючої: м. Харків, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
будучи особою яка здійснює розрахункові операції - барменом кафе, що належить
ПФ „Анжеліка", та розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 17.07.2007
року о 15 годин 21 хвилин допустила порушення встановленого порядку проведення
розрахункових операцій а саме: не забезпечила щоденне роз друкування фіскальних
звітних чеків, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим
порушила п. 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 3599/2310 серії АВ № 076650 від 17.07.2007 року, актом
перевірки № 20405348/2310 від 17.07.2007 року.

ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. У матеріалах
справи є заява правопорушника про розгляд справи у її відсутність.

У діях
ОСОБА_1. суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.
155-1 ч. 1 КУпАП.

На основі
викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2450/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                    м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович
В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1
10.04.2007 року в м.Виноградів о 10-30 годині ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, від проходження
медогляду відмовився .
Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове
засідання, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, справа розглядається
Обстеживши матеріали, зокрема протокол від 10.04.2007 року, суддя дійшов
висновку, що вина Захожого О.О. у порушенні п.2.9 (а) ПДР України є доведеною,
а кваліфікація його дій за ст. 130 ч.І - правильною.
ст. 130 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 грн в доход держави.
Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2007 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Фольксваген”
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Робоча в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.4 “Рух прямо або праворуч”, здійснивши рух у забороненому
напрямку для руху в зоні його дії, чим порушив п. 4.4 додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН № 195925 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.2
КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

28.08.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області В.І.Дворніченко,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  водій ТзОВ "Радуга",
за  ст.  122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року гр.ОСОБА_1 об 11 год.
55 хв.,  в м. Львові по вул.
Пасічній,  керуючи транспортним засобом
автомобілем ГАЗ-3302,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  не дотримався вимоги дорожного знаку
"напрямок руху по смугах",  чим
порушив п.п.5.16 Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1,  в судове засідання не з"явився.

Оскільки
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  порушив вимоги дорожного знаку,  що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 958838 від 03.08.2007 року,
поясненнями даними ним при складанні протоколу,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122
ч.2    КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст. 122  ч.2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8-50
грн.(вісім гривень 50 коп.).

постанова
остаточна.
Справа №3-714/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року. Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Володимирецького РВ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с. АДРЕСА_1області,  не
працюючого,  за ч.4  ст.  122 КУпАП, -

встановив:

25 квітня 2007 року близько
06-ї год. 15 хв.
ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем «Мерседес»,  державний номерний знак НОМЕР_1в с. АДРЕСА_1області,  порушив правила початку,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  а саме,  почав рух не переконавшись,  що даний маневр буде безпечним і не створить
перешкод для інших учасників дорожнього руху примусивши їх різко змінити
напрямок руху та гальмувати.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з"явився по
невідомій причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка №26 від 15.05.2007 року.

Винність
ОСОБА_1.  в порушенні правил
початку,  що спричинило створення
аварійної обстановки встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.4  ст.
122 КУпАП, -

постано вив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шістдесят вісім
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.Херсона, прож: м.Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2007 року близько 05 год. 20 хв., в
м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, НОМЕР_1,
перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-218/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Новоіванівка Пятихатський район, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський
район,АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 28.10.2007 року о 01 годині 30 хвилин, в с. Богуслав
Павлоградського району Дніпропетровської області, займався реалізацією вугілля,
без державної реєстрації, чим порушив порядок провадження господарської
діяльності, чим  порушив  вимоги
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явися, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення  ОСОБА_1. в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ПР  №079158  від
28  жовтня  2007 року (а.с.-2); протоколом огляду
особистого огляду (а.с.-3); рапортами (а.с.-6,7); протоколом огляду місця події
(а.с.-8); поясненнями (а.с.-10-12).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини  ОСОБА_1. у тому, що він дійсно займався
реалізацією вугілля, без державної реєстрації, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 164 ч.1  КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого  правопорушення, особи правопорушника, ступеню
вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність  накладення
на  винного  стягнення,
достатнього  для  його
виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про       адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф
на  користь держави  у
розмірі  680 грн.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Герасимчук М. К.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівне про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1976
року народження,  мешк. м.  АДРЕСА_1,  директора ТОВ „Галспецбуд",

за  ст.  163-1 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

17 вересня 2007 року,  податковим ревізором інспектором ДПІ у м.
Рівне складено протокол про те,  що при
перевірці ТОВ „Галспецбуд" по вул.  Курчатова,  62 в м. Рівне,  встановлено факт порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.  163-1 ч. 1
КУпАП.

Винність
ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення,  вказаного в постанові
підтверджується матеріалами справи,
зокрема актом перевірки ДПІ у м.
Рівне від 17 вересня 2007 року.

Керуючись  ст.  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
июля 2007 г.                                   Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Копанева Е.Н., рассмотрев административный
материал, поступивший от ИДПС Луганской ДПС, в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
27.06.2007г вії часов
Луганске, ОСОБА_1, управляя транспортным средством «ГАЗ 24», г/н НОМЕР_1, проехал на запрещающий сигнал
светофора, чем нарушил п. 8.7.3 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
основании ст. 122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере одного не облагаемого
налогом минимума доходов граждан, т. е. 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-2605/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада  2007
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Чебану М.М.  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від 9-го міжрайонного   відділення
ДАІ   при УДАІ  УМВС
України  в   Черкаській
області  про  притягнення
до  адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   народження , жителя  м.Кам”янка Черкаської  області , АДРЕСА_1 , не працюючого  , у вчиненні
правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП  України ,-

ВСТАНОВИВ :

11
листопада  2007 року , близько 04 год.30
хв. в м.Кам”янка   по  вул. Леніна
, ОСОБА_1. керуючи  автомобілем
МАЗДА  МХ-3 , д.н. НОМЕР_1  у
місці ,   де   відстань
між    суцільною    лінією
розмітки   і   транспортним    засобом ,
що   зупинився , менш 3 м. ,
також   перетнув   перед
зупинкою    горизонтальну   лінію
розмітки    яка  поділяє
транспортні   потоки   протилежних
напрямків ,  та    зупинився
на   зустрічній   смузі
руху .

Своїми  діями
ОСОБА_1. вчинив
адміністративне
правопорушення , передбачене
ч.2 ст. 122  КпАП  України
як  недодержання   водіями
транспортних    засобів  розмітки
проїзної   частини   шляхів .

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не
встановлено .

Керуючись  ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 ,  ч.2
ст.122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

ПритягнутиОСОБА_1 до  адміністративної   відповідальності   за
ч.2 ст.122  КпАП  України , та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження .

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Герасимчук М. К.,

розглянувши
матеріали,  що надійшли від 1-го MP ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1986
року народження,  мешканця м.
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.  130 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2007 року,  о 08
год. 20 хв.,
ОСОБА_1.,  на вул.  Гагаріна в м.
Рівне,  керував автомобілем „ІЖ - 7.108",  державний номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене
ст.  130 ч. 1 КУпАП.

На
виклик до суду 5 жовтня 2007 року
правопорушник не з'явився,  про місце та
час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Винність
ОСОБА_1.,  у вчиненні
правопорушення,  вказаного в постанові
підтверджується його поясненнями.

Керуючись  ст.  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.