overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2018/2007
ПОСТАНОВА

Iменем
України:

07 грудня 2007 року                                                                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від Міжрайонного відділу №11 ДАІ при
УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ВУГРЕ, у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 листопада 2007 року близько 10-30 годин на 22
км. автошляху Харків-Сімферополь керував транспортним
засобом «ГАЗ 66», номерний знак НОМЕР_1, на якому колір не співпадає з записом в технічному паспорту транспортного засобу, чим порушив
пункт 30.1 Правил Дорожнього Руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях, ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.
121 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 27, 121, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.(тридцять чотири грн.) на користь держави, р/р 0371 код 24134426 МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Копію постанови направити для відому до Міжрайонного відділу №11 ДАІ
при УМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає
чинності

з
моменту винесення.
Справа № 3-2947/2007р
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1.
Одружений,  освіта вища,  працює сільський голова с. Соколівка. Раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
121 ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 29 жовтня 2007 року о 12год20хв. на 246 км автодороги керував автомобілем ВАЗ 2101,  державний номерний знак НОМЕР_1,  під час руху не пристебнувся ременем безпеки.
Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
121ч.3 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді попередження. Керуючись  ст. ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
попередження..

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5438 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
БАДРЕСА_1  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року о 11 год. 45 хв. в
м.  Берислав вул. . 1 Травня,  гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
Фольксваген джета д/н НОМЕР_1,  здійснив
проїзд в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим порушив вимоги п. 3.2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
СFпFрFаFвFаF №F3-9254/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. сF, ДFіFбFрFоFвFаF, вFуFлF. РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF АFрFмFіFїF №F 4, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаFсFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. нFаF аF/дF МFуFкFаFчFеFвFоF-РFоFгFаFтFиFнF вF сFмFтF. СFоFлFоFтFвFиFнFоF бFіFлFяF 15 гFоFдF. 30 хFвF. кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2102" нF.зF. АFОF 57-24 АFВF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 "бF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 10.11.2007 рF. зFаF №F 032499.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF вFіFдFмFіFтFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.33 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 34 гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-976307 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого: ТОВ
«Механік» водій, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
км ад Знамянка - Луганськ - Ізваріно здійснив поворот праворуч з середньої
смуги для руху тільки прямо, чим порушив п. 10.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи,
і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки здійснив
поворот праворуч з середньої смуги для руху тільки прямо.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
№ 3-1139/2007
ПОСТАНОВА 7 листопада 2007 рік смт . Софіївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1139/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець: Дніпропетровсь ка обл. проживає:АДРЕСА_1, с мт. Софіївка, Софіївський рай он, Дніпропетровської област і, не працює,- по ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 25.09.2007 року о 23 год. 52 хв илин на 99 км а/д Дніпропетровс ьк Миколаїв керував автомобі лем Деу Ланос д/з НОМЕР_1 вс виїзджаючи з другорядної до роги на головну дорогу не над ав перевагу в русі автомобіл ю , що рухався по головній доро зі, чим порушив правила проїз ду перехрестя , чим скоїв прав опорушення передбачене ч.1 ст . 122 КУпАП України.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи ,07.11.2007 року, в судове засідання н е з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст. ст. 24,26 КУпАП до ОС
ОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді поперед ження, яке буде достатнім і не обхідним для попередження ін ших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України,-
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1
КУпАП України і призначити стягнення у вигляді поперед ження. 2. Постанова оскарженн ю не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2168/2007рF
"28" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлFиFцFьF тFаF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFгFіFдFнFиFйF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF.122 КFУFпFАFПF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF.130, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF дFеFсFяFтFиF гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7644/2007
22.11.2007 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF.сF. ЧFоFрFнFиFйF ПFоFтFіFкF
вFуFлF. 3аFлFіFзFнFиFчFнFаF, 25 нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
01.11.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оFбF 11 гFоFдF. 100 хFвF., вF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFоFвFоF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF дFоFтFрFиFмFаFвFсFяF вFиFмFоFгF пFрFаFвFиFлF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 жF ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 268 КFУFпFАFПF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFрFаFвFиFлF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF , щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 007156 вFіFдF 01.11.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8, 50 ( вFіFсFіFмF гFрFнF. пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-4365
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Добриводи
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

зач.2 ст.  122КУпроАП,

встановив:

28.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.19.2 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.10.2007 року № 039429.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює в п/п "Гельчук"-водій,  проживає в АДРЕСА_1за  ст. 122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 року близько 08.10 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом "КАМАЗ" порушив
правила проїзду перехрестя.

В діях ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 14 листопада 2007 року.
СFпFрFаFвFаF 3 - 2006/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20.12.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, лFаFбFоFрFаFнFтFаF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFаFсFлFоFзFаFвFоFдFуF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF ,
27.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 оF 15 гFоFдF. нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвF - ГFрFеFмFяFчF, нFаF 93 кFмF., вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 50 кFмF./гFоFдF.» кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF- ПFОFЗF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 тFаF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81 кFмF./гFоFдF. чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 31 кFмF./гFоFдF., шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFяF пFрFиFлFаFдFоFмF «СFоFкFіFлF» №F0409349.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1ІF сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF , вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF тFоFмFуF, щFоF нFеF пFоFбFаFчFиFвF зFнFаFкFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-8501/2007

16.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Белгород, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1.,
17.09.2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ - 21213",
державний номерний знак НОМЕР_1,
в м.Харкові по проспекту Гагаріна, здійснив поворот ліворуч на вулицю
Каштанова з правого ряду, чим порушив 10.4 ГІДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 039683 від 17.09.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА            Справа
№ 3-8337/2007р

24 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,не працює

заст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

30.11.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та перевищив встановлену шкидкість руху на 32
кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєному не визнав.

Суд  вважає,що
в   діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на підставі ст.122ч.1
КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на
користь держави в сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
01 июня 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующей судьи - Шенцевой О.П.,
при секретаре Кищенко Т.И.
в   открытом   судебном
заседании   административное   дело,
поступившее от ВЗДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего в Одесском порту,  проживающего: АДРЕСА_1,  в
совершении им правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
года в 15.15 часов ОСОБА_1,  управлял автомобилем Шевролет,  г/н НОМЕР_1,
по ул. Ришельевской в г. Одессе,
не выбрал безопасную скорость движения,
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное,  подтверждается административным протоколом № 532144
пояснениями,  протоколом осмотра
места ДТП,  схемой ДТП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
подвергнуть    административному
взысканию в виде штрафа в размере 40 гривен
в доход государства. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

14.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року    народження,    не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, за
ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 22 год.
00 хвил., в м.Артемівську по вул.Леваневського, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом 21093, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме, скоїв обгон транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.14.6
ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вичненні правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КупАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становитъ 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово,  в єдиному примірнику.