overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6259/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                       09
листопада
2007р.

Суддя Петровського
районного суду м. Донецька Іванов В.М.,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. за ст. 124 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно
протоколу серії НОМЕР_1, водій ОСОБА_1., 25 травня 2007 року приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Шеврове" н/з НОМЕР_2 у м.
Донецьк по вул. Петровського здійснив зіткнення з
мотоциклом „ЯВА - 35", внаслідок чого пасажири мотоцикла загинули, тобто
вчинив правопорушення за ст.124 КпАП України.

У
відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення у разі
відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але
при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її
закриття.

Адміністративне
правопорушення було здійснено 25 травня 2007 p., а до суду матеріал надійшов 24 жовтня 2007 p., що є
підставою для закриття справи згідно зі ст. 247 п. 7, 284 п. З КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7, 284 п.3
КпАП, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України
закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3/33-2610
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF: НFВFКF - вFоFдFіFйF.
ЗFОF вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 14 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ВFАFЗF" вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF вF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоFмFуF мFіFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF йFоFгFоF нFеF яFвFкFиF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУF пF АFПF, сFуFдF;-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 10 гFрFнF. ШFтFрFаFфF мFоFжFеF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3134/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Зацеркляний В. К.
розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ ' УМВС України в Полтавській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканки АДРЕСА_1, працюючої директором Василівської ЗОШ

за ст. 204 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи директором
Василівської ЗОШ і будучи посадовою особою прийняла на навчання громадянку Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Це підтверджується матеріалами
протоколу від 10.09.2007 р. та поясненням
ОСОБА_1.

Формально в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ст. 204 КУпАП.

Але враховуючи малозначність
вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за
ст. 204 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 204 КУпАП і обмежитись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили

24.09.2007р.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
132 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2007 року в нічний час гр. ОСОБА_1.,
всупереч договору,  укладеного між
ним та ВАТ "Підволочиське АТП-16141",
зберігав транспортний засіб марки "ПАЗ-3205350" НОМЕР_1,  поза встановленим місцем його стоянки,  чим порушив
ст.  12 Закону України "Про
дорожній рух".

В судове
засідання гр. ОСОБА_1. не з'явився. Про дату і годину розгляду матеріалів був
повідомлений належним чином.  Причину
неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 290297
від 12.10.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  132 КпАП України,  так як він зберігав т/з поза встановленим
місцем його стоянки.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та застосувати до
нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
132 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-3546/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 20. 01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 15 гFоFдF. 05 хFвF. нFаF 285 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрF-ЧFеFрFнFіFвFцFіF вF сF. СFмFоFтFрFиFчF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ПFеFжFоF-230» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 50 кFмF/гFоFдF.", рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4232
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року                                                                                               м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого ,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за ч.2  ст.
122 КУпроАП, -

Встановив:

22.10.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "Форд - транзіт " номерний знак НОМЕР_1
порушив вимоги 15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.10.2007 року № 044095.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-9393/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Чопик В.В., розглянувши мате ріали, які надійшли з ДАІ та ATI
Тячівського району про притя гнення до адміністратиної ві дповідальності ОСОБА_1, 194 8 року народження, українця, г р-на України, не працюючого, ж ителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року біля 12.00 год. правопо рушник в с.Солотвино, керував транспортним засобом мотоци клом „Вінер" перебуваючи в ст ані акогольного сп"яніння.
ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаюється.
Винність його стверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення.
Враховуючи наведені обста вини справи, особу правопору шника, суд вважає, що стосовн о нього слід обрати міру адмі ністративного стягнення у ви гляді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст. ст. 283, 284КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП ош трафувати на 255 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
10.08.2007 року о 03год.14хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 97км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-9261/07
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЯFнFюFкF ЮF. БF. КFрFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFсFьFкFаF, 340-10.
16.11.2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 нFаF 55 кFмF аF/шF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF - 2103 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF уF рFуFсFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122.ЧF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFіFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 17.12.2007 рFоFкFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 17.03.2008 рFоFкFуF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
N3-8620-2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 р.Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької
області Харченко О. П.
розглянувши матеріали,які надійшли від ІДПС ДАІ Артемівського MB УМВС
Украіни в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює  ,        мешкає : АДРЕСА_1;
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
27.09.2007 року о 19-45 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем у м. Артемівську по вул.. Леніна на
перехресті не пропустив тз по головній дорозі , чим порушив п.14,6ПДР Украіни.
Вина ОСОБА_1.крім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. Він вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення .
ст.ст. 122 ч.1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у доход держави у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 8  грн 50  коп.
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
Справа № 3- 2814 / 07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у Волинській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Львівської області, громадянина
України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 21.05.2007 р. о 18 год. 30 хв. в с Верба
Володимир-Волинського району Волинської області керуючи автомобілем Фольксваген н.э., НОМЕР_1, в населеному пункт перевищив встановлену
знаком швидкість руху на 34 км/год., яка вимірювалась приладом               « Беркут », чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлений.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами.
Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП попередити про недопусти­мість
вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1073/2007р. ПОСТАНОВА
року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення
Бучацької міжрайонної податкової інспекції Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.Григорів Монастирського району, Тернопільської області, підприємця, за
ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1., підприємець,
порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.
р. при перевірці магазину ПП ОСОБА_1. с.Григорів, Монастириського району
встановлено, що під час реалізації товарів не видано особі, яка отримала товар,
розрахунковий документ встановленої форми на суму проведеної операції, не
проведено розрахунки з використанням книги обліку та розрахункових книжок з
додержанням встановленого порядку їх ведення, не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
себе у вказаному визнав, у вчиненому розкаявся та підтвердив пояснення, надані
в акті перевірки від 22.08.2007 року.
правопорушника, конкретні обставини по справі, характер вчиненого
правопорушення, вважаю за доцільне в силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.
ст. 22, 155-1 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
155-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-9443-07
15 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Бояско В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд
18 октября 2007 года, ОСОБА_1 на а/д Одесса-Новоазовск, в 4 часа
управлял транспортным средством ВАЗ-2107, госномерной знак НОМЕР_1, превысил
установленную скорость движения на 21 км/ч, чем
нарушил п.п. 12.9 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 122 ч.1, 268 КоАП
Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
Дело № 3 -
30 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ УМВД Украины в Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего по
адресу: г. Одесса,  ул. Колонтаевская 54,  кв.
административной ответственности по ч.2
ст.  123 КоАП Украины,
14 июля 2007 года в 11 ч. 10 мин. ОСОБА_1,  управляя автомобилем ГАЗ 2705 (г/н НОМЕР_1) по пер. Петренко в г. Одессе
совершил проезд ж/д переезда без остановки при наличии дорожного знака 2.2.ПДД.
Изложенные обстоятельства
полностью подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении ВН № 090452.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о времени и месте его
проведения был уведомлен должным образом.
Суд считает,  что своим действием ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,  предусмотренное
ст. 123,   ст.  ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3- 5375/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1977 р.н.,жителя с.Гуштин, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.11.2007 року
о 18 год.
40 хв. ОСОБА_1в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області керував автомобілем марки
«Ваз21099« державнийНОМЕР_1та перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 82
км./год.,  чим порушив вимоги
п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №040675 від 7.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело№
3-9194-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года                судья   Артемовского горрайонного суда Донецкой
материалы, которые поступили из Артемовского ОГНИ о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. работающего: директор СООО
им.Шевченко; проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 163-2 4.1 Кодекса Украины об Административных
при проведении проверки СООО им.Шевченко, расположенного по адресу: Артемовский
район, с.Покровское, ул. 50 лет
Советской власти, 56, директором
которого является ОСОБА_1., инспектором Артемовской ОГНИ было выявлено
нарушение, заключающееся в неподаче платежного поручения в учреждение банка в
установленный законодательством срок - 01.10.2007г.
на перечисление НДС, чем были нарушены п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Опорядке
погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными
целевыми фондами», в результате чего ОСОБА_1. совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 163-2 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседании ОСОБА_1. свою
вину признал полностью, кроме того, его вина в совершенном правонарушении
полностью подтверждается материалами дела протоколом серии КН№ 187967 №635 от 23.10.2007г.
Суд, решая вопрос о назначении
наказания ОСОБА_1., учитывает характер совершенного им правонарушения, его
личность и считает, что в отношении ОСОБА_1. следует применить административное
взыскание в виде штрафа в доход государства.
РУКОВОДСТВУЯСЬ        ст.ст. 163-24.1,    283,    284
правонарушениях суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере пяти необлагаемых минимумов доходов
граждан, что в денежном выражении составляет 85грн.
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в единственном экземпляре и обжалованию не подлежит.