overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-572/07 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                      с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Харків, українця, громадянина України,
освіта вища, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого Коломацький відділ
освіти - водій автобуса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, в селищі Коломак по
вул. Перемоги Харківської області, керуючи транспортним засобом автобусом
"ЛАЗ-695 М" з державним номерним знаком НОМЕР_1, на нерегульованому
залізничному переїзді не дотримався вимог дорожнього знаку 2.2 "СТОП"
"Рух без зупинки заборонено", чим порушив п. 20.2 ПДР України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 087188 від 30.11.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, вбачаю

щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись  ст. ст. 123 <http://CT.CT.123> ч.2,
283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
123 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в сумі 17 ( сімнадцять)
гривень на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-949
ПОСТАНОВА 20 листопада 2007 року Суддя Ол ександрівського районного с уду Донецької області
Молчанов В.А., розглянувши матеріали, я кі надійшли від Олександр івського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, яка мешкає АД
РЕСА_1, за ч. 1 ст. 203 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,
ВСТАНОВИВ:
Громадянин Російської Фед ерації ОСОБА_1 з 16 травня 2001 року проживав АДРЕСА_1 про живав без реєстрації та за не дійсним паспортом радянсько го зразка, чим вчинив адмініс тративне правопорушення, пер едбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП
Керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу у сумі 340 (т риста сорок) гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-614/07
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року                                                       с.
Різуненкове

Судця
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, особу без громадянства, вдову, не працюючу, тимчасово проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила
перебування іноземними громадянами та особами без громадянства на території
України.

Даний
факт правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 005757 від 14.11.2007
року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями
самої правопорушниці в суді.

Дії
ОСОБА_1 являються порушенням
ст. 203 ч.1 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства
правил перебування в Україні, за яке їй необхідно призначити покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
203 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та призначити
покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь
держави. В строк 15 діб.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5480/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1949 р.н.,жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9.11.2007
року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1в с.Іване-Пусте
Борщівського району Тернопільської області
керував автомобілем марки «Пежо« державнийНОМЕР_1 який переобладнаний з вантажного на пасажирський без
узгодження ДАІ, чим порушив
вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№047036 від 9.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 25
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№F 3-9406/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFіFрFоFсFєFдFіF АF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFДFАFІF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF сF. НF. МFиFкFоFлFаFїFвFкFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF сF. ТFоFрFеFцFьFкFеF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. НFеFкFрFаFсFоFвFаF, 19, - зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, -
ВFиFкFлFиFкFаFнFиFйF дFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 124, 283 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF іF мFоFжFеF бFуFтFиF зFвFеFрFнFеFнFаF дFоF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 18 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року Суддя Рі вненського міського суду Оле ксюк Г.Є. розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАЇ Рівне нського MBУМВС України у Рівне нській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності громадянина О
СОБА_1, 1951 року народження, пр оживаючого в АДРЕСА_1, неп рацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Про права, відповідно до ст . 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, п овідомлений.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року , о 16 годині 15 х в. гр. ОСОБА_1, керуючи тран спортним засобом марки Хонда
Акорд, державний номер НОМ
ЕР_1, по вул. . Соборній м. Рівн е, порушив правила проїзду пе рехресть, повертаючи лівору ч не дав дорогу транспортним засобам, які рухались в зуст річному напрямку прямо, чим п орушив пункт 16.6 ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне право порушення, відповідальніст ь за яке передбачена ч.1 ст. 122 К
УпАП.
Вина гр. ОСОБА_1.доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення РВ № 054906
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про в ідкладення розгляду справи н е подавав.
Керуючись ч.1 ст. 122
Кодексу України про а дміністративні; правопоруше ння, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягну ти до адміністративної в ідповідальності у вигляді шт рафу у сумі 10 (десять ) гривень.

постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-3222/2007р.
11 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
12І ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 22 листопада 2007 року о 6год.05хв. на 147 км
автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем РЕНО державний номер
НОМЕР_1 буксирував
причіп у якого не світили задні габаритні фонарі в темну пору доби.
Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
121ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.
розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього руху,  які надійшли з Управлення ДАІ УМВС України в
Херсонський області у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  громадяни­на України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

за учинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передба­чено  ст.
122 ч.1 КпАП України,  що
підтверджено протоколом про адміністративне порушення.

На підставі  ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по  ст. 122 ч.1 КпАП України піддати
адміністра­тивному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-7708/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Романова Л .В., рассмотрев материал посту пивший из республиканской ро ты ДПС «Для обслуживания дор ог государственного значени я» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
К г.Симферополь о привлечени и к административной ответст
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур ож. пгт.Гвардейское, граждани на Украины, работающего «Сив ашстройсервис» прорабом, про живающего по адресу: АДРЕСА
_1, ранее не привлекавшегося к административной ответств по ст. 122 ч.1 КУоАП 25.11.2007 года в 10-20 часов ОСОБА_1 ., управляя транспортным сред ством DAEWOO, гос.номер НОМЕР_1 по а/д Харьков-Симферополь-Ал ушта-Ялта двигался по второс тепенной дороге, не предоста вил дорогу транспортному сре дству, которое приближалось к данному перекрестку проезж их частей по главной дороге, ч ем нарушил п. 16.11. ПДД Украины.
В суд правонарушитель не яв ился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об админ истративном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об адм инистративном правонарушен ии, считаю, что в действиях О
СОБА_1 имеется состав право нарушения, предусмотренный с т. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение пра вил проезда перекрестка.
Учитывая, что нет данных о т ом, что ранее правонарушител ь привлекался к администрати вной ответственности за анал огичное правонарушение, счит аю возможным определить взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283
Подвергнуть ОСОБА_1 взы сканию в виде предупреждения . Постановление обжалованию
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007
року о 22-50 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем Ренаулт д.н. НОМЕР_1на ад Харків -
Сімферополь - Севастополь виїхав з другорядної дороги на головну не дав
перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки не дав перевагу у русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнаццять) гривень.
12 ноября 2007 года                    судья Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1986 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:
ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
20 октября 2007 года в 17-45 часов на ул. Университетской - пр. Таманском в
городе Донецке водитель ОСОБА_1., управляя
автомобилем ВАЗ-2105 государственный номер НОМЕР_1, нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», осуществил
стоянку в зоне действия данного знака.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
внимание изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования
ст. ст. 283, 284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа
в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 11год.45хв.,  ОСОБА_1.,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  при повороті праворуч не надав
перевагу у русі пішоходам,  чим порушив
п. 16.2 "Правил дорожнього руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-8809/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сFмFтF СFоFлFоFтFвFиFнFоF, вFуFлF. СFоFлFеFнFаF №F 29, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 13.11.2007 рF. оF 08 гFоFдF 50 хFвF, вF сF РFаFкFіFвFчFиFкF, КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFцF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF 807-36 РFЕF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF, вFиFїFзFдFжFаFюFчFиF зF аFвFтFоFшFлFяFхFуF, яFкFиFйF єF дFрFуFгFоFрFяFдFнFиFмF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF вF рFуFсFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, щFоF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF дFоF дFаFнFоFгFоF пFеFрFеFхFрFеFщFеFнFнFяF пFрFоFїFзFнFиFхF чFаFсFтFиFнF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 148523 вFіFдF 13.11.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши м атеріал, який надійшов з 9 МР
В ДАІ ДМУ УМВС України в Донец ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаюч ого у АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007р., о 7-44 год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«БМВ» держ. НОМЕР_1, на 182 к м. а/д Словянськ - Донецьк - Мар іуполь в м. Волноваха перевищ ив встановлену швидкість рух у в населеному пункті більш н іж на 20 км/г, рухався зі швидк істю 86 км/г, чим порушив п.п. 12.4 П
ДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання с прави повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, с уд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 8 (вісім) гривень 50 к оп..

Постанова оскарженню не пі длягає.
справа №3-8137/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від державної податкової інспекції у Білозерському районі на
громадянку:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженка Херсонської
області;

мешканка АДРЕСА_1

громадянка України;

за  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянку ОСОБА_1  яка
відповідно до складеного протоколу будучи приватним підприємцем не утримувала
та не перераховувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб,  чим порушила
ст.  ст.  4,
8,  17 Закону України
""Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 №
889,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання з'явилась,  із протоколом погодилась,  вину визнала,
щиро розкаялась.

Вважаю,  що дії правопорушниці кваліфіковані вірно за  ст.
163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушниці у скоєному крім зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  163-4 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винною у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  163-4 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.