overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 29 октября 2007 года Судья Ц ентрально-Городского районн ого суда г. Горловки Донецкой области Хорхордин А.И., рассм отрев материалы, поступивши е из УГАИ УМВД Украины в Донец кой области о привлечении к а дминистративной ответствен ности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, гражданина Украины, ур оженца г. Горловки Донецкой о бласти, не работающего, прож ивающего: АДРЕСА_1, - пост. 122ч.1КоАП Украины, 30.08.2007года в 13 ч.10 мин. ОСОБ
А_1 на 671 км а/д Киев-Должанское , управляя автомобилем марки
Шевролет, государственный н омерной знак НОМЕР_1, осущ ествил обгон транспортного с редства на перекрестке, и был остановлен сотрудниками ГАИ
Факт совершения правона рушения подтверждается пояс нениями ОСОБА_1 в протокол е об административном прав
В суд правонарушитель не явился, о месте, дате и време ни рассмотрения дела об адми нистративном правонарушени и извещался надлежащим образ ом, о причинах неявки суд не у ведомил; ходатайства правона рушителя об отложении рассмо трения дела в суд не поступал
Из материалов дела усмат ривается, что ОСОБА_1 нару шил п. 14.6. Правил дорожного движ ения, утвержденных Постанов лением Кабинета Министров Ук раины №1306 от 10.10.2001 года, и соверши л правонарушение, предусмот ренное ст. 122 ч.1 КУоАП .
Учитывая личность прав онарушителя, степень его вин ы, суд считает, что для воспит ания лица, совершившего адми нистративное правонарушени е, и предупреждения совершен ия с его стороны новых правон арушений, необходимо наложи ть на ОСОБА_1 администрати вное взыскание в виде штрафа
На основании изложенн ого, руководствуясь ст.ст. 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать вино вным в совершении правонаруш ения, предусмотренного ст. 122 ч .1 КУоАП, и подвергнуть админи стративному взысканию в виде штрафа в сумме 17/семнадцат ь/ гривен, 00 копеек.
Постановление обжалова нию не подлежит, но на него мо жет быть внесен протест прок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                             м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м.
Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсона, працюючого на ПП «Новачок», мешкає
в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.
130 ч.1 КпАП України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року у відношенні ОСОБА_1складено протокол ХН №186996, в якому зазначено, що 22.06.2007 року він о 07 год. 00 хв. на автодорозі за напрямком Цюрупинськ - Гопри - Скадовськ
керував транспортним засобом марки Сузуки -
Супер номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Однак, складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому зазначені не вірні відомості про особу
порушника, а саме невірно вказане місце проживання
особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ХН №186996 від 22.06.2007 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до міжрайонного відділення ДАІ м.
Херсона на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6073/07
ПОСТАНОВА

09
квітня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,  за  ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007р.
інспектором УДАІ УМВС України в Одеській області лейтенантом міліції
Данильченком К.М.  складений протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення АБ № 074345 вказано,  що ОСОБА_1,
28.02.2007р.,  11:30,  керуючи автомобілем Мазда ,  д/з НОМЕР_1,
по вул.  Ніщинського в м.  Одеса,
не урахувала дорожню обстановку,
не вибрала безпечного інтервалу,
внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Мерседес,  д/з НОМЕР_2,  під
керуванням ОСОБА_2,  чим порушила п.13.1
Правил дорожнього руху.

Відповідно
до п. 1 ч.1  ст.  247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що відповідно до схеми
дорожньо-транспортної пригоди,  в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.13.1 Правил дорожнього руху,  та відповідно відсутні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП України,  оскільки вона рухалася по своєї смузі та
скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес
д/з НОМЕР_2,  з причини виїзду
останнього на її смугу руху

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
247, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративним матеріалам про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF 3-2186/2007рF
"29" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 5 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 45 хFвF. вF мF. КFиFєFвFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF, дF/нF СFАF 0353 АFВF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_2, тFаF пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлFиFцFьF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8. 7. ЗF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аF тFоFмFуF рFоFзFцFіFнFюFюF йFоFгFоF дFіFїF яFкF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF уFнFиFкFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF.122 КFУFпFАFПF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF.122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1545/2007 рF.
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF 8-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєFІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 , 17.09.2007 рFоFкFуF, вF 19 гFоFдF. 00 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сFмFтF. БFуFкFиF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ТF-74, бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.9 (аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 130 чF.1, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 255 гFрFнF. 00 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFеFшFнFьFоFвF 0.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFДFПFСF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF;
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. РFоFгFоFзFіFнFаF, 13/28 зFаF сFтF. 122 чF2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, 02.09.2007 рFоFкFуF оF 14.35 гFоFдFиFнF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «МFеFрFсFеFдFеFсF 200ЕF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 05 АFЕF 6253, нFаF 671 кFмF АF/ШF КFиFїFвF - ДFоFвFжFаFнFсFьFкFеF рFуFхFаFвFсFяF пFоF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF пFрFиF вFіFлFьFнFіFйF пFрFаFвFіFйF пFоF дFоFрFоFзFіF, яFкFаF мFаFєF дFвFіF сFмFуFгFиF дFлFяF рFуFхFуF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF 11.5 ПFДFРF, сFкFоFїFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 02.09.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1ВF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFаF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFеFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF2, 283, 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 0.5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ. ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  20 жовтня 2007 p.,
на 223 км.  ад
М-12,  біля 02 год. 08 хв. керуючи
автомобілем марки "Форд" н.з. НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю в населеному пункті 76
км на год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 20.10.2007 р. за № 111357.

ОСОБА_1
,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №
14 августа   2007 года
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  являющегося субъектом предпринимательской
деятельности,  проживающего: АДРЕСА_1
по ст.  124   Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
24 июля 2007 года примерно в 10 часов 40 минут,  ОСОБА_1,
управляя автомобилем «Швроле». государственный номер «НОМЕР_1»,  на ул. Ак. Королева в г. Одессе,  не учел дорожную обстановку,  не выбрал безопасную дистанция,  вследствие чего допустил столкновение с
впереди-остановившемся автомобилем марки «Богдан» (государственный номер
НОМЕР_2) под управлением ОСОБА_2,  чем
совершил правонарушение предусмотренное
ст.  124 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия ВН № 121266
протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия № 009337 от 24.07.2007 года;
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП,  повреждения транспортных средств,  общее состояние транспортных средств;
объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  124 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Руководствуясь  ст.  124.
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным с
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 Кодека
Украины об административным правонарушениях и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 /шестидесяти восьми/ гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шлыков С.П., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1983 року народження, працюючого водієм ТОВ "Дора-Транс", який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року о 10 годин 15 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем "ЗАЗ-ДЕО",
державний номер НОМЕР_1, по вул. Стратонавтів у м. Донецьку, з встановленим газобалонним обладнанням без відповідних дозвілу та реєстрації
в органах ДАІ, чим порушив п. 32 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,
тому суд визнає його неявку без поважних причини і вважає за можливе справу
розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись
ст. ст. 121 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ст.121 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.
Справа  №
Постанова

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                      м.  Харків

Судця
Дзержинського районного суду м.  Харкова
Задорожний М. І.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ДПС 2 Полка УДАІ м.  Харкова у
відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за  ст.
122 ч. 1  КУпАП

встановив:

Згідно
даних протокола ЯЯ № 14
6130 від 01 вересня 2007 року ОСОБА_1 01 вересня 2007 року,  близько 05:49 години,  керуючи транспортним засобом на ад
Харків-Сімферопіль,  перевищив
встановлену швидкість,  чим порушив п.
12.9 б ПДР України,  за що передбачена
відповідальність згідно з  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2
ст.  28 6 КУпАП при розгляді справ
про адміністративні правопорушення,
передбачених  ст.  122 КУпАП присутність правопорушника не
обов'язково. Таким чином,  справа
розглядається у відсутності ОСОБА_1

На
підставі досліджених доказів,  суд
доходить висновку,  що факт здійснення
правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними
протоколу про адміністративне правопорушення ЯЯ №  14 6130
від 01 вересня 2007 року .

Однак в
відповідності зі  ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
здійснення правопорушення. Вищевказане правопорушення було скоєне 01.09.2007
року,  адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1. надійшов до суду 05.11.2007 року,  тобто строк притягнення до адміністративної
відповідальності правопорушника минув.

Провадження
по справі підлягає закриттю у порядку п.7
ст.  247 КУпАП.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст.  . 38 ,  247 п. 7 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1473/2007 p.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFпFиFсFаFнFоFгFоF вF сF СFоFкFоFлFіFвF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122чF.2 КFУFпFАFПF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF пFоF вFуFлF. сFтF. БFуFлFьFвFаFрF, 6 вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF ОFСFОFБFАF_2СF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF ТFрFаFнFзFиFтF, нF/зF AM 4925 AM, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 3.34 дFоFдF. 1 ПFДFРF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFоF мFіFсFцFюF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFоFжFиFвFаFєF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вFіFдFмFіFтFкFоFюF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF іFзF сFуFдFоFвFоFюF пFоFвFіFсFтFкFоFюF тFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF ГFГFІFРFФFОF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFеF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 012379 вFіFдF 22.10.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF нFаF нFьFоFмFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF, 2 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF, 2 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., ур.м.Симферопіль, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 185 ч.1 КпАП
України, -

встановив:

17 листопада
2007 року близько 22год. 00хв. ОСОБА_1. вчинив злісну непокору робітникам
міліції, а саме: на закони вимоги робітників міліції грубо нецензурно лаявся,
на зауваження не реагував, хапав за формений одяг співробітників міліції,
намагався втекти, не реагував на неодноразові вимогу співробітників міліції
припинити неправомірні дії.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ст.185 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
185 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 136грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 року Суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.. розглянувши матеріали,
які надійшли від Оболонського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Мелітополь,  громадянина України,   проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року о 11 год. 00 хв. в м. Київ,
на перехресті пр.Героїв Сталінграда та вул. Тимошенка,  гр.ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Пежо»,
державний номерний знак якого НОМЕР_1,
не вибрав безпечної швидкості,  не
врахував дорожню обстановку,  не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
сг. 124, 283,     Кодексу України
про адміністративні правопорушення . суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ст. 124 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.