overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-54 , пFрF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF, 55БF/177 зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF
пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5447/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Бериславському
районі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
уродженку Херсонської області,
мешканкуАДРЕСА_1,  працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  12.11.2007 року у м.  Берислав при перевірці ВАТ «Бериславський
елеватор»,  було встановлено порушення
порядку ведення податкового обліку,  а
саме: в І кв. 2007 року зайво до складу валових витрат включені послуги в сумі
16278, 33 грн.; не включено до складу валових доходів прострочену кредиторську
заборгованість за 2006 р. в сумі 150965 грн.,
за І півріччя 2007 р. - 109197, 85 грн.,
чим порушено п.п. 4.1.6,  п.
4.1  ст.
7; п.п. 5.3.2 п. 5.3  ст.  5 ЗУ
„Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР й
скоєно правопорушення передбачене
ст.  163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1вину
визнала,  щиро розкаялася,  зазначила,
що вказані недоліки виправлені.

Враховуючи
обставини справи,  те що правопорушення
скоєно вперше,  щире каяття
ОСОБА_1.,  суд вважає необхідним
застосувати  ст.  22 КУпАП,
закрити адміністративну справу,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1в силу
ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007р.
Справа №3-5850/07
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з взводу ДПС із забезпечення
супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007
року інспектором взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в
Одеській області прапорщиком міліції Шевченко В.І. складений протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення АГ № 769899 вказано,  що ОСОБА_1
14.02.2007р.,  керуючи автомобілем
Деу,  д/н НОМЕР_1,  на вул.
Мечникова в м.  Одеса при повороті ліворуч не надав переваги
транспортному засобі який рухався в зустрічному напрямку чим створив аварійну
обстановку та змусив водія різко змінити напрямок руху,  чим порушив пі 0.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1. допустив порушення правил зустрічного роз'їзду,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  суд визнає його винним в
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП
України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.4 КУпАП України,  на
підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
№F 3-4985/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFиFйF СFМF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 9 МFРFВF ДFАFІF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, мFаFйFсFтFеFрF ТFОFВF «ЕFлFеFкFтFрFоFсFтFаFлFьF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мF-нF. ЮFжFнFиFйF -6 /34,
26.09.07 рF. оF 06-00 гFоFдF. нFаF 178 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ДFоFнFеFцFьFкF - ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 14.6 аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ДFіFїF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF яFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА 23 листопада 2007 року
Суддя Артемівського м іськрайонного суду Донецько ї області Грачов В.Л., розглян увши матеріали, які надійшли з взводу ДПС м.Яснувата БДПС п ри УДАІ ГУ МВС України в Донец ькій області про притягнення до адміністративного відпов ідальності
ОСОБА_1, 1985 року народж ення, не працюючого, мешкає
АДРЕСА_1, за ст.121ч.1 КупАП, -
ВСТАНОВИВ: 24.10.2007 року о 8 год. 47 хвил., н а 459 км а/д Знаменка-Луганськ,
ОСОБА_1, керував транспортн им засобом ВАЗ 1111, номерний зн ак НОМЕР_1, з непройденим т ехничним оглядом, чим поруши в вимоги п.31.3 б ПДР України, ско їв правопорушення передбаче не ст.121ч.1 КК України.
Про час та місце розгл яду справи ОСОБА_1 був нал ежним чином повідомлений, по важних причин неявки в суд не представив. Від нього також н е надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи. Т аким чином, є підстави розгля ду справи за його відсутніст ю.
Вина ОСОБА_1 у вичне нні правопорушення повністю підтверджена матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення, по ясненнями правопорушника.

Суд, розглядаючи питанн я про міру стягнення, врахову є характер вчиненого правопо рушення, особу правопорушни ка, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 1 неоподаткованог о мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 268, 283 -284 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.121ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму д оходів громадян, що у грошовому вигляді станови ть 17грн.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Стамбули М.І.,

при
секретарі
Ігнатенко О.І.,

розглянувши  матеріали
про   адміністративне  правопорушення,

передбачене ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. Херсонської обл.,
не працюючого, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення серія ЯЯ №369201 від 25.10.2007
року о 23год.00хв.,ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.Перекопській, керуючи
транспортним засобом АР 0104 д/н НОМЕР_1, почав виконувати маневр лівого
повороту з крайньої правої смуги, в результаті чого скоїв зіткнення з а/м ВАЗ
2115 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, чим порушив п.п.10.4
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданніОСОБА_1 вину у скоєному правопорушеннях не визнав та пояснив, що за
кремом їхавОСОБА_3, ДТП трапилось
саме з його вини. Приїхали працівники ДАІ, попросили документи на автомобіль.
Він їздив по генеральній довіреності, забрали його посвідчення і
посвідченняОСОБА_3, потім
повернули, вони обидва були тверезі, постраждалий претензій не має.

СвідокОСОБА_3
пояснив, він керував автомобілем, сталося ДТП,
на нього протокол не склали, він заплатив постраждалим гроші за спричинену
шкоду.

Заслухавши
поясненняОСОБА_1, свідкаОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в діяхОСОБА_1 склад правопорушення відсутній.

Відповідно до
ст.  247 КУпАП, провадження по справі
підлягає закриттю за відсутності події складу адміністративного правопорушення.
Керуючись  ст.ст. 221,247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити
провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв'язку
із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-710907
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Судця Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С. В. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює:
головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2,  що розташовано по АДРЕСА_2,  встановлено ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку,  що
привело до заниження податку на прибуток за 2-ге півріччя 2006 року у сумі
13800, 0грн,  в т.ч.3а 3-й квартал 2006
року у сумі 5000, 0грн,  за 4-й квартал
2006 року у сумі 8800, 0грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.9 п.5.3  ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 28397; п.п.7.4.1 п.7.2,  п.п.7.4.5 п.7.4  ст. 7 Закону У країни «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. № 168X97.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 22.08.2007 року № НОМЕР_1 та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1 порушила ч.1  ст.  163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5614 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

Обгрудня
2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007
року о 09 год. 30 хв. в
м.  Берислав вул.  1 Травня,
гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Опель Астра д/н НОМЕР_1 здійснив
обгін на перехресті,  чим порушив вимоги
п. 14.6 а ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
03 вересня 2007 року
Суддя    Краматорського міського суду
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які направлені з Державної податкової
інспекції в м.Краматорську про притягнення до адміністративної  відповідальності,-ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н працює: ТОВ «Астор
ЛТД»,  головним бухгалтером, мешкає в м.
Краматорську по вул. АДРЕСА_1, за порушення вимог ст. 163-1 ч.1
Як вбачається з адміністративного
протоколу КК № 002170 від 11.07.2007р., складеного старшим державним податковим
інспекторомОСОБА_2., головний бухгалтер ТОВ «Астор ЛТД» допустила порушення
України «про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97- ВР
із змінами та доповненнями.
матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1. необхідно
закрити у зв'язку з тим, що на час розгляду справи двомісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КоАП
Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -
провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.
163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3912/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ   УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Горлівки
Донецької області, громадянина України, не працюючого ,   що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  26
квітня 2007 року в 16-20 годин в м. Горлівка по пр. Перемоги, керуючи
транспортним засобом "Деу Сенс" державний номерний знак
НОМЕР_1  що належить йому на праві власності, вчинив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , чим порушив   п. 2.10 ПДР, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у вигляді
стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 13 гFоFдFиFнF 55 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF"яFнFіFнFнFяF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFчFиFнFиFвF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF"яFнFіFнFнFяF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 чF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF"яFтFдFеFсFяFтF пF"яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3 - 5067 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

09
листопада 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Чортківського району УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження,  громадянина України,  жителя міста Чортків,  вул.
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06. 10.
2007 року о 17 год 15 хв в
селі Чернихівці Збаразького району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом Фольксваген - LT
35,  номерний знакНОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20
км/год.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України,    не працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2007
року близько 11 годин 10 хв. ОСОБА_1., рухався в м. Одеса, керував транспортним
засобом - автобусом Форд, державний номер НОМЕР_1, на
якому здійснив буксировку
причепу, чим порушив п. 23.10 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 16 вересня 2007 року близько 11 годин 10 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
невиконав вимоги ПДР щодо буксировки
та експлуатації транспортних засобів, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по
справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-9488/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

19
жовтня   2007 року                                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 153439, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Полтавської
області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року о 20 год.
10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110217 д.н.
НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, скоївши аварійну обстановку, чим порушив п.
8.7.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 68 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.