overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня  2007
року

Судця Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 12-го МРВ ДАІ м.Костянтинівка УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст. 121 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Украины.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року в 15-30 год. ОСОБА_1.,
керував автомобілем марки "УАЗ-452" держ. номер НОМЕР_1 в м.Костянтинівка по вул.Мірошниченко,
на якому встановлено газобалонне обладнання, що де відповідає конструкції даного транспортного засобу та
технічній документації заводу-виробника, чим порушив п.п. 31.1 ПДР України.

Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.
(сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши мате ріали, що надійшли з 13-го МРВ ДА
І м. Краматорська, УДА1 УМВС Ук раїни в Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працює, мешкає АДРЕСА_1 який скоїв правопорушення , передбачене ст. 122ч. 1 КпАП Укра їни, -
УСТАНОВИВ: 29.06.2007 року о 12 год. 25 хв., ОСОБА
_1., керуючи автомобілем марк и «ВАЗ-21011» держ. НОМЕР_1, у м. К раматорськ на перехресті вул . Леніна, виїхав за світлофор н а заборонний сигнал світлофо ра та зупинився на пішохідно му переході, а не перед світло фором, щоб бачити його сигнал и, чим порушив п.п. 16.3 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у зазначено му правопорушенні підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення, по ясненням останнього.
ОСОБА_1, у суд не з'явився з н евідомої причини, хоча про де нь слухання справи сповіщени й належним чином.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Укра їни. -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в сумі 17 (сім надцять) гривень.
Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальност ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює механіком "Володарка
Комбікорм",  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.     121 ч. 1    КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
31.10.2007 p.,  о 12.10 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки ЗАЗ,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  в с Завадівка,  Володарського
району,  керував автомобілем,  який не пройшов державний технічний огляд у
встановлений зоконом термін,  чим порушив
п. 31.3 б ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене    ст.  121 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик суду не
прибув,  про місце та час розгляду справи
був нележним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі,  заяви про відкладення розгляду до суду не подав.

Проте,  його вина в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді
керуючись  ст.   121
ч.1,  ст.  268 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 30 (тридцять)
гривень 00 коп.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця
м. Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007р.
о 12год. 4 0хв.,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Цюрупинську,
перевищив допустиму швидкість руху,
чим порушив п.12.4 «Правил дорожнього руху».

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1074/07

2007р.

16 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з MB ДАІ №5 при УМВС У в Запорізькій області м. Василівки про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Бєлгород,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 раніш до адміністративної відповідальності не притягувався -заст.
122ч.1КупАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року о 14 год.
25 хв.,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом автомобілем - З
A3-ПОЗ,  державний номер НОМЕР_1 на 324
км автошляху Харків-Сімферополь скоїв обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність заст. 122 ч.1 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ №208804 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання пояснень працівнику ДАІ.

ОСОБА_1 було належним чином та вчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи,  однак він в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  тому на підставі ст. 268
КУпАП,  суд вважає зібраних доказів по
справі достатніми та розглядає справу за відсутності притягуваного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2133-07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Суддя Путил ьського районного суду Маков ійчук Л.Р., розглянувши матер іали, які надійшли від Путиль ського відділення ДАІ УМВС в
Чернівецькій області, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя АДРЕСА_1, непрац юючого, до адміністративної відповідальності притягуєт ься вперше, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007р. о 15 год. 00 хв. громадяни н ОСОБА_1, на автодорозі м.
Чернівці, керував автомобі лем „ВАЗ 2109", д/н НОМЕР_1, яки й своєчасно не пройшов держа вний технічний огляд на 2009 рік , чим порушив п.31.3 ПДР.
В суд ОСОБА_1 не з"явив ся, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду спр ави.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад мінправопорушення від 02 лист опада 2007 p., де він своїм підписо м визнав вину в скоєному прав опорушенні.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 121 ч.1 К
УпАП. На підставі вищенаведе ного , керуючись ст. 284 КУпАП с уд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, і н акласти на нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в розмірі 17 (сімнадцять) гр н. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-8708/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

03.11.2007
р. близько двадцять другої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на 59
км автошляху Харків-Охтирка, порушив правила обгону і зустрічного
роз"їзду, чим порушив п.п. 14.6а Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі
17-00 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3- 78792007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007року суддя Білозерськогорайонного суду Херсонської
області Сокирко JJ.M,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Білозерського
РВ УМВС України в Херсонській області,відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні адміністративного
правопорушення за cm. 122 ч. 1 КпАП України

встановила:

ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився,вину визнав,
розкаявся, крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №383832
від 15.11.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.1 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню       у вигляді попередження
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1257/2007
ПОСТАНОВА 21 листопада 2007 рік смт. Софі ївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Патинка А.Г., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1257/2007 у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: Д ніпропетровська область, про живає :АДРЕСА_1 не працює,-п о ст. 122 ч.1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 23 жовтня 2007 року о 16 г одині 40 хвилин в с Кам'янка кер уючи трактором ЮМЗ-6 державни й номер НОМЕР_1 виїзжаючи з другорядної дороги на голо вну не надав переваги у русі а втомобілю, який рухався по го ловній дорозі, чим порушив пр авила проїзду перехрестя , чи м скоїв правопорушення перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи у встановле ному законодавством порядку увідомленим про час розгляд у справи, 21 листопада 2007 року, в с удове засідання не з'явився, п ро причини неявки суд не увід омив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 . правопорушення являється п ротокол скоєння правопоруше ння, пояснення правопорушник а в даному протоколі.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, згі дно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1. необх ідно накласти стягнення у ви гляді штрафу, яке буде достат нім і необхідним для поперед ження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.122 КУпАП і призначити с тягнення у вигляді штрафу у р озмірі 17,00 (Сімнадцять) гривень . 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
справа № 3 -968/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  проживаючого
в  с.Тайкури Рівненського району
Рівненської області, - за ч.1
ст.122 КпАП України,

встановила:

31.01.2007 року о 14 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1. на 275 км а/д
Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом ,
перевищив дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП
України та керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
меш­каючого за адресою: АДРЕСА_1; працює: ТП магазин "Літо", -
електрик за ч. 2  ст.  122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року близько 13:55 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом на ад
Київ-Довжанський при на­явності двох смуг для руху в одному напрямку,  рухався по крайній лівій смузі,  в тоя час коли права смуга була віль­ною,  чим порушив п. 11.5 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ДО № 161323

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні право­порушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та при­значити
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА                                    3-4158/2007

25 травня 2007 року суддя Калїнїнського районного суду м. Горлївки
Донецької області Зайченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м. Горлївки про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працює у 1111 «Кірдяпкін»,
водієм, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 01.05.2007 року о 09.10 годин керуючи транспортним засобом
«ЛАЗ-695 НГ» державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка на перехресті вулиці
М.Пожарського та вулиці Беспощадного, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив п 10.5 ПДР, скоївши адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122ч1 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 01.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1.
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення,
враховуючи ступень вини правопорушника, на підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1,
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5640/07р.
ПОСТАНОВА

по  справі про адміністративне правопорушення

21
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДПІ Бериславського району в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
Херсонської області Бериславського району с.
Зміївка,  мешканки
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року при перевірці СТОВ „Оксамит" в смт.
Козацьке по вул.  8 Березня
Бериславського району,  встановлено
безпідставне подання соціальної пільги під час проведення остаточного
розрахунку з працівниками,  чим занижено
нарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 568, 72 грн.,  чим порушено п. 6.5.2 п.6.5,  п. 6.5.3 п.6.3  ст. 6,
п. 20.3.2 п.20.3  ст. 20 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. за №889-1У,  й скоєно правопорушення
передбачене  ст.  163-4 ч.1 КУпАП.

ВинаІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1в
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.11.2007 року.

В судове
засідання за викликом суду правопорушник ОСОБА_1не з, явилася,  причини не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
163-4 ч.1 КпАП України,  та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  163-4 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
163-4 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м
Одеси Крусян А В розглянув матеріали,
які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України   в Одеській області стосовно

ОСОБА_1,
17 01 1988 рн,
проживаючого   АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28 07 2007
р  УІМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області мл лейтенантом міліції Мунцияновим НА   складений протокол ОД № 005930 про    вчинення ОСОБА_1адміністративного
правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що 25 07 2007 р ОСОБА_1не явився на
реєстрацію в м Одеси за АДРЕСА_1,  чим
порушив умови адміністративного нагляду,
передбачені ч2 ст 187 КУпАП ОСОБА_1у
вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнав

Оскільки
ОСОБА_1повторно
протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила
адміністративного нагляду,  суд визнає
його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 2 ст 187 КУпАП

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1суд бере до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винного,  вважає застосувати до нього стягнення у виді
мінімального штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ч 2 ст 187,  ст
ст 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч2 ст 187 КУпАП,  на
підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді мінімального
штрафу у розмірі  170 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
Справа № 3-2883/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року
м. Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1. 30. 05. 2007року в
09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки Вольцваген, номерний знак
НОМЕР_1, на а/д Стрий-Кіровоград-Знам'янка, не надав перевагу в
русі пішоходам які переходили проїздну частину, чим порушив правила дорожнього
руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП
України

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8, 50 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова
може бути пред'явлена до

27.02.2008 року                                                                                     Справа
№ 3-3367

постанова набрала чинності

27.11.2007 року                                                                                              2007
р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року    Суддя
Чашшнського районного суду
Херсонської

області   Кузьменко А.Д.

Розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Чаплинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 Кодексу Украіни про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
05.11.2007 року, о 08 годині 20 хвилин, в смт Чаплинка, керував транспортним
засобом "Форд", державний номер НОМЕР_1, не пристебнутий пасом
пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене
ч.3 ст.121 КнАП Украіни - порушення правил користування ремнями безпеки.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Керуючись ч. З ст.121 КпАП
Украіни.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінистративного
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює: ПП «Український продукт»,
адміністратор, проживає в м. Краматорську, вул.АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «ВАЗ 2101» держ. № НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.
Орджонікідзе та вул. Леніна в м. Краматорську на забороняючий червоний сигнал
світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії ДО № 098642 від 30.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1518/2007
ПОСТАНОВА 26 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В. розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1518/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженець: Р осія проживає: АДРЕСА_1. не працює, - по ст. 130 ч.2 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18 листопада 2007 року о 20 годині 30 хвилин в смт. Софії вка керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по вторно на протязі року з явни ми ознаками алкогольного сп' яніння ( запах алкоголю з поро жнини рота, почервоніння оче й) від проходження медичного огляду на встановлення стан у алкогольного сп'яніння в ус тановленому порядку в присут ності двох свідків категорич но ухилився , чим скоїв правоп орушення передбачене ч.2 ст. 130 К
УпАП.
ОСОБА_1 будучи у встановле ному законодавством порядку увідомленим про час розгляд у справи, 26.12.2007 року, в судове зас ідання не з'явився, про причин и неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється п ротокол скоєння правопоруше ння, пояснення правопорушник а в даному протоколі.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, згі дно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхі дно накласти стягнення у виг ляді штрафу, яке буде достатн ім і необхідним для попередж ення інших правопорушень.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати в инним по ч. 2 ст.130 КУпАП і призна чити стягнення у вигляді штр афу у розмірі 510, 00 ( П'ятсот десят ь) гривень. 2. Постанова оскарженн ю не підлягає.