overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3066/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Суддя
Зборівського районного
суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування
адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя м. АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11 жовтня 2007 року о 23 год. 20 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-2106»,
державний номерний знак НОМЕР_1,  в м.  Зборів Тернопільської області,  перебував в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 11 жовтня 2007 р.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3496/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
матеріали,  які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя
смт.АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ст.122 4.2 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 21 листопада 2007 року о 21 год. 40 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки "Шкода",  державний
НОМЕР_1,  в м.Тернополі по вул.Л.Українки,  в
темну пору доби,  не увімкнув ближнє
світло фар,  чим порушив п.19.1 (а) ПДР
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 21
листопада 2007 року,  а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2,  283-285
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12
листопада 2007 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 по м.Леніна в
м.Куп'янськ, Харківська область, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив п.33.2.2 Правил дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                             Могачевська
В.Й..,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  не працює,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2007 року о 22.00 годині в м.
Скалат вул.  Шашкевича,  гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "Рено" НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження в
установленому порядку медичного освідчення для визначення ступеня алкогольного
сп'яніння пройти категорично відмовився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді порушник
вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ТР № 015573 від 26.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  ухилився від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1.  слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2 007  року
близько  17.10  год.  ОСОБА_1 в

смт. Каланчак
керував транспортним засобом в якому встановлено додаткові сидіння, чим порушив
п.32.2 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                          Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за  ст.
ст.  130 ч. 1,  122 ч. 4 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

27
серпня 2007 року близько 13.50 годині в м.
Волочиську Хмельницької області,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц-308" НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  не врахував дорожніх умов,  особливостей вантажу,  що перевозився,  стан транспортного засобу,  не обрав безпечної швидкості руху,  збив металевий шлагбаум та виїхав на
тротуар,  чим порушив п. 12.1,  2.9 "а" Правил дорожнього руху
України.

В суді
правопорушник вину визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 053528
від 27.08.2007 p.,  протоколом медичного освідчення для встановлення стану
сп'яніння від 27.08.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачені  ст.  122 ч. 4 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
внаслідок порушення правил швидкості руху,  призвів до створення аварійної ситуації
та  ст.
130 ч. 1 КпАП України,  оскільки
керував транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
характер вчинених правопорушень,  особу
правопорушника,  на ОСОБА_1слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених
ст.   ст.  130 ч. 1,
122 ч. 4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 1
рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року
с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської
області Гусар П.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, військовозобов'язаного, розведеного, який має на
утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не
забезпечив необхідних умов по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, в
результаті чого він скоїв адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП.

Даний факт
підтверджується протоколом серії ХА № 005776 від 06.11.2007 року про
адміністративне правопорушення , матеріалами справи та поясненнями самого
правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1
являються порушенням ст. 184   ч.1 КУпАП,
тобто ухилення -   батьків від виконання
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх дітей. За яке йому необхідно призначити
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.
184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст.184 ч. 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
26 листопада 2007 року                                                       Справа  №3-3716 /07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Тіслюк І.І. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Чернігівського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

за ст. 122
ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 07.11.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем В 2107 д/н
НОМЕР_1в м.Чернігові вул.Любецька не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 „
Стоп" , чим порушив п.2.2 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст.122 4.2   КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
рFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF рFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F3-2344//2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFОF кFвFіFтFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF нFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. СFаFдFоFвFаF, 15 вF сF. ЖFоFбFрFиFнF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 06.03.2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 30 хFвF., вF сFеFлFіF ЖFоFрFиFнF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF НFіFсFсFаFнF-ПFрFеFмF'єFрFаF (нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1) пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.2.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF - кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF.
Дело №
12 декабря 2007 года судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.,
рассмотрев поступивший из ГНИ Октябрьского района г. Харькова административный
материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Харькова, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером
Харьковского облпотребсоюза, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административных
14.11.2007 года при проверке Харьковского
облпотребсоюза расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Нетеченская
набережная, д.14, были
установлены факты неудержания и неперерасчета в бюджет сумм, налога с доходов
физических лиц при выплате физическим лицам доходов за октябрь 2004г., февраль,
ОСОБА_1. в судебное заседание не явилась, о времени и
месте слушания была уведомлена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела; протокол об
административном правонарушении, акт проверки, пояснения самого правонарушителя
считает вину ОСОБА_1. в совершении данного административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 51 (пятьдесят
одна) гривна 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа №3-8363/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2007 року Суддя Виногр адівського районного суду За карпатської області Рішко Г.
І., розглянувши адміністрати вні матеріали, що надійшли з В
ДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, мешк анця с.Підвиноградів, А
ДРЕСА_1, Виноградівького району, тимчасово не працює, з а ст. 121 ч.3 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,
ВСТАНОВИВ: 08.11.2007 р. ОСОБА_2 о 15 го д. 20 хв. керуючи в м.Б.Церква тра нспортним засобом, автомобіл ем ВАЗ 2107, реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив правила к ористування ременями безпек и, чим порушив п.п. 2.3 (в) Правил До рожнього руху України.
Правопорушник в судове засідання не зявився, а тому н а підставі ст. 268 КУпАП справа п ідлягає розгляду у його відс утності.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи
(протокол АЛ № 0410885 від 08.11.2007р) в яко му вказано що ОСОБА_2 пору шив правила користування рем енями безпеки , суд приходить до переконання що його дії не обхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 3 КУпАП.
Керуючись ст. 122 ч. 3, 268 КУп
АП
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 ш траф в розмірі 8 грн. 50 коп.
ДFеFлFоF №F 3-7286/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
22.11.2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF СFтFаFрFоFдFуFбF ГF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, уFкFрFаFиFнFцFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, хFоFлFоFсFтFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4
пFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFоFАFПF,
17.11.2007 гFоFдFаF вF гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF нFаF уFлF. КFаFлFиFнFиFнFаF, ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFдFаFлF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFрFиFнFаFдFлFеFжFаFщFеFгFоF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF вFрFеFмFеFнFнFоFгFоF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFоFнFнFоFгFоF тFаFлFоFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_2, нFаFхFоFдFяFщFеFмFуFсFяF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 2.9 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF яFвFиFлFсFяF, вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 130 чF.1 КFУFоFАFПF кFаFкF пFеFрFеFдFаFчFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF лFиFцFуF, кFоFтFоFрFоFеF нFаFхFоFдFиFтFсFяF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 130 чF.1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-3013/2007
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1.
Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 22жовтня 2007 року о 23 год. 13 хв. керуючи
автомобілем Хюндай Соната державний номер НОМЕР_1 на 78 км автодороги Київ
Одеса в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "50" рухався зі швидкістю
80км/год. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника
в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в
його діях є склад правопорушення передбачений
ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді попередження. Керуючись  ст.ст.
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
попередження..

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

05.11.2007 року

Суддя
Фрунзенського райсуду   м.  Харкова
Алфьорова Т.М.  розглянувши матеріали , яки надійшли   із Фрунзенського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  не одруженого,  освіта середня ,  не осудженого,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1. за  ст.
173-2   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 р.
ОСОБА_1 о 18-00 год. скоїв
насильство в сім'ї відносно родичів,
висловлювався брутальною лайкою,
погрожував фізичною расправою.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 23.09.2007 року,  а також поясненнями
самого правопорушника,  який не
заперечував проти цього факту.

За даним фактом
Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області от 23.09.2007 року винесено
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи

Вказаними
діями  ОСОБА_1 зробив правопорушення,
передбачене  ст.  173-2 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  173-2 ,  282- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  173 - 2   КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6848/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     29
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Свердловськ Росія,  громадянина України,  працюючого у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» водієм,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1,
10 вересня 2007 року,  о 21 год. 45 хв.,  керуючи автомобілем «ГАЗ-2410»,  державний н/з НОМЕР_1,  на 620 км а/д Одеса - Новоазовськ,  рухався зі швидкістю 51 км/год,  чим порушив п. 12.9. «б» ПДР,  тобто скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

У відповідності до ст. 38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,
але на день розгляду справи в суді,
встановлений законом строк вийшов,
що є підставою для закриття справи згідно зі ст.ст. 247 п. 7, 284 п. З
КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 247 п.
7,  284 п. З КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.