overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1758/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Семенівс ький районний суд Чернігівсь кої області в складі головуючого-судді Гнипа О.І . при секретарі Бородіній В.В ., розглянувши матеріали, які надійшли від Менського РВ УМ
ВС України в Чернігівській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, мешканця АДРЕСА_1, не п рацюючого, за ч.3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Органом, який склав проток ол про адміністративне право порушення, ОСОБА_1 поставл ено до вини те, що 03.10.2007 року о 11 го дині 15 хвилин громадянин ОС
ОБА_1 в м. Мена Чернігівської області по вулиці Жовтневій , керуючи транспортним засоб ом «ВАЗ - 21099» реєстраційний ном ер НОМЕР_1, наближаючись д о нерегульованого пішохідно го переходу, на якому перебув али люди, не зменшив швидкіст ь та не зупинився, щоб пропуст ити пішоходів.
У судовому засіданні право порушник вину не визнав повн істю та пояснив, що він дійсно 03.10.2007 року в м. Мена Чернігівськ ої області по вулиці Жовтнев ій керував транспортним засо бом «ВАЗ - 21099», реєстраційний н омер НОМЕР_1, та коли набли жався до нерегульованого піш охідного переходу, пішоходів на пішохідному переході не б уло.
Суд, вислухавши особу, яка п ритягається до адміністрати вної відповідальності, вивчи вши матеріали справи про адм іністративне правопорушенн я, за таких обставин вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутні й склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки факт пр авопорушення ОСОБА_1 запе речувався поряд із його пока зами у судовому засіданні та кож і при складанні протокол у про адміністративне правоп орушення, у якому є його власн оручний запис запис про те, що пішоходів на переході не бул о. Інших доказів винуватості
ОСОБА_1 орган, який склав п ротокол про адміністративне правопорушення не навів, при складанні протоколу даних п ро свідків правопорушення не записав.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративн е правопорушення відносно
ОСОБА_1, за ознаками правопо рушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадженням закрит и за відсутністю у діянні О
СОБА_1 складу вказаного адм іністративного правопоруше ння.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-8107/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сFмFтF БFуFшFтFиFнFоF, вFуFлF. БF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF №F 27, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 11.10.2007 рF. оF 17 гFоFдF 00 хFвF, вF сFмFтF БFуFшFтFиFнFоF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2106", дFеFрFжFнFоFмFеFрF ЖF 27-96 ЗFАF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9 «гF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF зFуFпFиFнFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 021251 вFіFдF 11.10.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.3ЗF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F3-9553/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFеFйFлFоF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFоFлFнFоFвFаFхFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF пFрFиF УFДFАFІFГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF ТFаFнFдFиF-КFуFрFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вF КFаFзFаFхFсFтFаFнFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF, 92, мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
- зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF зFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 25.11.2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF нFаF 164 кFмF аF/дF ДFоFнFеFцFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF-ФFоFкFуFсF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF вF сFеFлF. НFоFвFоFтFрFоFіFцFьFкFеF, дFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFеF бFіFлFьFшF 60 кFмF/гFоFдF, зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гFоFдF., пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 23 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFгFоF уF нFаFсFеFлFеFнFиFхF пFуFнFкFтFаFхF дFоFзFвFоFлFяFєFтFьFсFяF рFуFхF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF нFеF бFіFлFьFшFеF 60 кFмF/гFоFдF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, зFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF, - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF іF їFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF' яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 25 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF.
29 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ав тономной Республики Крым Лов чиков В А, рассмотрев материа лы, поступившие из ЛО на ст. Дж анкой ЛУ на Приднепровской ж елезной дороге УМВД Украины на транспорте, о привлечении к административной спюетсгв енносш: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 года рождения, уроженца
АР Крым, гражданина Украины, н е работающего, проживающей: по статье 160 ч. 1 Кодекса Укра ины об административных прав 18.10.2007 года в 13-10 часов ОСОБА_1 . осуществлял торговлю яблок ами с рук в неустановленном м есте в электропоезде сообщен ием Симферополь-Новоалексее вка Своими действиями ОСОБ
А_1 совершил административн ое правонарушение, предусмот ренное ст. 160 ч. 1 КоАП Украины
Вина в совершенном админис тративном правонарушении по дтверждается протоколом об а дминистративном правонаруш ении № 081020 от 18.10.2007 года, объяснени ями нарушителя, иными матери
С учетом собранных материа лов, дав им оценку в своей сово купности, считаю, что вина нар ушителя в осуществлении торг овли с рук в неустановленном
Определяя меру наказания, с читаю необходимым подвергну ть нарушителя административ ному наказанию в виде штрафа без конфискации предметов т
Руководствуясь ст. ст. 27, 160 ч.1 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административ ному наказанию в виде штрафа в сумме 17 три. без конфискации
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично в совещате ет г.Джанкоя 21081100 ОКПО 34740824 банк по лучателя УГКв АР Крым г.Симфе
Справа № 3-4213/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року суддя Нов оукраїнського районного суд у Кіровоградської області Га рбуз О.А. розглянувши матеріали спр ави, які надійшли від відділе ння державної автомобільної інспекції М.Кіровоград про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності гр-на У країни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, проживає в с. Глодоси А
ДРЕСА_1 Новоукраїнського ра йону Кіровоградської област і за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року близько 21. 05 год. громадянин ОСОБА_1, к еруючи транспортним засобом
"ЗАЗ-ДЕУ" перевищив встановле ну швидкість руху.
В діях ОСОБА_1, вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.122 ч.1 КупАП.
Керуючись ст.ст. 38,122 ч.1, 221,283 КУпА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне покарання у вигл яді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 5 0 коп.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 29 листопада 2007 року.
Строк пред'явлення постано ви до виконання на протязі тр ьох років.
№3-4832/2007p.
ПОСТАНОВА
Іменем України 18 липня 2007 року Суддя Ста рокостянтинівського районного суду, Хмельн ицької області, Блонський В .К. розглянувши матеріали, я кі надійшли від 1-го взводу ДПС
ВДАІ УМВС Хмельницькій обла сті, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народи вся та проживає АДРЕСА_1, н епрацюючий, раніше до адміні стративної відповідальност і не притягувався,
За ст.121 ч.1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_2 28 червня 2007 року близько 11 години на 261 км. автод ороги Стрий-Кіровоград-Знаме нка, керував транспортним за собом „Пежо" державний номер
НОМЕР_1, з не пройденим в ус тановленому порядку державн им технічним оглядом, чим пор ушив п.31.3. Правил дорожнього ру ху України.
Правопорушник вину свою визнав, згідно письмового по яснення до протоколу, в судов е засідання не з»явився, прич ина неявки суду не відома.
Крім того, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адмі ністративне правопорушення .
Враховуючи вище викладен е, дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_2 необхідно визнати винним в скоєнні правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст.121 КК
України і притягнути його до адміністративної відповіда льності, наклавши адміністра тивне стягнення.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 284,283 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відпові дальності та накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4639/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України 26 грудня 2007 року Суддя Корсу нь-Шевченківського районног о суду Черкаської обл. Кіхтен ко Н.І., розглянувши матеріали , які надійшли від ДПІ у Корсун ь-Шевченківському районі про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр. О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур одженку та жительку АДРЕСА
_1., громадянку України, працю ючу ІНФОРМАЦІЯ_2 який розт ашований за адресою АДРЕСА
_2., за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя, -
ВСТАНОВИВ: 07.12.2007р. о 18 год. 49 хв. при перевір ці кафе «Рута», який розташов аний за адресою АДРЕСА_2. т а належить суб'єкту підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 ., було виявлено порушення, п орядку розрахунків із спожив ачами, а саме: продавець ОСО
БА_1 провела реалізацію тов ару на загальну суму 60грн., отр имала готівку в сумі 100грн., а ро зрахунковий чек не роздрукув ала та не видала разом із това ром і здачею, чим порушила п.п. 1, 2 ст.3 Закону України „Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р оку із змінами та доповнення ми.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 в чинила адміністративне прав опорушення адмінвідповідал ьність за яке передбачена ч.1 с т.155 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1 з'явилас я, вину визнала.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчинен ні даного адмінправопорушен ня стверджується матеріалам и справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1 у вчиненні адмінправопор ушення адмінвідповідальніс ть за яке передбачена ч.1 ст. 155 К
УпАП доказана і вона притягу ється до адмінвідповідально сті за вчинення даного адмін правопорушення.
З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вв ажаю, що до нього необхідно за стосувати адмінстягнення у в иді штрафу.
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, с уддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адмінвідповідальності за ч .1 ст.155-1 КУпАП і призначити адмі нстягнення у виді штрафу в ро змірі 2-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 гр н., який стягується в доход дер жави.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №3-2117/2007 p.
ПОСТАНОВА 10 грудня 2007 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши протокол про ад міністративне правопорушен ня, який надійшов із ВДАІ м. Че рнігова (підпорядкованого ВД
АІ) при УМВС України в Чернігі вській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., громадянина України жител я АДРЕСА_1
За ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ 17 листопада 2007 року о 17 год. 10 х в. в м. Чернігів на перехресті вулиць Миру -Борисенка, ОСО
БА_1 керуючи автомобілем ВА
З-21093 д/н НОМЕР_1 здійснив рух прямо з полоси призначеної д ля повороту ліворуч порушивш и при цьому правила проїзду п ерехрестя.
Факт вчинення правопоруше ння ОСОБА_1. визнав під час розгляду протоколу.
Керуючись ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 ( де сять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
31.10.2007 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
24.10.2007 гFоFдFаF вF 18 чFаFсFоFвF 50 мFиFнFуFтF вF сF.ПFаFрFтFиFзFаFнFсFкFоFеF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFеF сFкFоFрFоFсFтFиF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чFаFсF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
19.11.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFеFтF ЗFАFОF ЗFАFЗF , иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
31.10.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
19 ноября 2007 года Судья Джанк ойского горрайонного суда АР
К Кутанова A.M. рассмотрев мате риалы из 7-го МО при УТАИ ТУ МВД
Украины в АРК, о привлечении к административной ответстве
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, гр-на Украины, не работающего, прож: АДРЕСА_1 21.10.2007 года в г. Симферополь, пра вонарушитель ОСОБА_1, упра вляя транспортным средством ил проезд перекрестка на зап рещенный сигнал светофора, ч ем нарушил п.п. 8.7.3 ПДД Украины.
Своими действиями ОСОБА
_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122.ч.1 КУоАП
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым на момент совершения, был с огласен правонарушитель.
Правонарушитель в суд не яв
Руководствуясь ст. ст. 221, 283, 284 К
ОСОБА_1 по ст. 122 ч1КУоАП пред
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей.
20 февраля 2007 года судья Павл енко Л.Н. Киевского районног о суда г. Донецка, рассмотрев материал, поступивший из
МРО №1 УГЛИ при УМВД Украины в
Донецкой области о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, I960 г.р., уроженца Д онецкой области, граждани на Украины, работающего во дителем ЧП, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 К 09.01.2008г. в 08.30 час, ОСОБА_1, уп равляя транспортным, средством РУТА АО 4843НГ , гос.
№ НОМЕР_1 по пр. Ленинскому
Распого в Ленинском районе г. Донецка в нарушение п. 10.1 ПДД совершил столкновение с тр анспортным средством ОСОБ
А_2 гос. №
НОМЕР_2, причинив механ ические повреждения тран
В действиях ОСОБА_1 ус матриваются признаки ст.
Факт содеянного подтве рждается админпротоколом, протоколом. осмотра места ДТП, и др угими материалами админис
Руководствуясь ст. 276, 279, 280, 283, 284 К
ОАЛУ, суд
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 124 КОАП Украины и подве ргнуть его административном у взысканию в виде штрафа в до ход государства в размере 17 (с
Постановление обжалованию
Справа №3-1895
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року суддя Ружинс ького районного суду Житомир ської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВДАЇ
УМВС в Житомирській області

про притягнення до адмініс тративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого робітником в Бер дичівській філії ДЕД, громадянина України, по ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановила:

06 грудня 2007р. в 22 год.00 хв. в см. Р ужині по вул. Леніна гр.ОСОБ
А_1 порушив п.2.5" Правил дорожн ього руху: керував автомобіл ем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕ
Р_1, перебуваючи при цьому в с тані з ознаками алкогольного сп"яніння, і відмовився від пр оходження у встановленому по рядку медичного огляду на ст ан сп"яніння .
Свою вину ОСОБА_1 у вказ аному визнав, щиро розкаявся .
Його вина у вчиненні вищев казаного правопорушення дов одиться протоколом про адмін істративне правопорушення в ід Об. 12.07р. та письмовими поясн еннями правопорушника у вказ аному протоколі.
На підставі викладеного вс тановлено, що ОСОБА_1 вчин ив правопорушення, передбаче не ст. 130 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує йо го відповідальність, є щире р озкаяння у вчиненому.
Враховуючи клопотання пра вопорушника, те, що він вперше притягується до адміністрат ивної відповідальності за ст . 130 ч.1 КупАП, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характе ризується по місцю проживанн я, має на утриманні малолітню дитину, суддя вважає за доціл ьне звільнити його від адмін істративної відповідальнос ті, передавши матеріали стос овно вчиненого ним правопору шення на розгляд трудового к олективу за місцем його робо ти для за стосування заходів громадського впливу.
Керуючись ст. ст. 21, 34, ст. 130 ч.1, с т. 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адм іністративної відповідальн ості по ст. 130 ч.1 КупАП, передавш и матеріали відносно скоєног о ним адмінправопорушення на розгляд трудового колективу філії "Бердичівська ДЕД", смт.
Ружин Ружинського району Жи томирської області для за ст осування заходів громадсько го впливу.
Провадження по справі зак рити.

постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року місто Дж анкой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 2 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04.10.2007 о 23 годин 00 хвилин рухаючись в мі сті Мелітополь та управляючи автотранспортним засобом ма рки Форд Кориер державний но мерний знак НОМЕР_1 поруши в правила дорожнього руху (п. 1 .18) - не виконав вимоги дорожньо ї розмітки 1.18, чим вчинив право порушення передбачене части ною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, про що був складений протокол №229097 адміністративн е правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 2 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.