overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
уродж. м.Херсона, що мешкає за
АДРЕСА_1, не працюючого,-
11.08.2007 року о 09год.51хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 91км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8187/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює

заст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

01.12.2007р ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив рух
заднім ходом на перехресті доріг, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд
вважає,що  в  діях
правопорушника вбачається  склад  адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 8 грн 50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1317/2007р. ПОСТАНОВА
02 листопада 2007 року.                                                                                   мМонастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від УДАІУМВСУ в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
жителяАДРЕСА_1, не працює, - за ст. 122 ч.1Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 23.09.2007р., в сПІегіні, Мостиського району, близько 01 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом
марки Мерседес, НОМЕР_1, порушив встановлені обмеження швидкості, а саме, рухався із швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ГІДР
Порушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №037615 з власноручним визнанням
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини
справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин
України,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зареєстрваоний
за даресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року ОСОБА_1 ,  який перебуває під адміністративним
наглядом,  не з'явився на реєстрацію до
Червонозаводського РВ ГУ
УМВС України,  чим
порушив правила адміністративного нагляду.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст.  ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.
1  ст.
187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу
в сумі 51 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від шостого МРВ
ДАІ при УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1 не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2007 року о 11.05 годині в с
Дуліби Стрийського району Львівської області,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Мітсубісі"НОМЕР_1  здійснив рух під дію дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 959302
від 26.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено".

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5583/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

21
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського MB УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за   ст.
122 4.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
року о 15 год. 00 хв. в
м.  Н.Каховка по вул.  Заводській,
гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21063" д/н
НОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки
заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР
України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1. не з'явився,  причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик СВ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 13 вересня 2007 року о 12 годині
45 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ІЖ 2717 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Червоноармійській в м.Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 5 грудня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закінчився 13 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5552/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова
О.М. розглянув матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Харківської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2007 року о 14 год. 45 хв. біля станції метро «імені Масельського» здійснив торгівлю овочами з рук у
невстановленому для цього місці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 593633 від 18 серпня 2007 року,
поясненням ОСОБА_1, який не заперечував, що 18 серпня
2007 року біля станції метро «імені Масельського» здійснював
торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1, присутність якого при розгляді
справи обов'язкова, у судове засідання 26.09.2007 р,
17.10.2007 p., 02.11.2007 р. не з'явився, органом внутрішніх справи
приводами не доставлений, справа до 02.11.2007 року не розглядалась.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня з дня вчинення
правопорушення, при таких обставинах суд вважає,
що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись
ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.
160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5342/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
( ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого
АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007
року в м.  Бериславі по вул.  1 Травня керував транспортним засобом Ваз
2121 д/н НОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» ,  чим порушив п. 3.1 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-988/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з ВДАІ м. Люботин УДАІ ГУМВС У в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Люботин,  Харківська область,  громадянина України,  українця,
працюючого Караванський спиртовий завод,
водієм,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 раніш до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 123
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року о 12 год.
35 хв.,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом автомобілем -
ГАЗ-3110,  державний номер НОМЕР_1 на
переїзді 32 км ст. Раднаркомівська харківського району об'їхав закриті
шлагбаумами на залізничному переїзді при працюючій звуковій та світовій
сигналізації,  чим порушив п. 20.9 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 123 ч.1 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №025849.

ОСОБА_1 було належним чином та вчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи,  однак він в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  тому на підставі ст. 268
КУпАП,  суд вважає зібраних доказів по
справі достатніми та розглядає справу за відсутності притягуваного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 123 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає. Керуючись ст. 123 ч.1 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати    ОСОБА_1
винним    у    скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.123 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00
коп.,  який він може сплатити добровільно
на протязі 15 днів. Постанова остаточна.
Дело № 3 -
14 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из ГАИ г. Николаев в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу:
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  130 КоАП Украины,
ОСОБА_1  в 01 ч. 15 мин. на 263 км а/д Днепропетровск -Николаев,  управлял автомобилем Хонда (н/з НОМЕР_1) в состоянии алкогольного
опьянения,  что подтверждается
положительным результатом осмотра с применением трубки «Контроль трезвости».
Кроме того,  ОСОБА_1 признался в
употреблении 19.06.2007 г.
спиртных напитков,  о чем самостоятельно
сделал запись в протоколе.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом АЕ № 036759 от 19.06.2007 г.
Вызвать ОСОБА_1  в судебное заседание не удалось в связи с
внесением в протокол недостоверных сведений о местожительстве правонарушителя.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1  содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  130 КоАП Украины.
ст.  130,   ст.  ст.
283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 340 (трехсот
сорока) гривен в доход
государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
14.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г.Запорожья Ам броскин В.Л., рассмотрев матер иалы о привлечении к админис тративной ответственности п о ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентифи кационный код в материалах д 27.10.2007 года в 10 часов 10 минут на ул.Херсонская в г.Николаев е, гр.ОСОБА_1, управляя тран спортным средством, превысил установленное ограничение с корости более чем на 20 км/час.
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде пре
Постановление судьи яв ляется окончательным и обжал
Получатель: гос. бюджет К
ОКПО 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорожс кой обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-6991/2007 р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

01.11.2007 р.
суддя Білозерського районного суду Херсонської області,
Кравченко І.М., розглянувши матеріали,
направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав,
розкаявся. Винність правопорушника в скоєні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.1 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6962/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      28
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, працюючої - приватним підприємцем, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

25
жовтня 2007 року приблизно о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем „Шкода", н/з НОМЕР_1 на 280 км а/ш Знам'янка - Луганськ -
Ізварине, перевищила встановлену обмеженням швидкість руху, чим порушила п.
12.9 „б" ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч.
1 КпАП України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явилася за невідомих обставин, про явку була повідомлена належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.
1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-3570/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року Суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Коваленко В.В., розглянувш и матеріал про адміністратив не правопорушення, який наді йшов з ІДПС роти ДПС м. Донецьк а УМВС України в Донецькій об ласті у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, не працюючого, проживаю чого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року о 13-25 годин О
СОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 у м. Донець ку по вул. вул. Разенкова - «Дру жба» не виконав вимогу дорож нього знаку 3.21 «В'їзд забороне но», здійснив рух в зоні дії ць ого знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР
України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки су ду не повідомив. Суд вважає мо жливим розглянути справу у й ого відсутність.
Враховуючи дані правопору шника, тяжкість правопорушен ня і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у з дійсненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ч.2 ст. 122 КпАП України і накл асти адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано.
ПОСТАНОВА

05.11.2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Закарпатської обл.,  не працює,  проживає за адресою мАДРЕСА_1,  за
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  07.10.2007 року приблизно о 17 год. 45 хв. По пр-ту
Г. Сталінграда в м.  Києві,  керуючи автомобілем марки ДЕУ д.н.з.
НОМЕР_1,  не врахував дорожню
обстановку,  стан транспортного
засобу,  проїзної частини,  при виявленні перешкоди,  яку об'єктивно спроможний був виявити не
зумів зупинити транспортний засіб внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки „ДЕУ" д.н.з. 164-54 КТ. Внаслідок ДТП дані автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою події та його особистими поясненнями
даними в суді. На підставі викладеного,
та керуючись  ст.  124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7422/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Донецька
Виродов Ю.Т., розглянувши мат еріал про адміністративне пр авопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Д онецькій області у відношенн і ОСОБА_1, 1978 р. народження, громадянина України, не прац юючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у здійсненні пра вопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 13 травня 2007р. о 17-55 годині, керуючи автомобі лем „ДЄО" д/н НОМЕР_1, рухав ся по пр. Київському в районі А еропорту в м. Донецьку, не вик онав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено», скої в зупинку та стоянку в зоні ді ї цього знаку, чим порушив п.8.4
ПДД України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про день і час розгляду спра ви належним чином повідомляв ся, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що
ОСОБА_1. керував автомобіле м по пр. Київському в районі Ае ропорту в м. Донецьку, не вико нав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено», скоїв зупинку та стоянку в зоні дії цього знаку, тобто скоїв адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь суспільної небезпеки скоєно го
На підставі викладеного, с т. 122 ч.2 КпАП України, керуючис ь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.2 КпАП України і призн ачити покарання у вигляді шт рафу в розмірі 8 (вісім) гривен ь 50 копійок.

постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає.