overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5234/2007 p.
ПОСТАНОВА

13
листопада 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.И.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,  жителя с
Милівці Чортківського району Тернопільської області,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року о 09 год.
25 хв. в с.  Бересток Заліщицького
району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ-130 номерний знак НОМЕР_1,  не дотримався встановлених вимог щодо проїзду перехрестя,  чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 ,  підтверджується матеріалами
справи. Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 8412/2007р.
ПОСТАНОВА

27
грудня   2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1;

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.
розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього руху,  які надійшли з Управлення ДАІ УМВС України в
Херсонський області у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  грома­дянина України,  не працюючого,  який мешкає за адре­сою: АДРЕСА_1, -

за учинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007
року ОСОБА_1,  порушив Правила дорожньо­го
руху,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке перед­бачено  ст.
122 ч.1 КпАП України,  що
підтверджено протоколом про адміністративне порушення.

На підставі  ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по  ст. 122 ч.1 КпАП України піддати
адміні­стративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7210/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF «УFсFтFіFмF», мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-46, вFуFлF. БFеFлFоFзFіFрFсFьFкFаF, 36, -
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF ,-
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFоFюF пFрFиFчFиFнFоFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283,284 КFпFАFПF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Судця Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівки Донецької області, громадянина
України, працюючого водієм таксі «Свро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -за
ст.. 122 ч.І КУпроАП.,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007
року о 11-10 в м. Горлівка по пр. Леніна, водій, керуючи автомобілем Шевролет,
державний номер НОМЕР_1, на перехресті, де рух регулюється додатковою секцією
світлофора, зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, здійснив рух прямо .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, суд вважає, що водій порушив. 16.10 Правил дорожнього руху, які
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП .

Керуючись ст.ст.
283-285 КУ про АП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 ( вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
про накладення адмініс тративного стягнення 19.12.2007 Суддя Комунарсько го районного суду м. Запоріжж я Батрак IB., розглянувши справ у про адміністративне правоп орушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уродженця Молдови, громад янина України, який не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікац ійний номер в матеріалах спр по ч.1 ст.121 Кодексу Украї ни про адміністративні право 19.11.2007 о 11-18 годині на 297 км а/д
Харків-Сімферополь ОСОБА_1 . в порушення п.п.31.3 ПДР Україн и, керував автомобілем "ЗАЗ 110307
" державний номер НОМЕР_1, я кий не пройшов державний тех
Аналізуючи та оцінюючи вс і докази по справі, суд приход ить до висновку, що вони досто вірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.121, 284 КУпА
Визнати винним ОСОБА
_1 у здійсненні адміністрат ивного правопорушення, що пе редбачене ч.1 ст.121 КУпАП та приз начити йому покарання у вигл яді штрафу у прибуток держав и в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6826/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                      28 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122
ч.2 КпАП України, -

Встановив:

30 жовтня 2007 року приблизно об 11 год. 40 хв. водій, ОСОБА_1, керував транспортним засобом „Тайота", н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Артема, не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух прямо або праворуч",
здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 „в"
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним
накласти на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2, ст.ст.. 283-285 КпАП
України, -

Постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3 - 2043/ 07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF, -
05.12.2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 45 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. МFеFнFаF, пFоF вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFаF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2107, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 тFаF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF уF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFуF яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF дFлFяF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа № 3-2469/07
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                        суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС    України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Скадовськ,
Херсонської області, громадянина України, проживаючий: АДРЕСА_1, не працюючий

- за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

Згідно протоколу від
13.11.2007 року  № 195916 гр. ОСОБА_1 надав житло гр. Росії ОСОБА_2, яка проживає на території
України без реєстрації, втратила підстави для подальшого перебування на
Україні.

Провину правопорушник не визнав та пояснив, що власником
будинку являється ОСОБА_1. ОСОБА_2 проживала у цьому будинку всього 3 дня.

В діях ОСОБА_1 формально
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП, однак в
зв"язку з малозначністю правопорушення, суд вважає за можливе звільнити за
відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП та обмежитися усним
зауваженням.

Справу провадженням закрити

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6866/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            21
листопада
2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

встановив:

15 листопада 2007 року в суд для розгляду надійшла справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

11 вересня 2007 року о 15 годині 10 хвилин,  водій,
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом „ВАЗ - 21099",  номерний
знак НОМЕР_1 на 687 км.  а/ш Одеса
-Новоазовськ,  перевищив встановлену
обмеженням швидкість руху,  чим порушив
п. 12.9 „б" ПДР України,  тобто
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до
ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення у разі відмови в
порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи,  але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені
кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення було здійснено 11 вересня
2007 року,  а до суду матеріал надійшов
15 листопада 2007 року,  що є підставою
для закриття справи згідно зі  ст.  247 п. 7, 284 п.3 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
247 п.7, 283, 284 п.3,  285 КпАП
України,  -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КпАП України закрити,  в зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. СFоFцF. ДFоFнFбFаFсFуF, бFуFдF. 48, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2, 12.10.2007 рFоFкFуF оF 00 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 2103 нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 459 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЗFнFаFмFеFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF уF зFоFнFіF нFаFсFеFлFеFнFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гF, щFоF пFеFрFеFвFиFщFуFєF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гF, чFиFмF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFДFРF, сFкFоFїFвF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF , дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 , 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF уF сFуFмFіF 8 /вFіFсFіFмF/ гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА про накладення адміністр ативного стягнення 04.10.2007м.Запоріжжя
Суддя Комунарськог о районного суду м.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши справ у про адміністративне правоп орушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, грома дянина України, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, іденти фікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.2 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 17.09.2007 о 17-30 годині на 301 км а/ д Харків-Сімферополь ОСОБА
_1., керуючи транспортним зас обом «ВАЗ» держномер НОМЕР
_1, в порушення ПДД України, н е виконав вимогу дорожньої р озмітки.
Аналізуючи та оцінюю чи всі докази по справі, суд пр иходить до висновку, що вони д остовірні, допустимі та повн істю підтверджують вину Квір ікашвілі ОСОБА_1 у здійсне ному.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винн им у здійсненні адміністрати вного правопорушення, що пер едбачене ч.2 ст.122 КУпАП та призн ачити йому покарання у вигля ді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає в м. Краматорську, вул.
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007 року
о 12 год. 45 хв.
ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «ВАЗ 21063» держ. № НОМЕР_1, на перехресті вул. Орджонікідзе та
вул. Маяковського в м. Краматорську скоїв обгін транспортного засобу з виїздом
на смугу зустрічного напрямку, що є порушенням п.п. 14.6 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії ДО № 098715 від 29.07.2007 року, поясненнямиОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по невідомій причині, хоча
був повідомлений належним чином.

Таким чином, винністьОСОБА_1. у даному
правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП
України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1963/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

28
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта - загальна середня,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007
року близько 10.55 години гр. ОСОБА_1 на 375 км а/д Одеса-Мелітополь керуючи
автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії
дорожнього знаку „Обгін заборонено", чим порушив п. 3.25 Додаток 1 ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,
підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому
розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.3З, 122 ч. 2, 221,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3,40 гривень (три
гривні 40 копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 28 листопада 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому  законом   порядку.
Справа №3-1482/2007р. ПОСТАНОВА
30 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення ДАІ У MB СУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя
с.Заставці, Монастириського району, Тернопільської області, не працює, - за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.10.2007р. в м.Івано-Франківськ близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗЕЛЬ, НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3
обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхіднеОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1   за    ст.122
ч.1    КУпАП    притягнути    до адміністративної відповідальності у
вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню
Справа № 3-4886/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

1973 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

Тернопільської
області,

не праюючого.

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року
біля 12 год. 58 хв.
ОСОБА_1. в с Гуків
Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» державний номерний
знак НОМЕР_1та під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив
вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №120465 від 18.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.121 ч.3 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.