overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-5866/07 p.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки
с. Зітьки, Зміївського району, Харківської області, громадянки України,
працюючої директором ТОВ "Зоолек", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ "Зоолек", допустила несвоєчасне подання
платіжного доручення по комунальному податку по строку подання до 20.08.2007
року. Чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
143 серії АВ № 081453 від 20.09.2007 року, іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                    3-4138/2007

25    травня
2007 року    суддя    Калїнїнського    районного
суду    м. Горлївки Донецької   області
Зайченко О.В. розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від     ІДПС ВДПС    м. Горлівки   про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина   України,
не працює, мешкає у АДРЕСА_1  за ст. 122
чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 04.05.2007
року о 10.00 годин керуючи транспортним засобом «Форд» державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка
по вулиці Краматорська, рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год, при
цьому перевисив встановлене обмеження швидкісті більш ніж на 20 км/год,
швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,чим порушив п 12.4 ПДР, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч1 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1. в
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1,  накласти на нього адміністративне стягнення
у   вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА №3-2661/07
ПОСТАНОВА

16
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                     Могачевська  В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  з вищою освітою,  жителя с.  Довжок Кам'нець-Подільського району
Хмельницької області,  асистента кафедри
сільськогосподарських машин Кам'янець-Подільського аграрного університету,  не судимого,
-

за  ст.
ст.  173,  185 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

16
вересня 2007 року біля 09.15 годин гр. ОСОБА_1.,  знаходячись в м.  Скалат по вул.  Грушевського,
і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався нецензурною лайкою в
громадському місці до перехожих громадян,
на зауваження не реагував,  на
прохання працівників міліції проїхати в Підволочиський РВ УМВС України
відмовився,  висловлювався в їх адресу
нецензурними словами,  шарпав їх за
формений одяг.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім
того,  його вина стверджується
протоколами про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 00477013,  ТЕ № 0047012 від 16.09.2007 p.,
протоколом медичного огляду для визначення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння № 229,  іншими
матеріалами справи.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за  ст.  173 КпАП України,  оскільки він вчинив дрібне хуліганство,  та за ст 185 КпАП України,  так як вчинив злісну непокору законній вимозі
працівників міліції.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує,  що гр. ОСОБА_1.
вину визнав,  тому йому слід призначити
стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених
ст.   ст.  173,
185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 136
(сто тридцять шість) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                             Могачевська
В.Й..,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,
жителяАДРЕСА_1  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року о 20.50 годині в сел.
Підволочиськ,  гр. ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки
"ЗАЗ1105" нНОМЕР_1,  який не
пройшов державний технічний огляд,  чим
порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

В суді порушник
вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 227494 від 03.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  121 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом,
який не пройшов техогляд.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4803/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1963
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року
о 10 год. 20 хв.
ОСОБА_1. в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області керував  автомобілем марки «Ваз 2105» державний
номерний знак НОМЕР_1при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по
головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№018400 від 15.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-8361/2007p.
ПОСТАНОВА

31.10.2007
р.                                                                                             м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харків
Алфьорова Т.М. ,  розглянув
адміністративний матеріал надійшовший від Начальника MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,

відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харків,  громадянина України,  працюючого - водієм в ТОВ „ Харків м'ясокомбінат",  місце проживання: АДРЕСА_1. -притягнутого
за  ст. 122ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    11.09.2007
року   о   06   год.
35   хв.,    керував автомобілем по пр. Гагаріна 1
рухався на „ Червоний" сигнал світлофора.

Вказаними діями
ОСОБА_1,   порушив Правила дорожнього
руху України п.8.7.3. та скоїв правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП.

Факт    правопорушення        підтверджується    протоколом    про
адміністративне правопорушення і не оскаржується поясненнями
правопорушника.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283,  284,  122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст.  122ч.1 КУпАП і підвергнуть його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу дохід держави у розмірі 17 гривень
00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
08 сентября 2007 г.                                                                                                г.Одесса
Судья Приморского райсуда г. Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
инспекции труда Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр.Украины,  украинца,  уроженца г. Одессы,  работающую директором ООО «Плей мобаил
технолоджи- ОД»,  прожив.: АДРЕСА_1,  юр.адрес: г.Одесса,  ул. Дворянская,  7 по  ст. 41 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела -27 сентября 2007 года государственной инспекцией труда
в Одесской области,  на предприятии ООО
«Плей мобаил технолоджи- ОД»,  где гр.
ОСОБА_1 работает директором,  были
выявлены нарушения законодательства Украины о труде,  в частности по отношению работника ОСОБА_2:
при начислении средней месячной заработной платы для выплаты пособия по
временной нетрудоспособности и помощи по беременности и родам.  Нарушив требования предусмотренные
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
извещен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждаются
протоколам от 27.09.2007 г.,  актом проверки №
15-01-010/263,  его пояснением,  и др. материалами дела.
В действиях директора ООО «Плей
мобаил технолоджи- ОД» гр. ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,  предусмотренного  ст. 41 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1,  признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 41 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
штрафу в сумме 255 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-6815/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                              28
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -

за  ст.
121 ч.3 КпАП України, -

встановив:

30 жовтня 2007 року приблизно о 09 годині 40 хвилин
водій,  ОСОБА_1.,  керував автомобілем „ВАЗ - 2121",  н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк по прт. Ленінському - вул.  Одеська,
не користуючись ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 „в" ПДР України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1.,  до суду
не з'явився за невідомих обставин,  про
явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.3  ст.  121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.,  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч.3,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за   ст.  121 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженого м. Горлівка Донецької області, громадянина
України,   не працюючого, який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,-заст. 122ч.1КУпроАП-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
року о 00-30 годин на проспекті Перемоги в м. Горлівка , водій , керуючи
автомобілем Шевролет, державний знак
НОМЕР_1 ,на перехресті, повертаючи ліворуч , виїхав на смугу
зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з привод}' вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак ,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч. 1 КУ про АП.

Керуючись ст.
283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.І КУ про АП - піддати адміністративному покаранню у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян , а саме, в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-3243/2007 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF тFаFкFсFиFсFтFоFмF ПFПF «МFаFкFсFіFсFуFсF», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF. 35 хFвF. вF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. ГF.КFоFсFтFюFкF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ДFеFуF-ЛFаFнFоFсF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 115343.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4541/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року.                         Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця с Чернихівці
Збаразького району Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  освіта вища,  що тимчасово не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст.
130 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1  10 листопада 2007 року,  приблизно о 2 годині 00 хв. в м.  Збараж,
керував транспортним засобом марки ВАЗ-2104,  д.н.з.НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1
визнав і пояснив,  що 10.11.2007
року в м. Збараж він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
10.11.2007 року №038437.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  вбачається правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння.

При обранні
міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення,
особа правопорушника,  а тому його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Позбавити   ОСОБА_1  права   керування
всіма   видами

транспортних
засобів строком на один рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик СВ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.
122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 21 серпня 2007 року о 16 годині
00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21053 номерний знак НОМЕР_1 по
пл.Радянська в м.Зміїв, Харківська область, не надав переваги в русі пішоходу
на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього
руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 5 грудня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закінчився 21 жовтня 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.3 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж: м.Херсона, прож:АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

10 жовтня 2007
року ОСОБА_1 здійснила незаконний продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№3-2712/07 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                 Суддя Підволочиського
районного суду

Тернопільської області
Могачевська В.Й..,

розглянувши матеріали, які надійшли від MP
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, жителя с. Супранівка Підволочиський район, не працюючого,
не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року о 03.00 годині в м. Волочиськ, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "міцубісі" НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 053026 від
06.08.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним, порушив правила обгону.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7300/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 11 грудня 2007 року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Бабаков В .П., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я відносно
ОСОБА_1, 1985 року народження, громадянина України, працюю чого водієм, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

07 листопада 2007 року приблизн о о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, к еруючи автомобілем ЗІЛ н/з
НОМЕР_1 на 417 км а/м Харків - Сім ферополь порушив вимогу доро жньої розмітки, чим порушив п . 1.3 ПДР, тобто вчинив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення передб ачений ст. 122 ч.2 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1 стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283-285 КпАП Україн и, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч. 2 КпАП України у вигляді шт рафу у розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає але може бути опротес тована прокурором.