overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2007 року м. Крамат орськ
Суддя Краматорського місь кого суду Космачевська Т.В., р озглянувши матеріали, як на дійшли із УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про прит ягнення до адміністративно в ідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року о 16 год. 10 хв., ОСОБ
А_1 керуючи автомобилем "АЗЛ
К2140" держ. НОМЕР_1, на 91 км а/д
Добропілля-Кр.Лиман виконую чи поворот не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР України.
Водій у власних пояснення х до протоколу визнав вину у с коєні правопорушення.
Таким чином винність прав опорушника доведена, тому в його діях є склад адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба застосувати мір у адміністративного стягнен ня у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу на користі держави у сумі 8, 50 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-1205/2007
ПОСТАНОВА 28 листопада 2007 рік смт. Софі ївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В. розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1205/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженець :м. К ривий Ріг проживає: АДРЕСА_ 1 працює - водій по найму, по с т. 121 ч.1, 4 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16 жовтня 2007 року о 10 г одині 30 хвилин керував автомо білем ГАЗ -32213 СПГ державний ном ер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг у якого було встановлено чотир надцять пасажирських місць, що на два більше ніж передбач ено технічною характеристик ою даного автомобіля , чим ско їв правопорушення передбаче не ч.1 ст. 121 КУпАП. 16 жовтня 0 17 годині 35 хвилин ру хався по вул. Волгоградська м . Кривого Рогу керуючи мікроа втобусом Г-32213 СПГ державний но мер НОМЕР_1 працюючи мікро автобусом в режимі маршрутно го таксі перевозив пасажирів в салоні ТЗ в кількості яка пе ревищує кількість вказану в реєстраційних документах , ч им скоїв правопорушення пере дбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи у встановле ному законодавством порядку увідомленим про час розгляд у справи, 28.11.2007 року, в судове зас ідання не з'явився, про причин и неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється п ротокол скоєння правопоруше ння, пояснення правопорушник а в даному протоколі.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, згі дно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхі дно накласти стягнення у виг ляді штрафу, яке буде достатн ім і необхідним для попередж ення інших правопорушень.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винни м по ч.1,ч. 4.ст.121 КУпАП і призначи ти стягнення у вигляді штраф у у розмірі 85,00 (Вісімдесят п'ят ь ) гривень 2.Постанова оскарже нню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Росії, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007р.
о 9год. 50хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, не надав переваги в
русі пішоходам, чим порушив п.п.18.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки
м. Харкова, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Республіка", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,
будучи головним бухгалтером ТОВ "Республіка", допустила порушення
ведення податкового обліку, а саме: не був утриманий податок з доходів фізичних
осіб у сумі 167 грн. 00 коп., чим порушила п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5, п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 283/97-ВР від 22.07.1997 року, п.п. 8.І.І. п. 8.1. ст. 8 Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від
22.05.2003 року.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
7 серії АВ № 081516 від 03.10.2007 року та іншими матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1
ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3019/07р.
03 грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.11.07р. в м. Жашків керуючи автомобілем
ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж за 50 м до пішоходного
переходу, чим порушив п. 19.6 ПДР України. Правопорушник винним себе у суді
повністю визнав. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений ст. 122ч. 1 КпАП України. Враховуючи
дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 15 (п"ятнадцять)
гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF , вFуFлF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF, 49/15
зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-3132/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області
про  притягнення  до

адм іністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає с. АДРЕСА_1,  непрацює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року о 21 год. 55 хв. в М. Тернополі по вул. Коновальця,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
'BA3-2109",  номерний знак
НОМЕР_1,  проїхав на заборонний сигнал світлофора і зупинився на пішохідному
переході,  чим порушив вимоги п.8.1.1.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 23 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто проїзд на
заборонний сигнал світлофора і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №3-2418/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, керував мікроавтобусом ГАЗ-32213
НОМЕР_1, в якому було встановлено додаткові місця для пасажирів без
відповідного дозволу ДАІ, чим порушив п. 2.9
ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Староміщина
Підволочиського району,  не
працюючого,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

1
вересня 2007 року близько 13.00 годин в с
Романівка Тернопільського району Тернопільської області,  гр.ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген-пасат"НОМЕР_1
при обмеженні максимальної швидкості "60
км/год",  рухався в населеному
пункті зі швидкістю 87 км/год,  чим
порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України.

В суд на
22.10.2007 року гр.ОСОБА_1  не з'явився.
Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вина
гр.ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 042263 від 01.09.2007
року.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 12
(дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА   Справа №3-20173/07

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м. Краматорська
Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає: м. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 р. о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», держ.
№ АН НОМЕР_1 ВВ, в м. Краматорську скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті вул. Орджонікідзе -вул.
Маяковського, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в

сумі 17 (сімнадцять) грн.
справа № 3 - 8164/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук СБ.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання з'явився,
вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному,  окрім його зізнання підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
16 июля 2007 года судья Киевско го районного суда г. Донецка Л
ПАВЛЕНКО, рассмотрев матер иал, поступивший из МРО №1 г. До
УГАИ УМВД Украины в Донецко й области о привлечении к административной ответст
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г. Донецка, гражданин а Украины, неработающего, про по ч.2 ст. 122 Ко АН Украины 06.06.2007г. в 09.10 час. ОСОБА_1 упра вляя транспортным средством
Шевролет «Авео», гос. № НОМЕ
Р_1 в г. Донецке по ул. Артема с перекрестком пр. Мира, не выпо лнил требования дорожного зн ака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1 усма триваются признаки ч.2 ст. 122 Ко ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конст итуции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст. 279, 280, 284 КОА
П Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КоАП Укра ины подвергнуть администрат ивному взысканию в виде штра фа в доход государства в разм ере 5 (пять) грн. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                          3-2650/2007
"12" октября 2007 г.                                       Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д., рассмотрев административный материал, поступивший от Главного
государственного управления охраны, использования и восстановления водных живых
ресурсов и регулировки рыболовства в Луганской области в отношении :
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
административной ответственности не привлекался,
в 16-35 часов, ОСОБА_1, в р. Айдар, в близи пгт.
Новоайдар производил незаконный лов объектов животного мира - раков,
запрещенными орудиями лова - «раколовка»,
чем нарушил ст. ст.7, 27, 63 Закона
украины «О животном мире», п.3.14 «Правил любительского и спортивного
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №НОМЕР_1 от 01.10.2007г.
Руководствуясь ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных
Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 1940 г. р., подвергнуть административному
виде штрафа в размере 20-ти не  облагаемых налогом минимумов доходов
окончательное и обжалованию не подлежит.
07 сентября 2007 года                                                                                       город
Судья местного Приморского районного суда г.
Одессы,  Коваленко В.Н.,  рассмотрев административное дело в отношении
украинца,  гражданина Украины,  работающего в ЧП «Марс»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по  ст.
Украины об административных правонарушениях,
14.07.2007г.,  около 10 часов ОСОБА_1,
двигался в по улице Ленина в селе Усатово Беляевского района Одесской
области,  в нарушение п.2.9 ПДД,
управлял автомобилем «М-214 0»,
гос. номер «НОМЕР_1»,  в состоянии наркотического опьянения.
Допрошенный в судебном
заседании,  ОСОБА_1 вину в совершённом
правонарушении признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний,  вина ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения подтверждается:
·      протоколом об административном
правонарушении АД № 001811 от
№ 916 лаборатории
ООНД от 15.07.2007г.
медицинского осмотра № 005281.
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 130 ч.1 КоАП Украины: управление
автомобилем в состоянии опьянения и считаю необходимым подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь  ст. 130 ч.1,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд-
ОСОБА_1   к   административной ответственности по  ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,   подвергнуть  его
административному  взысканию
размере  255  (двести  пятьдесят
доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Справа № 3-8020/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р                                                                                                 м. Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 03
жовтня 2007 р. в м. Тячів, біля 07 год.
30 хв. керуючи автомобілем марки "АЗЛК-2140" н.з. НОМЕР_1, з не
пройденим техоглядом, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 03.10.2007 р. за №250521.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283,284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 8150 /2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук СБ.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; мешканця АДРЕСА_1; за
ст.  122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом
порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.