overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7960/2007 рік
ПОСТАНОВА

03.12.2007 року

м. Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Трагнюк В.Р., розгляну вши адміністративні матеріа ли, що надійшли з ВДАі та ATIз об слуговування Виноградівськ ого району УДАІ УМВс України в Закарпатській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр-на
України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрац юючого за ст. 122 ч.2 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року о 10 год 30 хв. грОСОБ
А_1 в м. Свалява, керував тра нспортним засобом автомобіл ем ГАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив вимогу до рожнього знаку, чим порушив п .п. 3.21 Правил Дорожного руху Укр аїни.
Особа, яка притягається до адміністративної відповіда льності, про день, час та місц е розгляду справи повідомлен а, ОСОБА_1 в судове засіда ння не з'явився.
Оскільки ОСОБА_1 , керую чи транспортним засобом, пор ушив вимогу дорожнього знаку , що стверджується протоколо м про адміністративне правоп орушення АО № 044137 від 11.10.2007 року, т о його дії необхідно кваліфі кувати за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_ 1, за ст. 122 ч.2 КУпАП адмін істративне стягнення у вигля ді попередження. постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3030/07р.
03 грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, ГШ. Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався за ст. 130ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.11.2007р. в м. Жашків керував автомобілем
ГАЗ-2752 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9
ПДР України. Правопорушник винним себе у
суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі
обставини, суддя рахує за необхідне обрати
покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 300 (триста) гривень в
прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№3- 1356/07
ПОСТАНОВА

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                       22
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го взводу
ДПС УМВС України в Сумській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працює,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч. 2  ст.
122КУпАП,

не роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП,  у зв'язку з неявкою у
судове засідання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.09.2007 року о 04.40 год. у м.  Глухів Сумської області,  керуючи транспортним засобом автомобілем КАМАЗ - 5320,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу
дорожнього знаку "Рух вантажним автомобілям заборонено",  тим самим порушив п. 8.4 ПДР України. З
протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  пояснивши,
що не виконав вимогу знаку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  клопотання про відкладення
розгляду справи суду не надав,  про
причини неявки суд не повідомив,  хоча
належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Його неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП,
невиконання вимог дорожніх знаків.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.  ст.
122,  252,  280,
284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8, 50 грн. в прибуток
держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5294/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

1985 р.н., жителяАДРЕСА_1

курсант Київської Академії МВС

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року о 7 год. 05 хв. ОСОБА_1. в м.Чорткові по
вул.Копичинецькій Тернопільської області керував
автомобілем марки «Фольксваген Пассат» державнийНОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не дав
дорогу транспортному засобу, що рухався по
головній дорозі, чим порушив   вимоги п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №031124 від 30.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-3355/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської областіпро притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
проживає   в   с
АДРЕСА_1,  не
працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2007 року о 06 год. 05 хв. у с Озерна,  Зборівського району Тернопільської області
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем "ВАЗ
21063",  номерний знак
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 65 км/год. при обмеженні швидкості 40 км/год. і такими
діями порушив п. 12.9. "б" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 04 листопада 2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1  необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 8050/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця : АДРЕСА_1;

громадянин України;

не працює;

за  ст.
88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який на ринку в смт.  Білозерка
здійснював незаконний продаж риби без відповідних документів,  підтверджуючих законність її придбання та
сертифікату якості. Затриманий під час продажу риби на ринку.

Вилучено рибу - карась в
кількості 6 кг.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги  ст.
3.14 Правил любительського і спортивного рибальства,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному визнав
повністю,  щиро розкаявся.

Вина правопорушника,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням наведеного,
керуючись  ст.  ст.
24, 34, 221, 279, 283, 284 КпАП України,
на підставі ч.1  ст. 88-1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  88-1 ч. 1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Вилучену рибу карась в кількості 6 кг -
конфіскувати,  кошти від реалізації
обернути на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності негайно.
Справа №3-9303/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.       М.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2 ст.123
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Харкові,  громадянина України,  приватний підприємець,  проживає у АДРЕСА_1

встановив:

27.10.2007 р. близько дванадцятої годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом по
вул.Мотросова,  9 в м.Харкові,  порушив правила проїзду залізничих
переїздів,  чим порушив п.п.20.2 Правил
дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1  за
скоєння            адміністративного

правопорушення,     передбаченого    ч.2
ст.123            КУпАП,     піддати

адміністративному  стягненню у
вигляді  штрафу  в         доход  держави
у

розмірі 17(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8192/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Миколаївської області,
жителя АДРЕСА_1,працює ВАТ»Херсонводбуд»,

за ст.122ч.4 КпАП України,

встановила :

09.11.2007р ОСОБА_1 керував
автомобілем з причепом та перед початком обгону не переконався,що це буде безпечним та не
переконався що позаду за ним уже розпочав обгін автомобіль М 2140 держномер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2.,чим змусив водія різко гальмувати та змінити
напрямок руху, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину не визнав .

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд вважає,що в діях правопорушника
вбачається склад адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.4 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 34грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-9675/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М.М., розглянувши спра ву про адміністративне право порушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканцем АДРЕСА_1, передбач ене ст.122 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.11.2007 р. о 16 год 55 хв, в с.
Миртюки, Сірійського району , Львівської області, керуючи автомобілем марки "Мерседес
", держномер НОМЕР_1, здійсн ив обгін транспортного засоб у на перехресті, чим порушив п . 14.6 «а» Правил дорожнього руху
України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КпАП Ук раїни, - порушення правил обго ну, що стверджується даними п ротоколу про адміністративн е правопорушення № 129196 від 14.11.2007 р оку.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.3З КпАП України , враховується характер вчин еного правопорушення, дані п ро особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т.122 ч. 1 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 17 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №3-3618/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Зборів         14
грудня 2007 р

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Зборівського
РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  проживаючий с.АДРЕСА_1

за    ст.178
ч. 1    Кодексу    України            про    адміністративні

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В суд
поступили матеріали ,  згідно яких
ОСОБА_1 10.12.2007 року розпивав алкогольні напої на газоскладі смт. Залізці
Зборівського району.

Приймаючи
до уваги ,  що згідно ст. 12 КУпАП
адміністративній відповідальності підлягають особи,  які досягли шістнадцятирічного віку,  провадження по справі слід закрити за
відсутністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12,
247, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-68982007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                      мі
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від, ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1983 року народження, мешканця с.
АДРЕСА_1, працюючого водієм «Правекс Банк», за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1. 08.10.2007 року, біля 11 години, у м. Кіцмань на вул. .

Незалежності, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21099, державний номер

НОМЕР_1, в порушення вимог п. 15.9 «д» Правил дорожнього руху

порушив правила зупинки та стоянки.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинлв

правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнуті

до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП суд, -

постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 08 (вісім) гривень в
дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3710/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"08" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF 15-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. ТFоFрFеFзFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF
дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 04.08.1984
рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF
пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF вFуFлF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, бFуFдF. 24, зFаF сFтF. 121 чF.1
КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121 чF.1, 268,283,287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 ГFРFРF-
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-7702/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року                                                                                    м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров
П.О. розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1 за  ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

29.10.2007 року
близько 07 год
10 хв. ОСОБА_1 керував т/з ЮМЗ-6 ,  що мав явні ознаки алкогольного
сп"яніння ,  продув трубку контроля
тверезості , трубка змінила колір з жовтого на зелений, від проходження
медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Обстеживши      матеріали      справи      (протоколи      про
адмін правопорушення АО №007008 від
29.10.2007 року ,  суддя приходить до
висновку,  що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною,  а кваліфікація його дій за  ст.
130 ч.1 КУпАП - правильною. Керуючись
ст.  ст.  130 ч.1,
КУпАП,  суддя,  -

постановив:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за  ст.
130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень в прибуток держави.

постанова остаточна.
Справа № 3-6808/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                           15
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, 1957 р. н., громадянина України, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України, справи про адміністративні
правопорушення розглядаються за місцем обліку транспортного засобу, або за
місцем мешкання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає в Куйбишевському
районі м. Донецька, що є підставою для надіслання справи для розгляду за
територіальністю в Куйбишевський районний суд м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283
КпАП України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП
України направити в Куйбишевський районний суд м. Донецька для розгляду за
територіальністю.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Судця Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які
надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року о 15 год. 50 хв. Зенцов С.М.,
керуючи автомобілем «ДЕО Ланос» держ. № НОМЕР_1на вул. Ленінградській в м. Слов'янську на дорозі, що має
дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при
вільній правій, що є порушенням п.п. 11.5 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 061420 від 23.06.2007
року, поясненнями ОСОБА_1,
власноруч написанними, що він «нарушил
рядность движения».

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст. 122 ч.2 КпАП України
доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Лексус-350
номерний знак НОМЕР_1 на 202км автошляху Київ-Харків, перевищив обмеження
максимальної швидкості руху більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду м
Одеси Крусян А В розглянув матеріали,
які надійшли з 3 взводу роти ДПС ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н ,  проживаючого за АДРЕСА_1,  за ч4ст122КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13 09
2007 року інспектором 3 взводу роти ДПС ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області прапорщиком міліції Іваницьким К І складений протокол про вчиненняОСОБА_1 адміністративного
правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 110886 вказано,  що ОСОБА_113 09
2007 р,  керуючи автомобілем Ісузу,  д/н НОМЕР_1,
рухаючись в м Одеса по вул Буніна
при   перестроюванні,    не
надав   переваги  транспортному
засобу,    який  рухався
в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався,  примусивши його різко змінити швидкість та
напрямок руху,  чим порушив п 10 1 Правил
дорожнього руху

Оскільки
ОСОБА_1порушив
правила зміни напрямку руху,  що
спричинило створення аварійної обстановки,
суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 4 ст 122 КУпАП

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1стягнення
у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 283,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 4 ст 122 КУпАП,
на підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 51 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором