overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1737/2007
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 грудня 2007 року суддя Васил ьківського районного суду Дн іпропетровської області Вол ошин М. П. розглянувши адмініс тративні матеріали що надійш ли від Васильківського РВ УМ
ВС України в Дніпропетровськ ої області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
Німеччини, не працюючого, на утриманні син 1993 року народже ння, проживає тимчасово в с
АДРЕСА_1 прописаний АДРЕС
А_2 27.12.2006 року притягувався до адміністративної відповіда льності за ч. 1 ст. 203 КпАП Україн и, про вчинення правопорушен ня за ст. 203 ч.1 КпАП України, -
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України, 268 КпАП Укр аїни роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

З березня 2005 року громадяни н Німеччини ОСОБА_1 прожив ає на території України за ад ресою АДРЕСА_1 без тимчасо вої реєстрації необхідної дл я проживання на території Ук раїні, тобто вчинив адмініст ративне правопорушення, пер едбачене ст. 203 ч. 1 КпАП Україн и - порушення іноземцями прав ил перебування в Україні.
ОСОБА_1 в судовому засіда нні свою провину визнав і поя снив, що приїхав на Україну в 2005 році до матері, яка прожива є в с АДРЕСА_3 До органів ВГ
ІРФО для продовження терміну перебування на території Ук раїни він не звертався. Каєть ся у вчиненому, подібне не по вториться. Вина ОСОБА_1 пі дтверджується: протоколом про адміністра тивне правопорушення від 14.11.200 7 року № 001586 (а.с. 1); довідкою по обліку спеціал ьної перевірки (а.с. 7); Врахову ючи, що ОСОБА_1 щиро каєтьс я у вчиненому та керуючись с т. ст. 221, 203 ч.1 КпАП України, -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 203 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу на к ористь держави у розмірі 340 гр ивень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-5136/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.И.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  уродженця та жителя м.  Чорткова вул.
АДРЕСА_1 Тернопільської області,
непрацюючого

за  ст.
121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 року в м.  Чорткові
Тернопільської області по вул.  С.  Бандери гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки «Чері Амулет» номерний знак
тр. НОМЕР_1 не зареєстрованим у встановленому порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання
не з»явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 4  ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СFПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF „FДFрFоFнFоFвFаF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFчF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF -
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09-10 гFоFдFиFнF нFаF вFуFлF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF 1тF28", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF зFаF 2007 рFіFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
20 ноября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал,
поступивший из 8 МРО
ГАИ гАртемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
2007 года в 11 часов 45 минут
на 55км автодороги Славянск-Мариуполь, управляя транспортным средством, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не дал
преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил
п. 16.11 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 17грн.
государства.
Справа №3-3561/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2007 р.
Суддя Голопристанськ ого районного суду Херсонськ ої області Сорочан Ю.О., розгля нувши матеріали, які надійшл и від ВІддлення Державтоінсп екції м. Гола Пристань про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1., проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 1-22 ч. 2 КпАП
України,
ВСТАНОВИВ: 31.10.2007 р. в м. Гола Пристань , Херсонської області, ОСОБ
А_1. керуючи мікроавтобусом , буксирував причеп, чим поруш ив Правила дорожнього руху, з а що передбачена відповідаль ність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, ос обу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч .2, ст. 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигля ді штрафу в розмірі вісім грн . 50 коп.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа №3- 77042007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, відносно:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене КпАП України Правопорушник в судове засідання з
явився, вину визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність
правопорушника    в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ №380274     від 10.11.2007 року
та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню      у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк до

Початковий строк пред явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
СFпFрFаFвFаF №F3-7633/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 8 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 00 хFвF. вF сFмFтF. СFоFлFоFтFвFиFнFоF пFоF вFуFлF. ТFяFчFіFвFсFьFкFіFйF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "МFАFЗF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 14-12 ЗFАFОF, іF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, пFеFрFеFвFоFзFиFвFшFиF вF кFаFбFіFнFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF бFіFлFьFшFеF нFіFжF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF тFеFхFнFіFчFнFоFюF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF пF. 21.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF лFюFдFеFйF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 031452 вFіFдF 08.10.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4446/2007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕС
А_1, що скоїв адміністративн е правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року, ОСОБА
_1. о 13 год. 40 хв. в смт. Путила по вул. Українській, керуючи тр анспортним засобом УАЗ-2206, дер жавний номер НОМЕР_1, пору шив правила зупинки, чим пору шив вимоги ст. 122 ч.2КУпАП.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні а дміністративного правопору шення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, пр отоколом про вчинення адміні стративного правопорушення від 14 листопада 2007 року.
Суддя, при визначенні ОСО
БА_1. адміністративного стя гнення, враховує характер вч иненого правопорушення, осо бу порушника, ступінь його ви ни.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати м за ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення у вигляді штрафу, в ро змірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-6938/07
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року      м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С. В.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.  Харкова справу про адміністративне
правопорушення,   передбачене  ст. 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,   що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красний
Кут,   Лозівський район,   Харківська область,   громадянка України,   не працює,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року ОСОБА_1 по вул. Жотвневої революції,   61 в м. Харкові здійснювала реалізацію
підакцизних тютюнових виробів без ліцензії та без державної реєстрації,   як суб'єкт підприємницької діяльності,   чим порушила порядок зайняття
підприємницькою діяльністю.

Факт
порушення законодавства підтверджується матеріалами справи та не заперечується
самою ОСОБА_1

Таким
чином,   ОСОБА_1 порушила  ст. 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене,   керуючись  ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по
ст.  164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією
вилучених тютюнових виробів у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
13 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
року о 2-10 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Форд - Мондео д.н. НОМЕР_1на
147 км. ад. Харьків - Семферополь, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год.», рухався зі швидкістю 75 кмАгод., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 35 км., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-7480/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 листопада
2007 року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Південьрибводу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця АР Крим, мешканця
АДРЕСА_1громадянина України, не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2007 р. о 12.00 год.
на річці Рвач, Дніпровський заборонений простір, с.Кізомис,
Білозерського р-ну ловив рибу спінінгом з дюралевого човна в місці забороненому
для любительського та спортивного рибальства на протязі усього року.

Вилучено:

1) риба щука:

- в кількості - 1 шт.

Чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 51 грн.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився. Згідно пояснень в
протоколі № 002160 від 27.09.2007 року, правопорушник пояснив, що про заборону
ловити рибу в даному місці він не знав.

Згідно ч.4 ст.85 КпАП України, грубе порушення правил
рибальства є (рибальство зі застосуванням вогнепальної зброї, електроструму,
вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових
знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих
ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену
правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1
грубо порушив правила рибальства до суду не
надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 279,283,284 КпАП України,
на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити
провадження по справі закрити.

Вилучені рибу щуку у кількості 1 кг. конфіскувати,
вилучені кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-997/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFжFеFрFеFлFеFйFкFоF ОF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F3-997/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFцFюFєF: кFеFрFіFвFнFиFкF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF"ОFсFаFнFнFаF"
пFоF сFтF. 1631 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_1, яFвFлFяFюFчFиFсFьF кFеFрFіFвFнFиFкFоFмF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF"ОFсFаFнFнFаF", вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF рFоFзFдFіFлFуF 6 сFтF. 14 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF №F2535-ХFІFІF вFіFдF 03.07.1992 рF. "ПFрFоF пFлFаFтFуF зFаF зFеFмFлFюF" (іFзF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF) пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, аF сFаFмFеF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF нFаFдFаFнFоF дFоF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFрFгFаFнFуF пFоFдFаFтFкFоFвFуF дFеFкFлFаFрFаFцFіFюF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF зFеFмFеFлFьFнFіF дFіFлFяFнFкFиF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 2007 рFіFкF зFаF нFоFвFоFуFкFлFаFдFеFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоF тFеFрFмFіFнFуF пFоFдFаFнFнFяF дFоF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, фFаFкFтFиFчFнFоF пFоFдFаFнFоF 19.07.2007 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF сFкFлFаFдFеFнFоF аFкFтF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F45/НFОFМFЕFРF_1 вFіFдF 07.09.2007 рFоFкFуF .
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 1631 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вFіFнF дFіFйFсFнFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFвF дFоF ДFПFІF пFоFдFаFтFкFоFвFіF рFоFзFрFаFхFуFнFкFиF нFаF 2007 рFіFкF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFяFвFлFеFнFнFіF зFаF бFеFрFеFзFеFнFьF мFіFсFяFцFьF 2007 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF сFуFдFуF 17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF дFвFоFхF мFіFсFяFцFіFвF зF чFаFсFуF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 38 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 38 КFУFпFАFПF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 1631 чF. 1 КFУFпFАFПF. АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 3-977/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF. 1 сFтF. 1631 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 69062007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                      м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при

ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню

адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1949 року народження, мешканця с.
Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, працюючого
водієм ф-ми «Зат-Електро», за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1.
01.10.2007 року, біля 19 години, у с
Шипинці Кіцманського району, керуючи автомобілем марки КАМАЗ - 54112,
державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 34.11 Правил дорожнього руху
порушив вимоги розмітки проїзної частини шляху.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП суд, -

постановив:

накласти    на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 08 (вісім)
гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2968/07р.
03 грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 4.11.07р. в м. Миронівка керував керуючи
автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку
"Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР України. Правопорушник
на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст. 122ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8 (вісім) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.