overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го ВДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який не працює, проживає в м. Краматорську, вул.
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«ГАЗ 3302415» держ. № НОМЕР_1, на пр. Кириківському в м. Охтирка
скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, що є порушенням п.п. 14.6 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії АИ № 042088 від 22.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по невідомій причині, хоча
був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4888/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1967 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого.

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007 року
біля 15 год. 25 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Одеса - Мелітополь керував автомобілем марки «ВАЗ-21063»
державний номерний знак
НОМЕР_1та пересік лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№356618 від 29.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорущення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.122
ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7         грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона

Заболотний В.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1  не працюючого,  -

встановив:

14
листопада 2007 року близько 16год.08хв., ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  проїхав перехрестя на
заборонений жовтий сигнал світлофора,
чим порушив пункт 8.7.3 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В         судове засідання
правопорушник не з'явився,  про місце та
час розгляду справи повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-7947/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. вF сFмFтF. СFоFлFоFтFвFиFнFоF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "МFеFрFсFеFдFеFсF-200", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 31.3 "бF" ПFДFРF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF зF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFлFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 033264 вFіFдF 15.10.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1, сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1, на а/д Київ -
Довжанське керував автомобілем «ІФА 50» держ. № НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд
за 2005 рік, що є порушенням п.п. 31.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 099593 від 17.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними, що він «не успел пройти техосмотр».

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у
даному правопорушенні за ст. 121 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007  року
о  21год.10хв.,   ОСОБА_1,   в  с

Чорнобаївка,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти
наОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 17 МРВ ДАІ м. Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007 року о 16 годині 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, держ. № НОМЕР_1, на 671 км а/ш Київ - Довжанськ здійснив обгін
автомобіля на перехресті.

Дані факти викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення серії ДО № 001823 від 28.05.2007 року, де вказано що ці дії
порушили п. 14.6 а ПДР, поясненнями в протоколі ОСОБА_1, власноруч написаними «нарушил правила обгона».

Таким чином, винність ОСОБА_1 в данному правопорушенні заст. 122 ч.1 КУпАП  доказана.

Вивчивши матеріали цієї
адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, так як на момент
розгляду справи двомісячний строк , передбачений ст..38 КУпАП України,
закінчився.

Керуючись ст.247 п.7 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку
для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м.Одеси, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р.
о 19год. 10хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП,-

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа № 3-234/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2007 р.

Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонс ької області
Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли від
Голопристанського терито ріального відділу південног о державного управління охор они водних живих ресурсів пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жи тельку АДРЕСА_1, не працює , за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. в м. Гола Пристань, ОС
ОБА_1 здійснювала продаж св іжої риби (карась) 3 кг., без доку ментів що підтверджують зако нність її придбання, та серти фікату якості, чим порушила с т.63 Закону України "Про тварин ний світ" та ст. 3.14, 6.1, 6.4 Правил спо ртивного та аматорського риб альства.
ОСОБА_1. за викликом до суд у з'явилася.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 24, 2 84 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст .88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в р озмірі 17 (сімнадцять) гривень, з конфіскацією вилученої ри би.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
28 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 о привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  124 КоАП Украины,
12.07.2007 г. в 15 ч. 00 мин. ОСОБА_1 в г. Одессе по ул.
Дмитрия Донского,  управляя автомобилем
НОМЕР_1),  не выбрал безопасную скорость
движения,  не учел дорожную
обстановку,  вследствие чего совершил
наезд на впереди двигающийся автомобиль Шевроле (н/з НОМЕР_2) под управлением
ОСОБА_2,  в результате чего оба
автомобиля получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 12.1 ПДЦ.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом ВН № 088894 от 12.07.2007 г.,
объяснениями ОСОБА_2,  ОСОБА_1 от 12.07.2007
г.,  Протоколом осмотра от 12.07.2007 г.,
Схемой ДТП от 12.07.2007 г.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о месте и времени его
проведения была уведомлен должным образом.
Изучив материалы административного
дела,  суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч1  ст.  124 КоАП Украины.
ст.  124,   ст.  ст.
23, 33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа №3-8384/07
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року                                                                                                    м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює, проживає у
АДРЕСА_1, -

встановив:

08.09.2007
року близько тринадцятої годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом по пр.
Московському, 297 в м. Харкові, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 км, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху в Україні.

Вважаю, що
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю за наступними обставинами.

Згідно
ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні
кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Як вбачається
з матеріалів адміністративної справи, до Червонозаводського районного суду м.
Харкова адмінматеріал надійшов 22.10.2007 року, а в провадження судді був
переданий 05.11.2007 року.

Згідно
п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки,
передбачені ст. 38 вказаного кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не     работающего,      проживающего: АДРЕСА_1 по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
26.07.2007 года в 16 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
«ЗАЗ-1202»,  государственный номер
НОМЕР_1,  двигался на 12 км.
автодороги Одесса-Кучурган по второстепенной дороге и при выезде с нее
не уступил дорогу автомобилю,  который
двигался по главной дороге,  чем нарушил
требования п.п.16.11 Правил дорожного движения,
за что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 105187
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки м. Харкова,
громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "НВП
Енергомашсервіс", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи
головним бухгалтером ТОВ "НВП Енергомашсервіс", допустила несвоєчасне
подання платіжного доручення по комунальному податку по строку подання до
20.08.2007 року. Фактично сплачено 22.08.2007 року. Чим порушила п.п. 5.3.1 п.
5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 -III від
21.12.2000 року.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
165 серії АВ № 081475 від 24.09.2007 року, іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-852207
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року        м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській
області,  громадянин України,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року о 15 годині 20 хвилин на перехресті вул.І-ї Кінної
Армії-вул.Київська відбулася дорожньо-транспортна пригода,  автомобіль Рено номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1. зіткнувся
з автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В судове
засідання притягнутий ОСОБА_1
не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд дійшов висновку,  що водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем,  виконував поворот ліворуч
на вул.Київську,  не надав перевагу в
русі автомобілю ВАЗ 21013,  який рухався
в зустрічному напрямку,  чим порушив
п.16.13 Правил дорожнього руху України,
в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
02 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 22-20 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1у м. Донецьку по пр. Б.
Хмельницького - вул. Калініна, рухався зі швидкістю 83 кмАгод., чим
перевищив встановлену швидкість руху на 23 км., чим порушив п. 12.4 ПДР
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки перевищив встановлену швидкість
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа
Іменем України                                 ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного суду,  Херсонської області.
1 листопада 2007 року.                                                                                              місто
Суддя Каховського міськрайонного суду,  Херсонської області,  Зубік В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського відділення податкової міліції
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не одруженого,  уродженця м. Кіровоград,  мешканця АДРЕСА_1,     працюючого інженером-електриком УПКК,
заст. 164 ч.1 КУпАП,
протоколі від 19 жовтня 2007 року,
вказано,  що в цей день було
встановлено,  ОСОБА_1 здає свою квартиру
за адресою: АДРЕСА_1,  в найом молодій
сім'ї,  не зареєструвавшись як приватний
підприємець в органах державної влади,
що є порушенням ст. 58 Господарського Кодексу України.
на виклик суду не з'явився,  про місце і
час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.
справи встановлено ,  що квартира
АДРЕСА_1належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та його колишній дружині
березня 2007 року ОСОБА_1 здає квартиру в найом молодій сім'ї за обумовленою
чином,  в даному випадку має місце
договір найму жилого приміщення,  що
належить на праві приватної власності громадянинові,  що передбачено ст.ст. 158 ЖК України ,  759 ЦК України.
обставин провадження у справі слід припинити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 9.247 п. 1.283.284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.