overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
5 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF БFрFеFжFнFеFвF АF.АF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF
пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, -
4 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 10-00 чFаFсFоFвF нFаF 55 кFмF аF/дF СFлFаFвFяFнFсFкF - МFаFрFиFуFпFоFлFьF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF дFвFиFжFеFнFиFеF пFоF лFеFвFоFйF пFоFлFоFсFеF пFрFиF сFвFоFбFоFдFнFоFйF пFрFаFвFоFйF пFоFлFоFсFеF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0,5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFаF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 8 (вFоFсFеFмFьF) гFрFнF. 50 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF. .
№3-1832/2007
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 грудня 2007 року суддя Васильківсько го районного суду
Дніпропетровської області
Волошин М. П. розглянувши адмі ністративні матеріали, що на дійшли від Державтоінспекці ї по обслуговуванню Василькі вського району Дніпропетров ській області на :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця АДРЕСА_1 про вчинення правопорушен ня за ст. 122 ч.2 КУпАП, -
В порядку ст. 268 КУпАП справ а буде розглядатися за відсу тності належним чином повідо мленої про дату та час її розг ляду особи, що притягається д о адміністративної відповід альності, і від якої клопотан ь про перенесення розгляду с прави не надходило.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року о 18год. 00хв. по вул. Па ртизанській в сел. Васильків ка, Дніпропетровської облас ті, водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем «Форд Сієра» дер жавний номерний знак АЕ5717АО, н е виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», ч им порушив п. 33(3.21) Правил дорожн ього руху України, тобто вчин ив адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 122 ч.2 К
УпАП.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 01.12.2007 року серія ДН № 203622.
Враховуючи, що ОСОБА_1. в перше притягується до адміні стративної відповідальност і та керуючись ст. ст. 221, 122 ч.2 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.2 КУпАП і наклас ти адміністративне стягненн я у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 08 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-6676/07
ПОСТАНОВА

04  квітня 2007
року суддя Приморського районного
суду  м.    Одеси
Крусян  А.В розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої: головним бухгалтером ПП „Ліга - Плюс",  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Захар'євим А.В. складений протокол № 295 серії АС № 530312 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП „Ліга -Плюс",  в якому ОСОБА_1 працює головним
бухгалтером,  було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків,  а саме : невідповідність готівки денному
звіту РРО,  згідно з актами перевірки від
05.02.2007 р. № 017/238,  чим
було порушено п.13  ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнала.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 19 ноября 2007 года суд ья Киевского районного суда города Донецка Малютина Н.Н., в открытом судебном заседа нии, в помещении суда, рассмот рел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1957 года рождения, не работающего, проживающего п о адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1 , по ч. 3 ст. 121 КУоАП, - 19 октября 2007 года в 11-30 часов на ул. Артема - пл. Привокзальной в г. Донецке водитель ОСОБА
_1, в нарушение правил дорожн ого движения, управлял автом й номер НОМЕР_1 с не присте гнутым ремнем безопасности.
Своими действиями ОСОБА_ 1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 121 КУоАП
Будучи уведомленным о врем ени и месте рассмотрения дел а, ОСОБА_1 в суд не явился, х одатайств об отложении рассм отрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершени и правонарушения подтвержда ется исследованными в суде м атериалами дела об администр ативном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначен ии наказания, суд считает цел есообразным подвергнуть нар ушителя штрафу в доход госуд арства в размере 0,5 не облагае мого налогом минимума дохода
Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ч. 3 ст. 121
КУоАП, соблюдая требования с т. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в размере - 8 (восемь) грн. 50 (п
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит , за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа № 3- 2434/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Антонівка

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  уродженця  с.
Юріївка,  Павлоградського  району,

Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

22.10.2007 року о 10 годині 40 хвилин 22 км автодороги Херсон - Джанкой гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушив пункт 3.25 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог дорожніх знаків

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1748/2007рF.
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 04.03.1959 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 19.10.2007 рFоFкFуF вF 9 гFоFдF. 05 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ОFдFеFсFаF - РFеFнFіF нFаF 14 кFмF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF РFАFФF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1АF8407АFКF, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6 аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF.1, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 21год.09хв.,  ОСОБА_1,  на а/д Херсон-Керч,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа
№ 3-2750/07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 р . Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад
М.Д., розглянувши матеріали, які  від 7 -го міжрайонного відділу ДАЇ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм ПП «Марусевич»,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1,
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 25.05.2007 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Львів керував автомобілем Мерседес
н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ( різкий
запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук ), чим
порушив ПДР.

Опитаний в суді порушник вину у вчиненому визнав, просить
суворо не карати.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1477/2007р. ПОСТАНОВА
19 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
жителя с.Гранітне Монастириського району, Тернопільської області, не працює, до
адміністративної відповідальності не притягався,
- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1вчинив насильство в сім'ї.
р. ОСОБА_1біля 12 год. 30 хв.,
умисно вчиняв дії фізичного та психологічного характеру, тобто перебуваючи у
своєму домогосподарстві у нетверезому стані обзивав свою дружину - ОСОБА_2,
нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла, внаслідок
чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.
доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №0041754 від
19.11.207 р. з власноручним визнанням вини.
В судовому засіданні
ОСОБА_1винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне останнього піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 173-2 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4796/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1966
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року
біля 06 год. 35 хв.
ОСОБА_1в смт. В.Березовиця керував автомобілем марки «Шевроле» державний
номерний знак НОМЕР_1,
по дорозі, яка має дві смуги рухався в одному напрямку лівою смугою, при
свобідній правій смузі, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №22794
від 28.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Державної
податкової інспекції в Оболонському районі м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2),  проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за cm.
163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
17.09.2007 року,  ОСОБА_1,  який працює
керівником «Елістон» (АДРЕСА_2),
п.п.5.3.1,  5.3,   ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»,  а саме
несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків,  зборів по строку на 20.08.2007
р ,  що встановлено актом №295715 - 109
від 17.09.2007 року.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про час і місце судового розгляду
адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  актом
перевірки.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненного правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 33, 34, 35,  1632ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7265/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України м. Донецьк 21 грудня 2007 року

Суддя Петровського ра йонного суду м. Донецька Іван ов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопоруш ення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки Укра їни, працюючої: директором ПФ
„Пассервіс", яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:
ОСОБА_1, працюючи на п осаді директора ПФ „Пассерві с", розташованого за адресою: м . Донецьк-83022, вул. Автобазовськ а, 1, будучи посадовою особою, н е забезпечила своєчасне пода ння до установи банку платіж ного доручення на сплату оре ндної плати за землю в сумі 2689, 15 грн. терміном сплати 30 жовтня 2007 року, фактично сплачено 31 жо втня 2007 року, з тривалістю затр имки 1 (один) календарний день, про що свідчить акт про резул ьтати перевірки № 1652-15-33019652 від 19 л истопада 2007 року (а.с. 2), тобто вч инила правопорушення, передб ачене ст. 1632 ч. 2 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не з'яв илася за невідомими обставин ами, про явку була повідомлен а належним чином.
Враховуючи обставини с коєного, особу винну, вважаю н еобхідним накласти на ОСОБ
А_1 стягнення вигляді штраф у.
На підставі викладеног о, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст.. 283-285 К пАП України, -
Постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України у вигл яді штрафу в розмірі 170 (сто сім десят) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опр отестована прокурором.
Справа № 3-4278
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

17.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-3302"
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.10.2007 року № 024689.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харків,  громадянина України,  не працює,
проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122
ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  08.10.2007 року о 09 годині 40 хвилин,  керуючи автомобілем «Шкода Фабіа"
державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять грн. 00 копійок).

Постанова
оскарженню  не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.11.2007
року судця Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Києва,  працює: „Тас-Комерцбанк",  менеджер,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  05.10.2007 року приблизно о 07 год. 40 хв. В м.  Києві по вул.
Скляренка,  керуючи автомобілем
марки Хюндай д.н.з НОМЕР_1,  рухався по
смузі зустрічного руху,  при цьому
перетнув подвійну лінію горизонтальної розмітки примусивши при цьому водіїв
різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну ситуацію.

В суд
правопорушник не з'явився про розгляд справи повідомлявся в установленому
законом порядку,  причини неявки суду не
повідомив

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою події та його особистими поясненнями.
На підставі викладеного,  та
керуючись  ст.  122 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.