overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши мате ріали, що надійшли з МРВ ДАІ, У
ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1. який скоїв правопорушення , передбачене ст. 122ч.1 КпАП Укра їни, -

УСТАНОВИВ:

10.09.2007 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА
_1, керуючи автомобілем марк и «ЗАЗ-Део» держ. № НОМЕР_1, на 460 км а/ш Знаменка-Луганськ-І зваріно, здійснив поворот, за вчасно не зайнявши крайнє по ложення для руху в даному нап рямку, чим порушив п.п. 10.4 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у зазначено му правопорушенні підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з н евідомої причини, хоча про де нь слухання справи сповіщени й належним чином.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в сумі 17 (сім надцять) гривень.

Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8922/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 05 хFвF. вF сF ГFуFрFіFвFщFиFнFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFіFаFтF-ДFуFкFаFтFоF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF тFаF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF іFзF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 0012081 вFіFдF 08.11.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF.283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЯFЮF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Скляров В.В., розглян увши матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про прит ягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Харківської обла сті, приватний підприємець , мешк. в АДРЕСА_1, за правоп орушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007 р. о 1 год. 10 хв. керував авт омобілем ВАЗ 2104 держ. № НОМЕР
_1 в м. Слов'янськ по вул. Уриць кого з явними ознаками алког ольного сп'яніння (різкий зап ах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження медичного о гляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому за коном порядку відмовився в п рисутності двох свідків. Так им чином, діями ОСОБА_1 бул о порушено п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про м ісце та час розгляду справи с повіщений. Також від нього не надійшло клопотання про від кладення розгляду справи.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП Укр аїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 позбавити права к ерування всіма видами трансп ортних засобів строком на 2 (дв а) роки.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF ВFоFлFнFоFвFаFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF: вFуFлF. ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF, бF. 6-6 кFвF. 99 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2817 2007р.
ПОСТАНОВА 24 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова СБ., розглянув у відкрито му судовому засіданні в смт. Б ілокуракине матеріали, які н адійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр.України, не працює за ст.121 ч 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -
ВСТАНОВИВ: 14 листопада 2007 року о 8 годин і 35 хвилин ОСОБА_1.в смт.Біл окуракине керував автомобіл ем, на якому несправна стояно чна гальмівна система, чим по рушив п. 31.4.1 ПДР. У судовому засі данні свою провину визнав по вністю.
На основі викладеного та к еруючись ст.121 ч 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності та назначити йому мір у покарання у вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн. Постан ова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8767-2007 p.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 р. С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецкої області

Медінцева Н.М. розглянувши матуріали, що надійшли з Арт емівської ОДПІ в Донецькій о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 1956 року народження, робе керівник ВАТ "Керамік", п рож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівни ком ВАТ «Керамік», допустив п орушення вимог законодавств а про ведення податкового об ліку з порушенням встановлен ого порядку в частині несвоє часного подання в банк платі жного доручена в банк на пере рахування орендної плати на земельну ділянку по Зайцевсь кій с/с на суму 2532, 75, необхідно б уло надати пл. доручення в бан к 30.08.2007 року фактичні доручення в банк надано та сплачено 31.08.2007 р.
Таким чином було порушено ст. 17 Закону Украины «Про опла ту за землю», чим здійснив пр авопорушення передбачене с т. 163-2 ч. 1 КоАП Украины.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про прич ини неявки суд не повідомив. В ід нього не надійшло також кл опотання про відкладення слу хання справи. Таким чином є пі дстави для розгляду справи в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вк азаного правопорушення повн істю підтверджена матеріала маи справи, платіжним доруче нням.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненного правопор ушення, особу правопорушник а, і, вважає, що його, з урахув анням малозначності вчинено го адміністративного правоп орушення, можливо звільнити від адміністративної відпов ідальності і обмежитись усни м зауваженням.
На підставі викладеного к еруючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 268, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП Украї ни і, з урахуванням малозначн ості вчиненого правопорушен ня, звільнити від адміністра тивної відповідальності, об межившись усним зауваженням .

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-7894/2007 рік
ПОСТАНОВА

03.12.2007 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Трагнюк В.Р., розглянув ши матеріали, що надійшли з Ви ноградівського РВ УМВС Украї ни в Закарпатській області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності гро мадянку України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканку АДРЕСА_1, непрацюю чу, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року уповноваженою на т е посадовою особою складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує св ої обов'язки по вихованню син а ОСОБА_2 , який без поважни х причин пропускає зайняття в школі.
ОСОБА_1, в судовому засідан ні свою вину в скоєному право порушенні визнала повністю.

Тому, з врахуванням обстави н справи та особи правопоруш ника, заслухавши пояснення т а дослідивши матеріали справ и, зокрема, протокол про адмін правопорушення №013928 від 20.11.2007 ро ку, лист директора Винограді вської ЗОШ №8, суд приходить до переконання, що в її діях наяв ний склад адміністративного правопорушення, передбачени й ст. 184 ч.1 КУпАП, тому такі слід к валіфікувати як ухилення мат ері від виконання передбачен их законодавством обов'язків щодо забезпечення належного виховання своєї дитини.
Отже, керуючись ст. ст. 283-285 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1, з а ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративн е стягнення у вигляді попере дження.

постанова остаточна.
20.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Сем икин В.В., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА_1, иде нтификационный код в материа лах дела отсутствует, 04.12.2007 года ОСОБА_1 , уп равляя транспортным средств ом, на ул. Юности в г. Запорожье , нарушил п. 8.10 Правил дорожног о движения - проехал на красны
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КУ оАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн. в доход государ ства. Постановление не обжал
Справа № 3-3337/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року м. Корюківка

Суддя Корюківського район ного суду Чернігівської обла сті - Крапивний В.І., при секрет арі - Осипенко Л.І.,

розглянувши матеріали, що н адійшли від Державної еколог ічної інспекції в Чернігівсь кій області, про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, громадянина Україн и, мешканця АДРЕСА_1, не пра цює, раніше до адміністратив ної відповідальності притяг увався

за ст. 85 ч. 1 КпАП України, за ст. 85 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2007 року о 13 год. 00 хв . ОСОБА_1 перебував у мисли вських угіддях МРП «Корюківс ька» Корюківської районної о рганізації УТМР біля с Домаш лин Корюківського району з м исливською рушницею, що прир івнюється до полювання, без п освідчення мисливця, без кон трольної картки обліку добут ої дичини і порушень правил п олювання, з напівавтоматично ю зброєю з магазином більш, як на два патрони, чим скоїв прав опорушення, передбачене ст. 85 ч.2 КпАП України, так як протяг ом року притягувався до адмі ністративної відповідально сті за аналогічне правопоруш ення.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину визнав повніс тю та пояснив, що дійсно скоїв вищезгадане правопорушення .
Його вина підтверджується адміністративним протоколо м № 001836, описом знарядь незакон ного добування дичини, поста новою про накладення адмініс тративного стягнення від 19.11.200 7р. № 10-07-03/111, копією квитанції про сплату адміністративного шт рафу.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 85 ч. 2 Кп
АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пер едбаченого ст. 85 ч.2 КпАП Україн и та накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу на користь держави у розмірі - 340 (триста сорок) грн., я кий підлягає добровільній сп латі протягом 15 днів, без конф іскації мисливської зброї.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2340/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFмFтF. СFоFлFоFнFеF сFуFдFдFяF СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFмFеFлFюFхF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFіFйFсFьFкFоFвFеF мFіFсFтFеFчFкFоFАFДFРFЕFСFАF_1,
СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пF/вF
ЯFАFАF №F376182, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF МF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлFиFцFьF РFоFбFоFчFаF-КFаFвFеFрFіFнFаF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFаFзF 2101, нF/зF АFЕF9818, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF (жFоFвFтFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 8.7.3 (гF) ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, сFуFсFпFіFлFьFнFуF нFеFбFеFзFпFеFкFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, сFтF.26, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF
Справа № 3-238/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали , які надійшли в ід Південного державного бас ейнового управління охорони водних живих ресурсів про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає АДРЕСА_1, не пр ацює , за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 р. ОСОБА_1 на централ ьному ринку м. Гола Пристань з дійснював торгівлю рибою «ка рась», вагою 15 кг, без докумен тів підтверджуючих законніс ть придбання риби та сертифі кату якості. Своїми діями пор ушив вимоги ст. 7 Закону Украї ни. "Про тваринний світ" та п.3.14 П равил любительського та спор тивного рибальства.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення , особу п орушника та ступінь його вин и, керуючись ст. ст. 24, 88-1 ч.1, 284 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 8 8-1 ч.1 КпАП України адміні стративне стягнення у вигля ді штрафу в розмірі 17 (сімнадц ять) гривень з конфіскацією в илученої риби.

Постанова оскарженню не пі длягає.
3 декабря 2007 года судья Калин инского районного суда город а Горловки Донецкой области рассмотрев административн ый материал в отношении ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ца г. Горловки, гражданина
Украины, не работающего, прож ивающего: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст 7 ноября 2007 года в 17 час. 50 мин. в г. Горловке на площади Восста ния ОСОБА_2, управляя авто мобилем Дэу Сенс, гос. ном ер НОМЕР_1, проехал перекр есток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 Пр авил дорожного движения.
ОСОБА_2 о месте и времени р ассмотрения дела был уведомл ен, однако в судебное заседан
Исследовав материалы дела , суд полагает, что вина ОСОБ
А_2 установлена и он должен н ести ответственность по ч. 1 ст . 122 КоАП Украины за проезд на за прещающий сигнал светофора.
С учетом содеянного и лично сти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины , суд,
ОСОБА_2 признать виновны м по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и назн ачить наказание в виде штраф а в доход государства в разме ре 8 (восьми) гривен 50 копеек.
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF №F 3-9039/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF
23.11.2007рF. оF 16.40 гFоFдF. ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сF. ВFіFлFьFхFіFвFцFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеF пFрFоFйFдFеFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.36 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
02 ноября 2007 года судья Центр ально-Городского районного с уда города Горловки Донецкой области Реутова В.И., рассмот рев материалы, которые пост упили от начальника МРО ГАИ Г
МУ УМВД Украины в Донецкой об ласти о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, гражданина Украины, работа ющего водителем ЧП «Новосело ва», проживающего: АДРЕСА_ по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 25.08.2007 года в 7 час. 55 ми н. на автодороге Одесса-Новоа зовск, управляя транспортны м средством Рута А0482 г/н НОМЕ
Р_1, в зоне ограничения скор ости движения до 30 км/ч двигал ся со скоростью 51 км/ч, чем нар ушил требования п. 12.96 Правил до рожного движения Украины, с овершив административное пр авонарушение, предусмотрен ное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебно м заседании вину признал пол
Учитывая изложенное, при нимая во внимание личность п равонарушителя, руководств уясь ст. ст. 283-284 КоАП Украины н а основании ст. 122 ч. 1 КоАП Укра ины, суд
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Укра ины и подвергнуть администра тивному взысканию в виде пре
Постановление обжаловани
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 12 липня 2007 року
Суддя Старокостянтин івського районного суду Хмел ьницької області Боровицьки й О.А розглянувши матеріали, я кі надійшли від 1 ВДАІУМВС в Хм ельницькій області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ПП «Сервіс-Кисель» в одій, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи тран спортним засобом «ГАЗ 52» номе рний знак НОМЕР_1 на авто д орозі Р-05, 299 км, порушив правила зупинки та стоянки, здійснив ши зупинку на пішохідному пе реході, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчине нні адміністративного право порушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП підтверджується пр отоколом про адміністративн е правопорушення та поясненн ями самого порушника.
Керуючись ст. ст. 283,284 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА
_1 у скоєні адміністративно го правопорушення передбаче ного ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.