overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-1992 2007
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

6 листопада    2007 року    смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського   районного   суду
Запорізької   області   Андреева   Л.В.,

розглянувши матеріали,
які надійшли ДАІ УМВС України   в
Запорізькій        області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не   працює,
проживає за

адресою : АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 121   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року о 21 годині 00 хвилин в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району
по вул. Вокзальній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968 д/н НОМЕР_1,  який не пройшов державного технічоного
огляду.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч. 1 ст.
121 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в
діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,
керуючись  ч. 1 ст. 121
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК
м. Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська
селищна рада.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 6
листопада    2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4702/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Спіжавка
Г.Г. розглянувши адміністрат ивний матеріал відносно ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, мешканки АДРЕС
А_1, не працюючої, про адміні стративне правопорушення, п ередбачене ст. 205 КУпАП Україн и , -

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором ВГІРФ
О Заставнівського РВ УМВС Ук раїни в Чернівецькій області
Палій М.М. , складено протокол про адміністративне правопо рушення відносно ОСОБА_1, яка не вжила заходів до забез печення у встановленому поря дку своєчасної реєстрації ін оземців, а саме оформлення до кументів для постійного прож ивання на Україні її чоловік а ОСОБА_2. , який є громадян ином Росії і проживає в її буд инку, з недійсним паспортом, а саме, паспортом термін дії якого закінчився, чим поруши ла вимоги ст. 205 КУпАП.
Під час розгляду адмінмате ріалу правопорушниця поясни ла, що проживає в с. Баламутів ка Заставнівського району. У 2004 році одружилася із ОСОБА
_2 , про те, що у чоловіка терм ін дії паспорта, як громадяни на Росії закінчився не знала , також не знала який порядок оформлення документів, їй ві домо тільки те, що чоловік оф ормив посвідку на постійне п роживання в Україні.
Судом встановлено, що у чол овіка ОСОБА_1, є оформлена посвідка на постійне прожив ання, однак термін дії паспор та громадянина Росії, за яким було видано посвідку на пост ійне проживання в Україні, за кінчився.
Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 205 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду міста Києва
Дев'ятко

В.В.,  розглянувши
адміністративний   матеріал,  який надійшов з ДПІ у Оболонському

районі м.  Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Київської області,  пастора «Незалежної помісної церкви ЄХП
«Пробудження»,  проживаючого за адресою:
м.  АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

встановив:

ОСОБА_1.,  пастор «Незалежної помісної церкви ЄХП
«Пробудження»,  ,  несвоєчасно подав платіжні доручення на
перерахування належних до сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
по строку 30.08.2007,  згідно акту
перевірки № 3343/15-306 від 15.10.2007 року,
чим порушив вимоги п.п. 5.3.1,
5.3,   ст.  5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами".

ОСОБА_1.,  у судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Винність
ОСОБА_1.,  у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та наданими матеріалами адміністративної справи.

Згідно
ч.1  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно
ч.7  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається,  що правопорушення
ОСОБА_1.,  згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 16.10.2007 скоєно з 30.08.2007 по
03.09.2007,  виявлено 15.10.2007 року,  тобто на час розгляду справи сплили
строки,  передбачені  ст.  38
КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КпАП України. Керуючись ч. 1  ст.
163-2,   ст.   ст.
38,  247 КУпАП -

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
163-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строків,  передбачених  ст.  38
КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-4805/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
23 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаFпF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, рFаFнFеFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF вFзFыFсFкFаFнFиFяFмF нFеF пFоFдFвFеFрFгFаFвFшFеFгFоFсFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
24.09.2007 гFоFдFаF вF 16-10 чFаFсF. вF сF. ВFиFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFеFвFыFсFиFлF сFкFоFрFоFсFтFьF вF нFаFсFеFлFеFнFнFоFмF пFуFнFкFтFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF.
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF.268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сF уFчFеFтFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.9,33,122 чF.1,283,284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-728/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2007 р.
Суддя Голопристанськ ого районного суду Херсонськ ої області Сорочан Ю.О., розгля нувши матеріали, які надійшл и від Відділення Державтоінс пекції м.Гола Пристань про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 р.н., проживаючого АДРЕСА
_1, не працюючого, за ст. 121 ч. 4 Кп
АП України,
ВСТАНОВИВ : 29.09.2007 р. на автодорозі
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 буксиру вав причеп без державного но мерного знаку, чим порушив п.2. 9 "в" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальн ість за ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Проаналізувавши матеріал и справи, враховуючи характе р учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступін ь його вини та, керуючись ст. 24, 121 ч. 4,ст. 284 КпАП України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КпАП України адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у розмірі тридцять ч отири гривні.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа №3-2701/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 -го міжрайонного
відділення ДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця    і
жителя    АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
14 вересня 2007 року о 11 год. 10 хв., по вул.
Фрунзе в м. Полтава, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим
порушив п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім
того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 14 вересня 2007 року та особистими поясненнями
в ньому (а.с. 1).

Враховуючи
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, вчинення ним
правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-8077/2007

05.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС Слов*янського взводу, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, заст.122 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
06.09.2007 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем „ВУД ФЗ",
державний номерний знак НОМЕР_1, на 653 км автодороги Київ -Довжанськ, здійснив
обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті,
чим порушив 14.6.а ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ДО № 189114 від 06.09.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ЧFПF "КFуFрFчFеFнFкFоF" , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, пFоF чF.4 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
02.10.2007 рFоFкFуF оF 20.20 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF 163 кFмF аF/шF " ОFдFеFсFаF - НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF", нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.1 " ДFаFтFиF дFоFрFоFгFуF" іF вFиFмFуFсFиFвF іFнFшFоFгFоF уFчFаFсFнFиFкFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, зFаFгFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFуFпFиFнFиFтFиFсFьF, щFоFбF уFнFиFкFнFуFтFиF зFіFтFкFнFеFнFнFяF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.2.1 дFоFдF.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF..
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F269001.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродж. м.  Херсона,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 17год.45хв.,  ОСОБА_1.,
в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3.
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 15.01.2007
року о 08 год. 55 хв., по
вул.Соборна в м.Рівне, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 (номерний знак
НОМЕР_1), порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме - керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Цими діями він вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст. 130 КУпАП та
керуючись статтями 33,283
КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

Справа № 3-1124 // 2007 рік
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                          м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що направлений із Державної
податкової інспекції в місті Краматорську Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, бул. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року з Державної податкової інспекції в місті Краматорську до Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення серії КК № 002210 від 22.08.2007 року про притягнення СПД-фізичної особи ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 163 ч. 1 КпАП України за несвоєчасне
надання відомостей про доходи громадянина, а саме форми 1-ДФ за другий
квартал 2007 року.

Відповідно до ст. 163 КпАП України, до адміністративної відповідальності
притягуються особи за порушення вимог законодавчих та інших
нормативних актів з емісії цінних паперів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений
ст. 163 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносноОСОБА_1

ОСОБА_1 припинити за відсутністю в його,»діях складу
адміністративного правопорушення,

передбаченого
ст. 163 ч. 1 КпАП України

Постанова оскарженню не підлягає
Справа №3-1895-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності притягується вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.10.2007 р. о 10 год. на автодорозі в м. Чернівці,
керуючи автомобілем „ВАЗ-21070",
держномер НОМЕР_1,  порушив
правила зупинки транспортного засобу,
чим порушив п.15.9 ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не
з"явився,  хоча у встановленому
порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи,  однак визнав свою вину в скоєному
правопорушенні повністю,  що
підтверджується його   підписом у
протоколі від 15.10.2007 р.

На підставі вищенаведеного,  керуючись
ст.  та  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП,  і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн.

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007року м. Хар ків
Суддя Київськог о районного суду м. Харкова Се натров В.М., розглянувши матер іали, що надійшли ДАІ УМВСУ в З апорізькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності за скоєнн я адміністративного правопо рушення по ст. 122 ч. 1 КупАП, -
ВСТАНОВИВ: 18.08.2007 року о 03-10 год, во дій ОСОБА_1, керуючи автом обілем «ВАЗ 21113 », державний ном ер НОМЕР_1 на 328 км автодоро ги Харків-Сімферополь, поруш ив правила обгону та здійсни в обгін на мосту, чим порушив п .п. 14.6 Правил Дорожнього руху Ук раїни.
До суду правопорушни к не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, кло потань про відкладення справ и від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КупАП, розглядає справу у його відс утність.
Факт правопорушення під тверджується протоколом про адміністративне правопоруш ення № 141095 від 18.08.2007 року, де зафік сований факт правопорушення , який він підписав і не оспорю вав.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєн ого правопорушення, особу пр авопорушника, ступінь його в ини, майнове становище, обста вини справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им в скоєнні адміністратив ного правопорушення передба ченого ст. 122 ч. 1 КупАП та під дати адміністративному стя гненню у вигляді попередженн я. Постанова є остаточною, оск арженню не підлягає..
Строк пред'явлення постанови до виконання скла дає три роки
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року Суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Коваленко В.В., розглянувш и матеріал про адміністратив не правопорушення, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2007 року о 20-55 годин
ОСОБА_1., керуючи автомобі лем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , на 620 км. а/д. Одеса - Новоазовсь к, здійснив обгін транспортн ого засобу в кінці підйому, чи м порушив п. 14.6-г ПДР України.
Правопорушник до суду не з» явився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки суд у не повідомив. Заяв про відкл адення розгляду справи від н ього не надходило. Як вбачаєт ься з протоколу про адмініст ративне правопорушення, прав опорушнику роз»ясенні полож ення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить й ого підпис у протоколі. Оскіл ьки правопорушник належним ч ином повідомлен про час і міс це розгляду справи, і врахову ючи, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов»язковою , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопору шення, передбачене ст. 122 ч.1 КпА
П України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, ст упінь його вини.
На підставі вищевикладено го і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у з дійсненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ч.1 ст. 122 КпАП України і накл асти адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 17 (сімнадцять) гривень. постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стовано.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр.
України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.