overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                            Справа
№ 3-1553/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шаповалова Тетяна
Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Каховка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року біля 21:00 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в
смт.Горностаївка Херсонської області в кафе «Дніпровський» виражався
нецензурної лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив
спокій громадян та громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується письмовими
матеріалами справи. Керуючись ст. 173 КУпАП та враховуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту на строк 10 діб
враховуючи строк з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України

31 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду міст а Донецька Н.М. Токарева, розгл янувши адміністративні мате ріали у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, приватний підприєм ець, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_ 1, знаходячись за керування м автомобіля «Хюндай Гетц» д
/н «НОМЕР_1», рухаючись у м.
Донецьку у Калінінському рай оні по пр. Ілліча біля будинку
№ 109 «а», керувала транспортни м засобом не дотрималась без печного інтервалу та скоїла зіткнення (ДТП) з транспортни м засобом «Рено» державний н омер «НОМЕР_2» під управлі нням ОСОБА_2, що спричинил о до механічних пошкоджень т ранспортних засобів, чим пор ушив п. 13.1 ПДР України.
Вважаю, що ОСОБА_1 обгрун товано, притягається до адмі ністративної відповідально сті, оскільки скоїла правопо рушення, передбачене за ст, 124 К
УоАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, не повідомивши с уд про причини неявки, про слу хання справи була повідомлен а належним чином, суд згідно с т. 268 КпАП України вважає необх ідним розглянути дану справу у відсутність правопорушник а.
Вивчивши матеріали справи а саме: адміністративний мат еріал ДО № 168375 від 11.10.2007 року, пись мові пояснення ОСОБА_1, пи сьмові пояснення ОСОБА_2, протокол огляду міста дорожн ьо - транспортної пригоди, схе ми ДТП приходжу до висновку п ро наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбачено го ст. 124 КуоАП України.
Беручи до уваги характер пр авопорушення і особу правопо рушника, вважаю за доцільне з астосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,
ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 17 грн. 00 коп. н а користь держави.
Постанова остаточна й оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                       м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від міжрайонного
відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.Волинь, інженер
«Універсал-сервіс», мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 року
о 06 год. 00 хв. в
м.Херсоні по вул. Херсонська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки 21099
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год.

В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ
№099149.

Однак, у зв'язку
з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за
можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22 КпАП України, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і обмежитись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-5066/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мF. РFіFвFнFеF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
07.09.07 рF. оF 06 гFоFдF. 20 хFвF. нFаF 171 кFмF. аF/дF ГFоFрFоFдFиFщFеF - РFіFвFнFеF -СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-9071/07
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року Суддя Костян тинівського міськрайонного суду Донец ької області Дзюба Н.О., розгля нувши матеріали, які надійшл и від ВДАІ з обслуговування а дміністративної території м . Костянтинівка, Костянтинів ського району та ATI УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області , про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий народився в м. Костянтині вка Донецької області, не пра цює, мешкає в АДРЕСА_1 за ст . 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14 листопада 2007 року о 15 годині 55 хвилин в м. Костянт инівка на перехресті вул. Мір ошниченко -вул. Красногварді йська, керуючи автомобілем В
АЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , при русі по другорядній доро зі не надав переваги у русі тр анспортному засобу, який рух ався по головній дорозі, чим п орушив п. 16.11 ПДР України.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на . ОСОБА_1 адм іністративний штраф на корис ть держави в сумі 8 (вісім) грив ень 50 копійок.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.

постанова набула чинності 06 грудня 2007 року і може бути пре д'явлена до виконання до 06 бер езня 2008 року.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок 0058 у ГУ
ДКУ, одержувач - місцевий бюдж ет м. Костянтинівка, МФО 834016 код
ЗКПО 34686631.
Справа
Постанова

Іменем України

13 листопада
2007  року                                                                                    м.    Харків

Судця
Дзержинського районного суду м.  Харкова
Задорожний М. І.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ДПС 2 Полка УДАІ м.  Харкова у відношенні
:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,     що мешкає за адресою:   АДРЕСА_1;
не працює,  за     ст.
122  ч.   1
КУпАП

встановив:

Згідно
даних протокола ЯЯ № 208994
від 07 вересня 2007 року ОСОБА_1.  07
вересня 2007 року,  близько 16:15
години,  керуючи транспортним засобом на
ад Харків-Сімферопіль,  здійснив обгін в
зоні обмеженої оглядності,  чим порушив
п. 14.6 ПДР України,  за що передбачена
відповідальність згідно з  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1.  не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Відповідно
до ч. 2  ст.  286 КУпАП при розгляді справ про
адміністративні правопорушення,
передбачених  ст.  122 КУпАП присутність правопорушника не
обов'язково. Таким чином,  справа
розглядається у відсутності ОСОБА_1

На
підставі досліджених доказів,  суд
доходить висновку,  що факт здійснення
правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними
протоколу про адміністративне правопорушення ЯЯ № 208994 від 07 вересня 2007
року .

Однак в
відповідності зі  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня здійснення
правопорушення. Вищевказане правопорушення було скоєне 07 вересня 2007 року
,  адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1  надійшов до суду 05.11.2007
року,  тобто строк притягнення до
адміністративної відповідальності правопорушника минув.

Провадження
по справі підлягає закриттю у порядку п.7
ст.  247 КУпАП.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст.  . 38 ,  247 п. 7 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4283
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Шили Збаразького
району Тернопільської області,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

13.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21070" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 1.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.10.2007 року №035584.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4590/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року.                                                       Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Добриводи,  Тернопільської
області,  українця,  громадянина України,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1  21.09.2007р. приблизно о 13год. 00хв. в М.
Тернополі по вул. Здуки,  керуючи
автомобілем марки МАН д.н.з.НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку "Рух вантажним автомобілям
заборонено",  чим порушив п.3.3 д.1
ПДР України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
21.09.2007р. № 025593.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  вбачається правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за
ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 6 грудня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності відмовити,  а дану
справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.2,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"12" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF иFнFсFпFеFкFтFоFрFаF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFаF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF: ЗFАFОF СFПFФF «АFгFрFоF» - вFоFдFиFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 121чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
11.11.2007 гF. вF ИF чFаFсFоFвF 20 мFиFнFуFтF вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, гFрF-нF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «КFаFвFзF 3570», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, нFаF кFоFтFоFрFоFмF бFыFлF зFаFбFлFоFкFиFрFоFвFаFнF зFаFпFаFсFнFоFйF аFвFаFрFиFйFнFыFйF вFыFхFоFдF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 31.3аF «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-987/2007
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 рік смт. Софіївк а
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В. розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-987/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженець: с мт. Софіївка проживає: АДРЕСА_1 працює - ЧП " Миколайович" , во дій, - по ст. 121 ч.4 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2007 року о 11 годині 30 хвилин в
Софіївському районі с Жов те по вул. Тезінова керував ав томобілем ЗІЛ MM 3554 мд/н НОМЕР_ 1 , не зареєстрований в держа втоінспекції в установленом у порядку , чим скоїв правопор ушення передбачене ч.4 ст. 121 КУп
АП.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 26.09.2007 року, в судове засідання н е з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопоруш ення, пояснення правопорушни ка в даному протоколі..
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, згі дно зі ст. ст. 24; 27 КУпАП України у відношенн і ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигля ді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правоп орушень.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1 . ОСОБА_1 визнати винним по ч.4 ст. 121 КУпАП і призначити с тягнення у вигляді штрафу у р озмірі 34, 00 ( тридцять чотири) гр ивні. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-7637/2007
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Білозерського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець Вінницької області,  мешканця АДРЕСА_1  громадянин України,  не працює,

за  ст.
173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  09.11.2007 року,  по місцю мешкання,  в стані алкогольного сп'яніння влаштував
сімейну сварку з співмешканкою гр.ОСОБА_2

Правопорушник в
судовому засіданні вину в скоєному визнав,
щиро покаявся.

Вина його у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №
194877 від 14.11.2007 р.,  та письмовим поясненнямОСОБА_2.  Керуючись
ст.  ст. 24, 221, 279, 283, 284
КпАП України,  на підставі  ст. 173-2ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4275
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Шимківці
Збаразького району Тернопільської області,
працюючого водієм ТОВ «Міф» м. Тернопіль,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.1  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

09.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"ГАЗ-33021" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.16.11 Правил
дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.10.2007 року № 018833.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2 007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця Харківської обл., непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року близько 16.4 5 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Цюрупинськ
порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
13 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого: ПП «Тітієвський» директор, проживаючого
за адресою: м. АДРЕСА_1, -
17 вересня 2007 року о 12-00 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Субару -
Легасі д.н. НОМЕР_1на 147 км. ад. Харьків - Семферополь, в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год.», рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 48 км., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа
ПОСТАНОВА

3 грудня
2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ., розглянувши в
приміщені Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, працює: ТОВ
«Укрінлюкс-Трейд» водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року о 12 годині 30 хвилин по пр.Гагаріна в м.Харкові відбулася
дорожньо-транспортна пригода, автомобіль Мерседес номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1.3іткнувся з автомобілем ДЕУ номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2.

В судове
засідання притягнутий ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, рухався по паркувальному майданчику супермаркету «Класс»,
перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, чим порушив п.10.1
Правил дорожнього руху України, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна
пригода.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 68 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                          Справа
№ 3-1932/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ,  які надійшли із відділу ЗДП ДАІ при УМВС.  України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого
інженером у ТОВ «Восход»

за  ст.  122
ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26
жовтня 2007 року вії год.
30 хв. в м . Дніпропетровськ на перехресті вулиць Горького -
Ленінська,  керуючи автомобілем «Део
ланос» н/з НОМЕР_1
проїхав зазначене перехрестя на червоне світло світлофора.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.