overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 8.7.3.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2657/07
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007р. м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши спра ву про адміністративне право порушення, яка надійшла від т ретього МРВ ВДАІ УМВС Україн и в Рівненській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, не працюючого
(відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення права особи, яка притяг ається до адміністративної в ідповідальності, передбачен і ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конс титуції України ОСОБА_1. р оз'яснені) за ч. 1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

встановив:

26.10.2007 року о 18 год.00 хв. на 155 км ав тодороги Стрий- Тернопіль-Кі ровоград- Знам'янка ОСОБА_1 . керуючи транспортним засоб ом порушив вимоги п. 12.4 Правил д орожнього руху, так як на діля нці дороги, де швидкість руху транспортних засобів обмеже на ?0 км/год. рухався зі швидкіс тю 95 км/год.
В суд ОСОБА_1. не з'явився , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений у встан овленому законом порядку.
ВинаОСОБА_1. у вчиненні а дміністративного правопору шення доведена протоколом пр о адміністративне правопору шення від 07.11.2007 №127018. Відповідно д о протоколу про адміністрати вне правопорушення ОСОБА_1 . вину у вчиненні правопоруш ення визнав.
З зазначених матеріалів вб ачається, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адмініст ративного правопорушення пе редбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь й ого вини, обставини, що пом'якш ують та обтяжують відповідал ьність, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, щ о вчинив правопорушення, пер едбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у виді штрафу розміром п'ят надцять гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Шипович В. В. розглянувши матеріал, що надійшов від ІДПС ОР ДАІ м.
Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України уроженця м. Горлівки, який не
працює, мешкає: АДРЕСА_1  за ст. 122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28
квітня 2007 року о 13 г. 10 хв ОСОБА_1 у м. Горлівка вул. пр Леніна, керуючи
транспортним засобом ВАЗ - 21104, державний номерний знак НОМЕР_1  , на перехресті, де рух регулюється
світлофором з додатковою секцією, зі смуги, з якої треба рухатись ліворуч,
рухався прямо.

Факт скоєння
правопорушення
підтверджується  протоколом   про
адміністративне .  правопорушення
від 28 квітня 2007   року, поясненням
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про дату та час розгляду
адміністративної справи сповіщався своєчасно, клопотань про відкладення
розгляду справи суду не надав.

З
матеріалів справи вбачається, що водій порушив п 16.10. Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р за що
передбачено відповідальність пост. 122ч.1 КУпАП.

Враховуючи,
що скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників
дорожнього руху,

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у „. скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 0,5 неоподатковуваних податком мінімумів доходів   громадян, а саме в сумі 8/вісім / гривень,
50 копійок на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-678607
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року            м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в сЛісне,  Кайський район,  Кіровська область,  працює головним бухгалтером ТОВ
«Унікум»,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року при перевірці ТОВ «Унікум»,
що розташовано по пров.Краснокутському,
3 в м.Харкові,  встановлено
несвоєчасне подання платіжного доручення наперерахування належних до сплати
податків,  а саме податку на додану
вартість у сумі 3800, 76 грн.

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.5.3.1,  п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 13 серпня 2007 року № 2771 15-20924487314 та матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,  ОСОБА_1. порушила ч.1
ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-4477/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року.                         Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
2.10.2007р. приблизно о 13год. 50хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107
Д.Н.З.НОМЕР_1,  в с. Озерна,  Зборівського р-ну Тернопільської обл.,  перевищив швидкість руху в населеному
пункті,  рухався зі швидкістю 84
км/год,  чим порушив вимоги п.12.9 (б)
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 2.10.2007р. № 022250.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 10 грудня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8960/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,-
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF
21.10.2007рF. оF 09.20 гFоFдF. пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF мF. ХFуFсFтF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеFпFрFоFйFдFеFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                             м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від міжрайонного
відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Херсона, не працює, мешкає вАДРЕСА_1, за
правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року
о 10 год. 35 хв.
На автодорозі Донецьк - Запоріжжя 151 км ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки Ауді номерний знак НОМЕР_1, не користувався ременями безпеки.

В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №022470.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-9, вFуFлF. ЧFаFпFаFеFвFаF, 2/24
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF,
30.10.2007 рFоFкFуF оF 13:30 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF-пFлF. ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ДFеFуF», нF/зF АFНF 2938АFКF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF», вFиFкFоFнFаFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF цFьFоFгFоF зFнFаFкFуF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року          Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в

Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1ародження,
українця,

громадянина України,
жителя АДРЕСА_1,   не

працюючого,   не
судимого,   -

за ч. 2   ст.
122 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2007 року о 13.15 годині на 212 км а/д М-12, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-21099" НОМЕР_1
здійснив обгін в результаті якого пересік вузьку суцільну лінію
дорожньої розмітки,   чим порушив п.
33.11 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 064383
від 18.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2
ст.   122 КпАП України,   так як він,
керуючи транспортним засобом,
здійснив обгін в результаті якого пересік вузьку суцільну лінію
дорожньої розмітки.

Обираючи
вид та розмір стягнення,   суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,   а тому
вважає,   що правопорушника слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
283 КпАП України,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 2   ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня   2007
року                                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя адміністративну справу за протоколом ЯЯ № 212592, який надійшов з
ДАІ УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця М.Запоріжжя, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року о 19 год.25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 по
пр.Леніна-вул.Українська м.Запоріжжя при повороті праворуч не надав переваги в
русі пішоходу, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. З, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КоАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
в розмірі 17 грн (р/р 0007,одержувач-державний бюджет
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, ,банк
одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-856107
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянка України, працює: продавець
ПФ «Віг», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року при перевірці кіоску, який належить ПФ «Віг», що розташований
по пр.Гагаріна, 90-а в м.Харкові, встановлено порушення порядку проведення
розрахункових операцій, а саме: непроведения розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій, нероздрукування та невидача розрахункового
документа на суму 7, 80 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму
96, 05 грн.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушила п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. року
№ 26595.

Таким
чином, ОСОБА_1. порушила ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8270/07 ПОСТАНОВА 26 листопада 2007 року м. Костянтин
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Петруня Н.В., розглян увши матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м . Донецьк, громадянки України , директора ТОВ "Константа-Агр о", проживаючої в м. Донецьк,
АДРЕСА_1, - за ст. 163-4 ч.1 КпАП Укра їни, якій роз*яснені права за с т. 268 КпАП України,-
ОСОБА_1, яка займає посаду директора ТОВ "Константа-Агр о", розташованого по вул. Докуч аева, №1, с. Бересток Костянтин івського району, допущено по рушення порядку утримання по датку з доходів фізичних осі б, що призвело до недоутриман ня податку з доходів фізични х осіб за 2006-2007р.р. у сумі 1827 грн. 50 ко п., про що за результатами пере вірки представником Костянт инівської ОДПІ складений акт
№ 802/23-2-30947526 від 8 жовтня 2007 року, з пр иводу порушення п.п. 4.2.7 п.4.2, п.п.4.3.2 5 п.4.3 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9, п .17.1 ст.17 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб » №889-IVвід 22 травня 2003 року.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КпАП
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг
Постанова оскарженню не п ідлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121
ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

09 листопада
2007 року близькоОСОБА_1керував транспортним засобом без реєстрації в
установленому порядку.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст. 22, ст.121 ч.4, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адмініст ративного стягнення 28.09.2007м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Б атрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопо рушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження, уродженця м.З апоріжжя, громадянина Україн и, який мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, ідентифікаційний ко д в матеріалах справи відсут ній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 30.07.2007 о 05-05 годині на 341 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом «Шевролет» державний н омер НОМЕР_1, в порушення п .п.16.11 ПДД України, порушив прав ила проїзду перехрестя.
Аналізуючи та оцінюючи в сі докази по справі, суд прихо дить до висновку, що вони дост овірні, допустимі та повніст ю підтверджують вину ОСОБА
_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 ви нним у здійсненні адміністра тивного правопорушення, що п ередбачене ч.1 ст.122 КУпАП та при значити йому покарання у виг ляді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа №3-4520/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівец ькій області відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне пр авопорушення, передбачене с т. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.11.2007 р оку о 8 год. 30 хв., керуючи т/з Мер седес д/н НОМЕР_1 на авто до розі Харків-Сімферополь -Ялт а-Алушта в умовах недостатнь ої видимості не ввімкнув фар и ближнього світла, чим поруш ив вимоги п. 19.1 а ПДР.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу р озглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в спра ві.
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст. с т. 268, 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 ко п..

Постанова оскарженню не пі длягає.