overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5652/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

28 грудня 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року о 11.35 год. в м.  Бериславі по вул.  1-го Травня, гр-н ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом З A3 968 д/н НОМЕР_1в'їхав на ділянку дороги перед якою встановлено дорожній знак "Рух заборонено",  чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1. вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття, слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст. ст.  283,  284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 28.12.2007 р.
справа №3-3127/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського  району  Тернопільської області  про
притягнення  до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: с. АДРЕСА_1,  працює водієм ОСОБА_2,

за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року о 15 год. 40 хв. в м.  Тернополі на вул.  Злуки,
ОСОБА_1,  керуючи вантажним
автомобілем "ГАЗ-33076" номерний знак НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено" і
такими діями порушив п.3.3. Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № НОМЕР_2 від 22 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

пПстанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, 8 лFиFпFнFяF 1962 рFоFкFуF нFаFрFоFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 15 гFоFдFиFнF 50 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFоFїFзFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 чFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF№F3-1723 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFеFкF МF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF АFПF - №F1 мF.КFиFїFвF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFсFтF.121 чF.4КFУFпFАFПF
09.11.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 20 хFвF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF.ЛFеFнFіFнFаF вF сFмFтF.ДFаFнFнFіFвF, , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFбFуFсFоFмF ІFкFаFрFуFсF нF/зF НFОFМFЕFРF_1, иFкFоFнFуFюFчFиF рFеFйFсF пFоF мFаFрFшFрFуFтFуF ГFаFйFсFиFнF - КFиFїFвF, бFуFвF пFеFрFеFоFбFлFаFдFнFеFнFиFйF бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF ДFАFІF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 32.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF.
ЙFоFгFоF;- вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFЛF №F 043383 вFіFдF 09.11.2007 рFоFкFуF .
ДFіFїF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 121 чF.4
ОFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF, щFоF пFоFмFяFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF .
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF бF оFбFтFяFжFуFвFаFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
СFуFдFдFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF., 283, 284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF
оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 51 ( пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFуF) гFрFиFвFнFюF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2837/2007р.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, працює ПП'Ъезглавенко".
Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався за ст. ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 16 жовтня 2007
року близько 16год. по вул.Набережній, м.Жашклва керував автомобілем М-2140,
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, продув
трубку "КТ", вона змінила колір з жовтого на зелений. Правопорушник
винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена
повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст.ч. КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 260/двісті шістдесят/грн.ОО коп. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА            Справа
№3-10312/07

Іменем України

02.07.2007 року Суддя Київського
районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 1961   року  народження,
не  працюючого,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1заст. 122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06..2007 року о 11.00, водій ОСОБА_1., рухався у
м.Донецьк по вул. Багратіона керуючи транспортним засобом «Опель», н/з НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 « Зупинка заборонена» та здійснив стоянку
в зоні дії цього знаку, своїми діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1, в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУв Тернопільській області   на:

ОСОБА_1, 1967р.н.,жителя с.Горошова, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1в
с.Горошова Борщівського району Тернопільської
області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц« державний
НОМЕР_1 та перевозив на передньому сидінні
неповнолітню дитину, чим порушив вимоги п.21.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №047017 від 29.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення
, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
06.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Артемо ва Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1 , не работающего, идент. код в м 18.11.2007 года в 11 часов 40 минут, в г . Запорожье гр. ОСОБА_1 упра вляя транспортным средством , нарушил правила дорожного д вижения в соответствии со ст . 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, о месте и времени слушания дела увед омлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связ и с чем, суд считает возможным рассмотреть административн ый материал в отсутствии пра
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и наз начить ему наказание в виде ш трафа размере 17 грн.
Постановление не обжалует
№ 3-785/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2007 року м. Го ла Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УВМС в
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жи теля АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 p., ОСОБА_1 на а.д. Цюруп инськ-Гола Пристань, керував транспортним засобом з не пр ойденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3"б" Пра вил дорожнього руху України, за що передбачена відповіда льність за ст. 121 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину поруш ника доведеною, оскільки під тверджується власноручними поясненнями та підписом в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 121 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення за с т. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривен ь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-686/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.11.2007 року м. Го ла Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УВМС в
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жи теля АДРЕСА_1, не працює, з а ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 04.10.2007 p., ОСОБА_1. на а.д. Гола
Пристань-Залізний Порт, керу вав транспортним засобом з н е пройденим державним техніч ним оглядом за 2007р., чим порушив п. 31.3"б" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена ві дповідальність за ст. 121 ч.1 КУпА
П.
ОСОБА_1. за викликом до суд у не з'явився. Вважаю вину пору шника доведеною, оскільки пі дтверджується власноручним и поясненнями та підписом в п ротоколі про адміністративн е правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 121 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штр афу в розмірі 17 (сімнадцять) гр ивень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа №3-2421/07 23
листопада 2007 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від Першотравенського MB УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБИ 1, ДАТА 1, уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської
області, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ 1, проживаючого АДРЕСА 1,
притягнутого за ст. 130 ч.1,124 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

07
жовтня 2007 року о 07.00 годині по вулиці Г.Космосу в місті Першотравенську,
ОСОБА 1 керував автомобілем «Вольво», д/н
НОМЕР 1, в стані алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота,
невиразна мова), що підтверджується протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння.

Не
впоравшись з керуванням, правопорушник скоїв зіткнення з велосипедом «Україна»,
який котив ОСОБА 2, рухаючись у зустрічному напрямку, та з автомобілем «Деу»
д/н НОМЕР 2, який стояв біля протилежного краю проїзної частини, в результаті
зіткнення автомобілі та велосипед отримали механічні пошкодження.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1, 36 ч.2,130 ч.1, 124, ст.284
КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів на строк - 1 /один/ рік.

Штраф повинен бути
сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання)
постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду. Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного

законодавства.
Справа №3-2439/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.
Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Новоолександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

05.11.2007 року о 12 годині 25 хвилин на автодорозі
Херсон - Керч 20 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді 80, д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін
заборонено», чим порушив пункт 3.25 розд.33 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно
порушив правила обгону.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП -
недодержання водіями вимог дорожніх знаків Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа 3-661107
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року                                                                                               м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  не працює,  проживає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1
по пр.Московському в м. Харкові,  не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд
заборонено»,  чим порушив п.8.4 Правил
дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-9621/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2007
р.
суддя Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
в'щ органів ДержавтоінспекцІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця       Херсонської
області,  громадянина України,  не працюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1,

заст. 122ч.1КУпАП,

встановив:

23.09.2007
року о 12.45 год.,  ОСОБА_1 в м. Херсоні,  керуючі автомобілем
марки " Мазда-6",  номерний знак НОМЕР_1
при наявності двох смуг в популньому напрямку здійснив
виїзд на смугу зустрічного руху,  чим
порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху,
про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
заодання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений про день та час слухання справи. Клопотань про
відкладення справи не надходило.

Керуючись ст.122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 гривень ( р/р №
0011,  МФО 852010,  код
24103779 до місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
05.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
04.09.2007 року о 1год.10хв., ОСОБА_1, на а/ш Київ-Одеса, керуючи
транспортним засобом, порушив вимогу дор.знака «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 2.2 "Правил дорожнього
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

Іменем України

03.12.2007
року
смт. Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ Харківської
області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого директором ХФ №1 ТОВ «ХІС» у здійсненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення №2664 від 06.09.2007 року, ОСОБА_1 працюючи
директором ХФ №1 ТОВ «ХІС», що розташований за адресою: м. Харків площа Свободи
7 кімн. 349, 16.08.2007 року вчинив порушення порядку проведення розрахунків, в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення
розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа

Вказані
обставини підтверджуються витягом з акту перевірки № 20406275/2310 від
16.08.2007 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причину неявки суду
не повідомив.

Суд, перевіривши
матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України
вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції
статті

Керуючись
9,27,1551,279,283,284,285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, за здійснення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП
України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
(вісімдесят п'ять гривень) на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.