overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 3-5592/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFхFрFіFмFеFнFкFоF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF сFЮFгFіFшFиFнFцFіF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF, -зFаF сFтF. 121чF1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 11 гFоFдF 30 хFвF вF сF. КFлFіFщFиFнFцFіF
кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF,
чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF вFчFаFсFнFоF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF
іFнFшFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFйF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.1, 283 КFУFпFАFПF, сFуFдF-
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, пFрFоFтFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-3740/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада    2007 p.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області   Толубенко   В.
Л.   розглянувши   матеріали, які   надійшли   з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про    притягнення    до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1   р. н.,    мешканця   АДРЕСА_1, . працюючого водієм таксі «052» м.
Полтава,  вул.  Пушкіна, 22 за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.11.2007 р. о 01 год. 42 хв. в м.
Полтава керуючи автомобілем ВАЗ-21063,
ДНЗ НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2  ст.  122КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2   ст. 122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 8, 50 грн. на користь держави.

Постанова   оскарженню не   підлягає    і набрала   законної   сили 23.11.2007р.

СУДЦЯ:
СFпFрFаFвFаF №F3-3218/2007 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFнFуF сFвFоFюF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоF сFуFтFіF сFкFоFєFнFоFгFоF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вF чFоFмFуF кFаFєFтFьFсFяF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 115307 тFаF сFвFіFдFчFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1,122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4990/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-гоМРВ ДАІ    УМВС України в Тернопільській
області на:

ОСОБА_11986
р.н., жителя АДРЕСА_1не працюючого

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 16 год. 15 хв.
ОСОБА_1. в м.Борщеві Тернопільської області керував комбайном марки
"Нива" без державного номерного знаку в стані алкогольного
сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив   вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 019357 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адмшістративне стягнення
у виді позбавлення права на управління транспортними засобами.

На підставі ст.
130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адмшістративне стягнення - позбавлення права на
управління транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3 -1218/ 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                             місто
Валки

Суддя Валківського
районного суду   Харківської області
Степаненко

ГЛ.,
розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від
Валківського РВ

ГУ
МНС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки міста Харків, громадянки України, яка
проживає в АДРЕСА_1

за ст..
164 Кодекса України
про адміністративні правопорушення УСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року о 10 годині 25 хвилин Валківським РВ ГУ МНС України В Харківській області при проведені перевірки
протипожежного стану торгівельного кіоску ПП ОСОБА_1., який розташований на
території торгівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що
ОСОБА_1. будучи суб'єктом підприємницької діяльності порушила порядок
провадження господарської діяльності, а саме -розпочала експлуатацію об'єкта
без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного
нагляду, про що був складений адміністративний протокол.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушила ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, - порушення порядку
заняття господарською діяльністю.

Факт
адміністративного
правопорушення
підтверджується адміністративним протоколом та письмовими поясненнями
правопорушника. На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 284 КУпАП, -

ПОС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні у доход держави.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.
№3-981/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
р.      м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    уродженця м.Люботин,  Харківської області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року о 18 год. 54 хв.,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем „Ніссан",  державний номер НОМЕР_1 на 671 км автошляху
Київ - Довжанське на ділянці дороги де встановлений знак 3.29 обмеження
швидкості 50 км/год перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год пересувався 83
км/год. Швидкість вимірювалась „Беркут",
чим порушив п. 12.9 „Б" Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№189763 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

29 грудня 2007 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донец ької області Букрєй С. П., розг лянувши адміністративні мат еріали, що надійшли від ІДПС
ДАІ м. Артемівська про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешк ає
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро Адміністративні правопор ушення

встановив:

02 грудня 2007 року о 8 годині 50 хв илин ОСОБА_1 керуючи транс портним засобом в м. Артемівс ьку на перехресті вул. Некрас ова - вул. Калініна, здійснив обгін транспортного засобу н а перехресті, чим порушив вим оги п. п. 14.6 Правил дорожнього р уху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду сп рави правопорушник був належ ним чином повідомлений. Про п ричини неявки він суд не спов істив. Від нього не надійшло к лопотання про відкладення сл ухання справи. Таким чином є в сі підстави для розгляду спр ави у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься матеріалами справи : прот околом , у якому він визнає св ою вину.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховує характ ер вчиненого ним правопоруше ння, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнен ня у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 28 3, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і при значити йому стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі одного неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому виг ляді становить 17 грн.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 17 МРВ ДАІ м. Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працює водієм у ЧП "ОСОБА_2", прож.
АДРЕСА_1,

заст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007 року о 16 годині 40 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем
Івеко, держ. № НОМЕР_1, на 671 км а/ш Київ - Довжанськв зоні дії обмеження
швидкості до 50 км/г перевисив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/г, рухався зі швидкістю 75 км/г. Швидкість
вимірювана приладом "Беркут" № 0601165.

Дані факти викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення серії ДО № 001831 від 27.05.2007 року, де вказано що ці дії
порушили п. 12.9 б ПДР, поясненнями в протоколі ОСОБА_1., власноруч написаними
«превысил скорость».

Таким чином, винність ОСОБА_1. в данному правопорушенні заст. 122 ч. 1 КУпАП   доказана.

Вивчивши матеріали цієї
адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1. необхідно закрити, так як на момент
розгляду справи двомісячний строк , передбачений ст.. 38 КУпАП України
закінчився.

Керуючись ст.247 п.7 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням
двомісячного строку , передбаченого ст..38 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4393
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.2 ст.  122КУпроАП,

встановив:

01.11.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-210П"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.1.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2007 року №
044208.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
08 листопада 2007 року
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення
Справа № 3-11003/2007р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адмі ністративну справу за проток олом ЯЯ№ 249141, який надійшов з ДА
І УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М. Запоріжжя, не пра цюючого, який мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КоАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року о 18 год.35 хв. ОСОБА_1 . керуючи автомобілем Рено д .н. 24643 СК на перехресті вул. Пере моги-вул. 12 Квітня в м. Запоріжж я проїхав на заборонений сиг нал світлофора, чим порушив п .8.7.3 Правил дорожнього руху Укр аїни.
ОСОБА_1. сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу в розмірі 17 гр н. (р/р 0007, одержувач-державни й бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, код ЄДР
ПОУ 34677145, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

В.М. Леусенко
СFпFрFаFвFаF №F3-4698/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
25.08.07 рF. оF 19 гFоFдF. 50 хFвF. вF сF. ЗFоFлFоFтFіFїFвF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
30 мая 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк ВИ. рассмотрев
материалы,  которые поступили из ООДП ДПС
УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ,  проживающего АДРЕСА_1,  не
работающего,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
2007 года около 6 часов 20 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Хюндай» номерной знак
НОМЕР_1,  двигаясь по ул. Сигетской,  не выбрал безопасную скорость,  не справился с управлением в следствии а
остановившийся автомобиль Нисан,
дорожный знак НОМЕР_2
под управлением водителя ОСОБА_2 в последствии чего совершил наезд на
препятствие «металлическую опору»,
транспортное средство получило механические повреждения тем самым
ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нем>,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  №3-9296/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.      м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Сумській області,  громадянина
України,  працює токарем „Радіозавод
„Протон",  проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

28.10.2007 р. близько восьмої годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом по вул.Червоношкільна
набережна в м.Харкові,  проїхав на
заборонний сигнал світлофора,  чим
порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 2 83, 28 4 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у доход держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1559/07 -
ПОСТАНОВА

21 листопада
2007 року                                                                                      смт.
Воловець

Суддя Воловецького районого суду Закарпатської області
Конепуд В.І.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1  ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2007 року на а/д Київ-Чоп о 07.20 годині
гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд н/з НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху,  чим порушив п.12.9 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №119423 від 28.10.2007 року та поясненнями в
суді самого правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  283; 284 ч. 1  ст. 122 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 122 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
року близько 9 годин 45 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 33021, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Слав'янськ-Донецьк-Маріуполь, на
перехресті нерівнозначних доріг, на надав перевагу в русі транспортному засобу,
що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 18 жовтня 2007 року близько 9 годин 45 хв. водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила проїзду перехрестя, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.