overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                                   м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Херсона,
працюючого ПП "Хлібний світ", мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року у відношенні ОСОБА_1складено протокол ЯЯ 030405, в якому зазначено, що 26.06.2007 року він в м. Херсоні о 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки
Форд Транзит номерний знакНОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, на підставі чого, згідно пункту 2.5
Правил дорожнього руху був направлений на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином,
особа яка склала протокол, вважає, щоОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Згідно
дослідженого в судовому засіданні протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини
та стану сп'яніння від 26.06.2007 рокуОСОБА_1 був визнаний тверезим.

ОскількиОСОБА_1, у встановленому законом порядку, був визнаний таким, що не
перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним
засобом 26.06.2007 року в м. Херсоні о 18 год. 20 хв., суд не вбачає в його діях ознак складу правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а отже справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП
України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -8905/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Ляшко С. М. розглянувши справ у про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., м ешк. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17 листопада 2007 р. в с . Добряни Стрийського району
Львівської області біля 12 год . 15 хв. керуючи автомобілем мар ки "Форд Транзит" н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортно го засобу на перехресті, чим п орушив п. 14.6 ПДР України та вчин ив адмінправопорушення пере дбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, що ствер джується протоколом про адмі нправопорушення від 17.11.2007 р. за№ 149077.
ОСОБА_1. вину свою визнав, п ро що свідчить відмітка в про токолі про адміністративне п равопорушення.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст. 33 КУпАП, врахов ується характер вчиненого пр авопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, с уддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст . 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розмі ром 17 грн..

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №    3-33-2747
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 13 "
листопада 2007 р.
Суддя   місцевого
Городнянського районного     суду
Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Лавренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року, о 09 год.
40 хв., ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2101" в с Новоселівка,
Чернігівської обл. не надав
переваги в русі транспортному засобу на перехресті доріг, який рухався по
головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом
про адміністративне правопорушення погодився, крім того його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись 122 ч. 1 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7415/2007 рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF:, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-10, пFлF. ПFоFбFєFдFиF, 7/35, -
зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF, -
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. ДFоFнFеFцFьFкF - 10, пFлF. ПFоFбFєFдFиF, 7/35 вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFаF аFдFрFеFсFуF сFвFоFєFїF мFаFтFеFрFіF ОFСFОFБFАF_2 нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, кFиFдFаFвFсFяF дFрFаFтFиFсFяF, зFдFіFйFсFнFиFвFшFиF сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 256, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Сп рава № 3-8667/07
ПОСТАНОВА
Іменем України 03 серпня 2007 року Суддя
Київського районного суду м іста Донецька Донецькій обла сті Епель О.В., розглянувши мат еріали про притягнення до ад міністративної відповідаль ності:
ОСОБА_1 , 1958 року народж ення, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заст. 122 ч. 2КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 04.06.2007 року ОСОБА_1 руха вся в м. Донецьк по вул. Універ ситетська -Панфілова о 21 год 30 х вил., керуючи транспортним за собом марки «Міцубісі» д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу до рожнього знаку 5.16 «Рух по смуг ам», своїми діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху Ук раїни.
ОСОБА_1 в судове засід ання не явився, належним чино м був повідомлений про місце та час розгляду справи, про пр ичини не явки до суду не повід омив, від нього не надходило з аяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адмін істративну справу під час ві дсутності особи, що притягує ться до адміністративної від повідальності.
Дослідивши матеріали сп рави, а саме: протокол про адмі ністративне правопорушення , під час складення протоколу
ОСОБА_1 не оспорював факт ичні обставини вчинення зазн аченого правопорушення та св ою вину у його вчиненні визна в у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч. 2КУпАП.
На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч . 2 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 1958 року нар одження визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та прит ягти до адміністративної від повідальності у вигляді накл адення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь держави. Пост анова в порядку адміністрати вного провадження оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1980
року народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1

заст. 121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року о 12:15 водій ОСОБА_1. рухався у м. Макіївці, кільце шахти
Чайкіно, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», н/з НОМЕР_1, на якому не пройдено у
встановлені законодавством строки державний
технічний огляд, своїми діями він порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу
ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа № 3-37-466
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 19 "листопада 2007 р. Суддя місц евого Городнянського районн ого суду Чернігівської облас ті Березовський О.Д., при секре тарі Лавренко Л.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, громадянина Ук раїни, проживає: АДРЕСА_1 п рацює: ДП Городня Райагроліс госп, майстер лісу.
ВСТАНОВИВ: 23 жовтня 2007 року приблизно о 17 год 45 хв. ОСОБА_1 керував т ранспортним засобом марки " Г
АЗ-24 " в м. Городня по вул. Чорноу са, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3-6 ПДР України та ско їв правопорушення, передбаче не ст. 121 ч.1 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч.1 КУпАП України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 121 ч. 1 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 17 грн.
Штраф може бути сплачено д обровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

26 листопада 2007 року                                                                                        м.  Каховка

Суддя                Каховського
міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від матеріали якої
надійшли від MB ДАІ м.  Н. Каховка при ВДАІ УМВС в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  уродженця
м.  Каховка,  Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

19.10.07 р. о 21.40 год. на 225 км автошляху Знам"Янка - Луганськ,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2114,
державний номерний знак НОМЕР_1,  в порушення п.12.4. Правил
дорожнього руху,  в населеному пункті
перевищив швидкість на 32 кмгод.,
рухався зі швидкістю 92 кмгод.,
про що складено протокол,  з яким
винний ознайомлений і згоден.

На виклик суду не з"явився,  належним чином сповіщений,  клопотань про відкладення слухання справи не
надходило.

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 122ч 1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок №
0011 в ГУДКУ у Херсонській області м.
Херсон,  МФО 852010,  код
24103779,  одержувач: місцевий бюджет
м.  Каховка.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                          В.В.Зубік
№3-1257/07
ПОСТАНОВА

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                       19
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB № 9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

зач. 1  ст.
122 КУпАП,

не роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП,  у зв'язку з неявкою у
судове засідання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2007 року о 15.00 год. у м.  Куп'янськ
Харківської області,  керуючи
транспортним засобом автомобілем М - 412,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул.  Дзержинського та вул.  Ломоносова,  тим самим
порушив п. 14.6 "а" ПДР України. З протоколом про адміністративне
правопорушення згоден,  пояснивши,  що здійснив обгін на перехресті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  клопотання про відкладення розгляду справи
суду не надав,  про причини неявки суд не
повідомив,  хоча належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  порушення правил
обгону.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.  ст.  122.
252,  280,  284 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.                                                   ^
Справа
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ростов-на-Дону РСФРР, громадянина України,
працює: приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня
2007 року об 11-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в своєму помешканні за адресою
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2., кидалася у бійку, погрожував
фізичною розправою, висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив
психологічне насильство в сім'ї.

Факт порушення
законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283 ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4851/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1985
р.н.,жителя АДРЕСА_1не працюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007 року
о 14 год. 40
хв.ОСОБА_1 в м.К-Подільському по вул.Привокзальній Хмельницької області керував
автомобілем марки «Ваз21104« державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив рух на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 082889 від 16.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
13.08.2007 року о 14год.00хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6865/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                    21
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

Встановив:

31 жовтня 2007 року приблизно о 09 годині 30 хвилин водій, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „Форд", н/з НОМЕР_1 на 117 км. а/ш Слов'янськ - Маріуполь,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 „а"
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3137/2007
Постанова

іменем України

18 вересня 2007
року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,

розглянувши матеріали,  що надійшли з
Маловисківського міжрайонного

відділення ДАІ при УМВС України у Кіровоградській області про притягнення
до

адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,  проживаючого у АДРЕСА_1,     не
працюючого,    раніше    притягувався    до

адміністративної
відповідальності на протязі року,  до
адміністративної відповідальності за ч. 2
ст.  130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

встановив:

ОСОБА_1скоїв
повторне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст.
130 КУпап при наступних обставинах.

Так,  15 липня 2007 року о 08-20 годині
ОСОБА_1керував автомобілем АЗЛК
2901,  державний номерний знак
НОМЕР_1в м.  Новоукраїнка з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1на
розгляд справи не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно
до  ст.
268 КУпап явка особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою,  а тому вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
38 КУпап адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається із матеріалів
справи строки давності за вказане правопорушення минули.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  38,  ч. 2
ст.  130,   ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
130 КУпап.

Провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2
ст.  130 КУпап закрити у зв'язку з
закінченням 2 місячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4108/07
13 ноября 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.
материал,  поступивший из Первомайского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающей,  проживающей по адресу, АДРЕСА_1 - по
статье 203 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1,  являясь гражданкой Узбекистана,  12.11.2007 года в 18.30 часов,
проживая без документов на право проживания в Украине по адресуАДРЕСА_1 - нарушила
правила пребывания иностранцев на территории Украины,  чем нарушила
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
протоколе,  личными пояснениями
правонарушителя при рассмотрении материала.
Однако,  производство по делу подлежит
прекращению,  в силу малозначительности
совершенного правонарушения,  личности
нарушителя,  полного раскаяния её в
содеянном правонарушении,  а также
принимая во внимание то,  что
правонарушитель совершила правонарушение впервые,  ограничиться устным замечанием.
ст.  22,  284 КУоАП,
по делу ОСОБА_1  прекратить  по малозначительности,  ограничившись устным замечанием.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.