overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4823/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

08 травня 2007 року Суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Донецькій області
Масло І.В., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ацюючого водієм "ОЦТК", що мешк ає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року ОСОБА_2 рухався в м. Донецьку по пр. Київськом у о 08 год 25 хв., керував транспор тним засобом ЗАЗ 11021 д/н НОМЕР
_1, здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 5. 16. "Напрямок руху по смугам пря мо", своїми діями він порушив п . 8.4 Правил дорожнього руху Укр аїни.
ОСОБА_2 в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та ча с розгляду справи, про причин и не явки до суду не повідомив , від нього не надходило заяв п ро перенесення розгляду спра ви, тому, у відповідності до по ложень ст. 268 КУпАП України, вва жаю за можливе розглянути ад міністративну справу під час відсутності особи, що притяг ується до адміністративної в ідповідальності.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме: протокол про адміні стративне правопорушення, пі д час складання якого ОСОБА
_2 не оспорював фактичні обс тавини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повн ому обсязі, вважаю, що у діях
ОСОБА_2 міститься склад адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУп
АП України.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпА
П України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винним у вчиненні пра вопорушення, передбаченого с т. 122 ч. 2 КУпАП України та притяг ти до адміністративної відпо відальності у вигляді наклад ення штрафу в розмірі 08 грн. 50 к оп. на користь держави.
Постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 3-7266/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. Го рлівки Донецької області Ж укова О.Є. розглянувши мате ріал який надійшов з ІДПС МРВ
ДАЇ ДМУ УМВС України в Донець кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженця м. Донец ьк, громадянина України, пр ацюючого водієм ТОВ „Нафтаба за", що мешкає АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, -

ВСТАНОВИВ:

Гр ОСОБА_2, 04.09.2007 року о 14-17 го д. на 459 км а/ш Знамінка -Лугансь к, керуючи транспортним засо бом МАЗ, державний номерний з нак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ „Нафтоб аза", здійснив поворот лівору ч в зоні дії дорожнього знаку 3.23 ПДР України „Поворот лівор уч заборонено", чим порушив п.8 .4 „в" ПДР України, що підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення.

Керуючись cm. cm. 122 ч.1, 283-285 КУпАП Ук раїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адм іністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнен ня штрафу на користь держави в сумі 8( вісім) гривень 50 копій ок.
Постанова оскарженню не пі длягає але може бути опротес тована прокурором.
Справа № 3-2002 / 2007 p.
ПОСТАНОВА 21 листопада 2007 року . Суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Кучер ін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопо рушення, які надійшли із Ніжи нського взводу ДПС ДАІ при УМ
ВС України в Чернігівській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 заст. 122 ч.2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 4 листопада 2007 р оку о 6 год. 20 хв. на 71 км. а/д. М 02, кер уючи автомобілем «Форд» н/з.
НОМЕР_1 не виконав вимоги до рожнього «Рух заборонено» і продовжив рухатись автомобі лем в зоні дії даного дорожнь ого знаку.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 284 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 п іддати адміністративному ст ягненню у вигляді штрафу в ро змірі 5 ( п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1549/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Звенигородського району
Черкаської області п ро притягнення до адмініс тративної відповідал ьності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, українця , громадянина України, освіт а середня, одруженого, працю ючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи ваючого за адресою:АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 2310.2007 року о 09 год . 50 хв. по в смт. Єрки Катеринопі льського району Черкаської о бласті, керував автомобілем марки «ЗІЛ-130» державний номе рний знак НОМЕР_1, який сво єчасно не пройшов державного технічного огляду.
Вислухавши гр..ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адм іністративне правопорушенн я передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому на підставі наведеного , враховуючи характер вчинен ого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують в ідповідальність, вважаю за н еобхідне застосувати до гр.
ОСОБА_1 адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративного право порушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в розмірі 20 (двадцят и) гривень.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-2664/07
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 р. м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши мате ріали, які надійшли від треть ого МРВ ДАІ УМВС України в Рів ненській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Розв аж Острозького р-ну, МТП , вод ій
(відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення права особи, яка притяг ається до адміністративної в ідповідальності, передбачен і ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституці ї України ОСОБА_1 роз'ясне ні) за ч. 1 ст. 121 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

встановив:

14.11.2007 року біля 16 год. ОСОБА_1 в м. Нетішин Хмельницької о бласті порушив вимоги п. 31.3.6 Пр авил дорожнього руху України , так як керував транспортним засобом який не пройшов держ авний технічний огляд.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений у встанов леному законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №145383 від 14.11.2007 рок у. Відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення ОСОБА_1 вину у вчине нні правопорушення визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмініс тративного правопорушення п ередбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь й ого вини, обставини, що пом'якш ують та обтяжують відповідал ьність та керуючись ст. 221, 276, 283, 284
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, щ о вчинив правопорушення пере дбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення та накласти на ньо го адміністративне стягненн я у виді штрафу розміром сімн адцять гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF 3 - 2033/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF , -
07.12.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 бFлFиFзFьFкFоF 14 гFоFдF. 30 хFвF. вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF, пFоF вFуFлF.. ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МF-412, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF пFіFшFоFхFоFдFаF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, щFоF бFуFвF оFбF оFзFнFаFчFеFнFиFйF дFоFрFоFжFнFьFоFюF рFоFзFмFіFтFкFоFюF тFаF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.35.1.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF , вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 07.12.2007 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF тFаF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFиF пFіFшFоFхFоFдFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа № 3-8665/07
ПОСТАНОВА
Іменем України 03 серпня 2007 року Суддя
Київського районного суду м іста Донецька Донецькій обла сті Епель О.В., розглянувш и матеріали про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІ
Я_1, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заст. 122ч.2КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 04.06.2007 року ОСОБА_2 р ухався в м. Донецьк по пр-т. Киї вський -Аеропорт о 13 год 20 хвил. , керуючи транспортним засоб ом марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньог о знаку 3.34 «Зупинку заборонен о», своїми діями він порушив п . 8.4 Правил дорожнього руху Укр аїни.
ОСОБА_2 в судове засі дання не явився, належним чин ом був повідомлений про місц е та час розгляду справи, про п ричини не явки до суду не пові домив, від нього не надходило заяв про перенесення розгля ду справи, тому, у відповіднос ті до положень ст. 268 КУпАП, вваж аю за можливе розглянути адм іністративну справу під час відсутності особи, що притяг ується до адміністративної в ідповідальності.
Дослідивши матеріали с прави, а саме: протокол про адм іністративне правопорушенн я, під час складення протокол у ОСОБА_2 не оспорював фак тичні обставини вчинення заз наченого правопорушення та с вою вину у його вчиненні визн ав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_2 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 122 ч. 2 КУпАП.
На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч . 2 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1 визнати винним у вчиненн і правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч. 2 КУпАП та притягти д о адміністративної відповід альності у вигляді накладенн я штрафу в розмірі 08грн. 50коп. н а користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1079/2007рF.
3 лFиFпFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 187 чF. 2 КFУFпFАFПF
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 зFгFіFдFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.01.2007 рF. бFуFвF пFіFдFдFаFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFгFлFяFдFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFїF щFоFдFоF нFьFоFгFоF оFбFрFаFнFоF оFбFмFеFжFеFнFнFяF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF зFаFбFоFрFоFнFаF вFиFхFоFдFиFтFиF зF дFоFмFуF зF 22 гFоFдF. 00 хFвF. пFоF 6 гFоFдF. 00 хFвF., яFкFщFоF цFеF нFеF пFоFвF'яFзFаFнFоF зF йFоFгFоF рFоFбFоFтFоFюF, оFдFнFаFкF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF ОFСFОFБFАF_2 02.07.2007 p., оF 23 гFоFдF. 20 хFвF. нFеF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF дFоFмFаF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF оFдFнFуF іFзF зFаFбFоFрFоFнF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, тFоFбFтFоF вFиFхFіFдF зF дFоFмFуF пFіFсFлFяF 22 гFоFдF. 00 хFвF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFіF вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFуFдFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFоFвFнFіFсFтFюF зFіFбFрFаFнFиFмFиF нFаF нFьFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF вF йFоFгFоF дFіFяFхF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 187 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 187 чF.2, 280, 283, 284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF аFрFеFшFтFуF нFаF 10 дFіFбF, вFіFдFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFрFоFкF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF 03.07.2007рF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА 25 грудня 2007 року

Справа № 3-27/2008
Суддя Горностаївськог о районного суду Херсонської області Шиповалова Т. Д., розг лянувши матеріали, які надій шли від Горностаївського від ділення В.Лепетиської міжрай онної державної податкової і нспекції у Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р оку народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громад янки України, працюючої голо вою фермерського господарст ва «Артем»
ВСТАНОВИВ: 11 листопада 2007 року пр и перевірці фермерського гос подарства «Артем» встановле но неподання головою фермерс ького господарства «Артем»
ОСОБА_1 платіжних доручен ь на перерахування належного до сплати податку з власникі в транспортних засобів та ін ших самохідних машин і механ ізмів за період з 01.10.2004 року по 30. 09.2007 року. Своїми діями ОСОБА_ 1 порушила Закон України «П ро податок з власників транс портних засобів та інших сам охідних машин і механізмів» та вчинила адміністративне п равопорушення, передбачене ч . 1 ст. 163-2 КУпАП. Вину свою визнал а. Винність її підтверджуєть ся письмовими матеріалами сп рави.
Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУп
АП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн ою в скоєнні адміністративно го правопорушення передбаче ного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати ї ї адміністративному стягнен ню у вигляді адміністративно го штрафу в сумі 85 грн.
СFпFрFаFвFаF №F3-2584/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFмFтF.СFоFлFоFнFеF сFуFдFдFяF СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFмFеFлFюFхF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF
сFмFтF.НFоFвFоFпFоFкFрFоFвFкFаF, вFуFлF.РFоFбFоFчFаF, бFуFдF.92, СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, НFОFМFЕFРF_1, дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF вF сF.НFоFвFоFпFоFкFрFоFвFкFаF СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF МFТF-9, нF/зF 4742ДFНFУF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаF 2007 рFіFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 31.3 (бF) ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, сFуFсFпFіFлFьFнFуF нFеFбFеFзFпFеFкFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, сFтF.27, чF.1 сFтF.121, сFтF.284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 20 (дFвFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1767 / 2007рF.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF 2-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. УFмFаFнFьF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 28.07.1986 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF
ГFрF. ОFСFОFБFАF_3 , 07.11.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 3 гFоFдF. 40 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF 193 кFмF. аF/дF КFиFїFвF-ОFдFеFсFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ДFеFоF-ЛFаFнFоFсF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 130 чF.1, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 255 гFрFнF. 00 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-9991/2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 26 листопада 2007 року судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області В оробйова І.В., розглянувши ма теріали адміністративної сп рави, яка надійшла від ІДПС К облевського відділу ДАІ, про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення, -
ВСТАНОВИВ: 26.09.2007 року о 17 годині 25 хвил ин ОСОБА_1, керуючи автомо білем марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1, рух аючись по 57 кілометру автошля ху Одеса - Новоазовськ скоїв о бгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 П равил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 1 22 ч. 1 КУАП, що підтверджується матеріалами справи: протоко лом про адміністративне прав опорушення АЕ № НОМЕР_2.
Про час та місце розгля ду адміністративної справи п равопорушник був належним чи ном повідомлений. Про причин и своєї неявки він суд не спов істив. Від нього не надійшло к лопотання про відкладення сл ухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду сп рави у його відсутність.
Керуючись ст.122 ч.1, 268, 283, 284 К
УАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП і пр изначити йому стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 8 гриве нь 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3- 2001/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 року Сосницький рай онний суд в складі головуючо ї Смаль І.А. при секретарі Черн ишовій В.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Кудрівка, жителя с Кирі ївка, Сосницького району, р обітника Сосницького УОС, за ст.122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року ОСОБА_1. о 11 го д. 25 хв. на автодорозі Чернігів - Гремяч, на 93 км., в зоні дії знак у 3.29 «Обмеження швидкості 50 км.
/год.» керував автомобілем АЗ
ЛКА, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 78 км./г од. чим перевищив встановлен у швидкість на 28 км./год., швидкі сть вимірювалася приладом «С окіл» №0409349.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч.1 КУпАП, визнав повніст ю та пояснив, що керуючи автом обілем перевищив швидкість т ому, що не побачив знаку.
Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши правопорушни ка, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки правопорушення передба ченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Обставин, що пом»якшую ть та обтяжують його відпові дальність не має.
При накладенні адміні стративного стягнення, суд в раховує характер вчиненого п равопорушення, особу правопо рушника, його майновий стан т а вважає за необхідне наклас ти стягнення в межах установ лених даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винни м у скоєнні правопорушення п ередбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і з астосувати до нього адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу сумі 8 грн. 50 коп. на кори сть держави.
ПОСТАНОВА
№ 3-2503/2007 p. 15 листопада 2007 рокум. Остр ог
Суддя Острозького райо нного суду Рівненської облас ті Штогун С.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника третього МРВ ВДАІ УМВС Украї ни в Рівненській області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож иває в АДРЕСА_1, громадяни н України, вантажник на ЗНГ НВ
П "Західцукор", заст. 123 ч. 1 КУпроАП встановив: 19 жовтня 2007 року ОСОБ
А_1, керуючи транспортним в с
Бадівка Острозького району о 10 год. 50 хв., порушив правила пр оїзду залізничного переїзду , виїхав на переїзд при включе ному забороненому (червоному ) сигналі світлофора.
Свою вину у вчиненні пр авопорушення при складанні п ротоколу про адміністративн е правопорушення визнав повн істю.
В судове засідання не з
'явився, про причини неявки су д не повідомив.
Його вина у вчиненні правопорушення стверджуєть ся протоколом РВ № 109553 від 19 жовт ня 2007 року про адмінправопору шення.
Таким чином в діях О
СОБА_1 вбачаються ознаки пр авопорушення передбаченого ст. 123 ч. 1 КУпроАП.
При обранні міри адмі ністративного стягнення вра ховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчинен ого правопорушення, особа пр авопорушника.
Керуючись ст. 123 ч. 1 КУпро
АП суддя, - постановив:
Піддати ОСОБА_1 ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гр н.