overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 22 октября 2007 года Судья Ц ентрально-Городского районн ого суда г. Горловки Донецкой области Хорхордин А.И., рассм отрев материалы, поступивши е из УГАИ УМВД Украины в Донец кой области о привлечении к а дминистративной ответствен ности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, гражданина Украины, ур оженца г. Демитрова, не рабо тающего, проживающего: АДР пост. 122 ч.1 КоАП Украины 17.09.2007года в 11 ч.00 мин. ОСО
БА_1, находясь в г. Горловке п о пр. Ленина, управляя автомо билем марки РАФ, государстве нный номерной знак НОМЕР_1 , при повороте налево выехал на полосу встречного движен ия, и был остановлен сотрудни
Факт совершения правона рушения подтверждается пояс нениями ОСОБА_1 в протокол е об административном пра
В суд правонарушитель н е явился, о месте, дате и врем ени рассмотрения дела об адм инистративном правонарушен ии извещался надлежащим обра зом, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайства право нарушителя об отложении расс мотрения дела в суд не поступ
Из материалов дела усмат ривается, что ОСОБА_1 нару шил п. 10.5. Правил дорожного движ ения, утвержденных Постанов лением Кабинета Министров Ук раины №1306 от 10.10.2001 года, и соверши л правонарушение, предусмот ренное ст. 122 ч. 1 КУоАП .
Учитывая личность право нарушителя, степень его вины , суд считает, что для воспита ния лица, совершившего админ истративное правонарушение , и предупреждения совершени я с его стороны новых правона рушений, необходимо наложит ь на ОСОБА_1 административ ное взыскание в виде штрафа
На основании изложен ного, руководствуясь ст.ст. 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать вино вным в совершении правонаруш ения, предусмотренного ст. 122 ч .1 КУоАП, и подвергнуть админи стративному взысканию в виде штрафа в сумме 17 /семнадцат ь/ гривен, 00 копеек.
Постановление обжалова нию не подлежит, но на него мо жет быть внесен протест прок
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с.
Остап'є Підволочиський район,  СФГ
"Мілер",  водій,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року о 11.15 годині на ад Устинівка-Долинська,  гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки "Камаз551П" НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд ,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 58290
від 11.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  121 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,  не
пройшовши техогляд.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5524/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя   АДРЕСА_1,  генерального
директора  ЗАТ «Тютюн-імпекс»,
за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1., працюючи на посаді генерального директора ЗАТ
"Тютюн-імпекс", допустив порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", а саме,
внаслідок нерегулярної виплати заробітної плати
працівникам допустив утворення заборгованості із виплати заробітної плати, яка становить
99,01 тис. грн. за період з 1 вересня 2007 року по 1 листопада
2007 року. Виплату авансу ні в вересні, ні в жовтні 2007 року не провів.

Не виконуючи вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст.1-4 Закону України «Про компенсацію громадянам
втрати частини грошових доходів у зв»язку із
порушенням строків їх виплати», на виплачені
суми заборгованої заробітної плати за серпень 2007 року працівникам не виплатив належні їм суми компенсації у зв»язку із недотриманням термінів їх виплати. На виплачені суми
компенсацію втрати частини доходів не нарахував
і тим самим не виплатив.

Оплату праці працівників основного виробництва 1 розряду проводив 2,43 грн. за годину, яка є нижча мінімального розміру,
чим порушив вимоги ст.95 КЗпП України. Посадові
оклади, тарифні ставки працівників встановив без
дотримання вимог ст.96,97 КЗпП України.

Відповідно до табеля обліку використання робочого часу в жовтні 2007 року ОСОБА_2відпрацював 312 годин, ОСОБА_4 - 216
годин (місячна норма робочого часу згідно виробничого календаря за жовтень 2007 року 184 години). Оплату праціОСОБА_2., ОСОБА_4 за надурочні години в подвійному розмірі не проводив, що
суперечить вимогам ст.106 КЗпП України.

Відповідно до табеля обліку використання робочого часу ОСОБА_3.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_4 24 серпня 2007 року відпрацювали 24 години. Згідно ст. 7 3 КЗпП України даний день є св»ятковим і не робочим. Оплату праці за роботу у святкові дні у подвійному
розмірі не провів, що суперечить вимогам ст. 107 КЗпП України.

Всупереч вимог ст.116 КЗпП України при звільненні з роботи працівників, остаточний розрахунок проводив не в день
звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

Вина ОСОБА_1. також доведена актом перевірки дотримання законодавства про працю № 19-03-007/1110 від 29 листопада
2007 року та матеріалами перевірки.

2

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини,
вважаю, що на нього слід накласти штраф.

На підставі ст.41 ч.1 КУпАП,
керуючись ст.ст.280, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП' та накласти штраф у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 року Суддя Рівне нського міського суду Олексю к Г.Є. розглянувши матеріали, я кі надійшли з ВДАЇ Рівненськ ого MB УМВС України у -Рівненсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності громадянина ОСО
БА_1, 1961 року народження, прожи ваючого в АДРЕСА_1, працює слюсарем домової служби, за ч .1 ст. 122 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.
Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, по відомлений.

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року , о 10 годині 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи тра нспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, пере вищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 93 к м/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 с коїв адміністративне правоп орушення, відповідальність з а яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпА
П.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення РВ № 090072
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про ві дкладення розгляду справи не подавав.
Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відповід альності у вигляді штрафу у с умі 10 (десять) гривень.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-5037/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1,  не працює

за ст.  122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року керував транспортним засобом Камаз д/н НОМЕР_1по Кіндійському шосе у м.
Херсоні та здійснив остановку свого т/з в зоні дії дорожнього знаку «Остановка заборонена» ,  чим порушив п. 33.3.34
ПДР України.

Вина підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.  283,  284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа
05.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
09.08.2007 року о 20год.30хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив пункт 1.1 "Правил дорожнього
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7363/07
ПОСТАНОВА

24
грудня 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Цюрупинська Херсонської області,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007
року о 12г.25хв. в с. Чорнобаївка ОСОБА_1,  керуючи автомобілем БМВ,
д.н.НОМЕР_1,  в населеному пункті
рухався із швидкістю 87км/год ,  чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  122 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
г. года судья
Приморского районного суда г. Одессы Цильмак К.П.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Шевченковского ОМ Приморского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Одесской области,  Березовского района,  с.
Ставковое,  ул. Ставковая
16,  гражданина Украины,
женатого,  заведующего Ставковской
районной лечебницей ветеринарной медицины Березовского района Одесской
области,  проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения,  предусмотренного п.«г» ч.3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
Согласно протокола об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,  заведующего Ставковской районной лечебницей
ветеринарной медицины Березовского района Одесской области,  являясь лицом,  уполномоченным на исполнение функций
государства,  используя предоставленные
ему полномочия,  в нарушение своих
функциональных обязанностей,  предоставил
незаконные преимущества ОСОБА_2 во время подготовки нормативного акта
(ветеринарного свидетельства Ф.2 К-15 №057118 от 22.03.2007г.),  чем совершил правонарушение,  предусмотренное п.«г» ч.3  ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» от 05.10.1995
г.,  при следующих обстоятельствах:
г. ОСОБА_1  выдал ОСОБА_2 ветеринарное свидетельство Ф.2
К-15 №057118 от
22.03.2007г.,  с указанием в нем
возможности перевозки,  реализации
продуктов забоя мяса говядины на рынке «Привоз» г. Одессы,  что в последующем позволило ОСОБА_2
транспортировать и реализовать мясо говядины весом 300 кг на рынке «Привоз» г. Одессы.
В ходе проверки установлено,  что изготовление и выдача ветеринарного
свидетельства Ф.2 К-15 №057118 от
22.03.2007г.,  производилось без наличия
у ОСОБА_2 паспорта на животное и ветеринарной карточки к паспорту,  а также животное не было идентифицировано
двумя ушными бирками установленного образца,
что является грубым нарушением требований Приказа № 342 Минагрополитики Украины от
17.09.2003г. «О внедрении идентификации и регистрации крупного рогатого
скота»,  а также  ст. 15 Закона Украины «О ветеринарной медицине».
Изложенное подтверждается материалами
административного производства.
судебное заседание не явился.
Руководствуясь п.«г» ч.3  ст. 5,
ч.1  ст.  8 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  суд -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 255 (двести
пятьдесят пять) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №
28 августа 2007 года                                                                                          г.Одесса
Судья Приморскогого районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Одессы,  гражданина Украины,  украинца,
не работающего,  прож. : АДРЕСА_1 по  ст.  187 ч.1 КоАП Украины,  -
Гражданину ОСОБА_1 как
лицу,  состоящему под административным
надзором были установлены ограничения,  в
том числе находиться по месту своего жительства. Однако 02.08.2007 г. гр. ОСОБА_1 на момент проверки
отсутствовал дома,  чем нарушил
требования п.3 установленных ему ограничений,
т.е. нарушил правила административного надзора.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются показаниями ОСОБА_1,
который полностью признал свою вину,
а также представленными в суд материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1.совершил
правонарушение предусмотренное  ст.  187 ч.1
Перед началом рассмотрения дела задержанному ОСОБА_1
разъяснены права,  предусмотренные  ст. 268 КоАП Украины. Руководствуясь  ст.
ст. 24, 33-35, 37, 38, 187, 268, , 283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 187ч.1 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 51 гривну.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
прокурором в порядке надзора.
Судья Приморского районного суда г.Одессы                                                 А.И.Капля
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007
року суддя    Приморського районного суду
м.   Одеси Крусян  А В розглянув матеріали,  які надійшли з ІДПС 13 СБСЕ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.2  ст.  122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007   року
інспектором   ІДПС   ІЗ   СБСЕ
лейтенантом
міліції   Пастухом   1С складений протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративні правопорушення АИ № 0925780 вказано,  що ОСОБА_1,
25.01.2007 р.,  у «19:00»,  рухаючись в м.  Києві,
керував транспортним засобом Хюндай,
д/з НОМЕР_1,  здійснив рух прямо зі смуги яка передбачає лівий
поворот,  чим порушив п.5 16 Правил
дорожнього руху.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП України адміністративне стягнення
може буї и накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно
п.7  ст. 247 КУпАП України закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі ст 290 КУпАІ 1 України опротестована прокурором
ПОСТАНОВА 21 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Камбулов Д.Г., розглянувши адміністративні матеріали п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м.
Києва, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за cm.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 р. о 16-15 год. ОСОБА_1 по а
/д Київ-Овруч керував транспо ртним засобом, а саме автомоб ілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, з те хнічними несправностями, з я кими експлуатація транспорт ного засобу заборонена (не го ріла ліва фара в режимі ближн ього світла), чим порушив п.31.4.3
Правил Дорожнього Руху.
Свою вину у вчиненні право порушення ОСОБА_1 визнав п овністю.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення , особу п орушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , майновий стан правопорушни ка, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 121 ч.2 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 121 ч.2 КпАП Україн и, піддав його адміністратив ному стягненню у вигляді штр афу на користь держави у розм ірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
22.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г.Запорожья Ам броскин В.Л., рассмотрев матер иалы о привлечении к админис тративной ответственности п о ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1979 год а рождения, проживающей по ад ресу: АДРЕСА_1, идентифика ционный код в материалах дел 26.10.2007 года в 09 часов 30 минут на перекрестке ул.Артема - пр.
Ленина в г.Запорожье, гр.ОСО
БА_1 управляя транспортным средством, осуществила проез д перекрестка на запрещающий
Виновность правонаруш ителя подтверждена материал
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 . нарушила Правила дорожного движения. За это деяние она до лжна нести ответственность п о ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вной по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложит ь на нее взыскание в виде пред
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Получатель: гос. бюджет К
ОКПО 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорожс кой обл. Код платежа 21081100
Справа №3-5146/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Красноперекопського MB
УМВС України в АР Крим,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за   ст.
122 ч.3    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
року о 07.55 год. на 119 км
а/д Херсон-Керч,  гр-н ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „Volkswagen" д/н
НОМЕР_1,  на пішохідному переході,  не надав дорогу пішоходу,  який переходив проїзну частину,  чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився,
причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.3 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.3 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Вериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
04 вересня 2007 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на
ОСОБА_1, 18.05.1963 року народження, не працює, прож.
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.08.2007 р. о   13   год. 50  хв. ОСОБА_1,    керуючи    автомобілем ЗАЗ 1102 держ. № НОМЕР_1 , рухався по проспекту Леніна в м. Горлівка не виконав
вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР. Керуючись
адміністративному штрафу на користь держави в сумі   8 (вісім) гривень 50 копійок. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7389/07
ПОСТАНОВА

21
грудня 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  що проживає по
АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007
року о 8г.32хв. на 11км автодороги Херсон-Керч ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем Мітсубісі,  д.н.НОМЕР_1,
рухався із швидкістю 108км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 70км/год»,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Одеса, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
08.09.2007 року о 15год.25хв.,ОСОБА_1., на а/ш Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив пункт 14. бА "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколуОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур.   Волинська   обл.,   працює   ПП, мешкає АДРЕСА_1
біля 10-40 год. ОСОБА_1
керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1виїжджаючи з другорядної
дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю МАЗДА д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній, внаслідок чого скоїв зіткнення з
ним та т/з отримали механічні пошкодження.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав
Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідальність передбачається ст. 124 КпАП України.
124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова набирає законної сили
16.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці