overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7349/07
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Цюрупинська Херсонської області,  що проживає поАДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007
року о 16г.30хв. на 11км автодороги Херсон-Джанкой-Керч ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Део Ланос,  д.н.НОМЕР_1,
рухався із швидкістю 99км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 70км/год»,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.1  ст. 122 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Івано-Франківськ,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року о 09год.40хв.,  ОСОБА_1.,
в с Чорнобаївка,
керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які
надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який не працює,
проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1, на вул. Ленінградській в м. Слов'янську керував автомобілем
«ВАЗ 2102» держ. № НОМЕР_1, який
переобладнаний з порушенням вимог стандартів, встановлене газове обладнання «пропан»,
що є порушенням п.п. 31.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 061841 від 23.06.2007 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1у даному правопорушенні за
ст. 121 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2661/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26 " жовтня 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1.., за ст. 122 ч. 1 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10. 2007 року о 17 год.
20 хв., ОСОБА_1., на
а/д Чернігів - Сеньківка. керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ
2109", номерний знак НОМЕР_1,
перевивищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год при максимально
допустимій 40 км/год рухався зі швидкістю 62 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання з"явився, вину визнав , пояснив суть
порушеня ПДР.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді 9 гривень штрафу.
Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.   ^
Справа №3-1235/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА 21 листопада 2007 рік смт. Софі ївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Патинка А.Г., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1235/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: Д ніпропетровська область, про живає: АДРЕСА_1 працює-СПД , АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 15 жовтня 2007 року о 10 г одині 25 хвилин керував трансп ортним засобом Деу Ланос дер жавний номер НОМЕР_1 по ву л. Дніпропетровське шосе м. Кр ивий Ріг позначеного дорожні м знаком 5.45 рухався зі швидкіс тю 82 км/год , чим перевищив вста новлену в населеному пункті швидкість руху на 22 км/год , шви дкість вимірювалась приладо м " Іскра" № 18808 , чим скоїв правоп орушення передбачене ч.1 ст. 122 К
УпАП.
ОСОБА_1 будучи у встановле ному законодавством порядку увідомленим про час розгляд у справи, 21 листопада 2007 року, в с удове засідання не з'явився, п ро причини неявки суд не увід омив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється п ротокол скоєння правопоруше ння, пояснення правопорушник а в даному протоколі.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, згі дно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхі дно накласти стягнення у виг ляді штрафу, яке буде достатн ім і необхідним для попередж ення інших правопорушень.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати ви нним по ч.1 ст.122 КУпАП і пр изначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (Сімнадцят ь) гривень. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.08.2007 года в 23 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Мерседес»,
государственный номер НОМЕР_1 двигался в г.Одессе по ул.Ак.Глушко и
произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал
светофора,  чем нарушил требования
п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за
что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 104956
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007
року близько 11год. 40хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом перевозив
стоячих пасажирів, чим порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2207/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов із взводу ДПС м. д.м. Богодухів при
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
не працюючий

за ст. 121 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. на 61 км а/д
"Харків - Охтирка"
в м. Богодуів керуючи автомобілем ВАЗ-2105 НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121
ч.3 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять)
грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
СFпFрFаFвFаF №F 3-9507/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF
10.11.2007рF. оF 17.40 гFоFдF. пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеF пFрFоFйFдFеFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.36 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1099/07

2007р.

23 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з ВДАІ м. Люботин при ГУМВСУ в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  працюючого ХЮФ,  ювелір монтировщик,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався -заст. 122 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року о 18 год.
50 хв.,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом -автомобілем „Опель Вектора",  державний номер НОМЕР_1 в м.
Люботин по вул.. Полтавський шлях виконуючи поворот ліворуч при виїзді з
перехрещення проїзної частини виїхав на смугу зустрічного руху,  чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№070723 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 було належним чином та вчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи,  однак він в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  тому на підставі ст. 268
КУпАП,  суд вважає зібраних доказів по
справі достатніми та розглядає справу за відсутності притягуваного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4976/07
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ЗFАFТF "ТFеFхFнFоFцFеFнFтFрF" вFоFдFіFйF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
01 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF вFуFлF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF, тFоFмFуF сFуFдF вFиFзFнFаFєF йFоFгFоF нFеFяFвFкFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF іF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283-285 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFоF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
2007 года                                                                                                  г.
Судья местного Приморского районного
суда города Одессы Коваленко В.Н.,
рассмотрев материалы административного дела,  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,   гражданина   Украины,
проживающего   по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 3  ст.  121   Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
2007 г. в 16 часов 35 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем « Шкода»,  госномер НОМЕР_1 ,  двигаясь
на 168 км автодороги Киев-
Одесса ,  в нарушение п.п. 2.3 Правил Дорожного Движения нарушил
правила пользования ремнями безопасности.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
указанного правонарушения полностью подтверждается материалами
административного дела.
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ч. 3  ст.  121 КоАП Украины: нарушение правил
пользования ремнями безопасности,  и
считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь ч. 3  ст.  121 Кодекса Украины   об
правонарушениях,  суд-ПОСТ АН
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности   по ч. 3  ст.    121     Кодекса
Украины об административных правонарушениях,      и подвергнуть ее административному
в размере половины не облагаемого налогом ' минимума доходов граждан,  что составляет 8 гривен 50 копеек,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справи №3-1289/07

с. м. т.Шевченкове                                                                             16
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянство України,  не
працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.2
ст.  121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 року в м. Куп'янськ Харківської області по
пл.Леніна в 21.10 годин,  гр-н ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ - 21063,  держ.
№НОМЕР_1,  з технічними несправностями (в
темний період часу не горіли задні габарітні вогні),  чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №НОМЕР_2 від 14.10.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази,  приходжу до твердого висновку,  що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням,  а останній
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  252,  280,
284-285 КпАП

України,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 121 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 14.10.2007 р.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1890 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

5 жовтня    2007 року         смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева
Л.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, голова
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122  КУпАЇІ,

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року о 14 годині 20 хвилин в м. Бердянську гр. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21103 д/н НОМЕР_1 по
Мелітопольському шосе перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.Рухався
зі швидкістю 63 км/год. Швидкість вимірювалась приладом " Беркут".

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в
діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього правопорушення.

На
виклик до суду 5 жовтня 2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився,  хоча був у встановленому порядку повідомлений
про час та місце розгляду справи. Відомостей про поважність причини його неявки
до суду не має.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,  керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню непідлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсон,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2007
року о 21год. 45хв.ОСОБА_1в м.  Херсоні
керував т/з ЗАЗ-1102 н/з НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння,  огляд на стан сп'яніння проводився за
допомогою технічного засобу індикаторної трубки - «Контроль тверезості»,  чим порушив п. 2.9а "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк один рік.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-3614/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Зборів          14
грудня 2007 р

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Зборівського
РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  проживаючий с.АДРЕСА_1

за    ст.178
ч.1    Кодексу    України про    адміністративні

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 грудня 2007 року біля 11 години на газоскладі в смт. Залізці Зборівського
району розпивав спиртні напої.

Правопорушник вину визнав повністю.

Крім
цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 24-1,
283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 догану. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
9  листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В.,
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
10 жовтня 2007 року о
16-05 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗИЛ-13Х д.н. НОМЕР_1, у м. Горлівка по вул. Б.Макухі, при повороті ліворуч виїхав на
смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України, оскільки при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху.
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним у
здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.