overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, 147/40
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
08.09.2007 рFоFкFуF оF 16:45 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_3 рFуFхFаFвFсFяF нFаF 689 кFмF аF/тF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ХFюFнFдFаFйF МFаFтFрFіFкFсF», нF/зF АFНF 3114ВFОF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 90 кFмF/гFоFдF пFрFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіFйF шFвFиFдFкFоFсFтFіF нFеF бFіFлFьFшFеF 50 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшFеF, нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 «БF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_3 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14   вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені з Державної податкової інспекції в м.Краматорську про притягнення до
адміністративної  відповідальності,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рока народження
,працює: головним бухгалтером ВАТ «КЗВВ» , мешкає в м. Краматорську по вул.
АДРЕСА_1, за порушення вимог ст. 163-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
адміністративного протоколу КК № 002136 від 21.08.2007р., складеного державним
податковим інспектором ДП1 у м. КраматорськуОСОБА_2., головний бухгалтер ВАТ
«КЗВВ» ОСОБА_1. допустила ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку , а саме завищено суму бюджетного відшкодування за
травень 2007 року на суму 2690,0 т. грн., занижено суму позитивного значення за
квітень2007 р. на 65,059 т.грн., за травень 2007 року на 89,289 т. грн., чим
порушила п.п.7.7.1, 7.7.2., 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» в редакції від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та
доповненнями.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1. необхідно закрити у зв'язку з тим, що на час розгляду справи строк
притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.
38 КоАП України, сплив.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно   ОСОБА_1за ст.
163-1   ч.1   КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає/^
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м.  Херсон,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2007
року близько 12год.25хв. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні не надав переваги у русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п.18.1 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та матеріальне становище
правопорушника,  суддя,  вважає можливим застосувати,  щодо ОСОБА_1
ст.  22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2376/07
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-5510/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1974 р.н.,жителя с.Іванків, Борщівського району , Тернопільської
області, не працюючого

за ст.ст.130 ч.1,121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3.11.2007
року  о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1. в с.Іванків Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки Акумото 125 в стані
алкогольного сп»яніння, без посвідчення водія та
не зареєстрований у встановленому порядку в підрозділі ДАІ, чим порушив вимоги п.2.9 а,в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення    №
047326    від 3.11.2007 року та
протоколом медичного освідчення для
встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння №І55 від
3.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч. 1,121 ч.4 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

На підставі ст.ст.130 ч.1,121 ч.4
КУпАП та керуючись стхт.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,     передбаченого
ст.ст.130 ч.1,121 ч.4   КУпАП   та накласти на   нього адміністративне
стягнення     -   позбавлення прав на управління транспортними
засобами строком на 1 (один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Гаврилова М. В., розглянувши ма теріали, які надійшли з Крама торського MB УМВС України в Дон ецькій області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності гр-на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працює, прож. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, к еруючи автомобілем Шевроле д ерж. № НОМЕР_1, скоїв обгін т ранспортного засобу на перех ресті вулиць Орджонікідзе-Ма яковського в м. Краматорську , чим порушив п.п. 14.6.а ПДР. Керую чись ст. 122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) грн.50 ко п. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

26 листопада 2007 року                                                                                    місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Зубік,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Черкаської обл.,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

заст. 122ч.2КУпАП,

встановив:

03.11.2007
року о 10.20 год.
в м. Каховка по вул. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Газ-24,  номерний знак НОМЕР_1,  виїхав на ділянку дороги перед якою
встановлений знак "Рух заборонено",
чим порушив вимоги п.3.1 "в" дод.1 Правил дорожнього
руху,  про,  що складено протокол з яким винний
ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст.ст. 9,
10,  122 ч.2,  283,
284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в сумі 8 грн. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                            09
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянки України,  працюючої: фармацевтом ДП „Аптека №
9",  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за  ст.
155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

04
жовтня 2007 року об 11 годині 44 хвилин громадянка ОСОБА_1  працюючи фармацевтом у ДП „Аптека №
9",  за адресою: АДРЕСА_2,  порушила встановлений законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
а саме: сума готівкових коштів на місії проведення розрахунків не
відповідала денному звіту РРО,  не
щоденне друкування фіскальних звітних чеків,
чим порушила розділ II  ст.  З п. 13, 1, 2, 9 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" №
1776-ІП від 01 червня 2000 року,  тобто
вчинила правопорушення,  передбачене  ст.  155-1
ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1  до суду з'явилася,  свою вину у зазначеному адміністративному
правопорушенні визнала у повному обсязі.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винну,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1  стягнення вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
155-1,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  155-1 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-336907
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада
2007р.

Суддя   Зборівського   районного   суду
Тернопільської
області   Іваницький   О.Р.

розглянувши матеріали ,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий с.
АДРЕСА_1 за  ст. 130 ч.1 КупАП;

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 4.11.2007р. близько 23 год., 20
хв.,  керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_1 ТІ,
знаходився в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 4.11.2007р.

За таких обставин вважаю ,  що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України і тому слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення штраф .

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 130 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шрафу 255
грн..

постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.
сFпFрFаFвFаF 3 - 6205 / 07
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFшFнFіFрF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFоFдFіFяF ПFПF ДFуFдFаFрF, - зFаF чF.2 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
15.11.2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдF. 15 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 пFоF вFуFлF.МFлFиFнFіFвFсFьFкFіFйF вF мF.РFіFвFнFоFмFуF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFеFрFсFеFдFеFсFБFеFнFзF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF мFаFєF тFрFіFщFиFнFиF лFоFбFоFвFоFгFоF сFкFлFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ДFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 129166 іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFвFоFїFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF вF сFуFдFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF дFаFнFоFїF оFсFоFбFиF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFєFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF зF тFеFхFнFіFчFнFиFмFиF нFеFсFпFрFаFвFнFоFсFтFяFмFиF, зF яFкFиFмFиF зFгFіFдFнFоF іFзF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмFиF пFрFаFвFиFлFаFмFиF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF зFаFбFоFрFоFнFяFєFтFьFсFяF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF мFіFрFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдFдFяF вFрFаFхFоFвFуFєF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, чF.2 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 / вFіFсFіFмF / гFрFнF. 50 кFоFпF.
Справа № 3-436/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2007 р.
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали ,які надійш ли від Відділення Державтоін спекції м. Гола Пристань про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р.н., проживаючогоА
ДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ : 01.11.2007 року в АДРЕСА_2 , близько 07 год. 00 хв.ОСОБА_2. б ув затриманий працівниками Д
АІ за керування автомобілем, в стані алкогольного сп'янін ня, чим порушив п. 2.9 "А" Правил до рожнього руху, за що передбач ена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Вину у вчиненні даного п равопорушення ОСОБА_2. пов ністю визнав.
Враховуючи характер вч иненого правопорушення, особ у правопорушника, ступінь ви ни та керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 284 Кп
АП України ,-
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигля ді у вигляді штрафу в розмірі трьохсот грн.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Постанова може бути пред'яв лена до Справа № 3 -3453 11.03.2008 року 2007р .
Набрала чинності 11.12.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС м. Т аврійськ про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уроженця Херсонсько ї області, не працюючого, про живаючого по АДРЕСА_1 в с Ч ервона Поляна Чаплинського р айону Херсонської області за ст. 122 ч.2 Кодексу Украіни про ад міністративні правопорушен ня.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 09.11.2007 року, о 12 г одині 25 хвилин, на автошляху О деса-Мелітопль, керував тран спортним засобом марки "М-2140", д ержавний номер НОМЕР_1, пе ресік суцільну лінію дорожнь ої розмітки, яка поділяє пран спортні напрямки руху, чим по рушив 1.1 ПДР, тобто скоїв право порушення передбачене ч.2ст.122
КпАП України.
ОСОБА_1 свою вину визн ав.
Керуючись ч. 2 ст.122 КпАП Укра іни.
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносн о ОСОБА_1 адміністратив не стягнення у виді адмініст ративного штрафу в сумі 8 /вісі м/ гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3-2704/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го міжрайонного
відділення ДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження,    уродженця
Алтайського    Краю    РФ,
жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
20 вересня 2007 року о 10 год. 45 хв., по вул.
Н.Базар в м. Полтава, керуючи автомобілем Сеат, державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено», чим порушив дод. 1 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім
того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 20 вересня 2007 року та особистими поясненнями
в ньому (а.с. 1).

Враховуючи
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, вчинення ним
правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя сел. Підволочиськ
вул.  Січових Стрільців,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25
серпня 2007 року о 11.10 годині в сел.
Підволочиську,  гр. ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2101" НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 "а" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засіданні правопорушник повторно не з'явився. Про день і час розгляду справу
був повідомлений судом належним чином.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028599
від 25.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що на гр. ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення прав керування т/з.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав
керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.