overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працює: АО "Герць",  - механік за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року близько 05:15 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом на ад
Київ-Довжанське,  рухався зі швидкістю 78
кмгод,  перевищив встановлену швидкість
на 28 кмгод,  чим порушив п. 14.6 А ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ДО № 189391

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні право­порушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та приз­начити
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3156/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го міжрайонного відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 2  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.09.2007 р. о 07 год. 00 хв. в порушенні п. 31.4.5 Правил дорожнього руху
України в м.  Кобеляки,  Кобеляцького району керував транспортним засобом ВАЗ 2101,  ДНЗ НОМЕР_1 з причепом на якому не працювали зовнішні світлові прилади.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст.  121 КУпАП -піддати штрафу у розмірі 10 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 02.10.2007 р.
9 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого: ВАТ «Ковельмолоко» водій, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
року о 11-00 годин, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ФАВ д.н. НОМЕР_1, у
м. Горлівка по вул. Інтернаціональна, на перехресті де рух регулюється
світлофором з додатковою секцією, зі смуги з якої треба рухатися
праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 16.10ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки не виконав вимоги додаткової секції світлофора.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Дніпровський районний суд м.  Херсона
ПОСТАНОВА

05
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,  уродженця м. Херсон
непрацюючого,  який

мешкає    за    адресою:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2006
року ОСОБА_1 за адресою м.  Херсон,  с. Кіндійка,
АДРЕСА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в
сім'ї,  щодо своїх родичів ображав їх
грубою нецензурною лайкою,  чим спричинив
їм моральну та психологічну шкоду.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явився,  свою
провину  визнав.

Керуючись  ст. ст173-2,
221 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
КОПІЯ                                                                                           Справа
№ 3 - 1858/2007 р.
ПОСТАНОВА

9
листопада 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов із 3-го взводу ДПС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

працюючого в
Полтавському тампонажному управлінні

за ст.  121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року о 15 год.
30 хв. в смт.  Варва по вул.  Коцюбинського,  ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140
д/н.НОМЕР_1,  який не пройшов державного
технічного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  відповідальність за яке передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1 ,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1
застосувати  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
21.11.2007г. ОСОБА_1. управляя автомобилем, ДЭУ,
государственный номер НОМЕР_1, совершил поворот налево с пр. Тракторостроителей
на ул. Блюхера не уступив дорогу транспортному средству, которое двигалось
навстречу, своими действиями нарушил п. 16.6 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 16.2.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

27
серпня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській
області,  про притягання до
адміністративної відповідальності по
ст.  173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,  ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  16.07.2007 року о 01.00 вчинив скандал,  та ображав нецензурною бранню свою колишню
дружину,  чим спричинив шкоду її
психічному здоров'ю.

Провина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ОД № 005342 і іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
173-2 КпАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 51 грн. в
доход держави.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3493/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя
с.АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 21 листопада 2007 року о 15 год. 10 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки ТАЗ-33076",  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  в М.Тернополі по вул.Шопена,  порушив вимогу
дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено»,  чим порушив п.3.3 (д. 1) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 21
листопада 2007 року,  а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2,  283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
5 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5449/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Одеській області на:

ОСОБА_1,

1957р.н.,жителя
смт.Скала-Подільська,

Борщівського району,

Тернопільської області,

не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007
року  о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1. в м.Б.Дніпропетровський по вул.Промисловій керував автомобілем
марки «Мерседес Бенц« державнийНОМЕР_1 та порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив
вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 260700 від 16.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення
, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5875/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про
адміністративне правопорушення

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого в
АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В
м.  Бериславі 17.11.07 р. о 21.00 год. керував
автомобілем В-02 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий
запах алкоголю з рота,  почервоніння
очей,  нестійка хода) від проходження
медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом
відмови в присутності двох свідків ,  чим
порушив п.2, 5 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  24-1 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  130 ч 1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді застереження.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-2441/07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року                                                                                         м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВЗ ДСП при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 124   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 15.05.2007р. біля 14год.30хв. У м. Львові по вул.Кульпарківській, керуючи транспортним засобом марки
ДЕО Ланос, номерний знак
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем Фіат, внаслідок чого завдав йому матеріальної
шкоди , чим порушив правила дорожнього руху, про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 50(п'ятдесят) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                    3-4128/2007

25 травня    2007 року
суддя    Калїнїнського    районного
суду    м. Горлївки Донецької  області
Зайченко О.В. розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від     ІДПС ВДПС    м. Горлівка про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   народження, громадянина  України, пенсіонер, мешкає у АДРЕСА_1 за ст.
124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 06.05.2007 року о 15.00 годин керував транспортним засобом «ВАЗ
2107» державний номер НОМЕР_1
у м.Горлівка, на перехресті пр. Перемоги та вул. Комсомольської, рухаючись по
другорядній дорозі, виїжджаючи з перехрестя, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ
2107» під керуванням ОСОБА_2., державний номер НОМЕР_1, який рухався по
головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим порушив пі6.11 ПДР, скоївши адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 06.05.2007 року та доданими до нього
матеріалами, поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне
правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1,   накласти на нього   адміністративне   стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних податком мінімумів
доходів громадян, а саме в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-8516-07
15 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.4 КоАП Украины, суд
22 сентября 2007 года, ОСОБА_1 в г.Соледар, в 15 часов
управляла транспортным средством Скутер, не зарегистрированном в установленном
порядке, объем 100 куб.см., чем нарушил п.п. 2.9 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 121 ч.4, 268 КоАП
Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 121 ч.4 КоАП
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят
одна) грн. 00 копеек.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1876/07
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року
Суддя Царичанського район ного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громад янина України,АДРЕСА_1, во дія за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року о 08 год. 40 х в. в с. Партизанське по вул. Лен іна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц д. н. НОМЕР_1 на відрізку шлях у з обмеженою максимальною ш видкістю руху 40 км/год., познач еному дорожнім знаком 3.29, руха вся зі швидкістю 65 км/год., чим п еревищив встановлену швидкі сть руху на 25 км/год.
Своїми діями ОСОБА_1 вч инив правопорушення, передба чене ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному пра вопорушенні визнав.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 23, 26, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.1 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення та накласти на ньог о стягнення у виді попередже ння.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-7023/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

м. Донецьк 10 грудня 2007 p.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О.В ., розглянувши справу про адмі ністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, 1963 року народження у м. Донецьку, громадянина Укр аїни, не працюючого, який мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

07 листопада 2007 року, о 13 год. 00 х в., ОСОБА_1 керував транспо ртним засобом «3-1102», державний н/з НОМЕР_1 по вул. Артемівс ька у м. Донецьку, з непройдени м державним технічним оглядо м за 2007 p., чим порушив п. 31.3. (б) ПДР.

Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що ОСОБА_1 вчини в правопорушення, передбачен е ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки керув ав транспортним засобом, що с воєчасно не пройшов державно го технічного огляду.
При визначенні адміністра тивного стягнення враховуют ься конкретні обставини по с праві, ступінь суспільної не безпеки правопорушення, а та кож характер вчиненого право порушення, особа порушника, с тупінь його вини, його майнов ий стан.
На підставі вищевикладено го, ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 1 ст. 121 КУпАП, і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в доход д ержави в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м.
ПОСТАНОВА

13.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з Ялтинського взводу ДПС ВДАІ в АР Крим про притягнення
до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , за ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007
року о 10 год.
10 хвил., в м.Ялта ОБШ 32, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме, скоїв обгон транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядністю, чим порушив вимоги п.14.6 г ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на

користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
у

грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
Справа №3-8862/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

05.11.2007
р. близько одинадцятої годині ОСОБА_1,
керував транспортним засобом по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської області з
порушенням правил користування ременями безпеки, чим порушила п.п. 2.3 Правил
дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3-40 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
працює: ТОВ "Самоіл",  -
водій.

за ч. 2  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року близько 11:30 години гр-н ОСОБА_1 керував
траспортним засобом на ад Харків-Сімферопіль не виконав вимог дорожнього
знаку,  чим порушив п. 3.34 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ЯЯ № 211038

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.