overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженку Росії
Сахалінської області м. Олейськ,
громадянку Росії,  не працюючу,  не зареєстровану,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 спи 203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
24.10.2007 року,  була затримана ОСОБА_1.
,  яка проживала на території України без
реєстрації та будь-яких документів,
тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст.
203 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1.  визнала свою вину у скоєному
адміністративному правопорушенні в повному обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи вважає,
що вина ОСОБА_1.  у вчиненому
правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  203 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 2  ст.  203 КпАП України,  застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3908/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 грудня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали,
які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 2  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2007 р. о 06 год.
00 хві в порушенні п. 31.4.3 Правил дорожнього руху
України в м.  Кобеляки,  Кобеляцького району керував транспортним
засобом ВАЗ 2108,  ДНЗ НОМЕР_1,  на якому встановлено світлові прилади,  які не відповідають встановленим стандартам.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2
ст.  121 КУпАП - піддати штрафу у
розмірі 10 гри. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 04.12.2007 р.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007
року о 21год.25хв., ОСОБА_1,  в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  при повороті ліворуч не надав перевагу у русі
пішоходам,  чим порушив п. 16.2
"Правил дорожнього руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                                        м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від міжрайонного
відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Херсона, не працюючого, мешкає
в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3.06.2007 року у
відношенніОСОБА_1 складено протокол ЯЯ№ 073497, в якому зазначено, що 3.06.2007 року він в м.Херсоні о 10 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-110217"
номерний знакНОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯК° 073497.

Відповідно до
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
двох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим адміністративне
провадження відносноОСОБА_1,
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративне провадження за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, в
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли 17-го МРВ ДАІ м.
Слов'янська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«М 2140» держ. № НОМЕР_1, на 678 км а/д Київ -
Довжанське проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору, що є
порушенням п.п. 20.5 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії АВ № 754325 від 28.04.2007 року.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд
вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,
протокол надійшов до суду 6 липня 2007 року.

Керуючись ст. 247 п. 7 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 123
ч.1 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 рок

Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Осадчук В.П. розглян увши матеріали, які надійшли від Відділення Державної ав томобільної інспекції в Кіро воградській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності громадяни на України ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, яки й проживає АДРЕСА_1,працює новоукраїнський кар'єр маши ніст екскаватора. за cm. 122 ч.1 КУпА
П

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року ОСОБА_1. к еруючи автомобілем ММВЗ д/н Б
/Н,в м. Новоукраїнка по вул. Кал ініна водій керуючи транспор тним засобом здійснив обгін на мосту. Чим порушив 14. б г ПДР
України.
В діях ОСОБА_1. вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о cт 122 ч. 1 КУпАП Керуючись cт. cт. 122 4 .1,221,222,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне покарання у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 17 жовтня 2007року.
ПОСТАНОВА                                   3-4135/2007

25 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Зайченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працює таксі «Евро», водієм, мешкає у
АДРЕСА_1 за ст. 122 чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05.05.2007
року о 14.35 годин керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Део» державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка по
вулиці Інтернаціональна, рухався в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год,
при цьому перевисив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год,
швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,чим порушив п 12.4 ПДР, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч1 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1. в протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1,   накласти на нього   адміністративне   стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного податком мінімуму
доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-5764/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ
Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  працює:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007
року о 13-50 год.в м.  Берислав по
вул.  Леніна,  гр-н. ОСОБА_1.  керував автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку " Рух без зупинки заборонено",  чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає Постанова оголошена 28.12.2007 р.
Справа № 3-5459/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Іго взводу 2-го ВДАІ УМВС в Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1, 1969 р.н., жителя с.Збручанське, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

11.11.2007
року о 14 год.20 хв. ОСОБА_1. в м. Кам"янець - Подільський  по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Шевролет Авео"
державнийНОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього
знаку «Зупинку заборонено» , чим порушив вимоги п.8.4  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 147042 від 11.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                              Могачевська
В.Й..,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Остап'є
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

07              серпня 2007 року о
18.08 годині в с.  Смиківці
Тернопільського

району,  гр. ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки "АЗЛК 2140"

НОМЕР_1В,  перевищив встановлений ліміт швидкості,  рухався

зі швидкістю 64 кмгод.,  чим порушив
п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху

України.

В                судове засідання
правопорушник не з'явився. Про день і час

розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки  не

повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018841
від 07.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним,  перевищив
встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7166-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Суддя Баглі йського районного суду м. Дні продзержинська Дніпропетро вської області Тюлюнова В.Г., р озглянувши матеріали, які на дійшли з ДАІ Дніпродзержинсь кого МУ УМВС України в Дніпро петровській області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності за ч.1 ст. 122
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, громадя нин України, українця, не прац юючого, до адміністративної відповідальності не притягу вався, який мешкає у АДРЕСА
_1.
ВСТАНОВИВ: 03.11.2007 року о 18 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1, рухався по мостовому пе реході через р. Дніпро у м. Дні продзержинську зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив швидкі сть у населеному пункті на 28 к м/год та порушив вимоги пункт у 12.4 Правил дорожнього руху Ук раїни.
Правопорушник працівника ми ДАІ попереджений про дату розгляду справи та дію ст.268 КУ пАП, але до суду не з'явився, п ро поважні причини неявки не повідомив. Його вина підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення , тому можливо розглянути спр аву у його відсутності. Керую чись ст.122 ч.1 та ст.268 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за перевищення ш видкості руху у населеному п ункті, правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП, призначити стягнення у вигляді поперед ження
Постанова остаточна.
Справа № 3-2552
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ов С. Б., розглянув у відкритом у судовому засіданні в смт. Бі локуракине матеріали, які на дійшли з Білокуракинського в ідділення ДАЇ про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр.України, працює ПП «Мацай» за ст. 122 ч 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в смт. Біло куракине керуючи транспортн им засобом порушив вимоги до рожнього знаку « Рух грузови х автомобілів заборонено», ч им порушив п.8.1 ПДР. У судовому з асіданні свою провину визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4158/07
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ЛFВF вF аFеFрFоFпFоFрFтFуF ДFоFнFеFцFьFкF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, сF ІFлFаFрFіFоFнFоFвFаF, вFуFлF. КFлFоFчFкFоF, бFуFдF. 30, уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.133 чF.3 КFУFпFАFПF, -
21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. оF 09-30 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF нFеFбFеFзFпFеFчFнFиFхF рFеFчFоFвFиFнF нFаF пFоFвFіFтFрFяFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF.
ТFаFкF, пFрFиF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF кFоFнFтFрFоFлFюF нFаF аFвFіFаFцFіFйFнFуF бFеFзFпFеFкFуF рFеFйFсFаF №F 577 ДFоFнFеFцFьFкF-ДFуFбFаFїF сFеFрFеFдF оFсFоFбFиFсFтFиFхF рFеFчFеFйF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, бFуFлFаF вFиFяFвFлFеFнFаF тFаF вFиFлFуFчFеFнFаF сFкFлFяFнFаF пFлFяFшFкFаF єFмFкFіFсFтFюF 100 мFлF, яFкFаF зFаFпFоFвFнFеFнFаF лFеFгFкFоF зFаFйFмFаFнFоFюF рFіFдFиFнFоFюF бFіFрFюFзFоFвFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF зFіF сFпFеFцFиFфFіFчFнFиFмF зFаFпFаFхFоFмF сFпFиFрFтFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зF оFгFлFяFдFуF нFаF тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFеF щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. сFтF.133 чF.3 КFУFпFАFПF зF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFєFюF пFрFеFдFмFеFтFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.133 чF.3 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. сFтF.133 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFєFюF пFрFеFдFмFеFтFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF сFкFлFяFнFоFїF пFлFяFшFкFиF зFіF сFпFеFцFиFфFіFчFнFиFмF зFаFпFаFхFоFмF сFпFиFрFтFуF оFбF'єFмFоFмF 100 мFлF.
ВFиFлFуFчFеFнFаF уF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFбFеFрFіFгFаFєFтFьFсFяF вF ЛFВF вF аFеFрFоFпFоFрFтFіF «ДFоFнFеFцFьFкF» сFкFлFяFнFаF пFлFяFшFкFаF зFіF сFпFеFцFиFфFіFчFнFиFмF зFаFпFаFхFоFмF сFпFиFрFтFуF оFбF'єFмFоFмF -зFнFиFщFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3- 82132007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ м. Херсон в Херсонській
області, відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Білозерського району,  громадянина україни,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1  скоїв правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання не з явився, про
день,  час та місце слухання справи
повідомлявся Однак винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 385111
від 1.12.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк до

Початковий строк пред 'явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
23.11.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF СFеFмFиFкFиFнF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122 чF. 1 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
28.10.2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 , уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаF пFрF. ЛFеFнFиFнFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF , нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF - пFрFоFеFхFаFлF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 4.1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26   грудня 2007 року                                                                       м.  Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  жителяАДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Києво-Святошинського районного суду від 06.11.2007 року на ОСОБА_1. за ч.4  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 6 місяців.

Як
вбачається з постанови адміністративне стягнення накладене в зв»язку з
порушенням ОСОБА_1п.10.9 ПДР під час руху на автомобілі «Хонда»,  з реєстраційним НОМЕР_1,
по зустрічній смузі руху по вул. . Дмитрівська в м.  Києві

Постанова судді
підлягає скасуванню як така що не ґрунтується на законі.

За
змістом  ст.  268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення справа розглядається в присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цієї
вимоги закону суддя не дотримався і розглянув справу без особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності та без сповіщення ОСОБА_1.
про розгляд справи 06.11.2007 року.

За таких
обставин

Постанова
про визнання ОСОБА_1. винним у
скоєнні адміністративного правопорушення підлягає скасуванню,  а справа - поверненню на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2007 року
про визнання винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. . 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами на 6 місяців - скасувати.

Справу надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області
на новий

розгляд.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8182/2007р

17 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, не працює

заст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

01.12.2007р ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив рух заднім ходом на перехресті доріг, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає,що  в  діях правопорушника  вбачається  склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на підставі ст.122ч.1 КпАП України,судця,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 8 грн 50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.