overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
24 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF ПFоFпFрFеFвFиFчF ВF.МF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF чFаFсFтFнFыFмF пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFеFлFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоFсFтF. 124 КFУFоFАFПF, -
24 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFсFтFаFвFлFеFнF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF тFоFмF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFоFвFлFеFкFшFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF.
ПFрFиF иFзFбFрFаFнFиFиF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, сFтFеFпFеFнFьF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFйF оFпFаFсFнFоFсFтFиF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сFтF. 124 КFУFоFАFПF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 279, 280, 283, 284 КFУFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFпFрFаFвFаF №F3-2169/07
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF
пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF,
мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
вFоFдFіFєFмF ЗFАFТF „FЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF мFіFнFвFоFдFиF"
зFаF сFтF. 122 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. 40 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF-тFуF БF.ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF вF мF. МFеFлFіFтFоFпFоFлFьF, нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFиF пFіFшFоFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFоFлFоFжFеFнFнFяF пFуFнFкFтFуF 18.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF йFоFгFоF дFіFяFхF мFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.3 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFиFвF вFпFеFрFшFеF, щFиFрFоF кFаFєFтFьFсFяF уF сFкFоFєFнFоFмFуF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF тFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF йFоFгFоF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 мFоFжFлFиFвFоF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 22 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22, 221, 283-284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, зFаFкFрFиFтFиF іFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF сFтF. 22 КFУFпFАFПF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                               с.
Різуненкове

Судця
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазької
міжрайонної державної податкової інспекції Харківської 'області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харків, українця, громадянина України,
освіта середня - технічна, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, працюючого оператором ФОП ОСОБА_2, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

в скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року о 15 годині 23 хвилин старшим державним податковим
ревізором - інспектором відділу оперативного контролю в Харківській області
Поліщук Н.Ю., при перевірці СПД ФО ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, юридична адреса:
АДРЕСА_1, було встановлено порушення

встановленого
законом порядку застосування РРО, а саме: невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку, акт перевірки від 23.11.2007 року, за №
20-40-9715/2310, чим було порушено п.9 ст. 3 Закону України "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №
265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
6724/2310 серії КН № 167866 від 23.11.2007 року та поясненнями в суді
правопорушника.

Дії
ОСОБА_1 являються порушенням ч.1 ст. 155-1 КУцАП, тобто порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за яке йому необхідно
призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.
155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді
ШТРАФУ в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави. В строк 15
діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, що
направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка працює приватним підприємцем, проживає у м. Краматорську
по вул.. АДРЕСА_1,

по ст. 155-1 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, якої роз'яснена ст.268 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи приватним підприємцем,
порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 18.08.07 о 16год.15хв.у кіоску по вул. Героїв Союзу, якій
належить ОСОБА_1. не забезпечено відповідність сум готівкових кощтів на
місці проведення розрахунків загальній сумі продаж за розрахунковими
квитанціями у розмірі 34,08 грн.(надлишок); розрахункова операція проведена без
використання книги обліку розрахункових операцій на розрахункових книжок у
розмірі 8,60 грн., порушено ведення книги обліку розрахункових операцій не
вказана дата розпочатку на титульній сторінці перед початком виконання, чим
порушено п.5, п.13ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
265/95-ВР від 06.07.95 в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.2000 p., із
змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1., актом
документальної перевірки кіоску, розташованому за адресою вул. Героїв Союза від 17.08.2007 року, протоколом про адміністративне
правопорушення.

При таких
обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1ст. 155-1 КпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 ,221 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в розмірі
34 гривень
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
31 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFеFсFоFбFлFюFдFеFнFиFеF дFоFрFоFжFнFыFхF зFнFаFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
справа № 3 - 8032/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року            смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою
визнав.

Вина правопорушника у скоєному,  окрім його зізнання підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі    0, 5 одного неоподаткованого мінімуму
громадян - 8, 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы Бабчук Я.
С,  рассмотрев административные
материалы,  поступившие из Одесского
территориального отдела Главного государственного управления охраны,  использования и воспроизведения водных живых
ресурсов а также регулирования рыболовства в Одесской области Государственного
комитета рыбного хозяйства Украины в отношении:
ОСОБА_1    не  работающей,
проживающей по адресу:АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
12.05.2007г. на рынке
«Привоз» в г.Одессе была задержана ОСОБА_1,
осуществлявшая торговлю раков,
общим весом 8 кг.,  без соответствующего документа,  подтверждающего законность приобретения
реализуемых раков а также без сертификата качества,  подтверждающего соответствие реализуемых
раков требованиям ветеринарно-санитарной безопасности,  в результате чего своими действиями совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
т.е. нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Правонарушительница в судебное заседание не явилась,  о дне рассмотрения дела извещена.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
актом приема-передачи от 12.05.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере трех не
облагаемых налогом доходов граждан,  а
именно в сумме 51 грн.
с конфискацией объектов животного мира.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства в размере трех не облагаемых
налогом доходов граждан,  а именно в
Обнаруженные и изъятые,  согласно протокола от 12.05.2007г.,  у ОСОБА_1раки,  общим весом 8 кг., - конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя сАДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 4  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

09
жовтня 2007 року о 09.20 годині в м.
Тернопіль по вул.  С.
Бандери,  гр. ОСОБА_1керував
транспортним засобом марки "Форд" НОМЕР_1,  без заднього номерного знаку,  чим порушив п. 30.2Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання 29.10.2007 р.
гр. ОСОБА_1не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023181
від 09.10.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.
121 КпАП України,  так як він
керував транспортним засобом без номерного знаку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2912/07р.
2007 року                                                                                           м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. ІЗОч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.10.07р. в м.
Жашків передав керування автомобілем ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_1 особі, яка
знаходилась в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР
України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника
в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в
його діях є склад правопорушення передбачений ст.ІЗОч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя
рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 260 (двісті шістдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5285/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1984 р.н.,жителя с.Королівка, Борщівського району, Тернопільської
області, не працюючого

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада
2007 року о 14 год. ОСОБА_1надав жилу площу для проживання
в с.Королівка Борщівського району Тернопільської
області громадянці РФ ОСОБА_2.   і невжив заходів
до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації , чим порушив п.35 «Правил в»їзду іноземців в Україні, їх
виїзду з України і транзитного переїзду через її територію».

ОСОБА_1вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 0044425 від
16.11.2007 року .

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 205 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.205 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-8645/2007 г.
01.11.2007 г.                                                                                                 г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Алферова Т.М. ,  рассмотрев
административный материал поступивший от начальника ГАИ УМВС Украины в
в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца Валынской обл.,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 25.09.2007 года в 07 часов 40 минуты,  на 350 км.  а/м Киев -Харьков управляя автомобилем
«Фольцваген» с н/з НОМЕР_1,  двигался со скоростью 112 км/ч. чем превысил допустимую
Указанными действиями ОСОБА_1 нарушил правила дорожного
движения Украины п. 12.6 и
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.
Факт    правонарушения       подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении и не опровергается пояснениями
ст.  ст.  283-285. , 122 ч.1
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа
в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-8049/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук СБ.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов
від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Білозерського району,  мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,

за  ст. 85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2007 р. о 13.30 год.
на річці Бурулівка Білозерського р-ну перебував на
дюралевому човні з промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою. Затриманий в
нічний час.

Вилучено:

1) риболовецька сітка з
мисини розміром:

· чарунка розміром                                 -  38 мм; -висотасітки          - 1, 2 м;

· довжина сітки                                      -
45 м;

Правопорушник у судовому
засіданні вину у скоєному визнав повністю,
щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного,
керуючись  ст.  ст.
24, 34, 221, 279, 283, 284 КпАП України,
на підставі ч.4  ст. 85 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Виручені кошти від реалізації
мисинової сітки,  обернути на користь
держави.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності негайно.
Справа
№3-3911/2007
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС вДАІ
Горлівського МУ  УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина
України, не працюючого ,   що проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 26 квітня 2007 року в 10-10 годин в м. Горлівка по вул. Кузнецова -Зубарева, керуючи
транспортним засобом "АЗЛК"
державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2., у межах населеного
пункту рухався зі швидкістю 81 км/год , чим порушив   п. 12.4 ПДР, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285
КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави в
сумі 8( вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
14.12.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ар темова Л.Г. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: А
ДРЕСА_1, не работающего, иден т. код в м/д отсутствует, 15.11.2007 года в 11 часов 15 минут, в г. Мелитополь гр. ОСОБА_1 управляя транспортным средс твом, нарушил правила дорожн ого движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание п равонарушитель не явился, о м есте и времени слушания дела уведомлен своевременно, при чину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возмо жным рассмотреть администра тивный материал в отсутствии
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскан ия суд учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. 284 КоАП
Признать ОСОБА_1 вино вным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и н азначить ему наказание в вид е штрафа размере 17 грн.
Постановление не обжал
Справа 3-617707
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянка
України,  працює: продавець кіоску
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2,  що розташовано по АДРЕСА_2,  о 15 годині 04 хвилини встановлено проведення
розрахункової операції без застосування РРО та видачі касового чека,  невідповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1,  2,
13  ст. 3 Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 01 червня 2000 року
№1766-111.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки
№НОМЕР_1 від 9 липня 2007 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1 порушила ч.1  ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.