overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1324/2007р. ПОСТАНОВА
02 листопада 2007 року.                                                                                   м.Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Монастириського
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя
АДРЕСА_1, підприємець, - за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 03.10.2007р., в сДобромишль, близько 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки
Део Нексія, НОМЕР_1, порушив встановлені обмеження
швидкості, а саме, рухався із швидкістю 116 км/год, чим
порушив вимоги п.12.9 ПДР України.
Порушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №029762 з власноручним визнанням
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини
справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись CT.CT. 122 ч.1 280,286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десяти) гри. штрафу в дохід
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3- 2015/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21.12.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFаFрFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, -
28.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 оF 14 гFоFдF. 20 хFвF. вF мF. МFеFнFаF нFаF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2101, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 057 54 МFКF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFйF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF , вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 28.11.2007 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFйF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 3 гFрFнF. 40 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
19 июля 2007г.                                                                                                            г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ГАИ Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. г.Одесса,  работающий- ведущим специалистом,  проживающий: АДРЕСА_1 по ст.  124КоАПУкраины, -
В судебном заседании
установлено,  что 16.06.2007г в
14.50час.  водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем марки«Шкода»
гос. НОМЕР_1 в г.Одесса о ул.Тенистая,  9/12,  в
нутрии двора выезжал из парковки задним ходом,
не убедившись в безопасности своего движения в следствии чего допустил
столкновение с автомобилем марки «БМВ» гос. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
который двигался при въезде во двор. В результате чего машины получили
механические повреждения,  чем нарушил
В судебное заседания ОСОБА_1 не явился,  надлежащим образом был уведомлен,  о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без ее участия.
Вина гр. ОСОБА_1 полностью подтверждается протоколом
об административном правонарушении ВН № 058484 от 16.06.2007г.,  письменными пояснениями гр. ОСОБА_1 а также ОСОБА_2,  протоколом осмотра места происшествия от
16.06.2007г,  схемой ДТП от 16.06.2007г.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 124, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит
08 августа 2007г. судья Приморского
районного суда г. Одессы Бабчук Я.С.
рассмотрев административные материалы,
поступившие из поступившие из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области,  о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,  1954г. рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях ,  -
30.Об.2007г. в 04 час.
ООмин. сотрудниками ГАИ был задержан гражданин ОСОБА_1,  который управлял автомобилем Шеврорле,  государственный номер НОМЕР_1 по пр-ту
Шевченко в г.Одессе с явными признаками алкогольного опьянения,  от прохождения медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения отказался присутствии понятых,
чем нарушил п.п. 2.5. Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  130 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Правонарушитель в суде свою вину признвл.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.Об.2007г.с отметкой подписей понятых.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени его вины,  признания им своей вины,  собранных и исследованных в суде материалов
суд пришел к выводу,  что в отношении
ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в
доход государства в размере 15-ти не облагаемых
налогом минимумов доходов граждан,  т.е.
Руководствуясь  ст.  130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 15-ти
не облагаемых налогом минимумов доходов граждан,  т.е. в сумме 255 (двести пятьдесят пять) грн.,  без лишения права управления всеми видами
Справа
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастириського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя сЯргорів
Монастирського району, Тернопільської області, не працює, за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17.10.2007р. в м. Бучач по вул. Галицькій Тернопільської області близько 08 год. 05 хв., керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21011,НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу
транспортному засобу який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.
16.11 ПДР України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122.ч.1 КпАП України.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/7-52
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

08 листопада 2007
року суддя Городнянського райсуду,
Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі Шуляк М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який
надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
громадянка Республіки Беларусь,
не працююча, зареєстрованого у м. Жидковичі , РБ яка проживає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЧН № 006600 від 12.10.2007 р. складеного ст.. інспектором
ВГІРФО Городнянського РВ УМВС Половим Р.С. встановлено, що гр. ОСОБА_1.
проживала з 16.08.07 р. по документах строк дії яких скінчився, тобто з
16.10.2007 р. проживала на території України незаконно.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явилась, про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином. її вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. Згідно пояснень наданих ст.. інспектору
ВГІРФО Городнянського РВ УМВС Половому Р.С. гр.. ОСОБА_1. в"їхала на
територію України 16.05.2007 р.,
по закінченню терміну перебування в ВГІРФО Городнянського РВ УМВС не
зверталась, тому що не знала, що потрібно зареєструватись.( а.с.3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1..,
дані про її особу, суд вважає можливим, звільнити її від адміністративної
відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 22  КУпАП, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і винести йому усне
зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007  року
о  07год.10хв., ОСОБА_1,   в  м.

Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3.
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Дело № 3
20 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н..,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Киевского
районного суда г. Симферополя в отношении
ОСОБА_1,  1979 года рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
11 апреля 2007 года в 18 ч.20 мин. На 643 км а/д Харьков - Симферополь - Ялта ОСОБА_1,  управляя автомобилем Мазда (г/н НОМЕР_1) при
выезде со второстепенной дороги не уступил движение транспортному
средству,  которое двигалось по главной
дороге,  чем нарушил п.п 16.11. ПДЦ,
тем самым совершив правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  122 КоАП
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении АГ № 001260 от
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,  предусмотренного
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух
месяцев со дня совершения правонарушения,
а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ч. 1  ст.  122,  38,  п.7 ч.1
Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  122 КоАП
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Справа №3-2319/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М.

з участю
порушника ОСОБА_3.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі матеріали,  які надійшли від
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року  о   13-30
год.  в
м.   Щорс  Чернігівської
області,   Черних  керуючи транспортним засобом «ЗАЗ  110307» не виконав вимогу дорожнього знаку
3.34 (Зупинка заборонена),  чим скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 2  ст.    122 КпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 30.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249,  276-295 КпАП України -ПОСТАНО ВИВ: ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.   122 ч. 2
КпАП України     і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-3489/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ 21.11.2007 року

м. Гола Пр истань
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Матюшко О.І., розгл янувши матеріали, які надійш ли від УДАІ УМВС України в Оде ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 проживає АДРЕСА_1, не пр ацює за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 11.10.2007 р. в м. Одеса, ОСО
БА_1 керуючи автомобілем, пе ред поворотом праворуч завча сено не зайняв крайнє ліве по ложення на проїзжій частині, та здійснив поворот з другог о ряду, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передб ачена відповідальнісю за ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явився, згідно даних пояснень, вину визнав.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, ступ інь його вини та, керуючись ст .ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штраф у у розмірі 17 (сімнадцять) грив ень.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця Херсонської області,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007р.
о 11год. 40хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні,  перевозив вантаж в кількості більш ніж
передбачено технічною характеристикою транспортного засобу,  чим порушив п.22.1 «Правил дорожнього руху».

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.2,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
Именем       Украины
30 июля 2007 года                                                                                                  город
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Коваленко В.Н.,
рассмотрев административные материалы,
поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в
Одесской области,  о привлечении  к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  украинку,
гражданку Украины,  работающую в
КП «ОГБТИ и РОН»,  проживающую: АДРЕСА_1
по  ст. 2 05 Кодекса Украины об административных
05 июля 2007 года гражданка ОСОБА_1 не приняла мер к обеспечению
своевременной регистрации иностранного гражданина,  которому ей была предоставлена жилая площадь.
Допрошенная в судебном
заседании,  ОСОБА_1 полностью признала свою вину в совершении
указанного правонарушения,  в содеянном
чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний,  вина ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения подтверждается:
-        Постановлением по делу про
административное правонарушение от
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершила административное
правонарушение,  предусмотренное  ст. 205 Кодекса Украины об административных правонарушениях: не
принятие мер к своевременной регистрации граждан,  которым предоставляется жилая площадь и
считаю необходимым подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в
пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь  ст.  205,  283,
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ответственности  по   ст. 205
об  административных
правонарушениях,   подвергнуть  её
административному  взысканию
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

06  квітня
2007 року суддя Приморського районного
суду  м.   Одеси
Крусян  А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючої:  продавцем - стажером  магазину

„Продукти"
,  проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ.

09.02.2007р.
старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю управління аудиту юридичних осіб Гайванюком СІ. складений протокол №
353 серії АС № 530376 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці магазину „Продукти",  де ОСОБА_1 працює продавцем - стажером,  було встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків з споживачами,  а
саме : не роздрукований та не вручений споживачу розрахунковий документ за
товар; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з
сумами,  що зазначені в звіті РРО,  згідно з актами перевірки від 09.02.2007 р. №
017/293,  чим було порушено
п.п.1, 2, 13  ст. 3 Закону України від
06.07.1995 р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000р. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному
правопорушенні свою вину визнала.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає за доцільне застосувати до неї
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого, -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року о 13.09 годині в с.  Романове Село Збаразького
району,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки
"АЗЛК-2141201" НОМЕР_1,
здійснив обгін іншого т/з ближче 50 м від пішохідного переходу,  чим порушив п. 14.6 "в" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 05.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004770
від 13.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1977 року народження, працюючого водієм корпорації
«Техноком», що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1

заст. 121 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року о 07:15 водій ОСОБА_1. рухався на 430 км а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварине,
керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем
безпеки, своїми діями він порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268,
121 ч. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3
КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.