overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                             Могачевська
В.Й..,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя сАДРЕСА_1,  не працює,
не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року о 17.35 годині в сел.
Підволочиськ вул.  Мстислава,  гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки "Рено"НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 а Правил
дорожнього руху України.

В суді порушник
вину визнав.

Крім того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 227491 від 30.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 5012 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

05
листопада 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го МРВ ДАІ
ВДАІ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянки України,  жительки міста Чортків,  вул. АДРЕСА_1,  приватного підприємця

за  ст.
122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04. 10.
2007 року о 13 год 25 хв на
426 км автодороги Київ -
Чоп гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом Фіат - 146 L,  номерний знак НОМЕР_1,
порушила правила маневрування,
перестроюючись в

лівий
ряд,  не дала дорогу транспортному , що
рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір
перестроїтися,  чим змусила водія різко
гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути ДТП,
чим створила аварійну ситуацію.

Вина гр. ОСОБА_1

підтверджується                         матеріалами                            справи.                       Сама

правопорушниця
в судове засідання не з'явилася про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винною гр.ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4  ст.
122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят
вісім) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-254/08 ПОСТАНОВА 10.01.2007 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Назаров П.О. розглянув ши матеріали, що надійшли з В
ДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській обл асті, про притягнення до адмі ністративної відповідально
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешк. смт. Королево, АДРЕСА_1 не працює, заст.122ч.2КУпАП,
Встановив: 01.11.2007 р. о 10 год.55 хв. гр . ОСОБА_1 керуючи автомобі лем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в м.Зве нигород , який порушив вимоги знаку "Зупинка заборонена", чи м порушив п.п.3.27 ПДР. ОСОБА_1.
Обстеживши протокол про а дміністративні правопоруше ння СА 077620 від 01.11.2007 p., суддя приход ить до висновку , що вина у вищ евказаних порушеннях є довед еною матеріалами справи , а кв аліфікація його дій за ст. 122 ч.2
Однак у відповідності д о положень законодавства про строки накладення адмініс тративного стягнення , справ а підлягає закриттю у зв"язку з спливом строків. Керуючись п.7ст.247 ст.284 п.3, ст.38 , 268, 283-285 КУпАП суд
Адміністративну справу пр о притягнення до адмінвідпов ідальності гр.ОСОБА_1 , за ст.122 ч.2 КУпАП -закрити в зв"язку з спливом строків накладенн
Постанова остаточна.
Справа 3-1443 507 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
км. ад Харьків - Сімферополь, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1? (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9774/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, 04.01.1949 . рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF. ТF. ЛFаFзFиF, вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF №F 160, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, щFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFлFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 021042 вFіFдF 07.12.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.3ЗF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1412/2007р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирського відділення ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, 1988 р.н., жителя м. Монастириська, Тернопільської
області, не працює, - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.10.2007 р. в м.
Монастириська, Тернопільської області, близько 21 год. 10 хв. керував
автомобілем марки ЗАЗ-968, НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України. На медичне освідчення для визначення стану сп'яніння у встановленому
порядку в медичний заклад їхати відмовився.

Вина
ОСОБА_1доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 049520
від 19.10.2007 р. З власноручним визнанням вини.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час
і місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст.130
ч.1 КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком
на 1 (один) рік.

Вилучення
посвідчення водія доручити працівникам ВДАІ Монастириського РВ УМВСУ в
Тернопільській області

Вилучене посвідчення водія направити в Підгаєцьке МРЕВ
для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 2804
ПОСТАНОВА

15              жовтня
2007 року                                                          Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від 2-го ВДАІ УМВС України в

Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина

України,  жителя АДРЕСА_1,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16              вересня 2007 року о
15.05 годин на 212 км а/д Львів-Кіровоград-

Знам'янка гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "Ауді-100"

НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого транспортного засобу на

ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п. 14.6. Правил

дорожнього руху України.

В суд на
15.10.2007 року гр. ОСОБА_1не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №
079747 від 16.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-5518/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, -
4.10.07 рF. оF 18 гFоFдF. 35 хFвF. нFаF 75 кFмF. аF/дF ГFоFрFоFдFиFщFеF-РFіFвFнFеF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-7330/07
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Херсона,  що проживає
по АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007
року о 23г. 10хв. на 11км автодороги Херсон-Керч ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВА3210990,  д.н.НОМЕР_1,
рухався із швидкістю 112км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 70км/год»,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                     Суддя   Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
с.  Ново сілка Підволочиського
району,  спиртзавод с Новосілка -
водій,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

08
серпня 2007 року о 10.20 годин в с
Новосілка Тернопільського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "УРАЛ4320" НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху
України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 027732 від 08.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що ОСОБА_1. вину визнав,  раніше до відповідальності не
притягувався,  на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7777/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1963 р.н., мешканця с. Давидівці Кіцманського району непрацюючого за ст. 203 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в порушення правил перебування іноземців в Україні з 20.03.2005 року проживає
на території України, у с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області
за документами, термін дії яких закінчився.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи,
паспортом громадянина республіки Білорусь, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Разом з
тим, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння та майновий стан, що
раніше правопорушень не вчиняв, а вчинене ним правопорушення є малозначним,
вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, керуючись ст.22, 203 ч.1, ст.284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу за ст. 203 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1закрити.

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8170/2007 рік ПОСТАНО 12.12.2007 року

м.Виноградів
Суддя Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області В.І.Дворніченко, р озглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та ATIз обслуговування Виногра дівського району УДАІ УМВС У країни в Закарпатській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност
_1, мешканця АДРЕСА_1, н епрацюючого, за ст. 122 ч.2 Кодекс у України про адміністративн 12.11.2007 року гр.ОСОБА_1 . о 13 год. 30 хв., в м.Виноградові ке руючи транспортним засобом а втомобілем Фольксваген, реєс траційний номер НОМЕР_1, н е дотримався правил зупинки та стоянки, чим порушив п.п.3.34 П равил Дорожного руху України
Особа, яка притягаєтьс я до адміністративної відпов ідальності, про день,час та мі сце розгляду справи повідомл ена, ОСОБА_1., в судове засід ання з"явився, вину визнав.
Оскільки ОСОБА_1., кер уючи транспортним засобом, п орушив правила зупинки та ст оянки, що стверджується прот околом про адміністративне п равопорушення АО № 007100 від 12.11.2007 р оку, поясненнями, даними ним п ри складанні протоколу то йо го дії необхідно кваліфікува ти за ст.122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпА
Накласти на гр. ОСО
БА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу у розмірі
Постанова остаточна.
Справа № 3-4390
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

зач.1  ст.
122КУпроАП,

встановив:

20.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"Фольксваген-ЬТ-35» номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.9 (г) Правил дорожнього руху
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.10.2007 року № 048396.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5127/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

1976 р.н.,
жительку АДРЕСА_1

начальника
відділу культури і туризму

Борщівської РДА

за ст.164-14
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007
року до Борщівського районного суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення №005204 від 5.11.2007 року за ст.164-14 КУпАП від
контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області на начальника
відділу культури і туризму Борщівської РДА ОСОБА_1. В ст.256 КУпАП
зокрема вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються
дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка
склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення.

Однак
протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливим почерком,
його неможливо прочитати, в протоколі відсутнє місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення, а також відсутнє посилання на частину статті,
яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В
зв»язку з наведеним адміністративну справу №5127 щодо ОСОБА_1. слід направити
начальнику контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області для
належного оформлення.

Керуючись ст.256
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу №5127 щодо ОСОБА_1за ст.164-14 КУпАП направити начальнику
контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області для належного
оформлення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду міст а Донецька Н.М. Токарева, розглянувши адміністратив ні матеріали у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наро дження, працюючого у страхов ій групі «ТАСС», проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1, у ско єнні адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_ 1., знаходився за керуванням автомобіля «ВАЗ 2107030» д/н «НО
МЕР_1», рухаючись на 460 км а/ш З намянка - Луганськ - Ізваріно в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «
Обмеження максимальної швид кості руху 50 км/г» рухався зі ш видкістю 72 км/г, перевищивши в становлене обмеження швидко сті, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР Ук раїни.
ОСОБА_1. про день, час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, причин нея вки суду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_1. поруши в п. 12.9 «б» ПДР, тобто вчинив адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Пр овина ОСОБА_1. у здійсненн і правопорушення також підтв ерджується протоколом ДО № 1637 52 про адміністративне правоп орушення від 20.08.2007 року.
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. н а користь держави.
Постанова остаточна й оск арженню не підлягає.
Справа № 3-2200-07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Суддя П утильського районного суду М аковійчук Л.Р., розглянувши ма теріали, які надійшли від Пут ильського відділення ДАІ УМВ
С в Чернівецькій області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого, до адміні стративної відповідальност і притягується вперше, заст.122ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 09.11.2007р. о 01 год. 42 хв. громадянин
ОСОБА_1, на автодорозі с.Лі ска Слобідка Коломийського р айону, керував автомобілем „
БМВ 520 ", д/н НОМЕР_1, з перевищ енням встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 к м/год., чим порушив п.12.4 ПДР.
В суд ОСОБА_1 не з
'явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений пр о час та місце розгляду справ и.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 09 листопада 2007 p., де він своїм пі дписом визнав вину в скоєном у правопорушенні.
Дане правопорушення тягне відповідальність за с т.122 ч.1 КУпАП.
На підставі вищенаведен ого , керуючись ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОС
ОБА_1 у скоєнні правопоруше ння, передбаченого ст.122 ч.1 КУпА
П, і накласти на нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 5 0 коп.
Постанова оскарженн ю не підлягає.