overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

30.09.2007 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко
Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працює продавцем, проживає:АДРЕСА_1

встановив:

При перевірці ПП ОСОБА_2. по вул. пр. Ушакова 46,кв 6, встановлено
порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових
операцій без застосування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків у сумі 4грн., чим порушила п.1, 13 ст.3 ЗУ від 06.07.1995
р. № 265/95 ВР "Про застосування РРО."(зі змінами та доповненнями)
ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення
від 20.09.2007 р.

Вина ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова
набирає законної чинності з 30.09.2007 р.
Постанова
може бути пред'явлена
до                                               Справа
№ 3- 3498

2007 р. 26.02.2008 року

Набрала чинності 26.11.2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                            смт
Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ
УМВС Украіни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Азербайджан, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
проживає в АДРЕСА_1, без належної реєстрації для іноземців, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КпАП України - порушення іноземцями та
особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання на
території України за недійсними документами, термін дії яких закінчився.

ОСОБА_1
свою вину визнав та пояснив, що не працює, хворів та через скрутне матеріальне
положення не оформив відповідні документи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3566/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.11.2007 року

м. Южноукраїнськ

Судця місцевого Южн оукраінского міського суду М иколаївської області Волков а О.І. розглянувши адміністра тивну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської об'єд наної державної податкової і нспекції в Миколаївській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, працюючого ди ректором АТЗТ УМР «Гідроенер гобуд», який мешкає в АДРЕС
А_1.
Поч.1 ст.163-1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. будучи дире ктором АТЗТ УМР «Гідроенерго буд», порушив порядок веденн я податкового обліку у періо д з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 року згідно акт у документальної перевірки в ід 04.09.2007 року за № 63/23-00/04679796.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне прав опорушення передбачене ч.1 ст .163-1 КУпАП, про що зазначається а протоколі про адміністрати вне правопорушення № 120 від 12.09.20 07 року.
До суду на розгляд адмі ністративної справи ОСОБА
_1. з'явився та пояснив, що вин у визнає повністю у скоєному правопорушенні, а також адмі ністративне правопорушення повністю підтверджується ос обистими поясненнями до прот околу про адміністративне пр авопорушення № 120 від 12.09.2007 року .
Вислухавши правопоруш ника і досліджені матеріали адміністративної справи сві дчать про те, що ОСОБА_1. дій сно вчинив адміністративне п равопорушення, передбачене ч .1 ст.163-1 КУпАП.
При визначенні ОСОБ
А_1. виду адміністративного стягнення, суд враховує особ у порушника та суспільну неб езпеку вчиненого ним адмініс тративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст163-1 К
УАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, с уддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, і накласти на нього адміністр ативне стягнення у вигляді 170
(сто сімдесят) гривень адміні стративного штрафу на корист ь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова підлягає викон анню з моменту винесення.
Постанова має бути зверне на до виконання протягом 3-х мі сяців з дня винесення.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007
року     Суддя Підволочиського районного

суду
Тернопільської області       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ УМВС
України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   українця,
громадянина України,   жителя
АДРЕСА_1,   не працюючого,   не судимого,   - за ч. 1
ст.  122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року о 06.20 годині на 120 км ад Херсон - Керч,   гр. ОСОБА_1.,   керуючи транспортним засобом марки
"Сузукі" НОМЕР_1,   здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,   вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,   підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 040769 від 14.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,   так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону.

Обираючи
вид та розмір стягнення,   суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,   а тому
вважає,   що гр. ОСОБА_1. слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9977-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне прав опорушення 12 грудня 2007 року суддя Артемівського місь крайонного суду Донецької об ласті
Тверський С.М., розглянув ши адміністративні матеріал и, що надійшли від ДПС MBУМВС Ук раїни у Донецької області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення
ВСТАНОВИВ: 02.11.07 року о 11 год. 50 хв. О
СОБА_1 на 109 км а/ш Знаменка - Лу ганськ, керував транспортним засобом марки Дача, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі шв идкістю 123 км/г на дорозі загал ьного користування, чим пере вищив швидкість на 36 км/г, чим п орушив п.12.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши право порушення, передбачене ст.. 122 ч .1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
В судове засідання ОСО
БА_1 не з"явився. Про час та мі сце слухання справи був пові домлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання сп рави або повідомлення про пр ичину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутніс ть за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення повністю пі дтверджується матеріалами с прави: протоколом серія ДО №
НОМЕР_2.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСО
БА_1, враховує характер вчин еного ним правопорушення, йо го особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и.
Керуючись ст..ст.. 122 ч.1, 268, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст.122 ч.1 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення і призначит и йому стягнення у вигляді шт рафу на користь держави у роз мірі одного неоподаткованог о мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді стано вить 17грн.
Постанову винесено су ддею одноособово у одному пр имірнику і вона оскарженню

не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Дерус А.В.,  розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС
ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1987 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

по  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „ВАЗ" д/н
НОМЕР_1,  порушив ПДР,  здійснив зіткнення з автомобілем
"БОГДАН" д/н НОМЕР_2.

Суд вважає,  що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124
КпАП України. Керуючись  ст.   ст.
283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню
згідно  ст.  124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 68
гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
ПОСТАНОВА                                  3-4145/2007

25    травня
2007 року    суддя    Калїнїнського   районного
суду    м. Горлівки Донецької   області
Зайченко О.В. розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від    ІДПС ВДПС    м. Горлівки   про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження,
громадянина   України,     не працює, мешкає у АДРЕСА_1   за ст. 122 ч1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  06.05.2007 року о 12.45 годин керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 21213» державний номер НОМЕР_1  у м. Горлівка по вулиці
Інтернаціональної, рухався в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год, при
цьому перевисив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год,
швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,чим порушив п 12.4 ПДР, скоївши адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122ч1 КпАП України.

Факт
здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При
визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 чі КпАП України ОСОБА_1   накласти на
нього  адміністративне  стягнення
у    вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7475/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF - 10, вFуFлF. ФFеFдFьFкFоFвFиFчFаF, 46/1,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, оF 06 гFоFдF. 50 хFвF., ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF-2101», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нF/зF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 169 кFмF аF/дF ДFоFнFеFцFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.69 «бF» ПFДFРF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFюFтFьFсFяF кFоFнFкFрFеFтFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFтFуFпFіFнFьF сFуFсFпFіFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-5188/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Бериславського району
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1не працюючого,

за   ст.
122 ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 року
о 18 год. 05 хв. в
м.  Вериславі по вул.  1 Травня,
гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом „ВАЗ-2105" д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР
України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1не
з'явився,  причини не явки суду не
відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 р.                                                                                                   м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ. ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  19 жовтня 2007 р.,  в с. Добряни,
Львівської обл.,  біля 08 год. 40
хв. керуючи автомобілем марки "ГАЗ-33021" н.з. НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю в населеному пункті 82
км на год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 19.10.2007 р. за № 106012.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
15 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -
11год.00хв.,  ОСОБА_1,  в м.Херсоні, керуючи   транспортним засобом ІЖ
2715 д/н НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з рота, тремтіння
рук). Від огляду на стан сп'яніння відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 "Правил дорожнього руху".
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Провина у скоєнні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.08.2007р.(серія ЯЯ №176137).
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП,
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних
засобів строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3 -1888 /2007р.
ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 р. Суддя Маньківс ького районного суду, Черкас ької області А.І. КОСТЕНКО роз глянувши матеріли, що надійш ли з ВДАІ по обслуговуванню а дміністративної території М аньківського району, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає,
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23.11.2007 року в 16 го д. ЗО хв. був затриманий в смт. М аньківка, за керування транс портним засобом Фольцваген, державний номерний знак НО
МЕР_1, за порушення вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.
Правопорушник, винним себ е визнав.
Враховуючи, що він вперше п ритягується до адміністрати вної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому пок арання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 2, ст. 280, 283 К
УпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.
Постанова оскарженню не під лягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 8.7.3.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року о 14год.30хв., ОСОБА_1,  в м.  Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.96 "Правил дорожнього руху України".

Віна
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.    122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
№F 3-3545/2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 03, 10. 3 962 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдF. 35 хFвF. вF сFмFтF. ЯFрFмFоFлFиFнFцFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ФFоFлFьFцFвFаFгFеFнF-ПFаFсFаFтF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 683-72ВFІF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF.", рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1СF, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-9827/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                                                м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від міжрайонного
відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Миколаїва, не працюючого, мешкає в
АДРЕСА_1, за адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007
року о 10.40 годині по вул.К.Маркса в м.Херсоні ОСОБА_1, керуючи        транспортним
засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №
480948.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з 8
червня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.