overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Остап'є
Підволочиського району,  не працює,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року о 08.50 годині в с
Зарубинці Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "М-412" НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник
свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 012331 від 29.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом,  в
стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності
та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5084/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  уродженця Волинської області,  жителя м.
Чорткова вул. АДРЕСА_1 Тернопільської області,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

19
жовтня 2007 року о 05 год.
20 хв. в смт.  В. Березовиця
Тернопільського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
«Фольксваген Каді» номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1.  підтверджується матеріалами.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1870/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О.С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верхньорогачииського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року о 12. 20 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ - 21011 97804 н/з НОМЕР_1 при цьому не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.1" Рух заборонено", чим порушив п. 3. 1 ПДР
України, згідно якого забороняється рух усіх транспортних засобів. Таким чином,
своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України - недодержання водієм вимоги дорожнього
знаку.

ОСОБА_1
під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю,
підтвердив викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 01
листопада 2007 року він керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку
" Рух заборонено ", у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він не помітив
знак.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність --- не
встановлено, керуючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанови
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 22 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому   законом   порядку.
Справа № 3/33-2711
ПОСТАНОВА
ІМ "ЯМ УКРАЇНИ
" 08 " листопада 2007 року суддя Г ороднянського районного суд у Чернігівської області Бере зовський О.Д., при секретарі Бе реза Є.О., розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни н України, проживає: м. АДРЕС
А_1 працює : ПП " ОСОБА_2 ", ве рстатник.
ВСТАНОВИВ: 21 жовтня 2007 року о 12 год. 55 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортн им засобом марки " М-412 " в м. Город ня по вул. 1-го Травня, не надав п еревагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульовано му пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР Україн и та скоїв правопорушення, пе редбачене ст. 122 ч.3 КУпАП Україн и.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні винним себе визнав, з прото колом про адміністративне пр авопорушення згоден, крім то го його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись 122 ч.3 КУпАП України су д, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122 ч.3 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 9 грн.
Штраф може бути сплачено д обровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-6905/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

01.11.2007 р. суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши матеріали, про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив
Правила дорожнього руху України, за
що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений
правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся. Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 279, 283, 284,
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.
1 КУпАП, притягти до адміністративного стягнення у вигляді у вигляді попередження..

Постанова оскарженню не підлягає.
сFпFрFаFвFаF 3-6129/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFшFнFіFрF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
- зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ДFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF РFВF №F 129254 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFхFеFмFоFюF пFрFиFгFоFдFиF іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFуFдFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, тFоFмFуF йFоFгFоF дFіFїF сFуFдFдFяF кFвFаFлFіFфFіFкFуFєF зFаF сFтF.124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF оFбFрFаFнFіF вFиFдFуF іF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF мFіFрFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдFдFяF вFрFаFхFоFвFуFєF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFтF.124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 3 / тFрFиF / мFіFсFяFцFіF.
СFтFрFоFкF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF сFпFеFцFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF зFдFаFчFіF аFбFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFаF, щFоF пFоFсFвFіFдFчFуFєF цFеF пFрFаFвFоF.
Справа № 3-355/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2007
року.         Суддя Збаразького районного
суду

Тернопільської
області Гудима І.В.,   розглянувши
матеріали,   які надійшли від Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   1958 року народження,   уродженця та мешканця АДРЕСА_1,   українця,
громадянина України,   з вищою
освітою,   одруженого,   що працює директором "Агородружство Євішовіце
Україна" с Шимківці,   раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
за  ст.  ст.
163-1 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1,   працюючи директором "Агородружство
Євішовіце Україна" с.
Шимківці,   не забезпечив
виконання п.п.4.1.1.п.4.1  ст. 4,  п.5.1,
п.5.9  ст. 5,   п.11.3
ст. П Закону України'ТІро оподаткування прибутку підприємств",   п.п.6.3.2,
п.6.3.  ст. 6,  п.8.1
ст. 8 Закону україни "Про податок з доходів фізичних осіб" що
призвело до заниження нарахування податку на прибуток за 2006 рік в сумі
21400грн.,   занижено податок з доходів
фізичних осіб за 2007рік в розмірі 675 грн

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження Актом від
05.12.2007 року №1313/23-01/33438080 Про результати виїзної планової перевірки
ТОВ "Агородружство Євішовіце Україна",   інд. код 33438080 з питань дотримання вимог
податкового,   валютного та іншого
законодавства за період з 21.01.2006р. по 30.06.2007 p.,   протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН №324504 від 05.12.2007 року.

Таким
чином в діях ОСОБА_1,   вбачається
правопорушення,   передбачене  ст.
163-1 ч.1 КУпроАП,   як за
ознаками порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку
ведення податкового обліку

Однак,   враховуючи те,   що на момент розгляду справи минуло два місяці
з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень,   суд вважає за необхідне дану адміністративну
справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
38,   163-1 ч.1,     247 п.7,
284 КУпроАП,   суддя

постановив:

Адміністративну   справу
про   притягнення   ОСОБА_1
до відповідальності за  ст.  163-1 ч.1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителяАДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29
серпня 2007 року близько 15.50 годин в м.
Тернопіль по вул.  Будний,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "фольксваген" НОМЕР_1  проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 є
Правил дорожнього руху України.

В суд на
24.09.2007 року гр. ОСОБА_1.
не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 227487 від 29.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України,  оскільки він
керуючи транспортним засобом,  проїхав на
заборонений сигнал світлофора.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8532/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF ЧFуFмFаFлFеFвFоF, вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF №F 155, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 31.10.2007рF. оF 13 гFоFдF 30 хFвF, вF мF. УFжFгFоFрFоFдF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ДFаFйFмFлFеFрF-КFрFаFйFсFлFеFрF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFОF 4207 АFНF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 „FбF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, щFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFлFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 250570 вFіFдF 31.10.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF. 33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 гFрFиFвFнFіF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
15 июня 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующей судьи - Шенцевой О.П.,
при секретаре Кищенко Т.И.
в   открытом   судебном
заседании   административное   дело,
поступившее от ВЗДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 в совершении им правонарушения,  предусмотренного  ст.
ст.  1222, 124 КоАП Украины,  -
года в 22.30 часов ОСОБА_1,  управлял автомобилем Мазда,  г/н НОМЕР_1,
по ул. Люстдорфская дорога на перекрестке с ул. Тульская,  не учел дорожную обстановку,  выехал на полосу встречнгого движения,  на дороге с двухсторонним движением,  которая имеет две полосы в одном
направлении,  в результате чего допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 г/н
НОМЕР_2,  под управлением водителя ОСОБА_2 после чего с
места происшествия уехал,  тем самым
совершил правонарушение,  предусмотренное
ст.  1222, 124 КоАП Украины.
Изложенное,  подтверждается административным протоколом № 547215
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
подвергнуть   административному
взысканию в виде штрафа в размере 50 гривен
в доход государства. Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2050/07
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, 14.02.1990 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFчFнFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ,
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF сFтF. сFтF. 130 чF.1, 121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вF сFмFтF. ЦFаFрFиFчFаFнFкFаF пFоF вFуFлF. КFіFрFоFвFаF оF 20 гFоFдF 20 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ІFЖF ПF4 бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFаF, нFеF мFаFюFчFиF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF тFаF пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF»яFнFіFнFнFяF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, яFкFиFйF пFрFоFвFоFдFиFвFсFяF вF ОFСFОFБFАF_3
ВF йFоFгFоF дFіFяFхF мFаFюFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 121 чF.4, сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 27, 221 тFаF сFтF. 36 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF, зFаF чF.4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 36 КFУFпFАFПF пFоFкFаFрFаFтFиF шFтFрFаFфFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
№3-5114/2007 p.
ПОСТАНОВА

08          листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду

Тернопільської області Квятковська Л.И., розглянувши матеріали,  які надійшли

від Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області,  про

притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,  громадянина України,

жителя м.  Чорткова вул. АДРЕСА_1
Тернопільської області,  непрацюючого

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

09        жовтня 2007 року о 06 год. 50 хв. в с Боднарів
Калуського району

Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним

засобом марки «Форд» номерний знакНОМЕР_1, перевищив встановлене

обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР

України.

Вина гр.ОСОБА_1.  підтверджується матеріалами.
Правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст.   ст.  283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає. _
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Єнакієве Донецької області, громадянина
України, не працюючого , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУ
про АП -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
року о 10-20 годин в м. Горлівка по пр. Леніна , водій , керуючи автомобілем
ВАЗ - 2103 , державний знак
НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак ,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст.
283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.І КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме, в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
16 листопада 2007 року Судд я Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розг лянувши адміністративний ма теріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який не пр ацює, мешкає АДРЕСА_1, за ст . 122 ч.1 КпАП України,- 01.11.2007 року о 10.00 годині О
СОБА_1, керуючи автомобілем
„ВАЗ", державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Калова, в районі б. 42, зді йснив стоянку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 Пра вил дорожнього руху України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча св оєчасно та належним чином йо го було сповіщено про час і мі сце розгляду справи. Клопота нь про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд , у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у й шення підтверджується пр отоколом про адміністрати правопорушення АД № 054573 від 01.11.2007 року.
Таким чином, суд вважає, щ о в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 К пАП України, суд, -
БА_1 адміністративне стягне ння у вигляді попередження.
Постанова остаточна, о скарженню не підлягає. Поста нова набирає чинності негайн о.
Справа № 3- 1374/2007р. ПОСТАНОВА
06 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителяАДРЕСА_1,
не працює, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06.10.2007 року в с Дружба,
Теребовлянського району, Тернопільської
області близько 16 год. 50 хв., керуючи транспортним
призначену для руху в цьому напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1 КпАП
Правопорушник вину свою визнав
повністю, у вчиненому розкаявся.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу порушника, ступінь його вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.