overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
рокуОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 16.2.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

21
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Олександрійського MB
УМВС України в Кіровоградській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області м.  Берислав,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року о 14.20 год. на 244км
а/д Київ-Знам, янка,  гр-н ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом "ГАЗ-5228" д/н НОМЕР_1,  на заборонений сигнал світлофору зупинився
поза дорожньої розмітки,  чим порушив
п.16.3 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1не з'явився,
причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн,  00
коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в
Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року     Суддя Підволочиського районного
суду

Тернопільської
області   Могачевська В.Й.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,   громадянина
України,   жителя АДРЕСА_1,   не працює,
не судимого,   -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року о 17.25 годині в с
Гнилиці Яворівського району,   гр.
ОСОБА_1.,   керуючи транспортним засобом
марки "МАН" НОМЕР_1,   здійснив обгін на перехресті,   чим порушив п. 14.6 в Правил дорожнього руху
України.

В суд
порушник не з'явився. Причина неявки невідома. Повідомлений був належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 825067
від 20.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,   так як він,
керував транспортним засобом,
порушив правила обгону.

Обираючи
вид та розмір стягнення,   суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,   а тому
вважає,   що гр. ОСОБА_1. слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Горди-мов А.В.
розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього руху,  які надійш­ли з Управлення ДАІ УМВС України в
Херсонський області у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за учинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем,  порушив
Правила дорожнього руху,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  відповідаль­ність за яке
передбачено  ст.  122 ч.2 КпАП України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне порушення.

На підставі  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по  ст. 122 ч.2 КпАП України піддати адміністра­тивному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2461/07
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в

Херсонській
області

про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської

області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

10.11.2007
року о 10 годині 30 хвилин в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, д/н
НОМЕР_1, водій був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в
ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не був пристебнутий ременем безпеки.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.3 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5474/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
на:

ОСОБА_1, 1974 р.н.,жителя с.Панівці, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року oil год. 00 хв. ОСОБА_1на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки
«Ман« державний НОМЕР_1та порушив правила зупинки, чим порушив   вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №114148 від 24.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2007 р.                                                                                                      м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя,
громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007
р.
о 13 год.
17 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевролет нз АР НОМЕР_1 на 648 км Харків -
Сімферополь - Алушта
перевищив встановлену швидкість руху, тобто рухався зі
швидкістю 100 кмгодину, при дозволені 50 кмгодину чим порушив п. 12.9 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , з
яким правопорушник був ознайомлений.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не
сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122, 283-284 КпАП
України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП
України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року                                                                                     м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адмінстративне правопорушення 9 вересня 2007 року о 13 годині 05
хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 по пр.Московському в м.Харкові,
перевищив обмеження максимальної швидкості руху більш ніж 20 кмг, чим порушив
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 6 листопада 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 9 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 1502/2007р.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с. Доброводи Монастириського
району, Тернопільської області, не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Русин А.Р.
21.10.2007р. на 214 км.
автодороги М-12 близько 05 год.
45 хв., керуючи автомобілем марки Ауді, НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 26 км./год., а саме рухався
зі швидкістю 86 км./год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1 КпАП України.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які
надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює,
проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» держ. № АН НОМЕР_1 АВ, проїхав перехрестя вул.
Р.Люксембург та вул. Шкільної в м. Краматорську на забороняючий жовтий сигнал
світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 29.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
03.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
13.11.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 , уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 09гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа
№ 3-1825/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2007
року
смт. Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов з надійшов з Новомосковської роти ДПС
ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 122 КпАП України
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює, у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.10.2007 року о 18 год.
40 хвилин на 247 км. автошляху Харків -Сімферополь керуючи транспортним
засобом здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6 «А» ПДР
України за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України

Правопорушник
будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд, розглянув
матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях,         ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого
ч. 1 ст.122 КпАП

України, але
оскільки протокол про скоєння адміністративного правопорушення складено 31.08.2007
року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих
обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для
розгляду по суті лише 01.11.2007 року вх.№5295, суд вважає за необхідне
відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному
матеріалу закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків
накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України, суд
вважає можливим призначити покарання в межах санкції статті.

Керуючись 9,38,
ч.1 ст. 122, п.7 ст. 247,279,283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення, строк пред'явлення до виконання три
місяці.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-7921/2007р

05 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює

заст.122ч.1 КпАП
України,

встановила :

17.11.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України, на підставі ст.122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
"07" декабря 2007 г. Новоайдарский районный суд Луганской обла
Судья Новоайдарского райо нного суда Добривечер Л.Д., рас смотрев административный ма териал, который поступил из т ерриториальной государстве нной инспекции труда в Луган ской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. А лчевск, Луганской области, гр работающего начальником Р айгородского межрайонного у правления по эксплуатации га зового хозяйства, проживающе по статье 41 ч. 1 КоАП Украины-,
Согласно протокола об адми нистративном правонарушени и № 12-24-114/41 от 23.11.2007г., ОСОБА_1 явля ясь начальником Райгородско го межрайонного управления п о эксплуатации газового хозя йства, допустил нарушения за конодательства о труде, а име нно: расчет с уволенными рабо тниками проводится не в день увольнения, заработная плат а заа весь период ежегодного отпуска не выплачивается за 3 дня до начала отпуска, при на правления работников в коман дировку денежный аванс выдаё тся после командировки, с зад ержкой, вместе с заработной п
В судебном заседании было д оказано, что нарушений по все м трем позициям протокола об административном правонару
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях, -
На основании п. 1 ст. 247 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 о т административной ответств енности по ст. 41 ч. 1 КоАП Украин ы освободить в связи с отсутс твием в его действиях состав а административного правона
Постановление окончательн ое и обжалованию яе подлежит
№F 3-2723-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«12» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFтFеFрF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 1960рF.нF., гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ЛFоFкFоFмFоFтFиFвFнFеF ДFЕFПFОF, сFлFюFсFаFрFеFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 26.10.2007рF. оF 22гFоFдF. ЗFОF хFвF. вF мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF кFеFрFуFвFаFвF
аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2101 нF/зF НF0566ЧFКF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF
пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ЙFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СFАF №F 052539 вFіFдF 26.10.2007рF. пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFбFаFчFаFюFчFиF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-8931/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши мат еріали, які надійшли до суду п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, громадянина Україн и, мешканця АДРЕСА_1., за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 4 листопада 2007 року о 6 год. 10 хв. в м. Мена, керую чи автомобілем «Мерседес-Бен ц», номерний знак НОМЕР_1 п еревищив встановлену швидкі сть руху та в населеному пунк ті рухався зі швидкістю 116 км/г од, чим порушив п.п. 12.4 ПДР Украї ни, за що передбачена відпові дальність згідно із ст.122 ч.1 КпА
П України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.122 ч.1 КпАП України як перев ищення водіями транспортних засобів встановлених обмеже нь швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується про токолом про адміністративне правопорушення № 131883 від 04.11.2007 ро ку.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, вважаю, що відносно г р. ОСОБА_1. слід обрати адмі ністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 122 ч.1, ст.283 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч.1 КпАП України адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 17 гривень. Постано ва оскарженню не підлягає.
№F3-2446/2007 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29.10.2007 рFоFкFуF сFмFтF. МFлFиFнFіFвF, РFіFвFнFеFнFсFьFкFаF оFбFлF.
СFуFдFцFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFнFдFуFрFаF АF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF
жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF: «БFоFсFкFаF», дFиFрFеFкFтFоFрF
зFаFчF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFаF йFоFгFоF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFаF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 29 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFьF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF, ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF, чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.33, 34, 35, 283-284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF 4.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.