overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 р.                                                                                                      м.  Одеса

Суддя
Приморського райсуду
м.  Одеси Капля
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ Приморського району
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1979 р.н.,  директором ТОВ
«Станкотехімпрорт»,  код 24769596,  юр.адреса: м.
Одеса,  вул.  Генуезька, 24/в,  мешкає,
АДРЕСА_1,  за
ст.  163-1 ч.1
Адміністративного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 є директором ТОВ «Станкотехімпрорт»,
яке розташоване у м.  Одеса,  вул. Генуезька, 24/в.

27.07.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення порядку утримання перерахування до бюджету податку на
прибуток за 1-4 кв.2006
р. и 1 кв. 2007р.,  ,  порушення
порядку на додану вартість,
оподаткування прибутку підприємств,
та іншими правопорушеннями згідно протоколу.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина
ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 27.07.2007 р.,  та актом перевірки №4430/23-10/
24769596 від 21.05.2007 р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  163-1 ч.1 Адміністративного
Кодексу України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. . ст.
24, 33-35,  37,  38,
163-1,  268,  283-285 Адміністративного Кодексу
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1979 р.н.,
признати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. . 163-1
ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Донецьк, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
07.09.2007 року о 15год.30хв.,ОСОБА_1, на а/ш Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6А "Правил дорожнього
Під час складання протоколуОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
не  працює,  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  21.10.2007 р.,  о Об .00 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки ЗАЗ 1102,
державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  по б-ру 50р. Перемоги,  в м. Біла Церква,  керуючи автомобілем,  здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п. 15.9 в ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122  ч. 2   КУпАП.

ОСОБА_1.  вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2  КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-1896/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007 року Сосницький районн ий суд в складі головуючої См аль І.А. при секретарі Чернишо вій В.О., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в см т. Сосниця справу про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я, уродженця с Волинка Сосниц ького району, жителя АДРЕС
А_1, працюючого трактористо м СФГ Дідовець, за ст. 123 ч.2 КУп
АП , -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 року гр. ОСОБА_1 в м. М ена по вул. Лісовій керував т рактором МТЗ 80 державний номе рний знак НОМЕР_1 рухаючис ь через нерегульований заліз ничний переїзд не виконав ви мог дорожнього знаку 2.2 «Проїз д без зупинки заборонено».
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину у скоєнні прав опорушення, передбаченого с т. 123 ч. 2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 09.11.2007 року в м. Ме на рухаючись через нерегульо ваний залізничний переїзд не виконав вимог дорожнього зн аку «Проїзд без зупинки забо ронено».
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявні о знаки правопорушення передб аченого ст. 123 ч.2 КУпАП.
Обставин, що пом»якшують т а обтяжують його відповідаль ність не має.
При накладенні адміністра тивного стягнення, суд врахо вує характер вчиненого право порушення, особу правопоруш ника, його майновий стан та в важає за необхідне накласти стягнення в межах установлен их даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення перед баченого ст. 123 ч.2 КУпАП і заст осувати до нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу у сумі 17 грн. на користь дер жави.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, бFуFдF. 198 БF, кFвF. 8, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, -
ВFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFяFсFнFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ВF сFуFдF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF тFаF пFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF вFиFнFиF тFаF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, - пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF іF пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284, 287 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08гFрFнF. 50кFоFпF. (вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF) нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
чинності                                                                                  Справа № 3-3213/2007
пред'явлена до 09 лютого
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року                    суддя
Чаплинського районного
суду Херсонської

області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від

Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до

адміністративної                     відповідальності                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с.Ч.Чабан Каланчацького району, гр-на України, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.184 4.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не виконує своїх обов'язків щодо виховання дітей, в результаті чого його син
ОСОБА_2 відібрав гаманець у малолітнього ОСОБА_3, тобто скоїв правопорушення,
предбачене ст.184 ч.4 КпАП України -вчинення неповнолітніми діянь, що містять
ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом
України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна
відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст.184 ч.4, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м Одеси Крусян А В розглянув
матеріали,  які надійшли з відділу
оформлення ДТП УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючогоАДРЕСА_1,  за ст 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14 08
2007р інспектором відділу оформлення ДТП
УДА1 ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Стецьком В В складений
протокол про вчинення Сірком С
С адміністративного правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 107851 вказано,  що ОСОБА_1,
06 08 2007р ,  15 00,  керуючи автомобілем Ваз - 21093,
НОМЕР_1,  рухаючись по вул Французький
бульвар в м Одеса,  не вибрав безпечної
швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
транспортним засобом Деу - Ланос, НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2,
який від отриманого удару скоїв зіткнення з автомобілем Заз - 110307,
НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_3,
який також від отриманого удару скоїв зіткнення з автомобілем Тойота - Старлет,  НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_4,  чим
порушив п 13 1,  12 1 Правил дорожнього
руху

ОСОБА_1в судовому
засіданні свою вину визнав повністю,
пояснивши,  що матеріальну шкоду
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та
ОСОБА_4відшкодував,  надав суду розписки
від ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки
ОСОБА_1допустив порушення правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 124 КУпАП

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1стягнення у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 283,  284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст 124 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
Справа №
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Дерус А.В.,  розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення ,  які надійшли з ОБ ДПС
ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1961 р.н.,
меш.: АДРЕСА_1,  про притягнення
до адміністративної відповідальності по
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007р. водій  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „НІССАН" д/н
НОМЕР_1,    порушив   ПДР,
здійснив   зіткнення   з
автомобілем "ВОЛЬВО" д/н НОМЕР_2.

Суд вважає,   що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124
КпАП України. Керуючись  ст.   ст.
283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню
згідно  ст.  124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 68
гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
Справа №3-4405/2007р.
ПОСТАНОВА 11 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕС
А_1, що скоїв адміністративн е правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року, ОСОБА
_1. о 08 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Коломийській, керуючи т ранспортним засобом ВАЗ-21043, д ержавний номер НОМЕР_1, по рушив правила зупинки, чим по рушив вимоги ст. 122 ч.2КУпАП.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні а дміністративного правопору шення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, пр отоколом про вчинення адміні стративного правопорушення від 12 листопада 2007 року.
Суддя, при визначенні ОСО
БА_1. адміністративного стя гнення, враховує характер вч иненого правопорушення, осо бу порушника, ступінь його ви ни.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати м за ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення у вигляді штрафу, в ро змірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№F 3-4039/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"28" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFоFлFнFоFвFаFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 11.06.1963 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF
пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоF, бFуFдF. 9, зFаF сFтF. 122 чF.1
КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFхFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
28.10.2007 рFоFкFуF оF 09-30 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «КFАFМFАFЗF 5320" дFеFрFжFнFоFмFеFрF 154 79 ЕFАF нFаF 212 кFмF аF/шF ДFоFнFеFцFьF кF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF . дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF-сFуFмFіF 15, 00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-6672/07
ПОСТАНОВА

04  квітня
2007  року  суддя
Приморського  районного  суду
м.    Одеси   Крусян
А. В розглянув матеріали,  які
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,    1972
р.н.,    працюючої:   головним
бухгалтером   ТОВ
„Чорноморець",  проживаючої:
АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ.

06.02.2007
р. старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Зеленюком В.В. складений протокол № 318 серії АС № 066181 про вчинення
ОСОБА_1,  адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Чорноморець",  в якому ОСОБА_1 працює головним
бухгалтером,  було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: відсутній фіскальний денний (Z -
звіт),  невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків,
згідно з актами перевірки від 06.02.2007 р. № 017/262,  чим було порушено п.п.9, 13  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року. ОСОБА_1
у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнала.

Оскільки
ОСОБА_1  допустила порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає в м.
Краматорську, вул. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «АЗЛК 21412» держ. №НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Кіма та вул. Ювілейної в м. Краматорську
на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти
підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 023987
від 20.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 122ч.1КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного
суду     Херсонської області
22 листопада 2007 року                                               м.
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,   Зубік В.В.,   розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції,   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,     уродженця   с.
Арх..   Слобода Каховського району Херсонської області,   громадянина України,   не працюючого,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   Заст. 122 ч. 1 КУпАП,
Встановив: 30 жовтня 2007
вечірній час,   керуючи автомобілем марки
Ваз-2101,   номерний знак НОМЕР_1,   на перехресті рухався заднім ходом,   чим порушив пункт 10.10 Правил дорожнього
руху,   про що складено протокол,   з яким винний ознайомився,   погодився та не оскаржив. Вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1
визнав. Керуючись ст.. 9,   10,   122 ч. 1,
Постановив: ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10
одержувач: місцевий бюджет м. Каховка. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 року о Югодині 25 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ДАЧІО, держ. № НОМЕР_1, на 181 км при м. Слов'янськ - Маріуполь, рухався з швидкістю
95 км/г чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/ч. Швидкість руху вимірювалось приладом "Беркут" № 0601162.

Дані факти викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АЕ № 279465 від 26.05.2007
року, де вказано що ці дії порушили п.12.4 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 власноруч
написаними «превысил
скорость, предупрежден».

Таким чином, винність ОСОБА_1 в данному правопорушенні заст. 122 ч.1 КУпАП   доказана.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної
справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, так як на момент розгляду справи
двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ст.38 КУпАП, закінчився. Керуючись ст.247 п.7 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні   ОСОБА_1 за ст. 122   ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням
двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5528 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

05
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,
мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
126 ч.3КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
року о 12.00 год. в
м.  Н.Каховка вул.  60 років Радянської влади,  гр-н ОСОБА_1
керував транспортним засобом КАМАЗ
5320 д/нНОМЕР_1не маючи доручення на керування,  чим порушив п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1  в судовому засіданні вину визнав. Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  126 ч.3 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В. И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили из ООДП ДПС У ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающая АДРЕСА_1,  неработающая,
по ч.1.  ст.  130,   ст.  124 Кодекса Украины об административных
28.03.2007 года в 08 часов 40 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем
марки «Нисан»-премьера ,  госномер НОМЕР_1 в Одессе по ул.Дальницкой на
регулируемом перекрестке с ул. Степовой находилась в состоянии алкогольного
опьянения,  не выбрала безопасную
скорость движения,  с учетом дорожной обстановки,  отвлеклась от управления,  при возникновении препятствия не приняла меры
для остановки автомобиля или безопасного объезда,  что и привело к наступившим
последствиям.  Будучи причастной к
ДТП,  не осталась на месте
происшествия,  не зафиксировала следы
происшествия,  с места происшествия
скрылась до приезда сотрудников милиции,
тем самым ОСОБА_1 совершила правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  130,   ст.  124 КоАП Украины.
В соответствии со  ст.  36 КоАП Украины,  если лицо совершило несколько
административных правонарушений,  которые
рассматриваются одним и тем же органом,
взыскание накладывается в рамках санкции,  установленной за более серьёзное
правонарушение из числа совершенных,
поэтому при наложении штрафа на правонарушителя следует исходить из
санкции,  предусмотренной ч.1  ст.  130 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: материалами административного
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  130,  124 КоАП Украины,
Учитывая совокупность правонарушений
подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на два года.
Постановление обжалованию не подлежит.