overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши ма теріал, який надійшов з УДАІ
УМВС України в АР Крим про при тягнення до адміністративно ї відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП „Шевче нко", проживаючого у АДРЕС
А_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007р., о 10-07 год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «
Тайота» держ. НОМЕР_1, на 64 9 км. а/д Харків - Сімферополь - А лушта - Ялта на перехресті нер івнозначних доріг не надав п ереваги в русі транспортному засобу, який рухався по голо вній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання сп рави повідомлений належним ч ином.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, су д,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 8 (вісім) гривень 50 к оп..

Постанова оскарженню не пі длягає.
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
30.11.2007г. ОСОБА_1. управляя автомобилем, Хонда Акорд, государственный номер НОМЕР_1, по ул.
М. Конева совершил поворот на ул. Гончаревская с крайнего правого ряда, своими
действиями нарушил п. 10.4. ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
ДFеFлFоF №F3-4653/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
«23» оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF. пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ПFеFтFрFоFвF МF. ОF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFиF­вFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF,
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFтF 17 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 10 чFаFсFоFвF 20 мFиFнFуFтF ОFСFОFБFАF_1, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF 7 кFмF аF/дF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкF-БFеFлFоFгFоFрFсFкF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ФFоFрFдF гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 сF нFеF пFрFоFйFдFеFнF­нFыFмF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFмF тFеFхFоFсFмFоFтFрFоFмF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеF­нFиFяF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF пFоF нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFмF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнFаFмF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF чFеFмF иFмFеFеFтFсFяF оFтFмFеFтFкFаF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF.
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF сFуFдFьFяF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF, чFтFоF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF рFаFбFоFтF­нFиFкFаF оFтF 17.09.2007 гF. оF нFаFрFуFшFеFнFиFиF сFрFоFкFоFвF пFрFоFхFоFжFдFеFнFиFяF тFеFхFоFсFмFоFтFрFаF, оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиF­тFеFлFяF сFоFгFлFаFсFнFоFгFоF сF сFоFдFеFрFжFаFнFиFеFмF пFрFоFтFоFкFоFлFаF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFмFеF тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF гFрFиFвFнFыF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1 за
ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007
року близько 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -
автомобілем Опель, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Донецьк-Маріуполь в с Оленівка, де
невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 10 жовтня 2007 року близько 11 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. не виконав вимоги дорожного знаку, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
12 ноября 2007 года                     судья Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном
заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном правонарушении
работающего водителем ФК „Шахтер", проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
14 октября 2007 года в 08-40 часов на 178 км ад Донецк - Запорожье водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Фольксваген
государственный номер НОМЕР_1, в нарушение правил дорожного движения,
осуществил обгон транспортного средства на перекрестке.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя
штрафу в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования
ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                      Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.  Кам'янки Підволочиського району,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч.3  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19
серпня 2007 року близько 07.50 годин в с. Війтівці
Волочиського району Хмельницької області,
гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ВА32106"
НОМЕР_1,  пне пристебнувся паском безпеки,  чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху
України.

В суді гр.
ОСОБА_1вину визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 064894
від 19.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  121 ст. КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  порушив правила користування
паском безпеки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА         Справа № 3-20264/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із МРВ ДАІ м. Павлограда Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює водієм ВАТ „КЗТС", проживає: м.
Краматорськ, вул. АДРЕСА_1ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 р. о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував
автомобілем «Опель Омега», держ. № НОМЕР_1, на 291 км. а/д Знамянка - Луганськ - Ізварино, де
встановлено обмеження максимальної швидкості руху 60
км/г, перевищив встановлену швидкість руху на 42 км/г, рухався зі
швидкістю 102 км/г, чим порушив п.п. 12.9 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави

в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Справа
№ 3/33-2755 2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

13 листопада
2007 року                                                                                           м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі : головуючого судді Криворученко Д.П. при секретарі Береза CO., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює :
СТОВ " Тупичівське ", водій.

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007 року о 12 год.
00 хв. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ-21011 " в м. Городня по вул.
1-го Травня не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному
переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. З КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, крім того його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а
також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,284 п.1, 122 ч. З КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути     ОСОБА_1до     адміністративної

відповідальності
за ст.  122 ч. З КУпАП України і накласти
стягнення у

вигляді штрафу в
розмірі 10 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Калуського
ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Качанівка
Підволочиського району,  не
працюючого,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28
серпня 2007 року о 03.10 годин в м.
Галич Івано-Франківської області,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "опель"НОМЕР_1,  перевищив швидкість,
рухався зі швидкістю 83 км/год.,
чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

В суд
порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №
105810 від 28.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлене обмеження швидкості.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5244/2007 p. ПОСТАНОВА 14 листопада 2007 р. Суддя Чортк івського районного суду Терн опільської, області Тесля О. П . розглянувши матеріали, які н адійшли від Державної податк ової інспекції в Чортківсько му районі про притягнення до адміністративної відповіда льності гр. ОСОБА_1, 1964 року н ародження, жительку АДРЕСА
_1 громадянку України, прода вця крамниці-кафетерії ІШ Ва рхол, на протязі року до адмін істративної відповідальнос ті зач. 1 ст. 155-1 КУпАП не притягув за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо 25 жовтня 2007 року близько 15 год . 49 хв. при перевірці крамниці-к афетерії ІШ Вархол що знаход иться в АДРЕСА_1 що належи ть ПП Вархол, продавцем якого є гр. ОСОБА_1. встановлено п орушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденне дру кування на реєстраторі розра хункових операцій фіксальни х звітних чеків за 12.07.07 p., 15.07.07 p., 26.07.07 p ., 09.08.07 р., та незабезпечено збері гання звітів електронного жу рналу за 09.08.07 p., чим порушено вим оги п.п. 9,10 ст. 3 Закону України «П ро застосування реєстратора розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг», поруши ла вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1. на розгляд сп рави в суд зявилася, вину у вчи ненні правопорушення визнає
Вина гр. ОСОБА_1. підтверд жується матеріалами справи т а особистими поясненнями пра
Враховуючи обставини прав опорушення, та керуючись ст. с т. 283, 284, КУпАП - накласти на гр. ОСОБА_1 з а ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 34 (трид цять чотири) гривні в доход де
№F 3-9165/07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.СFуFдFдFяF ЯFнFюFкF ЮF.БF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF.122.чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, вFуFлF. ЦFиFоFлFкFоFвFсFьFкFоFгFоF, 12-42.
18.11.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ГFрFоFмFоFвFаF - КFаFлFіFнFіFнFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFЗF - 3102-14 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF (чFеFрFвFоFнFиF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ЕF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 18.12.2007 рFоFкFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 18.03.2008 рFоFкFуF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-9984 2007 рік
Іменем України ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного суду,  Херсонської області.
29 жовтня 2007 року.                                                                                                       місто
Суддя
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області,  Зубік В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Новокаховської ВПМ УПМ ДПА у Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  одруженого з повною загальною середньою освітою,  уродженця м. Гола Пристань,  Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,    пенсіонера,
заст. 164 ч.1 КУпАП,
протоколі від 17 жовтня 2007 року,
вказано,  що в цей день,  у денний час,
за місцем проживання ОСОБА_1,
здійснював виготовлення і реалізацію матів з комишу,  не зареєструвавшись як приватний підприємець
в органах державної влади,  що є
порушенням ст. 58 Господарського Кодексу України.
вину не визнав,  та пояснив при розгляді
справи,  що у цьому році,  влітку він закінчував будівництво літньої
кухні. Для того,  щоб накрити дах літньої
кухні зробив мати з комишу,  якими накрив
дах,  і у нього залишилося ще 10 матів.
Оскільки вони йому були не потрібні,  на
прохання незнайомих людей 17.10.2007р. продав їм ці мати за 200 грн. (20 грн.
за одну штуку). Спеціально для продажу він мати ніколи не виготовляв.
Це ж саме підтвердила і свідок ОСОБА_2
чином,  в даному випадку мав місце
цивільно-правовий договір купівлі-продажу 10 матів,  що передбачено ст. 655 ЦК України.
того,  що ОСОБА_1,  систематично,
з метою отримання прибутку,
виготовляв і реалізовував продукцію,
в матеріалах справи відсутні,  що
також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні,  тому провадження у справі слід припинити за відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 9.247 п.1.283.284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

04  квітня
2007  року суддя Приморського
районного  суду  м.
Одеси  Крусян  А В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої,  фізична особа
-підприємець,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Щербою Г.І. складений протокол № 302 серії АС № 530127 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці СГД ОСОБА_1,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків з споживачами,  а саме: не роздруковане та невручення
споживачу розрахункового документу за товар,
не зберігання фіскального звітного чеку в КОРО,  згідно з актом перевірки від 06.02.2007 р. №
017/251,  чим було порушено
п.п.1, 9  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнала.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст 155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1 ,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП Укр аїни,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАІІ України опротестована прокурором.
Справа № 3-2689/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23 вересня 2007 року о 08 год. 50 хв., по вул. Островського в смт Котельва Полтавської області, керуючи
автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 10 м від перехрестя, чим порушив п.15.9(ґ) Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 23 вересня 2007 року та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, вчинення ним
правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні'правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у

вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресоюАДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007  року
о  16год.20хв., ОСОБА_1,
на  а/д

Херсон-Керч,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.