overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4078/2007
Постанова

іменем України

13 листопада
2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС
Україні в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р-н,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  не працює,  раніше притягувався до адміністративної
відповідальності на протязі року,
за  ст.  187 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

Встановив

09.11.2007
року гр. ОСОБА_1. під час
перевірки,  будучи під адміністративним
наглядом,  був відсутній за місцем
проживання,  чим порушив  ст.
187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
вину в скоєному правопорушенні визнав,
як вбачається з матеріалів справи,
а саме протоколу про адміністративне правопорушення,  вина його повністю доведена.

Керуючись  ст.
ст.  283,  187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  і притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з 13.11.2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року Суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Коваленко В.В., розглянувш и матеріал про адміністратив не правопорушення, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007 року о 13-15 годин
ОСОБА_1. , керуючи автомобі лем «ДЕУ Ланос» д.н. НОМЕР_1 , на 415 км. а/д. Знам»Янка - Луганс ьк - Ізварене, здійснив обгін т ранспортного засобу на перех ресті з виїздом на смугу зуст річного руху, чим порушив п. 14.6- а ПДР України.
Правопорушник до суду не з» явився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки суд у не повідомив. Заяв про відкл адення розгляду справи від н ього не надходило. Як вбачаєт ься з протоколу про адмініст ративне правопорушення, прав опорушнику роз»ясенні полож ення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить й ого підпис у протоколі. Оскіл ьки правопорушник належним ч ином повідомлен про час і міс це розгляду справи, і врахову ючи, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов»язковою , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопору шення, передбачене ст. 122 ч.1 КпА
П України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, ст упінь його вини.
На підставі вищевикладено го і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у з дійсненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ч.1 ст. 122 КпАП України і накл асти адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 17 (сімнадцять) гривень. постанова оскарженню we під лягає, але може бути опротест овано.
ПОСТАНОВА 21 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М. Ю., розглянувши мат еріали про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, r p-на України, працюючого кері вником проекту в компанії «т ехнолоджи корпорейшн», прож иваючого за адресою: АДРЕСА
_1, за ст. 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.07 о 09:22 год. ОСОБА_1 по вул . Тимошенка, 29 в м. Києві, керу ючи автомобілем «форд» д.н.
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпе чності маневру, внаслідок чо го здійснив зіткнення з авто мобілем «субару», д.н. НОМЕР
_2, чим порушив п. 10.9 ПДР Україн и, в результаті зазнали пошко джень вказані автомобілі.
У суді ОСОБА_1 вину у вчи ненні адміністративного пра вопорушення визнав повністю , підтвердив обставини викла дені в протоколі про адмініс тративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, пр отоколом огляду місця ДТП, сх емою ДТП, поясненнями ОСОБ
А_1 , ОСОБА_2
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обстави ни, що пом'якшують і обтяжуют ь відповідальність, керуючи сь ст. ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 124 КпАП Україн и, та застосувати адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 68 гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

02 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В розглянув матеріали,
які надійшли з 2 взводу 2 роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
р. року інспектором 2 взводу 2 роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області молодшим сержантом міліції Райсицким В.А. складений протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 057687 вказано,  що ОСОБА_1,
04.06.2007р.,  керуючи автомобілем
БМВ,  д/н НОМЕР_1,  рухався в м.
Одеса по вул.  Середньофонтанська,
з установленими проблисковими маячками
синього та красного кольору без дозволу Державтоінспекції,  чим порушив в п.31.3 Правил дорожньою

РУХУ-

Оскільки
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з переобладнаннями,  суд визнає його винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1 сі 121
КУпАП України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 121 ч.1 КУпАП України,  на
підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу в
розмірі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
№ 3-5081/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  жителя м.
Чорткова вул.  АДРЕСА_1
Тернопільської області,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року о 16 год.
40 хв. в с Біла
Тернопільського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1  перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год,  чим порушив п. 12.9(6) ПДР
України.

Вина
гр.ОСОБА_1. підтверджується матеріалами. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1за
ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 10
(десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,-
09.08.2007 року о 12год.30хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в
населеному пункті рухався зі швидкістю
84км/год, чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
22 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаFсFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF МFаFлFюFтFиFнFаF НF.НF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFйF тFеFхFнFиFкFоFмF КFПFАFКF „FДFоFнFбFаFсFсFаFеFрFоF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, -
21 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 18-25 чFаFсFоFвF нFаF 430 кFмF аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF -ЛFуFгFаFнFсFкF - ИFзFвFаFрFиFнFоF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF пFрFаFвFиFлFаFмFиF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFяF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чF, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 61 кFмF/чF, пFрFиF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFиF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF вF 40 кFмF/чF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFоFйF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFаFсFьF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFаF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFоFйF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF "вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF ^яFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF
ПОСТАНОВА

«17» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р.
головним державним податковим ревізор - інспектором відділу оперативного
контролю ДПА в Одеській області Осмоловою Л.Л. складений протокол № 887 серії
ХР № 053711 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ ІЗО,  в якому ОСОБА_1 працює адміністратором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 17.04.2007 р. №
017/777,  чим було порушено
п.п.1, 9, 13  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р.,  чим скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

Відповідно
до ч. 1  ст. 38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали надійшли до суду 11.07 2007р.,
тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі,  відповідно дати надходження адміністративних
матеріалів до суду,  строки притягнення
до адміністративної відповідальності сплили,
суд вважає за необхідне у відповідності з ч.1  ст. 38 КпАП України закрити провадження у
справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  9,  24,
33,  ч.1  ст. 38,
ч.1  ст.  155-1,
221,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КпАП України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
155-1 КпАП України,  закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
13 декабря 2007 года судь я Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рас смотрев административный ма териал, поступивший из ОГАИ У
МВД Украины в Сумской област и, о привлечении к администра тивной ответственности ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рожде ния, уроженца Ворошиловоград ской области, гражданина Укр аины, не работающего, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Укра ины об административных прав 08.11.2007 года в 18-45 часов О
СОБА_1 управляя транспортны м средством в г.Октырки по ул.П ушкина в зоне действия дорож ного знака 3.29 «ограничение ма ксимальной скорости движени я 40 км/ч» двигался со скорость ю 66 км/ч, скорость измерялась п рибором «Беркут» № 0510081, чем нар ушил п.п.12.9 ПДД Украины. Своими действиями водитель соверши л административное правонар ушение, предусмотренное ст.122 ерждается протоколом об адми нистративном правонарушени и № 106355 от 08.11.2007 года, пояснением н
С учетом совершенного водителем правонарушения, св едений о личности, считаю нео бходимым подвергнуть наруши теля административному взыс канию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.122 ч.1, с т.26 Кодекса Украины об админис тративных правонарушениях, с новным в совершении админист ративного правонарушения, пр едусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП п одвергнуть административно му взысканию в виде предупре
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа
04.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
07.08.2007 року о 12год.40хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, на регульованому перехресті надав перевагу в русі т/з, що рухаються по пересічній дорозі,
зупинився за світлофорним об'єктом на
пішохідному переході, чим порушив пункт 16.3 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  пенсіонер,  проживає в с. АДРЕСА_1за  ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року близько 11.50 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом "ЗA3-110307" в стані алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду,  для встановлення стану
алкогольного сп'яніння,  відмовився в
присутності свідків.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  36, 38, 130 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає
чинності 14 листопада 2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі трьох соків.
Справа №3-5416/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопілсьькій області на:

ОСОБА_1, 1965 р.н.,жителяАДРЕСА_1е працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

07.11.2007
року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1на 20 км. автодороги Київ - Одеса керував мікроавтобусом марки « Івеко 59 Є « державний НОМЕР_1 в якому перевозив пасажирів в кількості що не передбачено
технічною характеристикою транспортного засобу ,чим
порушив   вимоги п.21.1   Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 0412653 від 07.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 жовтня  2007року                                                                        М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,     по ч. 1ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року о 04-50 год.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ н.э. НОМЕР_1 по
331 км а/ш " Харків - Сімферополь", порушив правила обгону,  чим порушив п.п. 14.6 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом  про
адміністративне     правопорушення
№123437.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122,
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7682/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

30.11.2007 p. судця Білозерського районного суду Херсонської
області,  Коваленко А.В.,  розглянувши матеріали,  про адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом
порушив Правила дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений правопорушник в судове
засідання не з'явився. Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно ч. 1  ст.  122. Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 279, 283,  284,  КУпАП суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді у вигляді попередження..

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3 - 8163/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Кіровоградської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності негайно.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

22
серпня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.  Одеси,
про притягання до адміністративної відповідальності по  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,  головного бухгалтера КС «Чайка» який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  порушила порядок утримання та перерахування
податку з доходів фізичних осіб.

Провина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АВ № 097157 від 13.07.2007 року і іншими
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
163-4 КпАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 34 грн. в
доход держави.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.