overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 3-2142/2007 рF.
"22" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF СF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зFіF СFвFіFтFлFоFвFоFдFсFьFкFоFгFоF МFВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF.122чF. 2 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2, 18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 6 гFоFдF. 50 хFвF. нFаF 245 кFмF аF/дF КFиFїFвF - ЗFнFаFмF'яFнFкFаF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF 53, дF/нF 3 8573 КFДF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_3, рFуFхFаFвFсFяF вF кFрFаFйFнFіFйF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF рFуFхFуF, вF тFоFйF чFаFсF, кFоFлFиF пFрFаFвFаF сFмFуFгFаF рFуFхFуF бFуFлFаF вFіFлFьFнFоFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 11.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF рFяFдFнFіFсFтFьF рFуFхFуF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 11. 5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА    Справа № 3-20162/07

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м. Краматорська
Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який не працює, проживає: м. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 11183», держ. № АН НОМЕР_1 ВМ у м. Краматорську по вул.
Парковій по дорозі, яка має смугу для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком
5.11, рухався по смузі для маршрутних транспортних
засобів, чим порушив п.п. 17.1 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 2 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в

сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Справа № 3-6778/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

м. Донецьк 30 листопада 2007 рок у
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Іванов В.М , розглянувши справу про адмі ністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, громадянина Україн и, не працюючого, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

27 жовтня 2007 року приблизно о 03 годині 10 хвилин громадянин,
ОСОБА_1, знаходячись на тер иторії АЗС „Альянс" розташов аної за адресою: м. Донецьк-83024, в ул. Петровського, 182 а, почав вес ти себе агресивно, висловлюв ався нецензурно по відношенн ю до робітників станції, погр ожував їм, на зауваження не ре агував, чим порушив громадсь кий порядок, тобто вчинив пра вопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в його діях є скл ад правопорушення, передбаче ний ст. 173 КпАП України
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1. стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 173, ст. 283-285 КпАП Украї ни, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 173 КпАП України у вигляді штра фу в розмірі 68 (шістдесят вісі м) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа
№ з -7406/2007р

22 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

встановила :

29.10.2007р   ОСОБА_1    керував
автомобілем   та   перевищив
встановлену швидкість руху на 29 кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі  ст. 122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1  попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 22.10.2007

М. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця М. Запор іжжя, громадянина України, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній , по ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2007 о 21-40 годині по пр..Леніна - вул. Артема в М. Запоріжжі О
СОБА_1 в порушення п.п.8.7.3 ПДД У країни, керуючи транспортни м засобом «ЗАЗ» держномер Н
ОМЕР_1, проїхав на заборонне світло світлофору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приход ить до висновку, що вони дост овірні, допустимі та повніст ю підтверджують вину ОСОБА
_1 у здійсненому.
Керуючись ст. ст. 122, 284 КУпАП , -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП та призна чити йому покарання у вигляд і попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-7257/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Донецька В иродов Ю.Т., розглянувши матер іал про адміністративне прав опорушення, який надійшов з М
РВ ДАІ ДМУ УМВС України в Доне цькій області у відношенні
ОСОБА_1, 1974 р. народження, гром адянина України, не працюючо го, що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 у здійсненні правопор ушення передбаченого ст. 122 ч.1 К пАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 20 травня 2007 р. о 12-40 годині, керував автомобіл ем "БМВ 530" д/н НОМЕР_1, рухавс я по пр. Ленінському-вул. Кіров а в м. Донецьку зі швидкістю 84 к м/год, чим порушив п.12.4 ПДД Укра їни.
ОСОБА_1. до суду не з'явився , про день і час розгляду справ и належним чином повідомлявс я, про причини своєї неявки су ду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що О
СОБА_1. рухався по пр. Ленінсь кому-вул. Кірова в м. Донецьку зі швидкістю 84 км/год, тобто ск оїв адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч.1 К
УпАП.
При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь с успільної небезпеки скоєног о
На підставі викладеного, ст . 122 ч.1 КпАП України, керуючись с т. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і признач ити покарання у вигляді штра фу в розмірі 17 (сімнадцять) грн .

постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Суддя Калін інського районного суду міст а Донецька Н.М. Токарева, розглянувши адміністратив ні матеріали у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1наро дження, приватний підприємец ь, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєні адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_ 1., знаходячись за керування м автомобіля «Дасіа» д/н «Н
ОМЕР_1» рухаючись у Донецьк у по перехрестю пр. Ілліча та П утіпровод, порушив дорожню р озмітку І.І., чим порушив п. 8.5 ПД
Р України
ОСОБА_1. про день, час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, причин нея вки суду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_1. поруши в п. 8.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопоруш ення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпА
П. Провина ОСОБА_1. у здійсн енні правопорушення також пі дтверджується протоколом ДО
№ 278580 про адміністративне прав опорушення від 18.10.2007 року.
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.2 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. н а користь держави.

Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч.3  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007
року близько 17 години ЗО хвилин гр-н ОСОБА_1.
керував траспортним засобом на ад Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта не
надав дороги пішоходам, які перебували на не-регульованому пішоходному
переході,  чим порушив п. 18.1 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст.
122 КпАП України,  присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АИ № 039965

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.50 (вісім гривень п'ятдесят
копійок)  на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі З (трьох) місяців.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFцFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, 15 чFеFрFвFнFяF 1978 рFоFкFуF нFаFрFоFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 15 гFоFдFиFнF 50 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFвFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.3, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 чFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про накладення адміністр ативного стягнення 28.09.2007м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Б атрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопо рушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, гро мадянина України, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, іден тифікаційний код в матеріала х справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 04.08.2007 о 12-30 годині на 400 км а
/д Харків-Сімферополь ОСОБА
_1, керуючи транспортним зас обом «ВАЗ» держномер НОМЕР
_1, в порушення п.п.14.6 ПДД Украї ни, порушив правила обгону.
Аналізуючи та оцінююч и всі докази по справі, суд при ходить до висновку, що вони до стовірні, допустимі та повні стю підтверджують вину ОСО
БА_1 здійсненому.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 ви нним у здійсненні адміністра тивного правопорушення, що п ередбачене ч.1 ст.122 КУпАП та при значити йому покарання у виг ляді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
4 грудня 2007р. Суддя Артемів ського міськрайонного суду Д онецької області Харченко О. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ А ртемівського MBУМВС України в про притягнення до ад міністративної відповідал ьності ОСОБА_1
ОСОБА_1 1968 року народження мешкає : АДРЕСА_1; зас т.122 ч.1 Кодекс України про адмін істративні правопорушення 7.11.2006 року о 12-45 хвили н ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Леніна м. Луганська , здійснив обг ін на перехресті , чим поруши в п. 14, 6ПДР України.
Вина ОСОБА_1 крім осо бистого визнання підтверджу матеріалами справи. Він вчи нив адміністративне правопо передбачене 122 ч.1Кодекс
України про адмініст
Керуючись ст.ст. 122 ч.1 , 283, 284 К одекс України про адміністра тивні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним за 122 чі Кодекс України про адм іністративні правопорушенн я та накласти на на нього адмі ністративне стягнення у вигл яді- штрафу у доход держави у р озмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, т обто 17 грн 00 коп.
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у н арадчій кімнаті суддею.
Дело №
05.10.2007 года                                  СУДЬЯ
Приморского районного суда г. Одессы
Кушниренко Ю.С.  рассмотрев материалы,  которые поступили из Одесского
территориального отдела западно-черноморского государственного бассейнового
управления охраны,  использования,  воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  1940 года рождения,  пенсионерка,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1 по
ч. 1  ст.  88 Кодекса Украины об административном
Одесский территориальный отдел
западно-черноморского государственного бассейнового управления охраны,  использования,  воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства направил административные материалы в суд в отношении
ОСОБА_1 для привлечения к административной ответственности по ч.1  ст. 88 КоАП Украины,  указывая,
что 10.08.2007г. в 09.00 на
рынке «Привоз» она продавала креветку (свежую) общим весом 3 кг без соответствующих документов,  в результате чего она совершила
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  88
Изложенное подтверждается административным протоколом №001046.
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ч.1  ст.  88 КоАП Украины,  суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 34 ( тридцать четыре) гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1916/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2007 року                                                                        смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від Полтавської  роти ДПС підпорядкованої УМВС України
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До
Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 жовтня 2007 року близько 01-20 годин на 333
км. Київ-Харків автошляху, керуючи транспортним засобом «Камаз 55102», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному
засобу, що рухався головній дорозі, чим порушив пункт 16.11
Правил Дорожнього Руху затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до Полтавської роти ДПС підпорядкованої
УМВС України області.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

9 листопада
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецьк, громадянина України, працюючого водієм ТОВ
«Імідж», проживаючого за

адресою: м.
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2007
року близько 15 годин 15 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобилем ГАЗ 3302, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Запоріжжя-Донецьк у
зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/г" зі швидкістю 73 км/г,
перевишивши дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.
12.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 3 жовтня 2007 року близько 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою
вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-3133/2007p.
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина України,
жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює. Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
191ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 зберігав мисливську зброю не в сейфі.
Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
191ч. КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст.
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 51/п'ятдесят одна/ грн. 00
коп. на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
справа №3-3337/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської областіпро притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає в м.  АДРЕСА_1,
не працює,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року о 19 год. 10 хв. в м.
Зборові по вул.
Б.Хмельницького,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "ГАЗ 33021",  номерний знак НОМЕР_1,  не дотримався вимоги дорожнього
знаку 3.1. і такими діями порушив п.3.3.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 16 листопада 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у. виді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.