overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06 декабря 2007 г. судья Дж анкойского горрайсуда АРК См ирнова З.П., рассмотрев админи стративный материал, поступи вший из 7-го МРО при УГАИ ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, место работы: СПК Изумру дное, прож. АДРЕСА_1 АРК, по 27.10.07 г. в 14 час. 20 мин. ОСОБ
А_1 г.Джанкой управлял транс портным средством, автомобил ем М-2140, г/номер НОМЕР_1, прои звел остановку транспортног о средства на пешеходном пер еходе, чем нарушил п. 15.9 ПДД Укр аины. В суд не явился, о причин ах не явки не сообщил.
Эти обстоятельства п одтверждаются протоколом от 27.10.2007 г., который ОСОБА_1 не об жаловал и не оспаривал, согла сно объяснений к протоколу д анный факт также не отрицал, т .е. в действиях Куртумирова ус матриваются признаки админи стративного правонарушения
С учётом изложенного, с читаю возможным Куртумирова
Руководствуясь ст.ст. 221, 284, 12
ОСОБА_1 предупредить . Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей единолично
15.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, про живающего по адресу: АДРЕСА
_1, идентификационный код в м атериалах дела отсутствует, 20.10.2007 года в 21 час 25 минут на перекрестке ул.Победы-ул.Яце нка в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1 , управляя транспортным сре дством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофор
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде пре
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, 21 ОFБF/13
зFаFсFтF. 122 чF. 3КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 3КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 3 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 3 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007
року о 14год.00хв.,  ОСОБА_1,
на а/д Херсон-Джанкой,
керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,   накласти  на ОСОБА_1

Юрійовича
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа
№3/33-2814 2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

14 листопада
2007 року                                                                                                       м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в
складі : головуючого -судді Криворученко Д.П. при секретарі Береза C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин Молдови, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007 року о 16 год.
20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобОхМ марки " Мерседес " в с Смичин,
Городнянського району здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив
вимоги п. 14.6 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі,
згідно протокола про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а
також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 268,283,284 п. 1, 122 ч. 1 КУпАП, суд­ії ОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1246/2007
ПОСТАНОВА 14 листопада 2007 рік смт. Софі ївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Патинка А.Г., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1246/2007 у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: Дніпропетровс ька область, проживає: АДРЕСА_1 працює,-водій по найма,- по ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12 жовтня 2007 року о 13 г одині 00 хвилин керуючи КАМАЗ-5 511 державний номер НОМЕР_1 н а перехресті вул. Нікопольсь ке шосе- Об'їзна дорога здійсн ив обгін транспортних засобі в на перехресті, чим скоїв пра вопорушення передбачене ч.1 с т. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи у встановле ному законодавством порядку увідомленим про час розгляд у справи, 14 листопада 2007 року в с удове засідання не з'явився, п ро причини неявки суд не увід омив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 порушення являється проток ол скоєння правопорушення, п ояснення правопорушника в да ному протоколі.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, згі дно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхі дно накласти стягнення у виг ляді штрафу, яке буде достатн ім і необхідним для попередж ення інших правопорушень.
Виходячи із вищевикладено го і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винни м по ч.1 ст.122 КУпАП і призначит и стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (Сімнадцять) грив ень. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                             м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянки України, не працює, проживає у
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2007 року об 11 годині
40 хвилин, ОСОБА_1 торгувала пиріжками з капустою домашнього виготовлення на
станції Харків-Левада в електропоїзді сполучення Харків-Ізюм в м.Харкові у
невстановленому для цього місці.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи ту обставину, що порушник уперше притягується до
адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є
малозначним.

Відповідно
до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно
зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається
постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП,
оголосивши їй усне зауваження. Провадження у справі закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-9798/2007
06 декабря 2007 года судья Октябрьского районного
суда города Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Харьковской области, не
работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.1 ст. 173-2 КУоАП
05 декабря 2007 года в суд Октябрьского района города
Харькова из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области поступил
административный материал в отношении ОСОБА_1., в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч.1 ст.
27.11.2007 г. ОСОБА_1. находясь по АДРЕСА_1
учинила ссору со своей матерью ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью.
Допросив правонарушителя, исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя. Кроме того вина ОСОБА_1.
подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, пояснениями самого правонарушителя. Учитывая
вышеизложенное, руководствуясь ч.1 ст.
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 17 (семнадцать)
Постановление обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 2  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року близько 14:10 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом на ад
Київ-Довжанський при наявності двох смуг для руху в одному напрямку,  рухався по крайній лівій смузі,  в тоя час коли права смуга була віль­ною,  чим порушив п. 11.5 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ДО № 189009

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у ско­єнні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП Украї­ни та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попе­редження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                            Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                              Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Скорики Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

02
жовтня 2007 року о 16.15 годині в с.
Дарахів Теребовлянського району,
Тернопільської області,  гр.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21099"НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029854
від 02.10.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 12
(дванадцять) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5461 /2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про
адміністративне правопорушення

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюєІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року в 12 -54 в м.  Бериславі по вул. .
гоголя керував автомобілем Ваз 21063 д/нНОМЕР_1 та на перехресті з вул. .
Леніна увімкнув лівий поворот,  але
поїхав прямо .

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  122 ч 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
19 июля 2007 года                                                                                                 город
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Коваленко В.Н.,
рассмотрев административные материалы,
поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  украинку,
гражданку Украины,  не
работающую,  проживающую по адресу:
по  ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
19 июня 2007 года ОСОБА_1,  находясь на пляже Ланжерон в городе Одессе
торговала с рук в неустановленном месте.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  подала заявление в котором
просила рассмотреть дело в её отсутствие,
Кроме признательных показаний,  вина ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения подтверждается:
·      Протоколом об административном
ОСОБА_1 от 19.06.2007г.;
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях: торговля с рук в неустановленном месте и
считаю необходимым подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в
пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь  ст. 160 ч.1,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,  подвергнуть
её административному взысканию - штрафу
в размере одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан,  что составляет 17 (семнадцать) гривен,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
Справа № 3-4279
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Киданці
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

16.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.21 д.1 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.10.2007 року № 032720.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                             Могачевська
В.Й..,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Старий Скалат підволочиський район,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007 року о 09.50 годині в м.
Скалат,  гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки "ВАЗ21099"
НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного
засобу на пішохідному переході,  чим
порушив п. 15.9 г Правил
дорожнього руху України.

В суді порушник
вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № 003577 від 04.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила зупинки.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                                   м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській
області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Азейрбаджана , працюючого приватним підприємцем, мешкає вАДРЕСА_1, прописаного
АДРЕСА_2, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року у відношенні складено протокол АД№ 636911, в якому
зазначено, що 11.05.2007 року він в м. Херсоні
о 23 год.
10 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101
номерний знак НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння, на підставі чого, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху був направлений
на медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, особа яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1своїми діями вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Згідно
дослідженого в судовому засіданні протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини
та стану сп'яніння від 12.05.2007 року ОСОБА_1 був визнаний тверезим.

Оскільки ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, був визнаний таким, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час
керування транспортним засобом 11.05.2007 року в м. Херсоні о 23 год. 10 хв., суд не вбачає в його діях ознак складу правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а отже справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1
ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 4-го взводу
ДПС с
Красилівка, про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який народився у м. Горлівка
Донецької обл..,
гр. України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за ст. 122 ч.І Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.04.2007 року 17-30 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1
приналежним на праві власності ОСОБА_2 на аш
Київ-Н.Яримовичі, у населеному пункті Красилівка рухався зі швидкістю 97 кмг
на ділянці дороги де встановлено знак 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості до 60 кмг", чим порушив п.п. 12.4. ПДР, зробивши тим самим
адміністративне правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома,
клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На
підставі ст.ст. 122 ч 1, 283-285 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривень..

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.