overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Кам'янки
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня
2007 року о 17.10 годині в с
Ангелівка Тернопільського району,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "Сітроєн" НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 81 км/год,  чим порушив п. 12.9 "б" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 17.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду
матеріалів був повідомлений. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029771
від 08.07.2007 р.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,  останню слід закрити,  так як з дня вчинення правопорушення пройшло
більше двох місяців,  оскільки,  відповідно до вимог  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Так,  матеріали поступили
до суду 05.09.2007 p.,  строк накладення адміністративного стягнення закінчився
08.09.2007 p.,  що виключає можливість притягнення порушника до
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-3918/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС вДАІ Горлівського МУ   УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України,
працюючого таксі "Фаворіт" водієм,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24 квітня 2007
року в 18-05 годин в м. Горлівка по пр. Перемоги- вул. Гагаріна,   керуючи транспортним засобом "ВАЗ
21070" НОМЕР_1
що належить на
праві власності ОСОБА_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена", чим порушив   п. 8.4
ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
вигляді попере; дження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року 12год. 50 хвил., в м.Артемівську по вул.Некрасова, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження
швидколсті більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ІГДР України,
скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафа
на корсить держави у розмірі одного неоподаткованого
мінімума доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу на

користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
Справа №3-8383/07
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

06.09.2007
року близько п"ятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя пр. Московський та
пл.Повстання в м. Харкові на заборонний сигнал світлофора, чим порушив
п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху в Україні.

Вважаю, що
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає
закриттю за наступними обставинами.

Згідно
ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні
кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, до Червонозаводського
районного суду М. Харкова адмінматеріал надійшов 22.10.2007 року, а в
провадження судді був переданий 05.11.2007 року.

Згідно
п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки,
передбачені ст. 38 вказаного кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
19.11.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья Ярош рассмотрев материалы о пр ивлечении к административно й ответственности по 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: А
ДРЕСА_1, не работает, идент. к 28.10.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транс портным средством, нарушил п равила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП У
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1. нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскан ия суд учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. 284 КоАП
ОСОБА_1 признать/виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назн ачить ему наказание в виде шт рафа в размере 17 гривен. Поста новление не обжалуется.
СFпFрFаFвFаF 3-5674/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFиFнFеFцFьFкFаF ЛF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF пFоFсFтFуFпFиFлFиF вFіFдF ЧFоFрFнFоFбFаFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаFчF. 1 сFтF. 173-2 КFУFпFАFПF , -зFаF чF.2 сFтF. 173-2 КFУFпFАFПF, -
ЗF гFрFуFдFнFяF 200? рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 9 гFоFдFиFнF вF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFіF сFвFоFєFїF бFуFвFшFоFїF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_2, зF яFкFоFюF пFеFрFеFбFуFвFаFєF вF фFаFкFтFиFчFнFиFхF шFлFюFбFнFиFхF сFтFоFсFуFнFкFаFхF вF сF. БFоFгFоFдFуFхFіFвFкFаF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF, ОFСFОFБFАF_1 . вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF вF їFїF аFдFрFеFсFуF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF.
ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, пFрFоFсFиFвF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF нFеF сFуFвFоFрFуF мFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF тFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFрFаFхFуFвFаFвFшFиF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFуF, сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFєF , щFоF ОFСFОFБFАF_1 .вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF"яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF ЧF.2 СFТF. СFТF. 173-2 , 283 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 173-2КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF нFаF сFтFрFоFкF дFеFсFяFтFьF дFіFбF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
24 октября 2007 года судья Це нтрально - Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Грицаюк Н. Н. рас смотрев материалы, поступив шие от начальника МРЕВ ГАИ ДМ
У УМВС Украины в Донецкой обл асти о привлечении к админис тративной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Горловки Дон области, гражданина Украи ны, не работающего, прожи вающего по адресу: АДРЕСА_ 1 в/у НОМЕР_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины 03. 09. 07 г. в 12-45 часов граждан ин ОСОБА_1. управляя транс портным средством Фольксваг ен, государственный номер
НОМЕР_2, принадлежащему О
СОБА_2, двигаясь по авто - дор оге совершил обгон транспорт ного средства на перекрестке , чем совершил правонарушени е, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоА
Правонарушитель в суд ебное заседание не явился, в озражений не предоставил. О д не и времени слушания дела бы л уведомлен. Дело рассмотр ено в его отсутствие
На основании изложенн ого, ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, с уч етом обстоятельств дела и ли чности правонарушителя, рук оводствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновным пост. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть администрат ивному наказанию в виде штрафа в размере 17
Постановление обжалован
Справа № 3-4463/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівец ькій області відносно ОСОБ
А_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, жителя АДРЕСА_1 , що скоїв адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року громадянин ОСОБ
А_1. о 16 год. 50 хв. , керуючи т/з Т-1 6 д/н НОМЕР_1 в с.Юрківці Зас тавнівського району перебув ав в стані алкогольного сп"ян іння . Про огляді застосовува лась трубка"контроль тверезо сті", яка змінила колір із жов того на зелений. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2 .9 ПДР.
Правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в с коєному.
Враховуючи наведене, мате ріали справи, особу правопор ушника , керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 300 грн..

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Шипович В. В. розглянувши матеріал, що надійшов від ІДПС ОР ДАІ м.
Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України уроженця Азербайджана,
який не працює мешкає: АДРЕСА_1  за ст.
122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року о 12 г. 10 хв ОСОБА_1у м. Горлівка вул. Леніна, керуючи
транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня
2007 року, поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1не
з"явився, про дату та час розгляду адміністративної справи сповіщався
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З   матеріалів   справи
вбачається, що водій порушив п 14.6 Правил дорожнього

руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р за що передбачено
відповідальність пост. 122ч. 1 КУпАП.

Враховуючи,
що скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників
дорожнього руху,

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 0,5 неоподатковуваних податком мінімумів доходів  громадян, а саме в сумі 8/вісім / гривень, 50
копійок на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2944/2007р
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 6 MB ДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  працює
ТОВ"Черкаси-Кам"янка". Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за  ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 29 жовтня 2007 року о 11год50хф. в
с. Требухівці,  Летичівського
району,  керуючи автомобілем ВАЗ 21230
державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 26 км/год,  рухався
зі швидкістю86км/год.. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/грн.00коп. на
користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Дело №
10.10.2007 года                                  СУДЬЯ
Приморского районного суда г. Одессы
Кушниренко Ю.С.  рассмотрев материалы,  которые поступили из Одесского
территориального отдела западно-черноморского государственного бассейнового
управления охраны,  использования,  воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  1965 года рождения,  не работает,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административном правонарушении.
Одесский территориальный отдел
западно-черноморского государственного бассейнового управления охраны,  использования,  воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства направил административные материалы в суд в отношении
ОСОБА_1 для привлечения к административной ответственности по ч.1  ст. 88 КоАП Украины,  указывая,
«Привоз» она продавала раки (в свежем виде) общим весом 11, 7 кг без соответствующих
документов,  в результате чего она
совершила правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  88
Изложенное подтверждается административным протоколом №001028.
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ч.1  ст.  88
КоАП Украины,  суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                   3-2196/2007
"22" октября 2007 г.                                    Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А., рассмотрев административный материал, поступивший от ИДПС
Новоайдарского ОГАИ, в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего в АДРЕСА_1,
в 16-10 часов, в с. Алексеевка, Новоайдарского района,
ОСОБА_1, управлял т/с «МТ-9», г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения,
от прохождения медицинского осмотра отказался, чем нарушил п. 2.5 «Правил дорожного движения».
совершении правонарушения ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении правонарушения ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии ЛХ №НОМЕР_2, объяснением.
Руководствуясь    ст.
ст.    283,    284    Кодекса    Украины об    административных
На основании ст. 130 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1
подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми
видами транспортных средств сроком на один год.
окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

27.12.2007 року м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ка ховка Херсонської області, г ромадянина України, не працю ючого, мешканця АДРЕСА_1,

За ст. 122ч.2 КУпАП,

встановив: 06.12.2007 року гр. ОСОБА_1 в м. К аховка по вул. Мелітопольськ ій, керуючи автомобілем марк и ДЕУ Сенс номерний знак НО
МЕР_1, не виконав вимоги доро жнього знаку "Обгін забороне но", чим порушив п. п. 3, 25 додаток 1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, який ви нний не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 283, 284 КУпА
П.

постановив:
ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності і стягнути штраф у роз мірі 8 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код 24103779 місцевий бюджет м. Каховка ).
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1426/2007 p.
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зFіF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ВFДFАFІF мF.
НFоFвFоFгFрFаFдF-ВFоFлFиFнFсFьFкFиFйF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF
дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдFиFнFіF 21 хFвFиFлFиFнFіF вF сF. БFрFоFнFиFкFиF НFоFвFоFгFрFаFдF-ВFоFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_3, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 36 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFїF пFоFвFіFсFтFкFиF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFеF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 051256 вFіFдF 06.11.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_3 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецької області Медінцева Н.М. разг лянувши матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, не працює, прож. А
ДРЕСА_1 За ст. 122 ч. 1 КпАП Украї ни, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року о 11.50 год. ОСОБА_1 н а 463 км а/ш Знамянка-Луганськ-Із варіно, керуючи транспортни м засобом Форд держномер НО
МЕР_1, в зоні дії дорожного з наку 3.29 (обмеження швидкості 70 км/год) рухався зі швидкістю 97 км/год, перевищів встановлен е обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12. 9 б ПДР України, скоїв правопо рушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про прич ини неявки суд не повідомив. В ід нього не надійшло також кл опотання про відкладення роз гляду справи. Таким чином є пі дстави для розгляду справи в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне нням правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненного правопор ушення, особу правопорушник а, і , вважає, що відносно ньог о слід обрати покарання у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі 1 неоподатковува ного мінімуму доходів громад ян.
Керуючись ст. 122 ч 1, 268, 283, 284 КО
АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення перед баченого ст. 122 ч 1 КпАП Україн и і призначити йому стягненн я у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому виг ляді становить 17 гривень. постанова оскарженню не пі длягає.