overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня   2007 року                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 233067, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 на
420 км а/д Харків-Сімферополь здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
в розмірі 17 грн (р/р 0007,одержувач-державний бюджет
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, ,банк
одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1976/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

29
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
фельдшера швидкої допомоги ЦРЛ, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року близько 00.40 години гр. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози Херсонської області
керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
обгону - при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив
п. 10.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою
вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх
дітей, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше, відсутність
обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.3З, 122
ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 29 листапада 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
Справа №3-8123/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.    розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 ,  30 жовтня 2007 року в м.
Тячів по вул. .Маяковського,  біля 11 год. 23 хв.,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-210П" н.з. НОМЕР_1,  з
несправним ручним гальмом,  чим порушив
п. 31.41 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 30.10.2007 р. за №021226.

ОСОБА_1
,    вину   свою
визнав,    про   що
свідчить   відмітка   в
протоколі   про адміністративне
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ.

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3597/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про
притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживає:  с.  АДРЕСА_1,
не працює,

за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року о 12 год.
25 хв. в с Манаїв,  Зборівського району,  ОСОБА_1,
керував автомобілем "М-2140",
номерний знак НОМЕР_1 ТВ,  та не був пристебнутий ременем безпеки,  і такими діями порушив п.2.3(в) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 23 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007року

м. Рівне суддя Рівненського місько го суду Олекскж Г.Є. розглянув ши матеріа­ли, які надійшли в ід Рівненського МУВС про при тягнення до адмініст­ративн ої відповідальності ОСОБА
_1 1984 р. наро­дження, проживає в АДРЕСА_1, не працює
Про права відповідно ст. 26 8 КпАП України повідомлена
У скоєні правопорушення, п ередбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Встановив : 18 жовтня 2007 року біля 10 год.
ОСОБА_1. на вул. Театраль­ні й в м. Рівне здійснювала торг івлю промисловими товарами / чоловічими рукавичками /у не встановленому для цього місц і, чим ско­їла правопорушенн я , передбачене ч.2 ст. 160 Кодекс у України про ад­міністратив ні правопорушення. її вина доведена матеріала ми справи, поясненнями право порушни­ці.
Враховуючи, що ОСОБА_1. р аніше до відповідальності не при­тягувалась, у скоєному р озкаялась, має на утриманні д воє неповно­літніх дітей, ма лозначність скоєного, вважа ю за можливе звільнити її від адміністративної відповіда льності.
Керуючись ст. ст. 22, 160, 202, 283 Ко дексу України про адмініс­тр ативні правопорушення.

Постановив :
ОСОБА_1 звільнити від адм іністративної відпо­відаль ності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.
Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 18 жов тня 2007 р. речі повернути ОСОБ
А_1.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
21.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Тют юник М.С., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по ст . 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1958 г.р., про живающего по адресу: АДРЕСА 17.10.2007 года в 14-35 час ОСОБ
А_1., управляя транспортным с редством на перекрестке ул.М ирошника и ул.Ерёменко в г.Кер чь, при повороте налево, не пре доставил преимущество в движ ении пешеходам, которые пере ходили проезжую часть дороги , на которую он поворачивал.
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что ОСОБА_1. на рушил п. 16.2 Правил дорожного дв ижения. За это деяние он долже н нести ответственность пост
При наложении взыскан ия судья учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284 К
УоАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновны м по ч.1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 кFвF. бF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF сFтF. 122 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 55 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „FЗFАFЗF ДFЕFОF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF пFіFшFоFхFоFдFаF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFвF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 4.3 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3-2430/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського р-н та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, водій
Краснокутського райавтодору

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2007 року водій
ОСОБА_1 в смт.
Краснокутськ по вул. Першотравнева, керував автомобілем М-2140 "Люкс" НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від продуву трубки "Контроль
Тверезості" відмовився. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом медичного огляду, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
№ 3 - 2752/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 року Суддя Остроз ького районного суду Рівненс ької області Поліщук Т.М. розг лянувши матеріали, які надій шли від ВДАІ УМВС в Рівненськ ій області, про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, 1984 року на родження, жителя АДРЕСА_1 не працює.
На виклик суду не з'явився. З а ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння

встановив:

20.11.2007 року в с. Здовбиця а/д Гор одище - Рівне - Старокостянтин ів о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1., керую чи транспортним засобом, пор ушив п. "14,6" ПДР.
Свою вину у вчиненому адмін правопорушенні визнав повні стю відповідно до протоколу про адмінправопорушення.
Вина його у вчиненні адмінп равопорушення підтверджуєт ься крім його особистих пояс нень також протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення.
В діях ОСОБА_1 вбачаютьс я ознаки адмінправопорушенн я передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП .
Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинене адмінправопору шення на ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 17 гривень.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-6422/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 6-гFоF МFРFВF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF чF. 1 сFтF. 122КFУFпFАFПF,
04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 04 гFоFдFиFнFіF 07 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 651 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкF», вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 12. 4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, рFуFхFаFвFсFяF уF мFеFжFіF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гFоFдF., чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
16 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
23 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 12 чFаFсF. 25 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF нFаF пFеFрFеFсFеFчFеFнFиFиF уFлFиFцFыF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFйF иF пFрFоFсFпFеFкFтFаF ПFоFбFеFдFыF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ВFАFЗF 2102, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFиFгFнFоFрFиFрFоFвFаFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 2.2 "пFрFоFеFзFдF бFеFзF оFсFтFаFнFоFвFкFиF зFаFпFрFеFщFеFнF", чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFеFсFоFбFлFюFдFеFнFиFеF дFоFрFоFжFнFыFхF зFнFаFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
30 листопада 2007 року
Сп рава № 3-3669/ 2007 р.
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського райсу ду Чернігівської області Зат єєва С. Д. без участі притягува ного, розглянувши адміністр ативні матеріали, які надійш ли від Броварського ВДАІ при
УМВС України в Київській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина Украї ни, працюючого водієм „Експо рт -Трейд" за ст. 121 ч.2КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адміністративних м атеріалів, які надійшли до Бо рзнянського районного суду в бачається, що 12.11. 2007 року ОСОБ
А_1 керував автомобілем ЗІ
Л д/н НОМЕР_1в м. Бровари в я кому не горіла лампа лівої фа ри в режимі ближнього світла , чим порушив п.31.4.3 ПДР та вчини в адмінправопорушення, пере дбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного підтве рджується матеріалами справ и.
Керуючись ст. 121 ч.2 КУпАП, суд дя, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті у вигляді штрафу 10 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4220
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року                                                                                               м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Новий Рогівець
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого ,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за ч.2
ст.  122 КУпроАП, -

встановив:

9.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ - 2101" номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги д.2.1.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 9.10.2007 року № 035559.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                     Справа №
3-8011/2007р

12 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.
розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ м. Херсона
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1не працює ,

за ст.130ч.1 КпАП України,

встановила:

25.11.2007року ОСОБА_1. керував
транспортним засобом у смт Білозерка в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду
відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Дослідивши матеріали
справи,заслухавши правопорушника суд вважає,що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений ст.130ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП, на підставі
ст. 130 ч. 1 КпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь
держави в сумі 255грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

27 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1, 1965
р.н.,  меш.: АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007р. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „ТОЙОТА" д/н
НОМЕР_1,  порушив ПДР,  скоїв наїзд на пішохода.

Суд вважає,   що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124 КпАП України. Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  згідно зі
ст.  124 КпАП України позбавити
права управління транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
Справа
№ 3 - 9899 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду,  Херсонської області.

29 жовтня 2007 року                                                                                         місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  уродженця і
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого ,    за ст. 122 ч.1 КУпАП

установив:

12
жовтня 2007 року,  у вранішній час,  на 40 км автошляху Херсон-Керч ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21063,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку
«Обгін заборонено»,  чим порушив п. 3.25
додатку 1 до Правил дорожнього руху,  про
що складено протокол,  з яким водій
ознайомлений і згоден.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань по відкладення розгляду
справи не надходило.

На підставі ст. ст. 8.9.122 ч. 1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.