overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-570 2007 рік
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов
В.А.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ в Олександрівському
районі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  приватного підприємця,  який мешкає у АДРЕСА_1

за  ст.
155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 встановлено,  що
діяння,  за які ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності,
вчинені ним в с Башилівка Близнюківського району Харківської області.

Згідно  ст.  276 КУпАП,
справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його
вчинення. Таким чином справу направлено для розгляду до суду з порушенням
правил підсудності і справа не може бути розглянута по суті Олександрівським
районним судом.

Окрім зазначених недоліків,  дії Крот 0.0. кваліфіковані за  ст.
155 КУпАП,  хоча він притягається
до відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі (правопорушення,
передбачене  ст.  155-1 КУпАП).

Керуючись  ст.
278 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  155 КУпАП до ДПІ в Олександрівському районі
для уточнення кваліфікації дій правопорушника та направлення справи до
належного суду.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5240/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці, про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Росії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Греція, м. Аспропірго, АДРЕСА_1, за ст. 340 Митного
Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року о 22 год. 10 хв.
на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час здійснення
митного контролю громадянина Росії ОСОБА_1., який слідував з Греції до України
автобусом марки «Неоплан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у службових справах, виявлено не задекларовану
та не пред'явлену до митного контролю іноземну валюту в кількості 100 доларів
США та 20 євро загальною вартістю 644 грн. 17 коп., яка знаходилась в кишені
господарської сумки в багажній сумці, що лежала на доглядовому столі. ОСОБА_1.
виявлену валюту визнав своєю власністю.

Вказаними
діяннями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України, доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого     ст.
340 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді конфіскації виявлених 100 доларів США та 20 євро
загальною вартістю 644 (шістсот сорок чотири) грн. 17 коп. в доход держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3777/2007
судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В.,
рассмотрев материал, поступивший из Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, не работающего,
проживающего г. Горловка, АДРЕСА_1
2007 года в 22 часа ОСОБА_1. из магазина № 42 ОАО «Резон», расположенного
по ул. Горнопромышленной в г. Горловке тайно похитил 2 блока сигарет
«Честерфилд» общей стоимостью 60 гривен; 3 блока сигарет «Винстон» общей стоимостью 84 гривны; 2 блока
сигарет «LM» общей стоимостью 53 гривны; 5 блоков сигарет «Классик» общей стоимостью 55 гривен; 10 бутылок
вина «Приморское» общей стоимостью 95,5 гривен; 2 бутылки
вина «Бастардо» общей стоимостью 27,3 гривен; 2 бутылки вина «Кагор» общей стоимостью 36,2
вина «Кагор» общей стоимостью 25,5 гривен; 4 бутылки водки «Цельсий» общей стоимостью 62 гривны, причинив
материальный ущерб ОАО «Реозн» на общую сумму 500,5
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 51 КУоАП.
ОСОБА_1. в судебном
заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью,
пояснив, что 15 января 2007 года в 22 часа из магазина № 42 по ул. Горнопромышленной в г. Горловке украл 17 бутылок вина, 12 блоков
сигарет, 4 бутылки водки, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Факт совершения мелкого
хищения ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении,
постановлением о прекращении уголовного преследования от 20 марта 2007 года,
справкой о стоимости.
предусматривает наложение административного взыскания в течение двух месяцев со
дня совершения правонарушения, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела,
но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного
правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца
со дня принятия решения от отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому
производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1. необходимо
прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной
Руководствуясь ст.ст. 38, 247 КУоАП,
материал в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КУоАП производством
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1709/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року                                               Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинеького районного суду Третяк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Білокуракинеького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,
мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює

за  ст.
173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення^

ВСТАНОВИВ:

19.08.2007 року о 12 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1,  будучи в стані
алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні в с Курячівка висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2

В залі судового засідання
свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись  ст.
173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  та назначити йому покарання у вигляді штрафу
у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1712/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 року                                            Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду,  Луганської області Баранов С.
Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від Луганського взводу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

уроженець та мешканець АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2  приватний підприємець

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року до Білокуракинського районного суду
надійшов протокол в відношенні ОСОБА_1
який згідно протоколу від 10 травня 2007 року в м.  Луганськ по вул.  Советськой керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1  судовою
повісткою був викликаний до суду- для розгляду справи на 18.06.07,  на 20.06.07,
на 02.07.07 p.,  але жодного
разу до суду не з'явився,  судові
повістки поверталися до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не
мешкає». Судом було повернуто матеріал до Луганського взводу ДПС,  для уточнення адреси проживання
правопорушника. 14.08.2007 року адміністративний матеріал в відношенні
ОСОБА_1  знову направлений до суду для
розгляду,  з уточненням адреси.

З почтового
відділення повернута повістка з відміткою,  що ОСОБА_1  за данною адресою немешкає.

Так як,  даний
протокол складено 10.05.2007 року,  а
згідно зі  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
10.07.2007 року пройшов строк притягнення до адміністративної
відповідальності,  то суд закриває справу
в відношенніОСОБА_1

На основі викладеного та
керуючись  ст.  38, 247 п. 7 Куп АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закриту справу в відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

16.07.2007 р.                                                                             смт.
Розівка

Суддя місцевого
Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника 4 МРВ ДАІ м. Маріуполя
УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 Запорізької
області, в скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 р. о 13.15 годині гр-н ОСОБА_1., керуючи
авто транспортним засобом марки "ВАЗ"21099 д/н НОМЕР_1 на перехресті
вулиць Краснофлотська та Бахчіванджі в м. Маріуполь Донецької області, на
перехресті здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п. 14.6(a) ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За цим фактом
відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч.1 ст. 122.

Скоєне підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 018914.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1. за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
обставини його вчинення ОСОБА_1., враховується особа правопорушника та ступінь
його вини, майновий стан.

Крім того, щире
розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУпАП визнає обставиною, що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.

За таких
обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені
санкцією ч. 1ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.
Справа
№ 3-4713
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
народження, жителя с. Кугаївці
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
12.11.2007 року о 11 години 00 хвилин в смт. Чемерівці по
вул. Центральна керувала транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті
вулиць Центральна та Першотравнева.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  ідповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-4841/2007
ПОСТАНОВА

22.08.2007
року                                                                                       м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши адміністративні
матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкиАДРЕСА_1не
працюючої,    до   адмінвідповідальності   не притягалася,  за
ст.  173-2  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 вживає спиртні напої,  вчиняє
скандали,  ображає свою неповнолітню
дочку ОСОБА_2,  1997 р.н. чим скоєю
психологічне насильство в сім"ї.

Особа,  що притягується до
адмінвідповідальності,  ОСОБА_1,  в судове засідання не з'явилася,  причину неявки суду не повідомила.Справа
розглядається в порядку  ст. 268    КУпАП у її відсутності.

Оскільки
ОСОБА_1 вчинила насильство в сім"ї,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №
013616 від 10.08.2007року,  повідомленням
Сільської ради,  поясненнями
правопоршника,  то її дії необхідно
кваліфікувати за  ст.  173-2
ч. 1    КУпАП .

На підставі
викладеного , керуючись  ст.  ст. 268,
173-2  ч.1  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17-00грн.
(сімнадцять гривень) в прибуток держави.

постанова
остаточна.
Справа № 3-736-2007
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року                                                                                          смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Зарічненського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1973
року народження,  жительку сАДРЕСА_1,  не працює,
за ч.1  ст.  184 КУпАП,

встановив:

Протягом
березня - квітня 2007 навчального року неповнолітній ОСОБА_2.,  учень 8-аго класу Борівської ЗОШ І-ІП
ступенів,  без поважниних причин
пропустив 12 навчальних днів,  в чому
вбачається неналежне виховання сина матір'ю ОСОБА_1.

ОСОБА_1. вину
свою визнала.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1. в
неналежному виконанні обов'язків щодо виховання свого сина,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1  ст.  184 КУпАП,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
рік                                                                смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка

А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-464/2007 у

відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець:
м. Дніпропетровськ, проживаєАДРЕСА_1,Софіївський район, Дніпропетровської
області, працює: СТОВ "Відродження", -водій по ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01
квітня 2007 року о 06 годині 25 хвилин керуючи автомобілем УАЗ державний номер
НОМЕР_1 на 473 кілометрі автодороги Київ-Луганськ-Ізварине перевисив швидкість
обмежену дорожнім знаком 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50"
більш ніж на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість виміряна
приладом "Іскра" № " 18713, чим скоїв правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно, керуючи автомобілем втомобілем УАЗ
державний номер НОМЕР_1 на 473 кілометрі автодороги Київ-Луганськ-Ізварине
перевисив швидкість обмежену дорожнім знаком 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості 50" більш ніж на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 73 км/год. Крім
пояснень правопорушника доказами скоєння ним правопорушення являється протокол
про , адміністративне правопорушення і пояснення в даному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст ст 24, 26 КУпАП до
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він
вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро розкаявся, а також дане
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших
правопорушень.

Виходячи з
вищезазначеного на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП України і керуючись ст. ст.
283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 1 КУпАП України і
призначити стягнення у вигляді попередження.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
П ОСТ А Н О В А                 Справа №3-2363/2007р

26
березня 2007року судця Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя смт Білозерка, АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

встановила :

12.02.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху на
24км-год,чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.122ч. 1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23.08.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,       мешканця

с. В.Ком'яти,                                                                                    АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року гр.ОСОБА_1 о 03 год.
45 хв.,  в с. Добряни Стрийського
району,  керуючи транспортним засобом
автомобілем Форд-Транзит,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  перевищив встановлені
обмеження швидкості більше як на 20 км/год.,
чим порушив п.п. 12.7(6) Правил Дорожного
руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1,  в судове засідання з'явився,  вину визнав.

Оскільки,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлені обмеження швидкості
більше як на 20 км/год.,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 761990 від
20.07.2007 року,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст. 122  ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
гр.ОСОБА_1 за  ст. 122  ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
Справа № 3-1726/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Старобільського взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

працює БОДІДШІ оператор ПК

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року о 13
годині 50 хвилинОСОБА_1.  в м.  Старобільськ керуючи автомобілем здійснив
зупинку на пішоходному переході,  чим
порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст.  122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.
Справа №3-1067 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007р.                                                    Суддя
Братського районного суду

Миколаївської області______ Кірімова
О.М.

розглянувши матеріали,  які надійшли      Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1. громадянина України,  освіта середня-спеціальна. не
одруженого,  не працюючого,  протягом року неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.

за  ст.                  51_____ Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

27 червня 2007 року ОСОБА_1,  шляхом вільного доступу скоїв крадіжку
б(шести) метрів металевої сітки,
вартістю 120 грн.,  з огорожі
домоволодіння гр.ОСОБА_2 на вул. Нагорна,
1,  с-ща Братське,  чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Викладені обставини,
які не заперечував правопорушник ОСОБА_1,  підтверджуються даними: протоколу №010639 від
03 липня 2007 року,  письмових пояснень
свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 04.07.2007р.,
довідки про вартість викраденого від 03.07.2007р.,  протоколу огляду місця пригоди від 02.07.07р.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,
який негативно характеризується по місцю проживання,  неодноразово протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності,
вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією  ст. 51
КУАП,  покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 51 КУАП,  та призначити
покарання -арешт строком на 15(п'тнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

28.08.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області В.І.Дворніченко.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1,  охоронника АЗС "ОККО",  за  ст.  123
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року гр.ОСОБА_1 о 18 год.
30 хв.,  в смт. Вілок
Виноградівського району,  керуючи
транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила проїзду на залізнодорожньому переїзді,  чим порушив п.п.20.3 Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1,  в судове засідання
з'явився,  вину визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  порушив правила проїзду
залізнодорожніх переїздів,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 702936 від
12.08.2007 року,  поясненнями,  даними ним при складанні протоколу,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 123
ч.2    КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст. 123
ч.2    КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцяти) гривень.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007 року                                                                                          м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Герасимчук М. К.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівне про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1972
року народження,  мешк. м.  Рівного,
АДРЕСА_1,  головного бухгалтера ТОВ „Галспецбуд",

за  ст.  163-1 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

17 вересня 2007 року,  податковим ревізором інспектором ДШ у м.
Рівне складено протокол про те,  що при
перевірці ТОВ „Галспецбуд" по вул.  Курчатова,  62 в м. Рівне,  встановлено факт порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїла правопорушення,
передбачене  ст.  163-1
ч. 1   КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  вказаного в постанові
підтверджується матеріалами справи,
зокрема актом перевірки ДШ у м.
Рівне від 17 вересня 2007 року.

Керуючись  ст.  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.