overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-3394/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району Тернопільської областіпро притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає в с АДРЕСА_1,  не
працює,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року о 15 год. 15 хв. в м.
Тернополі,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "Фольксваген",  номерний знак
НОМЕР_1 ТІ,  не дотримався вимоги
дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах" і такими діями порушив п
5.16 Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмІнправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 05 листопада 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
04.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Хабаровського краю, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
07.09.2007 року о 13год.00хв.,
ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, повернув праворуч з лівої смуги, чим порушив пункт 10.4 "Правил дорожнього руху
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа N
ПОСТАНОВА

1 листопада 2007 року                                                                                смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного  суду  Донецької
області Ольховська О.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від МРВ ДАІ N 2 при УМВС України в Запорізькій області
про притяг­нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Украї­ни, уродженця м. Запоріжжя
Запорізької області, який мешкає по АДРЕСА_1,
працює  інженером в Тельманівському РЕМ,

за ст.122 ч. 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складений
протокол серії ЯЯ N135605
від 31.08.2007 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України, в якому
вказується, що 31.08.2007 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1., знаходячись на вул. Задніпровська в м. Запоріжжі Запорізької області,
керуючи транспортним засобом ІЖ - 2715 н/з НОМЕР_1,наближаючись до нерегульованого пішоходного
переходу, не зупинився, щоб дати дорогу
пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, чим порушив п.п. 18.1 ПДД
України.

Згідно
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопо­рушення .

Враховуючи, що правопорушення мало
місце 31.08.2007 року, до суду протокол надійшов ЗО.10.2007 року і на день розгляду справи закінчився 2-х місячний строк, не
пізніше якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по справі підлягає закриттю із закінченням строків давності
притягнення ОСОБА_1 до ад­міністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.122 ч.3 КпАП Украї­ни закрити у зв"язку із
закінченням строків давност і притягнення до адміністративної відповідальності.
Справа № 3-6676/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                              23
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1963 року народження у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: м. Донецьк - 10, вул. Таймирська, 30/10,

заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

26
жовтня 2007 року, о 12 год.
10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO», державний н/з
НОМЕР_1, по пр. Київський - вул. П. Поповича у м.Донецьку, проїхав перехрестя
на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП, оскільки проїхав на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА           Справа
№3-20098/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,    який не
працює, проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем
«ЗІЛ», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Орджонікідзе проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в

сумі 17
(сімнадцять) грн.
Справа №3-2054 2007 рік
ПОСТАНОВА

27.11.2007 р. смт. Тельманове
Суддя Тельманівського рай онного суду Донецької област і Цукуров П.М. , розглянувши ад міністративний матеріал, яки й надійшов від 4-го МРВ ДАІ м. Ма ріуполя ГУМВС України в Доне цькій області, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Донецької області, громадянина Украї ни, працюючого водієм в ВАТ "Тел ьманівський кар"єр", мешкаючо го в АДРЕСА_1, за ст. 122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27.10.2007 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_ 1, в м. Маріуполі Донецької об ласті, керуючи легковим авто мобілем "ВАЗ - 21099", д/з НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3. 29 "Обмеження максимальної шви дкості руху 40 км/г" рухався зі ш видкістю 62 км/г, чим перевищів встановлене обмеження макси мальної швидкості руху більш як на 20 км/г. Швидкість вимірюв алась приладом "Беркут" №00511009.

Своїми діями ОСОБА_1 вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч 1 К
УпАП.
Правопорушник до суду не з"я вився, хоча повідомлявся у вс тановленому порядку двічі, п ро що свідчить розписка про о тримання ним судової повістк и та відмітка в протоколі про адміністративне правопоруш ення. Про причини неявки не по відомив, відкласти справу сл уханням суд не прохав. У відпо відності до ст. 268 КУпАП, суд роз глядає справу за його відсут ності.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 284 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі 17 гривень.

постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 19.09.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця М.Запоріжжя, громадя нина України, який працює на п осаді ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
ВСТАНОВИЛА: 25.08.2007 о 19-52 годині по вул.Радгос пній - вул..Культурній у М.Запо ріжжі ОСОБА_1 в порушення п.п.8.7.3 ПДД України, керуючи тра нспортним засобом «ЗАЗ» держ номер НОМЕР_1, проїхав на з аборонне світло світлофору.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа 3-828007
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С. В.,

розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в М. Харкові, громадянин України, працює: приватний підприємець, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адмінстративне правопорушення 11 вересня 2007 року об 11 годині
15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Б.Хмельницького, здійснив зупинку в зонії дії дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 6 листопада 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4873/07 23октября 2007 года п. Нижнегор
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Чернецкая В .В., рассмотрев материалы о при влечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина У краины, не работающего, ранее административным взыскания м не подвергавшегося, прожив ающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, 22.09.2007 года в 22-30 час. на ул. А. Матр осова в п. Советское ОСОБА_1 ., управляя автомобилем ВА321011 г осударственный номер НОМЕ
Р_1, нарушил требование доро жного знака 3.1 «Движение запре щено», чем нарушил п. 33.3.1 Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение , ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.2 Кодекса
Украины об административных
В установленное время прав онарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дел а извещен надлежаще, о причин е неявки суд не уведомил. В соо тветствии со ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотре ть дело в отсутствие правона
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о доказ анности вины правонарушител я в совершении им администра тивного правонарушения, пред усмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера правонаруш ения и личности правонарушит еля, а так же руководствуясь с т. ст. 9, 33, 122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП административно му взысканию в виде предупре
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.
Справа №3-1834/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

22
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О.С.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верхньорогачинського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року о 13.10 годині в с Дем"янівка
Нижньосірогозького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував
трактором МТЗ-92 б/н з непройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.
31.3 "б" ПДР України, згідно якого, забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного
технічного огляду або не мають талона про його проходження. Таким чином ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а
саме - порушення водієм правила експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, хоча був своєчасно та належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка
рекомендованою поштою ( а.с.3 ). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП України
суд розцінює, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду
справи, але не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань
про відкладення справи від громадянина ОСОБА_1 не надходило.

Вина правопорушника
ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що технічний огляд не пройдено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.3З, 121 ч.1, 268, 221  КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17.00 грн. ( сімнадцять) гривень.

Постанова
надіслана правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 22 листопада 2007 року.

Постанова
може бути пред'явлена для примусового виконання протягом трьох місяців з дня
набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у   встановленому   законом
порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає в м. Краматорську, вул.
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року
о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «ВАЗ 21013» держ. № НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе
та вул. Совхозної в м. Краматорську на забороняючий жовтий сигнал світлофору,
що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти
підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 098832
від 27.07.2007 року, поясненнямиОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по невідомій
причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винністьОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5231
ПОСТАНОВА

Іменем   України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Івано-франківської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року о 14 год. 50 хв. в
м.  Армянськ вул.  Сімферопольська,  гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ
21013 д/н НОМЕР_1 на якому встановлено спеціальний звуковий пристрій типу
«Сирена»,  чим порушив вимоги п. 32.1 ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.    122 ч. 2   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.10.2007 p.,  о 08.07 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки М 2140,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  на а/д Київ -Ковель 44 км,  проїхав без зупинки в зоні дії знаку 2.2
"Проїзд без зупинки в заборонено",
чим порушив п. 1.3 в ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1.  вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,   що
факт скоєння  правопорушення  знайшов
своє  підтвердження  в
суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 8057/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року            смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росії, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,-
о 9год.35хв.,ОСОБА_1, в м.Красноперекопськ, керуючи транспортним засобом,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 "Правил дорожнього
Під час складання протоколуОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

25
жовтня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.,
розглянувши матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонер,  мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  за  ст. 130 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

26.08.2007
року,  в Рівненській області,  правопорушник,  керував транспортним засобом марки ВАЗ ,  д/н НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується матеріалами справи.

За
наявності у суду матеріалів справи,  суд
вважає можливим розгляд справи у відсутність нез"явившогося
правопорушника,  оскільки він про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,  суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти
всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права управляти всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню
не підлягає.
02 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого: ОП «шахта ім. О.Ф.Засядько» інженер, проживаючого за
адресою: м. АДРЕСА_1, -
року о 11-25 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_1у м. Донецьку по
пр. Київському - Аеропорт, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов»язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.