overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року о 01.30 годині в м.
Скалаті Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2102"НОМЕР_1,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник повторно не з'явився. Про дату і годину розгляду справи
був повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012462
від 16.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення -
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
29.11.2007г. г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, 1972 года рождения, гра жданина Украины, не работает , проживает: АДРЕСА_1, в мате риалах дела идентификационн ый код отсутствует, по ст. 122 ч.1 К 07.11.2007 г. в 07-24 часов ОСОБА
_1 управлял автомобилем на 151 км а/д Запорожье - Донецк, на уч астке дороги с ограниченной скоростью движения 50 км/час, д вигался со скоростью 101 км/час , чем нарушил п. 12.96 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оце нивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что он и достоверные, допустимые, он и полностью подтверждают вин у ОСОБА_1 в содеянном. За эт о деяние он должен нести отве тственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает пес обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление не обжал уется, но может быть опротест
Года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего АДРЕСА_1,  работающего в пиццерии «Марио» менеджером
доставщиком,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
19.04.2007 года в 15 часов 30 минут ОСОБА_1  управляя автомобилем марки «ЗАЗ»-110557,  госномер
НОМЕР_1 в г.Одессе по улице Дерибасовская перед поворотом на право не занял
соответствующие крайнее положение на проезжей части,  в следствии чего совершил столкновение с
автомобилем марки «Опель» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2,  который
двигался в прямом попутном направлении в правой полосе ,  тем
самым ОСОБА_1  совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: материалами административного
Нарушитель в суд не явился. Руководствуясь  ст.  124 КоАП Украины,
ОСОБА_1     административному
взысканию в виде штрафа,  на сумму 30 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 3389/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної ДТП у Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого заступником голови правління
Кобеляцького СТ,  як такого,  що раніше притягався до адміністративної
відповідальності,  за ч. 2  ст.
155і Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 р. під час перевірки магазину «Міні Маркет» за
адресою вул.  Леніна,  28/15,
в м.  Кобеляки,  Кобеляцького району,  Полтавської області було встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків,  а саме непроведения розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу
споживачеві,  невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків,  сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1. .

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1.  є ознаки правопорушення
передбаченого ч.2 ст.  155і КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.2
ст.  155і КУпАП піддати штрафу в
розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 24.10.2007 р.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Миколаївській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця
м. Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007р.
о 08год. 20хв.,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Миколаєві,
перевищив допустиму швидкість руху,
чим порушив п.12.9 «Правил дорожнього руху».

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
Справа № 3-6029
ПОСТАНОВА

Іменем   України

25
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Херсонської області,  мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007
року о 13 год. 00 хв. в
м.  Берислав по вул.  Червоноармійська,  гр-н ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н
НОМЕР_1,  та не виконав вимогу дорожнього
знаку «Рух заборонено»,  чим порушив
вимоги п. 3.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину свою визнав,
щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1. вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 25.12.2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

Судця Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого
водієм ТОВ «Хоризи», що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1. керував автомобілем
Газ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Ясинувата, не надав дорогу для перехода пішоходу. Таким чином, ОСОБА_1.
порушив п. 18.1 ПДР України, та його дії підпадають під ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_2. визнав повністю, про що свідчать пояснення у протоколі
про адміністративне правопорушення. В суд для участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника, ступінь вини та
майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП і підлягає
адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 17грн. 00коп.
(сімнадцять гривень 00 копійок) на користь держави.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
23.10.2007 гF., вF 14-40 чFаFсFоFвF, вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «МF 412», гF/нF НF6786, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада   2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч.1ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007
року о 14-40 год.
водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-1102 н.з.НОМЕР_1
по 298 км а/ш " Кіровоград-Запоріжжя", який не пройшов державний
технічний огляд у встановленому законом порядку чим порушив п.п. 31.3(6) ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом  про
адміністративне     правопорушення
№1263.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122,
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
року о 23год.00хв.,  ОСОБА_1,
в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
№F 3-2642-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«02» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFтFеFрF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 1972рF.нF., уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 БF вF мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 22.10.2007рF. оF 13 гFоFдF. 30 хFвF. вF мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFоFсFкFвFиFчF АFЗFЛFКF нF/зF БF2242ЧFКF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ЙFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СFАF №F 052555 вFіFдF 22.10.2007рF. пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFбFаFчFаFюFчFиF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-8686/07
ПОСТАНОВА 30 листопада 2007 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду До нецької області Дзюба Н.О., роз глянувши матеріали, які наді йшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ
_1, який народився в Кіровогр адській області, працює нача льником виробничої дільниці
ТОВ «Степовий Елеватор», меш кає в АДРЕСА_1 заст. 122 ч. 1 КУп
АП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 30 жовтня 2007 рок у о 14 годині 11 хвилин на 107 кіломе трі автошляху Слов'янськ - Мар іуполь, керуючи автомобілем
DAEWOOномерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги, де встановле но дорожній знак 3.29 «Обмеженн я максимальної швидкості рух у 70 км/год» рухався зі швидкіс тю 92 км/год, перевищивши встан овлену швидкість руху на 22 км/ год, чим порушив п. 12.9 «Б» ПДР Ук раїни.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на к ористь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинн ості 30 листопада 2007 року і може бути пред'явлена до виконанн я до 01 березня 2008 року.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 3058 у ГУДКУ, одержувач - місцеви й бюджет м. Костянтинівка, МФО 834016 код ЗКПО 34686631.
Справа № 3-4757/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительки
АДРЕСА_1,  приватного підприємця, за ч.1
ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1.,
порушуючи порядок проведення розрахунків, 28 вересня 2007 року, працюючи продавцем
в магазині по вул.Грушевського,23 у смт.Скала-Подільська, не забезпечила
друкування на РРО щоденних фіскальних звітних чеків та зберірігання їх в КОРО,
не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушила вимоги п.9, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01 червня 2000
року № 17764 із змінами та доповненнями, і тим самим скоїла правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вину у вчиненні
правопорушення ОСОБА_1. визнає повністю.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН
№363755 від 28 вересня 2007 року, копією акту перевірки щодо контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб»єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,
торгових патентів від 28 вересня 2007 року.

Враховуючи
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці,
ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на неї слід накласти штраф.

На
підставі ст.3З, ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.280, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати
ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та
накласти штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4062/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                       м
. Новоукраїнка

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення серія № 002026 та супровідні матеріали,  які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС
України в області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  освіта середня
спеціальна,  не працює,  утриманців не має,  проживає за адресою АДРЕСА_1,  за
ст.  185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

09
листопада 2007 року близько 20.40 год.
в м.  Новоукраїнка Кіровоградської
області на вул. Котовського перебував у стані алкогольного сп'яніння і висловлювався
брутальною лайкою на адресу співробітників міліції,  після чого на їх законну вимогу проїхати до
РВ УМВС України для встановлення його особи і складення протоколу про
адмінправопорушення відмовився,  а під
час адміністративного затримання чинив опір.

Таким   чином,
ОСОБА_1.   здійснив   адміністративне   правопорушення передбачене  ст.
185 КУпАП.

Отже,  громадянинОСОБА_1. підлягає адміністративній
відповідальності за  ст.  185 КУпАП з урахуванням : характеру вчиненого
правопорушення,  особи правопорушника,  ступеня його вини,  обставин,
які пом'якшують відповідальність - щире каяття,  обставин,
які обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись  ст.
185,   ст.  221, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1до    адміністративної відповідальності     та
призначити     адміністративне     покарання     у
вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк
рахувати з 09 листопада 2007 року з 21 години 00 хвилин.

Постанова
набирає чинності 12 листопада 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІFУFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, 2 вFеFрFеFсFнFяF 1963 рFоFкFуF нFаFрFоFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFсFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 13 гFоFдFиFнF 40 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFвFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF ПFДFРF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 чFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 40 (сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.