overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого, -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року о 02.10 годині в с
Смиківці Тернопільського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки "Мазда"НОМЕР_1,  здійснив
обгін іншого т/з на перехресті,  чим
порушив п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 05.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів
був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014403
від 29.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності
та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого,-
13.08.2007 року о 16год.05хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 81км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4437/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року.                                                                                       м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
5.11.2007р. приблизно о 8год. 00хв. керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1,
в м. Збаражі по вул. Майдан Франка, не виконав вимогу дорожнього знаку
"Рух заборонено", чим порушив вимогу п.3.1 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 5.11.2007 року
№044217.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7361/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 25 декабря 2007 года Судья Крас ноперекопского горрайонног о суда Автономной Республики
Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал поступивший из 8 МРО при УГАИ Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рож. АР Крым, гражданина Укра ины, не работающего, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КУоАП, 20.11.2007 года в 04-35 часов ОСОБА_1 . в г. Никополь, на 63 км управля л автомобилем Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР_1, в наруш ение п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, находясь в зоне дорожного знака « Огран ичение максимальной скорост и движения 50 км/ч», двигался со скоростью движения 78 км/ч, тем самым превысив установленну ю скорость движения на 28 км/ч.
Правонарушитель по вызову в суд не явился, извещен надл ежащим образом. В соответств ии со ст. 268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонар ушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязат ельным. Согласно объяснения , имеющегося в деле, ОСОБА_1 . вину признал полностью.
Исследовав материалы дела , считаю, необходимым призна ть ОСОБА_1 виновным в сове ршении правонарушения, пред усмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП- п ревышение водителями трансп ортных средств установленно й скорости движения более че м на 20 км/ч, и подвергнуть его а дминистративному взысканию в виде предупреждения.
Оснований для освобождени я от административной ответс твенности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 К
УоАП, и подвергнуть его админ истративному взысканию в вид
Постановление обжаловани
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

29 листопада 2007 року                                                     місто
Каховка

Суддя  Каховського
міськрайонного  суду  Херсонської області  В.В.Зубік,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    уродженця   м.
Каховка.,  громадянина
України,  працюючого таксистом,  проживаючого: АДРЕСА_1 заст. 121 ч. ІКУпАП,

встановив:

09.11.2007
року о 14.50 год.
в м. Н.Каховка ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-21104,  номерний знак НОМЕР_1,  з непройденим
державним технічним оглядом,  чим порушив
п.31.3 "б" Правил дорожнього руху,
про що складено протокол,  з яким
водій ознайомлений і не оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст. ст. 8,  9,  121 ч. 1,
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати -адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн. (р/р
0011,  МФО 852010,  код
24103779,  отримувач - місцевий бюджет м.
Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4588/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року.                                                       Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській обл.,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  водій маршрутного таксі,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
11.09.2007р. приблизно о 15год. 00хв. керуючи транспортним засобом марки ПАЗ
д.н.з.НОМЕР_1,  в м. Тернополі по вул.
Злуки,  на регульованому перехресті
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив вимогу п.8.7.3 (є) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.09.2007р. № 025277.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками проїзду на заборонений сигнал
світлофора.

Однак,  беручи до уваги те,  що станом на 6 грудня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк,  впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності вважаю,  що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності слід відмовити,  а дану
справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити закрити в
зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MB
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
сАДРЕСА_1,  не працює,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року о 20.05 годині в с.
Оришківці Гусятинського району,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген"НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 83 км/год.,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав
повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 000434 від 21.08.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більше як на 20 км/год.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1307/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        16
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Шевченківського району ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 121 КпАП.

Роз'яснені права,  передбачені
ст. 268 КпАП України,   ст. 63
Конституції України,  -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року в с. Н.Миколаївка Шевченківського району
Харківської області в 13.30 годин,  гр-н
ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ-21013,
держ. №НОМЕР_1,  який був
переобладнаний з порушенням відповідних правил (встановлене газобалонне
обладнання без відповідного дозволу ДАІ) чим порушив правила дорожнього руху
про,  що зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення АД №НОМЕР_2 від 30.10.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у скоєнні вказаного
правопорушення визнав,  пояснивши,  що обставини,
які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення,
перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до твердого висновку,  що
вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана,  а останній підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 121,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 30.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 00 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFоFкFаFрFеFнFкFоF МF. АF...., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ІFДFПFСF рFоFтFиF ДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 05. 05.1978, рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF , гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. БFеFзFсFоFнFоFвFаF, 22/39, - зFаF сFтF. 122 чF1КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 ., 24.11.2007 рFоFкFуF оF 11.15 гFоFдFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ОFпFеFлFьF- ОFмFеFгFаF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFоF вFуFлFиFцFіF ЛFеFнFіFнFаF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF лFіFвFоFрFуFчF вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. пF. 10.5. ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF . дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF..
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 122чF1, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 / сFіFмFнFаFдFцFяFтFеF гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
30 июля 2007 года                                                                                                  город
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Коваленко В.Н.,
рассмотрев административные материалы,
поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданку Украины,  не      работающую,
зарегистрированную по
адресу: АДРЕСА_1,  проживающую по адресу: АДРЕСА_2 по
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19 июня 2007 года ОСОБА_1,  находясь на пляже Ланжерон в городе Одессе
торговала с рук в неустановленном месте.
Допрошенная в судебном
заседании,  ОСОБА_1 свою вину в
совершённом правонарушении признала полностью,
чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний,  вина ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения подтверждается:
·      Протоколом об административном
правонарушении серии ОД № 000050 от
·      Постановлением по делу про
административное правонарушение от 02 июня 2007 г.;
ОСОБА_1 от 02.Об.2007г.;
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях: торговля с рук в неустановленном месте и
считаю необходимым подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в
пределах санкции вменяемой статьи.
,     Руководствуясь   ст. 160
ч.1,   283,   284  Кодекса  Украины
об административных правонарушениях,
суд -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
подвергнуть её административному взысканию - штрафу
в размере одного не облагаемого налогом минимума доходов
граждан,  что составляет 17 (семнадцать) гривен,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Судья:
Справа 3-704107
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
у відношенні

ОСОБА_1,  що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянка
України,  працює: директор
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2,  що розташовано по АДРЕСА_2,  встановлено неутримання та неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним
особам,  а саме: встановлено отримання
доходів фізичними особами,  факт
реєстрації яких,  як суб'єктів підприємницької
діяльності на момент перевірки підприємство підтвердити невзмозі. У зв'язку з
цим донараховано податку з доходів в сумі 219, 70 грн.

Своїми діями ОСОБА_1
порушила п.п.8.1.1 п.8.1  ст. 8
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІУ.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 17.08.2007. року № НОМЕР_1 та матеріалами адміністративної
справи.

Таким чином,
ОСОБА_1  порушила ч.1  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищєвикладене,  керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення по ч.1
ст.  163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-336/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р.

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду міста Херсона Іг натенко О. Й., розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення, яка надійшла від першого взводу роти ДПС м. Од еси УДАІ ГУМВС України в Одес ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження, уродже нця Миколаївської області, г ромадянина України, працююч ого менеджером на фірмі «Мар кет-групп», мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за скоєння правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч . 1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня,

встановила:

21.11.2007 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА
_1 в м. Одесі, по вул. Миколаї вській, керуючи транспортни м засобом Фольксваген, держа вний номерний знак - НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч з і смуги, яка передбачає рух п раворуч, чим скоїв правопору шення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУ пАП.
В судове засідання ОСОБА
_1 не заявився, про час, місц е та дату слухання справи був повідомлений належним чином .
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 21.11.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, с уддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова набирає чинност і з "21" грудня 2007 року. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№-3-9613/07 ПОСТАНОВА Іменем    України
суддя Каховського міськрайонного суду С.П. Таранцов
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої
надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м. Каховка,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП,
в м. Цюрупинську ОСОБА_1 керуючи автомобілем Заз Деу,  номерний
НОМЕР_1,  в населеному
пункті рухався зі швидкістю 83 км/год,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху,  про що складено протокол з яким винний ознайомлений
В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.
ст.ст.122   ч.1,    268,
280,    283   КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення  штраф в сумі 15 грн. (р/р
24103779,  отримувач  -
місцевий  бюджет м.   Каховка).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

12 листопада
2007 року близько 14-55год.ОСОБА_1керуючи транспортним засобом порушив правила
моневрювання, чим порушив п.п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.