overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9  листопада  2007
року  судця  Київського
районного  суду  м.
Донецька Баулін  В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого водієм ПП
«Агросервіс», проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007
року близько 8 годин 10 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ 431610, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Харків-Сімферополь, на перехресті
нерівнозначних доріг, на надав перевагу в
русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11
ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 11 жовтня 2007 року близько 8 годин 10 хв. водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила проїзду перехрестя, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-4935/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області   на:

ОСОБА_1,

1962 р.н.,жителя
АДРЕСА_1,

Тернопільської
області,

Борщівський
райвідділ ГУМНСУ,ст.110жежник

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року
о 9 год. 00 хв.
ОСОБА_1на 232 км. автодороги Житомир-Чернівці
керував автомобілем марки «Ваз 21013« державний номерний знак НОМЕР_1та не виконав
вимогу дорожньої розмітки 1.1, пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив
вимоги п.8.5  Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1.у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 096913 від 24.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3/28-89 2007 р
ПОСТАНОВА
І м" я м України 12 квітня 2007 року

м. Городня
Городнянський районний су д в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі - Д ударенко О.А. розглянувши адм іністративний матеріал, яки й надійшов з відділення прик ордонного контролю "Щорс" від носно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, громад янка України, проживає: АДР
ЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року приблизно о 13 год. 35 х в. на території Хоробичьскої сільради Городнянського рай ону, Чернігівської області п ід час проведення прикордонн ого контролю була затримана іромадянка ОСОБА_1, яка на магалась на потязі сполученн ям "Маріомоль-Мінськ" незакон но перетнути державний кордо н України без відповідних до кументів, чим порушила вимог и діючого законодавства при перетині державного кордону
України.
ОСОБА_1 свою вину визнала, з адміністративним матеріал ом згодна, і а пояснила, що пр и перевірці в пункті пропуск у вона пред"явив паспорт в яко му була відсутня третя віков а фотокартка, а про те, що з та ким документом неможливо пер етнути державний кордон Укра їни вона не знала.
За таких обставин, врахову ючи особу правопорушника, су д вважає за доцільне звільни ти ОСОБА_1 від адміністрат ивної відповідальнсті за мал означністю скоєною правопор ушення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 22 КУ п ЛП, суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від а дміністративної відповідал ьності за малозначністю скоє ного правопорушення, і обмеж итись усним зауваженням. Пос танова оскарженню не підляга є.
справа №3-2373/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 2 ВДАІ при УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1
не працюючий

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18
листопада 2007 року водій ОСОБА_1. в с. Бугрувате Охтирського р-н Сумської
області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
№F 3-3950/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 08. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. сFтF. 173, 185 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, 28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. 05 хFвF. пFоF вFуFлF. ЧFаFйFкFоFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF бFеFзFпFрFиFчFиFнFнFоF чFіFпFлFяFвFсFяF дFоF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF: вFиFрFаFжFаFвFсFяF гFрFуFбFиFмFиF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF, аF сFаFмFеF: шFаFрFпFаFвF їFхF зFаF оFдFяFгF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF зFаFтFіFяFтFиF бFіFйFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF іF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнF тFаF вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF зFаFкFоFнFнFоFмFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFюF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFіFвF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFуF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFсFвFіFдFчFеFнFнFяF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 36 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. сFтF. 173, 185 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 136 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-5897/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05 листопада 2007 року суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Бойко
В.П.,  розглянувши
матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Херсонської області,
громадянина України,  не працює,  що мешкає в АДРЕСА_1 - за  ст. 130 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

06.09.2007
року,  о 01.50 год.,
правопорушник,  в
м.  Херсон,  на пл.Перемоги,  керував автомобілем Шевролет Еванда,    д/н НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні
правопорушник провину визнав повністю,
щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушника,  суддя вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1, 221 КУпАП,  суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4889/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF. АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,-
1.09.07 рF. оF 17 гFоFдF. 15 хFвF. нFаF 154 кFмF. аF/дF УFсFтFиFлFуFгF-ЛFуFцFьFкF-РFіFвFнFеF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
вFоFдFіFйF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року       Суддя  Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   жителя села Лозівка
Підволочиського району,   українця,   громадянина України,   не одруженого,   не працюючого,   не судимого,   -

за ч. 1  ст.
173-2 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

25
серпня 2007 року біля 15.00 години гр. ОСОБА_1.,   перебуваючи по місцю свого проживання в селі
Лозівка Підволочиського району вчинив сварку із своєю матір'ю - гр.
ОСОБА_2.,   виражався в її адресу нецензурними
словами,   намагався вчинити бійку,   чим завдав шкоди її моральному та психічному
здоров'ю.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та підтвердив факт
вчинення ним правопорушення.

Крім
того,   його вина стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0047029 від 25.08.2007
p.,   іншими матеріалами справи.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  173-2 КпАП України,   оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує,   що гр. ОСОБА_1.
вину визнав,   у вчиненому щиро
розкаявся,   тому вважає,   що йому слід призначити стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя,   -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6500/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                              22
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 124 КУпАП,
-

Встановив:

10 жовтня 2007 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», державний н/з НОМЕР_1, по вул. Кірова
- вул. Нижнєангарська у м. Донецьку, не переконався в безпечності своїх дій, не
вибрав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗA3», державний
н/з НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 13.1. ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268,276,277,279,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1,  1955 р.н.,  меш.: АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності по ч.4
ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007р.
водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ»,  д/н НОМЕР_1,
порушив ПДР,  скоїв аварійну
ситуацію.

Суд вважає,   що у його діях міститься  склад адміністративного правопорушення,  передбаченного ч.4  ст.
122 КпАП України. Керуючись
ст.   ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  згідно з ч.4
ст. 122 КПАП України позбавити права управління транспортними засобами на
строк 6 місяців.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
Справа№3-589/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                                                                     с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Льгов Курської області, росіянина,
громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, розведеного,
маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей; не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03
грудня 2007 року о 09 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, в с Різуненкове Коломацького
району Харківської області, керував транспортним засобом мотоциклом "
ІЖ-Ю-5" з державним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Раніше
02 грудня 2007 року о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, в с. Шелестове по
вул. Іосьолова Коломацького району Харківської області, керував транспортним
засобом мотоциклом " ІЖ-Ю-5" з державним номерним знаком НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 127864 від 03.12.2007 року та його
письмовим поясненням де він від проведення огляду на «стан сп'яніння
відмовився.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне,
протягом року, вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано
адміністративному стягненню.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ . Керуючись ст.
ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в сумі 340 ( триста сорок) гривень в доход
держави, без оплатного вилучення

транспортного засобу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3973/2007
Постанова іменем України

19 листопада 2007 року

Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Загреба А.В., розглян увши матеріали, які надійшли з ДШ по ДГП у М.Кіровоград про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народже ння, продавця П.П. ОСОБА_1., п роживаюча: АДРЕСА_1, за ч. 1 с т. 155-1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення, -

Встановив

25.10.2007 інспектором ДПІ по ДГП у м.Кіровоград було складено п ротокол про адміністративне правопорушення відносно О
СОБА_1. за ч.1 ст.155-1 КУпап, згідн о якого під час перевірки маг азину за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено невидача р озрахункового документа вст ановленого зразка при продаж у товарів.
ОСОБА_1 за викликом суду з» явилася та визнала факт прав опорушення.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення передбаченог о ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджуєть ся матеріалами справи - прото колом про адміністративне пр авопорушення АВ № 112744 від 25.10.2007 ро ку, актом перевірки № від 25. 10.2007, де виявлені порушення пор ядку проведення розрахунків .
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, вважаю, що ОСОБА_1 підля гає відповідальності за ч.1 ст . 155-1 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вч иненні правопорушення, перед баченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і притягти до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу в сумі 34 гривні на користь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і з 19.11.2007 року.
Строк пред'явлення постано ви до виконання протягом 3-х мі сяців.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши ма теріал, який надійшов з УДАІ
УМВС України в Донецькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ „Агро торговий дім „ДС", проживаюч ого у АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007р., о 15-05 год., ОСОБА_1 к ерував автомобілем марки «ВА
З 2110» держ. НОМЕР_1, в м. Єнак ієве по вул. Луганське шосе п еревищив встановлену швидкі сть руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/г, рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання сп рави повідомлений належним ч ином.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, су д,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 8 (вісім) гривень 50 к оп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4929/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в м.
Хмельницькому на:

ОСОБА_1,

1963 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

Тернопільської
області,

не працюючого.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року
біля 20 год. 15 хв.
ОСОБА_1. в м. Хмельницькому по вул. Свободи керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» державний
номерний знак НОМЕР_1, не
ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 058591 від 21.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-9164/07
ПОСТАНОВА 18 грудня 2007 року.Суддя Яню к Ю.Б. Костянтинівського місь крайонного суду Донецької об ласті розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАЇ м. Кост янтинівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій про притягнення до адміністративної відпові дальності за ст.122.ч.2 КпАП Украї ни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Щербинівка Костя нтинівського р-ну Донецької області, працюючого на КВД - за вхозом, який мешкає: АДРЕСА
_1.
ВСТАНОВИВ: 18.11.2007 року о 9 годині 25 хвил ин ОСОБА_1 в м. Костянтинів ка на перехресті вул. К.Маркса - вул. Артемівська, керуючи тр анспортним засобом ГАЗ - 3110 дер жавний номер НОМЕР_1 не ви конав вимоги дорожнього знак у 2.2 «Проїзд без зупинки забор онено », проїхав без зупинки в зоні дії дорожнього знаку, чи м порушив п.8.4 ПДР України.
Керуючись ст.122 ч.2 КпАП Укр аїни, -
ПОСТАНОВИВ:
Попередити ОСОБА_1.
Постанова остаточна і оскар женню не підлягає.