overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-6104/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
03.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
01.11.07 оF 8.50 ОFСFОFБFАF_1 нFаF 459 кFмF. аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЗFнFаFмFеFнFіFвFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, іFгFнFоFрFіFрFоFвFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.23, сFкFоFїFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 122 чF. 2КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFмFіF 5 (пF»яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 14 грудня 2007 року
Справ а №3-1617/07
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Посунько Галина Андріїв на, розглянувши матеріали, як і надійшли від взводу ДПС м.Та врійськ Херсонської області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, уродженця смт.Горно стаївка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, розл ученого, має на утриманні одн у неповнолітню дитину, освіт а - повна загальна середня, не працюючого,
ВСТАНОВИВ: 16 листопада 2007 року близько 02.00 годин на автодорозі "Херсон -Генічеськ" ОСОБА_1, керуюч и автомобілем, не виконав вим оги дорожнього знаку "Обгін з аборонено".
В судовому засіданні вину с вою визнав. Крім того, його вин а підтверджується письмовим и матеріалами справи.
Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Попередити ОСОБА_1. Пос танова оскарженню не підляга є.
Дело №3-5875/07 19 декабря 2007 года п. Ни
Судья Нижнегорского ра йонного суда АР Крым Чернецк ая В.В., рассмотрев материалы о привлечении к администрати вной ответственности ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждан ина Украины, работающего в ЧП
«Димерджи», ранее администр ативным взысканиям не подвер гавшегося, проживающего: А
ДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 Кодекса Укр аины об административных пра 19.11.2007 года в 08-38 час. на перекре стке ул. Маяковского и ул. Желя бова в г. Симферополе Умеров, управляя автомобилем Газ Рут а а0483 государственный номер
НОМЕР_1, осуществил останов ку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9
Правил дорожного движения У краины, т.е. совершил правонар ушение, ответственность за к оторое предусмотрена ст. 122 ч.2
Кодекса Украины об админист ративных правонарушениях.
В установленное время прав онарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дел а извещен надлежаще, о причин е неявки суд не уведомил. В соо тветствии со ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотре ть дело в отсутствие правона
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о дока занности вины правонарушите ля в совершении им администр ативного правонарушения, пр едусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП
На основании изложенного, с учетом характера правонаруш ения и личности правонарушит еля, а так же руководствуясь ст. ст. 9, 33, 122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП административн ому взысканию в виде предупр
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.
Справа
№3-1452/2007р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с
Ковалівка, Монастириського району, Тернопільської області, пенсіонер, - за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.11.2007р. в м. Монастириська по вул. Шевченка близько 15 год. 15 хв., керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21063, НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, а саме зупинився транспортним засобом на
пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9.(г) ПДР України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

З врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
ст.122    ч.2    КУпАП
притягнути    до адміністративної
відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1852 / 2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

22
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого оперативним черговим Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року о 10.30 годині по вул. Поштовій в с Верхні Сірогози Нижньосірогозького
району Херсонської області громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М -
2140 н/з НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку "Початок населеного
пункту" рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 33.5 ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України. Швидкість вимірювалася приладом "Іскра-1".

Вина
правопорушника підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу
серії ЯЯ  №196371 від 26.09.2007 року про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, не повідомив суд про причини своєї неявки. З
протоколом про адміністративне правопорушення правопорушник згоден про, що
свідчить його підпис та пояснення дані під час складання адміністративного
протоколу.

Відповідно
до СТ.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах
справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо
від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа розглядається у
відсутності не з"явленого правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1,
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції
статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують та
обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено,
керуючись ст.ст.3З, 122 ч.1,   221 КпАП
України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1
винним      у             вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
направити правопорушнику .

Постанова
набирає чинності з 22 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому   законом   порядку.
21 листопада 2007 року                                                       Справа  № 3-3630/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк 1.1, з участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,   сільського голову

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 23.10.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ д/н
НОМЕР_1в м.Ніжині не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено"
, чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,суддя ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1804/07
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
23 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                           м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.Херсона, докер механізатор
морпорту, мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 року
о 14 год. 20 хв. в
м.Цюрупинську ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки Рено 13
номерний знак НОМЕР_1 пересік
суцільну смугу дорожньої розмітки.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЯЯ №097590.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду
м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Оболонського
районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Києва,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007 року о 0:55 год. водій ОСОБА_1. на автодорозі по вул.
Малиновського,  4 в м.  Києві керував автомобілем "ДЕУ" д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  від проходження в установленому порядку
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
свою вину в правопорушенні визнав.

Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
33, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого механізатором в
Сморжівському лісництві, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2007
року о 09 год. 05 хв., в
с.Сморжів Рівненського району, керуючи транспортним засобом МТЗ 82.1 (номерний знак НОМЕР_1), порушив
вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав і
підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

На підставі ч.1
ст. 130 КУпАП та
керуючись статтями 33,283
КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят одна гривня.

Справа № 3-1117 // 2007 рік
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Справа № 3-3000/2007р
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина України,
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  працює водій. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 01 листопада 2007 року о 11год.40хв. на 69 км
автодороги Київ-Одеса,
керуючи автомобілем в с. Саливонки назначеним дорожнім знаком 5.45,  рухався зі швидкістю 81 км/год. Правопорушник
винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена
повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на
користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0,5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

02 листопада 2007 р. суддя Київс
ького районного суду м. Донец
ька Рассуждай Я.М. , розглянув
справу про адміністративне п
равопорушення відносно ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працю
ючого: ТОВ «Авто Союз» водій, я
кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
14.10.2007 р. о 15-35 годин водій ОСОБ
А_1., керуючи транспортним за
собом - автомобілем „ЗАЗ ДЕУ",
державний реєстраційний ном
ер НОМЕР_1, рухаючись у м. До
нецьку по вул. Артема -вул. Бат
іщєва, не престебнувся ремен
ем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в»
Правил дорожнього руху Укра
їни, затверджених постановою
Кабінету міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1.
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопору
шення, передбачене ч.3 ст. 121 КУп
АП, оскільки не престебнувся
ременем безпеки.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, а так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.
ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні адміністративного

правопорушення, передбаче
ного ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти н
а нього адміністративне стяг
нення у вигляді штрафу в дохі
д держави в розмірі 8 (вісім) гр
н. 50 коп.

Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Владівосток,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007  року
о  11год.30хв.,  ОСОБА_1,
в  м.

Цюрупинськ,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти наОСОБА_1

Анатолійовича
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                               Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українку,  громадянку
України,  жительку АДРЕСА_1 Підволочиськ
ІЕГГ,  не судиму,  -

за ч.3  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24
вересня 2007 року о 14.40 годині в м.
Волочиськ по вул.
Незалежності,  гр.ОСОБА_1.,  керувала транспортним засобом марки
"В21013"НОМЕР_1,  не пристебнувшись ременем безпеки,  чим порушила п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху України.

В суд на
24.10.2007 року порушниця не з'явився. Причину неявки не повідомила. Про дату і
годину розгляду матеріалів була повідомлена.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 091627 від 24.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене

ч.3  ст.
121 КпАП України,  так як вона
керуючи транспортним засобом,

порушила
правила користування ременями безпеки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.