overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6986/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                      29 листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
працюючої на посаді головного бухгалтера ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ДП "ДВЕК", що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. за ст. 1632ч. 2КпАПУкраї ни,-

Встановив:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера
ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ДП "ДВЕК", розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, будучи посадовою особою, не забезпечила своєчасне подання до установи
банку платіжного доручення на перерахування податку за землю в сумі 7337,41 грн., термін сплати якого закінчився 30 липня
2007 року, фактично сплатила 17 жовтня 2007 року, з тривалістю затримки
79 календарних днів про що свідчить акт про результати перевірки № НОМЕР_1 від
16 листопада 2007 року (а.с. 2), тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 2
КпАП України.

Враховуючи, що
ОП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ДП "ДВЕК" є відокремленим підрозділом,
створеним ДП "ДВЕК" згідно наказу від 27 квітня 2007 р. № 96
"Про створення відокремлених підрозділів ДП "ДВЕК", та не є
юридичною особою, в зв'язку з чим свою діяльність та задачі реалізовує
відповідно з Уставом ДП "ДВЕК" та "Положенням про відокремлений
підрозділ ОП "ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 травня 2007 p.", розрахункові
рахунки відкриваються ДП "ДВЕК", всі фінансові, кредитно-облікові
операції здійснюються ДП "ДВЕК", тому головний бухгалтер ОП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ДП "ДВЕК" ОСОБА_1 не мала можливості
сплатити податок за землю своєчасно, оскільки вона не є розпорядником грошових
коштів та несвоєчасна сплата податкового зобов'язання сталася не з її вини, бо
кошти на сплату податку за землю надійшли несвоєчасно.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, тому справа підлягає закриттю, на
підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

2

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 163-2 КпАП України провадженням закрити, звільнити її від адміністративної
відповідальності, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1348/2007р. ПОСТАНОВА
02     листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду
Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастириського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с Яргорів, Монастириського району, Тернопільської області,
- за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.09.2007р. в м. Івано-Франківську по вул. Франка, близько 12. год. 00 хв., керуючи
автомобілем марки Фольксваген,
зупинку в зоні дії знака "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.
3   врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ч.2   КУпАП   притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді 5 (п'яти) грн. штрафу в
дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№F3-4067-2007 рFіFкF
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFіFшFеFвFсFьFкFаF ОF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF ІFДFПFСF ДFАFІF пFрFиFУF МFВFСF УFкFрFаFіFнFиF вFХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF тFаFкFсFіF « ВFоFяFжF»-вFоFдFіFєFмF.
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 21.09.2007рF. оF 12 гFоFдF. 05 хFвF.вF мF. ШFеFпFеFтFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. ТFеFрFгFеFнFєFвFаF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, тFоFбFтFоF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.14.6 ПFДFРF.
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF .
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF
пFрFаFвFоFпFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF.1 КFуFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 221 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ Україн и в Донецькій області, віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м.
Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року близько 1 7 годин 30 хвилин ОСОБА_1. кер уючи транспортним засобом - а втомобілем Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР
_1, рухався по пр. Київському в м. Донецьку, де невиконав вим оги дорожного знаку 5.16 «Рух по смугам», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повід омлений, наслідк и неявки йому було роз"яснено , про що свідчить повідомленн я у протоколі про адміністра тивне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопот ання про відкладення розгляд у, про причини своєї неявки ві н суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим роз глянути справу у його відсут ності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 2 ли стопада 2007 року близько 17 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил д орожнього руху, приходжу до в исновку про те, що ОСОБА_1. н е виконав вимоги дорожного з наку, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1295/07

с м т Шевченкове                                                                          16
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов С
М,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при УМВС
України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч 4 ст 121
КпАП

ВСТАНОВИВ:

02 10 2007 року в с Полтава Шевченківського району Харківської області по вул Тракторна в 13 50
годин,  гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ",  який не зареєстрований в установленому
законом порядку чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №НОМЕР_1 від 02 10 2007 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча
про його час та місце проведення був повідомлений належним чином

Перевіривши зібрані у справі докази,  приходжу до твердого висновку,  що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням,  а останній
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності

На підставі
викладеного,  керуючись ч 4 ст ст
121,  252,  280,
284-285 КпАП

ПОСТАНОВИВ:

1
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч4 ст 121
КпАП,  відповідно до адміністративного
протоколу АД №НОМЕР_1 від 02 10 2007 року

2
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34, 00 гривні в
прибуток держави

3   Постанову оголосити негайно

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 3-6896/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк     29 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

05
листопада 2007 року о 06 год. 35 хв.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1,  на 178 км а/д
"Донецьк - Запоріжжя" здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  порушивши п. 14.6
"А" ПДР,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч. 1 ст.
122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 24,  283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-3910/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ   УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України,     не працюючого ,   що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  26 квітня 2007 року в 10-05 годин в м.
Горлівка по вул. К. Зубарева,
керуючи транспортним засобом "Деу" держномер НОМЕР_1  що належить
йому на праві власності, в населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/год,
чим порушив  п. 12.4 ПДР, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративній відповідальності за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-5676/07
ПОСТАНОВА 14 червня 2007 року Суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Виродов Ю.Т., розгляну вши матеріал про адміністрат ивне правопорушення, який на дійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області у від ношенні ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не працюючого, прожива ючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року о 22-00 годин
ОСОБА_1., керуючи автомобіле м ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 у м. Д онецьку по пр. Червоногварді йському, був причетний до ДТП та поїхав з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 „а" ПДР України.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, причини неявки су ду не повідомив. Суд вважає мо жливим розглянути справу у й ого відсутність.
З огляду на дані правопоруш ника, тяжкість правопорушенн я і керуючись ст. 122-2, 279, 280, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у з дійсненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ст. 122-2 КпАП України і накла сти адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стовано.
Справа  №3-1905 2007
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

9 жовтня    2007 року         смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева
Л.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
проживає за адресою:   АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.122   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02
вересня 2007 року о 10 годині 05 хвилин в м. Бердянську по вул. Свободи гр.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВА321061
д/н НОМЕР_1,  не надав дорогу пішоходам
на пішоходному переході.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.3 ст.
122 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в
діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,
керуючись ч.3 ст.122 КУпАП,  суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК
м. Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 9
жовтня  2008 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007   року     суддя        Дніпровського        районного                            суду
м.

Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.                           с.
Вернопілля Харківської   обл.,  прож.:
АДРЕСА_1, працюючого  приватним
підприємцем, -

ВСТАНОВИВ :

14
листопада 2007 року під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1за
адресою: м. АДРЕСА_1,  ОСОБА_1,
допустив несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою
формою відомостей про доходи громадян «Податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з них податку» (форма №1 ДФ) за терміном
09.11.2007 подано 14.11.2007 акт №1569/17-1 від 14.11.2007р.,  чим порушив
ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від
22.05.2003р. №889-IV
та п.2.1  ст.  2 Порядку заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (оплаченого) на користь платників податку,  і сум утриманого з них податку (Ф-1 ДФ) наказ
ДПА України №451 від 29.09.2003р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1
ст. 22 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
09 ноября 2007г. судья Джанкойс кого горрайонного суда Автон омной Республики Крым Кузнец ова Л.Н., рассмотрев материал, поступивший из 7-го МО при УГАИ
ГУ МВД Украины в АРК о привлеч ении к административной отве
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р ., уроженца г.Джанкой, граждани на Украины, не работающего, пр оживающего по адресу: АДРЕС
А_1, сведения об и/коде отсутс по ст. 122 ч.2 КУоАП, 05.10.2007г. в 15.00 час, в г.Джанкой ул.П ромышленная, ОСОБА_1., упра вляя транспортным средством
М-2140 гос. номер НОМЕР_1 совер шил остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 ПДДУ, т.е. совершил административное правонару шение, предусмотренное ст. 122 ч
Вина правонарушителя подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии, с которым правонарушител ь согласился, подтвердил в су
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоА
П суд считает возможным избр ать к правонарушителю взыска ние в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 221, 283, 284 КУо
АП, суд
ОСОБА_1 ст. 122 ч.2 КУоАП преду предить. Постановление обжал ованию не подлежит. Отпечата но судьей единолично.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  з середньою освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 130
ч.1КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2007р.
приблизно о 2год. 05хв. в м. Збаражі,
Тернопільської обл.,  керував
автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з.НОМЕР_1,
перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому порядку на вимогу
працівника міліції відмовився,  чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину
визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2007р. №036801.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння.

Таким
чином вважаю,  що оскільки в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння та відмови від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп"яніння,  його слід піддати адмінштрафу в дохід
держави,  враховуючи при цьому такі
пом'якшуючі його вину обставини як те,
що він вперше притягується до адмінвідповідальності,  свою вину визнав,  та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 130 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень в
дохід держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7390/07
ПОСТАНОВА

21
грудня 2007року                                                                          м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Н.Маячка Цюрупинського району,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року
о 9г. 15хв. по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
Фольксфаген,  д.н.НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено»,  чим порушив
п.3.25 Правила дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8грн.50коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№ 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  21.09.2007 року о 10 годині 15 хвилин,  керуючи автомобілем,  проїхав нерегульований пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал світлофора.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 21.09.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Згідно
матеріалів справи,  правопорушення скоєно
21.09.2007 p.,  матеріал до суду надійшов 14.11.2007 р.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня з дня вчинення правопорушення,  при таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі
викладеного,  керуючись  ст. 38,
п.7  ст.  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративні правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Справа №3-4571/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня 2007р.                                Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
сНовики,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  тракторист "Агрокомплекс",  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
18.09.2007р. приблизно о 17год. 10хв.,  в
с. Дубівці,  Тернопільського р-ну,  керував транспортним засобом марки МТЗ-80
д.н.з.(б/н),  з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  від проходження
медичного огляду на стан сп"яніння водій відмовився,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.09.2007р. № 227872.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч.1 КУпроАП,  як за
ознаками керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння та відмови
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 6 грудня 2007р. з часу скоєння ОСОБА_1 вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  130 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.