overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
5 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF БFрFеFжFнFеFвF АF.АF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF
пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, -
16 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 17-10 чFаFсFоFвF нFаF пFрF. КFиFеFвFсFкFоFмF вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF дFвFиFжFеFнFиFеF пFоF лFеFвFоFйF пFоFлFоFсFеF пFрFиF сFвFоFбFоFдFнFоFйF пFрFаFвFоFйF пFоFлFоFсFеF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0,5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFаF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 8 (вFоFсFеFмFьF) гFрFнF. 50 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
04.10.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского райо нного суда г. Запорожья Яроше рассмотрев материалы о пр ивлечении к административно й ответственности по 12ІЧ.1 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АД
РЕСА_1, не работает, идент. ко 21.09.2007 года в г. Запорожье г р. ОСОБА_1., управляя трансп ортным средством, нарушил пр авила дорожного движения в с оответствии со ст. 121 ч. 1 КоАП Ук
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1. нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 121 ч. 1
При наложении взыскани я суд учитывает характер сов ершенного правонарушения, ли
Руководствуясь ст. 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 121 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему нак азание в виде штрафа в размер
Постановление не обжалует
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04    вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені з Державної податкової інспекції в М.Краматорську про притягнення до
адміністративної   відповідальності,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н   працює:
ВАТ   «Технологічне   і
спеціальне   обладнання»,
генеральним директором, мешкає в м. Краматорську по б.АДРЕСА_1, за порушення
вимог ст. 163-4 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
адміністративного протоколу КК№ 002068 від 18.07.2007р., складеного старшим
державним податковим інспекторомОСОБА_2., генеральний директор ВАТ«ТІСО» ОСОБА_1. допустив порушення порядку утримання та
перерахування податку на доходи фізичних осіб ,а саме неутримання та
неперерахування до бюджету податку на доходи за 2006 р. у сумі 67грн. 87 коп. у
т.ч. за 12.2006 р. - 67грн. 87коп., чим порушив п.п. 8.1.1., п.8.1. ст. 8
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №
889-ІУ (зі змінами та доповненнями)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1. необхідно закрити  у зв'язку       з тим,
що  на час  розгляду
справи  двомісячний  строк
притягнення  до адміністративної
відповідальності, передбачений ст..
38 КоАП України, сплив. Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно   ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити
у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-7908/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
20 дFеFкFаFбFрFяF 2007гF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЗFиFнFьFкFоFвF ВF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF
мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF
КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, бFыFлF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF пFрFоFтFоFкFоFлFеF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF уFкFаFзFаFлF, чFтFоF сFоFгFлFаFсFеFнF сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 иFмFеFеFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFьFшFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF нFеFтF дFаFнFнFыFхF оF тFоFмF, чFтFоF рFаFнFеFеF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF аFнFаFлFоFгFиFчFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFчFиFтFаFюF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFпFрFеFдFеFлFиFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.122 чF.1, 283,284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши    матеріали
адміністративної    справи     про
притягнення    до    адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року    народження,     працює трактористом АФ
"Рогізнянське",  мешканця
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2    КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  02.11.2007 p.,  о 13.20 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки МТЗ-82,
державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  в с Завадівка,  Володарського
району,  Київської області,  керуючи трактором перевозив більшу кількість
пасажирів ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу,  чим порушив п. 21.1 ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1.  вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2   КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ШFкFіFлFьFнFаF, 12-214,
зFаF сFтF. 121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21.08.2007 рF. оF 17 гFоFдF. 40 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF 1102 дF.нF. СF2456ХFІF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFоF вFуFлF. ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFіFйF нFаF яFкFоFмFуF дFеFрFжFаFвFнFіF нFоFмFеFрFнFіF зFнFаFкFиF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFюFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFнFдFаFрFтFуF, вFіFдFсFуFтFнFяF дFеFрFжFаFвFнFаF сFиFмFвFоFлFіFкFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 вF ПFДFРF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-453 5/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року.                         Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця с Кретівці Збаразького
району Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  освіта середня,  одруженого,
що працює вантажником ВАТ "Промбаза" М. Тернопіль,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 ЗО жовтня 2007 року,
приблизно о 17 годин 00 хв. в с. Чернихівці

Збаразького    району,     керував
транспортним    засобом                  марки    ВАЗ-2107,

Д.Н.З.НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив,  що 30.10.2007 року в с. Чернихівці він дійсно
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.10.2007 року №040563.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Позбавити
ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює: ПП, водій, проживає в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ГАЗ 3302» держ. № АН НОМЕР_1 ВК, на вул. Орджонікідзе в м. Краматорську виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал
світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 28.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у
даному правопорушенні за ст. 122ч.1КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
12 ноября 2007 года                     судья Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
22 сентября 2007 года в 01-00 часов на 420 км ад Знамянка - Луганск - Изварино водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Шевролет государственный номер
НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 73 кмч, при ограничении скорости движения в 50 кмч.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя
штрафу в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования
ст. ст. 283, 284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа
в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
НFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 2-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ЗF кFвF. 23,
ЗFаF чF. 1сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_3 19 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 12.9 "бF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ФFіFаFтF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 3312 АFСF, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЖFиFтFоFмFиFрF - ЧFеFрFнFіFвFцFіF - ТFеFрFеFбFлFеFчFеF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 24 кFмF/гFоFдF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 12.9 "бF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFнFиFйF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_4 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА                                   3-3753/2007

18 травня 2007 року суддя Калїнінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС ВДПС м. Єнакієве Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1    народження, громадянина    України, працює у 1111 «Кочеві на Л.О.»,
водієм, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 121 ч2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23.04.2007 року о 09.00 годин керував транспортним засобом «ЛАЗ
695 Н СПП» державний номер НОМЕР_1 у м. Єнакієве по вулиці Леніна із зношеним
малюнком протектора однієї шини, чим порушив п 31.4.5.а ПДР, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч2 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.04.2007 року, поясненнями ОСОБА_1. в протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121ч2, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч2 КпАП України ОСОБА_1,  накласти на нього адміністративне стягнення
у   вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-3957-2007
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFлFюFзFіFнF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 7 МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, БFОFСF 16 АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFеFнFсFіFоFнFеFрF зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
13.09.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 40 хFвF. вF мF. ІFзFяFсFлFаFвF пFоF вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFіFйF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFаFзF 2102» дF/нF кF6661ХFМF пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFіF лFіFвFоFгFоF пFоFвFоFрFоFтFуF пFрFоFяFвFиFвF нFеFуFвFаFжFнFіFсFтFьF, нFеF вFпFеFвFнFиFвFшFиFсFьF вF бFеFзFпFеFцFіF рFуFхFуF нFеF уFсFтFуFпFиFвF дFоFрFоFгFуF тF/зF ВFаFзF 2109 яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF вF пFоFпFуFтFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF іF дFоFпFуFсFтFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF 10.1, 10.3, 10, 4 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF нFеF вFиFзFнFаFвF, сFуFдFуF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вFіFнF дFіFяFвF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, тFоFбFтFоF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF пF. 10.1, 10.3, 10.4 ПFДFРF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF вFіFдFсFуFтFнFіFйF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 247 чF 1. КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF рFоFзFпFоFчFаFтFоF, аF рFоFзFпFоFчFаFтFеF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF яFкFщFоF вFіFдFсFуFтFнFяF пFоFдFіFяF іF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 247 чF 1., 221, КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFмFіFнFеFнFаF (сFкFаFсFоFвFаFнFаF) гFоFлFоFвFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
Справа № 3-7607/2007 p. ПОСТАНОВА
року                                                                                         смт. Білозерка
суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від Білозерської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
працює ВАТ «Херсонвобуд», головний
за статтею 163-2 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ВАТ
"Херсоводбуд". 07 листопада 2007 року ДПІ Білозерського району
проведена планова документальна перевірка даного підприємства. Перевіркою
встановлено, що з 30.11.2006 року по 06.11.2007 року платником порушувались
терміни сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по земельному податку з
юридичних осіб, податку на додану вартість та податку з юридичних осіб
власників транспортних засобів, а саме п. 5.3.1 ст.5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-3 ВР від 21.12.2000
року, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
Правопорушниця в судове засідання з'явилася, щиро
розкаялася, пояснила, що у зв'язку з тяжким фінансовим станом та відсутністю
замовників на будівельно-монтажних робіт порушили терміни сплати сум податкових
зобов'язань, просила суворо її не карати.
Вина правопорушниці підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.24, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на
підставі ст. 163-2 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУПАП, та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів
громадян -170,00 грн.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  жовтня
2007  року     суддя
Дніпровського       районного                           суду м.

Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,

прож.:
АДРЕСА_1,  працюючого директором ПП «ТК
«Зерноком», -

ВСТАНОВИВ :

31
вересня 2007 року під час перевірки ПП «ТК «Зерноком» кодНОМЕР_1 за адресою:АДРЕСА_2,  директор ОСОБА_1,  допустив несвоєчасну сплату податкового
зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2007 року в сумі 566, 40грн.
по декларації (вих.№105653 від 31.07.2007р.) по строку сплати 20.08.07р.,  через несвоєчасне подання платіжного
доручення №45 від 27.08.2007р. до банку на перерахування податку на прибуток до
держбюджету (акт №2292/15-1/21253259 від 31.08.2007р.),  чим порушив пп.5.3.1,  п.5.3,
ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. №2181/111 «Про порядок погашення
зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»
із змінами та доповненнями.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.