overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2849/07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 7-го міжрайонного ВДАЇ
при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України,
тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 09.06.2007 р. о 21 год.
40 хв.
на по вул.. Львівській в м. Червонограді Львівської області керуючи автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч» , чим порушив ПДР.

Опитаний в суді порушник вину свою у вчиненому визнав.

Крім цього його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6902/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      29
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого: ПП, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

06
жовтня 2007 року приблизно о 12 годині 30 хвилин водій, ОСОБА_1, керував
автомобілем „ВАЗ - 2106", н/з НОМЕР_1 на 420 км. а/ш Знам'янка - Луганськ
-Ізварине, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.
14.6 „а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.
1 КпАП України.

ОСОБА_1,
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1,
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст. 122 ч.
1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює , прож.
м.АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 р. о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1,
керуючи   автомобілем Мазда 323
держ. № АН
НОМЕР_1 СВ, рухаючись по вул. Юбілейна м. Краматорська не
зупинився перед світлофором,  на
заборонений червоний сигнал виїхав до перехрестя з вул.. Парковій, чим порушив
п.п. 16.3 ПДР. Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    піддати адміністративному
штрафу на користь держави в сумі   17
(сімнадцять) гривень...
Справа № 3-2825/07р.
2007 року                                                                                           м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, працює в Уманському Держлісгоспі. Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 25.10.07р. о 18 год 30 хв на а/д Київ-Одеса 159км+800м. керував автомобілем ВАЗ-21051 д.н.з.
НОМЕР_1, під час перестроювання з крайньої правої в крайню ліву полосу, не
надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_2, чим створив останньому перешкоду в русі, що призвело до
зіткнення. Правопорушник винним себе у суді визнав частково. Винним вважає
водія автомобіля ЗАЗ-1102, який "в'їхав" у його (ОСОБА_2) автомобіль.
Вина правопорушника в суді підтверджена зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі - скоєння правопорушення вперше,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст
283-284 КпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 34 (тридцять чотири) гривні в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-8351/2007 рік
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року

суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А.,

розглянувши
матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ МУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця міста Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 3
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

14
жовтня 2007 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_2., керуючи автомобілем
ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Леніна в місті Охтирка порушив
правила користування ремнями безпеки, чим допустив порушення п. 2.3 Правил
дорожнього руху України.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 27 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-5387/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області на  :

ОСОБА_1, 1970 року народження, жительку
АДРЕСА_1, працюючої начальником
відділу культури і туризму Борщівської РДА зач.1ст.164-14КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.07р. серії ДКРС № 005204 ОСОБА_1. 12 вересня 2007 року
допустила порушення законодавства про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оцінку
тендерних пропозицій не за критеріями при проведенні процедури закупівлі
робіт по реконструкції будівель.

Протокол про
дане адміністративне правопорушення отримано Борщівським
районним судом 05.12.07 р.

Відповідно до
ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення, тому провадження по даній справі слід закрити у зв"язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247п.7,284  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч.1
ст.164 КУпАП закрити за закінченням строку накладення
адміністративного сягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007
року
смт. Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов з надійшов з міжрайонного відділу №11
ДАІ при УМВСУ в Харківській області за ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює, у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.08.2007 року о 11-55 год., керуючи
транспортним засобом, проїхав перехрестя на забороняюче червоне світло
світлофора, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України

Суд, перевіривши
матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, присутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, але
оскільки протокол про скоєння адміністративного правопорушення складено
09.08.2007 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за
невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської
області для розгляду по суті лише 04.10.2007 року вх.№4415, суд вважає за
необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження по
адміністративному матеріалу закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП
України.

Керуючись 9,38,
ч.1 ст. 122, п.7 ст. 247,279,283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення, строк пред'явлення до виконання три
місяці.
Справа 3 - 1776/07 ПОСТАНОВА 23.11.2007 року Сосницький районни й суд в складі головуючої Сма ль І.А. при секретарі Чернишов ій В.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. С осниця справу про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1., жителя м. Кишинів р еспубліки Молдова, не працюю чого за ст. 122 ч.1 КУпАП , 01 листопада 2007 року гр. ОСО
БА_1. о 14 год 30 хв на автодорозі
Чернігів-Н.Сіверський керув ав автомобілем МАН та здійсн ив обгін автомобіля який рух ався в попутному напрямку на
В судове засідання правопо рушник не з»»явився з невідо мих для суду причин про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявйі оз наки правопорушення передба ченого ст. 122 ч.1 КУпАП
Обставин , що пом»якшують та обтяжують його відповідальн
При накладенні адміністра тивного стягнення , суд врахо вує характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, його майновий стан та вва жає за необхідне накласти ст ягнення в межах установлених
Керуючись ст. 284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення перед баченого ст. 122 ч.1 КУпАП і за стосувати до нього адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8- грн. 50 коп. на кор
Справа № 3-7441/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Донецька
Виродов Ю.Т., розглянувши мат еріал про адміністративне пр авопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Д онецькій області у відношенн і ОСОБА_1, 1973 р. народження, громадянина України, не прац юючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у здійсненні пра вопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 13 травня 2007 р . о 16-00 годині, керував автомобі лем "ДЄО Ланос" д/н НОМЕР_1, р ухався по пр. Ленінському-вул . Одеська в м. Донецьку зі шви дкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДД України.
ОСОБА_1. до суду не з'явився , про день і час розгляду спра ви належним чином повідомляв ся, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що
ОСОБА_1. рухався по пр. Ленін ському-вул. Одеська в м. Донец ьку зі швидкістю 82 км/год, тобт о скоїв адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь суспільної небезпеки скоєно го
На підставі викладеного, с т. 122 ч.1 КпАП України, керуючис ь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.1 КпАП України і призн ачити покарання у вигляді шт рафу в розмірі 17 (сімнадцять) г рн.

постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає.
05.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Борови кова А.И., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответстве нности по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождени я, работающего барменом ЧП «
ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающег о по адресу: АДРЕСА_1, идент ификационный код в материала 16.11.2007 года при проверке кафе по АДРЕСА_2 (принадлежащег о ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»), выявл ено нарушение установленног о порядка проведения расчето в в сфере торговли, обществен ного питания и услуг, а именно : непроведение расчетной опе рации через реестр расчетных операций; несоответствие су ммы наличных средств на мест е проведения расчетов, сумме средств, которая указанна в д
В судебном заседании право нарушитель ОСОБА_1 с актом проверки государственной на логовой инспекции в Коммунар ском районе г. Запорожья и про токолом об административном правонарушении согласен, пр авонарушение действительно имело место быть, пояснив при этом, что не успел выбить чек, потому что деньга отдал на за купку товара, по этой причине возникла разница в кассе.
Виновность правонарушител я подтверждается пояснениям и правонарушителя, а также ма
С учетом исследованных док азательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруши л п. 1, 2, 13 ст. 3 Закона Украины «О пр именении РРО в сфере торговл и, общественного питания и ус луг». За это деяние он должен н ести ответственность по ч. 1 ст
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 Ко
АП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и наложить н а него взыскание в виде штраф а в размере 34 (тридцать четыре ) грн. Постановление обжалова нию не подлежит, но может быть
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
11.09.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF: вFуFлF. ПFаFвFлFоFдFаFрFсFьFкFаF бF. 14 кFвF. 61 зFаF сFтF. 1222 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFоF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаFдFіFйFшFоFвF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 1222 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF нFаFпFрFаFвFлFеFнF дFоF сFуFдFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 276 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF. ДFаFнFаF сFтFаFтFтFяF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF мFіFсFцFеFмF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ЗF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF, ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, вFуFлF. ПFаFвFлFоFдFаFрFсFьFкFаF бF. 14 кFвF. 61, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFнF сFкFоFїFвF нFаF аF/шF СFлFаFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFіFлFьF. ДFаFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF нFеF пFіFдFсFуFдFнFиFйF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF дFоF 9-гFоF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зFаF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF дFоF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 276, 283 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 1222 чF.1 КFуFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF дFоF 9-гFоF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, зFаF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2678/07
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 р. м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Гуц Ф.Л, розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення, яка надійшла від ВДАІ У
МВС України в Рівненській об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, жителям. АДР
ЕСА_1 непрацюючого ,
За ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

встановив:

1.11.2007 року, о 22 год. 10 хв., в м. Рівн е по вулиці Пересопницькій,
ОСОБА_1 , керуючи транспортн им засобом, порушив вимоги Пр авил дорожнього руху України , а саме п.20.5-в ПДР України.
В суд, ОСОБА_1 не з'явився . Причин неявки не повідомив. З аяви про відкладення розгляд у справи не подав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопор ушенні доведена протоколом п ро адміністративне правопор ушення від 1.11.2007р., РВ №126629.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмініс тративного правопорушення п ередбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь й ого вини, обставини, що пом'якш ують та обтяжують відповідал ьність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чинені правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення та накласт и на нього адміністративне с тягнення у виді штрафу, в розм ірі 34 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-6346/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                             20
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
121 ч. 4 КпАП України, -

встановив:

20 жовтня 2007 року приблизно о 01 годині 20 хвилин
водій,  ОСОБА_1.,  керував автомобілем „АЗЛК - 408",  н/з
НОМЕР_1 у м.  Донецьк по вул.  Петровського - вул.  Добровольського,  який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду,  чим порушив п. 30.3
„б" ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1. до суду не з'явився за невідомих обставин,  про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4  ст.  121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на    ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 4,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення за   ст.
121 ч. 4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Галущинці Підволочиський район,  не
працює,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року о 18.00 годині в с
Кам'янки Підволочиського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом
марки "М2140" НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд та медичне освідчення відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 003805 від 03.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 270
(двісті сімдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус        А.В.,         розглянувши        матеріали        про        адміністративне правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1962 р.н.,

мені.: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

по  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
«Мазда»,  д/н. НОМЕР_1,  порушив правила,  здійснив наїзд на перешкоду,  чим порушив ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився. Належним чином повідомлявся. Причини неявки суду не
повідомив.

Суд
вважає,  що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124 КпАП України.

Керуючись  ст.   ст.
283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити права управління усіма видами транспортних засобів строком на три
місяці.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальност ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2  ВАТ "Гор.-Пустоварівський
бурякорадгосп",  мешканця
АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.11.2007 p.,  о 12.30 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки М АЗЛК 2140,  державний
номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  в с.  Гор.-Пустоварівка,  перевозив більшу кількість пасажирів ніж
місць,  що передбачено технічною
характеристикою автомобіля,  чим порушив
п. 21.1 ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене    ст.  122 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик суду не
прибув,  про місце та час розгляду справи
був нележним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі,  заяви про відкладення розгляду до суду не подав.

Проте,  його вина в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді
керуючись  ст.  122 ч.2,
ст.  268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження,    адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 00 коп.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.