overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F3-4615/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFрFоFдFиFвFсFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
ЗFаF сFтF..122 чF.2 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ОFСFОFБFАF_2 11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдFиFнFиF вF мF. КFиFїFвF, нFаF вFуFлF.. ІFнFсFтFиFтFуFцFьFкFіFйF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „FДFеFуF-лFаFнFоFсF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FрFуFхF пFрFяFмFоF", зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.4.1 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.Херсона, прож:АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

12 жовтня 2007
року ОСОБА_1 здійснила незаконний продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5130/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  уродженця та жителя с.
Росохач Чортківського району Тернопільської області,  освіта середня,  одруженого,
на утриманні одна дитина,
непрацюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня 2007 року о 09 год.
05 хв. в м.  Чорткові по вул.  С.
Бандери гр. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знакНОМЕР_1,  не
додержався вимог розмітки проїзної частини дороги.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення попередити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
02 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого
за адресою: м. АДРЕСА_1, -
року о 18-05 годин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1у
м. Донецьку по вул. Артема - вул. Челюскінців, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Рух прямо та праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим порушив
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченогодч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню нв підлягає,
але може бути опротестовано.
Справа № 3-6961/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      28
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

20
жовтня 2007 року приблизно о 16 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Вольво н/з НОМЕР_1 на 319 км а/ш Знам'янка - Луганськ - Ізварине,
здійснив обгін транспортного засобу на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п. 14.6 „г" ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-7963/2007 рік
ПОСТАНОВА

03.12.2007 року

м. Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Трагнюк В.Р., розгляну вши адміністративні матеріа ли, що надійшли з ВДАі та ATIз об слуговування Виноградівськ ого району УДАІ УМВс України в Закарпатській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр-на
України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 121 4.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 року гр.ОСОБА_1 о 06 год . 10 хв., в м. Мукачево, керував тр анспортним засобом автомобі лем Ауді 80, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, без своєчасно п ройденого державного техніч ного огляду, чим порушив п.п.31. 3 "а" Правил Дорожного руху Укр аїни.
Особа, яка притягається до адміністративної відповіда льності, про день, час та місц е розгляду справи повідомлен а, ОСОБА_1, в судове засіда ння не з'явився.
Оскільки ОСОБА_1, керува в транспортним засобом, без с воєчасно пройденого державн ого технічного огляду, що ств ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня АВ № 036776 від 14.10.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпА
П

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в розмірі 34 (тридцять чотир и) гривень.

постанова остаточна.
справа № 3-2436/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож
.АДРЕСА_1 оператор котельні Краснокутської ЦРЛ

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2007 року водій ОСОБА_1 в смт.
Краснокутськ керуючи автомобілем М-2140 НОМЕР_1 по вул. Леніна, здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6.в ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
справа № 3-2404/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                           смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1,
паливозаправник Краснокутського райснабу

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Куйбишева керував автомобілем ГАЗ-52
НОМЕР_1, у якого було несправне рульове управління, чим порушив п. 31.4.2 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-6758/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                              28
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  працюючого -
ТОВ „Транс - Буд",  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

29 жовтня 2007 року приблизно о 13 годині 00 хвилин
водій,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „Ніссан",  н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк по прт.
Комунарів,  не виконав вимогу дорожнього
знаку „Зупинка заборонена",
здійснив стоянку в зоні дії цього знаку,
чим порушив п. 8.4 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1.,  до суду
не з'явився за невідомих обставин,  про
явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2  ст.  122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.,  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
08 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3/37-392
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 31 жовтня 2007 року м. Городня
Городнянський районний су д Чернігівської області в ск ладі: головуючого судді - Соко лова О.О. при секретарі - Дудар енко О.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни н України, проживає: АДРЕСА
_1 працює: ПП "ОСОБА_2" - трак торист.
ВСТАНОВИВ: 27 вересня 2007 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував трактором "К-701Р" в с Макишин, Го роднянського району, у якого відсутній номерний знак, чим порушив п. 30.2 правил дорожньог о руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його не я вки не відомі, згідно протоко лу про адміністративне право порушення винним себе визнав .
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч. 4 КУ п АП, суд;-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_1 штра ф в сумі 35 грн. Штраф може бути с плачено добровільно, протяго м 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4352
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Чернихівці
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

23.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21093" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.10.2007 року № 041904.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-5408/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                      смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від ДПІ у
Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

НОМЕР_1 року
народження,  жительки АДРЕСА_1,  працюючої продавцем у приватного підприємця,
не судимої,  до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -

-   за
ст. 155-1ч.1 КУпАП, -

встановив   :

ОСОБА_1 ,  1 листопада
2007 року о 16 год
56 хв в магазині за адресоюАДРЕСА_2  допустила порушення при реалізації товару на
суму 30грн.40 коп.,  а саме: продавець
отримала гроші,  видала товар - 1 пляшку
горілки « Златогор» по ціні 15 грн. 20 коп. та здачу,  поклала гроші в шухляду столу,  але не провела розрахункову операцію через
РРО,  не роздрукувала та не видала
відповідного розрахункового документу (чеку),
чим допустила  порушення п.п. 1,
2  ст.
3 Закону України «Про застосування РРО у торгівлі,  громадського харчування та послуг»,  за що передбачена відповідальність
згідно  ст. 155 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнала,  в судове засідання з»явилася,  у скоєному розкаялася.

Суд,  заслухавши порушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1  винна у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 , 283 КупАП, суд-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративний матеріал,  який надійшов
від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Донецької обл.,  Тельманівського
р-ну,  с. Староігнатівка,  мешкає АДРЕСА_1,  працює Поліклініка № 3,  головний лікар,  -

за  ст.
124 КпАП України,  -

встановив:

Гр. ОСОБА_1. 27 версеня 2007 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по пр.Героїв Сталінграду-вул.
Приозерна,  керуючи трансопортним засобом
-автомобілем "ВАЗ",  держномер
НОМЕР_1,  не витримав безпечної дистанції
з автомобілем "Мазда" д/н НОМЕР_2,  в наслідок чого
скоїв з ним зіткнення,  чим порушив п.
13.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому
засіданні вину визнав,  підтвердивши
фактичні обставини,  викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається
протиправна,  винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність,  яка
посягає на громадський порядок,
власність,  права і свободи
громадян,  на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами,
а саме :

·
даними
протоколу про адмінправопорушення від 27 вересня 2007 року;

·
даними схеми ДТП;

даними письмових пояснень
учасників пригоди;

-   даними протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи,  що гр.
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене

ст.  124
КпАП України та керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КпАП України та наклати на нього
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00
коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає,  набуває чинності
з дня її винесення.

Строк пред'явлення до
виконання 3 місяці.
справа № 3-2072/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Суддя Краснокутського рай онного суду Харківської обла сті Мордовенко В.І. розглянув ши адміністративний матеріа л, що поступив з Краснокутськ ої ДПІ в Харківській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, приватний під приємець за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 11 вересня 2007 року кафе ФОП "ОСОБА_1", як е розташоване в с Мурафа Крас нокутського р-н по вул. Дзержи нського 3, було виявлено поруш ення ОСОБА_1 встановленог о законом порядку здійснення розрахункових операцій, а са ме: не використання режиму по переднього програмування то вару, не відповідність суми г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків сумі ко штів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 36 (тридцять ші сть) грн. 29 коп., що призвело до п орушення п. 11, 13 ст. З ЗУ «Про заст осування РРО у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг»
Факт правопорушення підтв ерджений протоколом про адмі ністративне правопорушення , додатком до протоколу та акт ом перевірки, його не запереч ує сама правопорушник.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфік уються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП
Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і накласти адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 34 (тридцять чотири)грн.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1985 р.н.,
жителя с.Михайлівка, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст.121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 року о 17 год. 10 хв.
ОСОБА_1. на автодозі Стрий-Знам"янка керував автомобілем марки «Мерседес Бенс« державний
НОМЕР_1 та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки , чим порушив
вимоги п.2.3   Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №45900
від 28.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі ст.121 ч.3 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року близько 18:40 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом в м.  Харкові не виконав вимоги дорожнього
знаку,  чим порушив п. 12.9 Б ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 020788

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2913/07p.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 2.10.07р. на
106 км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем Деу н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість
руху на 45 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України. Правопорушник на виклик до
суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений
ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та
обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.