overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7328/07
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця    м. Цюрупинська   Херсонської
області,     що    проживає
поАДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007
року о 12г.45хв. на 19км автодороги
Одеса-Н.Азовськ ОСОБА_1 ,  керуючи
автомобілем В2105,  д.н.НОМЕР_1,  рухався із швидкістю 66км/год в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40кмгод»,  чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року суддя Приморського районного суду
м.   Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого:   адміністратором   ТОВ „Мавіб",  проживаючого: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007р.
головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Захар'євим А.В. складений протокол серії АС № 530455 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Мавіб",  в якому ОСОБА_1
працює адміністратором,  було
встановлено порушення встановленого законом порядку,  а саме: не проведені розрахункової операції
через РРО,  невідповідність сум готівки
денному звіту РРО,  згідно з актом
перевірки від 25.04.2007 р. № 017/852,  чим було порушено п.1,  п.13
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 р.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає застосувати до нього стягнення
у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУпАП,
на підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
07 мая 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УТАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  которая проживает по адресу АДРЕСА_1,  не
работающую,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
года в 19 часов 30 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем Мазда госномер
НОМЕР_1,  двигаясь по ул.Мельницкой,  в районе дома №95,  не
выдержала безопасную скорость,  не учла
дорожную обстановку,  в результате чего
совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101» г/н НОМЕР_2 под управлением
ОСОБА_2 ,  который двигался впереди в
попутном направлении,  тем самым ОСОБА_1
совершила правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
13 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаFсFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF МFаFлFюFтFиFнFаF НF.НF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ОFОFОF „FСFиFгFнFаFлF иF КFоF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF, -
11 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 09-20 чFаFсFоFвF нFаF уFлF. АFрFтFеFмFоFвFсFкFоFйF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF КFАFМFАFЗF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF 9608ДFОFТF, кFоFтFоFрFыFйF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFеF нFеF пFрFоFшFеFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF зFаF 2007 гFоFдF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFаF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

05 вересня 2007
року ОСОБА_1здійснив незаконний продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8812/07
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення

04 листопада 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи, яка надійшла від ІДПС М.Донецька, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року о 4 год.
45 хвил. ОСОБА_1., керуючи, автомобілем марки ЗАЗ flAEWOO номерний знак НОМЕР_1, в м.Донецьку по вул.Артема- вул.Привокзальна, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", здійснив
зупинку та остановку
в зоні дії цього знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього
руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУАП,
що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення ДО № 223239.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУАП і призначити йому стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
винесена суддею одноособово у одному примірнику і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Про адміністративне право порушення 03.12.2007 року м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, які надійшли від орг анів Державтоінспекції про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроджен ця м. Каховка Херсонської о бласті, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_ 2, мешканця АДРЕСА_1 За ст . 121 ч. 4 КУпАП України,

встановив: 16.10.2007 року гр. ОСОБА_1 на ав тодорозі Херсон - Джанкой 21 км , керував автомобілем марки Д
ЕУ Ланос номерний знак НОМЕ
Р_1 на якому не було передньо го номерного знаку встановле ного зразка, чим порушив п. п. 2.9 (в) Правил дорожнього ру ху, який винний не оскаржив.

Вину визнав, пояснив, що ном ерний знак знаходився в бага жнику автомобіля після ДТП, ї хав на ремонт. Враховуючи мал означність правопорушення, к еруючись ст.ст. 21, 64 Конституції
України, на підставі ст. ст. 9, 10, 22, 121 ч.4, 283, 284, 286 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 оголосити усн е зауваження, адміністративн у справу відносно нього закр ити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

02
вересня 2007 року близько 18.40 годин в с
Ступки Тернопільського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки "Фіат-Уно" НОМЕР_1,
здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 14.6 "а" Правил
дорожнього руху України.

В суд на
22.10.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №
014738 від 02.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 12
(дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2040/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

6 грудня 2007 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області, В.М. Пан кєєв, розглянувши адміністр ативну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС Украї ни в Херсонській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця смт Глибоке Черніве цької області, мешканцяАД
РЕСА_1, українця, громадяни на України, одруженого, маюч ого на утриманні трьох непов нолітніх дітей, не працюючог о, освіта - загальна середня, раніше до адміністративної в ідповідальності не притягув ався, за вчинення правопоруш ення передбаченого ст. 122 ч. 1 К пАП України

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 року близько 11.40 години г р. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірог ози Херсонської області керу ючи моторолером „Муравей", де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_1 на перехресті доріг, пов ертаючи ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, чим п орушив п. 10.5 ПДР України, тим са мим вчинив адміністративне п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні під ча с розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вин у визнав, підтвердивши викла дені у протоколі обставини п равопорушення, у вчиненому р озкаявся.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши мате ріали адміністративної спра ви, суддя дійшов висновку, що
ОСОБА_1 підлягає адмініст ративній відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1 КпА
П України.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про осо бу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальніст ь правопорушника - його щире к аяття, притягнення до адміні стративної відповідальност і - вперше, наявність трьох не повнолітніх дітей, відсутні сть обтяжуючих відповідальн ість правопорушника обстави н та керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 221,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого 122 ч. 1 КпАП України, п іддавши адміністративному с тягненню у вигляді попередже ння.
Копію постанови вручити п равопорушнику.

постанова набирає чинност і з 06 грудня 2007 року.

постанова може бути пред"яв лена до примусового виконанн я протягом трьох місяців з дн я видачі.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законом порядку.
2007 року Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М.  розглянувши
матеріали справи,  яки надійшли з
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеський області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
України,  працюючого директором ТОВ
„Босфорліз",  який мешкає за
АДРЕСА_1 за статтею 173 КУпАП України,
матеріалів адміністративної справи вбачається,
що 04 липня 2007 року між ОСОБА_2,
яка є співвласником кафе „Альпіна",
яке розташовано за адресою: м.
Одеса,  вул.  Троїцька,
35 та ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,  склалися негативні
співвідношення,  в результаті чого між
ними виникають конфліктні ситуації.
року гр. ОСОБА_1 увійшовши до приміщення кухні кафе „Алпіна" зачинив
сварку з робітницею кафе ОСОБА_3
спілкувався на завищених тонах та поводився зухвало,  надалі чого був викликаний дільничний
інспектор міліції і складений адміністративний протокол серії ОД № 005925.
В суді
ОСОБА_1 публічно приніс свої вибачення перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і завірив,  що дана поведінка не допустима та більш не
ОСОБА_3 прийняли вибачення правопорушника.
матеріали адміністративної справи,
докази та надавши їм оцінку,
вислухавши пояснення правопорушника,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  суд
вважає,  що наслідки скоєного ОСОБА_1
діяння не представляють суспільної небезпеки,
не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам,  правам і свободам інших осіб,  тому вважає можливим звільнити правопорушника
від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
22,  284 КУпАП України,  суддя-
звільнити від притягнення до адміністративної відповідальності за малозначністю
правопорушення,  обмежившись усним
Постанова
може бути оскаржена та опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.
Справа № 3-5470/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 1-го взводу ДПС - 2-го ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1980 р.н.,
жителяАДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

23.10.2007
року о 18 год.00 хв. ОСОБА_1на 274 км. автодороги Житомир
-Чернівці керував автомобілем марки "ЗІЛ 131" державний НОМЕР_1та
здійснив зупинку на мості ,чим порушив
вимоги п.4.9  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №130952 від 23.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4254/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  приватного підприємця,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

17
жовтня 2007 року приблизно о 11 годин 10 хв. ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем марки Фольксваген,  д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Тернопіль по вул 15 квітня порушив вимогу
дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,
чим порушив п.3.34д.1 Правил дорожнього руху України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1
визнав повністю і пояснив,  що він
дійсно 17.10.2007р. вм. Тернопіль порушив правила дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
17.10.2007 року №024688.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  вбачається правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2,
як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'яти) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«15» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м Одеси Уманець О В ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає за АДРЕСА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 155-1 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ

15 06
2007р старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю Петренко
НВ складений протокол № 1547 серп ХК № 065842 про вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 155-1 КпАП України

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП ОСОБА_1було встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері
торгівлі,  згідно з актом перевірки від
15 06 2007 р № 017/1377,  чим
було порушено п п 1, 9, 13 стЗ Закону України ,
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг від 06 07 1995 р ,  чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч 1 ст 155-1 КУпАП України

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1за адресою,  вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення До суду не з'явилася

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 155-1 КпАП України,
за якою це правопорушення кваліфікується як порушення встановленого
законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування
та послуг

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1547
серп ХК№ 065842 від 15 06 07р,  актом
перевірки від 15 06 2007 р № 017/1377

Знано
санкції ст 155-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на осіб які здійснюють розрахункові операції,  від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і на посадових осіб - від п яти до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян

Суд з
урахуванням викладеного,  при визначенні
міри адміністративного стягнення,  що
підлягає накладенню на правопорушника,
враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  вважає за необхідне піддати порушника штрафу

Керуючись  ст ст
9,    24,    33,
чі   ст 155-1,    221,
283,   284   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає за АДРЕСА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 155-1 КпАП України

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає за адресою місто Одеса,  вулиця Нікітіна,  будинок 17 ,
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен

Постанова
оскарженню не підлягає На постанову може бути внесений протест

Суддя                                                                                                         О.В.Уманець
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1983
року народження, працюючого водієм таксі, що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007 року
о 15:10 водій ОСОБА_1. рухався на 108 км а/д Слов*янськ-Маріуполь, керуючи
автомобілем «Деу-Ланос», н/з НОМЕР_1, зі швидкістю 92 км/год при допустимій швидкості
70 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш, ніж на 20 км/год,
своїми діями він порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,268,
122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.