overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 9300/07
Постанова

Іменем України

23 травня 2007
р.                                                               м.
Білгород-Дністровський

Суддя;
Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області Шеметенко Л.П.,
розглянув матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Красноярськ, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1

- за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року о 16.30 годині ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в районі ринку «Лиманський» смт.
Затока Білгород-Дністровського району, з хуліганських спонукань висловлювався
нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій.

Свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 22.05.2007р. та іншими матеріалами
долученими до справи.

Враховуючи характер скоєного
адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд
вважає за необхідне піддати його адміністративної відповідальності у вигляді
арешту.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративної
відповідальності у вигляді арешту строком на одну добу з утриманням у
Білгород-Дністровському ІТТ з моменту затримання.

Постанова підлягає оскарженню в порядку
встановленому КпАП України.
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007 року                                                                                          М.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Герасимчук М. К.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівне про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1981
року народження,  мешк. м.  Рівне,
АДРЕСА_1,  головного бухгалтера ТОВ НВП „Сантрі ЛТД",

за  ст.  163-1 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

26 вересня 2007 року,  податковим ревізором інспектором ДПІ у м.
Рівне складено протокол про те,  що при
перевірці ТОВ НВП „Сантрі ЛТД" по вул.
П.Могили,  25 в м. Рівне,  встановлено факт порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїла правопорушення,
передбачене  ст.  163-1
ч. 1   КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи,  зокрема актом перевірки ДПІ у м.  Рівне від 26 вересня 2007
року.

Керуючись  ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4652
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
від Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця
за ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
Проведеною перевіркою ДПІ у Чемеровецькому районі
06.11.2007 року встановлено,  що о 15
годині 31 хвилин порушено порядок розрахунків
в касі в магазині «Автозапчастини» згідно акта №006424, невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 45 грн, не виконано
щоденного друку фіксованого звіту.
Вказане  підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами  справи.
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення рахую за
можливе ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної  відповідальності так, як свою вину визнав і
запевнив, що на далі таке більше не
ст.22  Кодексу України про адміністративні
Провадження  в  справі
про  адміністративне  правопорушення  стосовно
ОСОБА_1 закрити за малозначністю скоєнного правопорушення,
обмежившись  усним  зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-4608
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Кам»янець-Подільський про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя с. Кугаївці
Чемеровецького району
Хмельницької області, АЗС «Агро»
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
01.11.2007 року о 15 години 25 хвилин на 27 км.
автодороги Житомир-Чернівці керував транспортним засобом, не виконав вимоги
дорожнього знака «обмеженя мкксимальної швидкості руху  40 км./год.», рухався зі швидкістю 53
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-205 2007 року
Постанова

08 лютого 2007 року                                               смт
. Катеринопіль Черкаської області

Суддя
Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши
матеріали ,  які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
тимчасово не працюючого ,  проживаючого АДРЕСА_1,
за статею 187 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,  -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 ,  який перебуває під адміністративним наглядом як особа з
місць позбавлення волі порушив правила адістративного нагляду а саме : 04.02..2007 року о 23 годині 00 хвилин
знаходився в барі смт.  Катеринопіль по
вул.  Леніна ,
в якому відбувався продаж спиртних напоїв чим порушив
п.п. 1 ,  3 встановлених обмежень відносно
ОСОБА_1 визначених постановою Вінницького районного суду від 11 липня 2006 року .

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і вйого діях вбачається склад правопорушення ,
передбачений статею 187
ч. 1 КУпАП ,
тобто порушення правил адміністративного нагляду .

Правопорушник
винним себе в суді визнав .

Враховуючи дані
на правопорушника ,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
статтями 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України
про про адміністративні правопорушення ,  -

постановив:

Громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя смт.
Катеринопіль Черкаської області ,  піддати штрафу в сумі 51 грн. (
п'ятдесят одна гривня )

постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає .
Справа№3-1855/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

27.06.2007 р.                                                                                                 м.  Южноукраїнськ

Суддя місцевого Южноукраінского міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла до суду з Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової інспекції у м. Южноукраїнську,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в АДРЕСА_1

Поч.1 ст. 155-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
а саме: 23.04.2007 року здійснювала послуги у сфері грального бізнесу
без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч1  ст.  155-1 КУпАП.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1
з'явилась і повністю заперечувала свою вину у скоєнні правопорушення. ОСОБА_1
було надано термін для оскарження протоколу про адміністративне
правопорушення,  але  вона його не оскаржила.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали
адміністративної справи свідчать про те,
що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного
стягнення,  суд враховує особу порушника
та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КУАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 155-1 КУАП,  і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді 60 (шістдесят) гривен адміністративного штрафу на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова підлягає
виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена
до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
Справа  №  3-2145/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 червня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Савранський О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1.,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007р. о 10 год. 10 хв. в м.  Корсунь-Шевченківський по
вул.  Енгельса, 4а,  гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1,  який не пройшов ДТО в установленому законом
порядку,  чим порушив п. 31.3(6) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за
дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст. 121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 17 грн.,  який стягується в
доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007
року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  17 листопада 2007 року о 19
годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "ВАЗ" НОМЕР_1, рухався
по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, зі
швидкістю 90 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, останній, керуючи
транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, допустив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2007 року
серії ДН № 194410, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-403                                                                                                                                                2007р.
П О С Т А Н О В А
14 лютого  2007  року                                                    смт.
Нова Ушиця                  Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.

розглянувши матеріали
справи, які надійшли  від  ВДАІ у Новоушицькому р-ні

про
притягнення до адміністративної відповідальності            ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України,
працюючий на  Шаргородському маслозаводі
,  жителя с. Песець,Новоушицького р-ну.

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                ВСТАНОВИВ :                              07 лютого   2008 року смт. Нова  Ушиця
водій ОСОБА_1.. керував автомобілем ВАЗ-2105 ,  н/з НОМЕР_1, здійснив  зупинку
на  тротуарі,   чим порушив п.15.9 ПДР.

Свою  вину у скоєнні правопорушення водій
ОСОБА_1.  визнав повністю.                       Керуючись   ч.2 ст. 122
КУпАП,-                                                                                              ПОСТАНОВИВ
:ОСОБА_1- притягнути  до  адміністративної  відповідальності у виді  накладення
штрафу  у  сумі  5
( п"ять) гривень.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339 .

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного  суду
С.С.Бондарчук
Справа № 3-739-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2007 року                                                                          смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Зарічненської районної
державної податкової інспекції,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1967 року народження,  жительку с.
АДРЕСА_1,  продавець магазину «Хуторок»,  зач.1 ст. 151-1 КУпАП,

встановив:

26 березня 2007 року близько
17-год. ОСОБА_1.,  здійснювала
розрахункові операції в магазині «Хуторок»,  що в с. АДРЕСА_1,
порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг,  а саме,  не провела розрахункову операція через
РРО,  розрахунковий документ не
роздруковала та не видала на руки покупцю,
не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків,  сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті РРО на загальну
суму 69.00 грн.

ОСОБА_2. вину
свою визнала.

Приймаючи
до уваги,  що ОСОБА_1. - вперше
притягується до адміністративної відповідальності. В скоєному щиро
кається,  а тому суд ра­хує за доцільне
звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідаль­ності,  передбаченої ч.1  ст.  151-1 КупАП та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. 22,
п.3  ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідаль­ності,
передбаченої ч. 1
ст.
151-1 КУпАП,  і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована проку­рором.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого торговим представником «Української Національної лотереї», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2007 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
“ЗАЗ” НОМЕР_1, рухався по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя, де, в порушення правил обгону здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6  Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.11.2007 року серії ЯЯ № 283823 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил обгону, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
КОПІЯ                                                                                           Справа
№ 3 - 1395/2007 р.
ПОСТАНОВА

16
серпня 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. ,  розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення,  який
надійшов із 3-го взводу ДПС відділення ДАІ (ОДДЗ) при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1

за ст.  122-2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

В протоклі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 зазначено,  що 21 липня 2007
року в 00 год. ЗО хв. в
смт.  Варва по вул.  Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Шкода" д/н. НОМЕР_1не виконав вимогу працівника міліції про зупинку
автомобіля. Сигнал про зупинку подавався проблисковим маячком синього та
червоного кольору,  а також сигнал
подавався працівником міліції світлоповертаючим жезлом.  Також в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено,  що ОСОБА_1 з
протоколом ознайомився,  але від підпису
та письмового пояснення відмовився.

Під час
розгляду протоколу в суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним 21 липня 2007
року будь-якого правопорушення ПДР і пояснив,
що автомобіль ДАІ з проблисковими маячками стояв на площі смт.  Варва ,
відділеній від проїзної частини суцільною лінією дорожньої
розмітки,  що ніхто його з працівників
ДАІ на вул.  Шевченка жезлом не зупиняв.

Згідно
п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з
дотриманням вимог цих Правил. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які
докази які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1вимог цього пункту Правил.

Крім
того,  п. 3.5 Правил вимагає від водія
транспортного засобу зупинитися при наближенні до нерухомого транспортного
засобу з увімкненими проблисковими маячками,
що стоїть на проїзній частині.

З
протоколу не вбачається,  що автомобіль
працівників ДАІ з проблисковими маячками знаходився на проїзній частині. Також
відсутні докази про невиконання водієм автомобіля вимоги працівника міліції про
зупинку з допомогою жезла.

З
матеріалів справи також не простежується за яких же обставин ОСОБА_1 все-таки
був зупинений працівниками ДАІ,  оскільки
з протоколу вбачається,  що протокол
складено в його присутності і він був ознайомлений з його змістом,  так як там зазначено,  що від підпису та пояснень відмовився.

Інших  правопорушень
ОСОБА_1  не  вчиняв.
Тому  ця  та
інші  обставини підтверджують
відсутність мотивів та умислу у водія невиконання вимог працівників ДАІ про
зупинку,  а тому справа підлягає
закриттю. Керуючись  ст.
ст.  122-2,  247,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1за    ст. .   122-2   КУпАП
закрити   за   відсутністю
події  і   складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2660
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

19 грудня  2007 року                                                                                         смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від роти ДПС ДАІ № 4 УМВС України в Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1,

за  ч. 1 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122  КУпАП.

01 грудня 2007 року о 14 годині 00
хвилин в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки “ДЕУ-Ланос”, державний
номерний знак - НОМЕР_1, при цьому перевищив встановлену максимальну швидкість
руху на 22 км/год, рухаючись зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення, що передбачене  ч. 1 ст.
122 КпАП України. В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю,
яка також підтверджується  матеріалами
справи.

На основі
вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу  в розмірі 08 гривень 50
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок №0152 банк
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21081100, код
ОКПО 34676927, одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 19 грудня 2008 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ                                                                           Л.В.
Андрєєва.
Справа №3-850/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
червня  2007 року                                   Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області Пісоцький О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Южноукраїнської ОДШ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, жительки АДРЕСА_1,
працюючої головним бухгалтером Арбузинської виправної колонії - 83, за ч.1 ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила недоутримання до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у розмірі 26190,98 грн у
серпні 2005 року, квітні, серпні, листопаді, грудні 2006 року, чим було порушеноп.п.6.5. ст..6, п.п.8.11 ст.8 ЗаконуУкраїни
"Про податок з доходів фізичних осіб", таким чином вчинила правопорушення,
передбачене зач.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні порушення.

Правопорушник у судове засідання не
з"явився.

З пояснень ОСОБА_1. в протоколі
видно, що вона працює на даній посаді з лютого 2007 року

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає не доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні порушення.
Також в матеріалах справи немає даних про те, хто на час скоєння правопорушення обіймав посаду головного
бухгалтера, а тому виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 221,283,284 Кодексу України про адміністративні
порушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   невинною  у
скоєнні  правопорушення, передбаченого ч:1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні порушення (виправдати).

Провадження в справі закрити на
підставі п.1 ст. 247 л Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв"язку з
відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає,
її може бути опротестовано прокурором.