АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

12
грудня 2007 р.                                                                                                  м.
Одеса

Перший заступник
Голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М. ,  розглянувши адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1  на постанову судді Малиновського
району м.  Одеси від 06.08.2007
року,  відносно ОСОБА_2

встановив:

4 червня 2007
року приблизно о 07 год.
40 хвилин на регульованому світлофорним об'єктом перехресті вул.  І.Рабіна та Ген. Петрова сталося зіткнення
транспортних засобів з участю автомобіля «Тойота» державний номер НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля
«ГАЗ-2705» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 04.06.07 р.,  ОСОБА_2 своїми
діями порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху та повинен бути притягнутий
до відповідальності за  ст.  124 КУпАП.

09.07.07 року
був складений другий протокол про адміністративне правопорушення по ДТП за участю водіїв ОСОБА_2  та ОСОБА_1 04.06.07 року відносно
останнього,  який своїми діями порушив
вимоги п. 8.7.3 ПДР , за що передбачена відповідальність за  ст.
124 КУпАП.

Постановою судді
від 06.08.07 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного
правопорушення за  ст.  124 КУпАП; другою постановою судді від 06.08.07
р. адміністративна справа відносно ОСОБА_2  закрита провадженням за відсутності в його діях
адміністративного правопорушення.

На
постанову судді відносно ОСОБА_2  ОСОБА_1 подав скаргу ,
в якій просить її скасувати ,
посилаючись на те,  що висновки,  викладені в постанові ,  не відповідають фактичним обставинам справи і
суттєво порушують його права.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що оскаржена постанова
судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з
постанови судді від 06.08.07 року відносно ОСОБА_2,  суд без достатніх
підстав визнав недостовірним протокол про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16, 5
ПДР,  що стало причиною ДТП,  яка сталася 04.06.07 року; і прийняв до уваги
протокол про адміністративну відповідальність ОСОБА_1,  який був складений більш,  як через місяць після ДІЛ у відсутності
останнього.

Справа
№33-04                                                                Категорія  ст.
124 КУпАП України

Головуючий у
першій інстанції Старков
О.О. Доповідач Борисенко П.Т.

Крім того ,  в постанові суду визнано,  що в ДТП
транспортні засоби отримали пошкодження; але в протоколі про
адміністративне правопорушення від 09.07.2007 року відносно ОСОБА_1,  якого визнано винним за  ст.
124 КУпАП нічого не вказано про те,
що автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали
пошкодження  ; тим самим суд вийшов за
межі обвинувачення.

При відсутності
пошкодження автомобілів немає складу адміністративного правопорушення
.передбаченого  ст.  124 КУпАП.

В цьому
випадку суд повинен був повернути справу для додаткової перевірки та складання
протоколу,  який би відповідав
вимогам  ст.  256 КУпАП.

Органам
ДАІ , що склали протоколи про ДТП,  яка
мала місце 04.06.2007 року,  слід
додатково перевірити обставини ДТП та з»ясувати ,  чи мало місце пошкодження транспортних
засобів ; також необхідно усунути протиріччя між протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.06.2007 року відносно ОСОБА_2  ,
згідно якого він винен в ДТП,  оскільки не поступився дорогою водієві ОСОБА_1,
що завершував рух через перехрестя; а також протоколом
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 09.07.2007 року,  що в ДТП
винен останній,  так як виїхав на
перехрестя на заборонний сигнал світлофору.

Крім
того,  суд ,  всупереч вимогам закону ,  розглянувши справу без участі ОСОБА_1,
допустив суттєву неповноту й однобічність при з»ясуванні
обставин справи , не вияснивши,  чи були
по даній дорожньо-транспортній події свідки,
не опитав їх в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи
та передчасно прийняв рішення про те,  що
ОСОБА_2 не
порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху і адміністративну справу відносно
останнього закрив провадженням.

За таких
обставин постанова суду від 06.08.2007 року відносно ОСОБА_2 підлягає
скасуванню.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.  293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2007 року відносно ОСОБА_2 ,  якою закрито провадження по адміністративній
справі щодо визнання останнього винним в вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП - скасувати,  а
справу направити через Малиновський районний суд м.  Одеси у ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області м.  Одеса вул.  Розкидайлівська , 67-а     для
додаткової перевірки.