overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-9/2007
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                             м.  Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Постол B.C.,  розглянувши клопотання про скорочення строку
позбавлення спеціального права ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
тимчасово непрацюючого,  проживає
в АДРЕСА_1 встановленого постановою Генічеського районного суду Херсонської
області від 11.07.2005 року в справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про скорочення строку
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів ОСОБА_1  встановленого постановою Генічеського
районного суду від 11.07.2005 року в справі про адміністративне правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали
клопотання,  вважаю,  що воно задоволенню не підлягає.

Так,  постановою
Генічеського районного суду від 11.07.2005 року в справі про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 КУпАП,  ОСОБА_1 було
позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У відповідності до
ст.  321 КУпАП водії транспортних
засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови.
Даних про те,  що ОСОБА_1. ухилявся від
виконання постанови суду в справі немає,
тому строк позбавлення права керування всіма транспортними
засобами,  встановлений судом,  на момент розгляду справи сплинув,  і не може бути скорочений.

Керуючись  ст.
320,  321 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скорочення строку
позбавлення спеціального права - відмовити.

Вважати,  що строк
позбавлення спеціального права,
встановлений постановою Генічеського районного суду від 11.07.2005 року
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,  - закінчився.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-627/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції
праці у Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Бориспіль
Київської області, який проживає в АДРЕСА_1, Дворічанського району, Харківської області, підприємець, за ч.1 ст.41
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року при перевірці головним інспектором праці територіальної
державної інспекції праці у Харківській області Дворічанського підприємця
ОСОБА_1, місце здійснення діяльності смт. Дворічна вул. Радянська, магазин
"Копійка", було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

-заробітна плата найманим працівникам виплачується один
раз на місяць;

- сума
заробітної плати яка належить при звільненні працівника виплачується не в день
звільнення, а вдень отримання основної заробітної плати.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення за № 20-16-318/ № 761 від 20 червня 2007 року
актом перевірки № 20-16-318/ №1430 від 19 червня 2007 року, поясненнями
правопорушника у судовому засіданні, який пояснив, що: заробітна плата
виплачувалася один раз на місяць зі згоди працівників; виплати розрахункових
при звільненні працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводилися за попередньою
домовленістю з працівниками, після отримання згоди на те, що виплата
затримається на декілька днів, тому що на той час було дуже скрутне матеріальне
становище. Працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, що ніяких претензій
матеріального й морального характеру не мають до ОСОБА_1, оскільки розрахунок
при звільненні проводився в день основної заробітної плати за їхньою згодою.
Виявлені порушення правопорушником усунуті.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Враховуючи
вище викладене, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого           ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, тому звільняє на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
22,33,34,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.41 КУпАП.

Відповідно
до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежетись усним
зауваженням.

Постанова остаточна.
Справа №
Дніпровський районний суд м.  Херсона
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Житомир, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

29.01.2007 року о 11год. 35хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.І.Куліка,
керуючи транспортним засобом Мазда, 6  НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам,
на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 "Правил
дорожнього руху" України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив. Провина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.01.2007р.(серія АГ №514455).

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч3 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.3, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 17грн.(сімнадцять грн.)

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
до виконання до три місяці.
Справа№3-1111
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2007р.                                                   Суддя
Братського районного суду

Миколаївської області______ Кірімова
О.М.

розглянувши матеріали,  які надійшли      Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с-ща Джезди Карагандинської області
Республіки Казахстан,  українця,  освіта середня,  не одруженного. не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1. 26 лютого. 16
березня та 26 квітня 2007 року притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень,
передбачених  ст.  ст.
1732ч.2.178 4.3.173 КУАП.

за  ст.                   173_____ Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

18 липня 2007 року о 22 годині ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  розбив віконне скло в квартирі 17 будинку №92
по вул. Леніна в с-щі Братське Миколаївської області,  що належить ОСОБА_2 ,  спричинивши останній збиток на суму 48
грн.,  чим порушив громадський порядок та
спокій громадян.

Викладені обставини,
які не заперечував правопорушник ОСОБА_1,  підтверджуються даними: протоколу №010800 від
03 серпня 2007 року,  письмових пояснень
свідків Соловйової Т.В.,  ОСОБА_3

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,
який негативно характеризується по місцю проживання,  неодноразово протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності,
вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією  ст. 173
КУАП,  покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 173 КУАП,  та призначити
покарання -арешт строком на Ю(десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
Справа № 3-1458/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу  України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2008 року близько 10-00 години ОСОБА_1
спільно зОСОБА_2 з подвір»я ОСОБА_3 в с. Бакумівка Рокитнянського району по
вул. Перемоги, скоїв крадіжку металевих труб, які були у користуванні та
металобрухту.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав. Крім
повного визнання своєї вини , вина правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення КХ № 078558 від 24.03.2008 року та
поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 гривен.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
________________
Справа №3-4358/2007 ПОСТАНОВА
15 травня 2007 р.                                                м. Запоріжжя.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по
протоколу № 035067 що
надійшли з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області  стосовно
народився Запорізька область та мешкає М.Запоріжжя, АДРЕСА_1,
до відповідальності по ст. 122
.                       встановила:
ОСОБА_1 рухаючись по а/т Харків Сімферополь, керуючи транспортним засобом - автомобілем
перевищив припустиму швидкість руху понад чим на 21 км/год, чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху, що
підтверджується протоколом про здійснення адмінправопорушення.
У судив засідання правопорушник не з'явився, причину не явки суду не
повідомив, про час та місце сповіщався в встановленому законом порядку.
Повідомлення про оскарження протоколу не представив.
З огляду на, що правопорушник зробив правопорушення, що
виразилося в недотриманні водієм вимог ПДР.
СТАНОВИВ: ОСОБА_1 по ст. 122
піддати штрафу в розмірі 17
гр. в доход держави, р/с
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу
Запорізькій області МФО
813015. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя                                          B.C.
№ 3-8086
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                           Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України. мешканця АДРЕСА_1
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
17 жовтня 2007 року, о 20  год 15
хв в м.Хмельницькому по вул.Кам′янецькій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил Дорожнього Руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати виннимОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                  О. М. Маринчак
Справа
№ 3-447/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                            смт.
Софіївка

Судця Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-447/2007 у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: смт.Софіївка АДРЕСА_1, Дніпропетровська обл,

працює
СПД ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення пункту 3.1 ПДР України 27 березня 2007 року о
15 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_1
в м.Кривий Ріг, здійснив рух в зоні забороняючого знаку "Рух
заборонено", чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку
повідомлений про час та місце розгляду справи, 25.04.2007 р. в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється
адміністративний протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт
скоєння правопорушень.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі
ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді
попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, яке не є злісним і
підпадає під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде необхідним та
достатнім для попередження скоєння інших правопорушень.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПО СТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по ст.   122 ч. 2 КУпАП і призначити стягнення у
вигляді попередження.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4680                                                                                                                                       2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Ярмолинецького району в Хмельницької області про притягнення
до адміністративної  відповідальності
народження, жителя с. Бережанка
Чемеровецького району
Хмельницької   області, тимчасово не
за ст.121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
17.11.2007 року о 09 годині 15 хвилин в смт. Ярмолинці по
вул. Хмельницькій керувв транспортним засобом,
в якого був відсутній талон про проходження державного технічного
Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
користь  держави в  розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-652/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від міжрайонного відділу №9 ДАІ при УМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженцяАДРЕСА_1  який проживає в АДРЕСА_2непрацюючого,  за
ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року о 08:20 в м.  Куп"янськ вул.  1-го Тавня,
ОСОБА_1керував транспортним засобом АЗЛК 2140,  номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін на
пішохідному переході.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за НОМЕР_2 та
поясненнями правопорушника.

Своїми діями ГОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,
тобто порушення правил обгону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова остаточна.
Справа №
3-3184,  № 3-3185/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року у суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.  Семеняка,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого с.
Литвинець Канівського району,
Черкаської області,  працюючого на
водієм «Наша ряба»,

за ч. 1   ст.
130 та.   ст.   122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.08.2007 року,  о 7 год. 10 хв. рухався в
м.   Каневі,  керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106»,  державний номерний знакНОМЕР_1  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1   ст.
130 КпАП України.

Крім
того,  21.08.2007 року,  о 7 год.
20 хв. ОСОБА_1 рухався в м.
Каневі,  керуючи транспортним
засобом «ВАЗ-2106»,  державний номерний
знакНОМЕР_1  здійснив зіткнення з
автобусом ЛАЗ та з місця пригоди зник,
чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене   ст.   122-2 КпАП України.

Відповідно
до ч. 2   ст.   36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом,  з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових
стягнень,  передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень,  а тому справи № 3-3184 та № 3-3185 необхідно
об»єднати в одне провадження і присвоїти їм № 3-3184.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень
передбачених ч.1   ст.  130 та
ст.   122-2 КпАП України визнав
повністю,  зміст   ст.
63 Конституції України та
ст.  268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено

Керуючись   ст.
ст.  279,  283, 284,
ч. 2   ст.   36,
ст.   122-2,  ч.1
ст.   130 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1
винним   у   вчиненні
адміністративних правопорушень передбачених   ст.
122-2,  ч. 1   ст.
130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського міськрайонного суду
О.М.   Семеняка
№3-1843-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

«03» серпня 2007 р.                                                                   м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ГУВС,
полку дорожньо - патрульної служби ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962р.н., українця, гр.
України, проживаючого по АДРЕСА_1

На підставі ч. 1 ст. 122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 07.07.2007р. о 16год.00хв. в м. Києві керував автомобілем Шевроле н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3еПДР України.

Його винність стверджується протоколом ВА № 019524 від 07.07.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 26 " липня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Яковенко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст.  121 КУпАП,
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року близько 12.00 години,  по ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_1
керував мотоциклом марки ІЖ-3,
номерний знак НОМЕР_1,  який
непройшов державний технічний огляд,  чим
порушив п. 313 (б) ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Вину ОСОБА_1. визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,  керуючись
ст.  24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення до
неповнолітнього,  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  можна застосувати заходи впливу у вигляді -
застереження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа 3 - 1045/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                                                           смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного
суду Херсонської області Ковтуненко Віталій Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.
Таврійськ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона
та мешканця смт. Горностаївка, АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого ПП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007
року о 11.40 годині на 12 км. а/д Н.Каховка-Скадовськ, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Мерседес Е220Д державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався з швидкістю 71км/год., своїми діями під час керування автомобілем
перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку та грубо порушив вимоги дорожнього
знаку.

Вину свою визнав. Винність
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
скоєнні   адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 року                                                                             м.
Рівне

Судця
Рівненського міського суду Герасимчук М. К. розглянувши матеріали,  які надійшли від Рівненського міського
управління ГУ МНС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешк. м. АДРЕСА_1,
директора Рівненського міського палацу культури м.
Рівне,  вул.  Гагаріна,
6,  за
ст.  188-16ч. 1 КУпАП, -

встановив:

9 жовтня 2007 року,  провідним фахівцем сектора Державної
інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС
України в Рівненській області складено адміністративний протокол про те,  що 9
жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв.,  ОСОБА_1.,
на об"єкті Рівненський міський палац культури в м. Рівне по
вул.  Гагаріна,  6,  не виконав заходи,
вказані приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки Головного управління МНС України в Рівненській області від 15 березня 2007 року.

Своїми діями
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.  188-16 ч. 1 КУпАП. В суді
ОСОБА_1. повністю визнав себе винним у вчинення правопорушення,  вказаного в постанові.

Керуючись  ст.  283,
284   КУпАП,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А
Справа № 3-10335/08

09 квітня 2007р.                                       м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м Херсона
Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із Суворовського ВМ про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Адм Кодексу України
ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.08р. порушив громадський
порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність по ст.. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягується до адмінвідповідальності. 02.04.2008 р. справа надійшла
в провадження судді, у зв'язку з цим виконати вимоги закону немає можливості.

На час розгляду справи
закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення особи до
адмінвідповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.
173 КУпАП -  провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 09.04.08р.

Суддя
В.М. Палькова