overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2579
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                                               м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1  приватного підприємця,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст.
ст.  155-1 ч.1, 164 ч.1 КупроАП, -

встановив:

ОСОБА_1.,  будучи приватним підприємцем здійснював
діяльність у сфері грального бізнесу без застосування РРО,  а саме: допустив проведення розрахункових
операції на повну суму наданої послуги не провів через зареєстрований,  опломбований у встановленому порядку та переведений
у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового
документу,  що підтверджує виконання
розрахункової операції,  не видано
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції на
загальну суму 5 грн.,  чим порушив  ст.  З
п. 1,  2 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Крім
того ОСОБА_1.,  будучи приватним
підприємцем здійснював діяльність у сфері грального бізнесу без наявної
ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор,  чим порушив
ст.  9 п.29 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Свою вину у
вчиненні правопорушень ОСОБА_1. визнав.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 ч.1 КУпроАП,  за ознаками порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг та  ст.
164 ч. 1 КупроАП,  як за ознаками
провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської ліцензії,  що
підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчинених правопорушень,  та особа правопорушника.

Згідно  ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,  справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  36, 155-1 ч.1,  164 ч.1 КУпроАП,  суддя, -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення,  передбаченого
ст.  ст.  155-1 ч.1,
164 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№3-1188/07р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007
р.                                                                               м.Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.Житомира Побережний
В.Й., розглянувши

адміністративні   матеріали,
які   надійшли     ДАІ
Херсонської  області   про
притягнення  до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 03.01 .2007 року о 15
год.45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ , д/н НОМЕР_1 на вул.Красноармійській в м.Житомирі, не виконав вимоги
дорожнього знаку „проїзд без зупинки заборонено", чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Факт даного правопорушення стверджується протоколом про
адмінправопорушення з поясненнями в ньому порушника, який визнавав вину .

Керуючись вимогами ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова набирає чинності з моменту її постановлення.
Справа 3- 980 /2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 червня 2007 року                                                                      смт.
Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Ковтуненко Віталій Володимирович,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2та мешканця АДРЕСА_1  українця,
громадянина України,  на
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року приблизно о 13.00 годині громадянин
ОСОБА_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  за місцем свого
проживання поАДРЕСА_1,  на висловлювання
співмешканки ОСОБА_2 щодо зловживання ним спиртними напоями,  став ображати її непристойними словами,  на зауваження не реагував а продовжував
сваритися і ображати непристойними словами,
своїми навмисними та протиправними діями скоїв психологічне насильство в
сім'ї. Вину свою визнав. Винність підтверджується письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ч.2 ст.173-2
КУпАП та враховуючи обставини справи,
особу порушника,  тяжкість
скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати його
адміністративному стягненню і вигляді адміністративного арешту строком 15
діб,  враховуючи строк з моменту
затримання.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року Судця Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від 9-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,

мешканця
АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.07.2007 року близько 21 год. 10 хв. на 191 км автодороги Кіровоград -
Запоріжжя,  керуючи автомобілем
Фольксваген НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год» рухався зі швидкістю 62 км/год,  чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.
Швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0308301.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ч. 1  ст.
122,   ст.  ст.
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                  19 січня
2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто
народження, гр.-нин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

20.12.2006р. о
8-15год. ОСОБА_1, по вул.. Петровського- Ревякіна в м. Донецьк, керував
транспортним засобом ГАЗ 2410,
н/з НОМЕР_1, з встановленою газоболоной апаратурой не зареєстрованой в
органах ДАІ в установленому порядку, чим порушив п. 32.1 є ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 121 КпАП України .

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283-285 КпАП України ,
-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу на суму 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-2189/07

16 липня
2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.
Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від органів внутрішніх справ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1 Рівненської області,  П П "ІНФОРМАЦІЯ_2. " водій За
ст.  121 ч.1КУпАП,

встановив:

29.06.2007
року в м.  Острог по вул.  Незалежності біля 7 год. 55 хв. гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем,  марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3" номерний знак
НОМЕР_1,  який було
переобладнано без відповідного дозволу,
чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що 29.06.2007
року порушив ПДР,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.1
ст.  121 КУпАП.

Вина
правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись
ч.1  ст. 121 КУпАП,  суддя,
-

постановив

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в прибуток держави в розміри 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА іменем України

09 січня 2007 р.                                                                                                                   м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно   протоколу
про   адмінправопорушення,   від
22.09.2005   року   ОСОБА_1 07.08.2005      року о
17 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп, поблизу села Біла Криниця Рівненського
району, керуючи автомобілем КамАЗ-5460 (номерний знак НОМЕР_1), порушив вимоги
п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, а саме - виконуючи маневр
повороту ліворуч на перехресті не надав перевагу транспортному засобу, що
наближався з правої сторони на зустріч. Цими діями він вчинив правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

До Рівненського районного суду дана справа надійшла з
Верховного Суду України

04.12.2006 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 247 пункт 7 КУпАП передбачає, що провадження в
справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи сплинули строки
накладення адміністративного стягнення, то вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283,
284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Справа №3-1//2007 рік                                                                                     Суддя Бокій В.Ю.

Категорія: ст. 124 КУпАП
Справа 3- 1100 /2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                             смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного
суду Херсонської області Ковтуненко Віталій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого
ТОВ ТД «Україна» механізатором,

ВСТАНОВИВ:

29.08. 2007 року біля 17:00 годин по вулиці Піонерській в с Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області, громадянин
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
висловлювався нецензурною лайкою на громадян, грубіянив, на їхні зауваження не реагував, своїми протиправними діями
порушував громадський порядок та суспільну мораль та спокій громадян, чим скоїв дрібне
хуліганство. Вину свою визнав. Винність
підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Керуючись ст.173 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному
стягненню і вигляді адміністративного арешту строком 15 діб, враховуючи строк з
моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-412/2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року                                                                           смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-412/2007 у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: смт.Софіївка АДРЕСА_1, Дніпропетровська обл,   не працює по ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення пункту 14.61 ПДР України 16 березня 2007 року
о 18 год. 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 д/нНОМЕР_1 на
а/д Миколаїв-Дніпропетровськ, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим
порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він
дійсно здійснив обгін автомобіля на перехресті. Крім пояснень правопорушника,
доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про адміністративне
правопорушення і пояснення у вказаному протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника,
вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати
стягнення у вигляді попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, щиро
розкаявся, правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення
як попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння
інших правопорушень.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1   визнати
винним по ст.  122 ч. 1 КУпАП і
призначити стягнення у вигляді попередження.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
3-413/2007 ПОСТАНОВА
31.07.2007 р.                                                                             смт.
Суддя місцевого
Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВПМ Пологівської МДПІ в
Запорізької області у відношенні:
ОСОБА_1 1978 року народження, який мешкає по АДРЕСА_1 в м. Донецьк, в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 КУпАП,
при перевірці фінансово - господарської діяльності у сфері ігрового бізнесу
працівниками ВПМ Пологівської МДПІ в Запорізькій області було виявлено факт
заняття гр-ном ОСОБА_1. підприємницькою діяльністю без державної реєстрації
дозволу (ліцензії), а саме розташував на території магазину Люксембург по
АДРЕСА_1 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області гральні апарати
без отримання спеціальних документів на їх
експлуатацію, чим порушив вимоги законодавства для надання послуг у
сфері грального бізнесу, за що передбачена відповідальність згідно ст. 164
відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення, яке
передбачене ст.164 КУпАП.
Скоєне підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗП № 0000793.
належним чином в судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про причини неявки суду
не повідомив, клопотань про відкладення справи суду не надав, що згідно зі ст.
268 не позбавляє можливості суд розглянути справу без його участі.
Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1. за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.164 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
обставини його вчинення ОСОБА_1., враховується особа правопорушника та ступінь
пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.
обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені
санкцією ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст. ст. 221,
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією
виробництва (ігрових автоматів).
Справа
№ 3-4641
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
відділом ДАІ для обслуговування доріг державного значення м. Вінниця про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
08.10.2007 року о 07 години 20 хвилин на автодорозі
Стрій-Знаменка керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45  ПДР,  рухався зі швидкістю 89 км./год., перевищив
встановлену швидкість на 39 км./год.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-4769                                                                                                                                       2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної  відповідальності
народження, жителя с. Дубівка
Чемеровецького району Хмельницької   області, водія маршрутного таксі
за ст.121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
01.11.2007 року о 07 годині 20 хвилин в м. Хмельницький
по вул. Кам»янецькій керувв транспортним засобом ГАЗ-2705, у якого заблоковані
задні двері аварійного виходу.
Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
користь  держави в  розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3-1928/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007р. суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Рак Л.С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,
прож. м.  Червоноград
АДРЕСА_1,  Львівської області,

за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 24.03.2007року о 22 год.35 хв. в
м.  Рава- Руська Жовківського району
Львівської області,  керуючи автомобілем
„Фольксваген" р.н. НОМЕР_1,
здійснив обгін т/з на перехресті.

Опитаний
ОСОБА_1. винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність
ОСОБА_1. стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись  ст.
ст. 283, 284,  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та
винести попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 4550/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                               м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
З міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1976
року народження, мешканця м.  Кіцмань
АДРЕСА_1, непрацюючого, за  ст. 122 ч. 1
КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1. 15
червня 2007 року, біля 11 години 40 хвилин, у м.  Кіцмань на вул.  Незалежності, керуючи автомобілем марки ВАЗ -
2105, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху
порушив правила обгону.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 122
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись  ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень в
дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2695/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                                 31 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2 -
водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

Встановив:

07 травня 2007 р. приблизно о 08 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 32213 СПГ», н/з НОМЕР_1, по пл.
Перемоги м. Донецька, перевозив пасажирів у режимі
маршрутного таксі понад кількість місць для сидіння визначену у реєстраційних
документах, чим порушив п.п. 21.1. ПДР,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 4
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                       В.М. Іванов
Справа №3-2814/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 р.
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Остапович В.І., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, на утриманні 1 неповнолітня
дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1
ст. 205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення продовження терміну для
перебування громадянина Росії ОСОБА_2 на території України, який з травня 2006
р. по теперішній час проживав в її будинку, за адресою: АДРЕСА_1 за
документами, термін дії яких закінчився
24.05. 2006

Р-

Тим   самим   ОСОБА_1
скоїла   адміністративне   правопорушення,

передбачене ст. 205 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю, в скоєному
розкаялася.

Враховуючи,
особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної
відповідальності та ніде не працює, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,
вважаю за можливе застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватою за ст. 205 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.