overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4875/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1965
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року біля 13 год. 10 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Житомир -Чернівці керував автомобілем марки «САЗ 3507»
державний номерний знак НОМЕР_1та порушив правила зупинки, чим порушив вимоги
п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №075643 від 06.09.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-595/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                                   с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкована УМВС
України в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Харків, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на
утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого начальником РКС ст. Коломак,
мешканця АДРЕСА_1,

раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

12
листопада 2007 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, на 394 кілометрі .
автодороги Київ - Харків керував транспортним засобом автомобілем
"ИЖ-412" з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СК № 067260 від 12.11.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5407/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1987 р.н., жителяАДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1. в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області керував автомобілем марки « ВАЗ
2109 «державнийНОМЕР_1 в населеному пункті перевищив
швидкість руху більш ніж на 20 км/год. , рухалась зі
швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№031954 від 03.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12  листопада 2007
року суддя Київського районного  суду
м.  Донецька Баулін В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого директором «Перший
український банк», проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007
року близько 14 годин 40 хв., ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ 2411, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізваріне, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 15 жовтня 2007 року близько 14 годин 40 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
порушив правила обгону, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4833/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
17.08.07 рF. оF 1 гFоFдF. 39 хFвF. нFаF 159 кFмF. аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF вF сF БFеFрFеFзFіFвFкFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6946/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем                             України

м. Донецьк                                                                                                30 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України, працюючої директором,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 155-1 ч.
1 КпАП України,-

Встановив:

При перевірці
кафе 14.11.2007 року о 15 год.
19 хв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено проведення
розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування РРО, невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом РРО, не
зберігання контрольних стрічок протягом трьох років згідно акту перевірки
№НОМЕР_1 від 15.11.2007 року, порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,
тобто порушення ст. З п. 1,2,13,10 ЗУ
" Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", та вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КпАП
України.

Враховуючи обставини скоєного,
вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256, 283,284 КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
Дело №3-9418
30 ноября 2007 г.                                                                               Г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д.,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника ОГАИ при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова,  не
работающего,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1  по ч.1  ст.  122 КоАП Украины,  -
Материалами дела ОСОБА_1. обвиняется в том,  что он 12 ноября 2007 года,  около 11-50 часов,  управляя автомобилем Део,  гос. НОМЕР_1,
по пр. Постышева г. Харькова в зоне ограничения скорости движения 40 км/ч двигался со скоростью 72 км/ч,
чем нарушил п. 12.4 ПДД
При составлении протокола об
админправонарушении ОСОБА_1. вину не признал,
пояснил,  что скорость не
превышал. В судебное заседание он не явился и о причинах неявки суду не
сообщил,  а поэтому данное дело было
рассмотрено в его отсутствие.
прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному
делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях
ОСОБА_1.,  так как каких-либо
объективных,  достоверных и бесспорных
доказательств совершения такого правонарушения суду не представлено.
В соответствии же с п.1
ст. 247 КоАП Украины,
производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато,  а начатое подлежит прекращению в
случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1  ст.  122,  п.1  ст. 247,
п.3 ч.1  ст. 284 КоАП
ОСОБА_1 от административной ответственности по ч.1  ст.  122 КоАП Украины - освободить в связи с отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения.
Производство по настоящему делу - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2007 р.                                                                                                                  м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 17.03.2007 року о 20 год. 30 хв., в
с.В.Олексин Рівненського району, керуючи транспортним засобом ЛУАЗ 969М (номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху, а саме - керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Цими діями він вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному
адміністративному правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини,
викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обставиною, що
пом'якшує покарання, є щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі
ст.22 КУпАП та керуючись статтями 33,283
КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1
ст.130 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Справа№ 3-2155//2007 рік Категорія:
ч.1 ст.130 КУпАП
Дело №
31 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении   к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
неработающего,  проживающего
ст.  122 ч.4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
09 августа 2007 года в 11 часов 10 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «ЗАЗ 1102»,  государственный
номер НОМЕР_1,  двигаясь по ул. Ак. Глушко,  в г.
Одессе,  на перекрестке равнозначных
дорог не пропустил автомобили,
двигающиеся к перекрестку направо,
чем создал аварийную ситуацию,
чем нарушил требования п.п. 16.12 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность - по
ст.  122 ч.4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении 108994 от 09.08.2007 г.,
а также его объяснениями.
Руководствуясь  ст.  122 ч.4 9,  10,
221,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  суд,  -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№3-1991/2007
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської
області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал,
що надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького
району при ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, працюючого монтером шляху Красноградської Дистанції колії, у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 листопада 2007 року близько 15-25 годин по
вул. Кооперативній смт. Нова Водолага Нововодолазького
району керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105»,
номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному
засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення правопорушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в Харківській області.
ПОСТАНОВА         Справа № 3-20321/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із МРВ ДАІ м. Павлограда Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  який
не  працює, проживає: м.
Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 р. о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем «ГАЗ 3302332»,
держ. №НОМЕР_1, на 280 км. а/д Знамянка - Луганськ -
Ізварино, де встановлений дорожній знак 3.29
„обмеження максимальної швидкості руху 50 км/r", перевищив встановлену швидкість на 25 км/г, рухався зі швидкістю 75 км/г, чим порушив п.п. 12.9 б ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу на користь
держави в

сумі 17
(сімнадцять) грн.
№F3-1950/2007 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ,
зFаF чF.3 сFтF.121 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_2 26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF 14 гFоFдF. 30 хFвF. нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF.5.2 „FбF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "АFЗFЛFКF - 2140", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмFиF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF.
ВFиFнFаF. ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 5.2 „FбF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFнFиFйF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF.3 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
25.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
о 16год.50хв., ОСОБА_1, в М.Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом,
рухався зі швидкістю 80км/год в зоні
дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості руху 40км/год», чим порушив пункт 12.9 Б "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2461/2007 ПОСТАНОВА 29.10.2007 року смт. Млинів, Рівнен
Суддя Млинівського районн ого суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши мате ріали, які надійшли від Млині вського РВ УМВС України в Рів про притягнення до адмініс тративної відповідальності 1987 року народження, українки , громадянки України місце роботи, посада: непрац за ст. 51 Кодексу України про а дміністративні правопоруше
ОСОБА_1, 10 серпня 2007 року, при близно о 24.00 год., разом із своєю матір'ю ОСОБА_2 та її співм ешканцем ОСОБА_3 викрали о собисті речі з будинку грома дянина ОСОБА_4, який знахо
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явилася, причина її не явки в судове засідання неві
Винність ОСОБА_1 у вчине нні адміністративного право порушення, підтверджується п ротоколом про адміністратив не правопорушення від 27 серпн
Своїми умисними діями, які в иразились в дрібному викраде нні чужого майна, ОСОБА_1 в чинила правопорушення, перед бачене ст. 51 КУпАП України.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП суд,-
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості по ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стяг нення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одного) гривня.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від другого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Полупанівка
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07                вересня 2007 року о
09.25 годині в с Криве
Підволочиського

району,  гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки "МТЗ-80"

НОМЕР_1  з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  від

проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння,  у

встановленому законом порядку,  -
відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил

дорожнього руху України.

8              судовому засіданні правопорушник
свою вину визнав повністю.

Крім   того,
вина  гр.   ОСОБА_1.   у   вчиненні   правопорушення,

підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 013735 від 07.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1  ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 275
(двісті сімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.