overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 - 2007/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року Сосницький рай онний суд в складі головуючо ї Смаль І.А. яри секретарі Черн ишовій В.О., розглянувши у від критому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, уродженця Вірменії, жит еля АДРЕСА_1, не працюючог о, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року ОСОБА_1 о 09 г од. 50 хв. в м. Ніжин по вул.. Шевчен ка керуючи автомобілем ВАЗ 2109 9 номерний знак НОМЕР_1 пор ушив правила обгону здійснив ши обгін транспортного засоб у ближче 50 метрів перед пішохі дним переходом.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч.1 КУпАП , визнав повніс тю та пояснив, що керуючи авт омобілем здійснив обгін тран спортного засобу ближче 50 мет рів до пішохідного переходу.

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши правопоруш ника, суд приходить до виснов ку, що в діях ОСОБА_1 наявн і ознаки правопорушення пере дбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Обставин, що пом»якшу ють та обтяжують його відпов ідальність не має.
При накладенні адміні стративного стягнення, суд в раховує характер вчиненого п равопорушення, особу правоп орушника, його майновий стан та вважає за необхідне накла сти стягнення в межах устано влених даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винни м у скоєнні правопорушення п ередбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і з астосувати до, нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь держава
10.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Артемо ва Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1 , не работающей, идент. код в м/ 26.11.2007 года в 13 часов 30 минут, в г . Запорожье гр. ОСОБА_1. упра вляя транспортным средством , нарушила правила дорожного движения в соответствии со с т. 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явилась, о мест е и времени слушания дела уве домлена своевременно, причин у неявки суду не сообщила. В св язи с чем, суд считает возможн ым рассмотреть администрати вный материал в отсутствии п
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1. нарушил а Правила дорожного движения . За это деяние она должна нест и ответственность по ст. 122 ч. 1 К
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
Признать ОСОБА_1 виновн ой по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и наз начить ей наказание в виде шт рафа размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалует
СFпFрFаFвFаF 3- 2665, 2007 рFоFкFуF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГFаFлFиFнFаF ЛFеFоFнFіFдFіFвFнFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 173-2 чF. 2 КFУFпFАFПF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF тFоFкFаFрFеFмF ПFПF "АFгFрFаFрFнFеF", пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ОFСFОFБFАF_1 11.12.2007 рF, оF 20.00 гFоFдF., сFмFтF. ВFоFлFоFдFаFрFкFаF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF"яFнFіFнFнFяF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF"їF, вFіFдFнFоFсFнFоF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_2, вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF вF їFїF аFдFрFеFсFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF зFаFтFіFяFтFиF бFіFйFкFуF, нFаF пFрFоFхFаFнFнFяF пFрFиFпFиFнFиFтFиF сFвFоFїF дFіFїF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF.
ВFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173-2 чF. 2 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF 15 дFіFбF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF. СFтFрFоFкF аFрFеFшFтFуF оFбFчFиFсFлFюFвFаFтFиF зF 11.12.1007 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-3399/07
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області про

притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає за адресою: м. АДРЕСА_1,  не працює

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки «Ауді»,  державний номерний знак ВО НОМЕР_1 АВ в стані алкогольного сп'яніння і такими діями
здійснив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.  130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

Вина ОСОБА_1. доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ №НОМЕР_2 від 15 липня 2007 року.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  однак,
оскільки від дати вчинення правопорушення минуло більше двох
місяців,  то згідно ч.1  ст. 38 КУпАП на порушника не можна накласти
адміністративне стягнення,  а провадження
в справі підлягає закриттю на підставі п.7
ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1  ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із спливом
строку накладення адміністративного стягнення.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши ма теріали, які надійшли з Взвод у ДПС ДАІ № 3 ОДАІ УМВС Запоріз ький області про притягнення до адміністративної відпові дальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , прож. АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 к еруючи автомобілем ГАЗ 33021 дер ж. № НОМЕР_1, рухався на 417 км а/д Харків - Сімферополь та ско їв зупинку на перехресті, чим порушив п. п. 15.9. ПДР. Керуючись с т. 122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адмініст ративному штрафу на користь держави в сумі 8 ( вісім) грн.50 ко п.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4368
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Кобилля
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

29.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ-1105"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.5.16 д.1 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.10.2007 року № 039685.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №3-9289/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.      м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Харкові,  громадянина України,  не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

30.10.2007 р. близько дванадцятої годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом по пр.Гагаріна в
м.Харкові,  порушив правила зміни
напрямку руху,  чим порушив  п.п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у доход держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

07 листопада 2007 року суддя
Цюрупинського  районного суду Херсонської
області Бойко В.П.,  розглянувши матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Херсонської області,
Цюрупинського району,  громадянина
України,  підприємець,  що мешкає в АДРЕСА_1 - за  ст. 130 ч.1КУпАП, -

встановив:

17.09.2007
року,  правопорушник,  на овочевому ринку,  керував автомобілем Тойота Пікнік,  д/н НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  130 ч.1 КпАП України.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю,  щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушника,  суддя вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1, 221 КУпАП,  суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив
"Правила дорожнього руху України" п.п. 16.2.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
9 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
року о 15-50 годин, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ДЕУ
д.н. НОМЕР_1у м. Алушта
по пл. Советська, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, оскільки здійснив зупинку на перехресті.
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним
у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
№ 3-8285/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                    м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Мартынова О.М. ,  розглянув
матеріал,  який надійшов з ВЗДП ДАІ при
ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с Тернова Харківського району Харківської області,  громадянина України,  з середньою технічною освітою,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  11.10.2007 року о 8 год. 00 хв. керуючи
автомобілем марки «АЗЛК 21412»,  державний номерний знак НОМЕР_1 по бульвару
Б.Хмельницького,  невірно вибрав безпечну
швидкість,  згідно дорожніх обставин та
скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_2,  що рухався у попутному напрямку та виконував
поворот ліворуч на вул.  М.  Рибалко,
чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та заподіяв матеріальну шкоду.

Даний
факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №
035237 від 11.10.2007 року,  протоколом
огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою до протоколу огляду.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  надав суду заяву в якої вказав,  що вину в скоєнні правопорушенні визнав у
повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП.

У діях
ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення,
передбачений  ст.  124 КУпАП.

На основі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284,   ст.
124,  27 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Карельської АССР, непрацюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

0 9.10.2007 року близько 9.4 5 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом на а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Новосілка
Підволочиський район,  машиніст котельні
Спиртзаводу с Новосілка,  не судимого,
-

за  ст.
124 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

03 липня
2007 року о 12.50 годині в м.  Тернопіль
по вул.  Протасевича,  гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ110377-40" НОМЕР_1, на
нерегульованім пішохіднім переході не пропустив пішохода,  не переконався у відсутності небезпеки,  допустив наїзд на пішохода,  і тим самим порушив п. 18.1 Правил дорожнього
руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 028135 від 03.07.2007 року.

Адміністративні
матеріали стосовно гр. ОСОБА_1до суду надійшли 05.09.2007 p.,
строк накладення адміністративного стягнення закінчився
03.09.2007 р. і хоч вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена
матеріалами справи,  останню слід закрити,  так як з дня вчинення правопорушення пройшло
більше двох місяців,  оскільки,  відповідно до вимог  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
124 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2718/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06"
листопада 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України , непрацюючого , мешканця вул.
АДРЕСА_1.., за ст.
122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року о 11 год.
05 хв., ОСОБА_1.., на а/д
Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом марки " Фольцваген
", номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін на прикінці підйому, чим порушив вимоги п.
14.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
4 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаFсFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF БFрFеFжFнFеFвF АF.АF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF
пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, -
10 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 11-00 чFаFсFоFвF 757 кFмF аF/дF КFиFеFвF - ХFаFрFьFкFоFвF - ДFоFвFжFаFнFсFкF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF пFоFвFоFрFоFтF, зFаFбFлFаFгFоFвFрFеFмFеFнFнFоF нFеF зFаFнFяFвF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFуFюFщFеFеF кFрFаFйFнFеFеF пFоFлFоFжFеFнFиFеF нFаF пFрFоFеFзFжFеFйF чFаFсFтFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF дFлFяF дFвFиFжFеFнFиFяF вF эFтFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFаF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
Справа
17 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
о 9год.40хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.40 років Жовтня, керуючи транспортним
виникненні перешкоди безпеки для руху не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху,
безпечну дистанцію, внаслідок чого
виїхав на узбіччя дороги, при виїзді з нього здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, що рухався в
попутному напрямку, чим порушив п.12.3, 13.1 "Правил дорожнього
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.
Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до
три місяці.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , уродженця м. Херсона, непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року близько 4.55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по
Кіндійському шосе перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення
передбачена ' відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.