overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року близько 10 годин 15 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автошляху Слав'янськ-Донецьк-Маріуполь, де здійснив рух на перехресті заднім
ходом, чим порушив п. 10.10 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,
наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не
повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 17 жовтня 2007 року близько 10 годин 15 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила проїзду перехрестя,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 жовтня 2007 року в м. Хуст,  біля 15 год. 00 хв.,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-2101" н.з. НОМЕР_1,  з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим самим
порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 23.10.2007 р. за №042122.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил - ст. 3З КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

27
серпня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській
області,  про притягання до
адміністративної відповідальності по
ст.  173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  27.06.2007 року о 01.20 вчинив скандал.

Провина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ОД № 004511 і іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
173-2 КпАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 51 грн. в
доход держави.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює ,     прож. АДРЕСА_1,

за   ст. 122
ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 р. о 11 год.
20 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Опель
Вектра держ.
№  НОМЕР_1,     скоїв
обгін  транспортного     засобу на перехресті     вулиці Орджонікідзе-
Паркова м. Краматорську   , чим порушив
п.п. 14.6. ПДР. Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу на користь держави в
сумі   17 ( сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3908/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ  УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Горлівки
Донецької області, громадянина України,
не працюючого ,   що проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26 квітня 2007 року в 09-05 годин в м.
Горлівка по вул. Інтернаціональній, керуючи транспортним засобом
"ЗІЛ" держномер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив   п.14.6 ПДР, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  підвергнути
адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді стягнення
штрафу на користь держави в сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ 03 октября 2007 года судья Ц ентрально-Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Реутова В.И., ра ссмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО
ГАИ ГМУ УМВД Украины в Донецк ой области о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уроженца Донецкой област и, гражданина Украины, работ ающего водителем такси «Прес тиж», проживающего: АДРЕСА по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 04.09.2007 года в 11 час . 15 мин. на 108 км автодороги Славя нск-Мариуполь управляя транс портным средством ДЭУ г/н Н
ОМЕР_1 в зоне ограничения ск орости движения до 70 км/ч двиг ался со скоростью 95 км/ч, чем н арушил требования п. 16.96 Правил дорожного движения Украины, совершив административное правонарушение, предусмотр енное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суде бном заседании вину признал
Учитывая изложенное, принимая во внимание личнос ть правонарушителя, руковод ствуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины на основании ст. 122 ч. 1 КоАП Укра ины, суд
ОСОБА_1 признать вино вным в совершении администра тивного правонарушения, пре дусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Ук раины и подвергнуть админист ративному взысканию в виде п
Постановление обжалов
"03" декабря 2007 г. Новоайдарский районный суд Луганской обла
Судья Новоайдарского райо нного суда Добривечер Л.Д., рассмотрев административн ый материал, поступивший от И
ДПС Луганского ДПС, в Луганск ой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1., не работающе го, проживающего в АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, - 25.10.2007 г., в 08:55 часов, в г. Луганск,
ОСОБА_1., управляя транспо ртным средством «СПВ», г/н Н
ОМЕР_1, совершил остановку т ранспортного средства на пеш еходном переходе, чем наруши л п. 15.9 «Правил дорожного движе
Вину в совершении правона рушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях, -
На основании ст. 122 ч. 2 Кодекс а Украины об административны х правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административн ому взысканию в виде штрафа в размере 0,5 не облагаемых нало гом минимума доходов граждан
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ІFДFПFСF ОFРF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF уFрFоFжFеFнFцFяF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF мFеFшFкFаFєF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. БFеFсFсFоFнFоFвFаF 42/32 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF
16 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гF. 50 хFвF ОFСFОFБFАF_2 сF. нFаF 709 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF ДFЕFОF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF гFаFзFоFвFеF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF бFеFзF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF зF ДFАFІF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 16 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF 32.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001рF зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFуFтFтFєFвFиFхF нFаFсFлFіFдFкFіFвF дFлFяF уFчFаFсFнFиFкFіFвF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFрFоFАFПF, пFіFдFдFаFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 17/сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF / гFрFиFвFеFнFьF, 00 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-2335/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Києва,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  працюючого
на Тростянецькому спиртовому заводі,  до
адміністративної відповідальності не притягувався, -за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007 року о 18-10 год. в м.  Гайсин,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «Опель»    перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 36 км/год,  рухаючись зі швидкістю 96 км/год,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП  України. В судовому
засіданні ОСОБА_1. відсутній.

Його   вина
підтверджується      протоколом   про
адміністративне
правопорушення   від 02.09.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -ПОСТАНО ВИВ: ОСОБА_1визнати
винним   у   скоєнні
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-6331/07
ПОСТАНОВА

11.04.2007 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянув
матеріали про притягнення
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за
ч.2 ст. 121   КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007
р. у м. Херсоні на Бориславському шосе, ОСОБА_1. рухався на т/з
ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1, у якому не
працював задній аварійний вихід, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Суд вивчив матеріали справи та вважає, що правопорушник
ОСОБА_1. винен у скоєні зазначеного правопорушення, але згідно п.7 ст. 247 КУ п
АП України провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням
строку для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..
ст.. 247 ч.1, п.7 КУпАП., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення
за ч.2 ст. 121 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням
строку для розгляду справи про адміністративне правопорушення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення.
Справа №3-1509/2007
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Джерелейко О.Є., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи №3-1509/2007 у відношенн і
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець :м .Дніпропетров ськ, проживає: АДРЕСА_1, працює: керівник ТОВ «Євроа йс», по ст. 1632 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

УЄТАНОВИВ:

ОСОБА_1., являючись керівн ик ТОВ «Євроайс», в порушення абз. 1 пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону Украї ни від 21.12.2000 №2181-111 "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" подав до установи банку пла тіжне доручення на перерахув ання належної до сплати в бюд жет суми податку на прибуток в сумі 12000 грн. по терміну сплат и 20.11.2007 року, фактично надано до банку 30.11.2007р., із затримкою в 11 дн ів, про що складено акт переві рки № 64/15/32010596 від 05.12.2007 p., чим скоїв пр авопорушення передбачене ст . 1632 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1., будучи у встановл еному законодавством порядк у увідомлений про час розгля ду справи, 19.11.2007 року, в судове за сідання не з'явився, про причи ну неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 . правопорушення являється п ротокол, де він пояснив, що нес воєчасно надав до установи б анку платіжне доручення на п ерерахування належної до спл ати в бюджет суми податку на п рибуток в сумі 12000 грн. по термі ну сплати 20.11.2007 року, фактично н адано до банку 30.11.2007р., із затрим кою вії днів.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1. скоїв правопоруше ння, передбачене ст. 163 2 ч. 2 КУпАП , у відношенні неї необхідно з астосувати стягнення у вигля ді штрафу.
Виходячи із вищевикладено го і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 163 2 ч. 2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гриве нь. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-4424
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                           м.
Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Калузького
ВДАІ дла ОДДЗ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.1  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

17.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ"
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.10.2007 року № 144715.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №3-2947/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної  території
Зборівського  району  Тернопільської  областіпро
притягнення  до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає в смт.  АДРЕСА_1,
не працює,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року о 19 год. 45 хв. на автодорозі в м.  Зборів по
вул.  Б.Хмельницького ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "ВАЗ 21013",  номерний знак НОМЕР_1,  не дотримався вимоги дорожнього знаку
"Рух заборонено" і такими діями порушив п.8.4(в) Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 30 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ДТП
у Оболонському районі м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Києва,
громадянина України,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого: АДРЕСА_1,

за  ст.
163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року,
ОСОБА_1,  займаючи посаду
директора ТОВ „УБК „Профмонтаж',  по пр.
Оболонському,  23-А в місті Києві,  несвоєчасно надав платіжне доручення на
перерахування належних до сплати податків по строку до 20.08.2007 року,  згідно акту перевірки № 3152/15-109 від
01.10.2007'року,  чим порушив,  п.п. 5.3.1; 5.3  ст.  5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами'.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-2"ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.10.2007 року та актом перевірки №3152/15-109 від
01.10.2007 року.

Однак беручи до уваги,  що згідно
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні-два місяці з дня його виявлення та враховуючи,  що на момент надходження адміністративного
матеріалу до суду та розгляду даного матеріалу минув строк притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності,

керуючись  ст.  ст.
38, 247 п.7 КУпАП,  -

постановив:

Провадження   по
адміністративному  матеріалу    №
3-41709  відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  163-2 ч.1 КУпАП -

закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає,
31 августа 2007 года                                                                                                    Город
Судья Приморского районного суда
города Одессы Коваленко В. Н.,
рассмотрев материалы административного дела,  в отношении
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1,
директора ООО ВКП «Габба»,
кивающего     по по   адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.  155-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
В местный суд Приморского района г.
Одессы поступило для рассмотрения по существу административное дело в отношении
ОСОБА_1 по  ст.  155-1 КоАП
Ознакомившись с материалами
дела,  прихожу к выводу,  что дело необходимо вернуть для дооформления
в ГНИ в Киевском районе г. Одессы,  поскольку
протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями
требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
В соответствии со  ст.  256 КоАП Украины в протоколе об
административном правонарушении указываются: дата и место его составления,  должность,
фамилия имя отчество ,  лица,
его составившего,  сведения о
личности правонарушителя,  место время
совершения и суть административного правонарушения,  нормативный акт,  предусматривающий ответственность за данное
правонарушение,  объяснения
правонарушителя и иные сведения,
необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 не указаны все данные о его личности: место
рождения,  гражданство,  образование,
семейное положение,  сведения о
привлечении к административной либо уголовной ответственности в прошлом,  а также место время,  способ и суть административного
При таких обстоятельствах в
соответствии со  ст.  256 КоАП
Украины полагаю необходимым возвратить материалы административного дела в ГНИ в
Приморском районе г. Одессы для устранения выявленных нарушений.
Принимая во внимание
вышеизложенное,  руководствуясь  ст.
Возвратить материалы
административного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст.  155-1 КоАП Украины для дооформления в ГНИ в
Киевском районе г. Одессы.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського районного

суду
Тернопільської області       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від першого MB
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   українця,   громадянина України,   жителя с.  Скорики Підволочиського
району,   працює трактористом в ТОВ
"Україна",   не судимого,   -

за  ст.
124 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

21 липня
2007 року о 01:30 годині в с.  Гнилички
Підволочиського району,   гр.
ОСОБА_1.,   керуючи транспортним засобом
марки "ТЕ 150 к" НОМЕР_1,
ліва сторона якого виступала на зустрічну смугу зустрічного руху,   що призвело до пошкодження транспортного
засобу який рухався в зустрічному напрямку та ДТП,   чим
порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

В суд на вказану
дату і час порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №
028627 від 21.07.2007 р.,   та іншими матеріалами справи.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за  ст.  124 КпАП України,   так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила ДРУ.

Обираючи
вид та розмір стягнення,   суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,   а тому
вважає,   що гр. ОСОБА_1. слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого  ст.
124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.