overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Грачов В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП
С ВДАІ м. Артемівська про прит ягнення до адміністративног о відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, студент ІНФОРМ
АЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, з а ст. 122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 року о 20 год. 10 хвил., в м. Ар темівську по вул. Бахмутська , неповнолітній ОСОБА_1, к еруючи транспортним засобом
Урал М6736, номерний знак НОМЕ
Р_1, не пропустив автомобіль , який рухався по головній до розі вул. Радянська, чим пору шив вимоги п.16.11 ПДР України, ск оїв правопорушення передбач ене ст. 122ч.1 ЮС України.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, поважни х причин неявки в суд не предс тавив. Від нього також не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи. Таким чи ном, є підстави розгляду спра ви за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне ннями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , вважає, що відносно нього сл ід обрати покарання у вигляд і попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 122 ч.1, 268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в ичненні правопорушення передбачен ого ст. 122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.
Надруковано суддею одноос обово, єдиному примірнику.
Дело №3-5712/07 04 декабря 2007 года п. Нижнег
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Чернецкая В .В., рассмотрев материалы о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин а Украины, не работающего, ра нее административным взыска ниям не подвергавшегося, про живающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об админ истративных правонарушения 29.10.2007 года в 11-25 час. на 20 км авто дороги Нижнегорск-Белогорск
ОСОБА_1, управляя автомоб илем НОМЕР_1 осуществил ос тановку транспортного средс тва на перекрестке, чем наруш ил п. 15.9 Правил дорожного движе ния Украины, т.е. совершил пра вонарушение, ответственнос ть за которое предусмотрена ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об ад министративных правонаруше
В установленное время прав онарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания де ла извещен надлежаще, о причи не неявки суд не уведомил. В со ответствии со ст. 268 ч.1 КУоАП су д считает возможным рассмотр еть дело в отсутствие правон
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о дока занности вины правонарушите ля в совершении им администр ативного правонарушения, пр едусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП
На основании изложенного, с учетом характера правонару шения и личности правонаруши теля, а так же руководствуясь ст. ст. 9, 33, 122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП административн ому взысканию в виде предупр
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.
ДFеFлFоF №F3-4385/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
14 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ОFГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF иF аFвFтFоFтFеFхFнFиFчFеFсFкFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ФFеFдFеFрFаFцFиFиF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ЧFПF «ДFеFрFеFвFеFнFсFкFиFйF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1, 15.11.2007 гFоFдFаF вF 12.55 чFаFсFоFвF вF сF. ГFрFиFшFиFнFоF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF АFРF КFрFыFмF, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF мFаFрFкFиF «КFаFвFзF-685», нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF «АFКF 2056 АFАF», сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 14.6 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF - нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFмFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа №3-1476/2007 p.
ПОСТАНОВА 8 жовтня 2007 р. Суддя Маньків ського районного суду, Черка ської області І.Д. КАЛІЄВСЬ
КИЙ, розглянувши матеріали , що поступили з Маньківської
ДПІ про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем ПП ОС
ОБА_3, проживає в с Кищенці , Маньківського району, Черка ської області, за ст. 155і ч. 1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,
ВСТАНОВИВ 16.08.2007 р. в 18 год. 30 хв. в магаз ині-бар „Каштан", що в смт. Мань ківка, Маньківського району,
Черкаської області при пере вірці магазину, було встанов лено, що, ОСОБА_2, здійснює т оргівельну діяльність без до тримання вимог п. 1.2 ст.3 Закону
України „Про порядок застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг" № 1776 - 3 від 01.06.2000р. із змі нами, чим порушено встановле ний законом порядок проведен ня розрахункових операцій в сфері торгівлі.
Правопорушник винним с ебе визнав.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення передб ачений ст. 155і ч. 1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.
Враховуючи дані на прав опорушника, пом'якшуючі і обт яжуючі вину обставини, вважа ю за необхідне обрати її пока рання в вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 155і ч. 1, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_2 піддати штрафу н а користь держави в сумі 34, 00 гр н.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Постанова може бути пред'яв лена до Справа № 3 -3487 11.03.2008 року 2007р .
Набрала чинності 11.12.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Суддя Чап линського районного суду Хер сонської області
Кузьменко А.Д. розглян увши матеріали справи, які на дійшли від ДАІ смт Чаплинка п ри ВДАІ УМВС України в Херсон ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у роженця Узбекистану, не прац юючого, проживаючого, по А
ДРЕСА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 15.11.2007 року о 16 го дині 00 хвилини, в смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонс ької області, керував трансп ортним засобом марки "ВАЗ-2101", д ержавний номер НОМЕР_1, з н епройденим державним техніч ним оглядом, чим порушив п.31.3 "Б
ПДР України, тобто скоїв пра вопорушення передбачене ч.1 с т.121 КпАП України -керування во діями транспортними засобам и які не пройшли державний те хнічний огляд.
ОСОБА_1 в судове засід ання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був п овідомлений належним чином.

Керуючись ч.1 ст. 121 КпАП
України -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне ст ягнення у виді адміністратив ного штрафу в сумі 17 /сімнадця ть/ гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2066/07
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 року Суддя Царич анського районного суду
Дніпропетровської області
Ритов В.І., розглянувши ма теріали про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючої, мешканки АДРЕС
А_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року, о 08 год. 30 х в., в М. Дніпропетровськ на под вір'ї біля будинку №28 по вул. Бе резинська, водій ОСОБА_2, к еруючи автомобілем НОМЕР_1 , не обрала безпечну дистанц ію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем То йота Д.Н.НОМЕР_2, який рухав ся попереду в попутному напр ямку, чим транспортним засоб ам були завдані механічні по шкодження, потерпілих не має .
В її діях мається правопор ушення, передбачене ст. 124 КУпА
П.
ОСОБА_2 вину в скоєному пра вопорушенні визнала.
Керуючись ст. ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адм іністративної відповідальн ості, передбаченої ст. 124 КУпАП і покарати штрафом у розмірі 17 грн.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає .
справа №3-9041/2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

19 листопада 2007 року суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Воробй ова І.В., розглянувши матеріа ли адміністративної справи, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м.
Артемівська, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працю є, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року о 19 годині 45 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м марки ВАЗ 21061 державний номер ний знак НОМЕР_1 в м. Артем івську, рухаючись по вул. Кор сунського скоїв обгін трансп ортного засобу на пішохідном у переході, чим порушив п. 14.6 Пр авил дорожнього руху, тобто в чинив адміністративне право порушення, передбачене ст. 1 22 ч. 1 КУАП, що підтверджується матеріалами справи: протоко лом про адміністративне прав опорушення ДО № НОМЕР_2.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справ и у його відсутність.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КУА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУАП і приз начити йому стягнення у вигл яді штрафу у розмірі 17 гривень .

постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ПFПF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ЛFєFрFмFоFнFтFоFвFаF, 23/26 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
01.11.2007рF. оF 13-00 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. 8 БFеFрFеFзFнFяF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.11. 8.7.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 261795, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF пFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1010/2007рF.
3 лFиFпFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ПFСF ГFОFГFПF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 3 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 25.04.2007 рFоFкFуF вF 13 гFоFдF. 09 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сF БFеFрFеFзFіFвFкFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ХFуFнFдFаFйF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF.18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
НFаF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF чFаFсFуF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF зFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFУFпFАFПF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 3 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши мат еріал, який надійшов з 13го МРВ м. Краматорська УДАІ УМВС Укр аїни в Донецькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1. за ст. 121 ч. 4 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007р., о 09-30 год., ОСОБА_1, кер ував автомобілем марки «ВАЗ 21063», держ. № НОМЕР_1 в м. Крама торську по вул. М. Тореза без д ержавного номерного знаку, ч им порушив п.п. 2.9 в ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання спр ави повідомлений належним чи ном.
Керуючись ст. 121 ч.4 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

13.12.2007 року м . Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Каховка Херсонсь кої області, громадянина
України, не працюючого, ме шканця АДРЕСА_1 За ст. 122 ч. 2
КУпАП

встановив: 11.1 1.2007 року гр. ОСОБА_1 в м . Каховка по вул. Пушкіна, керу ючи автомобілем марки ЗАЗ-1103 07, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньо го знаку "Зупинка заборонен а", чим порушив п. п. 3.34 додаток 1 Правил дорожнього руху пр о що складено протокол, який винний не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, х оча був повідомлений належни м чином. Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 28 3, 284 КУпАП.

постановив:
ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відпов ідальності і застосувати ад міністративне стягнення - шт раф 8 грн. р/р 0011 МФО 852010 код 24103 779 місцевий бюджет м. Каховка). П останова оскарженню не підля гає.
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 16 гFоFдFиFнFіF 40 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 210930-20 , дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF-ЧFоFпF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.4 ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 076623
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 10 (дFеFсFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
ЗО березня 2007 року Суддя
Старокостянтинівського рай онного суду
Хмельницької області
Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника міжрайонног о відділення ДАІУМВС України в Волинській області про при тягнення до адмінвідповідал ьності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, громадянина України, непр ацюючого, прож.: АДРЕСА_1
За ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 лютого 2007 року б лизько 9 год. на порушення п. 15.9 "г
" Правил дорожнього руху, керу ючи транспортним засобом "Фі ат", держномер НОМЕР_1, в с С ирники, здійснив зупинку тра нспортного засобу на пішохід ному переході.
Вина ОСОБА_2 у вчине нні зазначеного правопоруше ння підтверджується протоко лом про вчинення адмінправоп орушення.
Оскільки винність ОСОБ
А_2 у порушенні п. 15.9 "г" Правил д орожнього руху доведена, том у він повинний нести адмініс тративну відповідальність, п ередбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 попередити. Пос танова оскарженню не підляга є.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 30.11.2007 м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Запорізької області , громадянина України, який ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, і дентифікаційний код в матері алах справи відсутній, по ч.2 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
ВСТАНОВИЛА: 12.11.2007 о 05-10 годині по пр.Леніна - вул. .Лєрмонтова в м. Запоріжж і ОСОБА_1. в порушення п.п.31.6
ПДД України, керував транспо ртним засобом «Богдан» держн омер НОМЕР_1, в темну добу і з несправними фарами.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.2 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.