overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вF іF дF пFоFвFіF дFаFлF ьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF , вFуFлF. ЩFоFрFсFаF, 136/89
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
21.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF нFаF 69кFмF аF/дF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF вF сF БFоFрFщFіFвF, оF 21 гFоFдF 30 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF « ФFоFрFдF » дF/нF АFНF 6817 ВFАF, вF мFеFжFаFхF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 84кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 24кFмF/гF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6293/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                          22
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку, громадянина України, працюючого водієм
таксі «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

заст. 130 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

30 вересня 2007 р. о 14 год.
00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет Авео», державний н/з НОМЕР_1, на 180 км а/д
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь у м. Волноваха, у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР.

Правопорушник до суду не з'явився за невідомих обставин,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, вважаю
за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані
сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а
також характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 ч. 1, керуючись
ст.ст. 24, ЗО, 33-35, 38, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7437/2007р

22 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року    народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,

встановила :

28.10.2007р  ОСОБА_1   керував
автомобілем, який  був   переобладаний   без узгодження
з ДАІ, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату. час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.2
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі  ст. 122ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3314/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2007 p. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали ,
які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючий,
проживаючий с. АДРЕСА_1 за
ст.  173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд поступили матеріали
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
173-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано
частина статті за якою притягується ОСОБА_1 При таких обставинах вважаю ,  що провадження по справі слід закрити за
відсутністю складу правопорушення. Керуючись
ст.  ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4510/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 1-го відділення ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1959
р.н.,жителя ОСОБА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.09.2007 року о
1 год. 50 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Стрий-Кіровоград керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний
номерний знак НОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив  вимоги п.31.3 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№059666 від 6.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.
121 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283,
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати                                       винним     у
вчиненні     адміністративного

правопорушення
,   передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
- 34 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 1963 року народження, Шахта «Засядько» слюсар, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року о 16-31 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ваз 2101 д.н. НОМЕР_1 На авто дільниці Запоріжжя Донецьк 151 км. У населеному пункті рухався зі швидкістю 80 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив п. 12.9   ПДР України.

Таким чином, своїми діями що виразились у порушенні п. 12.9 Правил
дорожнього руху суд приходить до висновку про
винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Романова Л .В., рассмотрев материал, посту пивший из Красноперекопског о ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р , уроженца г. Ялта, граждан ина Украины, образование по лное среднее, холостого, им еющего на иждивении двух нес овершеннолетних детей, СПД, п роживающего АРК АДРЕСА_1, ранее к административной отв етственности не привлекавше по ст. 130 ч.1 КУоАП, 23.12.2007 г. в 05-50 час. ОСОБА_1 упр авлял транспортным средство м Мерседес, гос.номер НОМЕР
_1 в г. Красноперекопск по а/д
Херсон-Джанкой- Керчь, 137 км, с я вными признаками алкогольно го опьянения, освидетельство вание проводилось с помощью трубки «контроль трезвости» . После продутая трубки цвет н аполнителя изменился с желто го на зеленый по всей длине на полнителя. ОСОБА_1 нарушил
В суде правонарушитель вин у признал, подтвердил указан ные обстоятельства, раскаялс
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, с читаю, что в действиях ОСОБ
А_1 имеется состав правонар ушения, предусмотренный ст. 130 ч.1 КУоАП, как управления води телем транспортным средство м в состоянии алкогольного о
Оснований для освобождени я правонарушителя от админис тративной ответственности н
Учитывая обстоятельства д ела, личность правонарушител я, считаю необходимым опреде лить взыскание в виде штрафа в пределах размера, предусмо тренного санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1,283,284
Подвергнуть ОСОБА_1 взы сканию в виде штрафа в размер 0735 МФО 824026 банк получателя УГК в
АР Крым г.Симферополь госбюд жет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию
Справа № 3 -4339/2007 p.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Ульяновського ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя с.  Колиндяни Чортківського
району Тернопільської області,
непрацюючого,

за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

01
вересня 2007 року о 06 год.
50 хв. на 246 км.  а/д Київ-Одеса гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом не
виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив вимоги п. 2.2 (додаток 1) ПДР
України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника,  даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284

КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ;

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч. 2  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 5 (п'ять) грн. в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа 3-744807
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С.В.

розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Чугуїв, Харківська область, громадянка України, працює головним
бухгалтером AT «Харківтрансекспедиція», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року при перевірці AT «Харківтрансекспедиція»,
що розташовано по вул. Кузнечній, 24 в м. Харкові, встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення на перерахування до сплати податку на прибуток в
сумі 1164, 78 грн., по наданій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя
2007р. по терміну сплати 20.08.2007р. Фактично сплачено 14.09.2007р.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушила
п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від
21.12.00 року №2181 -ІІІ.

Факт
порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 20 вересня 2007
року № 315015-10703113012 та матеріалами адміністративної справи.

18.04.2007р.
ОСОБА_1 притягувлася
до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 порушила
ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-8250 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1;

працює водієм ПП
"Строймаркет";

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ЗИЛ 5301 дн НОМЕР_1 і не виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 2.1.1 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                                         Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Зарубинці
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року о 09.25 годині в с
Криве Підволочиського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом
марки "Фіат" НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 "а" Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № 013014 від 06.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 275
(двісті сімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3789/2007
ПОСТАНОВА
Іменем України 9 листопада 2007 року Судд я Сніжнянського міського суд у Донецької області Акуленко
BB., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецької області , про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженого м.Сніжне Донецької о бласті, громадянина України, не працюючого, мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, -заст.122 ч.1КУпА
ЇЇ,
ВСТАНОВИВ: 23.09.2007 р. о 8 год. 10 хвил., у м.
Сніжне, водій, керуючи трансп ортним засобом марки „RA3-2I01I", дер жномер „НОМЕР_1', на перехр есті нерівнозначних доріг ру хаючись по другорядній дороз і, не надав перевагу у русі тра нспортному засобу, який руха вся по головній дорозі, перед бачені плі. 16.11 ПДР України.
Факт правопорушення підтверджується протоколом та письмовим поясненням пор ушника, який визнав факт прав опорушення.
Керуючись СТ.СТЛ22 ч.1,268,283,2 87 КУпАП,
ПОСТАНОВИ В:
ОСОБА_1 піддати адмін істративному стягненню у виг ляді штрафу в розмірі 15 гри. на користь держави. Постанова о статочна.
ДFеFлFоF №F 3-7553/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
11 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFаFмFаFеFвFаF ОF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 8 МFРFОF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. УFзFбFеFкFиFсFтFаFнFаF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFоFАFПF,
02.12.2007 гFоFдFаF вF 08-15 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, сFлFеFдFуFяF пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFгFеF ВFоFиFнFкFаF-ЧFеFрFнFоFмFоFрFсFкFоFеF, нFаF 2 кFмF уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF кFоFтFоFрFоFмF вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF.31.4.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF сFтFоFяFнFоFчFнFаFяF тFоFрFмFоFзFнFаFяF сFиFсFтFеFмFаF нFеF оFбFеFсFпFеFчFиFвFаFеFтF нFеFпFоFдFвFиFжFнFоFеF сFоFсFтFоFяFнFиFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF пFоF вFыFзFоFвFуF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFеF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF.1 КFУFоFАFПF нFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFыFмF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF, иFмFеFюFщFеFгFоFсFяF вF дFеFлFеF, ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF пFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFоFАFПF- уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмFиF сFрFеFдFсFтFвFаFмFиF сF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFмFиF нFеFиFсFпFрFаFвFнFоFсFтFяFмFиF, иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 121 чF1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-4200/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року.                                                         Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима I. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і мешканця с.  Залужжя
Збаразького району Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  з середньою освітою,  одруженого,
працюючого оператором ВАТ "Тернопільнафтопродукт",  м.
Тернопіль,  раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,  за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
09 жовтня 2007 року приблизно о 17 годині 05 хвилин в м.  Збаражі Тернопільської області,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1,  перетнув широку суцільну лінію розмітки,  яку заборонено перетинати,  чим порушив п. 1.2 д.2. ПДР України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1,
визнав повністю і пояснив,  що
дійсно він 09 жовтня 2007 року приблизно о 17 годині 05 хвилин в м.  Збаражі Тернопільської області,  керуючи автомобілем,  перетнув широку суцільну лінію розмітки,  яку заборонено перетинати.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.10.2007 року серії ТР №035566.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
розмітки проїзної частини шляхів.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1330/2007р. ПОСТАНОВА
02  листопада 2007 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли
від Монастириського ВДАІ
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя
району, Тернопільської області, не працює,
- за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 30.09.2007р. в м.Монастириськ близько 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем
марки Москвич-412, НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, рухався
зі швидкістю 72 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Правопорушник свою вину визнав
повністю, у вчиненому розкаявся.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне
стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.