Дело №   33-158/2007
23 октября 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С. В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Гагаринского районного
суда города Севастополя от 04 сентября
2 007 года,  которым
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец города Севастополя,  гражданин Украины,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1  зарегистрирован
в городе АДРЕСА_2,  привлечен к административной
ответственности по ч. 2  ст.  154 КоАП Украины,
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда города Севастополя от 04 сентября 2007 года
ОСОБА_1 ,  был признан виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  154 КоАП Украины и подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. с конфискацией собаки,  за то,
что он 10.07.2007 года
выгуливал без поводка и намордника в не отведенном для этого месте собаку,  которая причинила вред здоровью гражданки
постановлением,  ОСОБА_1  подал на него жалобу,  в которой просит его отменить,  производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем,  что он неправомерно привлечен к
административной ответственности,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности,  согласно справке с места работы 10.07.2007
года,  в 10:00 часов он находился на работе,  следовательно,  не мог выгуливать собаку в указанное время.
Также,  указывает,  что судом незаконно принято решение о
конфискации собаки,  поскольку согласно
документам на собаку,  ее владельцем
является его жена ОСОБА_3
Изучив материалы административного
дела,  и проверив доводы жалобы ОСОБА_1
,  считаю,  что она подлежит удовлетворению,  а постановление судьи отмене с прекращенем
производства по делу по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела,  принимая решение о виновности
ОСОБА_1  в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  154 ч. 2 КоАП Украины,  судья сослался на документы,  имеющиеся в материалах дела:
протокол  об  административном правонарушении  серии
СН № 030993 от
- заявление ОСОБА_2  от 16.07.2007 года;
заключение  о  результатах
рассмотрения  заявления
ОСОБА_2  от 11.08.2007 года;
· объяснениями ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
· рапортом УИМ Гагаринского РО
УМВД   Украины в городе Севастополе
лейтенанта милиции Малышко С.И.;
· справкой городской больницы № 1 им.
Н. И. Пирогова в отношении
Однако,  как усматривается из заявления ОСОБА_2  от 16.07.2007 года,
а также из ее объяснений,  данных ею
27.07.2007 года,  на нее набросилась собака,  по ее мнению,
принадлежавшая ОСОБА_1 ,  однако
самого ОСОБА_1  она не видела (л.д. 3,  6).
Из объяснений ОСОБА_5,  данных им 27.07.2007 года,
усматривается,  что он 10.07.2007
года находился на своем
дачном участке,  около 10:00 часов он услышал рычание собаки и
крик женщины. Он взял топор и,  выбежав
на улицу,  увидел как собака,  принадлежавшая ОСОБА_1 ,  кусает женщину. Самого ОСОБА_1  он не видел (л.д. 5).
Согласно справке,  выданной начальником юридического отдела ООО
«Сэндмаркет» усматривается,  что 10.07.2007
года в 10:00 часов ОСОБА_1 ,  как директор ООО «Сэндмаркет»,  проводил совещание с сотрудниками
юридического отдела ООО «Сэндмаркет». В связи с чем ОСОБА_1  не мог в указанное время выгуливать собаку,  соответственно не мог совершить данное
В соответствии со  ст.  2 9 ч. 1 КоАП Украины,  конфискован может быть лишь предмет,  находящийся в частной собственности у
Согласно свидетельству щенка № 5162 от 21.04.2005 года,
выданного в г. Киеве
«Евразийским союзом собственников волкодавов» и ветеринарной карте,  выданной 08.04.2005 года директором Севастопольского
кинологического центра Радченко И.Е.,
владельцем среднеазиатской овчарки по кличке Елгин-Зор роваят,  24.01.2005 года
рождения,  является ОСОБА_3  зарегистрированная по адресу: г. АДРЕСА_3.
Поскольку субъектом правонарушения
предусмотренного  ст.  154 КоАП
Украины может быть лишь владелец собаки,
считаю,  что доводы ОСОБА_1  о незаконном привлечении его к административной
ответственности по ч. 2  ст.  154 КоАП Украины,  являются обоснованным и доказанными.
Судья Гагаринского районного суда
города Севастополя при рассмотрении данного дела не проверил в достаточной мере
все обстоятельства,  в связи с чем,  пришел к неправильному выводу о доказанности
совершения ОСОБА_1.  административного
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  154 КоАП Украины.
Руководствуясь ч. 1  ст.  2 93 Кодекса Украины об административных
Постановление судьи Гагаринского районного суда города
Севастополя от 04 сентября
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2  ст.  154 КоАП Украины - отменить,  а административное дело в отношении него - прекратить,  за отсутствием в его действиях состава