overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17
жовтня  2007 року                                                                                                         М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 218251 , який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Запорізької
області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 122 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 14 год.05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 на
перехресті вул.Набережна-вул.Українська в М.Запоріжжя при виїзді з другорядної
дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю,що рухався по головній
дорозі, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.911 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 68 грн.

(р/р
0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл.
МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1466/2007р, ПОСТАНОВА
20 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастриського ВДАІ УМВСУ в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
Монастириського району, Тернопільської області, водій маршруту № 83 м.
І.Франківськ, - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
12.10.2007р. в м. І. Франківськ по вул. Чорновола близько 16 год. 55 хв., керуючи
автомобілем марки БАЗ,НОМЕР_1
здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів до
пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9(г) ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню
у вигляді попередження.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1008/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                 місто
Валки

Суддя
Валківського районного
суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Рівненської області, громадянина
України, мешкаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
01.08.2007 року о 16 год.
00 хв. у с. Ков'яги Валківського району Харківської області по вулиці Леніна керував
транспортним засобом марки Москвич-412, державний номер НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав
стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, невпевнена хода, від
продуття трубки КТ та проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, ухилення
осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому необхідно накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На
підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути      до      адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення
права  керування  всіма
видами  транспортних  засобів строком на 1 рік. Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3962/2007р.
ПОСТАНОВА

20.11.2007р. судя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р/н., жителя АДРЕСА
_1, про правопорушення, пере дбачене за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року ОСОБА_1. в м. Кіц мань по вул. Незалежності о 19 г од. 48 хв. керував автомобілем З
АЗ 110206 д/н НОМЕР_1, порушив пр авила дорожньої розмітки, зу пинив свій автомобіль біля с уцільної лінії де відстань в ід суцільної лінії менша 3 м.

Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 13.10.2007р.
При обранні ОСОБА_1. адмі ністративного стягнення суд ом враховано характер вчинен ого правопорушення, його щир е розкаяння, як обставину, що пом»якшує відповідальність . А також судом враховано те, щ о в діях правопорушника відс утні обставини, що обтяжують його відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУ пАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

13 вересня 2007
року ОСОБА_1 здійснив незаконний продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-3577/2007р.

29
травня 2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

Уродженця
та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 22.04.2007р.
близько 13.30год в с.   Чорнобаївка,  керуючи т/з ВАЗ-2107 д/нНОМЕР_1 рухався з
перевищеною швидкістю 93км/гдо при встановленій максимальній 60км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлений належним чином,  винність його у скоєному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії АД№616160 від 22.04.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбаченеч.1 cm.
122 КупАП.

Керуючись
cm. 221,  279,
283  КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
06 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1,
не     работающего,      проживающего:АДРЕСА_1 по  ст.  121 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
07.07.2007 года в 12 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Ваз-2143»,
государственный номер НОМЕР_1,  двигался в г.Одессе по ул.Лопатто с не
пристегнутым ремнем безопасности,  чем
нарушил требования п.п.2.3 в Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст. 121 ч.3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 074583
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

22
жовтня  2007 року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 212713, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Дніпропетровської
області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року о 16 год.
10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-412 д.н. НОМЕР_1 по
вул..Перемоги-вул.Лєрмонтова в М.Запоріжжя проїхав на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4858/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 7-го МРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1982
р.н.,жителя АДРЕСА_1, АТН, водій

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 року
о 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в м.К-Подільському по вул.Грушевського
керував автомобілем марки «Фольксваген« державний номерний знак НОМЕР_1та не виконав вимогу
дорожнього знака «Обмеження швидкості», рухався зі швидкістю 53 км./год., чим
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№089903 від 13.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4835/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,-
15.08.07 рF. оF 18 гFоFдF. 53 хFвF. нFаF 87 кFмF. аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF пFоFзFаF нFаFсFеFлFеFнFиFмF пFуFнFкFтFоFмF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 - 8048/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року            смт. Білозерна

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою
визнав.

Вина правопорушника у скоєному,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6085/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
студент,  мешканця АДРЕСА_1,  за ст.
173КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
08.12.2007 року на 09.12.2007 року,
гр-н. ОСОБА_1,  здійснив дрібне хуліганство,  шляхом розбиття скла пустими пляшками гр-ну.
ОСОБА_2.,  проживаючого в АДРЕСА_2

Свою вину в
здійсненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1.
повністю визнав,  щиро розкаюється
у вчиненому,  вина підтверджується
матеріалами справи.

Таким
чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння
правопорушення ОСОБА_1
передбаченого  ст.  173 КУпАП.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника,  суд враховує,
що ОСОБА_1.  раніше не судимий,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  студент,  наявність пом'якшуючої обставини,  якою є щире розкаяння у вчиненому та визнання
своєї вини,  вважає,  що відносно ОСОБА_1.  слід застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі,  що складає 51,
00 грн. в межах санкції  ст.  173 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 173 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає. Штраф перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО
852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

З постановою
ознайомлена 19.12.2007 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Судця Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівки Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,-за ст.. 122 ч.І КУ
про АП -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
року о 05-20 годин в м. Горлівка на вул. Леніна, водій, керуючи автомобілем ГАЗ
-3302, державний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Правопорушник
в суд не прибув з неясних причин , про день розгляду адміністративного
протоколу попереджався належним чином. Не надав особистих пояснень з приводу
вчиненого правопорушення.

Однак, суд
вважає , що водій порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст.. 283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за вчинення правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.І КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3- 2566/07
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу ДАІ м. Херсон про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження,   уродженця
смт.   Мирне,   Каланчацького  району, Херсонської     області,     громадянина     України,     проживаючого     АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

23.10.2007 року о 22 годині 40 хвилин в м. Херсон по вул.
Макарова гр. ОСОБА_1
керував автомобілем ВА321011, д/н НОМЕР_1, на якому
установлено проблискові маячки синього та червоного кольору, без узгодження
ДАІ, чим порушив пункт 32.2 (е) ПДР.

Провину   правопорушник   визнав
та   пояснив,   що
дійсно   на   автомобілі встановлені проблискові маячки,
але з ДАІ не погоджено.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами з
порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень 00
копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4078/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАF-ЇFНFИF
"30" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. ТFоFрFеFзFаF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF вFуFлF. ХFрFуFнFоFвFаF, бFуFдF. 16, зFаF сFтF. 121 чF.1 .КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
01.11.2007 рFоFкFуF оF 09-45 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЗFАFЗF 968 МF" дFеFрFжFнFоFмFеFрF ЕF 8831 ДFОF уF мF. СFнFіFжFнFеF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF дFеFрFжFаFвFнFиFйF -тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 «бF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.1, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОF'ВFИFВF :
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17, 00 хFгFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. СFуFдFдFяF:
Справа №3-2679/07
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 р. м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Гуц Ф.Л, розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення, яка надійшла від ВДАІ У
МВС України в Рівненській об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, жителя АДРЕСА_1, непрац юючого ,
За ст. 122 4.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення

встановив:

31.10.2007 року, о 10 год.03 хв., в м. Рівн е по вулиці Київській , ОСОБ
А_1. , керуючи транспортним за собом, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а са ме п.12.4 ПДР України - перевищив встановлену швидкість руху .

В суд, ОСОБА_1. не з'явився . Причин неявки не повідомив. З аяви про відкладення розгляд у справи не подав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопор ушенні доведена протоколом п ро адміністративне правопор ушення від 31.10.2007р., РВ №122019.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмініс тративного правопорушення п ередбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь й ого вини, обставини, що пом'якш ують та обтяжують відповідал ьність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чинені правопорушення, перед баченого ст. 122 ч.2 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення та накласти на ньо го адміністративне стягненн я у виді штрафу, в розмірі 17 грн . 00 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-3145/2007р.
06 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань УМВС
України в Черкаській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  працює головний спеціаліст
Черкаської держземінспекції. Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався за  ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року о 12 год.55хв. на 144 км автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номер
НОМЕР_1 при обмеженні 90 рухався 176 км/год. чим перевищив на 26 км швидкість.
Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді попередження. Керуючись  ст. ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді попередження..

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.