overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5355/07 ПОСТАНОВА І менем України 24.05.2007 р. суддя Каховськог о міськрайонного суду О.Є.Тер ещенко розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення, матеріали якої надійш ли від ПС Каховського РВ УМВС
України в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1., уродженця м. Каховка, гр омадянина України, не працю ючого, проживаючого: АДРЕ
СА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, 03.04.2007 р. о 15.00 год. в м. Каховк а ОСОБА_1 керуючи автомобі лем М-2140, номерний знак НОМЕР
_1, здійснив зупинку на пішо хідному переході, чим поруши в п.15.9 "г" Правил дорожнього рух у, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і п
В судове засідання пра вопорушник не з'явився, належ но сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Керуючись ст.ст.122 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути д відповідальності і застос увати адміністративне стягн в сумі 5 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-212/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.12.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 р. в м.Гола Пристань, ОС
ОБА_1, перебуваючи в стані ал когольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, висловлюв ався брутальною лайкою в адр есу своєї дружини, намагався затіяти бійку, за що передбач ена відповідальність за ст. 173 -2 ч.1 КупАП.
Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прот околу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 2 84 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді шт рафу розміром 51 (п'ятдесят одн а) гривня.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-4506/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівец ькій області відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне пр авопорушення, передбачене с т. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.11.2007 року о 9 год. 25 хв., керуючи т/з ВА
З 2101 д/н НОМЕР_1 в м. Чортків п по вул. Ягільницькій, рухаючи сь по другорядній дорозі не н адав дорогу т/з, який рухався по головній дорозі, чим пору шив вимоги п. 16.11 ПДР.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу р озглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в спра ві.
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст. с т. 268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2808/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 13 грудня 2007 р. м. Острог

Суддя Острозького район ного суду Рівненської област і Гуц Ф.Л, розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення, яка надійшла від ВДАІ м. Нетішин УМВС України в Хмел ьницькій області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Баді вка Острозького району Рівне нської області, не працюючо го
Вимоги статті 268 КУпАП, роз
'яснені.
За ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

27.11.2007 року, близько 20 год. 30 хв ., ОСОБА_1, .в м. Нетішин, по пр оспекту Незалежності, керуюч и транспортним засобом , пору шив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме 32.1є ПДР Ук раїни.
В суді ОСОБА_1 вину в по рушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинено му адміністративному правоп орушенні доведена протоколо м про адміністративне правоп орушення від 27.11.2007 р. ХМ № 164255 та ін шими матеріалами справи. За ц им протоколом ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України визн ав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмініс тративного правопорушення п ередбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь й ого вини, обставини, що пом'якш ують та обтяжують відповідал ьність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, пер едбаченого ст. 121 ч. Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення та накласти на н ього адміністративне стягне ння у виді штрафу в розмірі 17 г рн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7571/2007 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

м. Донецьк 20 грудня 2007 р.
Суддя Петровського ра йонного суду м. Донецька Чинч ин О.В., розглянувши справу про адміністративне правопоруш ення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 у м. Донецьку, громадянина
України, не працюючого, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 3 КУпАД -

Встановив:

02 грудня 2007 року, о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомо білем «ДЕУ», державний н/з Н
ОМЕР_1, по вул.. Панфілова - вул .. Бакінських комісарів в м. До нецьку, не користувався реме нем безпеки, чим порушив п. 2.3. (в ) ПДР.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 в чинив правопорушення, передб ачене ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки п орушив правила користування ременями безпеки.
При визначенні адміністр ативного стягнення враховую ться конкретні обставини по справі, ступінь суспільної н ебезпеки правопорушення, а т акож характер вчиненого прав опорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майно вий стан.
На підставі вищевикла деного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючис ь ст.ст. 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП , -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти н а нього адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в дохо д держави в розмірі 8 (вісім) гр н. 00 коп.
Постанова в порядку пр овадження у справах про адмі ністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але м оже бути опротестована проку рором.
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, вFуFлF. АFкFаFдFеFмFіFкFаF ПFрFоFсFкFуFрFиF,9 кFіFмFнF. 37 -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 20.25 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFіFцFуFбFіFсFіF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 268 48 ХFВF, вF рFаFйFоFнFіF бFуFдFиFнFкFуF №F 24 пFоF пFлF. КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF* вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFуF „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 077597 вFіFдF 9.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFдFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 АFвFеFтFиFкFрFвFиFчFаF шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8,50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-4155/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 р. Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької обл. Савкова С. В., розглян увши матеріали, які надійшли від взводу ІДПС взводу ДПС « М ангуш » про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженця м. Сніжне, Дон ецької області, громадянин а України, який не працює, мешк ає у АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_2 27.10.2007 року о 16 - ЗО год. на 620 км а/д М-14, керуючи транспор тним засобом - автомобілем ма рки «МАЗ 500», держномерНОМЕР
_1 в зоні дії дорожнього знак у 3.29 « Обмеження максимальної швидкості руху ЗО км/г », руха вся зі швидкістю 51 км/г, чим пер евищив встановлену швидкіст ь та порушив п. 12. 9 «б» ПДР Украї ни, що підтверджується прото колом про адмінправопорушен ня, поясненнями самого поруш ника, який факт правопорушен ня визнав повністю.
Швидкість вимірювалась пр иладом „ Беркут № 0601131 " Керуючис ь ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накласти стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави в розмірі 15 грн.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
№F 3 -5147 /2007 p.
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. СFУFДFДFЯF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF, оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4 гFоF - МFРFВF ОFСFОFБFАF_2 вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
08. 10. 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 30 хFвF. вF мFіFсFтFіF КFаFмF'яFнFцFіF - ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_3, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF
зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF - 2102, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АF 0771 AT, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FРFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF".
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFиFсFтFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.
сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF;
вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF гFрF. ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпF. вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
08.10.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Яро шенко А.Г. рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности по 1 22ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА
_1, не работает, идент. код в ма териалах дела отсутствует, 24.08.2007 года на 343км а-д Харьк ов-Симферополь гр. ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством, нарушил правила дорож ного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч. 1 К
При наложении взыскани я суд учитывает характер сов ершенного правонарушения, ли
Руководствуясь ст. 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновны
КоАП Украины и назначить ем у наказание в виде штрафа в ра
Постановление не обжалует
25 октября 2007 года судья Ц ентрально-Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Реутова В.И., ра ссмотрев материалы, которые поступили от начальника MPО ГА
И ГМУ У МВД Украины в Донецкой области о привлечении к адми нистративной ответственнос
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уроженца Донецкойоблас ти, гражданина Украины, раб отающего водителем такси «До нбасс», проживающего: АДРЕ по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 26.09.2007 года в 19 час . 40 мин. в городе Горловке по ул.
Победы, управляя транспорт ным средством ДЭО г/н НОМЕР
_1, проигнорировал требова ние дорожного знака «Стоп», чем нарушил требования п. 8.4 Пр авил дорожного движения Укра ины, совершив административ ное правонарушение, предусм отренное ст. 122 ч. 2 КоАП Украины
Правонарушитель в суд ебном заседании вину признал
Учитывая изложенное, принимая во внимание личнос ть правонарушителя, руковод ствуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины на основании ст. 122 ч. 2 КоАП Укра ины, суд
ОСОБА_1 признать винов ным в совершении администрат ивного правонарушения, пред усмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Укр аины и подвергнуть администр ативному взысканию в виде пр
Постановление обжалов
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
07.11.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF ДFзFяFрFуFкF МF.ПF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
06.10.2007 гF. вF 09 чFаFсFоFвF 30 мFиFнFуFтF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF уFлF. СFеFвFеFрFоFкFоFлFьFцFеFвFоFйF, нFаFпFрFоFтFиFвF дFоFмFаF №F19 вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, пFрFиF иFзFмFеFнFеFнFиFиF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFяF дFвFиFжFеFнFиFяF, нFеF уFдFоFсFтFоFвFеFрFиFвFшFиFсFьF вF бFеFзFоFпFаFсFнFоFсFтFиF, сFоFвFеFрFшFиFлF сFтFоFлFкFнFоFвFеFнFиFеF сF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF РFеFнFоF гF/нF АFРF 8259 AT, вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 ВFсFлFеFдFсFтFвFиFеF ДFТFПF аFвFтFоFмFоFбFиFлFиF пFоFвFрFеFжFдFеFнFыF, пFоFсFтFрFаFдFаFвFшFиFхF нFеFтF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFнFиFяF, пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаFмFиF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFхFеFмFоFйF оFсFмFоFтFрFаF мFеFсFтFаF ДFТFПF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFсFмFоFтFрFаF дFоFрFоFжFнFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFиFсFшFеFсFтFвFиFяF.
ДFеFйFсFтFвFиFяF ОFСFОFБFАF_1 сFлFеFдFуFеFтF кFвFаFлFиFфFиFцFиFрFоFвFаFтFьF кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFоFвFлFеFкFшFеFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 124, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА про накладення адмініст ративного стягнення 28.09.2007м.Запоріжжя
Суддя Комунарськог о районного суду м.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши справ у про адміністративне правоп орушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м .Запоріжжя, громадянина Укра їни, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відс утній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 17.08.2007 о 15-30 годині по вул..
Набережній - вул.Грязнова в м.З апоріжжі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д ержномер НОМЕР_1, в поруше ння п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонне світло світлоф ору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд прих одить до висновку, що вони дос товірні, допустимі та повніс тю підтверджують вину ОСОБ
А_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 ви нним у здійсненні адміністра тивного правопорушення, що п ередбачене ч.1 ст.122 КУпАП та при значити йому покарання у виг ляді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-2263-2007р. ПОС 25 грудня 2007 року Суддя
Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р., розглянувши м атеріали, які надійшли від Ве рховинського РВ УМВС в Івано -Франківській області, про пр итягнення до адміністративн
Я_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністра тивної відповідальності при 03.12.2007р. о 23 год. 45 хв. громад янин ОСОБА_1, на автодороз і с. Гринява Верховинського р айону, керував автомобілем "У
РАЛ 375", держномер НОМЕР_1, та ким, несвоєчасно не пройшов д ержавного технічного огляду
В суді ОСОБА_1 вину с вою у скоєному правопорушенн і визнав повністю, що також пі дтверджується протоколом пр о адмінправопорушення від 03 г тягне відповідальність за ст .121 ч.1 КУпАП. На підставі вищена веденого , керуючись ст. 284 КУпА
П суд,
БА_1 у скоєнні правопорушен ня, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на нього адмініст ративне стягнення у вигляді
Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 2 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.09.2007 о 13 годин 05 хвилин рухаючись на 1 15 км автодороги Херсон -Керч т а управляючи транспортним за собом - автомобілем марки Мер седес Бенц державний номерни й знак НОМЕР_1 порушив пра вила дорожнього руху (п. 8.4) -пор ушив вимоги знаку 3.41 - проїхав б ез зупинки, про що працівнико м міліції був складений прот окол №359317 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 2 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
12.12.2007 ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
17 декабря 2007 года Судья
Суворовского районного суда гор. Херсона В.Н. Палькова, рас смотрев материалы, поступивш ие с ХГО УМВД Украины в Херсон ской области о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1, родившегос я ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт.Белоз ерка, Херсонской области, гр-н а Украины, пенсионера, прожив ающего АДРЕСА_1, по ст. 195-2 ч.1 К 28 ноября 2007 года ст. инсп ектором ХГО УМВД Украины в Хе рсонской области был составл ен протокол об административ ном правонарушении в отношен ии ОСОБА_1 и привлечении е го к административной ответс твенности по ст. 195-2 ч.1 КУоАП.
Из протокола следует, чт о 28.11.2007г., ОСОБА_1 хранил по ме сту своего проживания зареги стрированный в ОВД газовый п истолет с нарушением срока е го перерегистрации, за что пр едусмотрена ответственност ь по ст. 195-2 ч.1 КУоАП.
Изучив материалы дела, зас лушав пояснения нарушителя, который свою вину признал, су д считает, что действия наруш ителя по ст. 195-2 ч.1 КУоАП квалифи цированны верно, и ОСОБА_1 должен быть привлечен к адми нистративной ответственнос ти по ст. 195-2 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 195-2 ч .1 КУоАП, суд,-
Привлечь к администра тивной ответственности ОС
ОБА_1 по ст. 195-2 ч.1 КоАП Украины и наложить на него администр ативное взыскание в виде штр афа в размере 34 (тридцать четы ре) грн. без конфискации оружи я и боевых припасов.
Постановление является окончательным и обжалованию
Постановление вступа ет в законную силу 17.12.2007г. быть предъявлено к исполнени ю в течении трех месяцев.
Копия постановления нап равлена нарушителю заказной почтой 17.12.07г. для добровольной
Реквизиты для оплаты ш 0, Код за ЕДРПУ 24104230, получатель: У
ДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по Х