overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17
жовтня   2007 року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ №214174, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Свердловської
області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007
року о 08 год.05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140 д.н. НОМЕР_1 по вул.Перемоги в М.Запоріжжя, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1 , 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює,
прож.АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 р. о 09 год.
40 хв. Барабаш Р.В., керуючи   автомобілем ВАЗ 2102 держ. № НОМЕР_1,  по вул.
Орджонікідзе в м. Краматорську  виїхав
на  перехрестя вул. Совхозна на
заборонене жовте світло світлофору , чим порушив п. 8.7.3. ПДР. Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,    піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі   8 (вісім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню, не підлягає.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17
жовтня   2007 року                                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 218725 , який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року о 15 год.58 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ланос д.н. НОМЕР_1 по
вул.Перемоги в М.Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6804/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                      27
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,     громадянина     України,     не працюючого,    що
мешкає    за    адресою:
АДРЕСА_1. за ст. 164 КпАП У країни, -

Встановив:

14
листопада 2007 року в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 164 КпАП України.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;
місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,
який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

Згідно
протоколу серії ДО № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
здійснив правопорушення передбачене ст. 164 КпАП України, але ст. 164 КпАП
містить декілька частин, однак в протоколі не вказана частина, що передбачає
відповідальність за вчинене правопорушення, крім того в протоколі не вказані
адреси свідків, та відсутні їх пояснення, що є підставою для повернення справи
для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 256, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України
повернути для належного оформлення в Костянтинівський РВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15  листопада 2007
року суддя  Київського районного  суду м.
Донецька Баулін  В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Харцизька, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року року близько 10 годин 55 хв. ОСОБА_1., рухаючись по вул.. Вокзальний в м.
Харцизьку, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21102, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому при проїзді тунеля не був ввімкнений
ближній світ фар, чим порушив п. 19.1 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у її відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 22 жовтня 2007 року близько 10 годин 55 хв. ОСОБА_1. керував
транспортним засобом і був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
порушенням правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
№ 3-5052/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1981
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.11.2007
року  ОСОБА_1. о 23 год. 40 хв. в
с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем
марки «Рено-11» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння застосовувалась трубка
«Контроль тверезості» , яка змінила колір з жовнтого на зелений, чим порушив
вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 047352 від 2.11.2007 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.ІЗО ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.ІЗО ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с.
Шельпаки Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року о 19.10 годині в с.
Шельпаки Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2107"НОМЕР_1,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 015582 від 30.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  те,  що
ОСОБА_1. вину визнав,  раніше до
відповідальності не притягувався,  тому
вважає,  що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8336 2007 год
03 декабря 2007 года                                                                                          г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из ГНИ в
Червонозаводском районе города Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Малые Воды
Ставропольского края, работает и.о. начальника Коммунального
жилищно-эксплуатационного предприятия № 64 Червонозаводского района г.Харькова, проживает по
по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях,
При проверке Коммунального
жилищно-эксплуатационного предприятия № 64 Червонозаводского района г.Харькова, код ЕДРПОУ 32689363,
юридический адрес: город
Харьков, проспект Гагарина, д. № 58, было
установлено ведение налогового учета с нарушением установленного законом
порядка, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1832 грн. 00 коп. за 9-ть месяцев 2007 года, что подтверждается Актом
проверки № 343123332689363
от 16 октября 2007 года.
ОСОБА_1 следует привлечь к
административной ответственности, так как ею были нарушены п. 4.1 ст. 4, п. 8.1 ст. 8 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» № 28397-ВР
ОСОБА_1., будучи уведомленной о
времени и дне судебного разбирательства своевременно, в суд для дачи пояснений
не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, судья-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
пять) гривен 00 коп.
Постановление окончательное.
№F 3-4273-07p.
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПF'єFнFтFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1-гFоF МFВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFіFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
18.10.07 рF. оF 09 гFоFдF. 30хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF вF дFрFуFгFоFмFуF рFяFдFуF , чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 15.4. ПFДFРF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, зFгFіFдFнFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFнF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 221, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,
які надійшли з 1 МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1. ст.
122-2,   ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007
р. учасник ДТП,  - водій автомобілю Фольксваген - Bora,  д/н НОМЕР_1,
після скоєння зіткнення с автомобілем Тойота - Корола,  д/н НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2 на вул.
Французький бульвар в м.
Одеса,  залишив місце пригоди та
зник.

23.06.2007 року при встановлені водія автомобіля Фольксваген - Bora,
д/н НОМЕР_1,  -ОСОБА_1,  інспектором 1 МРВ ДАІ УМВС України в Одеській
області  ст.  лейтенантом міліції Тараном Ю.В. складений
протокол про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

В
протоколі про адміністративні правопорушення ВН № 018654 вказано,  що ОСОБА_1,
03.03.2007 p.,  керуючи автомобілем Фольксваген
- Bora,  д/н НОМЕР_1,  рухаючись в м.
Одеса по вул.  Французький
бульвар,  скоїв зіткнення з транспортним
засобом Тойота -
Корола,  д/н НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2,  та
залишив місце дорожньо транспортної пригоди,
чим порушив в п.2.10 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 у вчинені
адміністративних правопорушень свою вину визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом та залишив місце дорожньо
транспортної пригоди,  до якої він
причетний,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених ч.1  ст.
122-2,   ст.  124 КУпАП.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  36,  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених ч.1  ст.
122-2,   ст.  124 КУпАП,
на підставі яких з застосуванням
ст.  36 КУпАП підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
11.07.2007 року о 14год.50хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора,
чим порушив пункт 16.1 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 28.09.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця М.Запоріжжя, гром адянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
ВСТАНОВИЛА: 09.08.2007 о 13-00 годині на 400 км а/д Хар ків-Сімферополь ОСОБА_2, к еруючи транспортним засобом
«Шкода» держномер НОМЕР_1 , в порушення п.п.14.6 ПДД України , порушив правила обгону.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_2 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_2 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

03
травня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: директором ПП „Дімон" ,

проживаючого:АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р.
головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контрольно -
перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Василіною ЛІ.
складений протокол № 579 серії ХР № 042880 про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП „Дімон" у період з
12.02.2007р. по 07.03.2007р.,  де ОСОБА_1  працює директором,
було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.,  чим було порушено п.п.4.1.1 п.4.1  ст. 4 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.1997 р.
ст.  9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р.
п.п.3.1.1 п.3.1  ст. 3 п.4.1  ст. 4 Закону України „Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997р.  ст.  2 п.п.8.1.1 п.8.1 ст 8 п.п.16.3.1 п.п.16.3.2
п.16.3  ст. 16 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р.

Оскільки
ОСОБА_1  допустив порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку,  суд визнає його
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1  суд бере до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає за доцільне застосувати до
нього мінімальний штраф.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  163-1,
ст.  ст. 283,  284,
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КУпАП,
на підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Чемкетської обл., непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2006 року близько 15 год.  25 хв. ОСОБА_1  в

м. Херсоні по вул. Комсомольській
керував транспортним засобом з не пройденим державним технічним оглядом, чим
порушив п. 31.3 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"17" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 «бF»,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
04.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
30.08.2007 року о 11год.00хв., ОСОБА_1, в м.Знам'янка, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дор.знаку «Рух вантажних автомобілів», чим порушив
пункт 8.4В "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.