overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

17
жовтня   2007 року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 214643, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року о 10 год.05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 по
вул.Городська в м.Запоріжжя, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1 , 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1ародження,
українця,  громадянина
України,  жителя с.  Богданівка Підволочиського району,  не працює,
не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року о 21.05 годині в с
Богданівка Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "МТ382" НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд та медичне освідчення відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 235877 від 25.07.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8749-2007 p.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 р. С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розг лянувши матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУ пАП
ОСОБА_1 1965 року народження, робе головним бухгалтером Т
ОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", прож. А
ДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головни м бухгалтером ТОВ «ІНФОРМА
ЦІЯ_1», допустив порушення в имог законодавства в частині несвоєчасного подання в бан к платіжних доручень по плат і за патенти за жовтень 2007 року по роздрібній торгівлі в сум і 48, 28, необхідно було надати пл . доручення в банк 14.09.2007 року, фа ктично доручення в банк нада но та сплачено 18 вересня 2007 р. ( п л. доручення № НОМЕР_1 від 18 .09.2007р.)
Таким чином було порушено п . 5 ст. 3 Закону Украины «Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльностіго сер едовища і стягнення цього зб ору», чим здійснив правопору шення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Ко
АП Украины.
Під час розгляду адміністр ативної справи правопорушни к ОСОБА_1 визнала свою про вину, більше такого не повтор ить.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні вк азаного правопорушення повн істю підтверджена матеріала маи справи, поясненням право порушника, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненного правопор ушення, особу правопорушник а, і, вважає, що її, з урахуван ням малозначності вчиненого адміністративного правопор ушення, можливо звільнити ві д адміністративної відповід альності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП Украї ни і, з урахуванням малозначн ості вчиненого правопорушен ня, звільнити від адміністра тивної відповідальності, об межившись усним зауваженням .

постанова оскарженню не пі длягає.
про накладення адмініс тративного стягнення 12.12.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М .Запоріжжя, громадянина Укра їни, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відс по ч.2 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право 17.11.2007 о 22-00 годині по вул..Жо втневій в м.Знам'янка ОСОБА
_1. в порушення п.п.8.4 «В» ПДД Ук раїни, керуючи транспортним засобом «Ман» держномер НО
МЕР_1, не виконав вимогу доро жнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».
Аналізуючи та оцінюючи в сі докази по справі, суд прихо дить до висновку, що вони дост овірні, допустимі та повніст ю підтверджують вину ОСОБА
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
Визнати ОСОБА_1 винн им у здійсненні адміністрати вного правопорушення, що пер едбачене ч.2 ст.122 КУпАП та призн ачити йому покарання у вигля
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5209 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року о 08 год. 35 хв.
на 94 км а/д Мар'янське-Берислав,  гр-н
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман),  ввімкнув фари ближнього (дальнього)
світла,  чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР
України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа №3-904907
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М.М., розглянувши спра ву про адміністративне право порушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканцем АДРЕСА_1, передбач ене ст.122 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24.11.2007 р. о 13 год 20 хв, в м.
Тячів, керуючи автомобілем м арки "Форд-Еекорт", держномер
НОМЕР_1, здійснив стоянку т ранспортного засобу на пішох ідному переході, чим порушив п.15.9 «г» Правил дорожнього рух у України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КпАП Ук раїни, - порушення водіями тра нспортних засобів правил сто янки, що стверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення № 021773 від 24.11 .2007 року.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.3З КпАП України , враховується характер вчин еного правопорушення, дані п ро особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т.122 ч. 2 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 8 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                                           м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який направлений із ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкас у м. АДРЕСА_1, по ст. 164 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року із ОСОБА_1 до Краматорського міського
суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КК № НОМЕР_1
від 29.08.2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України за те, що він 29.08.2007 року о
10 год.
50 хвил. по вул. Орджонікідзе   м. Краматорськ надавав транспортні послуги з
перевезення пасажирів без відповідної ліцензії.

Відповідно ст. 164 ч. 1 КпАП
України, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які
здійснюють без отримання ліцензії види господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню по закону.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі види
правопорушень в сфері господарської діяльності», господарською вважається
діяльність не менше трьох разів протягом одного календарного року.

З вищезгаданого протоколу
вбачається одноразова послуга по перевезенню пасажирів без ліцензії, що не
містить склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 припинити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5304/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_11986 р.н., жителя с.Озеряни, Борщівського району, Тернопільської
області не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року о 14 год.35 хв. ОСОБА_1в с.Колиндяни Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Део
Сенс» державний НОМЕР_1та при виїзді з другорядної дороги
на головну не дав дорогу транспортному засобу, що
рухався по  головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №031424 від 29.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1498/2007
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1498/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженець :Кр ивий Ріг проживає: АДРЕСА_1 , працює- таксі 062 по ст. 122 ч.2 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1"24 листопада 2007 року о 14 год. 10 хвилин керуючи автом обілем Деу Сенс номерний зна к НОМЕР_1 по вул. Димитрова м. Кривий Ріг здійснив рух під знак " Рух заборонено в суботн і, недільні, святкові дні" , чим скоїв правопорушення передб ачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 19.12.2007 року, в судове засідання н е з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст. ст. 24, 26 КУпАП до ОС
ОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді поперед ження, яке буде достатнім і не обхідним для попередження ін ших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2 КУпАП України і приз начити стягнення у вигляді п опередження. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
,  уродженця Ставропольського краю,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресоюАДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р.
о 13год. 00хв.,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні,  порушив
правила зміни напрямку руху,  чим порушив
п.10.4 «Правил дорожнього руху».

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF №F390033, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFїF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF "ПFлFоFдFоFоFвFоFчFіF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF , -
ЗFгFіFдFнFоF зF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF 29.10.2007 рF. пFеFрFеFвFіFрFкFиF мFаFгFаFзFиFнFуF пFоF вFуFлF. СFтFаFлFеFвFаFрFіFвF, 32, яFкFиFйF нFаFлFеFжFиFтFьF ТFОFВF "ПFлFоFдFоFоFвFоFчFіF", пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, аF сFаFмFеF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF сFуFмFиF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF, вFкFаFзFаFнFиFхF уF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF РFРFОF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 155-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.. 1 сFтF. 155-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 155-1, 283, 284 КFУFоFАFПF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
02 июля 2007г.                                                                                                            г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из ГНИ Приморского района г.Одессы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
код НОМЕР_1,  работающую ТОВ «Мажор»,  таверны «Асоль»,  пляж «Аркадия» - администратором,  юр.адресс: г.Одесса,  ул. М. Говорова,  11-6,  прожив.: АДРЕСА_1 по  ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что гр. ОСОБА_1 является
администратором.  ТОВ «Мажор» таверны
«Асоль» пляж «Аркадия» в г.Одессе,
12.05.2007г. в 03.25 час.  проводилась проверка,  в ходе которой были установлены нарушения а
именно: не распечатывание и не вручение потребителю расчетного документа за
товар,  несоответствие сумм наличных
средств на месте проведения расчетов с сумами которые обозначены в отчете
РРО,  не распечатывания каждодневного
фискального отчетного чека.
Сама гр. ОСОБА_1 в судебное заседание
не явилась,  однако его вина полностью
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  155-1 ч.1 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 ч1 КоАП Украины и подвергнуть ее
наказанию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5602/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал адміністративного
провадження, якій надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському
районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2
КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Краматорськ, директора ТОВ «ТЕП», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «ТЕП»,
розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Межлаука, б. 4/1, кв. 53 допустила неподання платіжного доручення по комунальному податку по строку 20.08.2007 року, чим порушила
п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
порушення № 112 серії АВ № 081308 від 29.08.2007 p., розрахунком податкових нарахувань.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву в якої вказала, що вину в скоєнні правопорушенні визнала у повному обсязі та
просила розглядати справу її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня з дня вчинення
правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись
ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4825/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1949
р.н., жителя АДРЕСА_1, КП»Озерянський«, водій

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 17 год. 25 хв.
ОСОБА_1. в с.Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем
марки «Зіл 4502» державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді з другорядної дороги
на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 018349 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
31 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающую,  проживающую:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08.08.2007 года в 17 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
«Тойота»,  государственный номер
НОМЕР_1,  двигалась в г.Одессе по ул.М.
Жукова и произвела проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный)
сигнал светофора,  чем нарушила
требования п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,
за что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ей
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 123845
а также ее объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.