overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8751-2007 p.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 р. С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розг лянувши матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУ пАП
ОСОБА_1 1951 року народження, робе керівником ТОВ "ІНФОР
МАЦІЯ_1", прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівни ком ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», до пустив порушення вимог закон одавства в частині несвоєчас ного подання в банк платіжни х доручень по платі за патент и за жовтень 2007 року по роздріб ній торгівлі в сумі 48, 28, необхі дно було надати пл. доручення в банк 14.09.2007 року, фактично дору чення в банк надано та сплаче но 18 вересня 2007 р. ( пл. доручення
№ НОМЕР_1 від 18.09.2007р.)
Таким чином було порушено п . 5 ст. 3 Закону Украины «Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльностіго сер едовища і стягнення цього зб ору», чим здійснив правопору шення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Ко
АП Украины.
Під час розгляду адміністр ативної справи правопорушни к ОСОБА_1 визнав свою пров ину, більше такого не повтори ть.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні в казаного правопорушення пов ністю підтверджена матеріал амаи справи, поясненням прав опорушника, актом перевірки .
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненного правопор ушення, особу правопорушник а, і, вважає, що його, з урахув анням малозначності вчинено го адміністративного правоп орушення, можливо звільнити від адміністративної відпов ідальності і обмежитись усни м зауваженням.
На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП Украї ни і, з урахуванням малозначн ості вчиненого правопорушен ня, звільнити від адміністра тивної відповідальності, об межившись усним зауваженням .

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-6981/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                        29 листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч. 1 КпАП України ,-

Встановив:

13 листопада 2007 року приблизно о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 в
м. Гірняк по вул.. Центральній, який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік, чим порушив п. 31.3 Б ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад
правопорушення передбачений ст. 121 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3887/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ   УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина
України, не працюючого ,   що проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1   24
квітня 2007 року в 16-00 годин в м. Горлівка по вул. Мініна -Пожарського,
керував транспортним засобом " ГАЗ 24" державний номерний знак
НОМЕР_1 , що належить на праві власності Медведеву С.Ю., на якому встановлено газове обладнання не зареєстроване в
органах ДАІ, чим порушив   п. 32.1 є ПДР,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.І, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1 КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 34 ( тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
21 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ав тономной Республики Крым Пик ула Э.А., рассмотрев материалы , поступившие из Джанкойског о ГРО ГУМВД Украины в АРК о при влечении к административной ответственности несовершен нолетнего ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 года рождения, гражд анина Украины, уроженца г.Джа нкой АРК, не работающего, прож ивающего в АДРЕСА_1, - по ст. 178 ч. 1 КоАП Украины, 25.10.2007 года около 08-40 часов ОС
ОБА_1, находясь в состоянии а лкогольного опьянения на ул.
Калинина в г.Джанкое, чем оско рблял человеческое достоинс тво и общественную нравствен ность, чем совершил правонар ушение, предусмотренное ст. 178
В суде ОСОБА_1 вину приз
Виновность его в содеянно м подтверждается протоколом об административном правона рушении №014086 от 25.10.07г., его собств енным признательным объясне ниям и объяснением гр.ОСОБА
_2. , ОСОБА_3 копией протоко ла медосмотра для уставновле ния факта употребления психо тропных веществ и состояния алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст. ст. 24-1, 283-285
ОСОБА_1 административном у взысканию в виде предупреж
Постановление обжаловани
Отпечатано судьей единоли
ПОСТАНОВА

Іменем  України

31.10.2007
р.
суддя Каховського міськрайонного суду О.А. Крюковський
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від ВДАІ УМВС України
в м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,   уродженця м. .Херсон,  громадянина України,   не працюючого,   проживаючого:  АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

27.09.2007   р.    о   12.10   год.    в   м.
Севастополі   ОСОБА_1    керуючи автомобілем Маз,    номерний
знак НОМЕР_1,    здійснив  обгін
на  пішохідному переході,     чим
порушив   п.14.6   Правил
дорожнього   руху,     про
що   складено    . протокол з яким винний ознайомлений і
погоджується.

В судове засідання правопорушник не .з'явився,  належно сповіщений,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило..

Керуючись ст.ст.122 ч.1,    268,
280,    283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності      і
застосувати
адміністративне      стягнення
штраф     в     сумі
17     грн.-(р/р     0011,       МФО     852010,       код 24103779,    отримувач
- місцевий бюджет м.   Каховка).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3004/2007р
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  працює ПП "Мандибура".
Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався за  ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 01 листопада 2007 року о 17 год. 10хв. керуючи
автобусом Фольцваген LT35,  державний
номер НОМЕР_1 79 км автодороги Київ-Одеса в зоні дії дорожнього знака 3.29
"50" рухався зі швидкістю 76 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" №0510067.. Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

26 листопада 2007 року                                                                                       м.  Каховка

Суддя                Каховського
міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від матеріали якої
надійшли від MB ДАІ м.  Н. Каховка при ВДАІ УМВС в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  уродженця м.  Луганськ,
не працюючого,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

28.10.07 р. о 15.50 год. на 442 км автошляху Одеса - Мелітополь,
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом Мерседес,  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  в порушення п. 14.6(A) Правил
дорожнього руху,  порушив правила
обгону,  здійснив обгін на
перехресті,  про що складено
протокол,  з яким винний ознайомлений і
згоден.

На виклик суду не з"явився,  належним чином сповіщений,  клопотань про відкладення слухання справи не
надходило.

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 122ч 1, 268, 283, 284 КУиАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок №
0011 в ГУДКУ у Херсонській області м.
Херсон,  МФО 852010,  код
24103779,  одержувач: місцевий бюджет
м.  Каховка.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                           В.В.Зубік
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  130 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 двигался по ул.Мечникова в г.Одессе управляя автомобилем
«ВАЗ-2101»,  государственный номер НОМЕР_1,
в состоянии алкогольного опьянения,
от прохождения медицинского освидетельствования отказался,  чем нарушил требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 144616
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.  ст.  9,  23,  24,
221,  268, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 255 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5408/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

14
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Таврійського MB УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсон,  мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122 ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007
року о 10.20 год. на 296км
а/д Херсон-Мелітополь,  гр-н
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом „Форд"
д/н НОМЕР_1,  в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год",  рухався зі швидкістю 71 км/год,  чим порушив п.12.9 /б/ ПДР України.

ОСОБА_1вину
визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-5311/2007рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFлFаFшFнFиFкF СF. ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF пFоFсFтFуFпFиFлFиF вFіFдF ДFАFІF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, /нFеF/ пFрFаFцFюFєF
ЗFаF сFтF. 122-2КFУFпFАFПF
26.10.2007 рFоFкFуF оF 11-00 гFоFдF. нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF вF сF. СFкFоFрFоFдFиFсFтFиFкF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF /аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF/ мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ІFЖF-ЮF-5 дF.нF. 46-39 ЧFКFИF КFеFрFуFвFаFвF тF.зF., нFеF зFуFпFиFнFиFвFсFяF нFаF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF пFрFоF зFуFпFиFнFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF.2.4. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ГFнFеF) зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF дFаFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF"яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 -2 , 283 КFУFпFАFПF сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 -2 КFуFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 136 гFрFнF.00 кFоFпF. вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF , оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF іF вF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF , аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
№ 3-5423/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського
району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя с. Шманьківці Чортківського району
Тернопільської області, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада
2007 року о 10 год. 30 хв. в
с Оришківці
Гусятинського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на
10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністр ативного стягнення 05.10.2007м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Б атрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопо рушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженця м.Запоріжжя, гр омадянина України, який мешк ає за адресою: АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код в матеріал ах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 16.09.2007 о 11-49 годині на 292 км а
/д Харків-Сімферополь ОСОБА
_1. в порушення п.п.12.1 ПДД Украї ни, керуючи автомобілем «ГАЗ » державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеж ення швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину.
Аналізуючи та оцінюю чи всі докази по справі, суд пр иходить до висновку, що вони д остовірні, допустимі та повн істю підтверджують вину ОС
ОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 ви нним у здійсненні адміністра тивного правопорушення, що п ередбачене ч.1 ст.122 КУпАП та при значити йому покарання у виг ляді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3381-07
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFлFуFбF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFаFцFюFєF вF ТFОFВF „FШFаFаFвF",
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 6 вFеFрFеFсFнFяF 2007 p., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ВFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. . 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. 122 чF.1, 221 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFмFіFнFеFнFаF (сFкFаFсFоFвFаFнFаF) гFоFлFоFвFоFюF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа №   3/33-2763/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1.., за ст. 122 ч.
1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10. 2007 року о 09 год.
45 хв., ОСОБА_1., в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки "
ВАЗ 21104 ", номерний знак
НОМЕР_1, перевивищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год при
максимально допустимій 60 км/год рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення., а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Штраф підлягає
добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                       Справа № 3-8328/2007р

24 грудня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши
матеріали,які надійшли від Управління Держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,! ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює

за ст.85ч.4 КпАП України,

встановив:

03.11.2007року ОСОБА_1 на р.Дніпро проводив незаконний лов риби сітками на дюралевому човні, був
затриманий під час лову, своїми неправомірними діями порушив Правила
рибальства.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає,що в діях правопорушника вбачається склад
адміністративного правопорушення передбачений ст.85ч.4 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі
ст.85ч.4 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Вилучені: 1)сітку з мисини довжиною 40м,висотою 1,5м,з
ячією 40x40мм; 2) сітку з мисини довжиною 40м,висотою 1,5м,з ячією 50Х50мм
-конфіскувати, виручені кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Первомайського відділення ДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого,
АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
р. інспектором Первомайського відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській
області  ст.  лейтенантом міліції Дудченко О.Г. складений
протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення АВ № 799462 вказано,  що ОСОБА_1,
29.03.2007р.,  керуючи автомобілем
Ніссан Мурано,  д/з НОМЕР_1,  рухаючись на 302 км.
автодороги Київ - Одеса,  не
вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів для
зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу,  внаслідок чого здійснив зіткнення з твариною
(собака),  чим порушив п.п.12.1, 12.3
Правил дорожнього руху.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортного
засобу,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.