Справа № 3-2379/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно
го суду Чернівецької області
Цуренко В.А.
при секретарі

Оршевській С. М.
за участю захисника

ОСОБА_1.
потерпілої

ОСОБА_2
представника потерпілої

ОСОБА_3.
розглянувши матеріали, як
і надійшли від Глибоцького Р
В УМВС про притягнення до адм
іністративної відповідальн
ості ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, жителя
селища АДРЕСА_1 за вчиненн
я адміністративного правопо
рушення, передбаченого ст. 1
24 Кодексу України про адмініс
тративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року біля 19 год. 30 х
в. ОСОБА_4 в м. Чернівці по
вул. Головній, керуючи автом
обілем марки „Мерседес Бене
213" реєстраційний номер НОМЕ
Р_1 на перехресті вулиць Гол
овної і П.Кільцевої рухався в
крайній лівій смузі, при віл
ьній правій смузі із перевищ
енням максимальної межі швид
кості в населеному пункті, ви
їхав на зустрічну смугу руху
, де допустив зіткнення з авт
омобілем марки «Тойота», реє
страційний номер НОМЕР_2 п
ід керуванням ОСОБА_2, чим
порушив вимоги п. 11.5, 12.3 та 12.4. ПДР
. В результаті зіткнення обид
ва автомобіля були частково
пошкодженні.
ОСОБА_4 в судовому засідан
ні свою вину у вчи­неному пра
вопорушенні не визнав та поя
снив суду, що дійсно 13 лютого 2
007 року, керуючи автомобілем м
арки "Мерседес Бене" в м. Черні
вці по вул. Головній рухався
із швидкістю 50-60 км/год. Коли ві
н під'їхав до перехрестя з вул
. П.Кільцевою, то побачив авто
мобіль марки «Тайота», який п
ідїзжав до перехрестя. Сигна
л світлофора був в режимі жов
того миготіння. Оскільки він
рухався по головній дорозі,
то вважав, що має перевагу в р
усі. Проте автомобіль «Тайот
а» продовжував рух. Коли відс
тань між ними була 5-Ю метрів, в
ін застосував екстрене гальм
ування, проте зіткнення не вд
алося уникнути. Вважає, що сл
ідів гальмування не було вия
влено тому, що його автомобіл
ь обладнаний системою ABC. Зітк
нення відбулося на лівій час
тині його смуги руху. На момен
т зіткнення була темна пора д
оби, вуличне освітлення в міс
ці вчинення ДТП було ввімкне
но. Контактування автомобілі
в відбулося наступними части
нами: лівою передньою частин
ою його автомобіля і задньою
лівою частиною автомобіля «
Тойота». Ділянка дороги

була покрита асфальтом, на
момент пригоди була в мокром
у стані. Крім того пояснив, що
вважає винною в ДПТ водія авт
омобіля марки «Тойота» -ОСО
БА_2
Потерпіла ОСОБА_2 в судо
вому засіданні показала суду
, що 13 лютого 2007 року, керуючи ав
томобілем марки "Тойта" в м. Че
рнівці по вул. П.Кільцевій на
перехресті з вул. Головною р
ухалася із швидкістю 40 км/год.
Коли вона під'їхала до перехр
естя, то побачив автомобіль м
арки «Мерседес Бенс» на відс
тані 200 м. Сигнал світлофора бу
в в режимі жовтого миготіння
. Оскільки вважала відстань б
езпечною продовжила рух і в ц
ей час відчула удар у задню ча
стину автомобіля. Зіткнення
відбулося на її смузі руху і з
устрічній смузі руху для ОС
ОБА_4 На моменх зіткнення бу
ла темна пора доби, вуличне, о
світлення в місці вчиненая Д
ТП було ввімкнено. Контактув
ання автомобілів відбулося н
аступних частин: лівої перед
ньої частини автомобіля марк
и «Мерседес Бенс» і задньої л
івої частини її автомобіля. Д
ілянка дороги покрита асфаль
том, на момент пригоди була в
мокрому стані. Крім того пояс
нила, що вважає винним в ДПТ в
одія автомобіля марки «Мерсе
дес Бенс» - ОСОБА_4
Вислухавши пояснення ОСО
БА_4 , потерпілої ОСОБА_2,
думку захисника і представн
ика потерпілої, покази свідк
ів та вивчивши матеріали спр
ави суду дійшов висновку, що
в діях ОСОБА_4 є склад прав
опорушення, передбаченого с
т. 124 КУпАП.
Так, в судовому засіданні в
становлено, що на порушення в
имог п. 11.5 ПДР ОСОБА_4- рухавс
я в крайній лівій смузі руху п
ри вільній правій, на порушен
ня вимог п. 12.3 ПДР не вжив негай
но заходів для зупинки транс
портного засобу та на поруше
ння вимог п. 12.4. ПДР в населеном
у пункті рухався із перевище
нням максимально дозволеної
швидкості. Вказані порушенн
я знаходяться в причинному з
в'язку із ДТП і підтверджують
ся протоколом про адміністра
тивне правопорушення від 13 лю
того 2007 року, схемою огляду мі
сця дорожньо-транспортної пр
игоди № 1598 від 13 лютого 2007 року, п
ротоколом огляду місця дорож
ньо-транспортної пригоди, ви
сновком експерта № 310-а від 06 ли
пня 2007 року, показами потерпіл
ої, свідків: ОСОБА_5 , ОСО
БА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.

Невизнання вини ОСОБА_4
. у вчиненні правопорушення с
уд розцінює як спосіб захист
у власних інтересів.
Також в судовому засіданні
встановлено наявність ознак
невідповідності дій водія а
втомобіля марки „Тойтоа" ОС
ОБА_2 вимогам п. 16.11 ПДР, що мог
лії знаходились у причинному
зв'язку із ДТП та підтверджує
ться схемою огляду місця дор
ожньо-транспортної пригоди №
1598 від 13 лютого 2007 року, протоко
лом огляду місця дорожньо-тр
анспортної пригоди, висновк
ом експерта № 310-а від 06 липня 2007 р
оку, показами ОСОБА_4, ' сві
дків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6.,
ОСОБА_9, ОСОБА_11

Суд вважає, що адміністрат
ивне стягнення на ОСОБА_4
не може бути накладено, оскі
льки на момент розгляду спра
ви сплинули строки накладенн
я адміністративного стягнен
ня, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, п
.п. 11.5, 12.3, 12.4, 16.11 Правил дорожнього
руху, затверджених Постанов
ою Кабінету Міністрів Україн
и від 10 жовтня 2001 року № 1306 та керу
ючись ст. ст. 38, 221, 246, 249, 252, 283-285, 287 КУпА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадже
ння у відношенні ОСОБА_4 з
а вчинення адміністративног
о правопорушення, передбаче
ного ст. 124 КУпАП - закрити у зв'я
зку із збігом строку накладе
ння адміністративного стягн
ення, передбаченого ст. 38 КУп
АП.

постанова остаточка і оск
арженню не підлягає.