overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який працює: таксі «Еліт», водій, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
«ДЕО Ланос» держ. № НОМЕР_1,
на вул. Островського в м. Краматорську здійснив зупинку
ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних
засобів, що є порушенням п.п. 15.9 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 098548 від 22.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними, що він «стоял ближе 30 м.
от остановки».

ОСОБА_1до суду не з'явився по невідомій причині, хоча про
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в доход
держави в розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-9407/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFіFрFоFсFєFдFіF АF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFДFАFІF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF мF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ПFрFоFлFеFтFаFрFсFьFкFаF, 45/12, - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
07 декабря 2007 года судья
Джанкойского горрайонного с
Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, посту обслуживанию админтеррито рии в г.Симферополь и АТИ при У
Украины в АРК о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІ
Я_1 рождения, уроженца г.Сама
Украины, работающего водит елем ЧП «Бережной», проживаю по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины, 10.11.2007 года в 10 час 50 мин.
ОСОБА_1 на пересечении улиц
Л.Украинки и Мраморной в г.Сим ферополь, управлял автомашин ой ЗИЛ-431412 гос. номер НОМЕР_1 , на которой нарушена гермети чность пневматического торм озного привода, чем нарушил п . 31.4.1 ПДДУ и совершил правонару шение предусмотренное ст.121 ч. 8 суде ОСОБА_1 вину
Вина его в совершении дан ного правонарушения подтвер протоколом об админис тративном правонарушении КР
№ 150256 от 10.11.2007 года по ст.121 ч.1 КоАП У краины, с которым он был ознак омлен, подписал его и не оспар - его собственными поясн ениями в протоколе, где призн ает свою виновность в правон
Руководствуясь ст.ст . 283 - 285 КоАП Украины, - ие правонарушения, предусмот ренного ст. 121 ч.1 КоАП Украины п одвергнуть штрафу в размере ь государственный бюджет Дж анкойского района 21081100 ЕГРПОУ 34740824 ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь
МФО 824026. Постановление обжалов анию не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Справа №3-7527/07
ПОСТАНОВА

3 грудня
2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина України, працює
водієм супермаркету „Рост",
проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

24.09.2007
року близько чотирнадцятої годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_1 по пр.Московському, 44 в м.
Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2., чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху в Україні.

Вважаю,
що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1. підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно
ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні
кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, до Червонозаводського
районного суду м. Харкова адмінматеріал надійшов 28.08.2007 року, а в
провадження судді був переданий 05.10.2007 року.

Згідно
ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У
зв"язку з цим, правопорушника було викликане до суду на 07.11.2007 р. та
повторно на 03.12.2007 р.

Однак на
день розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП закінчилися.

За таких
обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю згідно з п.7 ст. 247 КУпАП.

На
підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, -

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6985/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                        28
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України ,-

Встановив:

21
листопада 2007 року в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України, та призначена до
розгляду в порядку черги.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні
правопорушення за ст. 122 ч. 2 КпАП повинні розглядатися за місцем проживання
правопорушників.

Згідно
протоколу серії ЛХ № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення 06 листопада
2007 року приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
„ВАЗ - 2101", н/з НОМЕР_2 на 812 км. а/ш Київ - Довжанський, здійснив зупинку на
пішохідному переході, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КпАП України, але правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться на території Калінінського району м. Донецька, що є підставою для
направлення справи за підсудністю в Калінінський районний суд м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283-285
КпАП України., -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП
України направити за підсудністю в Калінінський районний суд м. Донецька.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4246/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця смт.  Підволочиськ,
мешканця сШили Збаразькогго району Тернопільської області,  українця,
громадянина України,  освіта
середня спеціальна,  неодруженого,  працює експедитором фірми "Ровекс"
М. Тернопіль,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

8 жовтня
2007 року приблизно о 11 годині 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ІЖ Планета,  д.н.з. НОМЕР_1 в с. Медин Підволочиського
району перетнув широку суцільну лінію розмітки,
чим порушив п.2.11д1 Правил дорожнього руху України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив,  що він дійсно 08.10.2007р. в с. Медин порушив
правила дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.10.2007 року №035555.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122
ч.2,  як за ознаками недодержання водіями
вимог розмітки проїзної частини шляхів.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати
адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  122ч.2 КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'яти) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ГFаFрFаFжFнFаF 49.
яFкFиFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-890/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-890/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 24лFюFтFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFцFюFєF:пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF ,-
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_1 17.08.2007 рFоFкFуF оF 6 гFоFдF. 07 хFвFиFлFиFнF нFаF аF/дF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF-ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF пFоFзFнFаFчFеFнFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF " ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF" рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 73 кFмF/гFоFдF , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
БFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 05.09..2007 рFоFкFуF , вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF сFтF 24,26 КFУFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF 24; 26 ;34 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6992/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

01.11.2007 р. суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Коваленко А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом
порушив Правила дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність відповідно до ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, вину визнав, розкаявся. Винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 279, 283, 284,
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, притягти до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 8 грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№ 3 - 2721/07 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                 Суддя Підволочиського
районного суду

Тернопільської області
Могачевська В.Й..,

розглянувши матеріали, які надійшли від MP
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, ТОВ
"Агробізнес", не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07  вересня 2007
року о 07.45 годині в смт. Війтівці Волочиського району, гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки "дайтнер" НОМЕР_1В, перевищив
швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 81 кмгод., чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

В   судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 079514 від
07.09.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним, перевищив швидкість.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8219
22 ноября 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда города Харькова Дидовец В.А..,
рассмотрев материалы,   которые
поступили из ГНИ Червонозаводского района города Харькова о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.  Кривец,   Мантуровского района,   Курской области,   гражданки Украины,   работающей: главным бухгалтером ООО «ИМИ
Корнелиус Украина»,   проживающей по
по  ст.  163-1 ч.1 КУоАП,  -
При проверке ООО «ИМИ Корнелиус
Украина»,   расположенного по
юридическому адресу: г. Харьков,   ул. 1-й Конной Армии,   63,   было
установлено ведения налогового учета с нарушением установленного законом
порядка,   а именно: занижен налог на
прибыль за 1 квартал
на сумму 7293,   0 грн.,   что является нарушением п.п. 5.1,   п.п.
5.2.1  ст.  5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий»,   № 283/97-ВР от 22.05.1997 года.
Данное обстоятельство подтверждается
актом № 3417/232/33607742 от
иными материалами дела.
На основании изложенного,   руководствуясь  ст.  163-1 ч. 1 КУоАП,   судья,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 85 (восемьдесят
Постановление окончательное.
Справа №
ПОСТАНОВА

02.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м.  Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
АДРЕСА_30 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  05.09.2007 року о 09 годині 45 хвилин,  керуючи автомобілем „ВАЗ-21099",  державний номерний знак НОМЕР_1,  в м. Харкові здійснив обгін на перехресті проспект
Московський - майдан Руднева,  чим порушив 14.6 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 040520 від 05.09.2007 року,
та не заперечується поясненнями правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                    с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар. П.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазької
міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, суб'єкта господарської діяльності - фізична особа,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2007 року головним державним податковим інспектором Коломацького
відділення Нововодолазької МДПІ Дудаш Н.І., при перевірці суб'єкта
господарської діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код НОМЕР_1 АДРЕСА_1
встановлено неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державних податкових
інспекцій, за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме
несвоєчасна подача ф.1 ДФ. за 1 кв. 2007 року, термін подачі до 09.05.2007
року, фактично подано 13.09.2007 року .

В
результаті було порушено п.п. "б" п. 19.2, ст. 19 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" ст. 163-4, абз.1 КУпАП України.

В суд
ОСОБА_1 не з'явився,
про час і місце розгляду матеріалу був належним чином повідомлений.

Цей факт
підтверджується протоколом № 10 серії АС № 205563 від 05.12.2007 р. про
адміністративне правопорушення.

Дії
ОСОБА_1 являютвся порушенням ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання
та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про
виплачені доходи, за яке йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП і
призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні на
користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
12 ноября 2007 года                    судья Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном
заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1983 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:
ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
19 сентября 2007 года в 21-30 часов на 446 км ад Знамянка - Луганск - Изварино водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Дэу Ланос государственный номер
НОМЕР_1, в нарушение правил дорожного движения, осуществил обгон
транспортного средства на перекрестке.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя
штрафу в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования
ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных
Справа № 3-5482/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1965 р.н.,жителя с.Мушкатівська, Борщівського
району, Тернопільської області, не працюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.11.2007 року
о 19 год.
35 хв. ОСОБА_1в м.Борщові по вул.С.Бандери Тернопільської області керував трактором марки «МТЗ 80»
державний НОМЕР_1без талона технічнічного огляду, чим
порушив  вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №047034 від 4.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА           Справа № 3-20189/07

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює водієм таксі 062, проживає:
м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 р. о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем «ЗАЗ ДЕО Ланос», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе проїхав
перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР
України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в

сумі 17 (сімнадцять) грн.