overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-8129/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює водієм КП
"Херсонський міський автопарк";

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно
до складеного протоколу керував автомобілем ПАЗ дн НОМЕР_1і здійснив зупинку і висадку пасажирів на пішохідному
переході,  чим порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року      Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від Ніжинського
ДПС УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,   громадянина
України,   жителя с Кам'янки
Підволочиського району,   не
працюючого,   раніше не судимого,   -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

20
вересня 2007 року о 22.05 годин на 125 км а/д М-02,   гр. ОСОБА_1. ,   керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" нНОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух
заборонено",   чим порушив п. п.
8.1,   3.1 дод. 1 Правил дорожнього руху
України.

В суд на
15.10.2007 року гр. ОСОБА_1.  не
з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СВ № 093333 від 20.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.  вчинив
правопорушення,   передбачене ч. 2  ст.
122 КпАП України,   так як він
керуючи транспортним засобом,   не
виконав вимогу дорожнього знаку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF БFаFрFвFіFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF* вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF, вFуFлF. ЩFоFрFсFаF, 160,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, хFоFчFаF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ТFаFкFоFжF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1990 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

6 листопада    2007 року     смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського   районного   суду
Запорізької   області   Андреева   Л.В.,

розглянувши матеріали,
які надійшли ДАІ УМВС України   в
Запорізькій        області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює
механізатором ,

проживає   за   адресою
:  АДРЕСА_1,

за ст. 124   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня
2007 року о 19 годині 20 хвилин на а/д Запоріжжя - Маріуполь гр. ОСОБА_1
керував трактором Т-180 д/н НОМЕР_1 з причепним агрегатом в темну пору доби і
скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ст. 124
КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в
діях ОСОБА_1   дійсно вбачається склад
цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення і матеріалами справи.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1 ,  його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,
керуючись   ст. 124 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК
м. Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 6
листопада   2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
19 ноября 2007 года судья Кие вского районного суда г. Доне цка А.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотре в материал, поступивший из 1-г о МРО ГАИ г. Донецка УГАИ УМВ
Д Украины в Донецкой области о привлечении к администр ативной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Донецка, гражда нина Украины, работающего ме неджером ДП ООО „Степс», про по ч. 1 ст. 121 КоАП Украины 27.09.2007г. в 21.55 час. ОСОБА_1 ., управлял транспортным сред ством ДЄО СЕНС гос. НОМЕР_1 по ул. Славина - железнодорож ный переезд в г. Донецке перео борудованным для работы на г азобаллонном оборудовании, б ез согласования с ГАИ, чем нар ушил п.31.3е . ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_ 1, усматриваются признаки ч
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конс титуции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст.279,280,284 К
ОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КоАП
Украины подвергнуть админис тративному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гр.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженого м. Саратов, громадянина України, не
працюючого , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.І КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
року о 17-45 годин вул. Пушкінськав м. Горлівка, водій , керуючи автомобілем
ЗІЛ 431640, державний знак НОМЕР_1 ,на перехресті, повертаючи ліворуч , виїхав
на смуту зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак, факт
вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст.
283-285 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме, в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3- 76012007р.
ПОСТАНОВА

27 листорпада2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області,
відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1скоїв правопорушення
передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 379326 від 9.11.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк пред явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого,-
14.08.2007 року о 21год.50хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 60км/год в зоні дії дорожнього знаку 40км/год, чим порушив пункт 12.9
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-3140/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району Тернопільської
області  про  притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає с. АДРЕСА_1,  непрацює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року о 12 год. 20 хв. в с. Озерна Зборівського району,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2101",  номерний знак
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 62 км/год.
при обмеженні швидкості 40 км/год. і такими діями порушив п.12.9. "б"
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення. ТР №НОМЕР_2 від 22 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на

20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу

порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і

достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 7956/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року            смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі    0, 5 одного неоподаткованого мінімуму
громадян - 8, 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-3238/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007р. Суддя Очакі вського міськрайонного суду
Миколаївської області Єнтін а А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 яки й народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцуруб Очаківського райо ну, приватний підприємець, ме шкає по АДРЕСА_1 - за правопорушення, перед бачене ч.1 ст. 155-1 КУАП,

встановила:

05 жовтня 2007 року 0 10 год.20 хвл. пр и перевірці приватного підпр иємця ОСОБА_1 було встанов лено порушення порядку прове дення розрахунків, а саме під приємцем було подано звітніс ть, пов'язану із застосування м РРО та розрахункових книжо к за січень 2007 року, лютИЙ 2007 рок у, березень 2007 року, квітень 2007 р оку, травень 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року, (магазин в с. Дмитрівка)з порушенням встановленого за конодавством терміну-не пізн іше 15 числа наступного за звіт ним місяця.
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушив п.7 ст. 3 Закону України №265/ 95-ВР від 06.07.95р. «Про застосуванн я РРО у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» зі змінами і доповненнями, т обто скоїв правопорушення, п ередбачене ч.1 ст. 155-1 КУАП, що пі дтверджується матеріалами а дміністративної справи.
Правопорушник до суду з'яви вся, надав пояснення, вину ви знав, запевнив, що виправитьс я.
При накладенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує характер вчиненого адміні стративного правопорушення , особу правопорушника, ступ інь його вини.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284 КУАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.1 ст. 155-1 КУАП та накласт и стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.
Кошти перераховувати на де ржавний бюджет Очаківського району р/р 0282, код 23396934, банк УД
К в Миколаївській області, МФ
О 826013, код платежу 21081100.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набрала чинност і 12.11.2007р.Пред'явити до виконання до 12.02.2008р.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Молдовської ССР,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  03.11.2007 року о 14 годині 00 хвилин в
м.  Харкові по пр. 50 років ВЛКСМ,  керуючи автомобілем „ВАЗ 21011"
державний номерний знак НОМЕР_1,  порушив
вимогу дорожнього знаку «зупинку заборонено» та скоїв стоянку,  чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.

122 ч. 2
КУпАП,  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн.

50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-7515/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЛFиFтFвFиFнFеFнFкFоF ВF.ПF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF, 10-22-87,
пFоF сFтF. 122чF.1 КFУFоFАFПF,
25.11.2007 гFоFдFаF вF 15-45 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFоF аF/дF ХFеFрFсFоFнF-КFеFрFчFьF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ШFеFвFрFоFлFеFтF, гFоFсF№F АFКF 2885 АFОF, пFоFвFоFрFаFчFиFвFаFяF нFаF лFеFвFоF, вFыFеFзFжFаFяF сF пFрFиFмFыFкFаFюFщFеFйF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF, нFеF уFсFтFуFпFиFлF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF сFрFеFдFсFтFвFуF, дFвFиFжFуFщFеFмFуFсFяF пFоF гFлFаFвFнFоFйF дFоFрFоFгFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 16.11 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаFрFуFшFиFтFеFлFьF пFоF вFыFзFоFвFуF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFеF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFрFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF нFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFыFмF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFеFнFиFюF, иFмFеFюFщFеFмFуFсFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF, нFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFоFвF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 268, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , ур. Херсона, непрацюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року
близько 05.10 год.
ОСОБА_1в с.
Радівка Калиновського району керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
справа № 3-7835/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року  смт. Білозерка

суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

громадянин
України; працює : КП «ХМАП»,  водій заст.
132 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який здійснив
зберігання автобусу за місцем мешкання. Згідно договору автобус повинен був
знаходитись на території гаражу,  чим
порушив вимоги ст. 21 З У «Про автомобільний транспорт»,  за що передбачена відповідальність згідно ст.
132 ч. 2 КУпАП. Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується окрім його зізнання,  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі ст.132 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 132 ч.2 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1193/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА 14 листопада 2007 рік см т. Софіївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1193/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець: Дніпропетровська область проживає: АДРЕСА_1 , Дніпропетровської області не працює,-по ст. 122 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,-
УСТАНОВИВ:
З жовтня 2007 року о 5 год. 55 хвил ин а/ш Дніпропетровськ-Микол аїв керував автомобілем М 2140 д
/з НОМЕР_1 здійснив обгін н а перехресті, чим порушив пра вила обгону , чим скоїв правоп орушення передбачене ч.1 ст. 122 К
УпАП України.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 14.11.2007 року, в судове засідання н е з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст. ст. 24,26 КУпАП до ОС
ОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді поперед ження, яке буде достатнім і не обхідним для попередження ін ших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України,-
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати вин ним по ст. 122 ч.1 КУпАП України і п ризначити стягнення у вигляд і попередження. 2. Постанова оскарженню не підлягає.