overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5253/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня  2007 року                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,
що мешкає за адресою: вАДРЕСА_1
у м. Запоріжжя заст. 122
ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня   2007
р. о 16-00 год.   водій ОСОБА_1 керуючи  транспортним засобом по вул.Севастопольська у
М.Сімферополь не надав перевагу у русі пішоходам, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР
України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання
справи сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №
585607 з   яким
правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин ОСОБА_1. слід визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 38,
122, 268,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.З КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 10 (десять)
гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району М.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                      Воробйов
А.В.
Справа № 3 - 777/07 року
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

10 липня 2007 року.                                                                       м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB № 6 ДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
проживає: АДРЕСА_1 працює: - водій,ІНФОРМАЦІЯ_3

За Кодексом України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року о 9
годині 40 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_5  водій
ОСОБА_1 керував автобусом,  у якому не
налагоджене рульове керування,  та вміст
шкідливих речовин і відпрацьованих газів та задимованість перевищує установлені
стандарти норм; свідоцтво про перевірку вимірюваної техніки НОМЕР_1
«Газоаналізатор» 102 ФА 01 М,  - чим
порушив п.31.4.2 та 31.4.6 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за ч. 1  ст. 121 КУпАП,

Підтвердженням даної
обставини є протокол про адміністративне правопорушення,  пояснення правопорушника,  інші матеріали по справі.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
121 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень на користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

постанова набирає чинності
з моменту її винесення. Строк пред'явлення на виконання на протязі трьох
місяців.
ПОСТАНОВА № 3-
3661/07

22
серпня 2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Овчаренко А.А розглянувши матеріали, які надішли від MB ДАІ
смт.Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

15 липня
2007 року близько 13 30 год
в м.Херсоні по Кіндійському шосе ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
Форд-Транзит державний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на автомашину ДЕО НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3 ПДР України.

ОСОБА_1.,
роз'яснено ст.268 КУпАП, права особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та суду пояснив, що дійсно скоїв
зіткнення з автомобілем. В скоєному щиро розкаявся.

Так при
розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху ,
що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.124
КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ПіддатиОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) грн на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа 3-1538/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши

Матеріали, які
надійшли  від ВДАІ Чорнобаївського РВ
УМВС  про притягнення до

адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,     українця,    гр. .України,    жителя                                          с.Крутьки

Чорнобаївського
району, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності ,-

Заст.122ч.1
КУпАП,

Встановив:

20 лютого 2007 року о
И год. 25хв. в (на) в смт.Чорнобай на вул..Леніна гр.ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2103 НОМЕР_1,
здійснив обгін на пішохідному переході,
чим порушив п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове засідання з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і
з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись CT.CT.122 ч.І, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1303/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

30 березня 2007 року                Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Синенкове Роменського району Сумської області, жителя с.Петрівка
Кролевецького району Сумської області, з повною загальною середньою освітою,
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого русловим
ремонтером Кролевецького водного господарства,-

-
за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 18 березня 2007 року о 07 годині 20 хвилин в
м.Кролевець на вул.Горького, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21213",
державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні зупинки не подав сигнал
світловим покажчиком правого повороту, чим порушив п.9.2 ПДР.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 18
березня 2007 року
(а.с.2), в якому з письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що з вчиненим
правопорушенням він згоден; не заперечував ОСОБА_1 під час розгляду справи в
суді.

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, керуючи
транспортним засобом, порушив правила користування попереджувальними сигналами.

Відповідно до
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-1445/2007
і м`я м    У к р а ї
Місцевий Куликівський районний суд в складі :
головуючого судді  -   Войтеха О. І.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
м.Чернігів (підпорядковане ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вершинова Муравійка
Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
військовозобов'язаного, одруженого,
позапартійного, освіта повна загальна середня, непрацюючого, раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
21.09.2007 року, о 10-15, по вулиці Комсомольська міста
Чернігів, ОСОБА_1, всупереч вимогам п.2.5 ПДР України, керував транспортним
засобом, автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
йому особисто на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та
відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладене підтверджується складеним
протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину, іншими
матеріалами справи.
Разом з тим в судовому засіданні
встановлено, що з моменту скоєнняОСОБА_1
адміністративного правопорушення збіг 2 місячний термін давності
притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки справа надійшла
до суду лише 05.12.2007 року.
При таких обставинах ОСОБА_1
підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із закриттям
провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221,
247. 279 та 284 КУпАП, суд, -
1.   Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст.130 КУпАП закрити в зв′язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
2.   Копію постанови направити Куликівському РВ
УМВС  до відома та для відповідного
3.   Постанова оскарженню не
Суддя
Куликівського районного суду
№3-1379/2007
і м`я м    У к р а ї н и
Місцевий Куликівський районний суд в складі:
головуючого судді  -   Войтеха О.І.
при секретарі    -         Горбиній Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу, що надійшла з Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Ковчин Куликівського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, військовозобов'язаного, одруженого, субєкта підприємницької
діяльності, прож. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,-
09.11.2007 року, о 06-30, по вулиці села Новоселівка
Чернігівського району, ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген LT-25, що належить ОСОБА_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом,
складеним інспектором ДПС, поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 15 (пятнадцять) гривень.
оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
районного суду
ПОСТАНОВА

25 07.2007 р.                                                                                 смт. Розівка

Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від начальника Куйбишевської МДПІ Запорізької області у
відношенні:

ОСОБА_1 1965 року народження, яка мешкає по АДРЕСА_1 Розівського
району Запорізької області, в скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 р. об 11.45 годині суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, в магазині - кафе "Ольга" розташованому по
вул. Леніна ЮЗА в смт. Розівка Розівського району Запорізької
області порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, тобто реалізуючи товар, не надрукувала та не
видала покупцеві розрахункові документи на товар.

За цим фактом відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення,
яке передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялась. Скоєне підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки (акт
№081004623 від 14.06.2007 р.) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.
155-1 ч. 1 КУАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1,
враховується особа правопорушниці та ступінь її
вини, те що вона раніше не піддавалась адміністративним стягненням за вчинення аналогічних
правопорушень.

Крім того, щире розкаяння винної відповідно до п.1 ст. 36 КУАП визнає
обставиною, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
адміністративну відповідальність, суд не вбачає.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню ді штрафу в розмірі, межі
якого визначені санкцією ст. 115-1 ч. 1 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 115-1 ч. 1, ст. ст. 221, 283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти
на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
Справа №3-4859/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня   2007року                                                             М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ум. Запоріжжя заст. 122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
10 квітня   2007
р. о 09-05 год.   водій ОСОБА_1., керуючи  транспортним засобом по а/ш
Харків-Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 28 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.4. ПДР
України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання
справи сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №
675602   з   яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин  ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись CT.CT.27,
34, 35, 38, 122,
268,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району М.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО
813015). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає/

Суддя:                                           Воробйов
А.В.
Справа
№ 3-4771
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
народження, жителя с. Пукляки
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
13.11.2007 року о 09 години 45 хвилин в смт.
Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області керував
транспортним засобом «АЗЛК-2140» на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись
по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу,  рухався до перехрестя проїздних частин по
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  ідповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
серпня 2007 року                                                                                      м.
районний суд міста Чернігова в
складі: головуючого судді Шипова І.M.
Цявко Л.І. з участю прокурора Василець Д.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 336, 348 МК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
тимчасово проживаючого в м. АДРЕСА_1 суд, -
співробітниками ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області було затримано
автомобіль марки „Ауді-100" днз. НОМЕР_1 під керуванням гр.-на України
ОСОБА_2 Як підставу для керування ОСОБА_2 надав свідоцтво про реєстрацію даного
автомобіля та довіреність на керування ним. Даний автомобіль було поставлено на
тимчасовий облік в м. Києві ОСОБА_1під письмове зобов'язання про його вивезення
в строк до 05.06.2006р., яке він не виконав. До митниці з приводу порушення
зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля ОСОБА_1 не звертався.
в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 336 та 348 МК
України Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2показав, що автомобіль, який було у нього вилучено він придбав у ОСОБА_1
та нічого не знав про те, що він знаходиться під митним контролем. Просить його
судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження, та просить
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за більш тяжке
правопорушення, та стягнути вартість експертизи.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутність за наявними матеріалами.
вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на
законі та підтверджено доказами.
представника митниці, свідка, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав;
невиконання зобов'язання ОСОБА_1(а.с.3-4), - протоколом вилучення транспортного
засобу від 25.05.2007р. (а.с.11) - зобов'язанням, взятим на себе ОСОБА_1про
зворотне вивезення автомобіля (а.с.23) Отже зібрані та досліджені в суді докази
свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого
ст.ст. 336 та 348 МК України і підстав для його звільнення суд не   має.
Відповідно   до   ст.36
КпАП   України   ОСОБА_1 необхідно   притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.348 МК України, як за більш
серйозне правопорушення. Також стягненню з нього підлягають і витрати понесені
на проведення експертизи.
36, 284 п. і КпАП України, ст.348, 384, 385 МК України, суд -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України у вигляді
штрафу в сумі 8500 грн.
з ОСОБА_1 в доход Чернігівської митниці 91 грн. 54 коп. витрат на проведення
марки „Ауді-100" днз. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_2
Постанова
оскарженню не підлягає, але  може бути
опротестована прокурором.
Копія                                                                                           Справа
№ 3-1458/2007 p.
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М.  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов із 1-го взводу 2 батальйону полку ДПС в м.  Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1 працюючого водієм у ПП ОСОБА_1

за ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня.2007 року о 6 год.
в м.  Київ на
перехресті вул.  Героїв Севастополя та
проспект 40 років Жовтня ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ДАФ д/н. НОМЕР_1проїхав зазначене перехрестя на червоне
світло світлофора,  чим вчинив
правопорушення,  відповідальність за яке
передбачена ч.1  ст.  122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

до ОСОБА_1застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1  КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 19 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі” НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке шосе
- вул. Шинна у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН № 195002,  відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в доход держави за ст. 122 ч. 1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  14.11.2007 року о 18 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Фольксваген” НОМЕР_1, рухався по вул. Робоча в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 “Рух прямо або
праворуч”, здійснивши рух у забороненому напрямку для руху в зоні його дії, чим
порушив п. 4.4 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН № 195925 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного
засобу вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.2
КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя: