ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 року                                                        м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого судді              Шипова
І.М.

при
секретарі                                    Цявко
Л.І.

з участю
прокурора                           Васильця
Д.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Росії, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. ст. 339, 340
МК України суд, -

Встановив:

До суду
надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 24.07.2007 року о 18 год. 57 хв. в зону
спрощеного митного контролю пункту пропуску „Славутич" Чернігівської
митниці заїхав автомобіль „ВАЗ-21112", р.д.з. НОМЕР_1, під керуванням
громадянина ОСОБА_1

Після
виведення автомобіля із зони спрощеного митного контролю гр. ОСОБА_1
співробітником митниці було запропоновано заповнити митну декларацію та
задекларувати предмети та товари, які він переміщує. В своїй митній декларації
громадянин ОСОБА_1 вказав,
що через митний кордон переміщує лише грошові кошти. Після цього було проведено
огляд автомобіля, в ході якого в кармані лівих передніх дверей виявлено
електрошоковий пристрій, вартістю 100 грн. 00 коп.

В   своєму
письмовому   поясненні   гр.   ОСОБА_1. вказав,   що
придбав

електрошоковий
пристрій для самооборони і не вказав у митній декларації, оскільки не знав, що
електрошоковий пристрій обмежений до переміщення через митний кордон України.

Виявлений
електрошоковий пристрій для самооборони, вартістю 100 грн., який є
безпосереднім предметом порушення митних правил, вилучений і зберігається на
складі Чернігівської митниці.

В
судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить
конфіскувати виявлений предмет порушення митних правил на користь держави.

Притягуваний
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про день та
час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в матеріалах справи
наявна його заява від 24.07.2007 року з проханням слухати справу в його
відсутність. Оскільки правопорушнику було роз'яснено його права, зокрема,
приймати участь у судовому засіданні, про що він поставив свій підпис в
протоколі про порушення митних правил від 24.07.2007 року, то суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність правопорушника по наявним в матеріалах
доказам.

Прокурор
вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на
законі та підтверджено доказами, а саме за дане правопорушення застосувати до ОСОБА_1 стягнення у
вигляді конфіскації предмету порушення митних правил на користь держави.

Вислухавши
представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: акт огляду
легкового транспортного засобу (а.с. 2); протокол про порушення митних правил
від 24.07.2007 року (а.с. 3-4; опис предметів від 24 липня 2007 року (а.с5);
митну декларацію від 24 липня 2007 року (а.с.8); письмові пояснення
правопорушника (а.с. 9), суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки зібрані та досліджені в суді докази свідчать що
в діях гр. ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 340 МК України.

Згідно
ст. 36 КпАП України ОСОБА_1
необхідно призначити покарання в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкцією ст. 340 МК України,
оскільки підстав для звільнення правопорушника від відбування покарання суд не
вбачає.

Керуючись: ст.
ст. 36, 284 п. 1 КпАП України та ст. 340 МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
притягнути    до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України та застосувати стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави вилученого електрошокового пристрою, вартістю
100 грн., згідно опису предметів від 24 липня 2007 року (а.с.5), який
зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бури опротестована прокурором.