overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1060/2007р. ПОСТАНОВА
14 вересня 2007 року.                                                                                 м.Монастириська
Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ в м.Івано-Франківську про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Сеньків, Монастириського
р-ну, Тернопільської області, ПП
„Сеньків", водій - за ст. 124
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 15.07.2007 р. в м.Івано-Франківську по вул.Залізнична,
близько 15 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом
марки Автобус YOUYI, номерний знак НОМЕР_1, при зміні
напрямку руху не переконався, що такий маневр буде
безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Опель Астра номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту ЮЛ, ПДР України.
Порушник в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Вина порушника доведена письмовими поясненнями: ОСОБА_2. (а.с.3),
ОСОБА_1. (а.с.4), планом-схемою
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.124
матеріали справи та враховуючи ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини справи, вважаю
за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 124, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 20 (двадцяти)
грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ДFеFлFоF №F3-4412/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
01 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF. СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF БFрFыFнFдFяF МF. АF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: сF. ЛFиFнFеFйFнFоFеF жF/дF бFуFдFкFаF №F 39 НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF АFРF КFрFыFмF, пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
04.09.2007гF. вF 12 чFаFсF АFбFлFяFкFиFмFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ВFАFЗF 2105 per. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.1 «ДFвFиFжFеFнFиFеF зFаFпFрFеFщFеFнFоF», зFаFеFхFаFвF пFоFдF зFнFаFкF нFаF уFлF. ПFоFбFеFдFыF чFеFрFеFзF пFеFрF. ПFоFжFаFрFнFыFйF, нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 «ВF» тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
ЕFгFоF вFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF рFаFбFоFтFнFиFкFаF ИFДFПFСF оFтF 04.09.07гF., пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, пFрFиFзFнFаFвFшFеFгFоF сFвFоFюF вFиFнFуF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF сFвFеFдFеFнFиFяF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
23 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе
г. Одессы,  в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающей директором ЧП «Устиноф»,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении
к административной ответственности по ч.1
главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Тарарака
В.В. была осуществлена проверка кафе-бара,
расположенного по адресу: г. Одесса,
пляж Аркадия - 36,  принадлежащего ЧП «Устиноф». В ходе
проверки было выявлено нарушение директором ЧП «Устиноф» ОСОБА_1 установленного
законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: не обеспечено соответствие наличных
средств на месте проведения расчетов показателям дневного отчета РРО,  не распечатывание Z отчетов. Данный факт подтверждается
протоколом об административном правонарушении №1725,  а
также актом проверки № 0002215- 23 - 7017 /1549.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.9,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
В соответствии со  ст.  14 КоАП Украины,  должностные лица подлежат административной
ответственности за административные правонарушения,  связанные с несоблюдением правил,  обеспечение выполнения которых входит в их
служебные обязанности.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч1  ст.  155 1 КоАП Украины.
ст.  1551,   ст.  ст.
23, 33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 (восьмидесяти
пяти) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-2827/07р.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1.
Заміжня, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 121ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
06.09.07р. в м. Хмельницький керувала автомобілем WV Golf д.н.з. НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушила п. 31.3 ПДР
України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника
в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в
його діях є склад правопорушення передбачений ст. 12ІЧ.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя
рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Набрала чинності                                                                                          Справа № 3-3207/2007
09 листопада 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський
В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Жовтневого МВДАІ м. Херсона
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця М. Запоріжжя,  гр-на України,  працюючого водієм ДДЕА
"Асканія-Нова",  проживаючого
вАДРЕСА_1

За  ст.
121 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року до Чаплинського районного суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 121 ч.2 КпАП України на гр.ОСОБА_1

23.05.2007
року ОСОБА_1керував автомобілем М-2140д,
д/н НОМЕР_1,  вміст шкідливих
речовин вихлопних газів якого становить 7, 6%,
що перевищує встановлену норму,  а
саме - 3, 5%,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.4 КпАП України.

Зважаючи
на те,  що дане правопорушення мало місце
23.05.2007 року,  а протокол про дане
правопорушення надійшов 01.11.2007 року,
провадження у справі слід закрити через закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно
до  ст. 247 КпАП України,  розпочате провадження у справі підлягає закриттю
у випадку закінчення строків накладення адмінстягнення. Керуючись  ст.
ст. 283,  247 КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.2 КпАП України закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-8201/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007р.

м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М.М., розглянувши спра ву про адміністративне право порушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканцем АДРЕСА_1, передбач ене ст.122 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.10.2007 p. о 01 год 45 хв, в с. Д обряни, Стрийського району, Л ьвівської області, керуючи а втомобілем марки "Ауді", держн омер НОМЕР_1, здійснив обг ін транспортного засобу на п ерехресті, чим порушив п. 14.6 «а»
Правил дорожнього руху Укра їни.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КпАП Ук раїни, - порушення правил обго ну, що стверджується даними п ротоколу про адміністративн е правопорушення № 106176 від 20.10.2007 р оку.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.3З КпАП України , враховується характер вчин еного правопорушення, дані п ро особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т.122 ч. 1 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 17 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА іменем
України

05 березня 2007 р.                                                                                                       м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підприємця, про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2007 року о 11 год. 40 хв. по
вул.Костромська в м.Рівне, керуючи автомобілем Мерседес Бенц (номерний знак НОМЕР_1), порушив вимоги п. 31.1 Правил
дорожнього руху, а саме -
керував транспортним засобом переобладнаним з порушенням правил, норм та
стандартів. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.121 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Справа № 3-1116 // 2007 рік
Категорія: ч.1 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджвнікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши ма теріал, що надійшов з відділу
ДАІЗМУ УМВС в Запорізькій об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, уродженця м. За поріжжя, громадянина України , працюючого водієм ТОВ „Олім п", мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 по ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ: 05.11.2007 року о 02-30 год. водій ОСО
БА_1. керуючи автомобілем ЗА
З ДЕУ н.з. НОМЕР_1 в м. Запорі жжя, по вул. . Набережна - завод К омунар перевищив встановлен у швидкість руху в населеном у пункті, рухався зі швидкіст ю 83 км/год., чим порушив п. п. 12.4 ПД
Ц.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про місце та час с лухання справи повідомлявся . Вина правопорушника підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я ЯЯ №235214 Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст. с т. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 12 ( дванадцять) гривень у доход д ержави (р/р 0007 код 21081100, ЄДРПОУ 3 4677145, банк одержувача ГУДКУ в За порізькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, пFрF. ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFиFйF, 54/18
зFаFсFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF,
30.10.2007 рFоFкFуF оF 09:40 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. ТFкFаFчFеFнFкFаF-пFрF. ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «МF-408», нF/зF АF 2780ДFЦF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF кFоFнFтFрFоFлFьF , сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 «БF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 121 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   українця,
громадянина України,   жителя АДРЕСА_1   не працюючого,   не судимого,   -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня
2007 року близько 15.50 годин в с
Смиківці Тернопільського району,
гр. ОСОБА_1.,   керуючи
транспортним засобом марки "Нісан" НОМЕР_1,   при обмеженні максимальної швидкості руху
"40 км/год",   рухався зі
швидкістю 63 км/год,   чим порушив п.
12.9 "б" Правил дорожнього руху України.

В суді гр.
ОСОБА_1. вину визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 309738
від 02.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,   оскільки він керуючи транспортним
засобом,   перевищив встановлене
обмеження швидкості руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
2007 года Судья
Суворовского районного суда гор. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев материалы,
поступившие с ВГСО УМВД Украины в Херсонской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г.Херсоне, гр-ки Украины, не
работающей, проживающейАДРЕСА_1, по
ХГО УМВД Украины в Херсонской области был составлен протокол об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. и привлечении ее к
админответственности по ст. 160 ч.
протокола следует, что ОСОБА_1,, 21.10.07г. около 10.00 час. В сквере «Привокзальный» в г.
Херсоне в неустановленном месте без документов, разрешающих торговлю, продавала
продукты питания (грибы), за что предусмотрена ответственность по ст. 160 ч. 1 КУоАП.
неоднократные вызовы в суд нарушитель не явилась, причины неявки суду не
материалы дела, суд считает, что действия ОСОБА_1. по ст. 160 ч. 1 КУоАП квалифицированны верно, и
нарушитель должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 160 ч. 1 КУоАП.
ст. 160 ч. 1 КоАП Украины, суд,-
к административной ответственностиОСОБА_1 по ст. 160 ч. 1 КУоАП и наложить на нее
административное взыскание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн. без конфискации
является окончательным и обжалованию не подлежит.
вступает в законную силу 05.12.2007г.
может быть предъявлено к исполнению в течении 3-х месяцев.
постановления направлена нарушителю 05.12.07г. заказной почтой, для
добровольной оплаты штрафа.
ПОСТАНОВА 20.11.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бор ко А.Л. розглянув матеріали пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Херсона, який меш кає за адресою: АДРЕСА_1, н е працює, за ч.1 ст.121 КУпАП Укра їни, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи т/з Сафе д/ н НОМЕР_1, рухався 22.09.2007 р. о 14.55 у м. Херсоні по вул. Паровозна , не пройшовши державний техн ічний огляд, чим порушив п. 31.3 П
ДР України.
В судове засідання правоп орушник не з'явився, про день т а час слухання справи був пов ідомлений належним чином, пр ичина неявки суду не відома.

За наявністю у суду достатн іх матеріалів, суд, вважає, що правопорушник ОСОБА_1. ви нен у скоєні адміністративно го правопорушення та підляга є притягнення до адміністрат ивної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Х ерсона, який мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 с т.121 КУпАП України до адмініст ративної відповідальності, п ризначити покарання у вигляд і штрафу 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набирає чинност і з дня її проголошення.
Постанова направлена прав опорушнику рекомендованим л истом.
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Черкаської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,-
12.08.2007 року о 12год.00хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, перевищила швидкість руху, в населеному пункті рухалася зі швидкістю 94км/год, чим
порушила пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти наОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 р.                                                                                                       м.  Одеса

Суддя
Приморського райсуду
м.  Одеси Капля
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ Приморського району
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1958 р.н.,  директором ПП «Альфа -
Ком»,  код НОМЕР_1,  юр.адреса: м.
Одеса,  вул.  В.Арнаутська,
17,  мешкає АДРЕСА_1 за  ст.
163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,
щоОСОБА_1 є директором ПП «Альфа -Ком»,  яке розташоване у м.
Одеса,  вул.  В.Арнаутська, 17.

03.08.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2004
р. по 31.12.2006 p.,  порушення порядку на додану вартість,  оподаткування прибутку підприємств,  та іншими правопорушеннями згідно протоколу.

У судове
засіданняОСОБА_1не з'явився,  про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина
повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
27.07.2007 р.,  та актом перевірки №
4760/23-10/НОМЕР_1 від 06.06.2007 р.

Таким
чином, ОСОБА_1,  своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  163-1 ч.1 Адміністративного
Кодексу України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 33-35,  37,
38,  163-1,  268,
283-285 Адміністративного Кодексу України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1958 р.н.,
признати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч.1 Адміністративного
Кодексу України та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 85 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.