overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року суддя Ка ховського міськрайонного су ду Херсонської області Крюко вський О.А., розглянувши мат еріали, які надійшли з Кахов ського РВ УМВС України в Херс онській області, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кемерово, гро мадянина України, освіта по вна загальна середня, одруж еного, не працюючого, мешк анця АДРЕСА_1, судимого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року близько 17.20 год. ОСОБА_1 перебуваюч и в стані алкогольного сп'яні ння, за місцем проживання -у
АДРЕСА_1 - здійснив насиль ницькі дії у відношенні друж ини ОСОБА_2.
Вину в учиненому правопор ушенні визнав повністю.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 37 , 38, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і засто сувати адміністративне стяг нення - штраф у розмірі 51 грн. 00 к оп. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, о тримувач - місцевий бюджет м.
Каховка).

Постанова остаточна і ос карженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1794/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF
пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ЗF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. 00 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ПFрFаFвFдFиF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF уF дFрFуFгFоFмFуF рFяFдFіF, мFеFнFшF нFіFжF зFаF 10 мFеFтFрFіFвF вFіFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF пFрF. ПFрFаFвFдFиF - вFуFлF. БFаFйFкFаFлFьFсFьFкFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFоFлFоFжFеFнFнFяF пFуFнFкFтFуF 15.9 „FГF"" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF йFоFгFоF дFіFяFхF мFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 26, 221 КFУFпFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007р. суддя Каховського міс ькрайонного суду Е.Р.Тімірга зін, розглянувши адміністр ативну справу, матеріали як ої надійшли від Каховського
РВ УМВС України, про притягн ення до відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Високпільськог о району, проживає в АДРЕС
А_1, не працюючого, за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

встановив:

06.10.2007р., 13.10.2007р., 20.10.2007р., 27.10.2007р.
ОСОБА_1. порушив правила адм іністративного нагляду, вс тановленого за постановою Бі лозерського районного суду Х ерсонської області від 05.03.2007р., а саме: був відсутнім за місц ем проживання з 22.00год. до 06.00год . ранку, про що були складені протоколи, з яким ознайомле ний, згоден і не оскаржував.

В судовому засіданні ОСО
БА_1. своєї вини не заперечув ав. Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 187, 247, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Дело № 3-7827/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зи ньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из Кр асноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к адми нистративной ответственнос
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г.Красноперекопск а АР Крым, гражданина Украи ны, работающего торговым пре дставителем в ЧП «Бережной», проживающего по адресу: АД
РЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП 14.12.2007г. в 11-25 час. ОСОБА_1, упр омер НОМЕР_1 в городе Крас ноперекопске АР Крым по ул. Ка линина, не выполнил требован ия дорожного знака №3.34 «Остан овка запрещена», чем нарушил
В суд правонарушитель не яв ился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
Исследовав протокол об адм инистративном правонарушен ии, считаю, что в действиях О
СОБА_1 имеется состав право нарушения, предусмотренный с т. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение тре бований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных о т ом, что ранее ОСОБА_1 привл екался к административной от ветственности за аналогично е правонарушение, считаю воз можным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 28
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении правонарушен ия по ст. 122 ч.2 КУоАП и определит ь взыскание в виде предупреж дения. Постановление обжалов
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"22" оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF оFтF ДFПFСF гF.ЛFуFгFаFнFсFкFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
02.11.1961 гF.рF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 4-хF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF.68 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
26 октября 2007 года Судья К иевского районного суда горо да Донецка Попревич В.М., рассм отрев протокол об администра тивном правонарушении в отно шении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, не работающего, проживаю щего по адресу: АДРЕСА_1,-в с овершении правонарушения, пр едусмотренного ст. 130 КУоАП., - 13 августа 2007 года в отн ошении ОСОБА_1 был составл ен протокол об административ ном правонарушении по ст. 130 ч. 1
КУоАП, согласно которого, он 1 3 августа 2007 года примерно в 20 ча с 00 минут в г. Бердянске на ул. М акарова управлял автомобиле м с признаками алкогольного
Исследовав материалы д ела, приходу к выводу, что прои зводство по данному материал у подлежит прекращению по сл
Правонарушение соверше но 13 августа 2007 года, а в соответ ствии со ст. 38 КоАП Украины адм инистративное взыскание мож ет быть наложено не позднее д вух месяцев со дня совершени я правонарушения, таким обра зом, сроки наложения админис тративного взыскания истекл
Руководствуясь ст.ст. 38, 1 30 ч.1, 247 п.1, 284 п.3 КУоАП, ство об административном пра вонарушении в отношении ОС
ОБА_1, в связи с истечением ср оков привлечения к администр ативной ответственности.
Постановление обжало ванию не подлежит, но может бы
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Скляров В.В., розглян увши матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про прит ягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Краматорська Дон ецької області, не працюючо го, мешк. в АДРЕСА_1 за правопорушення, передб ачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, якому у відповідності до ст . 268 КУпАП України роз'яснені йо го права,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 к ерував автомобілем Део Нек сія держ. №
НОМЕР_1 на 88 км автошляху Д обропілля - Красний Лиман з явними ознаками наркотичн ого сп'яніння: почервоніння оче й, затяжна річ, наліт на язиці.
Від проходження медичного о гляду відмовився в присутності д вох свідків. Таким чином, діям и ОСОБА_1 було порушено п. 2. 5
ПДР.
Вина ОСОБА_1 підтвердж ується поясненнями даними ни м у судовому засіданні. Керую чись ст. 130 ч.1 КУпАП України, суд ,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному штрафу в дохід держ ави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19.09.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF ВFоFлFнFоFвFаFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF: вFуFлF. ЦFуFсFіFмFсFьFкFаF, бF. 31 кFвF. 6 зFаFсFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
08.08.2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 17 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF 174 кFмF. аF/шF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF-ДFоFнFеFцFьFкF-МFаFрFіFуFпFіFлFьF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF НFіFсFаFнF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 уF нFаFсFеFлFеFнFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF сF.БFуFгFаFсF пFеFрFеFвFиFщFиFлFаF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFоFнFаF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2068/2007 p.
ПОСТАНОВА 3 грудня2007 року суддя Варвин ського районного суду Черніг івської області Кучерін О.Ф. р озглянувши матеріали про адм іністративне правопорушенн я, які надійшли із Варвинсько ї Міжрайонної Державної Пода ткової інспекції Чернігівсь кої області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадян ина України жителя АДРЕСА_1 працюючого директором КП «
Варва -
Водоканал»
За ст. 163-2ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи керівнико м підприємства допустив несв оєчасне подання платіжного д оручення до установи банку п о сплаті узгодженої суми под аткового зобов'язання по под атку на додану вартість за ве ресень 2007 рік по терміну сплат и 30 жовтня 2007 рік в сумі 498 грн.
Факт вчинення зазначеного вище правопорушення ОСОБА
_1 підтвердив в судовому зас іданні.
Керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 85 ( вісімдес ят п'ять ) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України 16.10.2007 року Суддя Калінінсько го районного суду міста Доне цька Донецької області Сва тіков А.В., розглянув матері али, які надійшли з ІДПС роти Д
ПС ВДАІ м.Донецька при УДАІ УМ
ВС України в Донецькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, т имчасово не працюючого, що ме шкає за адресою вАДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП України ,
ВСТАНОВИВ: 15.08.2007 року о 05 год. 00 хвил. ОСО
БА_2 в м.Донецьк на перехрест і вул. Артема та пр. Таманс ький, керував транспортним з асобом марки Газ-3302 д/н НОМЕР
_1, не користуючись ременем б езпеки. Своїми діями він пору шив п.2.3.в Правил дорожнього ру ху України.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 поступив до Калінінського районного суду м. Донецька 08.10.2007року, і був отриманий суддею 15.10.2007року.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, а саме: п ротокол про адміністративне правопорушення ДО № 073080 року в ід 15.08.07р., суд дістається виснов ку, що в діях ОСОБА_2 містит ься склад адміністративного правопорушення, передбачено го ст.121 ч.3 КУпАП України, однак вважає за необхідне закрити провадження по справі про ад міністративне правопорушен ня у відношенні ОСОБА_2 у з в'язку з закінченням терміні в накладення адміністративн ого стягнення, тому що з дня вч инення правопорушення і до р озгляду адміністративного м атеріалу в суді пройшло біль ш двох місяців, що є обставино ю, яка виключає провадження п о справі.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП Ук раїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по сп раві про адміністративне пра вопорушення у відношенні О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'я зку з закінченням термінів п ритягнення до адміністратив ної відповідальності.
Постанова в порядку адмін істративного провадження ос карженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 грудня 2007 p. Суддя Сніжнянсь кого міського суду Донецької обл. Савкова С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від К раснолуцького МРВ ДАІ при УД
АІ УМВС України в Луганській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Сніжне, До нецької області, громадяни на України, який не працює, меш кає у АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.10.2007 року о 10 г. 00 хв. у м . Красний Луч на вул. Чкалова, к еруючи транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21011", де ржномер НОМЕР_1 здійснив з упинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п . 15.9 ПДР України, що підтверджує ться протоколом про адмінпра вопорушення, поясненнями сам ого порушника, який факт прав опорушення визнав повністю.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 268, 283, 287 КпАП
України,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України та накласти стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави в розмірі 5 грн.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
Справа № 3-9772-2007
ПОСТАНОВА 11.12.2007 року Судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області

Погрібна Н.М., розглянувш и адміністративний матеріал , що надійшов від ДПС УМВС Укра їни про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Працює: ПП «ІНФОРМАЦІ
Я_2», водій; мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 заст. 121 ч.4 Кодексу У країн и про Адміністративні правоп орушення
ВСТАНОВИВ: 01.11.2007 року о 08 год. 10 хв. ОС
ОБА_1 в м.Луганськ по вул.Фрун зе, керуючи транспортним зас обом марки ВОЛЬКСВАГЕН держа вний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів, кількі сть яких перевищувала норму, передбачену технічною харак теристикою даного транспорт ного засобу, чим порушив п.21.1 Пр авил дорожнього руху України , вчинивши правопорушення, пе редбачене ст. 121 ч.4 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.
В судове засідання О
СОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином. В ід нього не надійшло клопота нь про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, с уд вважає можливим розглянут и дану справу у його відсутно сті за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчинен ні правопорушення повністю п ідтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО №
НОМЕР_2 від 01.11.2007р.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБ
А_1 враховує характер вчине ного ним правопорушення, йог о особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигля ді штрафу на користь держави .
Керуючись ст.ст. 121Ч.4, 268, 28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, су д-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст. 121 ч.4 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення і призначи ти йому стягнення у вигляді ш трафу на користь держави в ро змірі двох неоподатковувани х мінімумів доходів громадян , що в грошовому вигляді стано вить 34 грн. 00коп.
Постанову винесено с уддею одноособово у одному п римірнику і вона оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8403/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
17.12.2007 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
мFеFшFкFаFнFкFуF сF.ПFуFшFкFіFнFоFвFоF, вFуFлF.ПFуFшFкFіFнFаF, 18,
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF
ТFзFОFВF "ШFаFлFаFнFкFіFвFсFьFкFеF пFлFюFсF",
зFаF сFтF. 163-1 пF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
31.10.2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ТFзFОFВF "ШFаFлFаFнFкFіFвFсFьFкFеF пFлFюFсF", сF.ШFаFлFаFнFкFиF, вFуFлF.МFиFрFуF, 3, бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, вF чFаFсFтFиFнFіF зFаFпFоFвFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF зFаF зFаFбFрFуFнFеFнFнFяF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF, сFтFаFнFоFмF нFаF 31.10.2007 рFоFкFуF, чFиFмF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF ПFоFрFяFдFоFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFоFрFмFаFтFиFвFіFвF зFбFоFрFуF зFаF зFаFбFрFуFдFнFеFнFнFяF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF .
ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFлFаFсFяF, вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вF нFаFяFвFнFоFсFтFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF №F 10 вFіFдF 31.10.2007 рFоFкFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF вF їFхF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1. вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF пFоFвFнFіFсFтFюF дFоFвFеFдFеFнFаF, аF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFяF їFїF дFіFйF зFаF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF єF вFіFрFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF"яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 20 червня 2007 року
Суддя Старокостянтин івського районного суду Хмел ьницької області Боровицьки й О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в Хмельницькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя нина України, непрацюючого, п роживаючого за адресою: АДР
ЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2007 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи тран спортним засобом „ВАЗ 2105" номерний зна к НОМЕР_1 по вул. Грушевськ ого в м. Старокостянтинові, здійс нив зупинку і зоні дії дорожн ього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху Укра їни.
Вина ОСОБА_1 у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, підтверджується про токолом про адміністративне правопорушення та пояснення м самого порушника.
Керуючись ст. ст. 283,284 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА
_1 у скоєнні адміністративн ого правопорушення передбач еного ст. 122 ч.2 КУпАП, та накласт и адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 29 листопада 2007 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В розглянув матеріали, які надійшли з Оде ського обласного відділення
Фонду соціального захисту і нвалідів стосовно:
ОСОБА_1, працюючої: гол овним бухгалтером ТОВ „Масте р групп", проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміні стративної відповідальност і за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 29.10.2007 р. заступником нач альника відділу Одеського об ласного відділення Фонду соц іального захисту інвалідів Г айко О.В. складений протокол с ерії ОВ № 000053 про вчинення ОСО
БА_1 адміністративного прав опорушення.
У протоколі про адмін істративне правопорушення в казано, що при перевірці ТОВ „
Мастер групп", де ОСОБА_1 пр ацює головним бухгалтером, б уло встановлено порушення ст .ст. 19, 20 Закону України „Про осн ови соціальної захищеності і нвалідів в Україні" та п.2 „Пор ядку подання підприємствами , установами, організаціями т а фізичними особами, що викор истовують найману працю, зві тів про зайнятість і працевл аштування інвалідів та інфор мації, необхідної для органі зації їх працевлаштування" з атвердженого Постановою КМУ
№70 від 31.01.2007р., чим було порушено ч.2 ст.188-1 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 бу дучи посадовою особою, яка ко ристується правом приймати н а роботу і звільняти з роботи , не подала Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштува ння інвалідів, суд визнає її в инною у вчиненні адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.
Визначаючи міру відпо відальності ОСОБА_1, суд б ере до уваги обставини справ и, характер правопорушення, о собистість винної, а тому вва жає застосувати до неї стягн ення у виді штрафу.
На підставі викладеног о і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винно ю у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.2 ст. 188-1 КУпАП на підставі якої підвергнути її адмініс тративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку прова дження в справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає, але може бути у відпо відності зі ст.290 КУпАП опроте стована прокурором.
СУДДЯ:
А.В . Крусян