overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м . Горлівки Донецької області
Шипович В. В. розглянувши матеріал, що на дійшов від ІДПС ОР ДАІ про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни на України уроженця Донецько ї області, який працює ТОВ „Ім періал Транс" водій мешкає:
АДРЕСА_1 за ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007 року о 02 г. 08 хв ОС
ОБА_2 на 151 км автодороги Слов
'янськ -Маріуполь, керуючи тра нспортним засобом Шевролет д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1, рухався в межі міста зі швидкістю 85 км/г, чим перевищи в встановлену швидкість руху - 60км/г більш ніж на 25км/г. Швидк ість вимірювалась приладом „
Беркут". Факт скоєння правопо рушення підтверджується про токолом про адміністративне правопорушення від 14.10 2007 року, поясненнями правопорушника в протоколі про адміністрат ивне правопорушення.
З матеріалів справи вбачає ться, що водій порушив п 12.4 Прав ил дорожнього руху, затвердж ених Постановою Кабінету Мін істрів України №1306 від 10.10.2001р за що передбачено відповідальн ість по ст. 122ч.1 КУпАП. керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП су ддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у с коєні правопорушення, передб аченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП, підда вши адміністративному стягн енню у вигляді адміністратив ного штрафу в розмірі 1 неопод атковуваного податком мінім уму доходів громадян, а саме в сумі 17/сімнадцять / гривень, 00 к опійок на користь держави.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши мате ріали, які надійшли з МРВ ДАІ Д
МУ УМВС України в Донецькій о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як ий пращоє: ВАТ «КМЗ ім. Куйбише ва», начальник дільниці, прож иває в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу про адмін істративні правопорушення У країни,
ВСТАНОВИВ: 25.07.2007 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_ 1, керуючи автомобілем «Шев роле» держ. НОМЕР_1, на 86 км а
/ш Маріуполь - Слов'янськ перев ищів встановлену швидкість р уху на 26 км/год, рухався зі швид кістю 116 км/год, що є порушенням п.п. 12.6 ПДР.
Дані факти підтверджуютьс я протоколом про адміністрат ивні правопорушення серії ДО
№ 117016 від 25.07.2007 року, поясненнями
ОСОБА_1., власноруч написан ими.
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча бу в повідомлений належним чино м.
Таким чином, винність ОСО
БА_1. у даному правопорушенн і за ст. 122 ч.1 КпАП України довед ена.
Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП Украї ни,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жавни в розмірі 8 (вісім) грн. 50 к оп. Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-4144/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя Нов оукраїнського районного суд у Кіровоградської області Га рбуз О.А. розглянувши матеріали спр ави, які надійшли від Маловис ківського міжрайонного відд ілення ДАІ при УМВС в Кіровог радській області про притягн ення до адміністративної від повідальності гр-на України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працює СТОВ "Степ-Агро" - інже нер, проживає в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.ІКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2007 року близько 01.00 год . громадянин ОСОБА_1, керув ав транспортним засобом "ВАЗ -21063" в стані алкогольного сп'ян іння.
В діях ОСОБА_1 вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.130 ч.1 КупАП.
Однак з моменту вчинення пр авопорушення пройшло більше двох місяців а адміністрати вне стягнення може бути накл адено не пізніш як через два м ісяці, тому вважаю за необхід не адміністративну справу пр овадженням закрити в зв'язку з закінченням строку притяг нення до адміністративної ві дповідальності відповідно с т.247 ч.7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38,130 ч.1, 221,283 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ві дносно ОСОБА_1 провадженн ям закрити, в зв'язку з закінче нням строків притягнення до адміністративної відповіда льності. Постанова оскарженн ю не підлягає. Постанова наби рає чинності 23 листопада 2007 рок у.
31 октября 2007 года судья Кали нинского районного суда горо да Горловки Донецкой области рассмотрев административн ый материал в отношении ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ца г. Горловки, гражданина
Украины, не работающего, прож ивающего. АДРЕСА_1, по ч. 2 ст 6 октября 2007 года в 10 час. 10 мин. в г. Горловке по проспекту Поб еды ОСОБА_2 , управляя авто мобилем ЗАЗ 968 М, гос. номер НО
МЕР_1, проигнорировал требо вания дорожного знака 3.34 "оста новка запрещена", чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движени
ОСОБА_2 о месте и времени р ассмотрения дела был уведомл ен, однако в судебное заседан
Исследовав материалы дела , суд полагает, что вина ОСОБ
А_2 установлена и он должен н ести ответственность по ч. 2 с т. 122 КоАП Украины за несоблюде ние дорожных знаков.
С учетом содеянного и лично сти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины , суд,
ОСОБА_2 признать виновны м по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины и под вергнуть его административн ому взысканию в виде предупр
Постановление обжаловани
ПОСТАНОВА
Іменем України 10 грудня 2007 року Суддя
Київського районного суду мі ста Донецька Донецькій облас ті Попревич В.М., розгляну вши матеріали про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_2, 1971 року наро дження, не працюючого, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 заст. 122 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 13.10.2007 року о 16:55 водій О
СОБА_2 рухався на 174 км а/д Одес а-Новоазовськ, керуючи автом обілем «Газ-2705», н/з НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті , змусивши водія автомобілю «
Мерседес» н/з НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі різко загальмувати та зміни ти рух, чим створив аварійну с итуацію, своїми діями він пор ушив п. 14.6 «А» Правил дорожньог о руху України.
ОСОБА_2 в судове засід ання не явився, належним чино м був повідомлений про місце та час розгляду справи, про пр ичини неявки до суду не повід омив, від нього не надходило з аяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адмін істративну справу під час ві дсутності особи, що притягує ться до адміністративної від повідальності.
Дослідивши матеріали сп рави, а саме: протокол про адмі ністративне правопорушення , під час складення протоколу
ОСОБА_2 не оспорював факт ичні обставини вчинення зазн аченого правопорушення та св ою вину у його вчиненні визна в у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_2 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.
На підставі викладено го та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 4
КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винн им у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП т а притягти до адміністративн ої відповідальності у вигляд і штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гр н. 00 коп.
Постанова в порядку ад міністративного провадженн я оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
07.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFеFтF «ОFСFОFБFАF_2 фFиFрFмFаF ГFМFБFХF» мFеFдF. пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
17.11.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF вF 14.55чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ФFоFрFдF фFиFеFсFтFаF гF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаFрFуFшFиFлFаF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF 124 УFкFрFаFиFнFыF, аF иFмFеFнFнFоF дFоFпFуFсFтFиFлFаF сFтFоFлFкFнFоFвFеFнFиFеF сF мFиFкFрFоFаFвFтFоFбFуFсFоFмF ГFаFзFеFлFьF гF.нF. НFОFМFЕFРF_2, пFоFдF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеFмF вFоFдFиFтFеFлFяF ОFСFОFБFАF_2
ПFоFсFтFрFаFдFаFвFшFиFхF нFеFтF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFиFлFаF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнFаF дFоFлFжFнFаF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFоFйF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вFзFыFсFкFаFтFьF шFтFрFаFфF вF рFаFзFмFеFрFеF 30 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа№ 3-2553
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С. Б., розглянув у відкрито му судовому засіданні в смт. Б ілокуракине матеріали, які н адійшли з Білокуракинського
РВ УМВС про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, народився с Чм ирівка Старобільського р-ну та мешкає АДРЕСА_1 україне ць, гр.України, не працює за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1. будучи в н етрезвому стані в своєму буд инку вчинив сімейний дебош в ідносно ОСОБА_2 висловлю вався брутальною лайкою, на з ауваження не реагував. У судо вому засіданні свою провину в скоїнні адмінпроступку виз нав повністю.
На основі викладеного та ку руючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2759/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. оFсFтFрFоFгF
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFцF ФF.ЛF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1,30.04.1987рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
ЗFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
17.11.2007 рFоFкFуF, оF 13 гFоFдF.35 хFвF., ОFСFОFБFАF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ГFоFрFоFдFиFщFеF - РFіFвFнFеF - СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF,207 кFмF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF пF.16.11. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 17.11.2007 рF. РFВF №F 131939 .ЗFгFіFдFнFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 24, 221, 276, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF.50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
27.11.2007 год Судья Краснопереко пского горрайонного суда Авт
Республики Крым Халдеев а Е.В.., рассмотрев материал п оступивший из ОГАИ Краснопер екопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. АР Крым , гражданку Украины, не работа ющую, проживающую по адресу: 06.11.2007 года в 16.30 часов, ОСОБА_2 , на а/д Херсон-Джанкой, управ лял аавтомобилем Мазда г/н
НОМЕР_1, в нарушение п.п.33.1 Пра вил дорожного движения Украи ны, пересёк сплошную линию до
Правонарушитель по вызову в суд не явилась, извещена над лежащим образом. В соответст вии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмот рении дела о привлечении к ад министративной ответственн ости по ст. 122 ч.2 КУоАП не являет ся обязательным. Согласно об ъяснения, имеющего в протоко ле, ОСОБА_2 вину признала п
Исследовав материалы дела , считаю, что в действиях ОСО
БА_2 содержится состав прав онарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдени е разметки проезжей части до
Оснований для освобождени я ОСОБА_2 от административ ной ответственности не усмат
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,
Признать ОСОБА_2 виновн ой в совершении правонарушен ия, предусмотренного ст. 122 ч.2 К
УоАП и подвергнуть администр ативному взысканию в виде пр
Постановление обжаловани
ДFеFлFоF №F 3-7340/07 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
06 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ОFГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF иF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, ДF. 39,
пFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFоFАFПF,
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 09-05 чFаFсFоFвF, ОFСFОFБFАF_1 нFаF 140 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFеFрFсFоFнF - ДFжFаFнFкFоFйF - КFеFрFчFьF, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 гFоFсF. нFоFмFеFрF 298 56 КFСF, пFеFрFеFоFбFоFрFуFдFоFвFаFнFнFыFмF сF пFаFсFсFаFжFиFрFсFкFоFгFоF нFаF гFрFуFзFоFвFоFйF бFеFзF сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFиFяF сF гFоFсFаFвFтFоFиFнFсFпFеFкFцFиFеFйF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.30.2 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFёFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFоFАFПF, кFаFкF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, пFеFрFеFоFбFоFрFуFдFоFвFаFнFнFыFмF сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFуFюFщFиFхF пFрFаFвFиFлF, нFоFрFмFаFтFиFвFоFвF, иF сFтFаFнFдFаFрFтFоFвF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF. 1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4898/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мF. РFіFвFнFеF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
30.08.07 рF. оF 12 гFоFдF. 50 хFвF. нFаF 155 кFмF. аF/дF УFсFтFиFлFуFгF-ЛFуFцFьFкF-РFіFвFнFеF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2007 року Суддя Рі вненського міського суду Оле ксюк Г.Є. розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАЇ Рівнен ського MB УМВС України у Рівнен ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності громадянина ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожи ваючого в АДРЕСА_1, працює у ПП «Будремінвест» водієм, з а ч.3 ст. 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.
Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, по відомлений.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року , о 08 годині 50 х в. гр. ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом марки ГАЗ 382132 С
ПГ, державний номер НОМЕР_1 , по вул. С. Бандери м. Рівне , пор ушив правила проїзду нерегул ьованих пішохідних переході в, не дав дорогу пішоходам, які рухались п нерегульованому пішохідному переході, чим по рушив пункт 18.1 ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 с коїв адміністративне правоп орушення, відповідальність з а яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпА
П.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення РВ № 110821 .
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про ві дкладення розгляду справи не подавав.
Керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відповід альності у вигляді штрафу у с умі 15 (п'ятнадцять ) гривень. постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№ 3-9730/07
ПОСТАНОВА 27 грудня 2007 рокуСуддя Ко стянтинівського міськрайон ного суду Донецької області Дзюба Н.О., р озглянувши матеріали, які на дійшли від відділу ДАІ з обсл уговування адміністративно ї території м. Донецьк та авто мобільно-технічної інспекці ї при УДАІ ГУМВС України в Дон ецькій області, про притягне ння до адміністративної відп овідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянт инівка Донецької області, пр ацює водієм ПП «Буддеталь», м ешкає в АДРЕСА_1 заст. 122 ч. 2К
УпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 11 грудня 2007 ро ку о 12 годині 35 хвилин в м. Донец ьк на перехресті пр. Ілліча - в ул. Горностаївська, керуючи в антажним автомобілем МАН-19403 н омерний знак НОМЕР_1, не ви конав вимоги дорожнього знак у 3.3 «Рух вантажних автомобілі в заборонено», чим порушив п. 8 .4 ПДР України.
Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА
_2 адміністративний штраф н а користь держави в сумі 3 (три ) гривні 40 копійок.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинн ості 27 грудня 2007 року і може бут и пред'явлена до виконання до 27 березня 2008 року.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 3058 у ГУДКУ, одержувач - місцеви й бюджет м. Костянтинівка, МФО 834016 код ЗКПО 34686631.
Постанова може бути пред'яв лена до Справа № 3-3785 20.03.2008 року 2007р.
Набрала чинності 20.12.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Суддя Ча плинського районного суду Хе рсонської області Кузьменко
А.Д. розглянувши матеріали с прави, які надійшли від взвод у ДПС смт Новоолексіївка про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уроженця Херсонсь кої області, не працюючого, п роживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 28.11.2007 року о 12 год ині 35 хвилин, в смт Асканія-Нов а, керував транспортним засо бом марки "УАЗ-3303", державний но мер НОМЕР_1, повертаючи лі воруч опинився на полосі зус трічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР України, тобто скоїв пр авопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
ОСОБА_1 свою вину визн ав.
Керуючись ч.1 ст.122 КпАП Укра їни-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносн о ОСОБА_1 адміністратив не стягнення у виді адмініс тративного попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
21.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Тю тюник М.С., рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности по с т. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, проживающего по ад 02.11.2007 года в 20-45 час ОСОБА_1 , управляя транспортным сред пр.Ленина-бул.Шевченко в г .Запорожье, осуществил его ос тановку на остановке обществ
Виновность правонарушит еля подтверждена материалам
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что ОСОБА_1 на рушил п. 15.9 Правил дорожного дв ижения. За это деяние он долже н нести ответственность по с
При наложении взыскан ия судья учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновны м поч.2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року Суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Коваленко В.В., розглянувш и матеріал про адміністратив не правопорушення, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року о 9-40 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобі лем НОМЕР_1, на 117 км. а/д. Слав »янськ - Маріуполь, здійснив о бгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6-а
ПДР України.
Правопорушник до суду не з» явився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки суд у не повідомив. Заяв про відкл адення розгляду справи від н ього не надходило. Як вбачаєт ься з протоколу про адмініст ративне правопорушення, прав опорушнику роз»ясенні полож ення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить й ого підпис у протоколі. Оскіл ьки правопорушник належним ч ином повідомлен про час і міс це розгляду справи, і врахову ючи, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов»язковою , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопоруш ення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України, оскільки здійснив о бгін транспортного засобу на перехресті.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, ст упінь його вини.
На підставі вищевикладено го і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у з дійсненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ч.1 ст. 122 КпАП України і накл асти адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 17 (сімнадцять) гривень. постанова оскарженню не п іїдлягає, але може бути опрот естовано.