overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2486/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                    смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1прож. АДРЕСА_1 не працюючий

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Леніна керував автомобілем ГАЗ-3110
НОМЕР_1 на якому був встановлений проблисковий маячок синього кольору, який був
демонтований на місці. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 31, 3.г ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
справа № 3-2445/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Валківського
району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1прож.
АДРЕСА_1, працівник ПМС-132 м. Полтава

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9
листопада 2007 року водій ОСОБА_1. в смт. Ков"яги Валківського району
Харківської області, керуючи автомобілем М-412 РІЖ НОМЕР_1 , на перехресті
доріг не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 16.11 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засіданя не з"явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 о
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяь) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Дело №3-9685/2007
06 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
17.11.2007г.ОСОБА_1 управляя автомобилем, ВАЗ 2105, государственный номер НОМЕР_1, на авто дороге Киев - Довжанский, не выполнил требования
дорожного знака, проезд без остановки запрещен, своими действиями нарушил п.п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об административном
правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши ма теріал, який надійшов з 13 го М
РВ м. Краматорська УДАЇ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністр ативної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ „Укрт оргбуд", проживаючого у АД
РЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р., о 19-00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «
ЗІЛ 130 ГЯ» держ. НОМЕР_1, в м.
Краматорську на перехресті вул. Б.Краматорський - вул. Па ркова у разі необхідності на дання переваги в русі трансп ортним засобам, які рухалис я по перехрещуваній дорозі, не зупинив транспортний зас іб перед світлофором так, що б бачити його сигнал, на забо ронений червоний сигнал світ лофора виїхав до перехрещува ної проїзної частини, чим по рушив п.п. 16.3 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання сп рави повідомлений належним ч ином.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, су д,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 8 (вісім) гривень 50 к оп..

Постанова оскарженню, на п ідлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька
Донецькій

області Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, 1986 року народження, працюючого у ТОВ « Клалінг», що
мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1

за ст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року
о 19:55 водій ОСОБА_1.
рухався у м.Донецьку по вул. Артема-
пр. Миру, керуючи автомобілем « Шкода», н/з НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знаку « Рух прямо», скоїв поворот ліворуч,
своїми діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у
відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні «обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268,
122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
3 мая 2007 года г. Донецк
Судья Киевского районного суда г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО р ассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ
Киевского района г. Донецка в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженки Донецкой области, гра жданки Украины, инд.№ НОМЕР
_1, работающей главным бухга лтером ГОАО УМТССП «Донецугл екобогащение», проживающей : по ч. 1 ст. 163-4 КОАП Украины
ОСОБА_1., являясь главным б ухгалтером ГОАО УМТССП «Доне цуглекобогащение», располож енного по адресу: г. Донецк-4, ул . Гаражная, 41 (акт №346/17-3/05428041 от 15.02.2007г.) нарушила порядок удержания и перерасчета налога на дохо ды физических лиц, предусмот ренный п.п. 8.1.1 п.п. 8.1.2 п. 8. 1 ст. 8, Закон у Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года № 889-1У с изменениями и дополнени ями, т.е. совершила администра тивное правонарушение, ответ ственность за которое предус мотрена ч. 1 ст. 163-4 КОАП Украины.
Указанный материал поступ ил в Киевский районный суд г. Д
В соответствии со ст. 38 КоАП У краины административное взы скание может быть наложено н е позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Следовательно, ОСОБА_1. не может быть привлечен к админ истративной ответственност и, так как истекли сроки налож ения административного взыс кания к моменту рассмотрения дела об административном пр авонарушении. Поэтому на осн овании п.7 ст. 247 КоАП Украины пр оизводство по делу об админи стративном правонарушении п одлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 38, 247, 279, 280, 284 К оАП Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от адм инистративной ответственно сти по ч.1 ст. 163-4 КоАП Украины за истечением сроков наложения административного взыскани я, прекратив производство по
Постановление обжалованию
СПРАВА
№ 3 - 2702 /07 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                       Суддя Підволочиського
районного

суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя с
Іванівка Підволочиського району, не працює, не судимого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року о 20.20 годині в с Іванівка
Підволочиського району, гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом марки
"ИЖ-Юпітер-5" НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні
визнав.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 014506 від 28.08.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, так як він, керував транспортним засобом, в стані алкогольного
сп'яніння.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 255 (п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
28 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые постудили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины,  работающей
доктором в Больнице №7,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.1  ст.  124 КоАП
06.08.2007 г. в 15 ч. 00 мин. ОСОБА_1,  управляя автомобилем Ниссан Микра (н/з
НОМЕР_1) в г. Одессе по ул. Хуторской,
отъезжая от дома №70 задним
ходом совершила наезд на преграду (парапет),
вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п. 10.9 ПДД.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом ВН № 128480 от 06.08.2007 г.,
объяснениями ОСОБА_1 от 06.08.2007 г.,  Протоколом осмотра от 06.08.2007 г.,
Схемой ДТП от 06.08.2007 г.
Правонарушитель в судебное заседание
не явилась,  о месте и времени его
проведения была уведомлена должным образом.
Изучив материалы административного
дела,  суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного чЛ  ст.  124 КоАП
ст.  124,   ст.  ст.
23, 33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
06 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей продавцом в ЧП ОСОБА_2,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст. 155 ' КоАП Украины,
старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Худолей
Е.В. была осуществлена проверка магазина,
расположенного по адресу: г. Одесса,
ул. Успенская 67 / 69,  принадлежащего ЧП ОСОБА_2 В ходе
проверки было выявлено нарушение продавцом ЧП ОСОБА_2 ОСОБА_1  установленного законом порядка проведения
расчетов в сфере торговли,  общественного
питания и услуг,  а именно: расчетная
операция была проведена без применения РРО; не обеспечено соответствие наличных
средств на месте проведения расчетов показателям дневного отчета РРО. Данный
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №1777,  а
также актом проверки № 0002659 - 23 - 7017/1610.
был нарушен п.1,  9,  11,  13
ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 . совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч1  ст.  155 ' КоАП Украины.
ст.  155 ',   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа №3/28-143 2007 р
ПОСТАНОВА
І м" я м України 19 травня 2007 року

м. Городня
Городнянський районний су д в складі: головуючого судці - Криворучєнко Д.П. при секрет арі - Береза Є.0. розглянувши ад міністративний матеріал, як ий надійшов з відділення при кордонного контролю " Щорс " ві дносно ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, грома дянин України, проживає : АД
РЕСА_1 працює : Будівельна ф ірма " Каскат-Миколаїв ".

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 року приблизно о 09 год. 30 х в. на території Хоробичської сільради Городнянського рай ону. Чернігівської області п ід час здійснення прикордонн ого контролю був затриманий
ОСОБА_1., який намагався на потязі сполученням " Сімферо поль-Полоцьк " незаконно пере тнути Державний кордон Украї ни без відповідних документі в, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину визнав, з адмі ністративним матеріалом зго ден, та пояснив, що при переві рці в пункту пропуску він пре дъявив паспорт в якому була в ідсутня третя вікова' фотока ртка, а про те, що з таким доку ментом неможливо перетину Де ржавний кордон України він н е знав.
За таких обставин, врахову ючи малозначність скоєного п равопорушення та особу право порушника, суд вважає за можл иве звільниш ОСОБА_1 від а дміністративної відповідал ьності і обмежитись усним за уваженням.
На підставі викладеною, ке руючись сі. 22 КУ п ЛП, суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від а дміністративної відповідал ьності за малозначністю скоє ного правопорушення і обмежи тись усним зауваженням. Пост анова оскарженню не підлягає .
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
15.08.2007 року о 08год.25хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на дорозі, що має по дві
смуги для руху в обох напрямках, чим порушив пункт 14.6 "Правил дорожнього
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА           Справа №3-20320/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із МРВ ДАІ м. Павлограда
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює нач. відділу ТОВ „Авіто",
проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 р. о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем
«ЗАЗ 110557», держ. № НОМЕР_1, в с Дмитрівка перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 29 км/г, рухався зі швидкістю 89 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР
України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі

17 (сімнадцять) грн.
Справа № 3-2841/2007р
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
02 жовтня 2007 року о 9год. на 106 км автодороги Київ-Одеса в зоні дії дорожнього знака 3.29 "50", рухався зі
швидкістю 80км/год, швидкість вимірювалась приладом "Беркут"
№0510067. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в
суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його
діях є склад правопорушення передбачений ст.122ч.1 КпАП України. Враховуючи
дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 8/вісім/грн.50коп. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Богданівка
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року о 14.40 годині в м.  Тернополі
по вул.  Б. Хмельницького,  гр. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21099"НОМЕР_1,  здійснив рух під дію дорожнього знаку
"В'їзд заборонено",  чим
порушив п. 3.21 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028810
від 24.07.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1слід
кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено".

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
18 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
25.11.2007г. ОСОБА_1. управляя автомобилем, ГАЗ 2752-414,
государственный номер
НОМЕР_1, по ул. Красношкольной набережной проехал регулируемый пешеходный
переход на запрещающий сигнал светофора, своими действиями нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
справа № 3 - 8421/2007р.
ПОСТАНОВА

27
грудня   2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1;

громадянина
України;

за  ст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 г.                                                                                                      г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Цильмак К.П.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Украины,  гражданина Украины,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  по
Согласно протокола об
административном правонарушении от 09.07.2007 г.,
ОСОБА_1 не обеспечил своевременную регистрацию гражданина Р.
Молдавия,  который получил разрешение на
постоянное жительство,  чем совершил
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  205 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 24,  33-35,  37,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 85 (восемьдесят
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5517 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 12.15 год в
м.  Армянськ вул.  Сімферопольська,  гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1  не виконав вимог дорожнього знаку «Зупинка
заборонена»,  чим порушив вимоги п. 1.3;
8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1 вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 р.