overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В. И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающая АДРЕСА_1,  неработающая,
по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
04.05.2007 года в 14 часов 10 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем
марки «ДЭО Сенс» ,  госномер НОМЕР_1 в г.Одессе по улице
Княжеской по второстепенной дороге,  на
перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю марки «Форд»
госномер НОМЕР_2 под управлениемОСОБА_2,
которая двигалась по ул.Конной по главной дороге,  в следствии чего допустила с нею
столкновение,  тем самым ОСОБА_1
совершила правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: материалами административного
Нарушитель в суд не явился. Руководствуясь  ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа,  на сумму 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
04 октября 2007 г.                                                                                                        г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Государственой
пограничной службы Украины Одесского отряда морской охраны о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Одессы,  гр-н Украины,
работающего капитаном СЧС «Старт» ПП ВКФ «Приватморепродукт»,  прож. АДРЕСА_1 за правонарушение,  предусмотренное  ст. 85 ч.4 КоАП Украины,  -
Как следует из материалов
дела - 23 августа 2007 года примерно в 18 час.
ОСОБА_1 действующий капитан судна СЧС «Старт»,
занимался рыбальным промыслом с помощью трала,  т.е. использовал снаряжения улова ,  которые
запрещены в данном районе в течении всего года.
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явился,  был надлежащим образом
уведомленный. Однако,  при даче
объяснений вину свою в данном правонарушении признал и в материалах дела
имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со  ст. 268 КоАп Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Факт совершения указанного
правонарушения подтверждается письменным объяснением правонарушителя,  протоколом админарушения государственной
пограничной службы Украины.
Своими действиями капитан ОСОБА_1
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст. 85 ч.4 КоАП
ст.  ст. 24, 33-35, 37, 44-1,  38, 85,  268,
283-285 КоАП Украины ,  -
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 85 ч.4 КоАП
Украины и подвергнуть его штрафу в размере 340 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2007
року близько 12год. 10хв. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні не
надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив п.18.1 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та матеріальне становище
правопорушника,  суддя,  вважає можливим застосувати,  щодо ОСОБА_1
ст.  22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ Україн и в Донецькій області, віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м.

Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року близько 12 год ин 35 хв. ОСОБА_1, керував тра нспортним засобом - автомобі лем Шевроле, державний номер
НОМЕР_1, рухався по пр. Київ ському в м. Донецьку, не присти бнувши ремень безпеки, чим по рушив п. 2.3 (в) ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки н еявки йому було роз'яснено, пр о що свідчить повідомлення у протоколі про адміністратив не правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду, п ро причини своєї неявки він с уду не повідомив, у зв"язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сть.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 25 жо втня 2007 року близько 12 годин 35 хв . водій ОСОБА_1 огли був зат риманий працівниками ДАІ в з в"язку з вчиненням зазначено го порушення правил дорожньо го руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п равила користування ременям и безпеки, тобто адміністрта тивне правопорушення, передб ачене ч.3 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень .
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
№ 3-3924/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р. Суддя Кобеляцького районного
суду Полтавської області Зацеркляний В. К. розглянувши матеріали, які
надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи громадянином
Російської Федерації, проживає на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Це підтверджується матеріалами
протоколу від 14.11.2007 р. та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

. Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 203 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили

22.11.2007р.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                                                                     Суддя   Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Старий Скалат
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня
2007 року близько 08.20 годин в с.
Старий Скалат Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1. ,  керував
транспортним засобом марки "УАЗ3303" НОМЕР_1,
будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння,
на вимогу працівника міліції,  -
відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання на 17.09 та 28.09.2007 року правопорушник не з'явився. Причину неявки
не повідомив. Про дату і годину розгляду був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 028697 від 28.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  тому слід нього накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-928/2007
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 рік смт. Софіївк а
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В. , розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-928/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженець: Дніпр опетровська область прожива є: АДРЕСА_1
Дніпропетровської області , не працює, -по ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 .08.2007 року о 5 год 20 хви лин керуючи автомобілем Деу
Сенс д/з НОМЕР_1 , на 317 км а/ш З намянка-Луганськ-Ізварине в зоні дії д/з 3.29 " Обмеження макс имальної швидкості руху 40 км/г од ", рухався зі швидкістю 73 км/г од , чим перевищив встановлен у швидкість руху на 33 км/год , чи м скоїв правопорушення перед бачене ст. 122 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСО
БА_1 пояснив, що дійсно перев ищив швидкість .
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр авопорушника, приходжу до ви сновку, що згідно зі ст ст 24, 26 КУ пАП до ОСОБА_1 . необхідно з астосувати стягнення у вигля ді попередження, яке буде дос татнім і необхідним для попе редження інших правопорушен ь.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст 24; 26 КУпАП Укра їни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП
України і призначити стягн ення у вигляді попередження.

2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-6945/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк            26 листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянки України,  працює продавцем магазину СПД - фізичної
особи ОСОБА_2,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.
1 КпАП України, -

Встановив:

13 листопада 2007 р.
о 14 год 40
хв.,  при перевірці магазину за адресою:
АДРЕСА_2,  проведеній робітником
державної податкової інспекції,  було
виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків,  з денним звітом РРО,  невидача розрахункового документу,  а також виявлено проведення розрахункових
операцій за готівкові кошти без застосування РРО,  тобто було порушено розділ П п. 1,  2,  13
ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг",  чим скоїла адміністративне правопорушення
передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1   в
суд   не   з'явилась
за   невідомими   обставинами,    про
явку повідомлялась належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,   що в її діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Враховуючи    обставини
скоєного    правопорушення,     особу
винної,     вважаю необхідним
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 283,  284 КпАП України,  суд -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України в вигляді
штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
№3-3611/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області

Рожкова Н.М.

розглянувши
матеріали,  які  надійшли
з  Полтавської  обласної
державної

інспекції рибоохорони про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,   .

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2007 р. о 13 год. 40 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірське в порушенні п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим
знаряддям лову - сіткою з дерев'яного човна.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи
в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами протоколу.

В
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85
КУпАП - піддати штрафу у розмірі 340 грн. на
користь держави з конфіскацією рибальської сітки.

Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 23.11.2007 р.
Справа №3/5-416
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

13 листопада 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: судді -Криворученко Д.П. при секретарі
- Береза CO., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв. працівником ІДПС Калатіліним О.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 130 ч. 2 КУпАП за те,
що він 15.10.2007 року о 9 год.
00 хв. керував транспортним засобом марки " ВАЗ-210994 20 "
державний номерний знак НОМЕР_1в
с Куликівка, Городнянського району в стані алкогольного сп"яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9-А правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП
України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом про
адміністративне правопорушення не згоден, та пояснив, що в той день спиртних
напоїв він не вживав та надав протокол медичного огляду № 005987 від 15.10.2007
року, де вказано, що він тверезий.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, так як в діях
ОСОБА_1. відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУ пАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 247 п. 1 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в
зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУ п АП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
30 апреля 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующей судьи - Шенцевой О.П.,
при секретаре Кищенко Т.И.
в   открытом   судебном
заседании   административное   дело,
поступившее от ВЗДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  в
совершении им правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
года в 04.20 часов ОСОБА_1,  управлял автомобилем Мерседес,  г/н НОМЕР_1,
по проспекту Шевченко,  не выбрал
безопасную скорость движения,  не учел
дорожную обстановку,  пересек линию
дорожной разметки,  разделяющие
транспортные потоки противоположных направлений,  после чего выехал на левый по ходу его
движения тротуар,  где допустил наезд на
препятствие - рекламный
щит и дерево,  тем самым ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное,  подтверждается административным протоколом № 074967
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №3-2367/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
прож. АДРЕСА_1, не
працюючий

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1 в с.
Козіївка Краснокутського р-н керуючи автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_1 по вул. Горького на перехресті з
вул. Леніна, здійснив обгін транспортного засобу, порушив п. 14.6 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007р.
о 09год. 15хв.,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Керч,
не виконав вимогу дорожнього знаку,
чим порушив п.2.2 «Правил дорожнього руху».

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.2,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
ДFеFлFоF №F3-4672/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
«23» оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF. пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ПFеFтFрFоFвF МF. ОF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFиF­вFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаF­жFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
кFвF. 30 пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF,
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFтF 07 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 09 чFаFсFоFвF 10 мFиFнFуFтF ОFСFОFБFАF_1, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF
уFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF вF гF. КFеFрFчFиF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFеF пFрFоFйFдFеFнFнFыFмF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFмF тFеFхFоFсFмFоFтFрFоFмF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF пFоF нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFмF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнFаFмF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF чFеFмF иFмFеFеFтFсFяF оFтFмFеFтFкFаF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF.
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF сFуFдFьFяF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF, чFтFоF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF рFаFбFоFтF­нFиFкFаF ДFПFСF оFтF 07.09.2007 гF. оF нFаFрFуFшFеFнFиFиF сFрFоFкFоFвF пFрFоFхFоFжFдFеFнFиFяF тFеFхFоFсFмFоFтFрFаF, оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаF­рFуFшFиFтFеFлFяF сFоFгFлFаFсFнFоFгFоF сF сFоFдFеFрFжFаFнFиFеFмF пFрFоFтFоFкFоFлFаF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыF­сFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFмFеF тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF гFрFиFвFнFыF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Дело №-3-3904/07
02 ноября 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.
материал,  поступивший из Первомайского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  -по статье 164-10 КУоАП,
14.08.07 года в 09.00 часов
находясь в п. первомайское Первомайского района,  АР Крым нарушил законодательство,  которое регулирует осуществление операций с
металлоломом - осуществлял
скупку лома черного металла по цене 50 копеек за 1 кг.
от населения без оформления соответствующих документов,  чем нарушил
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков для привлечения
к административной ответственности.
ст.  38,  284 КУоАП,
по  делу ОСОБА_1  прекратить
за истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
3- 79402007р. ПОСТАНОВА
11 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від В
ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області,відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні адміністративного
правопорушення за cm. 122 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання з явився, вину визнав, розкаявся, крім
визнання вини винність правопорушника
в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ №385071 від 22.11.2007 року та письмовими поясненнями.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.1 КпАП України, -
визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню       у вигляді попередження
Постанова оскарженню не підлягає.