overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17.12.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.4 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця АР Крим,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007р.
о 11год. 55хв.,  ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - моторолером ТТА-200 д/нНОМЕР_1 в м. Херсоні,  без номерного знаку,  чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
судової повістки,  однак,  його провина підтверджується матеріалами
адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.4,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34, 00грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Азербайджані, громадянин Азербайджана, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин був затриманий на Кінному ринку
в м.Харкові, який мешкав з порушенням реєстрації.

Факт
порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином, ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.203 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 203 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

08              жовтня 2007 року     Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області       Могачевська
В.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в  Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,

громадянина України,  жителя с Іванівка
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09                серпня 2007 року о
10.20 годині в сел. Підволочиську
по вул.

Надзбручанській,  гр. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом марки

"ВАЗ-2121" НОМЕР_1,  з
явними ознаками алкогольного

сп'яніння,  ухилився від проходження
медичного огляду для визначення стану

алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 235216 від 09.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  ухилився від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  те,  що
ОСОБА_1.  вину визнав,  раніше до відповідальності не
притягувався,  тому вважає,  що на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
28 августа 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующей судьи - Шенцевой О.П.,
при секретаре Кищенко Т.И.,
материалы,    поступившие   от
УГАИ   ГУМВД   Украины
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 в совершении им
правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины,  -
года в 05.30 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем Фольцваген,  номерной знак НОМЕР_1,  по
ул. Среднефонтанской,  в г. Одессе,  в состоянии алкогольного опьянения,  тем самым совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины.
Изложенное,  подтверждается,  административным протоколом № 131002
протоколом медицинского освидетельствования № 005731 от 30.07.2007 года.
Правонарушитель в суд не явился.
ст.  130 ч. 1 КоАП Украины,
подвергнуть   административному
взысканию в виде штрафа в размере 260 гривен
в доход государства. Постановление обжалованию не подлежит.
№F3-4948/2007p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFрFоFдFиFвFсFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, кFвF-27, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
ЗFаF сFтF..122 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ОFСFОFБFАF_2, 4 иFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдFиFнFиF 4 хFвF. вF ОFСFОFБFАF_3 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FФFіFаFтF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 , пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF бFіFлFьFшFеF яFкF нFаF 20 кFмF., рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гFоFдF. чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFуF сFвFоFюF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFгFіFдFнFоF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9443/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 8 гFоFдF. 30 хFвF. вF мF. ТFяFчFіFвF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF-2109», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, тFаF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF, аF сFаFмFеF: зFуFпFиFнFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF нFаF мFаFйFдFаFнFчFиFкFуF дFлFяF мFаFрFшFрFуFтFнFиFхF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 15.9" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF тFаFкFоFжF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 021999 вFіFдF 28.11.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЯFЮF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА іменем
України

19 березня 2007 р.                                                                                                      м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Бокій В.Ю.,
розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рівненської ОДПІ Рівненської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 року
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, продавця відділу Торгового
Центру «Квасилів», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.1551 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 20.01.2007 р. при
перевірці відділу Торгового Центру «Квасилів», виявлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а саме -
невідповідність сум готівки на місці проведення розрахунків поточному звіту
РРО. Цими діями вона вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнала і підтвердила факти і обставини, викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.1551 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

Справа № 3-902 // 2007 рік Категорія:
ч.1 ст.1551 КУпАП
Справа № 3-7089/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Донецьк 07 грудня 2007року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, громадянина Україн и, не працюючого, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15 листопада 2007 року приблизн о о 10 годині 10 хвилин водій, ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем „
ЗАЗ - ДЕУ", н/з НОМЕР_1 у м. Дон ецьк по вул. Кірова - вул. Купрі на, який своєчасно не пройшов державного технічного огляд у, чим порушив п. 31.3 „б" ПДР Украї ни, тобто вчинив правопоруше ння, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП У країни.
ОСОБА_1, до суду не з'явився за невідомих обставин, про яв ку був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в його діях є скл ад правопорушення, передбаче ний ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1, стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч. 1, ст. ст. . 283-285 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді шт рафу в сумі 17 (сімнадцять) грив ень.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Херсона, непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.10.2 007 року близько 15.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Цюрупинськ
порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА       Справа №3-20213/07

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м. Краматорська
Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  який
не  працює, проживає: АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 р. о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем
«АЗЛК 2140», Держ. № НОМЕР_1 ЕК, в м. Краматорську по
вул. Орджонікідзе проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави

в сумі 17 (сімнадцять) грн.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду
м   Одеси Крусян А В розглянув
матеріали,  які надійшли з 2 взводу роти
ДПС ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській   області   про
притягнення   до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1н,   проживаючого за АДРЕСА_1,  за ч 4 ст 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13 09
2007 року інспектором 2 взводу роти ДПС ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ст сержантом міліції Орловим ОМ складений протокол про
вчинення ОСОБА_1адміністративного
правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 176199 вказано,  що ОСОБА_1,
13 09 2007 р ,  керуючи
автомобілем Ваз - 2121,  НОМЕР_1,  рухаючись в м Одеса по вул Садова здійснив
рух,  при наявності дорожнього знаку 3 21
"В'їзд заборонено",  примусивши
різко змінити швидкість та напрямок руху транспортних засобів які рухалися в
зустрічному напрямку,  чим порушив п 10 1
Правил дорожнього руху ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні свою
вину визнав

Оскільки
ОСОБА_1допустив недодержання вимог дорожнього знаку,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 4 ст 122 КУпАП

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1стягнення
у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 283,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч4 ст 122 КУпАП,  на
підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 34 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може бути
в відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. БFуFбFнFоFвFаF, 6/3 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА №3-2411/07р.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   українця,   громадянина України,   жителяАДРЕСА_1,   не працюючого,   не судимого,   -

за ч. 3  ст.
121 КпАП України,   -

ВСТАНОВИЛА:

26
квітня 2007 року о 10.15 годині на автодорозі Білогір'я-Теофіполь Хмельницької
області,   гр. ОСОБА_1. ,   керуючи транспортним засобом марки
"Рено"НОМЕР_1  не пристебнувся
ременем безпеки,   чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 840643 від 26.04.2007 року.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена матеріалами справи,   останню
слід закрити так як з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох
місяців,   оскільки,   відповідно до вимог  ст.  38
КпАП України,   адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  38,   247,
283,   284 КпАП України,   суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3  ст.
121 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з МВС України в Донецькій
області м. Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1.

який скоїв правопорушення
передбачене ст.44 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, якому роз'яснено склад ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007р., о 20-55 год., ОСОБА_1, находячись в парку
"Ювілейному" в м. Краматорську, зберігав при собі наркотичну речовину каннабіс /маріхуана
висушена/ вагою 4,13 г. без мети збуту
для особистого споживання, що є малим розміром.

Дані обставини підтверджуються
поясненнями ОСОБА_1, рапортом, протоколом огляду міста події, протоколом медичного огляду,
висновком експертизи, і його винність у здійсненні правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України доведена.

На підставі викладеного керуючись
ст.44 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в
доход держави в сумі 510 гривень.

Речові докази - поліетиленовий
пакет з особо небезпечним наркотичним засобом каннабіс /маріхуаною висушеною/ вагою 4,13 г., вилучений при особовому огляді ОСОБА_1 I.E., та зданий до камери зберігання ОСОБА_2 що не представляє цінності - знищити.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.
№3-91362007года
2007 года                                                                         г.
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ В Харьковской области в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работающего,  проживающего:
ч. 1 ст.  173-2КоАПУкраины, -
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии
ХА № НОМЕР_1,  от 18.10.2007 года,  из которого усматривается,  что 16.10.2007
ОСОБА_1,  по месту жительства
АДРЕСА_1 допустил насилие в семье в отношении своей тещи ОСОБА_2,  и жены ОСОБА_3 выражался в их адрес
нецензурной бранью,  своими действиями
нарушил ч.1  ст.  173-2 КоАП
Украины,  а именно совершение насилия в
в судебное заседание не явился,  о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом,  причина не явки суду не известна,  ходатайство об отложении дела не поступало.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении,  вину признал,
с протоколом согласен,  дал
пояснения,  согласно изложенных в
судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из
материалов дела,  представленных суду,  а именно протоколом об административном
правонарушении,  постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела от 18.10.2007 года,  заявлением ОСОБА_2,  объяснением ОСОБА_3,  объяснениями самого правонарушителя,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,  изучив материалы дела,  приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1
и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
основании изложенного и руководствуясь
ст.   ст.  173-2 ч.1,  38,  284, 283 КоАП Украины,  суд
к административной ответственности ОСОБА_1,
1949 года рождения за совершение административного
правонарушения предусмотренного ч.1
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в суме 20-00 грн.
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
подлежит немедленному исполнению.