overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3351/2007 Набрала чинності 22 листопада
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Суддя місцевого
суду Чаплинського району
Херсонської області
Томашевський
В.А.

розглянувши матеріали
справи , які надійшли від Красноперекопського взводу ДПС в АР Крим

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, непрацюючого

За ст. 122 ч.1 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10..2007 року на
автодрозі Херсон-Керч, керуючи автомобілем М-2140, д/нНОМЕР_1, не надав
перевагу руху автомобілю, який рухався по головній дорозі, тобто скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП Украіни.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складанні протоколу. Інші
докази суду не надані. Керуючись ч.1 ст.122 КпАП Украіни.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3048/07р.
2007 року                                                                                    м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українку,
громадянку України,  АДРЕСА_1.
Заміжня,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за  ст.
176ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

8.11.2007р. близько 14 години в АДРЕСА_1 під час подвірного обходу ДІМ разом з головою сільської
ради,  зайшовши в домоволодіння
ОСОБА_1,  яка запросила їх в будинок де
на столі у віранді знаходилась 0, 5 л. пляшка білого кольору з прозорою рідиною
прозорого кольору з характерним запахом самогону,  чим скоєно правопорушення. Правопорушник
винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена
повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ст. 176ч.
КпАП України. Вр'аховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 52 (п'ятдесят дві) гривні в
прибуток держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
26 ноября 2007г. Судья Артемовс кого порайонного суда Донецк ой области Божко В.П., рассмотр ев материалы, поступившие из
ДПС ОГАИ, о привлечении к адми нистративной ответственнос ти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающег о, проживающего в АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, 28.10.2007 года, в 16 час.05 мин., ОСОБ
А_1., управляя автомобилем ма рки ВАЗ 2101, номерной знак - НОМ
ЕР_1, на 709 км а/ц Киев-Довжанск ий, превысил установленные о граничения скорости движени я более чем на 20 км/час, а именно , в зоне действия дорожного зн ака 3.29 «Ограничение максималь ной скорости 40 кчас» двигался со скоростью 62 км/час, чем нару шил п. 12.9 б ППД Украины, что подт верждается материалами дела
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283
Наложить на ОСОБА_1 за н арушение ст. 122 ч.1 КоАП Украины админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размер е 17 грн. Постановление окончат
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживає в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ 2104» держ. № НОМЕР_1 АВ, проїхав перехрестя вул. Р.Люксембург та вул. Шкільної в м.
Краматорську на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 29.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у
даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-5434/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                       смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від 2 -го МРВ
ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

НОМЕР_1 року
народженння,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого втаксі,  водієм ,
не судимого ,  ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній, -

-   за
ст. 164ч. 1   КУпАП, -

встановив   :

ОСОБА_1. 20 жовтня 2007
року біля 19 год
18 хв в АДРЕСА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 займався
підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів та їх багажу під
таксі,  без ліцензійної картки ,  за що передбачена відповідальність
згідно  ст.  164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. .свою вину в
порушенні визнав ,    в судове засідання
не з»явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений .

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає, що ОСОБА_1. винний   у вчиненні адміністративного правопорушення
і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись  ст. 164 ч.1, 283 КупАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 164 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-6845/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     29
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку,  громадянина України,  працюючого у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» водієм,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,  -

Встановив:

12 жовтня 2007 року,
о 13 год. 30
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фотон BJ 10»,  державний н/з НОМЕР_1,  на 671 км а/д Київ
- Довжанськ,  рухався по лівій
смузі,  при вільній правій,  чим порушив п. 11.5. ПДР.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП,  оскільки порушив правил
розташування транспортних засобів на проїзній частині.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 2
ст. 122 КУпАП,  керуючись ст.ст. 24,
27,  33,
34,  35,  38,
268, 276,  277, 279, 280, 283-285
КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
30 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,    начальника
отдела  райадминистративне.
проживающего: АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17.06.2007 года в 06 час. 00 мин. ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Тойота»,  государственный номер НОМЕР_1 двигался на 319 км.
автодороги Киев-Одесса со скоростью 124 км/ч,
тем самым превысив установленную скорость на данном участке дороги на 34 км/ч,
чем нарушил требования п.п.12.9. Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 4.1 Кодекса Украины об административных
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 062268
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
ст.  122 ч.1,  221. 268. 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
справа № 3 -8375 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем НОМЕР_1 дн
НОМЕР_2 і рухався у населеному пункті із швидкістю 82 кмгод.,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа 3-2487,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Володарського РВ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
178 ч.3 КУпАП,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  22.11.2007 р. о 14.00 год.
по вул.  Коцюбинського,  смт.
Володарка,  Київської
області,  перебував в стані алкогольного сп"яніння,  мав неохайний вигляд,  своїм зовнішнім виглядом ображав людську
гідність та громадську мораль,  чим
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.
178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
ст.  178 ч.3 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження адміністративному стягненню у вигляді 10
діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 22.11.2007 року.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.                           Херсонської
обл., прож.
:АДРЕСА_1,    не  працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2007 року близько 15год.40хв.,
ОСОБА_1,  в м. Г.Пристань,  керуючи транспортним засобом БАЗ А07907 д/н
НОМЕР_1,  який переобладнано без
узгодження з ДАІ,  встановлено додаткові
місця для сидіння,  чим порушив
п.п.32.1  "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1
ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №   3/33-2724/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України , пенсіонер , мешканця АДРЕСА_1.., за ст. 122 ч.
1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1, в м. Городня, керуючи транспортним

засобом
марки    "     ВАЗ
2101     ",     номерний                знак    НОМЕР_1

, перевивищив
швидкість руху більш ніж на 20 км/год при максимально допустимій 40 км/год
рухався зі швидкістю 67 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав , пояснив суть
порушення ПДР.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1249/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  не працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.2
ст. 122 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Свердлова в 12.00 годин,  гр-н
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21083,
держ. №НОМЕР_1,  недодержався
вимог дорожнього знака "Зупинку заборонено",  чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №НОМЕР_2від 10.10.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази,  приходжу до твердого висновку,  що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням,  а останній
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2від 10.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3, 40 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харків,  громадянина України,  супервайзер Тов. „ТД Моліс",
проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122
ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  04.11.2007 року о 12 годині 35 хвилин,  керуючи автомобілем «ВАЗ 210990"
державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. . Кооперативній і Хар.
Набережній здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.  122
ч. 1 КУпАП,  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн.. 00
копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
10 декабря 2007 г. судья Дж анкойского горрайсуда АРК См ирнова З.П., рассмотрев админи стративный материал, поступи вший из 7-го МРО при УГАИ ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1г.р., место работы: ЧП Ледо вских, прож.АДРЕСА_1, по ст. 02.11.07 г. в 15 час. 20 мин. ОСО
БА_1 , в г.Джанкой управляя тр анспортным средством, автобу ором нарушена герметичность гидравлического тормозного привода, чем нарушил п. 31.4.1 ПДД У
В суд не явился, о прич
Обстоятельства подтв ерждаются протоколом от 02.11.07 г ., который ОСОБА_1 не обжало вал и не оспаривал, согласно о бъяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в де йствиях ОСОБА_1 усматрива ются признаки административ ного правонарушения по ст. 121 ч
С учётом изложенного, сч итаю необходимым ОСОБА_1 п одвергнуть административно му взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 2 21, 284, 121 ч.1 КУоАП, административному взыскани ю в виде штрафа в доход госуда рства в сумме 17 гр. 00 коп. нкой 21081100 ЕГРПОУ 34740824 управление госказначейства в АРК г. Симф ерополь, МФО 824026.
Постановление обжало
Постановление отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 p.Суддя Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області Харченко О. П . розглянувши матеріал и, які надійшли від ІДПС ДАІ Ар темівського MBУМВС Украіни в Д онецькій області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1 1982 ро ку народження, не працює , мешкає : АДРЕСА_1; з аст.122ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня
ВСТАНОВИВ: 10.11.2007 року о 17-20 хвилин ОСО
БА_1 керуючи автомобілем на а/д порушив правила обгіну на смугу зустрічного руху в лін ії підйому , чим порушив п.16, 11 П
ДР Украіни.
Вина ОСОБА_1 крім осо бистого визнання підтверджу ється матеріалами справи. Ві н вчинив адміністративне пра вопорушення, передбачене ст . 122 ч.1 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122 ч.1 , 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та накласти на нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у доход держави у розмірі 1 неоподатковуваног о мінімуму доходів громадян, тобто 17 грн 00 коп
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у н арадчій кімнаті суддею.
ПОСТАНОВА

10  квітня 2007
року суддя Приморського районного
суду  м   Одеси Крусян
А В розглянув матеріали,  які
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі
стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ „Юг

- Тел",  проживаючої АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19 03 2007   р    головним
державним   податковим   ревізор
-   інспектором   сектору контрольно   перевірочної   роботи
відділу   оподаткування   фізичних
осіб   Василіною   Л.І
складений протокол № 410 серії ХР № 042741 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Юг -Тел",  де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером,  було встановлено актом від 29 01 07 р ,  порушення встановленого порядку ведення
податкового обліку за період з 01 07 2005р по 01 10 2006р,  чим було порушено п51 ст5 пп539 п53 ст5
пп1123 п 11 2 ст 11 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22 05 1997 р п 1 15 ст 1,
ст 3,  ст 8,  п п 9 12 ст 9,  ст 16 ст 17 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» від 22 05 2003 р ,
чим скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене ч 1 ст 163-1 КУпАП

Відповідно
до ч 1 ст 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно
до ст 247 КУпАП,  провадження у справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю при закінченні
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених статтею 38 цього Кодексу

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження адміністративного
матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився строк притягнення до
адміністративної відповідальності

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року Суддя
Оболонського районного
суду м.  Киева Волков С.  А. розглянув матеріали,  які надійшли від Оболонської ДАІ в м.  Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  народився м.
Ленінград,  не працює,  прож.: м.
АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.10.2007 року о 8:00 год.
по вулиці Богатирській в м.  Києві
керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1у разі виникнення перешкоди,  яку водій об"єктивно спроможний був
виявити не вжив заходів для зупинки транспортного засобу,  внаслідок чого скоїв наїзд на металевий люк,  чим порушив п. 12.3 ПДР.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України,  підтверджується   матеріалами адміністративної справи,  схемою ДТП.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП України суд,  при
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 30
(тридцять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-9697/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

24.10.2007
р.
суддя Каховського міськрайонного суду. С.П. Таранцов
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від ВДАІ УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м. Каховка,  гро­мадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

14.09.2007   р.    о   11.30   год.    в   м.
Мелітополі   ОСОБА_1    керуючи автомобілем  Опель   Рекорд,    номерний
знак   НОМЕР_1,    повертаючи
праворуч  на перехресті,      не
надав    перевагу   .пішоходам,      чим
порушив    п.16.2    Правил-дорожнього   руху,
про   що   складено
протокол   з   яким
винний   ознайомлений   і погоджується.

В   судове    засідання
правопорушник   не   з'явився,
належно   сповіщений,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.       Керуючись   ст.ст.122
ч.1,    268,    280,
283  КУпАП,

постановив: ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності  і
застосувати   адміністративне   стягнення
-  штраф в    сумі
.15    грн. (р/р    0011,     МФО
852010,      код    24103779,
отримувач  - місцевий бюджет м.   Каховка).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.