overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від РДПС ДАІ при УМВСУ в
Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  працюючого: п/п,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  05.09.2007 року о 11 годині 25 хвилин,  керуючи автомобілем „Мерседес Бенц" державний
номерний знак «НОМЕР_1» у
м.  Кривий Ріг по вул.  Кобилянського здійснив поворот ліворуч на
пр-т Миру,  завчасно не зайняв відповідне
крайнє ліве положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку
,  чим порушив пункт 10.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ДН 106253 від 05.09.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.  27,  ч. 1
ст.  122,   ст.
248-249,   ст.  279-280 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця Херсонської обл.,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2007
року о Югод.ЗОхв. ОСОБА_1 в м.  Херсоні
по вул.  40 років Жовтня керуючи т/з Део
д/н НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваг у русі
т/з ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2під керуванням гр-на ОСОБА_2який рухався по головній
дорозі в наслідок чого здійснилось зіткнення,
після чого автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2від поштовху відкинуло на
стоячій автомобіль МАЗ 5337 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3,  чим порушив п. 16.11 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення. Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, що
направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка працює директором ДП «Міла» ЗАТ «Тираж-51», проживає у
м. Краматорську по вул.АДРЕСА_1,

по ст. 155-1 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, якої роз'яснена ст.268 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи
директором ДП «Міла» ЗАТ «Тираж-51», порушила встановлений
Законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а саме 28.08.07 о 16 год.ООхв.не забезпечила
своєчасне подання звітності до ДП1 у м. Краматорську
про використання РРО МР-50, зав.№ ДУ 01005088, фіск № , за липень
2007 року звіт до ДПІ у м. Краматорську подано 28.08.07р. за липень 2007 p., граничний термін подання звітності не пізніш 15 числа наступного за звітним
місяцем, чим порушено п.7, ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 в редакції Закону України №
1776-Ш від 01.06.2000 p., із змінами та доповненнями.

Зазначені
обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1., актом камеральної перевірки № 04 від
28.08.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 155-1 КпАП знайшла
своє підтвердження.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 ,221 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в розмірі
85 гривень
№3-87912007г.
2007 года                                                                                                   г.
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ГНИ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающего контролером торговой площади ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающего по адресу АДРЕСА_1.
По  ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины,  суд-
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал № НОМЕР_1 серии АВ № НОМЕР_2 от
23.10.2007 года,  из которого усматривается,  что при проверки торговой площадки которая
расположена по адресу АДРЕСА_2,  которая
принадлежит фирме ІНФОРМАЦІЯ_3,  код НОМЕР_3,  которая
расположена по адресу АДРЕСА_2,  было установлено нарушение
допущенное контролером ОСОБА_1,  а именно
нарушение установленного законом порядка проведения расчетных операций в сфере
торговли общественного питания и услуг,
не соответствие суммы денежных средств на месте проведения расчета,  обозначенной в дневном отчете РРО,  что привело к нарушению п. 4,  3  ст.  3 Закона
применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» №265 от 06.07.1995 года с
изменениями и дополнениями,  в результате
чего,  своими действиями нарушил  ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины,  а именно нарушение установленного законом
порядка проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг.
судебное заседание правонарушитель не явился,
о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом,  причина не явки суду не известна,  ходатайство об отложении дела не
поступало,  как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
пояснений не имел. Ранее к административной ответственности не
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду,  а именно протоколом об административном
правонарушении,  из которого
усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,  изучив материалы дела,  приходит к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1  по  ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного и руководствуясь
ст.  155-1 ч.1,  38,  268,
279,  283,  284 КоАП Украины,  суд,  -
к административной ответственности ОСОБА_1,
1957 года рождения в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч.1
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 34 (тридцати
обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению 3 месяца.
подлежит немедленному исполнению.
Справа 3-804607
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року          м.
Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові,  громадянка України,  працює: продавець в магазині ФОП ОСОБА_2 проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року при перевірці магазину,  який розташований по вул.Тернопільській,  1 в м.Харкові,  що належить ФОП ОСОБА_2 встановлено непроведения розрахункової
операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленої
форми,  невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі,
яка зазначена у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.п.1,
2,  13 ст.3 Закону України „Про
застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 26595.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 19 вересня
2007 року № 204074112310 та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином,  ОСОБА_1. порушила ч.
1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007  року     суддя
Дніпровського       районного                             суду

м.  Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.                             м. Херсона,  прож.:      АДРЕСА_1,    не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

03
листопада 2007 року близько 10год.10хв.,ОСОБА_1,  в М.
Севастополь,  керуючи транспортним
засобом ЗАЗ 11022 д/н НОМЕР_1,  який не
пройшов державний технічний огляд за 2 007 рік,
чим порушив п.п.31.3 (Б)
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1
ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3152/2007p
06 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань УМВС
України в Черкаській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  працює Уманьське музучилище.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.  121ч.1
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 13 жовтня 2007 року 0 9 год05 хв. в м. Жашків
керував автомобілем Лянча державний номер НОМЕР_1 з непройденим технічним
оглядом.  Правопорушник на виклик до суду
не з'явився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 121ч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/грн.ООкоп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6205/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                  15
листопада
2007 p.

Суддя Петровського
районного суду м.  Донецька Чинчин
О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянки України,  працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Пілот»,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.
163-1 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно    ОСОБА_1. за
ст.  163-1 ч. 1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне
правопорушення,  07 вересня 2007 р. при
документальній перевірці ТОВ «Пілот»,
розташованого за адресою: м.
Донецьк - 38,  вул.  Електровозна,
25,  встановлено порушення
головним бухгалтером ОСОБА_1. порядку ведення податкового обліку,  чим порушила п.п. 4.16,  4.1.
ст.  4,  п.п. 5.3.9.,  5.3.  ст.  5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п.
7.4.1.,  7.4.4.,  7.4.
ст.  7 ЗУ «Про
ПДВ»; п. 2  ст.  З ЗУ «Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні»,  тобто скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-1 ч. 1 КпАП України.

У відповідності до
ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  але на день розгляду справи в суді,  встановлений законом строк вийшов,  що є підставою для закриття справи згідно
зі  ст.
ст.  247 п. 7, 284 п.3 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
247 п. 7, 284 п.3 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  163-1 ч. 1 КпАП України закрити в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-7985/2007р

10 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.121ч.2 КпАП України,

встановила :

21.11.2007р
ОСОБА_1  керував автомобілем ГАЗ з
заблокованим аварійним виходом,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд
вважає,що   в  діях
правопорушника  вбачається   склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1  піддати
штрафу на користь держави в сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

03
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з Морській інспекції рибоохорони в Одеській області,  про притягання до адміністративної
відповідальності по статті 88-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на ринку «Привіз» здійснював (а) незаконний продаж цінних видів риб,  а саме 1 кг. «Рак»,  без документа,  підтверджуючого законність дійсного придбання
і сертифікат якості.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №
001025/151-16 і іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
88-1 КОАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 51 грн.
без конфіскацією об'єктів тваринного світу

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6336/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     09
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.
АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого у
«ОСОБА_2водієм,  який мешкає за адресою:
м.  АДРЕСА_2,

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

12 жовтня 2007 року,
об И
год. 15 хв.,  ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом «ТАТА»,
державний н/з АН
НОМЕР_1 СЕ,  на 458
км а/ш Знам'янка - Луганськ,  не
користувався ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.3. «в» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що робітниками ДАІ невірно встановлена
частина  ст.  121,
так як ч. 1  ст.  121 не передбачає відповідальності за
інкримінуєме ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином,  в
протоколі про адміністративне правопорушення слід вказати частину  ст.
121 КУпАП,  згідно з якою
необхідно вірно кваліфікувати дії правопорушника.

За таких обставин вважаю за неможливе розгляд справи,  в зв'язку з чим справа підлягає поверненню до
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. для належного оформлення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
278 КУпАП,  -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  121 ч. 1 КУпАП,  повернути до МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій обл.
для належного оформлення.

постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА 24.12.2007 року судця Оболонськог о районного суду м. Києва Бур авльов СІ., розглянувши матер іали, які надійшли з ВДАІ Обо лонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця м. Новосиб ірськ, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 12 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.11.2007 року приблизн о о 09 год. 00 хв. на вул. Г. Дніпра в м. Києві, керуючи автомобіле м марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1, пі д час руху не врахував дорожн ьої обстановки, не дотримавс я безпечної дистанції, внасл ідок чого здійснив зіткнення автомобілем Москвич д.н. НО
МЕР_2, автомобілі отримали м еханічні пошкодження. Його в ина підтверджується матеріа лами адміністративного мате ріалу. В суд правопорушник не з'явився про розгляд справи п овідомлявся належним причин и неявки суду не повідомив. Су д вважає можливо розглянути справу у відсутності правопо рушника по наявним у справі м атеріалам. На підставі викла деного, та керуючись ст. 124 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює: "Оптіма
Лізінг",  - менеджер

за ч. 2  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року близько 15:50 години гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.  Харкові здійснив стоянку автомобіля в зоні
дії забороняючого дорожного
знаку,  чим порушив п. 8.4  ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 022519

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова оскарженню
не підлягає.
справа № 3-2455/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та ATI ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. в м. Харків по просп.
Московський керуючи автомобілем МАЗ-500 д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 ПДР
"Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1кваліфікуються за ст. 122
ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
22 листопада 2007 року                                                       Справа  № 3-3682 /07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Тіслюк І.І. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Менського MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Високе
Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого

за ст. 122
ч.3   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що ОСОБА_1. керуючи автомобілем З A3 1102 д/н НОМЕР_1в м. Мені
при обмеженні швидкості руху 40 км/год рухався зі швидкістю 68 км/год,
перевищивши швидкість руху на 28 км/год , чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

19 листопада 2007 року                                                                                  м.
Каховка

Суддя              Каховського  міськрайонного  суду Херсонської області  Зубік В.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від матеріали якої надійшли від MB ДАІ м. Н.
Каховка при ВДАІ УМВС в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця Каховського району,  Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1, заст. 122ч.2КУпАП,

встановив:

02.11.2007
р.
о 15.25 год. на 66 км
автошляху Херсон - Генічеськ,  ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2101,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  в порушення
п.1.1.д.2 Правил дорожнього руху,
перетнув вузьку суцільну білу лінію розмітки,  яка поділяє транспортні потоки,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і згоден.

На
виклик суду не з"явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись ст. ст.9, 10, 122ч. 2,  268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8, 50 грн.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0011 в ГУДКУ у Херсонській
області м. Херсон,  МФО 852010,  код
24103779,  одержувач: місцевий бюджет м.
Каховка.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.