overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6792/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                       21
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

26
жовтня 2007 року о 10 годині 05 хвилині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
21150 н/з НОМЕР_1 на 181 км а/ш Донецьк - Маріуполь у м. Волноваха перевищив
встановлену обмеженням швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів на годину, а
саме рухався зі швидкістю 93 кілометри на годину в населеному пункті, чим
порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП України.

На
виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився та не
надав клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1
підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-9097/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF ВFіFлFьFхFіFвFцFіF, вFуFлF. НFоFвFаF, бF/нF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F021981 вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF. 33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Грачов В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП
С ВДАІ м. Артемівська про прит ягнення до адміністративног о відповідальності
ОСОБА_1, 1987 року народження , не працюючого, мешкає АДР
ЕСА_1, за ст. 122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 року о 20 год. 40 хвил., в м. Ар темівську по вул. Бахмутська , ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, порушив прав ила проїзда перехрестя, не пр опустив автомобіль, який рух ався по головній дорозі вул. Р адянська, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, скоїв правоп орушення передбачене ст. 122ч.1
КК України.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, поважни х причин неявки в суд не предс тавив. Від нього також не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи. Таким чи ном, є підстави розгляду спра ви за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне ннями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , вважає, що відносно нього сл ід обрати покарання у вигляд і штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого м інімуму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 268, 283-284 К
УпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в ичненні правопорушення передбаченого ст. 122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму д оходів громадян, що у грошовому вигляді станови ть 17грн.

постанова оскарженню не пі длягає.
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
№ 3/5-8338 2007 год
26 ноября 2007 года                                                                                            г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы, поступившие с Государственной
налоговой инспекции в Червонозаводском районе города Харькова о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки села
Песочин Харьковского района Харьковской области, главного бухгалтера Общества с
ограниченной ответственностью «Луч», проживает по адресу: АДРЕСА_1
1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях,
При осуществлении проверки ООО «Луч»,
код ЕДРПОУ 19463286, юридический
адрес: город Харьков, переулок Ивана Дубового, д. № 8, было установлено не удержание и не
перерасчет в бюджет сумм налога с доходов физических лиц при выплате доходов
физическому лицу, а именно установлено не удержание и не перерасчет в бюджет
налога с доходов физических лиц в сумме 768 грн. 03 коп. за 2006 год, с выплатой физическим лицам,
факт регистрации которых как СПДФЛ предприятие не смогло подтвердить
документально на момент проверки. Факт нарушения был установлен актом проверки № 326023319463286 от 28 сентября 2007 года.
ОСОБА_1. необходимо привлечь к
административной ответственности, так как ею были нарушены требования п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-IV в редакции от 22.05.2003г. с
изменениями и дополнениями.
ОСОБА_1., будучи уведомленной о
времени и дне судебного слушания своевременно, в суд, по неизвестным причинам,
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами дела.
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст. 38, п.
1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях,
судья -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
34 (тридцать четыре)
Постановление окончательное.
Справа № 3-7515/2007 рік
ПОСТАНОВА 16.11.2007 року

м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатсь кої області Назаров П.О. розглянувши адміністратив ні матеріали, що надійшли з
УМВС України в Закарпатс ькій області про притягненн я до адміністративної відповідальності гр-нки У 1960 року народження, мешкан не працюючої, до адмінвід за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо
Гр. ОСОБА_1 не займаєт ься вихованням свого неповно літньої дочки ,яка не відвіду є школу без поважних причин.
ОСОБА_1 вину визнала.
Оскільки ОСОБА_1 не ви конує своїх обов'язків щодо в иховання свої неповнолітньо ї дочки, що стверджуєтьс я протоколом про адміні стративне правопорушення ЗА
№ 013925 від 08.10.2007року , то її дії необ хідно кваліфікувати заст.184ч.1
КУпАП . На підставі викладено го ,керуючись ст.184 4.1,283-284 КУпАП,
Накласти на громадянку
ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП адмін істративне стягнення у виді попередження. Постанова оста
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Дундар
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженого м. Горлівка Донецької області, громадянина
України, не працюючого , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,-заст. 122 ч.І КУ
про АП -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року
о 07-00 годин вул. Горлівської дивізії в м. Горлівка , водій , керуючи
автомобілем ВАЗ - 2108, державний знак НОМЕР_1 ,на перехресті, повертаючи
ліворуч , виїхав на смугу зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак ,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чиїм скоїв
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст.
283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1
КУ про АП - піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме, в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
2 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого: таксі «Статус» водій, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,   -
року о 16-00 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1у м. Донецьку по вул. Артема - пр. Гурова, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. Перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 Додаток 2 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, оскільки перетнув суцільну лінію
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа №3-9411/2007
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  04.11.2007 року о 19 годині 40 хвилин,  керуючи автомобілем „Фольцваген" державний
номерний знак НОМЕР_1 в м.  Харкові по
пр. Правди не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух праворуч",  скоїв поворот ліворуч на вул. . Сумська,  чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАFСFпFрFаFвFаF №F3-1793/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFиFтFоFвF B.L, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнF­нFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFуFлF. ШFеFвF­чFеFнFкFоF, 25 ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 20 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF.. ДFоFнFеFцFьFкFеF шFоFсFсFеF вF МF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFіFдFрFіFзFкFуF шFлFяFхFуF, нFаF яFкFоFмFуF оFбFмFеFжFеFнFаF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFаF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF., пFоFзFнFаFчFеFнFаF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 3.29, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 65 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF оFбFмFеFжFеFнFіFсFтFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF нFаF 25 кFмF/гFоFдF.
ВF йFоFгFоF дFіFяFхF мFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 23, 26, 221 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5613 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007
року о 10.50 год. в
м.  Берислав вул. . 1 Травня,  гр-н ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку «Рух
заборонено»,  чим порушив п. 3.1 дод. 1
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1. вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 р.
Справа № 3-8343-2007 року
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення

12 листопада
2007 року                                                                 м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС
відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,     не     працює,
мешкає     за     адресою: АДРЕСА_1 за порушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 17 годині 05 хвилин, в м. Довжанську на 719 км а/ш
Київ-Харків-Довжанськ, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, держномер
НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті, чим скоїв порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному
обсязі.

Крім
того, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 228541.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,   визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути стягненню
у вигляді попередження. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
справа №3-3341/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від  ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає: с. АДРЕСА_1,  працює приватним підприємцем,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. В с. Озерна Зборівського району ,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"В-21063",  номерний знак ВО НОМЕР_1 АА,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю і такими діями порушив п.14.6 "г" Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № НОМЕР_2 від 9 листопада 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1,  наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто порушення водіями
транспортних засобів встановлених правил обгону і зустрічного роз'їзду,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1792-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАЇ
УМВС України у Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого    ст.
122 ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2007 р. о 2 год. на автодорозі Житомир-Чернівці,  керуючи
автомобілем „Форд",  держномер
НОМЕР_1,  порушив правила обгону -
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,    чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

В суді   ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєному правопорушенні повністю,  що також підтверджується його   підписом у протоколі від 13.10.2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
та  284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП,  і піддати його адміністративному
стягненню,  у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецьк,
громадянина України,  не  працюючого,
проживаючого  за адресою:  м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2007 року близько 11 годин 45 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ 2411, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автошляху Донецьк-Маріуполь в населеному пункті зі швидкістю 83 км/г, тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/г, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 13 жовтня 2007 року близько 11 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1.
первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                      Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                   Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя
мАДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року о 22 год 35 хв в с.
Оришківці Гусятинського району,  гр. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес-Бенц" НОМЕР_1,  перевищив швидкість в населеному пункті,  рухався зі швидкістю 83 кмгод.,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання 17.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Його у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 107370 від 09.07.2007 року.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена матеріалами справи,  останню
слід закрити так як з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців,  оскільки,
відповідно до вимог  ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.