overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
сFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГF.ЄF.ОFЛFЕFКFСFЮFКF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF МFУFВFСF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
ПFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 99
ПFрFоF пFрFаFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF
УF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 187 чF.1 КFпFАFПF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF нFаFгFлFяFдF, зFоFкFрFеFмFаF уF вFеFрFеFсFнFіF 2007 рFоFкFуF бFуFвF вFіFдFсFуFтFнFіFйF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF .
ЙFоFгFоF вFиFнFаF дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF .
МFаFтFеFрFіFаFлFиF вFіFдFнFоFсFнFоF ЯFрFмFоF лFюFкFаF ЮF.АF. нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF рFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF дFвFоFхFмFіFсFяFчFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38, 247 пF.7 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 187 чF.1КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 28.09.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця М.За поріжжя, громадянина України , який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутн ій, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
ВСТАНОВИЛА: 10.08.2007 о 21-55 годині на 417 км а/д Хар ків-Сімферополь ОСОБА_1, к еруючи транспортним засобом
«ВАЗ» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.14.6 ПДД України, п орушив правила обгону.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8737/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
вFуFлF. ТFрFаFвFнFеFвFаF, бFуFдF. №F 67, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF,
ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлF., зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 17 хFвF. вF мF. ХFуFсFтF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ВFАFЗF-2103», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмFиF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 2.3. "бF" ПFДFРF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. ЗF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, яFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 042044 вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3, сFтF.283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
14 ноября 2007 года судья Центр ально-Городского районного с уда г. Горловки Донецкой обла сти Федько С. П. рассмотрев мат ериалы, поступившие от нача льника 6-го МРВ ГАИ г. Горловки
УГАИ УМВД Украины Донецкой о бласти о привлечении к админ истративной ответственност и: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой области , не работающего, проживающ его: АДРЕСА_1 - по ст. 130 ч. 1 Ко
ОСОБА_1 24.10.2007г. в 00 час. 40 мин., управлял автомобилем Шкода г/н НОМЕР_1, с явными призн аками алкогольного опьянени я, от прохождения медицинск ого осмотра в установленном законом порядке отказался, в присутствии двух свидетеле й, чем нарушил п. 2.5 правил доро
Правонарушитель, в судебн ое заседание не явился, хода тайств об отложении слушания по делу не предоставил.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дел а, руководствуясь ст. 130 ч. 1, 28 3-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и под вергнуть административному взысканию в виде штрафа в раз мере 340 (трехсот сорока) гривен
Постановление обжаловани
22.05.2007 г.
СУДЬЯ Приморского рай онного суда г.Одессы
Кушниренко Ю.С. рассмот рев материалы, которые посту пили из ОГАИ Приморского РО г . Одессы о привлечении к админ истративной ответственност и ОСОБА_1 1954 г.р., работает: ОО го по адресу: АДРЕСА_1 по ст . 124 Кодекса Украины об админис тративном правонарушении. 24.03.2007г. в 14.20 ОСОБА_1 упр
НОМЕР_1, двигаясь по ул. Косм онавтов отъезжая от остановк и не пропустил автомобиль Ме рседес г/н НОМЕР_2, движуще йся в прямом направлении, в ре зультате чего допустил с ним столкновение, чем совершил п равонарушение, предусмотрен ное ст. 124 КоАП Украины.
Изложенное подтвержд ается административным прот околом АД №079708. Правонарушител ь в суд не явился. Руководству ясь ст. 124 КоАП Украины, суд - штрафу в сумме 40 (сорок) гривен . Постановление обжалованию
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 30 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувши адміністратив ну справу, що надійшла з ВДАІ У
МВСУ України в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, гром адянина України, не працюючо го, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007 року близько 13 год ин 05 хв. ОСОБА_1, керуючи тра нспортним засобом - автомоби лем ЗАЗ 1102, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1, рухав ся по автошляху Одеса-Новоаз овськ у зоні дії дорожнього з наку 3.29 "Обмеження максимальн ої швидкості 30 км/г" зі швидкіс тю 52 км/г, перевишивши дозволе ну швідкість більш ніж на 20 км
/г, чим порушив п. 12.9 ПДР.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про місце т а час розгляду справи був нал ежним чином повідомлений, на слідки неявки йому було роз"я снено. Проте від нього не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду, про причини сво єї неявки він суду не повідом ив, у зв"язку з чим суд вважає м ожливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 27 жо втня 2007 року близько 13 год. 05 хв. в одій ОСОБА_1 був затримани й працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного поруш ення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правоп орушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив перевищення встанов лених обмежень швидкості рух у більш ніж на 20 км/г, тобто адмі ністртативне правопорушенн я, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП Укр аїни.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
ПОСТАНОВА 12 листопада 2007 р.

м. Одеса
Суддя Приморського р айсуду м. Одеси Капля О.І., розг лянувши матеріали, які надій шли з ДПІ Приморського район у м. Одеси про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, працюючого начальником пасажирського в агонного депо станції «Одеса -Головна» Одеської залізниці , код 01071427, юр.адреса: м. Одеса, вул . Середньофонтанська, 26, мешка є м. Одеса, вул.АДРЕСА_1, за с т. 163-1 ч.1 Адміністративного Код ексу України,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданн і встановлено, що ОСОБА_1 є начальником пасажирського в агонного депо станції «Одеса -Головна» Одеської залізниці

18.10.2007р. було проведено пер евірку фінансово-господарсь кої діяльності вказаного зак ладу і встановлено порушення : оподаткування прибутку під приємств, про податок на дода ну вартість, про податок з дох одів фізичних осіб.
У судове засідання ОС
ОБА_1 не з'явився, але у матер іалах справи э його заява про розгляд справи без його учас ті.
Згідно ст.268 Адміністрат ивного Кодексу України суд в важає можливим розглянути да ну справу без його участі.
Провина повністю підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 18.10.2007 р., та актом перевірк и № 1029/15-10/01071427/12 від 18.10.2007 р.
Таким чином, ОСОБА_1 с воїми діями скоїв адміністра тивне правопорушення передб ачене ст. 163-1 ч.1 Адміністративн ого Кодексу України.
На підставі вищевикладе ного, керуючись ст.ст. 24,33-35, 37, 38, 163-1, 2 68, 283-285 Адміністративного Кодек су України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, признати вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-1 ч.1 Адміністративн ого Кодексу України та притя гнути її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 г рн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-33-2798
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 " листопада 2007 р. Суддя місце вого Городнянського районно го суду Чернігівської област і Березовський О.Д., при се кретарі Лавренко Л.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний матеріал відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає:
АДРЕСА_1, працює: ЗОШ-1, вчител ь.

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007 року, о 09 год. 55 хв.,
ОСОБА_2 керуючи транспортн им засобом марки "Шевроле" в м.
Чернігові по вул. Мстиславсь кій не виконав вимоги дорожн ього знаку "рух праворуч", та з дійснив рух ліворуч, чим пору шив вимоги п. 8.4-г ПДР України та скоїв правопорушення, перед бачене ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засідан ні винним себе визнав, з прото колом про адміністративне пр авопорушення погодився, крім того його вина підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись 122 ч. 2 КУпАП України су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122 ч. 2 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 октября 2007 г.

г.Херсон
Судья Суворовского ра йонного суда г.Херсона Смирн ов Т.С., рассмотрев материалы, которые направлены с ГНИ в г.Х ерсоне о привлечении к админ истративной ответственност и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонская обл., не р аботающий, проживающая АДР
ЕСА_1 по ст.ст. 164-9 ч.1,164,155 КУпАП Ук 22.08.2007г. ОСОБА_1 осущес твлял предпринимательскую д еятельность без соответству ющих документов, предусмотре нных действующим законодате льством Украины, реализовыва л аудиовизуальную продукцию немаркированую контрольным и марками, а также с нарушения ми правил торговли, которые п редусмотренны для реализаци и данного вида продукции. Дей ствия правонарушителя квали фицируются по ст.ст. 164-9 ч.1, 164 ч.1, 155 ч
Правонарушитель вину признал в части предъявленно го нарушения по ст. 164-9 ч. 1 КУпАП
Прихожу к выводу, что пр авонарушитель действительн о допустил нарушения требова ний законодательства о реали зации аудиовизуальной проду
В виду отсутствия в дейст виях ОСОБА_1 состава право нарушений предусмотренных с т.ст. 155 ч.1, 164 ч.1 КУпАП Украины, счи таю возможным отказать в при влечении к административной
Руководствуясь ст. 164-9 ч . 1,247 п. 1,284,252 КУпАП Украины, -
ОСОБА_1 признать вино вным в совершении правонаруш ения по ст. 164-9 ч.1 КУпАП Украины в виде штрафа в размере 170 грн. с конфискацией аудиовизуальн ой продукции, с последующим у
В привлечении к админи стративной ответственности по ст.ст. 155 ч.1,164 ч.1 КУпАП Украины
Постановление обжало
Постановление набира ет законную силу 11.10.2007г. Постано вление подлежит исполнению в течении 3-х месяцев.
Постановление напра влено правонарушителю __
_______________ 2007 года рекомендованной почтой д ля добровольной оплаты штраф
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1664 / 2007 p.
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 8-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 1958 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєFІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 12.09.2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдF. 40 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сFмFтF. ГFлFеFвFаFхFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFЖF-2125, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2.9 (аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
НFаF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF чFаFсFуF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF зFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFУFпFАFПF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, зFаF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-2432/2007 р.
ПОСТАНОВА
"25" грудня 2007 року.
Суддя Чигиринського район ного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши мате ріали, які надійшли з 9-го МВДА
І при ВДАІ УМВС України в Черк аській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с Худоліївка Чигиринського р айону, не працюючого, за ст. 1 22 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2007 року близько 17 год. 20 хв. в с Красносі лля Чигиринського району кер уючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухав ся в населеному пункті зі шви дкістю 82 км/год, перевищивши д опустиму швидкість руху тран спортного засобу на 22 км/год, ч им порушив п. 12. 9 ПДР України.
ОСОБА_1 провину свою визна в та пояснив, що перевищив доп устиму швидкість руху трансп ортного засобу на 22 км/год.
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1, вивчивши матеріали спр ави, вважаю, що винність поруш ника знайшла своє підтвердже ння та вбачаю в його діях озна ки правопорушення передбаче ного ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи особу порушник а, обставини вчиненого ним пр авопорушення, вважаю за необ хідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного т а керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у розмірі сімнадц яти гривень. постанова остаточна.
ПОСТА НОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Клімов В.В., розгляну вши матеріали, направлені із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська в Д онецькій області про притягн ення до адміністративної від повідальності , -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як ий працює КМЗ -горновий, прожи ває: АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміні стративні правопорушення Ук раїни,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 р. о 11 год. 45 хв., ОСОБА_2 к еруючи автомобілем «ВАЗ 21011», д ерж. № НОМЕР_1, у м. Краматор ськ по вул. Горького скоїв обг ін автомобіля на мосту.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на к ористь держави у розмірі 17 (сі мнадцять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-3824/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р. Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької обл.
Бикадоров В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 15-го МРВ ДАІ м. Тор еза про притягнення до адміністративної відповід альності ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне
Донецької області, громадя нина України, працюючого
ТОВ "Рутекс", який мешкає у
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу.

України про адміністратив ні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 10-10 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобо м марки «ДЕУ Ланос" держномер
НОМЕР_1 у м. Сніжне по вул. Л еніна, рухався зі швидкістю 84 км/г, чим перевищив встановле ну швидкість руху більше ніж на 20 км/г та порушив п.12.4 ПДР Укр аїни, що підтверджується про токолом про адмінправопоруш ення, поясненнями порушника, який визнав факт правопоруш ення. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» № 8340 „В".
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 287 КУ пАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпА
П та накласти стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви в сумі 17, 00 грн.

Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8385/07
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF -
13 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20-25 гFоFдFиFнF нFаF вFуFлF. ДFоFнFеFцFьFкFеF шFоFсFеF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF мFеFжFаFхF нFаFсFеFлFеFнFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 88 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF. чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4338/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 p. Судця Київськог о районного суду м. Донецька В иродов Ю.Т., розглянувши матер іал про адміністративне прав опорушення, який надійшов з М
РВ ДАІ ДМУ УМВС України в Доне цькій області у відношенні
ОСОБА_1, 1970 р. народження, г ромадянина України, не працю ючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у здійсненні право порушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 24 березня 2007р . о 15-35 годині, керуючи автомобі лем НОМЕР_1, рухався по пр.Л енінському - вул. Університет ській в м. Донецьку, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зу пинку заборонено", здійснив з упинку в зоні дії цього знаку , чим порушив п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився , про день і час розгляду справ и належним чином повідомлявс я, про причини своєї неявки су ду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що О
СОБА_1, керував автомобілем по пр.Ленінському - вул. Уніве рситетській в м. Донецьку, не в иконав вимоги дорожнього зна ку 3.34 "Зупинку заборонено", здій снив зупинку в зоні дії цього знаку, тобто скоїв адміністр ативне правопорушення, перед бачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь с успільної небезпеки скоєног о
На підставі викладеного, ст . 122 ч.2 КпАП України, керуючись с т. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і признач ити покарання у вигляді штра фу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає.