overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Києва,  непрацюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

1.10.2007 року о 1810 годині ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем "Шкода-Октавія"
д/н НОМЕР_1 на вул.  Малиновського в
м.  Києві,  на порушення вимог п.п.10.1,  10.3 ПДР України перед перестроюванням
праворуч не переконався,  що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  не дав дорогу автомобілю
"Тойота-Авалон" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,  який
рухався праворуч по тій смузі,  на яку
він мав намір перестроїтися. Внаслідок порушення ОСОБА_1. вимог ПДР України
сталося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав та дав
суду пояснення,  в яких повністю
підтвердив обставини,  викладені вище.

Крім цього,
винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця ДТП та схемою
ДТП,  письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2.

Отже,  в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набирає законної сили.
№F 3-8991/07
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFеFйFлFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF ATI УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1 ВF*яFчFеFсFлFаFвFаF ГFюFнFдFуFзFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF мF. БFаFкFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ТFрFаFмFвFаFйFнFаF, 18, мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
- зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF зFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF,-
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFвFиFнFуF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, зFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 1, 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 ВF*яFчFеFсFлFаFвFаF ГFюFнFдFуFзFоFвFиFчFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - шFтFрFаFфF уF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 05 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою:  м.

АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року близько 19 годин 50 хв., ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -
автомобілем Ніссан, держаний реєстраційний номер тр НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Донецьк-Запоріжжя, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 19 жовтня 2007 року близько 19 годин 50 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
порушив правила обгону, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.                                                                        -
Справа 3-799607
ПОСТАНОВА

23 листопада
2007 року        м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській
області,  громадянин України,  працює: приватний підприємець,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

7
жовтня 2007 року о 19 годині 00 хвилин на перехресті
вул.Льговська-вул.Жихарська відбулася дорожньо-транспортна пригода,  автомобіль Тойота номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду у
вигляді стовба лінії електромережі.

8
судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з'явився з
невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд дійшов висновку,  що водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  не вибрав безпечної швидкості руху,  чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху
України,  в наслідок чого трапилась
дорожньо-транспортна пригода.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8770-07
15 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не работает, проживающего: АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, суд
24 сентября 2007 года, ОСОБА_1. на а/д Киев-Довжанск, в 16 часов
сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п.п. 2.1 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 122 ч.2, 268 КоАП
Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины
в виде штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь)
обжалованию не подлежит.
Справа №3-7359/07
ПОСТАНОВА

24
грудня 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Цюрупинська Херсонської області,  що
проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007
року о 6г.20хв. на 14км автодороги
Херсон-Джанкой ОСОБА_1 ,  керуючи
автомобілем Део,  д.н.НОМЕР_1,  в населеному пункті рухався із швидкістю
85км/год,  чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Сп
ПОСТАНОВА
Іменем України 08 серпня 2007 року Суддя
Київського районного суду м іста Донецька Донецькій обла сті Епель О.В., розглянувши мат еріали про притягнення до ад міністративної відповідаль ності:
ОСОБА_1, 1988 року народж ення, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заст. 121 ч. 4КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 05.07.2007 року ОСОБА_1 р ухався в м. Донецьк вул. Челюск інців-пр-т. Тітова о 08 год 25 хвил ., керував транспортним засоб ом марки «Ленд Ровер» д/н НО
МЕР_1, на якому не встановлен о передній державний реєстра ційний номер, своїми діями ві н порушив м. 2.9в Правил дорожнь ого руху України.
ОСОБА_1 в судове засі дання не явився, належним чин ом був повідомлений про місц е та час розгляду справи, про п ричини не явки до суду не пові домив, від нього не надходило заяв про перенесення розгля ду справи, тому, у відповіднос ті до положень ст. 268 КУпАП, вваж аю за можливе розглянути адм іністративну справу під час відсутності особи, що притяг ується до адміністративної в ідповідальності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про ад міністративне правопорушен ня, під час складення протоко лу ОСОБА_1 не оспорював фа ктичні обставини вчинення за значеного правопорушення та свою вину у його вчиненні виз нав у повному обсязі, вважаю щ о у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 121 ч. 4КУпАП.
На підставі викладено го та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. 4
КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 1988 року народ ження визнати винним у вчине нні правопорушення, передба ченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та притягти до адміністратив ної відповідальності у вигля ді накладення штрафу в розмі рі 34грн. 00коп. на користь держав и. Постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
Справа № 3- 2586/07
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007 p.                                      суддя
Каланчацького      районого      суду

Херсонської області Прудка
Л.Г. розглянувши    матеріали, які
надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Казахстан, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за  ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2007 року біля 19 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання,
безпричинно вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю, ображав її брутальною
лайкою.

Провину свою правопорушник
визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден,
більше такого не буде.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП. - вчинення насильства в
сім"ї

Керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7
діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 30.11.2007 з
19-45 годин згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 25 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Кие ва Тищук М.Ф., розглянувши мате ріали, які надійшли від Оболо нського ВДАЇ РУТУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Козелець Чернігівс ької обл., громадянина Україн и, проживає АДРЕСА_1, не пр ацює, за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України,-
ВСТАНОВИВ: 30 листопада 2007 року в м.Київ на перехресті вул.Мате Залки та пр.Героїв Сталінграда гр.О
СОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део», державний номер ний знак НОМЕР_1, не дотрим ався безпечної дистанції, вн аслідок чого здійснив зіткне ння з автомобілем «Шевролет» , державний номерний знак Н
ОМЕР_2, чим порушив п. 13 .1 Прави л дорожнього руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не з»явився про час і д ату судового засідання повід омлявся належним чином. Прич ини неявки суду не відомі.
В своїх поясненнях гр.ОСО
БА_1 свою вину, внаслідок яко ї сталося зіткнення автомобі лів, визнав, однак зазначив, що дані дії були спричинені йог о неуважністю.
Суд погоджується із зазнач еними в протоколі працівника ми ДАІ порушеннями ПДР, які пі дтверджуються доданими до пр отоколу поясненнями та схемо ю ДТП.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124, 283, Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гр ивні.
Постанова оскарженню не пі длягає. Строк пред»явлення д о виконання три місяці.
справа №3-8269/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ЗИЛ МЗС 4502 дн НОМЕР_1 і рухався по лівій смузі руху при
незайнятій правій,  за наявності двох
смуг руху у кожному напрямку,  чим
порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-1532/ 07
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Жовківського взводу ВДАІ при УМВСУ
у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1., 6. 03. 2007 р. о 13 год. 05 хв. в м. Рава-Руська, Львівської області, керуючи
автомобілем Фольксваген
з н. з. НОМЕР_1., в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1", чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився,
про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується
зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
КУпАП попередити про недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7352/07
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниця,  що проживає
по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року о 7г.25хв. на 115км
автодороги Херсон-Керч ОСОБА_1 ,  керуючи
автомобілем М2141,  д.н.НОМЕР_1,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4784/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

ЧирП.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, 1957
р.н., жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 10 год. 55 хв.
ОСОБА_1. в м.Борщові по вул.Промислова Тернопільської області керував автобусом
марки « Мерседес Бенц 6090 »
державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив   вимоги п.15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№971639 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                   №3-1204/07

2007р.

05 грудня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов з УДПС БОПС
взводу № 2,  про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Харківської області,
громадянина України,  працюючого Автобаза
ЮЖД водієм,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. раніш до адміністративної відповідальності не притягувався

заст. 122 ч.2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року о 11 год.
05 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ГАЗ - 52,  державний
номер НОМЕР_1 на 472 км автошляху Київ - Харків -Довжанський не зупинився на
вимогу дорожнього знака 2.2 додаток №1 до ПДР "Проїзд без зупинки
заборонено",  чим порушив п. 8.4;
додаток 2.2 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№112120 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд при накладенні стягнення враховує
характер вчинених правопорушень,
відомості про особу порушника,
ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Дело   №
11 июня 2007 года судья Приморского районного суда
гор. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  украинца,
гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч.3  ст. 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 мая 2007 года в 16 часов 30 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «ВАЗ-2106»,  государственный номер «НОМЕР_1» двигался в
городе Одессе по ул. Химической не пристегнулся средствами пассивной
безопасности,  чем нарушил пункт 2.3 Правил дорожного движения. За данное
нарушение предусмотрена ответственность по ч.3
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении ВН № 039306 от 20.05.2007 г.
Руководствуясь ч.3  ст. 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3  ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
государства.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
12 ноября 2007 года                     судья Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1976 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:
г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
21 октября 2007 года в 15-05 часов на ул. Ленина г. Шахтерска водитель ОСОБА_1., управляя
автомобилем ВАЗ-2104 государственный номер НОМЕР_1, в нарушение правил
дорожного движения, осуществил обгон транспортного средства на перекрестке.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя
штрафу в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования
ст. ст. 283, 284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа
в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных