overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сп рава №3- 8360/07
ПОСТАНОВА
Іменем України 27 липня 2007 року Суддя К иївського районного суду міс та Донецька Донецькій област і Епель О.В., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідал ьно сті:
ОСОБА_1, 1976 року народж ення, працюючого Донецький і нститут автомобільного тран спорту, завідуючий кафедри, м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.4КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 29.05.2007 року ОСОБА_1 р ухався в м. Донецьк по пр. Іллі ча - бул. Шахстроітелів о 23 год 2 5 хвил., керував транспортним з асобом марки «ВАЗ 2109» д/н НОМ
ЕР_1, який не зареєстрований у встановленому порядку, сво їми діями він порушив п. 30.1 Прав ил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засі дання не явився, належним чин ом був повідомлений про місц е та час розгляду справи, про п ричини не явки до суду не пові домив, від нього не надходило заяв про перенесення розгля ду справи, тому, у відповіднос ті до положень ст. 268 КУпАП, вваж аю за можливе розглянути адм іністративну справу під час відсутності особи, що притяг ується до адміністративної в ідповідальності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про ад міністративне правопорушен ня, під час складення протоко лу ОСОБА_1 не оспорював фа ктичні обставини вчинення за значеного правопорушення та свою вину у його вчиненні виз нав у повному обсязі, вважаю щ о у діях міститься склад адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпА
П.
На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч . 4 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 1976 року народ ження визнати винним у вчине нні правопорушення, передбач еного ст. 121 ч. 4 КУпАП та притягт и до адміністративної відпов ідальності у вигляді накладе ння штрафу в розмірі 34грн. 00коп . на користь держави. Постанов а в порядку адміністративног о провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-5430
ПОСТАНОВА

Іменем  України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1
не працюючого,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року о 17 год. 45 хв. в
с Оришківці
Густинського району Тернопільської області,
гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в населеному
пункті,  рухався зі швидкістю 81
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
ПОСТАНОВА 26 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Ніжин, Чернігівсь кої області, працює водієм, я кий проживає за адресою: АД
РЕСА_1, за cm. 124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року о 17-15 год. ОСОБА_1 п о вул. Тимошенка, 11 в м. Києві, к еруючи автомобілем „МАЗ" д.н.з . НОМЕР_1, перед початком р уху не переконався в безпечн ості такого руху і що це не ств орить перешкод іншим учасник ам дорожнього руху, залежно в ід швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспорт ного засобу, не дотримався бе зпечного інтервалу, внаслід ок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Хюндай" д.н.з. Н
ОМЕР_2, що призвело до пошко дження транспортних засобів . Своїми діями ОСОБА_1 пору шив п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього Р уху України.
Свою вину у вчиненому прав опорушенні ОСОБА_1 визнав .
Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю під тверджується зібраними по сп раві доказами, а саме: проток олом про адміністративне пра вопорушення, протоколом огл яду місця дорожньо-транспорт ної пригоди, схемою ДТП, пояс неннями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , майновий стан правопорушни ка, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності, піддавши його адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 50 (п'ятдесят) гривен ь.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1978/2007 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. СFаFвFрFаFнFьF.
СFуFдFдFяF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFрFіFбFиFлFоFвF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗFДFПF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFуFлF. ЛFеF­нFіFнFаF, 37, СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ДFоF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF пFрFоFтFоFкFоFлF ВFЗFДFПF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1.
23.09.2007 рFоFкFуF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF дF. нF. 769890АF вF мF. ОFдFеFсFаF пFоF вFуFлF. БFуFгFаFїFвFсFьFкFаF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF' пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, кFаFєFтFьFсFяF. ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеF­рFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF. сF. 1).
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, тFоFбFтFоF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF гFоFлFоFвFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяF­гFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №3-4830/2007
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Чортківського РВ УМВС
України в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя м.  Чортків вул.  В. Великого,
26/150,  Тернопільської області,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності за 44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення протягом року не притягався

за  ст.  44
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року близько 14 год.
30 хв. в м.  Чопкові по вул.  Середній Тернопільської області був
затриманий гр.ОСОБА_1,  в якого при
поверхневому огляді було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл. з
екстраційним опієм масою 0.0744 грам без мети збуту.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу та
керуючись  ст.   ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1
за  ст.
44 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 306
(триста шість) гривень в дохід держави. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 8041/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року            смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою
визнав.

Вина правопорушника у скоєному,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі    0, 5 одного неоподаткованого мінімуму
громадян - 8, 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р. о
10год. 16хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, порушив правила проїзду
залізничного переїзду, чим порушив п.п.20.5 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.123 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа №3-8705/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

07.10.2007
р. близько двадцять другої годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом на 221
км автошляху Харків-Сімферополь, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 км, чим порушив п.п. 12.9б Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова
остаточна.
справа №3-1984/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Морд овенко В.І. розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з м/в № 8 ДАІ УМВС Украї ни в Полтавській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2007 року водій ОСОБ
А_1 в смт. Котельва Полтавськ ої обл. керуючи автомобілем В
АЗ-2107 д/н НОМЕР_1 по вул. Радя нська, порушив вимогу дорожн ього знаку 2.2 ПДР "Проїзд без зу пинки заборонено", чим поруши в п. 8.4 ПДР
Правопорушник повторно в с удове засідання не з"явився, ф акт правопорушення підтверд жений протоколом про адмініс тративне правопорушення.
Дії водія ОСОБА_1 квалі фікуються за ст. 122 ч. 2 КУпАП
Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли
від інспектора ВР 8-го МРВ м. Артемівська, про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у м. Сніжне гр. України,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.І КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  05.04.2007 року у 11-45 годин, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-210930, номерний знак НОМЕР_1  приналежним на праві власності
ОСОБА_2 у м. Артемівськ на вул. Чайковського скоїв обгін тз на пішохідному
переході, чим порушив п.п. 14.6. ПДР, зробивши тим самим адміністративне
правопорушення.

Правопорушник   до   суду
не   з'явився,   про
місце,   дату   і   час   розгляду
справи   про адміністративне
правопорушення повідомлявся  належним
чином, причина неявки до суду не відома, клопотання про відкладення розгляду
справи в суд не надходило. На підставі ст.ст. 122 ч.І   283-285 КоАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
Справа №3-1418/2007р. ПОСТАНОВА
16 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чортківського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя с. Горигляди, Монастириського
району, Тернопільської області, не працює, - за ст. 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
20.09.2007р. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності близько 19 год. 30 хв., керував
автомобілем марки АУДІ 100, НОМЕР_1, без державних номерних знаків, чим порушив
вимоги п.31.3 ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 121 ч.4; 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ч.4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 34
(тридцяти чотирьох) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 серпня 2007 року                                                                                     м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., приватного підприємця, мешкаючого: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1, зач. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобилем
"ВА321114" держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську на вул. Кіма рухався в населеному пункті зі
швидкістю 86 км/год, при дозволеній швидкості
руху 60 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Водій у власних поясненнях до
протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі
17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6693/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      19
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1964 року
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч. 4 КпАП України ,-

Встановив:

26
вересня 2007 року приблизно о 12 год. 00 хв. водійОСОБА_1., керував автомобілем
ДЕО н/з НОМЕР_1 на 714 км а/м Київ - Харків - Довжанське, на якому відсутні державні
номерні знаки, чим порушив п. 2.9 В ПДР України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення
передбаченний ст. 121 ч.4 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF, вFуFлF. ШFкFаFдFіFнFоFвFаF, 48-26,
сFкFоFїFвFшFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 КFУFпFАFПF,
20.09.2007 рFоFкFуF оF 05 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2101 дF.нF. ИF2732ДFОF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFоF вFуFлF. СFоFцFіFаFлFіFсFтFиFчFнFіFйF зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF (зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFюF зF пFоFрFоFжFнFиFнFиF рFоFтFаF). ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFхFиFлFиFвFсFяF шFлFяFхFоFмF вFіFдFмFоFвFиF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF дFвFоFхF сFвFіFдFкFіFвF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF дFіFяFмFиF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF пF. 2.5 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, хFоFчFаF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ТFаFкFоFжF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFбFаFвFиFтFиF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 2 ,
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3244/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16   листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючий смт. АДРЕСА_1
працюючого водієм,  за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1  24.10.2007  року
близько  21   год.
30  хв.   керував транспортним засобом "Шевроле"
номерний знак АІ НОМЕР_1 в с Ступки Тернопільського району в зоні дії знака 40 км/год рухався із
швидкістю 93 км/год., чим порушив вимоги п.12.49 (Б)Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
доведена протоколом про

адміністративне
правопорушення АД№ НОМЕР_2 від 24.10.2007 року. За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4961/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1964
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 13 год. 20 хв.
ОСОБА_1. в с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області керував  автомобілем марки «Газ 53Б» державний
номерний знак НОМЕР_1при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№018385 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.