overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

«09» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007р.
старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю Худалій
О.В. складений протокол № 1442 серії КК № 520326 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці кооперативу «Оленька»,  в якому ОСОБА_1 працює
барменом,  було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 09.06.2007 р. №
0171283,  чим було порушено
п.п.1, 13  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 p.,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 155-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою,
вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. До суду не
з'явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України,  за якою це правопорушення кваліфікується як
порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 1442 серії КК № 520326 від
09.06.07р.,  актом перевірки від
09.06.2007 р. № 0171283 .

Згідно
санкції  ст.  155-1 КпАП України це правопорушення тягне за
собою накладення штрафу на осіб,  які
здійснюють розрахункові операції,  від
двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб
- від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважає за необхідне піддати
порушника штрафу.

Керуючись   ст.
ст.   9,   24,
33,   ч.1    ст. 155-1,
221,   283,   284
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
155-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 34 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа № 3-3116/2007p
06 грудня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя  Жашківського
районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-я рота ДПС ДАІ ГУ м. Біла
Церква,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Неодружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.  121ч.3
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 28 вересня 2007 року о 17год.40 хв. на 79 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 21069 державний номер
НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки. Правопорушник на виклик до суду не
з'явився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього
матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 121 ч.3 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50 коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
№F3-6116/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
15 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF НFиFкFиFтFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 88-1 чF. 1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
22 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 8 чFаFсFоFвF 30 мFиFнFуFтF ОFСFОFБFАF_2 нFаF рFыFнFкFеF ОFОFОF «ОFвFоFдF» вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF. 3.14 ПFрFаFвFиFлF рFыFбFоFлFоFвFсFтFвFаF, сFтF. 63 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОF жFиFвFоFтFнFоFмF мFиFрFеF» бFеFзF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFуFюFщFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFоFвF, нFаFкFлFаFдFнFоFйF иF сFеFрFтFиFфFиFкFаFтFаF кFаFчFеFсFтFвFаF пFрFоFиFзFвFоFдFиFлF нFеFзFаFкFоFнFнFуFюF пFрFоFдFаFжFуF сFвFеFжFеFйF рFыFбFыF тFоFлFсFтFоFлFоFбF оFбFщFиFмF вFеFсFоFмF 45 кFгF, чFеFмF сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 88-1 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
УFчFиFтFыFвFаFяF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF иF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFдFиFвFшFеFгFоF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, сFтFеFпFеFнFьF еFгFоF вFиFнFыF, иFмFуFщFеFсFтFвFеFнFнFоFеF пFоFлFоFжFеFнFиFеF, нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF нFаFзFнFаFчFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF бFеFзF кFоFнFфFиFсFкFаFцFиFиF оFбFъFеFкFтFоFвF жFиFвFоFтFнFоFгFоF мFиFрFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 88-1 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 20 гFрFиFвFеFнF бFеFзF кFоFнFфFиFсFкFаFцFиFиF оFбFъFеFкFтFоFвF жFиFвFоFтFнFоFгFоF мFиFрFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                         Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                   Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Климківці Підволочиського району,
непрацюючого,  не судимого,  -

за ч.3  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03
жовтня 2007 року о 10.00 годині в сел.
Підволочиську по вул. Д. Галицького,
гр. ОСОБА_1. ,  керував
транспортним засобом марки "Пежо" НОМЕР_1,
не пристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху України.

В суд на
29.10.2007 року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 017525 від 03.10.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  порушив
правила користування ременями безпеки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  приватний підприємець,  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.     130 ч. 2   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.10.2007 р.,  о 23.15 год.,
керуючи автотранспортним засобом марки Ваз-2101,  державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху,  а саме,
в с Мижове,  Білоцерківського району,  керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп"яніння,  чим порушив
п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене    ст.  130 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1. на
виклик суду не прибув,  про місце та час
розгляду справи був нележним чином повідомлений. Причини неявки суду не
відомі,  заяви про відкладення розгляду
до суду не подав.

Проте,  його вина в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді
керуючись  ст.  130 ч.2,
ст.  268 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
10 июля 2007 г. судья Приморского районного суда
г. Одессы Цильмак К.П.,  рассмотрев
материалы административного производства,
которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
водителя санитарного транспорта государственного коммунального
предприятия,  проживающего: АДРЕСА_1,  о
привлечении к административной ответственности по ч.4  ст.  122 КоАП Украины,
09.06.2007 г.,  примерно в 03 часа 35 минут,  ОСОБА_1,
НОМЕР_1,  двигаясь на перекрестке ул.
Краснова и ул. Водопроводной,  в г.
Одессе,  не пропустил автомобиль
«Шкода»,  который двигался по главной
дороге,  чем заставил его резко тормозить
и менять направление движения,  чем
создал аварийную ситуацию,  чем ОСОБА_1
совершил правонарушение,  предусмотренное
Изложенное подтверждается админпротоколом серии ВН № 056518
Правонарушитель в суд не явился.
ст.  122 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 68 (шестьдесят
восемь) гривен. Постановление обжалованию не подлежит.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, 1816/80 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
21.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. КF. ЗFуFбFаFрFеFвFаF , оF 15 гFоFдF 40 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЗFАFЗF ДFеFоF» дF/нF АFНF 4287 АFХF, вF мFеFжFаFхF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 25кFмF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5361
ПОСТАНОВА

Іменем  України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  121 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007
року о 04 год. 30 хв.
на 57 км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1  керував транспортним засобом ГАЗ 5208 д/н НОМЕР_1  на який не пройдено державний технічний огляд
у встановленому порядку,  чим порушив
вимоги п. 31.3 б ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа №3-2798/2007
Постанова

іменем України

18 вересня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали що надійшли з
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності на протязі року,  до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

встановив:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпап при наступних обставинах.

Так
26.07.2007 року ОСОБА_1 близько 20-00 години,
керував автомобілем ВАЗ 2103,
державний номерний знак НОМЕР_1по вул.
Кірова у м.  Новоукраїнка. Не
дотримавшись безпечної швидкості руху,
виїхав на зустрічну смугу руху та не дотримуючись безпечного інтервалу
допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110,
державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_1
на розгляд справи не з'явився. Про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Заперечень та заяв про відкладення розгляду
справи до суду не надав.

Відповідно
до  ст.
268 КУпап явка особи,  яка притягується
до адміністративної відповідальності не є обов'язковою,  а тому вважаю можливим розгляд справу у
відсутності порушника.

Дії
ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за
ст.  124 КУпап,  а саме як порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху,  що
спричинили пошкодження транспортних засобів,
вантажів,  шляхів,  шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи - протоколом
про адміністративне правопорушення,
схемою ДТП,  протоколами огляду транспортних засобів,  поясненнями учасників ДТП,
схематичним планом вул.
Кірова.

Вирішуючи
питання про адміністративне стягнення враховую особу ОСОБА_1.,     відсутність    обставин,     що
пом'якшують    та    обтяжують

2

відповідальність
особи.

Враховуючи
викладене,  характер скоєного
проступку,  вважаю,  що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за  ст.
124 КУпап із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  124,   ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпап і притягти до
адміністративної відповідальності,
застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
грн.

Постанова
набирає чинності з 18.09.2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, що
направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., якій працює водієм ТОВ «Краматорське АТП 11410», проживає у
м. Краматорську по вул. АДРЕСА_1

по ст. 155-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи водієм ТОВ
«Краматорське АТП 11410», порушив встановлений Законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме : 10.08.07 о 14 год.05хв. розрахункова
операція по надання послуг проїзду міським маршрутним такси суму 2грн.50
коп. проведена без ви користування КОРО , не забезпечено відповідність суми готівкових коштів - 49грн.25коп.(надлишок),
порушено порядок ведення КОРО ( не вказана дата ії розпочатку), чим
порушено п.5, п.13ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
265/95-ВР від 06.07.95 в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.2000 p., із
змінами та доповненнями.

Зазначені
обставини підтверджуються актом документальної перевірки маршрутного таксі № 17 від 10.08.2007 року, протоколом про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в суд
не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень
про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних у справі доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 155-1 КпАП знайшла
своє підтвердження.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 ,221 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в розмірі   34 гривень
22 листопада 2007 року                                                            Справа  № 3-3524/2007 p.
3-3579/2007 p. ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.АДРЕСА_1, громадянина України,
Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
НОМЕР_1на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ з непройденим технічним оглядом, чим
порушив п.31.3 ПДР та вчинив адміниравопорушення , передбачене ст. 121 ч.3   КУпАП.
Вина притягуваного, крім власного
зізнання, підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. 121 ч.3
КУпАП,суддя, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності   у вигляді штрафу 20
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007
року близько 04:40 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом на ад
Харків-Сімферопіль здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ЯЯ  № 212010

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья
Суворовского районного суда г.Херсона Смирнов Г.С., рассмотрев материалы,
направленные ДПС ГАИ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца г.Херсон, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 по
Правонарушитель 03.11.2007г., управляя автомашиной ГАЗ 3110 гн НОМЕР_1 по ул.Краснофлотская в г.Херсоне при
повороте влево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2105 гн НОМЕР_2, который двигался по
встречному направлению, тем самым создал аварийную обстановку на дороге, чем
вынудил водителя автомобиля ВАЗ изменить направление движения и резко
затормозить, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД.
что вина правонарушителя доказана и подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 122 ч.
привлечь к административной ответственности и подвергнуть штрафу в размере 51 грн.
обжалованию не подлежит. Постановление набирает законную силу 10.12.2007г.
Постановление подлежит исполнению в течении 3-х месяцев.
направлено правонарушителю  2007 г. рекомендованной
для добровольной оплаты штрафа.
МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230
м.Херсоны Банк : ГУДКУ
по Херсонской области
Справа №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1952 року народження, уроженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 173-2   КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
19.09.2007 року об 11 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, в
стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2,
ображав її у нецензурній формі.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХА № 593594 від 21.09.2007 року та іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.