overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
25.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
о 05год.10хв., ОСОБА_1., в М.Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом,
перевищив швидкість руху, в населеному
пункті рухався зі швидкістю 84км/год, чим
порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5042/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1-го
взводу ДПС 2-го В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1977
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.10.2007 року о
13 год. 40 хв.
ОСОБА_1. на 70 км.
автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний
номерний знак НОМЕР_1на якому
встановлено спеціальний сигнал типу «Сирена», чим порушив  вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№118868 від 7.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.
121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9191/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFоFдFіFяF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF
29.10.2007 рF. оF 19.05 гFоFдFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FРFуFхF лFеFгFкFоFвFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4.вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8.50 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-85462007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Білозерського РУМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.1 КпАП
України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області, громадянина україни,
мешканця АДРЕСА_1  не працююючого.

встановила:

09 12 2007 року близько 9 год. 30хв. громадянин
ОСОБА_1 в с. Олександрівка,  керував
транспортним засобом ІЖ-П 4,
днНОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 14.6
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся, суду пояснив,  що
дійсно допустив дане правопорушення. Крім визнання вини виність його
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 399367 від 09.12.2007 року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч. 1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9344-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

30 листопада 2007 року
Суддя Артемі вського міськрайонного суду Донецької області Бу крєй С. П., розглянувши адміні стративні матеріали, що наді йшли від ІДПС ВДАІ м. Артемів ська про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, не працює, мешкає
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу Україн и про Адміністративні правоп орушення

встановив:

31.10.2007 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_ 1 в м. Артемівську на вулиці
Ювілейній керуючи транспорт ним засобом здійснив обгін т ранспортного засобу, який ру хався в попутному напрямку н а перехресті з вулицею Перем оги, чим порушив вимоги п. п. 14.6 а Правил дорожнього руху і вч инив правопорушення, передб ачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави правопорушник був належ ним чином повідомлений. Про п ричини неявки він суд не спов істив. Від нього не надійшло к лопотання про відкладення сл ухання справи. Таким чином є в сі підстави для розгляду спр ави у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься матеріалами справи : прот околом , у якому він визнає св ою вину.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховує характ ер вчиненого ним правопоруше ння, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнен ня у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і при значити йому стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі одного неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому виг ляді становить 17 грн.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
с.  Терпилівка Підволочиського
району,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року о 18.30 годині в с
Староміщина Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "М412" НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд та медичне освідчення відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В суді
правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 006850 від 27.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом відмовився від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
26.10.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 160 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
29.08.2007 гFоFдFаF вF 10 чFаFсFоFвF 30 мFиFнFуFтF вFоFзFлFеF дFоFмFаF №F 12 пFоF уFлF.НFоFвFоFкFуFзFнFеFцFкFоFйF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, гFрFСFаFрFдFаFкF ВF.ПF., оFсFуFщFеFсFтFвFлFяFлF тFоFрFгFоFвFлFюF аFрFбFуFзFаFмFиF вF нFеFуFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF тFоFрFгFоFвFлFиF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 160 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 160 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFнF. бFеFзF кFоFнFфFиFсFкFаFцFиFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFуFдFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF.
Справа
№ 3-8756-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

09.11.2007 року                                                                                м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                           Погрібної
НМ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Артемівської ОДПТ Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1963 р.н., працюючої продавцем м-ну
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (ПП ОСОБА_2), мешкаючої: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 16 год.
30 хв. при проведенні перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який належить ПП ОСОБА_2. та продавцем якого є ОСОБА_1, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 податковим інспектором було виявлено порушення порядку
застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме: не проведення
розрахунокової операції на повну суму покупки через РРО у сумі 101,70 грн., не
видача розрахункового документа на повну суму покупки, відсутність цінників на
реалізуємий товар у кількості 3 найменувань, не відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО у сумі 134,10 грн., внаслідок чого ОСОБА_1 порушила пі, 2, 8, 13 ст.3
Р.П ЗУ
« Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань
про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким
чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за
матеріалами справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії КН № НОМЕР_1 від 25.09.2007р

Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер
вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає, що їй слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 155-1ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , суд

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-3807/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                        м.
Новоукраїнка.

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС в
Кіровоградській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності громадяни України,  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження,  одруженого,
не працюючого,  проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року біля 14год.17 хв. ОСОБА_1.,  керуючи
атомобілем ДЕУ дн НОМЕР_1по вул.  Леніна
в м.  Кіровограді,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21./
в'їзд заборонено/,  чим порушив вимоги
п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями водій ОСОБА_1.,  скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122ч.2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. 122 ч 2,
221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова
оскарженню не підлягає, набуває чинності з 31.10.2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Херсоні
передбачене  ст.  155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж.Херсон,  провізор,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2007
року ОСОБА_1,  працюючи провізором,  допущено порушення порядку проведення
розрахунків із споживачами,  а саме:
розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з
готівковими коштами проведеними через РРО у аптеці в М. Херсоні Кошовий узвіз,
5.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена
ст.

155-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки,    згідно
із   ст.  38
Кодексу  України  про адміністративні    правопорушення,  строк
притягнення   до адміністративної
відповідальності скінчився,  - справа
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247п.7,  КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 21 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М.Ю., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого , проживаючого за адресою: А
ДРЕСА_1, за ст. 122 ч. З Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -
ВСТАНОВИВ: 27.11.07 о 22:40 год. ОСОБА_1 по вул.
Богатирській в м. Києві, керую чи автомобілем «део» д.н. НО
МЕР_1, при переїзді нерегуль ованого пішохідного переход у не пропустив пішоходів, які знаходились на ньому, чим пор ушив п. 18.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т.ст. 23, 33, 122 ч.3 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 122 ч. 3 КпАП України , та застосувати адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 1
взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює пп
"Романескул"- водій,  проживає
в м. АДРЕСА_1за  ст. 121 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року близько 12.35 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом "Камаз-5410" на якому встановлені шини,  що мають залишкову висоту протектора менше 1,
6 мм.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.2 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 121 ч.2, 221, 283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12 листопада 2007 року.

Строк
пред'явлення до виконання на протязі трьох років.
Справа № 3-8151/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Чопик В.В., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Укра їни, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1,- за ст. 122 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ: 28.10.2007р. правопорушник в м. Тяч ів, керуючи автомобілем марк и „ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_1, здійсн ив обгін на суцільній лінії і дучи автомобіля спереді, чим порушив п.1.1 ПДР України.
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом п ро адміністративне правопор ушення.
Враховуючи наведені обста вини справи, особу правопору шника, суд вважає, що відносно нього слід обрати міру адмін істративного стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 2 84 КУпАП , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виглядх штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року      Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   українця,
громадянина України,   жителя с.  Хмелиська Підволочиського району,   не працюючого,   раніше не судимого,   -

за ч. 2  ст.
123 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18
вересня 2007 року о 17.05 годин в м.
Ходорів Жидачівського району Львівської області,   гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
марки "КамАЗ" НОМЕР_1,
здійснив об'їзд іншого транспортного,   який знаходився на залізничному
переїзді,   рух по якому був
заборонений,   чим порушив п. 20.7 Правил
дорожнього руху України.

В суд на
15.10.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ №
798567 від 18.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  123 КпАП України,   так як він керуючи транспортним
засобом,   порушив правила проїзду
залізничних переїздів.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 2  ст.
123 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-94652007г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова В.В.
Труханович В.В. рассмотрела административный материал, поступивший от
начальника ГНИ в Октябрьском районе в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Сазонов-Балановка,
работающего президентом ОАО «ФЕЗ», проживающего: АДРЕСА_1 По ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии АВ № 121131 от 14.11.2007 года, из которого усматривается, что
при проверки ОАО «Фонда экологической защиты», который расположен по адресу г.
Харьков, ул. Красно Октябрьская, 6 код
установлено нарушение, допущенное президентом ОСОБА_1., а именно ведение
налогового отчета с нарушением установленного порядка, что привело к снижению
налога на прибыль за 1,2 квартал
2007 года в сумме 2447,0 грн., что привело к нарушению п.п. 5.2.7 п.5.2., п.п.5.3. ст.5 Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятия» от 22.05.1997 года № 28397 ВР с изменениями и
дополнениями, что привело к нарушению ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины. Нарушение было
установлено актом проверки № 139623-30430428834
Правонарушитель в судебном заседании не явился, о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не
известна. Ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из
протокола об административном правонарушении, с протоколом согласен, вину
признал, пояснений не имел, просил дело слушать в его отсутствие. К
административному взысканию ранее не привлекался.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно
протоколом об административном правонарушении, актом проверки налогового
законодательства №1396/23-304/30428834 от 14.11.2007 года,
а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 163-1 ч.1, 38, 283, 284 КоАП Украины, суд
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 1968 года рождения за совершение
административного правонарушения предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.