overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6605, № 3-6607/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                       23
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого -водій, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. ст. 122 ч. 1 та 122 ч. 2 КпАП України ,-

Встановив:

03
листопада 2007 року приблизно о 16 годині 40 хвилин водій, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ГАЗ - 2705" н/зНОМЕР_1 у м. Донецьку по вул. Артема - прт. Грінкевича, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал
світлофору та не ввімкнувши в темну годину доби світло, чим порушив п. п. 19.1;
8.7.3 „г" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.
122 ч. 1 та 122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 ч. КпАП України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 122 ч. 2, ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 122 ч. 1 та 122 ч. 2 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-2929/07р.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 25.09.07р. на 87 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем Деу д.н.з.
НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 33 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.
Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений ст.122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 15 (п"ятнадцять)
гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №3-9229/07
2007 года судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Цилюрик В.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  лица без гражданства,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1  ст. 203 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
протоколу об административном правонарушении от 12.11.2007 года,  ОСОБА_1 нарушил правила пребывания
иностранцев на территории Украины,  т.е.
проживал на территории Украины без регистрации.
в судебное заседание явился,  свою вину в
совершенном правонарушении признал полностью,
чистосердечно раскаялся.
правонарушителя подтверждается представленными суду доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии ХА № НОМЕР_1 от
2007 года;; письменными пояснениями правонарушителя
ОСОБА_1 от 12 ноября
2007 года; копией формы № 1.
,  279,  283 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  судья,
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 340 (триста сорока) гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Постановление подлежит
немедленному исполнению. Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа  №3-1897 2007
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

5 жовтня    2007 року         смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева
Л.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,  проживає за адресою:   АДРЕСА_1,

зач.1 ст.122   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19
серпня 2007 року о 23 годині 05 хвилини в м. Бердянську по пр. Пролетарському
гр. ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем
ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1,  повертаючи
праворуч не надав дорогу пішоходам,  які
переходили проїздну частину ,  на яку він
повертав,  чим порушив п. 16.2 ПДР
України.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в
діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного

правопорушення       визнав.
Вина   ОСОБА_1   підтверджується      протоколом   про

адміністративне
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1.,  його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,
керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1000/2007 рFіFкF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFцFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATI сFмFтF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_1 17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 20 хFвF. нFаF уF сF. БFаFшFиFлFоFвFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ІFЖF-ЮF-5, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 0383ХFАFЕF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF (зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFюF зF пFоFрFоFжFнFиFнFиF рFоFтFаF, нFеFсFтFіFйFкFаF хFоFдFаF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 2.9.аF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF 17 гFрFуFдFнFяF 2008 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF, бFеFзF вFиFлFуFчFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
30.09.2007 года                                  СУДЬЯ
Приморского районного суда г. Одессы
Кушниренко Ю.С.  рассмотрев материалы,  которые поступили из Одесского
территориального отдела западно-черноморского государственного бассейнового
управления охраны,  использования,  воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1,  1958 года рождения,  не работает,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  88 Кодекса Украины об административном
Одесский территориальный отдел
западно-черноморского государственного бассейнового управления охраны,  использования,  воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства направил административные материалы в суд в
отношенииОСОБА_1 для привлечения к административной ответственности по ч,
1  ст. 88 КоАП Украины,  указывая,
что 31.07.2007г. в 11.45 на
рынке «Привоз» он продавал рыбу общим весом 4 кг без соответствующих документов.
Изложенное подтверждается административным протоколом
№001069423,
Правонарушитель в суд не явился.
ст.  88 КоАП Украины,  суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1084/2007р. ПОСТАНОВА
року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.Горигляди, Монастириського району, Тернопільської області, не працює,
- за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.07.2007р. на автодорозі Івано-Франківськ-Тернопіль близько 16 год. 25 хв., керуючи
автомобілем марки Фольксваген
пассат, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має три смуги в
одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при свобідних двох правих смуг,
чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України.
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1   за   ст.122
ч.2   КУпАП   притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в
дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8253 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Оденської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює охоронником KB "Шумен" ;

громадянин України;

за  ст.
ст.  122-2 ч. 1, 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно
до складеного протоколу керував транспортним засобом НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 і
рухаючись у населеному пункті із швидкістю 87 кмгод,  не виконав вимогу інспектора ДПС про
зупинку,  що надавалась за допомогою
жезла та свистка,  чим порушив п.п.
12.4,  2.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122-2 ч. 1, 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  з протоколом погодився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 122-2 ч. 1,  122 ч. 1 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено,  що якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122-2 ч. 1,  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122-2 ч. 1,  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян -
136 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF мFаFрFшFрFуFтFнFоFгFоF тFаFкFсFіF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 10 гFоFдFиFнFіF 10 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 .ВF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ОFСFОFБFАF_2 , дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.4 ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 .ВF. сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 .ВF. дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 111402
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 .ВF. нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 10 (дFеFсFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5367/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_11986 р.н., жителя
с.Глибочок, Борщівського району, Тернопільської
області не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007 року
о 13 год.
45 хв. ОСОБА_1. в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз
2121» державнийНОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги
на головну не дав дорогу транспортному засобу, що
рухався по  головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 031727 від 6.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-983
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 13 МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF ЗFоFлFоFтFіF ПFрFуFдFиFНFоFвFоFпFоFлFтFаFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFаF 91 АF/11,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2 вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ПFаFрFкFоFвFоFїF тFаF вFуFлF. ЮFвFіFлFеFйFнFоFїF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF. 14.6 аF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2001 рFоFкFуF №F 1306, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 33, 284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF сFуFмFуF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКР 8 ноября 2007 года суд ья Киевского районного суда города Донецка Малютина Н.Н., в открытом судебном заседа нии, в помещении суда, рассмот рел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1973 года рождения, не работающего, проживающего п о адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУоАП, - 10 сентября 2007 года в 08-00 часов н а ул. Горной в г. Донецке водит ель ОСОБА_1., управлял авто ый номер НОМЕР_1 с явными п ризнаками алкогольного опья нения, от прохождения в соотв етствии с установленным поря дком освидетельствования на состояние опьянения отказал
Своими действиями ОСОБА_ 1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоА
Будучи уведомленным о врем ени и месте рассмотрения дел а, ОСОБА_1. в суд не явился, х одатайств об отложении рассм отрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершени и правонарушения подтвержда ется исследованными в суде м атериалами дела об администр ативном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначен ии наказания, суд считает цел есообразным подвергнуть нар ушителя штрафу в доход госуд арства в размере двадцати не облагаемых налогом минимумо
Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ч. 1 ст. 130
КУоАП, соблюдая требования с т. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в размере - 340 (триста сорок)
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит, за иск лючением случаев, предусмотр енных законами Украины.
ПОСТАНОВА

05.11.2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.
І.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Волинської обл.,  не
працює,  проживає за адресою:
мАДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
25.09.2007 року приблизно о 07 год. 30 хв. В м.  Києві по вул.
Електриків,  керуючи автомобілем
марки Дача д.н.з НОМЕР_1,  на дорозі яка
має дві смуги для руху в одному напрямку,
рухався по полосі зустрічного руху примусивши при цьому водіїв різко
гальмувати та змінювати напрямок руху,
щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну ситуацію.

В суд
правопорушник не з'явився про розгляд справи повідомлявся в установленому
законом порядку,  причини неявки суду не
повідомив

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою події та його особистими поясненнями.
На підставі викладеного,  та
керуючись  ст.  122 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. АР Крим,  м.
Первомайськ,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року о 21год.24хв.,  ОСОБА_1,
в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-6661/07
ПОСТАНОВА

06
квітня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої,  барменом ТОВ ТКФ
„Агроторг",

проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007р.
головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Осмоловою Л.Л. складений протокол № 340 серії АС № 530316 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ ТКФ
„Агроторг",  в якому ОСОБА_1 працює
барменом,  було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 08.02.2007 р. №
017/284,  чим було порушено
п.13  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнала.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає іі винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст 155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає за доцільне застосувати до неї
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284,
287 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.