ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
протокол в.о. заступника начальника відділу контролю у сфері освіти і науки
контрольно-ревізійного управління в Одеській області Шестакової О.М.  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: с. Вовчки,  Поліського
району Київської області,  начальника
управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної
адміністрації,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  за  ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року в.о. заступника начальника відділу контролю у сфері освіти і науки Шестакова
О.М.  склала протокол серії ДКРС № 010873
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  за  ст. 164-12 КпАП України,  яке полягало в в тому,  що при ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності управління освіти і наукової діяльності
Одеської облдержадміністрації виявлено використання бюджетних коштів всупереч
їх цільовому призначенню на сумму
15 143,  34 гривень.

Так,  за рахунок коштів,  виділених по КЕКВ 2110 «Придбання обладнання
та предметів довгострокового користування» проведені видатки на доставку
спеціального обладнання та технічних засобів навчання з природничо-математичних
та технологічних дисциплін в загальній сумі 15 143,  34 гривень,
які відповідно до Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації
видатків бюджету,  затверджених Нказом
Державного казначейства України від 04.11.2004 року № 194,  слід було проводити по КЕКВ 1135 «Оплата
транспортних послуг».

ОСОБА_1  у судовому засіданні провину у скоєні
вищевикладених правопорушень не визнав та подав заперечення,  в якому вказав,  що відповідно до рішення Одеської обласної
ради від 05.07.2006 року № 29-У «Про внесення змін і доповнень до рішення
обласної ради від 27 січня 2006 року № 761-ІУ «Про обласний бюджет Одеської
області» головним розпорядником коштів субвенцій на забезпечення спеціальним
обладнанням навчальних закладів для дітей,
які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку»
визначено управління освіти і наукової діяльності облдержадміністрації. Однак
номенклатура товарів в кількісному та вартісному вимірі визначалась
Міністерством освіти і наукової діяльності відповідними листами.

Крім
того,  в даному запереченні ОСОБА_1  вказує,  що форми і
зміст договорів на закупівлю визначались Міністерством науки і освіти України
та надсилались до управління освіти і наукової діяльності. Згідно з
рекомендованими МОН укладеними договорами на забезпечення спецобладнанням,  до загальної вартості відповідних предметів
закупівлі входили видатки на доставку. Відповідно до тендерної
документації,  витрати на доставку були
окремим рядком,  передбаченим у
специфікації та номенклатурі товарів і входили до загальної вартості
спецобладнання. Кошти зазначених субвенцій до Одеської області надходили за
КЕКВ 2110. Лімітні призначення управлінню освіти і наукової   діяльності
Головним   фінансовим   управлінням
облдержадміністрації   були

затверджені
теж по КЕКВ 2110. При здійсненні платежів,
зауважень з боку фінансових органів та територіальних органів державного
казначейства України не надходило,  тому
вважає,  що фінансові порушення з боку
управління відсутні.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що провадження по справі повинно бути
закритим на підставі наступного.

Згідно
матеріалів справи тендер на закупівлю спец обладнання проводило Міністерство
освіти і науки України,
специфікації,  наведені у
договорах,  також були затверджені
Міністерством освіти і науки України,
користувачі отримували обладнання у чіткій послідовності відповідно до
цих специфікацій. Питання внесення змін до специфікацій в даному випадку
знаходилось поза межами компетенції управління освіти і наукової діяльності.
Тому порушень чинного законодавства з боку управління освіти і наукової
діяльності суд не вбачає.

Таким
чином,  приймаючи до уваги,  що порушення з боку управління освіти і
наукової діяльності відсутні,  суд
вважає,  що у даному випадку відсутнє
також і суспільно-небезпечне діяння з боку начальника даного управління ОСОБА_1 ,  тому справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  247,  283 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за  ст.  164-12 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити,  у зв'язку з
відсутністю з його боку суспільно-небезпечного діяння.

постанова
оскарженню не підлягає,  однак може бути
скасована за протестом прокурора,  а
також головою апеляційного суду Одеської області.