overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 августа 2007г.                                                                                  г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр.
Грузии,  не работающего,  прожив.: АДРЕСА_1,  по  ст.  203 ч.1 КоАП Украины, -
Из материалов дела следует,  что гражданин Грузии ОСОБА_1 нарушил правила
перебывания и трудоустройства иностранных граждан на территории Украины.
В суде ОСОБА_1 вину свою
в совершении правонарушения,
предусмотренное  ст. 203 ч.1 КоАП
Украины признал полностью,  указав,  что он не знал,  о том,
что на территории Украины он работать не имеет права.
Данные обстоятельства подтверждаются полностью помимо
его пояснений,  протоколом об
административном правонарушении от 19.09.2007 г. и другими материалами,  представленными в суд.
Перед началом судебного разбирательства гр. ОСОБА_1у
были разъяснены права по  ст.  268 КоАП
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  203 ч.1
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
38,  203, 268, 283-285 КоАП Украины,  суд, -
признать  виновным  в
совершении  административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  203 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 340 грн. Постановление обжалованию не
Дело №3-8116
06 ноября 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда города Харькова Дидовец В.А.,
рассмотрев материалы,   которые
поступили из Государственной налоговой инспекции в Червонозаводском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Харькова,   работающей
реализатором  СПДФО «ОСОБА_2.»,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
При проверке СПДФО «ОСОБА_2.»,   расположенного по юридическому адресу: г.
Харьков,   ул. Ленкоранская,   19,   по
фактическому адресу: г. Харьков,   пр.
Гагарина,   62,   было
установлено 06.09.2007 года
проведение расчетных операций с нарушением,
а именно: не проведение расчетных операций через РРО,   несоответствие суммы наличных средств на
месте проведения расчетов сумме,
которая указана в дневном Х-отчете РРО,
что является нарушением п. п. 1,
2,   13  ст.  3 Закона Украины от 06.07.1995
года № 265-ВР «О применении РРО в сфере
торговли общественного питания и услуг» с изменениями и дополнениями.
Данное обстоятельство подтверждается
актом от 06.09.2007 года
№ 20406933/2310.
На основании изложенного,   руководствуясь  ст. 155-1ч.1 КУоАП,   судья,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
34 (тридцать четыре)
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Миколаївській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Одеси,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007р.
о 10год. 05хв.,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Миколаєві,
перевищив допустиму швидкість руху,
чим порушив п.12.4 «Правил дорожнього руху».

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти
наОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
Справа  №3-9282/07 ПОСТАНОВА
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянув матеріал про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.122 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,  громадянина України,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
18.09.2007 року близько вісімнадцятої годині ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по вул.Нікітіна в м.Харкові,  недодержався вимог дорожнього знаку,  чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього руху в
Вважаю,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю за наступними обставинами.
Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,  до Червонозаводського районного суду
м.Харкова адмінматеріал надійшов 21.11.2007 року,  а в провадження судді був переданий  07.12.2007 року.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю,  якщо
закінчилися строки,  передбачені ст.38
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в
зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
взводу ДПС "Мангуш" батальйону ДПС при УДАЇ ГУМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,  проживає в АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року близько 23.45 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом "КАМАЗ-5320" порушив правила проїзду перехресть.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1адміністративне   покарання
у   вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 20 листопада 2007 року.
3-41772007 ПОСТАНОВА
29 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Калінінського РВ ГГУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, яка народилася у м. Горлівка
Донецької області, гр. України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,- за ст.
184ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1  має малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який був залишен во дворі будинку АДРЕСА_1  без догляду
матері, та спричинив легкі
тенісні пошкодження малолітньому ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року    народження,       зробивши    тим
самим    адміністративне
тим вирішуючи питання про накладення стягнення, суд   вважає, що ОСОБА_1 скоєне визнала, є
інвалідом 3 групи можливим ії попередити.
підставі ст. 184ч1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді    попередження.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
№3-2516/07 ПОСТАНОВА
"14" листопада 2007 року Суд дя Острозького районного суд у Рівненської області Поліщу к Т.М. розглянувши матеріали, я кі надійшли від 7-го МРВ ВДАІ У
МВС в Хмельницькій області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, 1975 року народження, жит еля АДРЕСА_1, не працює.
'яснено, за ст. 121 ч. 1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав 08.10.2007 року вм. Нетішин п о вул. Незалежності ОСОБА_1 керуючи транспортним засоб ом, порушив п. "31.3 б" ПДР.
Свою вину у вчиненому а дмінправопорушенні визнав п овністю відповідно до проток олу про адмінправопорушення
Вина його у вчиненні адмін правопорушення підтверджує ться крім його особистих поя снень також протоколом про в чинення адміністративного п
В діях ОСОБА_1 вбача ються ознаки адмінправопору шення передбаченого ст. 121 ч. 1 К
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП вопорушення на ОСОБА_1 нак ласти штраф в розмірі 17 гривен
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
19 ноября 2007 года

Судья Киевского район ного суда г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕ
НКО рассмотрев администрати вный материал, поступивший и з ОГНИ г. Макеевки Донецкой об
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Норвегии, граждани на Украины, идент.№ НОМЕР_1 , работающего директором ООО
«АРЕС ЛТД», проживающего : А по ч. 1 ст. 163-1 КОАП Украины
На основании акта Маке евской Объединенной Государ ственной налоговой инспекци ей в Донецкой области от 19.09.07г. № 5894/23-4/31544199 при проведении выездно й плановой проверки ООО «АРЕ
С ЛТД», установлено, что дирек тором ООО «АРЕС ЛТД», ОСОБА
_1 нарушен порядок ведения н алогового учета, предусмотре нного ст. 7 Закона Украины «О н алоге на добавленную стоимос ть», п.п. 4.1.1, п.4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1, п. 5.2. ст. 5; п .п. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли пре дприятий» от 28.12.1994г., №334/94 ВР, т.е. со вершено административное пр авонарушение, ответственнос ть за которое предусмотрена ч. 1 ст. 163-1 КОАП Украины.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.1
На вызов в суд по повестк е на 12.11.2007г., 19.11.07г. ОСОБА_1 не явился, заявления о рассм отрении админматериала в его отсутствие в суд не представил, а поэтому суд рассматривает админмате не явившегося правонаруши
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конс титуции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст. 279, 280, 284 К оАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КоАП Укр аины подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в доход государства в сум ме 85/восемьдесят пять/ грн. Пос тановление окончательное.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Літвінов Є.В.. розглянувши мат еріали "які надійшли з 13-го МРВ
ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМ
ВС України в Донецькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.2 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007р. о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «
Шевроле Лацетті». держ НОМЕ
Р_1, в м. Краматорську по вул . Парковій, по дорозі зі смут ою ля маршрутних транспортни х засобів, позначеній дорож нім знаком 5.11, рухався по смуз і для маршрутних транспортни х засобів, чим порушив п.п. 17.1 П
ДР.
Вина ОСОБА_1 у зазначено му правопорушенні підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення, й ого письмовими пояснєннями, рапортом працівника ДАІ.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1677/2007 рF.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 1953 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFПFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 22.10.2007 рFоFкFуF вF 6 гFоFдF. 15 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкF, ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ПFАFЗF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF.1, 280, 283 КFУFпFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
12 листопада 2007 року

Справа №3-3531/2007 p.
ПОСТАНОВА
СуддяБорзнянського р айсуду Чернігівськоїобласт іЗатєєваС.Д. зучастюпритягув аного, розглянувшиадміністр ативніматеріали, якінадійшл ивід НіжинськоговзводуДПСД
АІУкраїнивЧернігівськійоб ластіпропритягненнядо адмі ністративноївідповідально стіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяА
ДРЕСА_1, громадянина Україн и, працюючоговдіємПП„Кадинс ький" заст. 122 ч.3 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідноадміністративн ихматеріалів, якінадійшлидо
Борзнянськогорайонного суд увбачається, що3.11.2007 рокуОСОБ
А_1керуючиавтомобілем БАЗ д/нНОМЕР_1на53 км автодорог и М-02 взонідіїдорожньогознак а3.29 „Обмеження максимальноїш видкостіруху50 км/год, рухався зішвидкістю72 км/год, перевищи в швидкістьрухуна22 км/год, чим порушивп.12.9 ПДРтавчинивадмін правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Винапритягуваноговско єнніданогоадміністративно гоправопорушення, крім власн огозізнання, підтверджуєтьс яматеріаламисправи.
Керуючисьст.122 ч.3 КУпАП,с уддя,-
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1притягнутидоа дміністративноївідповідал ьностіу виглядіштрафу10 грн.

Постановаоскарженнюн епідлягає.
Справа 3-748807
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Судця
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.
В.,

розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Журавлівка, Бєлгородська область, громадянин України, пенсіонер, проживає
за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року о 19-00 годині ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння в своєму помешканні за адресоюАДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю
дружиною ОСОБА_2, кидався у бійку, погрожував фізичною розправою, висловлювався
нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Факт
порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. 283 ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

03
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з УМВД України на транспорті ЛУ на Одеській залізниці ЛВ на  ст. . Одеса-Головна,  про притягання до адміністративної відповідальності по ч.
1  ст.
184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    проживає
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не виконує обов'язки по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2,  20.07.07 року народження,  втратила на залізничному вокзалі  ст. . Одеса-Головна свого малолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №
ОТ 2207 і іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.
1  ст.
184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
184 КпАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 51 грн. в
доход держави.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши    матеріали
адміністративної    справи    про
притягнення    до    адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює
водієм ТОВ "Ропа",  мешканця
АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.     121 ч. 1     КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2007 р.,  о 11.25 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки ГАЗ -САЗ,
державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  в с Кашперівка,  керував
автомобілем,  який не пройшов державний
технічний огляд,  чим порушив п. 31.3 в
ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1
КУпАП. ОСОБА_1 вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,    що
факт  скоєння  правопорушення  знайшов
своє  підтвердження   в
суді,  керуючись  ст.
121 ч. 1 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 ( двадцять )
гривень 00 коп.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6493/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     13
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у м.
Донецьку,  громадянина
України,  працюючого у ВКП
«Донецьктеплоконцерн» водієм,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

03 жовтня 2007 року,
о 12 год.
15 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ГАЗ-3110»,
державний н/з НОМЕР_1,  на 654 км а/д
Київ - Довжанськ,  рухався зі швидкістю
112 км/год,  чим порушив п. 12.6. «г» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлену обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8326/2007
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.
Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт. Білозерка,  жителя АДРЕСА_1,  працює АФ «Білозерський»,  робочий,

за  ст.
130 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007
р. ОСОБА_1в смт. Білозерка керував моторолером «Мустанг» з об»ємом двигуна 50
куб.см в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
вину не визнав,  суду пояснив,  що об'єм двигуна становить 49, 9куб см.

Заслухавши
правопорушника,  дослідивши матеріали
справи,  беручи до увагу той факт,  що об'єм двигуна,  згідно наданогоОСОБА_1талону на транспортний
засіб,  становить 49, 9куб см,  суд вважає що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 247п.1, 283, 284 КпАП,  на
підставі  ст.  130 ч.1 КпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ... ТОВ ХКГ «С-Т-С» на посаді
водія,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року о 11 год.10хв., ОСОБА_1, на а/д Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом перевищив швидкість
на 7 8 км/год, чим порушив пункт 12.6
"Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
справа № 3 -8449/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2103 дн
НОМЕР_1 і здійснив рух заднім ходом на перехресті доріг,  чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                         Справа
№ 3-1499/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова
Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного
управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007  року  на
Каховському водосховищі в районі с.Каїри Горностаївського району

Херсонської області ОСОБА_1ловив рибу забороненим
знаряддям лову - сіткою, яку

ставив у брід, чим грубо порушив правила рибальства.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом
та описом-оцінкою вилученої

сітки.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.
Речовий доказ: сітка а-40 мм, 1-Ю mm, h-2 - знищити.
Постанова оскарженню не підляганні