overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-4997/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFцFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,-
6.08.07 рF. оF 14 гFоFдF. 30 хFвF. вF сF ПFіFдFдFуFбFцFіF ЛFуFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
вFоFдFіFйF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-85802007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ст.  122
ч. 1 КпАП України:

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області, громадянина україни,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працююючого.

встановила:

16 12 2007 року близько
8од. 30хв. громадянин ОСОБА_1.в смт. Білозерка, керуючи транспортним засобом
МТ-10,  днНОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті доріг.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 14.6
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з^явився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ №
399344 від 16.12.2007року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.   ст.
279,  283,  284,
122 ч. 1
КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду м
Одеси Крусян А В розглянув матеріали,
які надійшли з Білгород - Дністровського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н,  проживаючого заАДРЕСА_1,  за ч 4 ст 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22 09
2007 року інспектором Білгород - Дністровського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області Злінчковським В Ф складений протокол про вчинення Ніколенком В
М адміністративного правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 222370 вказано,  що ОСОБА_1,
22 09 2007 р,  керуючи автомобілем
Тойота,  НОМЕР_1,  рухаючись
на 64 км автодороги Одеса -
Б Дністровський,  не виконав вимоги
дорожнього знаку 4 7 " Об'їзд перешкоди з правого боку ",  здійснивши рух по смузі зустрічного
напрямку,  примусивши різко змінити
швидкість та напрямок руху транспортних засобів які рухалися в зустрічному
напрямку,  чим порушив п д з 4 7 Правил
дорожнього руху ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнав

Оскільки
ОСОБА_1допустив недодержання вимог дорожнього знаку,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 4 ст 122 КУпАП

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 283,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 4 ст 122 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
Справа №3-1848-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,    непрацюючого,  до адміністративної відповідальності   притягується    вперше,

у скоснні
правопорушення,  передбаченого    ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.10.2007 р. о 12 год. наавтодорозі в с. Усть-Путила,  керуючи автомобілем „ВАЗ-2107",  держномер НОМЕР_1,  зупинився на перехресті,  чим створив перешкоду для інших учасників
дорожнього руху,  чим порушив п.15.9.гПДР
України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не з'явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи,  однак
визнав свою вину в скоєному правопорушенні повністю,  що підтверджується його   підписом у протоколі від 27.10.2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
та  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП,  і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 8, 50 гри.

постанова оскарженню не
підлягає.
Спра
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2007 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької обл асті Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДП
С Артемівського взводу ДПС У
МВС України В Донецькій обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, працює на З ATНКМЗ , прож. А
ДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,
ВСТАНОВИВ: 22.05.2007р. о 11 год. 30 хв. ОСОБ
А_1 керував автомобілем « АЗ
ЛК" держ. НОМЕР_1, керуючи ав томобілем, на 711 км автодороги
Київ- Довжанськ, виконав обгі н в кінці підйому, чим порушив п.п. 14.6г ПДР.
Дані факти підтверджу ються протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії АЕ № 342105 від 22.05.2007 року , пояснен нями в протоколі ОСОБА_1, в ласноруч написаними «наруши л правила обгона».
Таким чином , винність
ОСОБА_1 в данному правоп орушенні за ст. 122 ч.1 КУпАП до казана.
Вивчивши матеріали ці єї адміністративної справи , суд вважає, що адміністратив не провадження у відношенні
ОСОБА_1 необхідно закрити , так як на момент розгляду сп рави двомісячний строк притя гнення до адміністративної в ідповідальності, передбачен ий ст.38 КУпАП , закінчився. Керу ючись ст.247 п.7 КУпАП.,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадж ення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити в зв' язку з закінченням строку пр итягнення до адміністративн ої відповідальності. Постано ва оскарженню не підлягає.
30.10.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Семики н В.В.., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122 ч. 1 КУ оАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1, идентифи кационный код в материалах д 21.10.2007 года ОСОБА_1 , управл яя транспортным средством, н а ул. Городской в г. Запорожье , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установл енную скорость движения.
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУ
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, с
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу
Постановление не обжалует
Справа № 3/ 37-450
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

13 листопада
2007 року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: судді -Криворученко Д.П. при секретарі - Береза CO., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року о 15 год.
25 хв. працівником ІДПС ВДАІ Городнянського району Амельченко О.М. було
складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст.
121 ч. 1 КупАП за те, що він 26.10.2007 року в м. Городня по вул. Леніна
керував транспортним засобом марки " М-2140 " державний номерний знак
НОМЕР_1та своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п.
31.3-В правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
121 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом про
адміністративне правопорушення не згоден, та пояснив, що державний технічний
огляд він пройшов, є квитанції, але ще не отримав талону.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, так як в діях
ОСОБА_1. відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУ пАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в
зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУ п АП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1071/07

2007р.

16 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демьяненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов з взводу ДПС
м.д.м. Богодухів БДПС при УМВС У в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

-заст. 121 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року о 18 год.
15 хв.,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом автомобілем -
ЗАЗ-1102,  державний номер НОМЕР_1 по
автошляху Охтирка-Харків на 20 км з несправною гальмовою системою,  чим порушив п. 31.4.1. д) Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №086388 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання пояснень працівнику ДАІ.

ОСОБА_1 було належним чином та вчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи,  однак він в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  тому на підставі ст. 268
КУпАП,  суд вважає зібраних доказів по справі
достатніми та розглядає справу за відсутності притягуваного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
121 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати    ОСОБА_1
винним   у   скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень 00
коп.,  який він може сплатити добровільно
на протязі 15 днів. Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя
Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Новотроїцького району
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкаєАДРЕСА_1Приватний підприємець у
вчиненні адмінправопорушення за  ст.  155-1 ч 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008
року при перевірці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2.»,
було встановлено факт розбіжностей готівкових коштів ,  порушення книги обліку розрахункових
операцій,  чим порушив п.п.5.13 ст 5 ЗУ
«Про РФО ....»,  за що передбачена
відповідальність згідно  ст.  155-1 ч 1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  33, 34, 279-289,  155-1 ч 1 КУпАП,  ст 124 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винною у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого  ст.  155-1 ч 1 КУпАП притягнувши до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34-00 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої: головним бухгалтером ТОВ „Чарівний Світ",  проживаючої: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Захар'євим А.В. складений протокол № 955 серії АС № 530456 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Чарівний
Світ",  в якому ОСОБА_1 працює
головним бухгалтером,  було встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків,  а саме: у не проведені розрахункової операції
через РРО,  невідповідності сум готівки
денному звіту РРО,  невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків,  згідно з актом перевірки від 24.04.2007 р. №
017/837,  чим було
порушено  ст.  З Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч. 1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року  суддя  Дніпровського
районного  суду
м.  Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.     121    ч.
1    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. Херсон, працює Бебко Авто,
мешкає

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007р.
біля 07-40 год. правопорушник
керував транспортним засобом, порушив правила ДР, керував т/з з не пройденим
державним технічним оглядом.

В судовому засіданні провину у скоєні правопорушення
визнав.

Провина
відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.1 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили
13.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-3388/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада
2007р.

Суддя   Зборівського   районного   суду
Тернопільської
області   Іваницький   О.P.

розглянувши матеріали ,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий м.
АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.2 КупАП;

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 5.11.2007р. близько 8 год., 40
хв.,  керуючи транспортним засобом
МС-2080 номерний знак НОМЕР_1 ТЕ не виконав вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено",  чим порушено вимоги
п.3.21 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 5.11.2007р.

За таких обставин вважаю ,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення ,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України і тому слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
на нього адміністративне стягнення попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
01.11.2007 г.г.Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ку харь СВ. рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по 122 ч . 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживающий: А
ДРЕСА_1, не работает, идентиф икационный код в материалах 23.10.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транс портным средством, нарушил п равила дорожного движения, п редусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП У ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскан ия суд учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. 284 Ко
ОСОБА_1 признать вино вным по ст. 122 ч. 1
КоАП Украины и назначить пр
Постановление не обжалует
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,
проживає в АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року близько 18.00 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом "ГАЗ-32213" порушив вимоги знаку "Проїзд
без зупинки заборонено".

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.2, 221, 283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити  ОСОБА_1адміністративне   покарання
у  вигляді штрафу в сумі 3 (три)
грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 20 листопада 2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі трьох років.
Справа № 3- 76002007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області, відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився,  вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ №379342 від 12.11.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним
за  ст. 122 ч.2 КпАП України та піддати
його адміністративному стягненню       у
вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк до

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
27.11.2007г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Кар акуша С.Н. рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности О
СОБА_1, 1986 года рождения, гражд анина Украины, не работает, пр оживает: АДРЕСА_1, в матери алах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУо 05.11.2007 г. в 05-28 часов ОСОБА_ 1 управлял автомобилем по у л. Набережной, превысил устан овленную скорость в населенн ом пункте более чем на 20 км/час , двигался со скоростью 92 км/ча с, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины
Судья, анализируя и оцен ивая все доказательства по д елу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину
ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответ ственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает все обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подверг нуть взысканию в виде предуп
Постановление не обжа луется, но может быть опротес
Справа №3-9306/07 ПОСТАНОВА
13 грудня 2007 року  м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянув матеріал про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.122 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Харкові,  громадянина України,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  -
26.09.2007 року близько п"ятнадцятої годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом на 15 км автошляху
Харків-Сімферополь,  недодержався
розмітки проїзної частини шляху,  чим
порушив п.п.1.1 додаток 2 Правил дорожнього руху в Україні.
Вважаю,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.
Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,  до Червонозаводського районного суду
М.Харкова адмінматеріал надійшов 21.11.2007 року,  а в провадження судді був переданий  07.12.2007 року.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю,  якщо закінчилися
строки,  передбачені ст.38 вказаного
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
10.10.2007 года                                  СУДЬЯ
Приморского районного суда г. Одессы
Ю.С.    рассмотрев   материалы,
которые   поступили   из
СГНИ   в Приморском районе г.
Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2,         директора        ООО
«Перекресток»,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 по  ст.  163 Кодекса Украины об административном
СГНИ в Приморском районе г. Одессы
направила административные материалы в суд в отношении ОСОБА_1 для привлечения
к административной ответственности по
ст. 163 КоАП Украины,
указывая,  что 15.08.2007г. в
результате проверки ООО «Перекресток» выяснилось,  что был нарушен порядок ведения налоговой
отчетности за период с 01.01.2006 по
результате чего директор ООО «Перекресток» совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.
Изложенное подтверждается административным протоколом №964.
Правонарушитель в суд не явился.
ст.  163 КоАП Украины,  суд-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 ( восемьдесят пять ) гривен. Постановление обжалованию не