overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського районного

суду
Тернопільської області       Могачевська  В.Й.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від
Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженця с Кривалука
Ізяславського району Хмельницької області,
українця,   громадянина
України,   з вищою освітою,   жителя АДРЕСА_1,   пенсіонера,
не судимого,   -

за  ст.
ст.  173,   185 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

28
серпня 2007 року біля 09.20 годин гр. ОСОБА_1.,   знаходячись на ринку в сел. Підволочиську по
вул.  Д. Галицького,   поблизу Підволочиської райдержадміністрації
і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
висловлювався нецензурною лайкою,
в громадському місці,   до
перехожих громадян,   на зауваження не
реагував,   на прохання працівників
міліції проїхати в Підволочиський РВ УМВС України відмовився,   висловлювався в їх адресу нецензурними
словами,   шарпав їх за формений одяг.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім
того,   його вина стверджується
протоколами про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 0047050,   ТЕ № 0046982 від 28.08.2007 p.,
протоколом медичного огляду для визначення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння № 25 від 28.08.2007 року,   іншими матеріалами справи.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за  ст.  173 КпАП України,   оскільки він вчинив дрібне хуліганство,   та за ст. 185 КпАП України,   так як вчинив злісну непокору законній
вимозі працівників міліції.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує,   що гр. ОСОБА_1.
вину визнав,   являється пенсіонером,   тому йому слід призначити стягнення у
вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя,   -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,   передбачених
ст.   ст.  173,
185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 136
(сто тридцять шість) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 8303/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня  2007
року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0, 5 одного
неоподаткованого мінімуму громадян -
8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
30 нFоFяFбFрFяF 2007гF. сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ВFыFрFоFдFоFвF ЮF.ТF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFиFеFвFсFкFоFгFоF РFОF ДFГFУF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF ОFОFОF «ТFрFиF-НF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ДFоFнFеFцFкF-54, уFлF. ВFеFрFшFиFгFоFрFыF,2 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 190 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ДFаFнFнFыFйF фFаFкFтF нFаFшFеFлF сFвFоFеF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 190 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело  № 3-5305/07
2 апреля 2007 года                                                                                         г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
по   ст. 121  ч.4  Кодекса
Украины  об  административных
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
гражданин ОСОБА_1,  в нарушение п. 21.1 Правил дорожного движения,  управляя автомобилем ВАЗ 2107,  перевозил
количество пассажиров более чем разрешено технической характеристикой для
данного транспортного средства.
Материалы переданы на рассмотрение 2.04.2007 года.
В соответствии со  ст.  38 КУоАП административное взыскание может
быть наложено не позднее чем через два месяца с момента совершения
административного правонарушения,
поэтому административное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в
связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  38,  221,
268,  2 84 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
3-5305/07 о привлечении
гражданина ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.4 КУоАП - производством прекратить в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-388/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року.       Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,    розглянувши
матеріали,    які надійшли від
Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,    про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    уродженця та мешканця с.
Гніздичне Збаразького району Тернопільської області,    українця,
громадянина України,    що
тимчасово не працює,    раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,    за
ст.  122ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
13 жовтня 2007 року,    приблизно о 6
годині 50 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063,    д.н.з.НОМЕР_1,    при проїзді перехресть не зайняв
відповідної смуги руху,    чим порушив
п.10.4 Правил дорожнього руху України

Вина
ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.10.2007 року №048862.

Таким
чином,    в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,    передбачене  ст.
122 ч.1 КУпроАП,    як за ознаками
порушення правил проїзду перехресть.

Однак,    враховуючи те,    що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1
вищевказаного адміністративного правопорушення,    суд вважає за необхідне дану справу
провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
38,    122 ч.1,    247ч.7,
284 КУпроАП,

суддя

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
06 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего продавцом ООО «Икар»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  155 1 КоАП Украины,
старшим государственным налоговым ревизором инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Худолей
Е.В.,  была осуществлена проверка
магазина,  расположенного по адресу: г.
Одесса,  ул. Пастера 4,  принадлежащего
ООО «Икар». В ходе проверки было выявлено нарушение продавцом ООО «Икар»
ОСОБА_1 установленного законом порядка проведения расчетов,  а именно: в КОРО отсутствовал фискальный Z отчет; был нарушен режим
предварительного кодирования наименований цен товаров. Данный факт подтверждается
протоколом об административном правонарушении №1807,  а
также актом проверки № 0002658 - 23 - 7017 /1652.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.П,  9  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает, что своими действиями
ОСОБА_1 совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  155 ' КоАП Украины.
Руководствуясь ч.1  ст.  155 ',   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8185/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює

заст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

01.12.2007р ОСОБА_1 керував  автомобілем
та  не  надав
перевагу  в  русі транспорту що рухався праворуч на перехресті рівнозначних
доріг, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд вважає,що
в  діях  правопорушника  вбачається
склад  адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7586/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFаFзFнFаFчFеFеFвF ЕF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
01 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 13 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 751 кFмF аF/шF КFиFїFвF - ДFоFвFжFаFнFсFьFкFеF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFиFмFиF пFрFиFчFиFнFаFмFиF, пFрFоF яFвFкFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, сFтF.сFтF. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 23.10.2007

М. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця М. Запор іжжя, громадянина України, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній , по ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2007 о 17-45 годині по вул. Набере жній в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення п.п.12.4 ПДД України , керуючи транспортним засоб ом «Міцубісі» держномер НО
МЕР_1, перевищив встановлен е обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину .
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приход ить до висновку, що вони дост овірні, допустимі та повніст ю підтверджують вину ОСОБА
_1 у здійсненому.
Керуючись ст. ст. 122, 284 КУпАП , -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП та призна чити йому покарання у вигляд і попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
23.11.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Сем икин В.В.., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, иденти фикационный код в материалах 13.11.2007 года ОСОБА_1, упр авляя транспортным средство м, на ул. Днепровское шоссе в г . Запорожье , нарушил п. 12.4 Прави л дорожного движения - превыс ил установленную скорость дв
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскан ия суд учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. 284 КУоАП , судья-
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу дарства. Постановление не об
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2624/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

20 листопада 2007 року                                                                 м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1,
ДАТА-1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ-1, громадянина України, не
працюючого, мешкає АДРЕСА-1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24
жовтня 2007 року в 19.30 годин водій ОСОБА-1 керуючи автомобілем Форд-Сієра н/з
НОМЕР-1 на 312 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, в зоні дії знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км./год.» рухався зі швидкістю 62 км./ год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної
швидкості руху на 22 км./год..

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА-1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
№3-1977/2007
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року                                                                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пркальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС при ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 листопада 2007 року близько 05-45 годин на 87 км. автошляху
Харків-Перещепіно керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 21134», номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив пункт 8.4 Правил
Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду
правопорушень.

Суд, вислухав пояснення правопорушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС при ГУ УМВС України в
Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту
винесення.
№3-5361/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця м. Чорткова Тернопільської області, жителя с Швайківці
Чортківського району Тернопільської області, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада
2007 року о 18 год. 00 хв. в
м. Чорткові Тернопільської області по вул. Ягільницькій гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Білорус-1025» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався
встановлених вимог щодо проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на
10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Постанова

2 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Маринченко М. М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  зареєстрованого в м.  Мелітополі Запорізької обл.,  АДРЕСА_1,  працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  124КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  24 вересня 2007 року,
о 9 годині 00 хвилин,  по провулку
Куренівському,  4/8-А,  в м.
Києві,  керуючи автомобілем
«Ніссан»,  д/н НОМЕР_1,  при виникненні перешкоди,  яку водій об'єктивно спроможний виявити,  не вжив заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху
об'їзду перешкоди,  внаслідок чого
здійснив наїзд на бордюрний камінь,  чим
заподіяв пошкодження транспортного засобу та порушив п. 12.3 Правил дорожнього
руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по
справі доказами,  а саме: даними
протоколу про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,  схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
ст.  33,  124. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-6151/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                           19
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

заст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

10 жовтня 2007 р. при перевірці ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, встановлено порушення директором ОСОБА_1, а
саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату земельного податку на
суму 12 грн. 27 коп. терміном сплати 20.09.07 p., фактично
сплачено 26.09.07 p.,
чим порушив п.п. 5.З.1.,
5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Правопорушник до суду не з'явився за невідомих обставин, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, про що свідчить
його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, вважаю за можливе розглянути
справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою підприємства
несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати
обов'язкового платежу.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а
також характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-2 ч. 1, керуючись
ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.