overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює в ПП
"Управтоінвест"- водій,
проживає в м. АДРЕСА_1за  ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня 2007 року близько 15.40 год.
громадянинОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом "ГАЗ-322В" порушив
правила проїзду перехрестя.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити  ОСОБА_1адміністративне  покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 13 листопада 2007 року.
01 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из 2-го МРО
ГАИ УМВД Украины в Одесской области,  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 2,
24 мая 2007 года ОСОБА_1,  управляя
автомобилем Форд Сиерра (г/н НОМЕР_1) по ул. Балтская дорога,  допустил столкновение с автомобилем ГАЗ - 2402 (г/н НОМЕР_2),
принадлежащий ОСОБА_2,  1958 г.р.,
после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ВН № 021243 от
04.06.2007 г.,  объяснением ОСОБА_1 от 04.06.2007 г.,
объяснением ОСОБА_2от 24.05.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административных
правонарушений,  предусмотренных  ст.  122 2,
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
247,  221,  283 -284 КоАП Украины,
суд,  -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административных правонарушений,
предусмотренных  ст.  122 2,
Производство по административному
делу в отношении Чокина В.Н. прекратить в связи с окончанием сроков привлечения
к административной ответственности.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 07 листопада 2007 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адм іністративну справу за прото колом ЯЯ № 230628, який надійшов з
ДАІ УМВС України в Запорізьк ій області, відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1
КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року о 11 год 09 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21130 д.н. НОМЕР_1на 285 км а/д Харків -Сімферополь перевищив встан овлену швидкість руху, чим по рушив п.12.4 Правил дорожнього р уху України.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився , будь -яких відомостей про пр ичину своєї неявки суд не спо вістив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.1 КоАП України, підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Ко
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.1 КоАП України і накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініс тративного штрафу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, одержувач-держа вний бюджет Орджонікідзевсь кий район м. Запоріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не п ідлягає.
№3-2099/2007
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року                                                                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм СБК «Росія» у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1для притягнення до
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 листопада 2007 року близько 14-00 годин в с. Новоселівка по вул. Пісковій Нововодолазького району
керував транспортним засобом «ГАЗ-53»,
номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлений без узгодження з ДАІ
світловий сигнальний пристрій (маяк жовтого кольору), чим порушив
пункт 2.1 «в» Правил Дорожнього Руху затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому
не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях, ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
121 КУпАП та беручи до уваги його відношення до
скоєного, тяжкість самого правопорушення і ту обставину, що
він визнав свою провину, завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого
боку подібного роду правопорушень, враховуючи особистість правопорушника та малозначність здійсненого адміністративного
проступку вважає за можливе
звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 22, 121, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в Харківській області.
№ 3-8365/2007p.
ПОСТАНОВА

24.10.2007
р.                                                                                             м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харків
Алфьорова Т.М. ,  розглянув
адміністративний матеріал надійшовший від Начальника MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,

відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харків,  громадянина України,  не працюючого,  місце проживання: АДРЕСА_1. - притягнутого
за  ст. 122ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  26.08.2007 року о 16 год. 35 хв.,  керував автомобілем по пр. Московському 197
зі швидкістю 82 км/год.,  при обмеженій
швидкості руху в даному населеному пункті до
60 км/год.,  перевищив встановлену
швидкість руху на 22 км/год.

Вказаними
діями ОСОБА_1,  порушив Правила дорожнього руху України
п.12.4 та скоїв правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП.

Факт    правопорушення        підтверджується    протоколом    про
адміністративне правопорушення і не оскаржується поясненнями
правопорушника.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283,  284,  122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст.  122ч.1 КУпАП і підвергнуть його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу дохід держави у розмірі 17 гривень
00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007  року     суддя
Дніпровського       районного                           суду м.

Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. с. Перга Житомирської обл.,
прож.: м.

АДРЕСА_1,
працюючої бухгалтером профкому Херсонського політехнічного   коледжу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до протоколу №264 від 14 листопада 2007р.,
при перевірці Профкому викладачів та співробітників Херсонського
політехнічного коледжу кодНОМЕР_1,
ОСОБА_1 ,  допустила несвоєчасне
повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян
«Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого
з них податку» (форма № 1 ДФ) за терміном 09.11.2007р. подано 14.11.2007р. акт
№1566 17-1 від 14.11.2007р. м. Херсоні,
чим порушила пп. «Б» п.19.2  ст.
19 ЗУ «Про податок
з доходів фізичних осіб» №88 9-ІV від 22.05.2003р.
та п.2.1  ст. 2 Порядку заповнення та
подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (оплаченого) на користь
платників податку,  і сум утриманого з
них податку (Ф-1 ДФ) наказ ДПА України №451 від 29.09.2003р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  з  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У  судовому
засіданні  ОСОБА_1  провину
у  скоєному правопорушенні
визнала.

Керуючись  ст.
ст.  163-4,  221 КУпАП,
суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови  -
три місяці.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж: м.Херсона, прож:АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

13 серпня 2007
року близько ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство у сім'ї.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст. 22, ст.173, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.173-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5377/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В.С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Таврійського MB УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за   ст.
121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року о 10.20 год. на 57км а/д
Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1.  керував транспортним засобом „Зил-131"
д/н НОМЕР_1,  який не пройшов державний
технічний огляд за 2007 p.,  чим порушив п. 31.3 /б/ ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1.  не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч.1 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010
КБК 210811 УДК в
Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецькій області Токаренко М.А. , розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився у м. Рубежне Луганської області, гр.
України,не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1. - за ст. 85 ч4 Кодекса України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., 28
квітня 2007 року в 22-00 годин в районі насосної станції Калінінського района на Вуглегірьському
водосховищі м. Горлівки виробляв незаконий лов риби забороненими знаряддям лова сіт*ю під час
нересту та спіймав 21 окунів. 5 карасів сумісною вагою 2.5 кг, чим порушив
п.3.15 4.14.3 " Правил рибаловства ст. 63 Закона" Про мир тварин", тим самим скоїв
адміністративне правопорушення.

На час розгляду справи суд не має можливості вирішити питання про
конфіскацію риби, з огляду того, що работники
міліції неправомірно віддали іі правопорушнику, останній використав ії на
свій погляд

До суду правопорушник не з'явився , про місце . дату і час розгляду справи
про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки
суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило

На     підставі  ст.
ст.   85   ч
4,     283-285   Кодекса  України  про   адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 чотириста двадцять
п*ять гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є
приватною власністю правопорушника

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена прокурором..
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-1175
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 15 травня 2007 року м. Городня
Городнянський районний су д Чернігівської області в ск ладі: головуючого судді - Соко лова О.О. при секретарі - Дудар енко О.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Росії, прож иває: АДРЕСА_1, працює: апте ка - менеджер.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року приблизно о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи т ранспортним засобом "Форд" в м . Городня, перевищив встановл ену швидкість руху понад 21 км.
/год., чим порушив п. 12.4 правил до рожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його не я вки не відомі, згідно протоко лу про адміністративне право порушення винним себе визнав .
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 поперед ження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду міст а Донецька Н.М. Токарева, розглянувши адміністратив ні матеріали у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, не працюючого, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 1, у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_ 1., знаходився за керуванням автомобіля «Шкода» д/н «НО
МЕР_1», рухаючись на 459 км а/ш З нам"янка - Луганськ - Ізваріно, в зоні дії дорожнього знаку 3. 29 «Обмеження максимальної шв идкості руху 50 км/г» рухався з і швидкістю 74 км/г, перевищивш и встановлене обмеження швид кості, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР
України.
ОСОБА_1 про день, час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, причин нея вки суду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_1 поруши в п. 12.9 «б» ПДР, тобто вчинив адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Пр овина ОСОБА_1. у здійсненн і правопорушення також підтв ерджується протоколом ДО № 1635 52 про адміністративне правоп орушення від 18.08.2007 року.
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. н а користь держави.
Постанова остаточна й оск арженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF: тFаFкFсFіF 068, вFоFдFіFєFмF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ЖFеFлFеFзFнFяFкFаF, 64,
зFаF сFтF. 121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
25.08.2007 рF. оF 17 гFоFдF. 45 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF ДFЕFУF ЛFаFнFоFсF дF.нF. АFСF4738 вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFоF вFуFлF. БF.КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF яFкFиFйF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9; 30.1 ПFДFРF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3 - 5046 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного

суду
Тернопільської,  області Парфенюк В. І.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВСУ у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  жителя села Антонів Чортківського району,  тимчасово не працюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17. 10.
2007 року о 10 год. 30 хв. в
місті Чернівці,  по вул.  Галицький шлях,  Чернівецької області гр. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом БАЗ -
Еталон,  номерний знакНОМЕР_1,  порушив правила зупинки,
зупинився на перехресті вулиць Галицький шлях та Хотинської.

Вина   гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове
засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи обставини
правопорушення та керуючись  ст.   ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 коп. в доход
держави. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-940
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. РFаFдFяFнFсFьFкFаF, 59,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_3 нFаF дFоFрFоFзFіF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 913 20 ЕFКF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3.вF. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3 КFУFПFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
18 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 3 ст. 121 КУоАП,-
Китаенко, был, не пристегнут ремнем безопасности, своими действиями нарушил п. 2.3 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 121 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
№ 3-5205/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя м.  Чорткова вул.  АДРЕСА_1Тернопільської області,  освіта вища,
неодруженого,  призовника,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягався

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

28
жовтня 2007 року о 21 год.
25 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області по вул.  Копичинецькій гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки «Пежо 605» номерний знакНОМЕР_1,  не дотримався встановлених вимог щодо проїзду
перехрестя,  чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

Вина
гр.ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення попередити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.