overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1294/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        12
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ЛВ на  ст.
Куп'янськ ЛУ на Південній залізниці УМВС
України в Харківській області на транспорті,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянство України,  не
працюючу,  мешкаючу АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 184 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушення,  передбаченного ч. 1  ст.
184 КпАП у тому,  що вона,  не виконує передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання
неповнолітнього сина,  ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3,
(12.09.2007 неповнолітній ОСОБА_2 самовільно залишив учбовий заклад та безцільно знаходився на вокзалі  ст. Шевченкове-Південний,  пропускав зайняття неодноразово без поважних
причин) про,  що складено протокол про
адміністративне правопорушення на гр-ку ОСОБА_1 за невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей,  №НОМЕР_1 від 14.09.2007 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена
належним чином,  клопотання про
відкладення розгляду справи не надала,
її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши зібрані у справі докази,  а також те,
що ОСОБА_1 у встановленому порядку законність Протоколу не
оскаржувала,  тому суд сприймає її
ставлення до звинувачення,  як його
фактичне визнання,  та приходжу до
твердого висновку,  що вина
правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана
протоколом та її протокольним поясненням,
а остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 184,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винной
у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
184 КпАП,  відповідно до адміністративного
протоколу №НОМЕР_1 від 14.09.2007 року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.00 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Дело №
17 декабря 2007 года            г.
Судья
Червонозаводского районного суда города Харькова Журавель В.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие с ВЗДП ДПС УДАИ ГУМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  уроженца Абхазии,  не работает,
проживает по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об Административных
02 ноября 2007 года,
10 минут,  ОСОБА_1.,
управляя автомобилем ВАЗ-2102,
государственный номер НОМЕР_1,  по
улице Богдана Хмельницкого в городе Харькове проехал перекресток с проспектом
Московским на запрещающий (красный) сигнал свеетофора,  чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
Факт административного
правонарушения подтверждается материалами административного дела.
изложенного,  руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об Административных
правонарушениях,  судья -
подвергнуть   штрафу   в
доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек. Постановление окончательное.
Справа № 3-4253/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України 6 грудня 2007 ро ку Суддя Корсунь-Шевченківсь кого районного суду Черкаськ ої обл. Гончарук І.М. , розгляну вши матеріали, які надійшли в ід 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС Укра їни в Черкаській області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр. О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урод женця та жителя АДРЕСА_1., г ромадянина України, працюючо го водієм ТОВ «Злагода», за ч.1 ст. 121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007р. о 08 год. 45 хв. в с. Стеблів, гр. ОСОБА_1 , керував т/з мар ки «ЗіЛ 133» д.н.з. НОМЕР_1, яки й своєчасно не пройшов держа вного технічного огляду, чим порушив п. 31.3(6) ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 в чинив адміністративне право порушення адмінвідповідаль ність за яке передбачена ч.1 ст . 121 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1 не з'явив ся, вину визнав по протоколу, п ро день, час і місце розгляду с прави був повідомлений у вст ановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненн і даного адміністративного п равопорушення стверджуєтьс я матеріалами справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1 у вчиненні адмінправопор ушення адмінвідповідальніс ть за яке передбачена ч.1 ст. 121 К
УпАП доказана і він притягує ться до адмінвідповідальнос ті за дане адмінправопорушен ня.
З урахуванням .. особи право порушника, обставин вчиненог о ним адміністративного прав опорушення, вважаю, до нього н еобхідно застосувати адміні стративне стягнення у виді ш трафу.
Керуючись ст. ст. 252, 280 КУпАП, с уддя, -.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адмінвідповідальності за ч .1 ст. 121 КУпАП і призначити адмі ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян, що становить н а даний час 17 грн., який стягуєт ься в доход держави. постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л„ розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1,
заст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 11 год.
40 хвил., в м.Артемівську по вул.Леваневсткого, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме, скоїв обгон транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.14.6
ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,268,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на

користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
у

грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
Справа № 3-5531/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від „Південрибвод",  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Житомирської області,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.  85
ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  22.10.2007 року о 11.00 год. на р. Козак в
районі с Львово
Бериславського району,  гр-н ОСОБА_1
здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з дерев'яного
човна,  не маючи дозволу на
промисел,  чим порушив  ст.  63
ЗУ „Про тваринний
світ",  п. 3.15 Правил спортивного
та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ч. 4  ст.  85
КУпАП.

ОСОБА_1
вину визнав,  щиро розкаявся,  зазначив що не має роботи,  намагався зловити риби щоб нагодувати сім'ю.

Враховуючи,  що правопорушення вчинене вперше,  щире каяття,
обставини за яких воно вчинено,
суд вважає необхідним застосувати
ст.  22 КУпАП,  закрити адміністративну справу,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу
ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову -
сітку ліскову конфіскувати.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 року.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, що
направлені з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, якій працює ВАТ «СКМЗ»
стропольщіком, проживає у м. Краматорську по вул. АДРЕСА_1,

по ст. 191-1 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, якому роз'яснена ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року
о 10год.50 хв. ОСОБА_1. по місцю свого мешкання в м. Краматорську по вул.
Волгодонській, 123 порушив правила зберігання мисливської зброї «ІЖ-26Е»
2ств.12калібр № В 16575 ,а саме зберігав разом вогнепальну зброю та бойові
припаси в одном відділенні сейфу.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1., протоколом
про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 191-1 КпАП
знайшла своє підтвердження.

Вважая, що
вказане правопорушення ОСОБА_1. скоїв вперше , до нього можливо не примінять
конфіскацію зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.191-1 ч.1 ,221 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі   85 гривень, без конфіскації мисливської
зброї «1Ж-26Е» № В 16575 калібр
Постанова оскарженню не підлягає.
20 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по  ст.  160 ч.2
25.05.07г. в г. Одессе,  на ул. Белинского угол Б.Арнаутской,  ОСОБА_1 торговала солнцезащитными очками в
неустановленном месте с рук.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Правонарушитель в суд не
явилась,  подала заявление о рассмотрении
дела без ее участия и подтвердила показания,
данные в админпротоколе и объяснении.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  160 ч.2
ст. 160 ч.2,   ст.  ст. 23,
33-38, 221, 283-284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 160 ч.2 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 102 (сто
две) гривны в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту прокурора самим судьей или
председателем Апелляционного суда Одесской области.
№F 3-4935/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 15. 03. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF "ОFСFОFБFАF_2СF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 05 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 08 гFоFдF. 45 хFвF. пFоF вFуFлF. ДFоFвFжFеFнFкFаF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF БFеFнFцF-410" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF яFкFоFгFоF нFаF зFаFдFнFіFйF оFсFіF кFоFлFіFсF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вFнFуFтFрFіFшFнFіF шFиFнFиF іFзF зFнFоFшFеFнFиFмF мFаFлFюFнFкFоFмF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1СF, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFнFйFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-2387/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та ATI ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1прож.
АДРЕСА_1, не
працюючий

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1 на 471 км а/д
"Київ - Харків",
керував автомобілем Мазда-323НОМЕР_1 який не пройшов державного технічного
огляду, чим порушив п. 31.3.6
ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-8069/2006 рік ПОСТАНО 07.12.2007 рокум.Виноградів
Суддя Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області Дворніченко В.І., р озглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вино градівського МРВ УДАІ УМВС У країни в Закарпатській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк. А непрацюючий за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення, 22.10.2007 року гр. ОСОБА_1 об 11 год.30 хв., в с.В.Копаня Виног радівського району, керував транспортним засобом автомо білем РАФ, реєстраційний ном ер НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов державний техогл яд, чим порушив п. 31.3 Правил Дор ожного руху України.
Особа, яка притягаєтьс я до адміністративної відпов ідальності, про день,час та мі сце розгляду справи повідомл ена належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивс я, причину неявки суду не пові домив.Справа розглядається в порядку ст. 268 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 керув ав транспортним засобом, яки й своєчасно не пройшов держа вний теохгляд , що стверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АО № 0238 94 від 22.10.2007 року, то його дії необ хідно кваліфікувати за ст.121 ч
Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпА
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 3 4( тридцять чотири грн..) гривен
Постанова остаточна.
Справа № 3-5045/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 2-го
МРВ ДАІ ВДАІ УМВСУ в Рівненській області на:

ОСОБА_1, 1973
р.н.,жителя АДРЕСА_1, ФГ»Діоніск», водій

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року
о 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1. смт.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області керував автомобілем
марки «Газ 5312» державний номерний знак НОМЕР_1який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив
вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№106483 від 28.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.
121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-7812/2007

29.10.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
30.08.2007 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем „Міцубісі",
державний номерний знак НОМЕР_1, на 286 км автодороги Харків -Сімферополь,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги, що має дві смуги для
руху в одному напрямку, чим порушив 14.6 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 155798 від 30.08.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-9284/07
10 мая 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего АДРЕСА_1,  пенсионер,  по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
года ОСОБА_1 ,  управляя автомобилем марки «Ниссан» госномер НОМЕР_1,
двигаясь по ул. Дворянской,
допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_2,  под управлением ОСОБА_2,  после чего с места происшествия скрылся,  работников ГАИ не вызвал,  тем самым ОСОБА_1 совершил
правонарушения,  предусмотренные  ст.
ст.  122-2,  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
В соответствии со  ст.  36 КоАП Украины,  если лицо совершило несколько административных
правонарушений,  которые рассматриваются
одним и тем же органом,  взыскание
накладывается в рамках санкции,
установленной за белее серьёзное правонарушение из числа
совершенных,  поэтому при наложении
штрафа на ОСОБА_1  следует исходить из
санкции,  предусмотренной ст 122-2 КоАП Украины.
ст.   ст.  36,  122-2,  124 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 136 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1622/07
ПОСТАНОВА

22 листопада
2007 року                                                                                      смт.
Воловець

Суддя Воловецького районого суду Закарпатської області
Конепуд В.І.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючий,  про порушення ним ч.1  ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2007 року на а/д Львів-Краківець о 8.10
годині гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки БМВ н/з НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху,  чим порушив п.12.4 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 123 914 від 05.11.2007 року та поясненнями
в суді самого правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  283; 284 ч. 1  ст. 122 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути
до     адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати  до нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова остаточна.
Справа № 3-1381/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2007 року, суддя Южно українського міського суду М иколаївської області Бобров ский И.Н., розглянувши адмініс тративний матеріал, що надій шов з Южноукраїнської об'єдн аної державної податкової ін спекції у відношенні: ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м. Москва, Росії, директора Т
ОВ «ТЕРМО», що проживає в АД
РЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу п ро адміністративне правопор ушення ОСОБА_1., директор Т
ОВ «ТЕРМО», , подав платіжні д оручення на перерахування по датку на прибуток та на додан у вартість, 10 січня 2008 року, тод і як законодавством встановл ений строк подачі 19, 30 листопад а 2007 року та 4 січня 2008 року. Поруш ив п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами й державними цільовими фондами», від 21.12.2000р.

Своїми діями допустив прав опорушення відповідальніст ь за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 К
УпАП, а саме неподання або нес воєчасна подача посадовими о собами підприємств, установ і організацій платіжних дор учень до оплати податків і зб орів (обов'язкових платежів).

Провина ОСОБА_1 у зробле ному правопорушенні, підтве рджується протоколами про ад міністративне правопорушен ня від 7 лютого 2008 року.
Обидва протоколи розгляда ються суддею одночасно.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення перед баченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накл асти адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в сумі 170 г ривень, на користь держави.

постанова оскарженню не п ідлягає і має бути звернена д о виконання протягом трьох м ісяців з дня винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3858/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"13" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF /дFлFяF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF дFоFрFіFгF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFнFяF/ мF. АFнFтFрFаFцFиFтFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF 47/74, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
13.10.2007 рFоFкFуF оF 10-15 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ТFоFйFоFтFаF" дFеFрFжFнFоFмFеFрF ЕF 37 07 ЯFНF нFаF 800 кFмF аF/шF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF, пFоFвFеFрFтFаFюFчFиF лFіFвFоFрFуFчF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.10.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 268,283,287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.