overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF , вFуFлF. СFвFеFтFлFоFвFаF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
25.08.2007 рFоFкFуF оF 23:15 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF нFаF 620 кFмF аF/тF ОFдFеFсFаF-НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ЗFАFЗF ДFЕFОF», нF/зFАFНF 0322АFІF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 52 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 22 кFмF/гFоFдF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 «БF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF
пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року о 20год.22хв.,  ОСОБА_1.,  в м.
Цюрупінськ,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1297/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  працюючого м. Харків - охоронник,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч2
ст. 122 КпАП.

Роз'яснені права,  передбачені
ст. 268 КпАП України,   ст. 63
Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Свердлова в 08.30 годин,  гр-н
ОСОБА_1керуючи автомобілем АЗЛК - 21403,  держ.№НОМЕР_1,  недодержався вимог дорожнього знаку
"Зупинку заборонено",  чим
порушив правила дорожнього руху про,  що
зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АД №НОМЕР_2 від
03.10.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у скоєнні вказаного
правопорушення визнав повністю,
пояснивши,  що обставини,  які зафіксовані в протоколі відповідають
дійсності,  але при визначенні стягнення
просить урахувати обставини,  що
пом'якшують відповідальність.

Вислухавши пояснення,
перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до твердого висновку,  що
вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана,  враховуючи те,  що ОСОБА_1раніше не піддавався
адміністративної відповідальності,
розкаюється,  провину визнав
повнистю,  дані обставини визнаються
додатковими пом'якшуючими відповідальність,
останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності,  але у мінімальному виді стягнення.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 03.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2897/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року                                                                                               м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника 7-го MB ДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм АТП
14628, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 18. 06. 2007року в 18 годині 00 хвилин керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2215, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., на а/д
Червоноград-Р. Руська не виконав вимогу дорожнього знаку 2. 2., чим порушив
правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд
справи у відсутності правопорушника, що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2 83, 2 84 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 12 3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
- 8, 50 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1429/07

с. м. т.Шевченкове                                                                            19
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  не працюючого,  мешкаючогоАДРЕСА_1,  за
ст.  164-10 КпАП України.

Роз'яснені права,  передбачені
ст. 268 КпАП України,   ст. 63
Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушення,  передбаченного  ст.
164-10 КпАП у тому,  що він на території
площадки,  яка розташована в
АДРЕСА_2,  здійснював операції з брухтом
чорних металів без державної реєстрації і ліцензії чим порушив
законодавство,  що регулює здійснення
операцій з металобрухтом.  Шевченківським
РВ ГУМВС України в Харківській області в порушенні кримінальної справи відносно
гр.ОСОБА_1 було -відмовлено,  та складено
протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного
правопорушення визнав,  пояснивши,  що здійснював прийом металобрухту без
державної реєстрації і ліцензії.

Вислухавши пояснення,
перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до твердого висновку,  що
вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана
- протоколом вилучення чорного металу вагою ПО кг. у гр-на ОСОБА_1,  постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи,
поясненнями: ОСОБА_1,  рапортами
працівників міліції.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  164-10,  252,
280,  284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  164-10 КпАП,  відповідно до адміністративного протоколу ХА
№НОМЕР_1 від 12.11.2007 року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 гривні в
прибуток держави з конфіскацією металобрухта.

3.
Металобрухт
чорного металу вагою ПО кг.,  які
знаходяться на зберіганні у гр-на ОСОБА_1(а.с. 8),  звернути у прибуток держави.

4.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає
Дело № 3-2306/2007 г
Судья Армянского городско го суда Автономной Республик и Крым Хомутов В.Н., рассмотрев в помещении суда города Армя нска дело об административно м правонарушении, поступивше е из 5-го МРО при УГАИ ГУ МВД Укр аины в АР Крым о привлечении к административной ответстве
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. П работающей ООО «Элада», мен проживающего АДРЕСА_1, з а совершение правонарушения , предусмотренного ст. 124 КоАП У 05.11.2007 года около 8 часов 00 мину т, ОСОБА_1 на 91 км. автодорог и Красноперекопск - Симфероп оль, управляла транспортным средством марки «ДЕО ЛАНОС » гос. НОМЕР_1, не выбрал безо пасную скорость движения, не уч.1а дорожную обстановку, не имея возможности постоянно к онтролировать и безопасно уп равлять транспортным средст вом, при повороте налево не сп равилась с управлением, выех ал за пределы проезжей части и допустила наезд на преград у (дерево), в результате дорожн о -транспортного происшестви я, транспортное средство пол учило механические поврежде
Правонарушитель в суде ви ну в совершенном правонаруше
Выслушав правонарушителя , исследовав материалы дела, с читаю необходимым признать
ОСОБА_1 виновным в соверше нии правонарушения, предусмо тренного ст. 124 КоАП Украины - на рушение водителями транспор тных средств правил дорожног о движения, повлекшее повреж дение транспортных средств, и подвергнуть её администрат ивному взысканию в виде лише ния права управления всеми в идами транспортных средств.
Руководствуясь ст. ст. 124, 283 Ко
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я предусмотренного ст. 124 КуоА
П Украины и подвергнуть её ад министративному взысканию в виде лишения права управлен ия всеми видами транспортных средств сроком на 3 месяца.
Постановление обжаловани
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
сFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГF.ЄF.ОFлFеFкFсFюFкF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF МFУFВFСF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
ПFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ІFнFвFаFлFіFдF РFАF , 2 гFрFуFпFиF
ПFрFоF пFрFаFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF
УF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 205 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1, зFаFпFрFоFсFиFвFшFиF нFаF УFкFрFаFїFнFуF гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 іF нFаFдFаFвFшFиF їFйF жFиFтFлFоFвFуF пFлFоFщFуF, нFеF вFжFиFвF зFаFхFоFдFіFвF дFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF їFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 205 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЩПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженого м. Горлівка Донецької області, громадянина
України,  не працюючого, який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.І КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
року о 12-00 годин на проспекті Перемоги в м. Горлівка, водій, керуючи
автомобілем Форд, державний знак
НОМЕР_1 ,на перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст.
283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за
вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали,
що направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську про
притягнення до адміністративної відповідай ьності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., якій працює водієм ТОВ «Краматорське АТП 11410», проживає у
м. Краматорську по вул.АДРЕСА_1

по ст.155-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи водієм ТОВ «Краматорське АТП 11410», порушив встановлений Законом
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме 10.08.07 о 14 год.ООхв.
розрахункова операція по надання послуг проїзду міським маршрутним такси
газель СПВ 3302101, держ. №НОМЕР_1. На загальну суму 2грн.50 коп. проведена без
ви користування КОРО № -6,
розрахунковий документ на руки на наданий, не забезпечена відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів,
отриманих від надання послуг по проїзду автотранспортном
згідно розрахункових квитанцій ( квітків),
виданих з початку робочого дня у розмірі 32грн. 75 коп., порушено порядок
використання КОРО - відсутня дата розпочатку КОРО, чим порушено п.5,
п.13ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 в
редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.2000 p., із
змінами та доповненнями.

Зазначені
обставини підтверджуються актом документальної перевірки маршрутного таксі № 32 від 10.08.2007 року, протоколом про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в суд
не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень
про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних у справі доказів.

При таких
обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1ст. 155-1 КпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.155-1 ч.1 ,221 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в розмірі
34 гривень
Справа №
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення.

16 листопада
2007 року                                                                          Суддя
Артемівського

міськрайонного суду Мальований Ю.М., розглянувши
адміністративні    матеріали, що надійшли
від ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:   АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення, -

встановив:

23.10.07.
о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 в м. Артемівську при проїзді
перехрестя вул. Горбатова
і Петровського, при повороті праворуч, не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну частину вулиці, на яку він повертав, чим
порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але він у судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання
про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду
справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № НОМЕР_2, в якому є письмове
визнання ним своєї вини.

Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
17 грн.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3967/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Зацеркляний В. К. розглянувши .матеріали,
які надійшли з Дніпропетровського взводу ДПС ВДАІ (для обслуговування
доріг державного значення) при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.11.2007 р. о 13 год. 00 хв. в
порушенні п. 12. 9 (б) Правил дорожнього руху України в м.  Могильов,
Дніпропетровської області керуючи автомобілем ВАЗ-21053,  ДНЗ НОМЕР_1 при обмеженні максимальної
швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 65 км/год.,  чим перевищив швидкість на 25 км/год.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  122 КУпАП - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили

29.11.2007р.

СУДДЯ:
Справа № 3- 5454/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Чернігівській області на:

ОСОБА_1, 1981
р.н.,жителя АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

28.10.2007
року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1. в смт.Козелець
Чернігівської області керував автомобілем марки «Ваз2107«
державний НОМЕР_1та перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 83 км./год.,  чим порушив  вимоги п. 12.4 Правші
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №079445 від 28.10.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1252/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        20
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  не працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст.  122 КпАП.

Роз'яснені права,  передбачені
ст. 268 КпАП України,   ст. 63
Конституції України,  -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Кірова в 10.30 годин,  гр-н
ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-21251,
держ.№НОМЕР_1 порушив правила обгону,
(обігнав транспортний засіб на перехресті) чим порушив правила дорожнього
руху про,  що зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення АД №НОМЕР_2 від 20.09.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю,  пояснивши,
що обставини,  які зафіксовані в
протоколі відповідають дійсності,  але
при визначенні стягнення просить урахувати обставини,  що пом'якшують відповідальність.

Вислухавши пояснення,
перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до твердого висновку,  що
вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана,  враховуючи те,  що Белецький В.В. раніше не піддавався
адміністративної відповідальності,
розкаюється,  провину визнав
повністю,  дані обставини визнаються
додатковими пом'якшуючими відповідальність,
останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності,  але у мінімальному виді стягнення.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 20.09.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.