overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4882/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1, 1966
р.н., жителя АДРЕСА_1, не
праюючого.

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року
біля 18 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в с Оринін
Кам»янець-Подільського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний
номерний знак НОМЕР_1та під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №081354 від 03.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.121 ч.3 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-490/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                 с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уроженця Кримської АР, українця, громадянина України,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08
листопада 2007 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Леніна в с Шелестове
Коломацького району Харківської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом моторолером
"Муравей-2", без державного номерного знаку, . не зареєстрованим у
встановленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Даний
факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №
087118 від 08.11.2007 року.

На
неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся.

Причини
його неявки суду не відомі. Вважаю, що даний адміністративний матеріал повинен

бути
розглянутий у відсутності правопорушника, оскільки правопорушник не з'являється
в

суд без
поважних причин.

Дії ОСОБА_1 підпадають під
ст. 121 ч.4 КУпАП , тобто керування водіями транспортними засобами не
зареєстрованими у встановленому порядку, за яке йому необхідно призначити
покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.
121 ч.4 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і
накласти стягнення у виді ШТРАФУ на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
№3-2435/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від державної
податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1963 року народження,
громадянина України,   жителя АДРЕСА_1,   приватний підприємець,

за ч. 1  ст.
163-4 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

Від
державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області
на розгляд Підволочиського районного суду поступили матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
за  ст.  163-4 ч. 1 КпАП України.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1. ,
як на приватного підприємця,
останній несвоєчасно подав розрахунок форми 1-ДФ. По строку: 09.08.2007 p.,
фактично подано: 10.08.2007 року. Такими діями порушено
вимоги п.п. "б" п. 19.2
ст.  19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб".

В суді гр.
ОСОБА_1.  вину визнав повністю.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  163-4 КпАП України,   оскільки допустив несвоєчасне повідомлення
державній податковій інспекції,   за
встановленою формою,   відомостей про
доходи.

Керуючись
283,   284 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
163-4 України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Сушко
Л.П. розглянувши матеріал який надійшов від УДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Житомир,  громадянина
України,  не працюючого,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
08.10.2007 року,  ОСОБА_1 08.10.2007 року
о 08 год.
50 хв.,  по вул.
Полярна в м. Києві,  керуючи автомобілем
«ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1,  перед початком
руху не переконався,  що це буде
безпечно,  в наслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2,
чим порушив п.10.1 ПДР,  тобто
скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.  124
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному
адміністративному правопорушенні в повному обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  а
саме: протокол про адміністративне правопорушення,  схему ДТП,
пояснення та протокол огляду місця дорожньої-транспортної
пригоди,  вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні
доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КпАП України,  застосувавши до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-5481/2007 року
ПОСТАНОВА

19
листопада 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  уродженця та жителя с Нагірянка Чортківського
району,  працюючого кочегаром
Нагірянської ЗОШ,  до адміністративної
відповідальності за  ст.  1732
КУпАП,  протягом року не
притягувався,  -

за  ст.
1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18
листопада 2007 року близько 23 год.
00 хв.,  перебуваючи вдома в
нетверезому стані,  ОСОБА_1 вчинив сварку
із своєю дружиною ОСОБА_2. в ході якої ображав її нецензурними словами,  виганяв з будинку та погрожував фізичною
розправою,  однак реальних дій до
здійснення своїх погроз не вчиняв.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його
особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
порушника та керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню,  не підлягає.
Справа 3-2486,    2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.23.2007 року суддя Володарського районного суду
Київської області Ярмоленко
Г.Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від Володарського РВ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
185 КУпАП,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  непрацюючого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
22.11.2007 р.
о 10.20 год. с.  Надросівка,
Володарського району,  Київської
області,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  висловлювався в адресу
працівників міліції нецензурними словами,
намагався затіяти бійку. На вимогу припинити свої дії не реагував,  чим вчинив злісну непокору працівникам
міліції які виконували службові обов"язки.

Вину ОСОБА_1. визнав.

Враховуючи,  що
факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,  керуючись
ст.  185 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді 10 діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 22.11.2007 року.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, 142/57 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
22.11.2007 рFоFкF ОFСFОFБFАF_2 1.ЮF. рFуFхFаFвFсFяF пFоF вFуFлF. БFеFрFеFгFоFвFоFгFоF вF мF. ЄFнFаFкFіFєFвFоF оF 19 гFоFдF 25 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ДFеFоF СFеFнFсF» дF/нF АFНF 9020 ВFСF, сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 1.ЮF. вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, працює: ТОВ «Хладопром» водій,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 24 вересня 2007 року о 09 годині
05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 по
вул. Героїв Праці в м.Харкові, перевищив обмеження максимальної швидкості руху
більш ніж 20 кмг, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 5 грудня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі   стосовно
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5299/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

1987 р.н., жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1в с.Бересток
Заліщицького району Тернопільської дбласті керував автомобілем
марки «Форд Транзит» державнийНОМЕР_1 та при
виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу, що
рухався по головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №031507 від 29.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4573/2007p.
ПОСТАНОВА 11 грудня 2007 р. суддя Заставні вського районного суду Черні вецької області Остапович В.
І., розглянувши адміністрати вний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1, що скоїї адмініс тративне правопорушення, пе редбачене за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 р. до суду надійшов адміністративний протокол п ро порушення 27.04.2007 р. ОСОБА_1 п.п.15.1 ПДР. 27.06.2007 р. закінчився термін при тягнення ОСОБА_1. до адмін істративної відповідальнос ті.
Згідно ст. 38 КУпАП адмініс тративне стягнення може бути накладено не пізніше як чере з два місяці з дня вчинення пр авопорушення.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпА
П, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністрат ивній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язк у із закінченням терміну при тягнення до адміністративно ї відповідальності.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-8271/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007р.                                                                                   м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.10.2007р.
о 12 год 30 хв, в
смт Солотвино, керував автомобілем марки «Мерседес»
держномер НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду,
чим порушив п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП
України - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 031975 від 13.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   українця,
громадянина України,   жителя АДРЕСА_1,   не працюючого,   не судимого,   -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня
2007 року близько 20.20 годин в м.
Волочиську Хмельницької області,
гр. ОСОБА_1. ,   керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ" НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено",   чим порушив
п. 2.2 § 33 Правил дорожнього руху України.

В суд
гр. ОСОБА_1.  не з'явився. Причину неявки
суду не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 310313
від 27.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.  вчинив
правопорушення,   передбачене ч. 2  ст.
122 КпАП України,   оскільки він
керуючи транспортним засобом,   не
виконав вимогу дорожнього знаку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-12/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.11.2007 р.

Гола Пристань
Суддя Голопристанс ького районного суду Херсонс ької області Матюшко О.І., розг лянувши матеріали, які надій шли від Голопристанської дер жавної податкової інспекції
Херсонської області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителяАДРЕСА_1, пан сіонат „Кристал", керівник фі лії ТОВ „Хіммашинпроєкт", за с т. 163-4 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ : 03.10.2007 р. відносно ОСОБ
А_1, складено протокол про ад міністративне порушення за п орушення порядку ведення под аткового обліку, застосовува лась податкова соціальна піл ьга в місяці звільнення найм аних працівників при нарахув анні податку з доходів фізич них осіб, в результаті чого не утримано податок в повному о бсязі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 6.4.1.П. 6.4 ст. 6 Закону Ук раїни „Про податок з доходів фізичних осіб" та п.4 Постанов и КМУ від 2 6.12.2003р. „Про застосува ння порядку надання документ ів та їх складу при застосува нні податкрвих соціальних пі льг" за що передбачена відпов ідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом д о суду з"явився вину визнав в п овному обсязі.
Вивчивши матеріали с прави, враховуючи характер в чиненого правопорушення, осо бу правопорушника, ступінь й ого вини та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 24, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попе редження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
25 июня 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающей АДРЕСА_1,  не работает,
по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
года около 18 часов 25 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Хюндай» госномер
НОМЕР_1,  по улице Комарова произвела выезд
на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора,  в результате чего совершила наезд на пешехода
ОСОБА_2,  переходившую проезжую часть в
установленном месте на разрешающий сигнал светофора,  тем самым совершила правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4249/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.                                                         Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима I. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  тимчасово
непрацюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,  за  ст.
122 ч. 1 КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1
04 жовтня 2007 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в с.
Курани Бережанського району Тернопільської області,  керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 94 кілометри на годину,  чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.10.2007 року серії ТР №026331.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення як попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
10 декабря 2007 года судья
Джанкойского горрайонного с уда Автономной Республики Кр ым Никуда Э.А., рассмотрев мате риалы, поступившие из ОГАИ по обслуживанию админтерритор ии г.Симферополя и АТИ при УТА
И ГУМВД Украины в АРК о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 рождения, урожен ца Ошская обл. Киргизия, гр-на
Украины, не работающего, прож ивающего по адресу: АДРЕСА_ по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, 05.11.2007 года в 11-45 час. ОСОБ
А_1, управляя автомобилем «О пель» г/н НОМЕР_1 на пересе чении улиц Козлова и Кирова в г.Симферополь, осуществил ос тановку в зоне действия знак а «Остановка запрещена», нар ушив п. 8.4 ПДД Украины и тем самы м совершил правонарушение, п редусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП У
В суд ОСОБА_1 не явилс я, возражений не предоставил , о причине своей неявки не изв естил, был уведомлена надлеж
Его вина в совершении данного правонарушения подт верждается: протоколом об а дминистративном правонаруш ении КР №139918 от 05.11.2007 года по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, с которым он б ыл, подписал его и не оспарива - его собственными пояс нениями в протоколе, где приз нает свою виновность в право
Руководствуясь ст.ст . 283 - 285 КоАП Украины, - ие правонарушения, предусмот ренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины п одвергнуть взысканию в виде лованию не подлежит. Отпечат ано судьей единолично.