Справа 33-343-2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2007
р.
м. Запоріжжя

Голова
апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши-скаргу
Воронова О.В. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 22.11.2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів на
строк шість місяців.

Приймаючи таке
рішення, суд вказав, що ОСОБА_1,
05 жовтня 2007 року о 14-00 годині, рухаючись по вул..Крупської у м.
Мелітополі, управляючи автомобілем марки «ЗA3-1102», д/н НОМЕР_1 перед
поворотом праворуч на вул. Горького
своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині
дороги, перед зміною напряму руху не впевнився у безпеці руху, в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2109», який рухався з правого
боку у попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1,10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною, підлягає скасуванню,
так як судом неповно були проаналізовані докази по справі.

Вивчивши
матеріали справи, доводи, які привів у скарзі ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова судді -
скасуванню, а матеріали справи -направленню на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП суд
зобов»язаний з»ясувати всі обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте суддею при
розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Як видно зі
справи, ОСОБА_1 заперечував
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

На обґрунтування
висновку про винність ОСОБА_1
суд послався на протокол огляду місця ДТП,
схему ДТП, фототаблиці,
пояснення, протоколи медичного освідування та інші докази.

2

Посилання суду в
постанові на протокол огляду місця ДТП
та схему ДТП не дає
відповіді на всі питання, з»ясування яких вимагає об»єктивний розгляд справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що
він рухався по середній смузі руху, позаду нього рухався автомобіль на відстані
близько 50 метрів. Він не зайняв крайнє праве положення, оскільки, враховуючи
гострий кут повороту, йому б не вистачило радіусу повтору, щоб звернути праворуч.
При виконанні маневру повороту праворуч він завчасно ввімкнув покажчик правого
повороту. Вважає, що у ДТП
винний ОСОБА_2.

Постраждалий
ОСОБА_2 у своїх поясненнях показав, що наздоганяв автомобіль ОСОБА_1,
тримаючись правого боку проїжджої частини дороги. Коли він наздогнав автомобіль
ОСОБА_1, той несподівано
почав перерізати йому шлях руху. ОСОБА_2 застосував гальмування.

Однак суд,
дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1
в повному обсязі, всупереч вимогам ст..
280 КУпАП не перевірив правомірність виконання маневру обгону постраждалим
ОСОБА_2, не дав оцінки поясненням ОСОБА_1
щодо неможливості зайняття відповідного крайнього положення з урахуванням
траєкторії дороги, та включення ним завчасно сигналу правого повороту. Суд
також не дав оцінки показанням постраждалого ОСОБА_2 щодо застосування ним
гальмування, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про гальмовий
шлях.

Таким чином,
суддя всупереч вимогам ст..
280 КУпАП без дослідження питань, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, передчасно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова судді
всупереч вимогам ст.. 283
КУпАП не містить основних обов»язкових елементів, наявність яких повинна свідчити
про повноту і об»єктивність з»ясування всіх обставин справи. Зокрема, у
постанові відсутні дані, які б характеризували об»єктивну і суб»єктивну сторони
адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнутий до
відповідальності.

За таких
обставин постанову судді не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд,
який має бути проведений із дотриманням закону.

Керуючись ст.
293 КУпАП, голова суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.07
р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд.