overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 року Суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецкої області Медінцева Н.М. разг лянувши матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, працюючого В
АТ "Донецькобленерго" водій, п рож. АДРЕСА_1 За ст. 123 ч. 2 КпАП
України, -
ВСТАНОВИВ: 28.11.2007 року о 10.07 год. ОСОБ
А_1 в м. Артемівську, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302705 д ержномер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на залізно дорожному переїзд і, чим порушив п. 14.6(6) ПДР України , скоїв правопорушення, перед бачене ст. 123 ч 2 КУпАП.
Про час та місце розгля ду справи ОСОБА_1 був нале жним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідо мив. Від нього не надійшло так ож клопотання про відкладенн я розгляду справи. Таким чино м є підстави для розгляду спр ави в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення повністю пі дтверджена матеріалами спра ви : протоколом про адміністр ативне правопорушення, поясн енням правопорушника.
Суд, розглядаючи питанн я про міру стягнення, врахову є характер вчиненого правопо рушення, особу правопорушник а, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигл яді штрафу у розмірі 1 неопода тковуваного мінімуму доході в громадян. Керуючись ст. 123 ч 2, 26 8, 283, 284 КОАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні правопорушення передбаченого ст.123 ч 2 КпАП Укр аїни і призначити йому стягн ення у вигляді штрафу у розмі рі 1 неоподатковуваного міні муму доходів громадян, що у гр ошовому вигляді становить 17 г ривень.
Постанова оскарженню н е підлягає.
27 сентября 2007 года судья Пр иморского районного суда г.О дессы ГаеваяЛ.В., рассмотрев с участием прокурора Приймаче нко А.А. административное дел о в отношении ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 рождения, урожен ца с.Первомайское Коминтерно вского района Одесской облас ти, с образованием средне - спе циальным, проживающего в АД
РЕСА_1, о привлечении по ст.8
Закона Украины «О борьбе с ко ррупцией», судья
В протоколе об обстоятел ьствах совершенного указыва ется о том, что 29 июля 2007 года О
СОБА_1, являясь лицом уполно моченным на исполнение функц ий государства, занимая долж ность заведующего Первомайс кого государственного участ ка ветеринарной медицины, ра сположенной в Одесской облас ти, Коминтерновский район . с.П ервомайское, ул.Л. Украинки, 1 « а», в обязанности которого вх одит контроль за работой вет еринарной службы на участке, контроль за реализацией про дукции животного и раститель ного происхождения, проведен ие ветеринарных экспертиз, в ыдал гражданке ОСОБА_2 вет еринарную справку на куриное яйцо в количестве 400 штук, без в етеринарной экспертизы. Указ анная гражданка реализовыва ла яйца, приобретенные в ООО «
Коминтерновское», на рынке «
Северный» в г.Одессе, не марки рованные штампом установлен ного образца. Поэтому за нару шение п.»г» ч.3ст. 5 Закона Украи ны «О борьбе с коррупцией» пр осили суд привлечь ОСОБА_1 к ответственности по ст. 8 Зак она Украины «О борьбе с корру
В судебные заседания
ОСОБА_1 не явился, извещен о необходимости явки, в судеб ное заседание, неоднократно.
В п.»г» ч.3ст.5 Закона Украины
«О борьбе с коррупцией» пред усмотрены специальные огран ичения для лиц , уполномоченн ых на исполнение функций гос ударства, а именно им запреще но предоставлять незаконные преимущества физическим или юридическим лицам во время п одготовки и принятия нормати вно- правовых актов либо реше
Как установлено судом
ОСОБА_1 решений либо нормат ивно - правовых актов не прини мал, а выдал справку, которая н е является решением либо нор мативно - правовым актом.
При таких обстоятельства х суд считает, что в действиях
ОСОБА_1. отсутствует объе ктивная сторона коррупционн ого деяния. Руководствуясь с т.284 п.3, ст.247 п.1 КОАЛ Украины, суд
Производство по админист ративному делу о привлечении
ОСОБА_1 по ст.8 Закона Украи ны «О борьбе с коррупцией» пр екратить. Постановление обжа лованию не подлежит.
№F 3-9541/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFєFлFоFсFтFоFцFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF СFлFоFвF*яFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF уF зFаFвFоFдFіF «ДFМFЗF» мFаFйFсFтFрFоFмF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоF вFуFлF. ОFкFтFяFбFрFьFсFьFкFаF, 333-31, - зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFоFмFуF рFоFзF*яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF зFаF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_2 20 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 15 хFвFиFлFиFнF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ШFеFвFрFоFлFеFтF-аFвFеFоF, дF/нF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 648 кFмF. КFиFїFвF - ДFоFвFжFаFнFсFьFкF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 «ГF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-6588/2007 год 25 октября 2007 года судья Н икитовского районного суда г . Горловки Донецкой области
Калиуш Е.В., рассмотрев мате риал, поступивший из Никитов ского РО ГГУ ГУМВД Украины в Д онецкой области о привлечени и к административной ответст
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, не работ ающего, проживающего АДРЕС
А_1, по ст. 178 КоАП Украины
В суд из Никитовского РО
ГГУ УМВД Украины в Донецкой о бласти поступил материал о п ривлечении к административн ой ответственности ОСОБА_2
В нарушение требования ст . 256 КУоАП протокол об админист ративном правонарушении не с
· сведений об но рмативном акте, которым пред усмотрена ответственность з а правонарушение, а именно не указана часть статьи 178 КУоАП
· сведений ( доказ ательств) о привлечении в теч ение года ОСОБА_2 к админи стративной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде.
Указанные обстоятель ства препятствуют рассмотре нию данного протокола. Руков одствуясь ст.ст. 256, 283 КУоАП,
Протокол о совершении
ОСОБА_2 административного правонарушения, предусмотре нного ст. 178 КУоАП возвратить в
Никитовский РО ГГУ УМВД Укра ины в Донецкой области для оф ормления в соответствии с но рмами КУоАП. Постановление о кончательное, обжалованию не
29 ноября 2007 г. судья Джа нкойского горрайсуда АРК Сми рнова З.П., рассмотрев админис тративный материал, поступив ший из ОГАИ г.Джанкой при УГАИ
ГУ МВД Украины в АРК о привлеч ении к административной отве тственности ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 г.р., место работы: н е имеет, прож. АДРЕСА_1, по с 25.10.07 г. в 8 час. 50 мин. ОСОБА_ 1 на а/дороге Симферополь-Се вастополь 25 км. управлял транс портным средством, автомобил ем ДЭУ г/номер НОМЕР_1, сове ршил обгон транспортного сре дства ближе 100 м. до пешеходног о перехода, чем нарушил п. 14.6 ПД
Д Украины. В суд не явился, о пр
Эти обстоятельства под тверждаются протоколом от 25.10 .007 г., который ОСОБА_1 не обжа ловал и не оспаривал, согласн о объяснений к протоколу дан ный факт также не отрицал, т.е. в действиях ОСОБА_1 усмат риваются признаки администр ативного правонарушения по с т. 122 ч.1 КУоАП. С учётом изложенн ого, считаю необходимым ОСО
БА_1 предупредить. Руководс твуясь ст.ст. 221, 284, 122 ч.1 КУоАП, ь. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей единолично
СFпFрFаFвFаF №F 3-914
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вFоFдFіFяF СFЇFОFВF «ЛFоFщFаFнFсFьFкFеF», яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF ЗFеFлFеFнFеF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. МFоFлFоFдFіFжFнFаF, 13,
зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
8 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдFиFнFіF 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_3 нFаF дFоFрFоFзFіF вFуFлF. КFиFїFвFсFьFкFіFйF уF мF. БFаFрFвFіFнFкFоFвFеF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF КFАFМFАFЗF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 082 40 ЕFВF, зF пFрFиFчFеFпFоFмF, яFкFиFйF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоF вF ДFАFІF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9.вF. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4 КFУFПFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-8401/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши мат еріали, які надійшли до суду п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності".
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КпАП Укра їни,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24 жовтня 2007 рок у о 15 год. 50 хв. в с. Дальник, керую чи автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_1, перевищив вс тановлену швидкість руху та в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год, чим пору шив п.п. 12.4 ПДР України, за що пер едбачена відповідальність з гідно із ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України як переви щення водіями транспортних з асобів встановлених обмежен ь швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується прот околом про адміністративне п равопорушення № 239644 від 24.10.2007 рок у.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, вважаю, що відносно г р. ОСОБА_1 слід обрати адмі ністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 122 ч.1, ст. 283 КпАП У країни,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч.1 КпАП України адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3- 2018/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року Сосницький рай онний суд в складі головуючо ї Смаль І.А. при секретарі Черн ишовій В.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, водія муз ею О.Довженка, за ст. 122 ч.3 КУ пАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року ОСОБА_1 о 14 г од. 00 хв. в с. Хлопяники, Сосниць кого району керуючи автомобі лем ГАЗ 5203, номерний знак НОМ
ЕР_1 не дав дороги пішоходу я кий знаходився не нерегульов аному пішохідному переході.

В судовому засіданні О
СОБА_1 свою вину у скоєнні пр авопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП , визнав повністю та пояснив, що 29.11.2007 року керува в автомобілем та не дав дорог и пішоходу.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши правопорушник а, суд приходить до висновку, щ о в діях ОСОБА_1 наявні озн аки правопорушення передбач еного ст. 122 ч.3 КУпАП.
Обставин, що пом»якшую ть та обтяжують його відпові дальність не має.
При накладенні адміні стративного стягнення, суд в раховує характер вчиненого п равопорушення, особу правопо рушника, його майновий стан т а вважає за необхідне наклас ти стягнення в межах установ лених даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаче ного ст. 122 ч. 3 КУпАП і застосува ти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на користь дер жави.
Справа 3-2354/2007 р.
ПОСТАНОВА
"26" грудня 2007 року.
Суддя Чигиринського район ного суду Черкаської області
Ткаченко С. Є. розглянувши мат еріали, які надійшли з Терито ріальної державної інспекці ї праці в Черкаській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит елька АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення 20 листоп ада 2007 року планової документ альної перевірки діяльності
ПП ОСОБА_1, щодо дотриманн я законодавства про працю вс тановлено, що підприємцем по рушено вимоги ст. 24 КЗпПУ, оскі льки з ОСОБА_2 не укладено трудовий договір.
В порушення вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам виплачується в конкретно не встановлений термін з промі жками часу, що перевищують ші стнадцять днів. Протягом 2007 ро ку заробітна плата виплачува лась працівникам 16, 18, 19, 20 чисел м ісяців.
В порушення вимог ст. 74 КЗпП
У жодному з працівників не на давалося щорічні відпустки.

В порушення вимог ст. 95 КзпП
У підприємцем не дотримано р озміру мінімальної заробітн ої плати. Так, при нарахуванні заробітної плати в квітні та травні 2007 року недораховано д о розміру законодавчо встано вленої мінімальної заробітн ої плати по 8 грн. - кожному прац івнику, в липні 2007 року - по 5 грн. кожному працівнику, у серпні та вересні 2007 року - по 6 грн. кож ному працівнику.
ОСОБА_1 вину у вчиненому ви знала повністю та пояснила, щ о виявлені порушення трудово го законодавства будуть усун енні та в подальшому не допус катимуться.
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1., вивчивши матеріали адм іністративної справи, вважаю , що винність ОСОБА_13найшл а своє підтвердження, та стве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я, копією акта перевірки № 59 ві д 20 листопада 2007 року, та вбачаю в її діях склад адміністрати вного правопорушення передб аченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи викладені обст авини, вважаю за необхідне на класти на ОСОБА_1 стягненн я у вигляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі двохсо т п"ятидесяти п'яти гривень.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
№F 3-3825/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
w20" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 15-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. ТFоFрFеFзFаF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF
ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ЛFиFтFоFвFсFьFкFоFїF СFРFСFРF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF
УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ШFаFуFмFяFнFаF, бFуFдF. 5, зFаF сFтF. 121 чF.2
КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
20.10.2007 рFоFкFуF оF 11-35 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, мFаFрFкFиF «ДFнFєFпFрF-1бF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF 5418 ЕFАFВF уF мF. СFнFіFжFнFеF пFоF вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF СFРFСFРF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 „FбF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.2, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17, 00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 21 грудня 2007 року суддя Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області
Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, щ о надійшли від ДПС MBУМВС Украї ни у Донецькій області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

21.11.07 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 671 км а/ш Київ-Довжанськ, ке рував транспортним засобом м арки ДЄО Сенс, номерний знак
НОМЕР_1, скоїв обгін транспо ртного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 а Правил дорож нього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився. Про час та місц е слухання справи був повідо млений належним чином. Від нь ого не надійшло клопотань пр о відкладення слухання справ и або повідомлення про причи ну неявки. Таким чином, суд вва жає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави: протоколом № НОМЕР_2.

Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо ОСОБ
А_1, враховує характер вчине ного ним правопорушення, йог о особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигля ді штрафу на користь держави .
Керуючись ст..ст.. 122 ч.1, 268, 283. 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст.122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу к ористь держави у розмірі 0, 5 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян, що у грошово му вигляді становить 8, 50 грн..

Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F213240, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF іFнFжFеFнFеFрFоFмF ДFПF "УFлFіFсFсF", щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF УFкFрFаFїFнFиF, 62/42, зFаF сFтF. 122 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
19.09.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF.40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF-вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.3, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF СFуFмFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. КFаFтFеFрFиFнFиFчFаF 1/40.
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
07.09.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 25 хFвF., ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ГFАFЗF-3302" дFеFрFжF. АFНF5846СFАF, нFаF 86 кFмF. аF/шF ЛFоFхFвFиFцFяF-ОFхFтFиFрFкFаF, нFеF бFуFвF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFйF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 2.3.вF ПFДFРF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-4830/07 22 октября 2007 года п. Нижнегор
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Чернецкая В .В., рассмотрев материалы о при влечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина У краины, не работающего, инвал ида 3 группы, ранее администра тивным взысканиям не подверг авшегося, проживающего: АДР
ЕСА_1 по ст. 122 ч.2 Кодекса Украи ны об административных право 22.09.2007 года в 10-50 час. на автодоро ге Нижнегорск-Акимовка ОСО
БА_1, управляя автомобилем В аз-2104 государственный номер
НОМЕР_1, нарушил правило ост ановки стоянки, то есть остан овился на посадочной площадк е для остановки маршрутных т ранспортных средств, чем нар ушил п. 15.9 (е) Правил дорожного д вижения Украины, т.е. совершил правонарушение, ответственн ость за которое предусмотрен а ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об ад министративных правонаруше
В установленное время прав онарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дел а извещен надлежаще, о причин е неявки суд не уведомил. В соо тветствии со ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотре ть дело в отсутствие правона
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о доказ анности вины правонарушител я в совершении им администра тивного правонарушения, пред усмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера правонаруш ения и личности правонарушит еля, а так же руководствуясь с т. ст. 9, 33, 122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП административно му взысканию в виде предупре
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.