overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1397/2007
ПОСТАНОВА

21
листопада 2007 року

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Тетяна
Дмитрівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського відділення
Великолепетиської міжрайонної податкової інспекції у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки смт. Новотроїцьке Херсонської
області та мешканкиАДРЕСА_1,
українки,   громадянки
України,  голови ФГ «Анік»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 163-2 КУпАП,  оскільки нею було порушено встановлений
законом порядок подання платіжних доручень,
не перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів),  а саме :

несвоєчасна
сплата земельного податку у період з 04.01.2007 року по 29.03.2007 року. Судом
встановлено,  що згідно акту перевірки
від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1 скоїла правопорушення 29.03.2007 року,  а згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено на винну особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов для
розгляду в суд 06.11.2007 року,  що
унеможливлює розглянути справу,
так,  як закінчився строк,  передбачений для накладення адміністративного
стягнення,  і відповідно до п.7  ст. 247 КУпАП провадження в даній
адміністративній справі підлягає закриттю. Керуючись  ст.
38,  п. 7  ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело  № 3-6482/07
6 апреля 2007 года                                                                                         г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего оператором,  прож.
по  ст. 155-1 ч.1 Кодекса   Украины об административных
гражданин ОСОБА_1,  в нарушение п.1,  9  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» допустил
произведение расчетных операций без применения регистраторов расчетных
операций,  нарушено использование
Виновность гражданина ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения
об   административном   правонарушении   от 7.02.2007 года;
актом №
нарушения п. 1,  п.9  ст.  3 Закона
Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» - гр-н ОСОБА_1 допустил произведение
расчетных операций без применения регистраторов расчетных операций,  нарушено использование торгового патента. На
основании изложенного,  руководствуясь  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
Признать гражданина ОСОБА_1 виновным
в совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 /тридцать четыре/ грн.
обжалованию не подлежит.
КОПІЯ                                                                                  Справа
№3-1925/2007 p.
ПОСТАНОВА

15
листопада 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли із Ніжинського взводу ДПС ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  громадянина України жителя
АДРЕСА_1 працюючого слюсарем на

Гнідинцівському
ГПЗ

За ст.  122ч.2КУпАП, -

ОСОБА_1
28 жовтня 2007 року о 10 год.
25 на а/д. Кіпті - Бачівськ,  керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 д/н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо
заборонено» і продовжив рух в зону дії даного дорожнього знаку.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав під час розгляду протоколу Керуючись  ст.
122 ч.2,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

До
ОСОБА_1застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (
п'ять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 г.                                                                                                      г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Цильмак К. П.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца РФ,
гражданина РФ,  БОМЖ,  по ч.1
ст.  203 КоАП Украины, -
Согласно протокола об
административном правонарушении от 16.07.2007 г.,
ОСОБА_1 проживал на территории Украины без регистрации,  чем нарушил ч.1  ст.  203 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 16.07.07 г.,
а также письменным пояснением в административном протоколе,  копией паспорта ОСОБА_1.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 24,  33-35,  37,
283-285 КоАП  Украины, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 340 (триста
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4914/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1976
р.н., жителя АДРЕСА_1,
підприємця.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року
біля 07 год. 12 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Житомир - Чернівці керував автомобілем марки «ДАФ»
державний номерний знак
НОМЕР_1та здійснив стоянку на пішоходному переході, чим порушив
вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№107504 від 27.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-8876/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2 007 р.                                                                                                    м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

17.10.2007
р. близько десятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на 55 км
автошляху Слав"янськ-Маріуполь, порушив правила розташування транспортних
засобів на проїзній частині, чим порушив п.п. 11.5 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави в розмірі
8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа
04.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
10.08.2007 року о 13год.35хв., ОСОБА_1., на а/ш Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом, здійснила разворот ліворуч з крайньої правої смуги на дорозі, що має по дві
сумги для руху в одному напрямку, чим порушила пункт 10.4 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5018/2007 p .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від В ДАІ
Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_11958 р.н., жителя АДРЕСА_1не працюючого

за ст.121ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року
о 16 год. ОСОБА_1. в
с.Устя Борщівського району
Тернопільської області  керував транспортним
засобом марки «Зил-130«
державний номерний знак НОМЕР_1на
задній осі якого встановлена шина, що має місцеве пошкодження, чим порушив
вимоги п.31.4.5 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.
121 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем
проживання порушника , який на території Борщівського району не проживає , а
тому адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. за ст. 121 ч.2 КУпАП
слід направити Заліщицькому районному суду для розгляду по суті.

Керуючись СТ.256
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу № 3-5018 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ст. 121 ч.2
КУпАП направити Заліщицькому районному суду для розгляду по суті.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа
№3-2500/07

21 листопада 2007 року                                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1,
ДАТА 1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ 1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА 1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28
жовтня 2007 року о 10.50 год.,
ОСОБА 1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР 1, на
279 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине, на ділянці дороги, позначеній дорожнім
знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», рухався зі
швидкістю 92 км/год, чим порушив вимогу дорожнього знаку. Швидкість
вимірювалась приладом Іскра № 19045.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА 1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8245/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF цFяF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 2919 мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF вFжFиFвFаFнFнFяF пFсFиFхFоFаFкFтFиFвFнFоFїF рFеFчFоFвFиFнFиF тFаF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдFіFвF нFаFрFкFоFтFиFчFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF нFеF вFиFяFвFлFеFнFоF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF зF оFгFлFяFдFуF нFаF тFеF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF уF сFтFаFнFіF нFаFрFкFоFтFиFчFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF сFпFрFаFвFаF зFгFіFдFнFоF зF пF. 1 сFтF. 247 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зFаF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFоFдFіFїF тFаF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 247 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 - 8034/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року            смт. Білозерна

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
29 листопада 2007 року
Спр ава № 3- 3790/ 2007 p.
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Луговець О.А. без участі пр итягуваного, розглянувши ад міністративні матеріали, як і надійшли від 3-го взводу ДПС
ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина Укр аїни, працюючого ЗАТ „Фабрик а печива Борзна" за ст. 122 ч.2, 121 ч.3 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно матеріалів, які над ійшли до Борзнянського райсу ду вбачається , щоОСОБА_15. 11.2007 року керуючи автомобілем Г азель д/н НОМЕР_1 у с. Берез а Глухівського району не вик онав вимогу дорожньоо знака 2.2 „Проїзд без зупинки заборон ено" та не був пристебнутий па сом безпеки , чим порушив п.8.4 , 2.3 ПДР та вчинив адмінправопо рушення, передбачене ст. 122 ч. 2, 121 ч.3 КУпАП.
Вина притягуваного підтве рджується матеріалами справ и.
Керуючись ст. 122 ч.2 , 121 ч.3 КУпА
П, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу 8, 50 грн. П останова оскарженню не підля гає.
18 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Житомирской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белгорода, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
22.10.2007г. ОСОБА_1. управляя автомобилем, Саманд,
государственный номер НОМЕР_1, в п. Станишивка Житомирского района превысил
скорость на 26 км/ч,
двигался со скоростью 86 км/ч,
своими действиями нарушил п. 12.4 ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3- 2834 / 07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Львів­ської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
1.06. 2007 р. о 14 год.
15 хв. на 29 км автодороги Львів - Рава - Руська Львівської області керуючи автомобілем Опель н.з. НОМЕР_1., здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім цього його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,   що  ОСОБА_1.,
вчинив   правопорушення,   передбачене
ст.122 ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по ст.122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17
(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-484/07 р.
ПОСТАНОВА

26 листопада   2007 року
с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
Азербайджанської РСР, не працюючого, проживаючого за адресою: с Крамарівка,
Коломацького району Харківської області, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст.121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада
2007 року о 10 годині 10 хвилин в м. Харків по проспекту Московський,
громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ( автомобілем
"ВАЗ-2109" з державним номерним знаком НОМЕР_1), який не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Даний факт
підтверджується протоколом серії АД № 093066 від 05.11.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На неодноразові
виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся. Причини його неявки суду не
відомі . Вважаю, що даний адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у
відсутності правопорушника, оскільки правопорушник не з'являється в суд без
поважних причин.

Дії ОСОБА_1
підпадають під ст.121 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними
засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, за яке йому
необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.121
ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.121 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді   ШТРАФУ в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень на
користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

23 жовтня 2007
року близько 02-30год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищів обмежену
швидкість, чим порушив п.п. 12.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

14 листопада
2007 року близько 15-50год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін
на мосту, чим порушив п.п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.