overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2305
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2007 року                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ № 4
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року ОСОБА_1
в 10:20 годин в с
Шевченківське керував мотоциклом який своєчасно не
пройшов Державний технічний огляд.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1  свою вину визнав повністю,  яка також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суддя,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,  вислухав
пояснення ОСОБА_1 ,  вважає його винним в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок
0152 банк одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона

Заболотний В.М. ,
розглянувши матеріали про адміністративне  правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановив:

12
листопада 2007 року близько 15год. 10хв.,
ОСОБА_1 ,  в м. Цюрупинськ,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону,  здійснив обгін транспортного засобу на
мосту,  чим порушив пункт 14.6
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до  ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання  постанови -
три місяці.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я. С,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Одесского территориального отдела Главного государственного управления
охраны,  использования и воспроизведения
водных живых ресурсов а также регулирования рыболовства в Одесской области
Государственного комитета рыбного хозяйства Украины в отношении:
ОСОБА_1,   не  работающей,
проживающей   по   адресу:
АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных
правонарушениях Украины,
21.04.2007г. на рынке
«Привоз» в г.Одессе была задержана ОСОБА_1,
осуществлявшая торговлю раков,
общим весом 10 кг.,  без соответствующего документа,  подтверждающего законность приобретения
реализуемых раков а также без сертификата качества,  подтверждающего соответствие реализуемых
раков требованиям ветеринарно-санитарной безопасности,  в результате чего своими действиями совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
т.е. нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Правонарушительница в судебное
заседание не явилась,  о дне рассмотрения
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
актом приема-передачи от 21.04.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере трех не
облагаемых налогом доходов граждан,  а
именно в сумме 51 грн.
с конфискацией объектов животного мира.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении
административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в
доход государства в размере трех не облагаемых налогом доходов граждан,  а именно в сумме 51 грн.
Обнаруженные и изъятые,  согласно протокола от 21.04.2007г.,  у ОСОБА_1 раки,  общим весом 10 кг.,
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 3.25.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду справи
був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року                                               Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст. 205   Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надав житло громадянам
Р.Молдова ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, не вжив заходів до забезпечення у
встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 205
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи порушник ОСОБА_1 свою вину у
здійснених правопорушеннях визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь, передбачених ст. 205
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні
правопорушення № 006837 та № 006863 від 12.11.2007 р.
, письмовим поясненням порушника, паспортними даними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька
адміністративних правопорушень, згідно зі СТ.36 КпАП України , стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушеннь, передбачених ст. 205 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді у виді штрафу на користь держави
в сумі 85 / вісімдесят п'ять/ грн.

Строк пред'явлення документа до
виконання З/три/ місяці.

Постанова набрала чинності в день
її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-8302/07
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року                                                                                                    м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лубни, громадянина України, не працює, проживає у
АДРЕСА_1, -

встановив:

31.08.2007
року близько двадцять першої годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом на
177 км автошляху Харків-Сімферополь, перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км, чим порушив п.п.12.9б Правил дорожнього руху в Україні.

Вважаю, що
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю за наступними обставинами.

Згідно
ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні
кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, до Червонозаводського
районного суду м. Харкова адмінматеріал надійшов 31.10.2007 року, а в
провадження судді був переданий 05.11.2007 року.

Згідно
п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки,
передбачені ст. 38 вказаного кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-2266/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22.10.2007 p. МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ФFеFсFьFкFоFвF ПF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF ,
жFиFтFеFлFяF. сF.ТFеFрFеFшFіFвF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF: нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF чF.1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
11.09.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF .КFіFрFоFвFаF вF сFмFтF.МFлFиFнFіFвF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF щFиFрFоFсFеFрFдFеFчFнFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 11.09.2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFяF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ДFоF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFуFдF вFіFдFнFоFсFиFтFьF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF вFиFнFнFоFгFоF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.33, 283-284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративний матеріал,  який надійшов
від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.
Києва,  мешкає АДРЕСА_1,  не працює,
-

за  ст.
124 КпАП України,  -

встановив:

Гр. ОСОБА_1. 18 вересня 2007 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по пр.Маяковського - вул.
Закревського,  керуючи трансопортним
засобом -автомобілем "Опель
астра" держномер НОМЕР_1,  не врахував дорожню обстановку при зміні
напрямку руху не переконався,  що це буде
безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху,  при виконанні маневру повороту
ліворуч,  не надав дорогу автомобілю "Опель Вектра" д/н НОМЕР_2,
який рухався в зустрічному напрямку,
в наслідок чого здійснив з ним зіткнення,  чим порушив п. 10.1,  10.4 ПДР України.

Правопорушник в судове
засідання не з"явився,  про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Адміністративним правопорушенням визнається
протиправна,  винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність,  яка
посягає на громадський порядок,
власність,  права і свободи
громадян,  на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами,
а саме :

-    даними протоколу про
адмінправопорушення від 19 вересня 2007 року;

даними схеми ДТП;

даними письмових пояснень
учасників пригоди;

-    даними протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи,  що гр.
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене

ст.  124
КпАП України та керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КпАП України та наклати на нього стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає,  набуває чинності
з дня її винесення.

Строк пред'явлення до
виконання 3 місяці.
Справа №3-5129/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1981
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006 року
о 17 год. 20 хв.
ОСОБА_1. в М.Тернопіль по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем
марки «Хаз 323022«  державний номерний
знак НОМЕР_1під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, який рухався в
попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись ,в наслідок
чого зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Шаран» державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортний засіб
«Фольксваген Шаран» отримав такі пошкодження: - деформовано заднє праве крило,
кріплення заднього бампера, датчики парктроніки, чим порушив вимоги п.10.3
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 007986 від 18.10.2006 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення- 17грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6511/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                    21
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

Встановив:

06 жовтня 2007 року приблизно о 14 годині 55 хвилин водій, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ЗАЗ - 110307", н/з НОМЕР_1 у с. В - Новосілка здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 „а" ПДР України,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився за невідомих обставин, про
явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-749207
ПОСТАНОВА

7 листопада 2007 року          м.
Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ст.203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гудауте,  республіка Абхазія,  Грузія,
громадянин Грузії,  не
працює,  проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  зареєстрований: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року ОСОБА_1.,  по
вул.Жовтневої революції в м.Харкові здійснював трудову діяльність без
передбаченого законодавством дозволу.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Таким чином,  ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст.203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст. 283,  284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
19 'июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из ООДП
ДПС УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего водителем ООО ВКФ «Артеке»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по  ст.  124 КоАП Украины,  -
управляя автомобилем Фольскваген,
(г/н НОМЕР_1) по ул. Бреуса,  при
выполнении правого поворота,
заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей
части,  тем самым допустив столкновение с
автомобилем ГАЗ 2410 г/н
НОМЕР_2,  в результате чего автомобили получили
механические повреждения,  чем нарушил
п.п. 10.4ЮЮ 10.5 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  124 КоАП
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении АБ № 074838 от
28.03.2007 г.,  объяснением ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
В соответствии со  ст.  38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  124,  38,  п.7
КоАП Украины,  суд,  -
ОСОБА_1     признать     виновным     в
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины.
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1. прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Справа № 3-5009/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого
АДРЕСА_1 ,  не працює ,

за ст.  122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року в м.  Бериславі по вул.  1 Травня керував транспортним засобом Ваз
2102 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» ,  чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.2 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
справа 3 - 6690 / 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ У
МВС України в Рівненській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановила:

26.11.2007 року близько 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по місцю проживання , що по АДРЕСА_1 вчинив наси льство по відношенню до мате рі, брутально лаявся, висловл ювався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди пс ихічному здоров"ю потерпілої .
Дані обставини встановлен і протоколом про адміністрат ивне правопорушення РВ № 073766 і не заперечуються правопоруш ником.
В суд для надання пояснень п равопорушник та потерпіла не з'явилися, про місце і час роз гляду матеріалів були повідо млені своєчасно та належним чином, клопотань від правопо рушника про відкладення розг ляду справи не надійшло. Крім того, згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника по спра вах, де він притягується за вк азаною статтею, не є обов'язко вою. За таких умов суддя вважа є за можливе справу слухати у їх відсутність на підставі н аявних матеріалів справи.
При дослідженні матеріалі в справи встановлено, що ОС
ОБА_1 умисно вчинив насильс тво в сім'ї, що виразилося в ум исному вчиненні дій психолог ічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічном у здоров'ю потерпілої, тому йо го дії підлягають кваліфікац ії за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.
При обранні виду та визначе нні міри стягнення суддя вра ховує, що правопорушник нега тивно характеризується за мі сцем проживання, непрацюючий .
На підставі наведеного, ч.1 с т. 173-2 КпАП України та керуючись ст. 283 - 285 КпАП України, судця

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення, перед баченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн .
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.