overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12  листопада 2007
року суддя Київського районного  суду
м.  Донецька Баулін В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007
року близько 9 годин 20 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху
Знам'янкв-Луганськ-Ізваріне, виконуючи поворот завчасно не зайняв крайнє відповідне положення призначене для руху в цьому
напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 15 жовтня 2007 року близько 9 години 20 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила зміни напрямку руху,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-4614/2007р.
ПОСТАНОВА

25.12.2007 року судя Заставнівськ ого районного суду Чернівець кої області Спіжавка Г.Г., роз глянувши адміністративний м атеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н., жителя
АДРЕСА_1, про правопорушенн я, передбачене за ст. 122 ч.1 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року ОСОБА_1 , на авто дорозі Стрий-3нам"янка о 19 год. 1 0 хв. керував автомобілем ВАЗ д
/н НОМЕР_1 і при обгоні тран спортного засобу перетнув су цільну лінію розмітки.
Вина ОСОБА_1. , підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення ві д 24.11.2007р.
При обранні ОСОБА_1. , адм іністративного стягнення су дом враховано характер вчине ного правопорушення, його щи ре розкаяння, як обставину, щ о пом»якшує відповідальніст ь. А також судом враховано те, що в діях правопорушника від сутні обставини, що обтяжуют ь його відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 К
УпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адмі ністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 17 МРВ ДАІ м. Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, прож.
АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року о 20 годині 01 хв.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем СУБАРУ, держ. № НОМЕР_1,
на 671 км при Київ - Довжанський на ділянці
дороги де встановлений знак 3.29 обмеження швидкості 50 км/г, перевищив швидкість більш ніж на 20 км/г, пересувався з
швидкістю 78 км/г . Швидкість вимірювалася приладом "Беркут" №
0601165.

Дані факти викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ № 891710 від 08.05.2007
року, де вказано що ці дії порушили п. 12.9.6 ПДР, поясненнями в протоколі
ОСОБА_1. власноруч написаними «превысил скорость».

Таким чином, винність ОСОБА_1 в данному правопорушенні заст. 122 ч.1 КУпАП   доказана.

Вивчивши матеріали цієї
адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, так як на момент
розгляду справи двомісячний строк , передбачений ст..38 КУпАП України
закінчився.

Керуючись ст.247 п.7 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням двомісячного строку,
передбаченого ст..
38 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1627 / 2007 p.
6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 8-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 22.10.2007 рFоFкFуF вF 12 гFоFдF. 10 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFІFЛF-5301, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 14.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 122 чF.4, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34, 00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-85472007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.
М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ст.  122
ч.1 КпАП України:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області, громадянина україни,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працююючого.

встановила:

09 12 2007 року близько
10год. 40хв. громадянин ОСОБА_1.в с. Олександрівка керуючи транспортним засобом
ХЮНДАЙ,  дн НОМЕР_1, здійснив рух заднім
ходом на перехресті доріг.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 10.10ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини винність
його в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ №
399368 від 09.12.2007року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1986 року народження, працюючого зборщиком фірми «AMI», що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007 року
о 09:35 водій ОСОБА_1.
рухався на 103 км а/д Слов*янськ-Маріуполь, керуючи автомобілем «М-412 НЕ», н/з
НОМЕР_1, який не пройшов у встановлені законодавством
строки державний технічний огляд, своїми діями він подушив п. 31.36 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
№ 3-3645/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області

Рожкова Н.М.

розглянувши
матеріали,  які  надійшли
з  Полтавської  обласної
державної

інспекції рибоохорони про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця АДРЕСА_1 та мешканця  АДРЕСА_2 не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.10.2007 р. о 10 год. 40 хв. на Дніпродзержинському • водосховищі в районі с Шевченки в порушенні п. 3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в забрід.

ОСОБА_1., будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи
в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами протоколу.

В
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85
КУпАП -піддати штрафу у розмірі 340 грн. на
користь держави, з конфіскацією рибальської
сітки.

Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 23.11.2007 р.
Справа №3-2081 2007 рік
ПОСТАНОВА

03.12.2007 р. смт. Тельманове
Суддя Тельманівського рай онного суду Донецької област і Цукуров П.М. , розглянувши ад міністративний матеріал, яки й надійшов від Госавтоінспек ції ГУМВС України в Донецькі й області, про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Чермалик Тельмані вського району Донецької обл асті, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в А
ДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.11.2007 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_ 1., на 213 кілометрі автошляху Д онецьк - Маріуполь Донецької області, керуючи автомобіле м "ГАЗ - 53", д/з НОМЕР_1, в с. Кас"я нівка Волноваського району Д онецької області, рухаючись на перехресті нерівнозначни х доріг по другорядній дороз і, не надав перевагу в русі тра нспортному засобу, що рухавс я по головній дорозі, чим пору шив правила проїзду перехрес ть.
Своїми діями ОСОБА_1. вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч 1 К
УпАП.
Факт вчинення правопоруше ння ОСОБА_1. визнав.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 17 гривень. постанова оскарженню не пі длягає.
вул.    ДЗержинського  11-а
ПОСТАНОВА

17.12.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007р.
о 15год. 40хв.,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Заз-Деу д/н НОМЕР_1 в м.  Херсоні,
що має технічні несправності,  чим
порушив п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки,  однак,
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17, 00грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-85492007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Білозерського РУМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  122
ч. 1 КпАП України:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області, громадянша україни,  мешканця АДРЕСА_1  не працююючого.

встановила:

03 12 2007 року близько
13год. 25хв. громадянин ОСОБА_1в м. Херсон по вул.  І.Ілліча, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063,  дн НОМЕР_1,  здійснив поворот ліворуч на заборонений
сигнал світлофора.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 8.7.3
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання заявився, вину визнав,
розкаявся, суду пояснив,  що
дійсно допустив дане правопорушення. Крім визнання вини виність його
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 384928 від 3.12.2007 року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я.С,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Одесского территориального отдела Главного государственного управления
охраны,  использования и воспроизведения
водных живых ресурсов а также регулирования рыболовства в Одесской области
Государственного комитета рыбного хозяйства Украины в отношении:
ОСОБА_1 ,   не работающей,  проживающей
по   адресу:    АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
12.05.2007г. на рынке
«Привоз» в г.Одессе была задержана ОСОБА_1,
осуществлявшая торговлю раков,
общим весом 10 кг.,  без соответствующего документа,  подтверждающего законность приобретения
реализуемых раков а также без сертификата качества,  подтверждающего соответствие реализуемых
раков требованиям ветеринарно-санитарной безопасности,  в результате чего своими действиями совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
т.е. нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Правонарушительница в судебное
заседание не явилась,  о дне рассмотрения
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
актом приема-передачи от 12.05.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере трех не
облагаемых налогом доходов граждан,  а
именно в сумме 51 грн.
с конфискацией объектов животного мира.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении
административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в
доход государства в размере трех не облагаемых налогом доходов граждан,  а именно в сумме 51 грн.
Обнаруженные и изъятые,  согласно протокола от 12.05.2007г.,  у ОСОБА_1 раки,  общим весом 10 кг., - конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ' р.н., уродженця м. Херсона, непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року близько 9.50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по Бериславському шосе перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив
п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення .
передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7088/07
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши    матеріали
адміністративної    справи    про
притягнення    до    адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешканця   АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.     122 ч. 2    КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.11.2007 p.,  о 10.00 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки Камаз 5511,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  в смт.
Володарка,  по вул.
Кооперативній,  керуючи автомобілем,  ігнорував дорожню розмітку 1.1,  яка розділяє транспортні потоки протилежних
напрямків .неодноразово пересікаючи її,  чим порушив п. 1.3 в ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1.
вину визнав,  розкаявся.

Враховуючи,   що
факт  скоєння  правопорушення  знайшов
своє  підтвердження  в
суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Дерус А.В.,  розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС
ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1984 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

по  ст. 124,
ч.2  ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. водій   ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ВАЗ" д/н НОМЕР_1,  рухався в стані наркотичного сп'яніння,  здійснив зіткнення з автомобілем
"ВАЗ" д/н НОМЕР_2,  чим порушив
ПДР.

Суд вважає,  що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст. 124,  ч.2
ст. 130 КпАП України. Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП
України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   позбавити права управління всіма
транспортними засобами на строк один рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
Справа №3-3904/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ  УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженця м. Макіївки  Донецької області,
громадянина України, не працюючого ,   що
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1   20
квітня 2007 року в 09-45 годин в м. Горлівка по вул. Мініна - Пожарського,
керуючи транспортним засобом "ЗАЗ Деу" державний номерний знак
НОМЕР_1  що належить на праві власності
ОСОБА_1 , проїхав залізничний переїзд в другому ряді, перед яким немає
дорожньої розмітки або дорожніх знаків , що визначають кількість смуг руху ,
чим порушив   п. 20.4 ПДР, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1підвергнути адміністративній відповідальності за
ст. 123 ч. 2 КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 8 (
вісім) гривень 50 копійок .

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-5511 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Рівне,  мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року о 14.10 год в м.  Н.Каховка вул.  Заводська,
гр-н ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом Шкода Фабіа д/н НОМЕР_1не
виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив вимоги п. 2.2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1. вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 р.