overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7425/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Донецька В иродов Ю.Т., розглянувши матер іал про адміністративне прав опорушення, який надійшов з М
РВ ДАІ ДМУ УМВС України в Доне цькій області у відношенні
ОСОБА_1, 1965 р. народження, гром адянина України, працюючого водієм у ВАТ „Варіант", що мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 у зд ійсненні правопорушення пер едбаченого ст. 122 ч.1 КпАП Україн и, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 18 травня 2007 р. о 16-05 годині, керував автомобіл ем "ВАЗ 2106" д/н НОМЕР_1, рухавс я по вул. Артема-вул. Орбіти в м . Донецьку зі швидкістю 83 км/го д, чим порушив п.12.4 ПДД України.

ОСОБА_1. до суду не з'явився , про день і час розгляду справ и належним чином повідомлявс я, про причини своєї неявки су ду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що О
СОБА_1., рухався по вул. Артем а-вул. Орбіти в м. Донецьку зі ш видкістю 83 км/год, тобто скоїв адміністративне правопоруш ення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпА
П.
При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь с успільної небезпеки скоєног о
На підставі викладеного, ст . 122 ч.1 КпАП України, керуючись с т. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і признач ити покарання у вигляді штра фу в розмірі 17 (сімнадцять) грн .

постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає.
Справа № 3-2978/07р.
20 листопада 2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Неодружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 173-2ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.11.07р. близько 22 год в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний
дебош, обзивав нецензурними словами членів своєї сім"ї та погрожував
фізичною розправою.. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2ч. 1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 34 (тридцять чотири) гривні в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5624/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Бериславського району
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року
о 13 год. 10 хв. в
м.  Бериславі по вул.  1 Травня,
гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2106" д/нНОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР
України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст,  122 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-5409/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                      смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від ДПІ у
Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

НОМЕР_1 року
народження,  жительки АДРЕСА_1,  працюючої
приватним підприємцем, не судимої,  до
адміністративної відповідальності не притягувалася,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній, -

-   за
ст. 155-1ч.1 КУпАП, -

встановив   :

ОСОБА_1. ,  1 листопада
2007 року о 16 год
22 хв в магазині - барі за адресою АДРЕСА_2,  допустила порушення при реалізації товару
на,  а саме: продавець отримала
гроші,  видала товар - 1 пакет вина
«Рокай Фуршент» по ціні 12 грн. 30 коп. та здачу,  поклала гроші в шухляду столу,  але не провела розрахункову операцію через
РРО,  не роздрукувала та не видала
відповідного розрахункового документу (чеку),
чим допустила  порушення плі. 1,
2  ст.
3 Закону України «Про застосування РРО у торгівлі,  громадського харчування та послуг»,  за що передбачена відповідальність
згідно  ст. 155 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.  порушення визнала,  в судове засідання не з»явилася,  про день,
час і місце слухання справи повідомлена вчасно,  про що свідчить поштова розписка в матеріалах
справи.

Суд,    дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.  винна  у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись  ст. 155-1ч.1 , 283 КупАП, суд-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.  155-1 ч.1   КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення
в вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-4245/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.                                                         Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І. В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Н. Луб'янки
Збаразького району Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  тимчасово не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
05 жовтня 2007 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м.  Збаражі Тернопільської області,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 д.н.з.
НОМЕР_1,  перетнув суцільну лінію
розмітки,  чим порушив п.1.1 д.2. ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.10.2007 року серії ТР №020033.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
розмітки проїзної частини шляхів.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення як попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 8037/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року            смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2461/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської
ОДПІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м.
Червоно-града Львівської області, громадянку України, працюючу ПП «Ігромакс»
бухгалтер -касир, проживаючу АДРЕСА_1,

за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
18.04.2007 p., працюючи
бухгалтером-касиром ПП «Ігромакс» порушила порядок проведення розрахунків у
сфері торгівлі а саме, проведення розрахункових операцій без використання
реєстратора розрахункових операцій, тобто вчинила правопорушення передбачене
ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП.

Опитана в суді порушниця вину свою у вчиненому визнала та
пояснила, що відсутність реєстратора операцій пов'язана із несвоєчасним його
встановленням.

Крім того, її вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини
вчиненого, особу порушниці, що ніде не працює, вважаю за необхідне обрати їй
стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.155 - 1 ч.1 КУпАП оштрафувати на 34
(тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3 - 8625/07
ПОСТАНОВА 28 листопада 2007 року. м. Костян тинівна
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Нейло В.В., розглянув ши адміністративний матеріа л, який надійшов від Взводу ДП
С м. Ясинувата батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Доне цькій області, відносно:
ОСОБА_1, який народився І
НФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинів ка Донецької області, громад янина України, не працює, мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч.2 КУпАП, роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2007 р. о 9 годин 35 хвил ин на 55 км а/д Слов*янськ-Маріуп оль, керуючи автомобілем М-412, д ержавний номер НОМЕР_1, на проїзній частині, яка була по ділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки 1.1- суціль на лінія Додаток 2 Правил доро жнього руху України, рухався , займаючи одночасно дві смуг и, чим порушив п. 11.10 Правил доро жнього руху України, згідно я кого на дорогах, проїзна част ина яких поділена на смуги ру ху лініями дорожньої розмітк и, забороняється рухатися, за ймаючи одночасно дві смуги, н аїжджати на переривчасті лін ії розмітки дозволяється лиш е під час перестроювання.
ОСОБА_1 до суду не з*явився , факт вчинення правопорушен ня визнав, що підтверджуєтьс я матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 в бачається склад правопоруше ння, передбачений ст. 122 ч.2 КУпА
П - порушення правил розташув ання транспортних засобів на проїзній частині.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення - поп ередження. Постанова остаточ на та оскарженню не підлягає .
Дело №3-4607/07
«19» октября 2007 года. п. Нижнег
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Петров М. О. р ассмотрев материал о при­вле чении к административной отв етственности ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1, гражданина Укра ины, неработающего, проживаю щего: АДРЕСА_1. no ч. 1 ст. 121 КУоА
Согласно протокола от 19 сен тября 2007 года в 12 часов 30 минут
ОСОБА_1, находясь на ул. Побе ды в п. Нижнегорский, управлял автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер
НОМЕР_1 не прой­денным гос ударственным техосмотром, че м нарушил требования п. 31.3 Прав ил дорожного дви­жения, т.е. со вершил правонарушение, преду смотренное ч. 1 ст. 121 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился по н еизвестным суду причинам, о д не слушания уведомлялся над­ лежащим образом, о чем имеетс я отметка в материалах дела.
Рассмотрев -материал судья считает, что вина ОСОБА_1 с овершении правонарушения, пр е­дусмотренного ч. 1 ст. 121 КУоАП доказана, что подтверждаетс я данными протокола работник а ДПС от 19.09.2007 г. о нарушении срок ов прохождения техосмотра, о бъяснением правонаруши­тел я согласного с. содержанием п
При определении меры наказ ания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоА
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КУоАП под вергнуть административному взысканию в ви­де штрафа в су мме тридцать четыре гривны.
Сумму штрафа перечислить в в УПК АРК г. Сим­ферополь, МФО : 824026, ОКНО: 34740615, код платежа: 21081100, пол учатель: госбюджет Ниж­негор
Постановление обжаловани ю не подлежит, но может быть оп ротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную силу с момента выне сения и обращается к исполне нию в течение трех месяцев с м омента его вынесения.
№ 3-5082/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  жителя м.
Чорткова вул. АДРЕСА_1 Тернопільської області,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року о 10 год.
15 хв. на 332 км
автодороги Доманово-Ковель - Чернівці - Тереблече гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21154
номерний знак
НОМЕР_1  не додержався
вимоги дорожнього знака „Напрямок руху по смугах",  чим порушив п. 5.16 д.1 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
про накладення адмініс тративного стягнення 22.10.2007 . М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької обла сті, громадянина України, яки й мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, ідентифікаційний код в ма теріалах справи відсутній, по ч.2 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право 17.09.2007 о 17-20 годині по вул.Чка лова в м.Василівка ОСОБА_1 . в порушення п.п.21.1 ПДЦ України , керуючи транспортним засоб ом «Мерседес» держномер АР
НОМЕР_1, порушив правила пер
Аналізуючи та оцінюючи вс і докази по справі, суд приход ить до висновку, що вони досто вірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУп
Визнати ОСОБА_1 винн им у здійсненні адміністрати вного правопорушення, що пер едбачене ч.2 ст.122 КУпАП та призн ачити йому покарання у вигля
Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF
оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF «ВFіFсFтFаF» мFеFхFаFнFіFкFоFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаFсFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 9 гFоFдFиFнF 15 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF, дFеFрFжFаFнFиFйF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 9 гFоFдFиFнF 15 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF нFеFвFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF ПFДFРF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 чFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року                                                                                           м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які надійшли із ІЗго МРВ ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого: м. Краматорськ,
вул. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року о 12 год. 25 хв., Коровін Е.В. керуючи автомобилем
"ВА321063" держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську на вул. Паркова рухався по смузі для
маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Водій у власних поясненнях до
протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином
винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає,
СFпFрFаFвFаF №F 3- 3423/2007 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ПFСFПF «КFоFлFоFсF», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF СFВF №F 145388.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-8879/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, працює водієм ТОВ
„ДПН", проживає у АДРЕСА_1

встановив:

17.10.2007
р. близько чотирнадцятої годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом на 459 км автошляху Знаменка-Луганськ, порушив
правила зміни напрямку руху, чим порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі
17-00 грн.

Постанова
остаточна.