overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України 16.10.2007 року Суддя Калінінсько го районного суду міста Доне цька Донецької області Сва тіков А.В., розглянув матері али, які надійшли з ІДПС роти Д
ПС ВДАІ м.Донецька при УДАІ УМ
ВС України в Донецькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, що мешкає за адр есою в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУ пАП України ,
ВСТАНОВИВ: 14.08.2007 року о 13 год. 45 хвил. ОСО
БА_2 в М.Донецьк на перех ресті вул. Артема та пл.Пр ивокзальна, керуючи транспор тним засобом марки Ваз-21074 д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу до рожнього знаку 3.34 «Зупинка та стоянка заборонена». Своїми діями він порушив п.8.4 Правил д орожнього руху України.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 поступив до Калінінського районного суду м. Донецька 08.10.2007року, і був отриманий суддею 15.10.2007року.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, а саме: п ротокол про адміністративне правопорушення ДО № 134633 від 14.08.20 07 року, суд дістається висновк у, що в діях ОСОБА_2 містить ся склад адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.122 ч.2 КУпАП України, однак в важає за необхідне закрити п ровадження по справі про адм іністративне правопорушенн я у відношенні ОСОБА_2 у зв
'язку з закінченням термінів накладення адміністративно го стягнення, тому що з дня вчи нення правопорушення і до ро згляду адміністративного ма теріалу в суді пройшло більш двох місяців, що є обставиною , яка виключає провадження по справі.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП Ук раїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по сп раві про адміністративне пра вопорушення у відношенні О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'я зку з закінченням термінів п ритягнення до адміністратив ної відповідальності.
Постанова в порядку адмін істративного провадження о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9183/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF. БFеFдFеFвFлFяF, вFуFлF. ОF. ГFоFнFчFаFрFаF №F 2, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 18.11.2007 рF. оF 22 гFоFдF 10 хFвF. вF сF ВFіFлFьFхFіFвFцFіF, пFоF вFуFлF. ГFоFлFоFвFнFіFйF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ФFоFрFдF-СFіFєFрFаF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF 505-47 ТFІF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.ЗF. „FвF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 021961 вFіFдF 18.11.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF. 33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-59/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2007р.

Гола Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродже нка та жителька АДРЕСА_1, н е працює, за ст. 184 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 р. відносно ОСОБА_1 с кладено протокол про адмініс тративне правопорушення, оск ільки її син ОСОБА_2 ІНФО
РМАЦІЯ_2.н. вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відп овідальність за який передба чена Кримінальним кодексом У країни, але не досяг віку з яко го настає кримінальна відпов ідальність. Таким чином ОСО
БА_1 не виконує обов'язків що до забезпечення необхідних у мов навчання та виховання ди тини.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 184 ч.4, 24, 28 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 184 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в р озмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА 21.12.2007 року суддя Оболонськог о районного суду м. Києва Бур авльов СІ., розглянувши матер іали, які надійшли з Апеляцій ного суду м. Києві, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, уродженця Київської обл., не працює, проживає за адрес ою АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 09.06.2004р. о 07 год. 45 хв. керуючи автомобілем „ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві п о вул. Автозаводській, не вик онав сигнал регулювальника „
Рух прямо" та повернув лівору ч, внаслідок чого здійснив зі ткнення з автомобілем „Ауді- 100" д.н.з. НОМЕР_3 після цього з автомобілем „Шкода" д.н.з.
НОМЕР_2, чим порушив п. 8.8 (а) ПД
Р, внаслідок чого дані автомо білі отримали механічні пошк одження.
Правопорушник в судовому засіданні підтвердив дані об ставини.
Вина ОСОБА_1. підтвердж ується рапортом інспектора Д
ПС Кошки М. М. , поясненнями О
СОБА_2, протоколом про адмін істративне правопорушення, постановою при відмову у пор ушенні кримінальної справи, схемою ДТП.
Відповідно до ст. 38 КпАП Укр аїни адміністративне стягне ння може бути накладене не пі зніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. У р азі відмови в порушенні крим інальної справи при наявност і в діях правопорушника озна к адміністративного правопо рушення адміністративне стя гнення може бути накладено н е пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмо ву в порушенні кримінальної справи.
Оскільки з дня прийняття рі шення про відмову в порушенн і кримінальної справи минув місячний строк, вважаю необх ідним закрити провадження по даній справі за закінченням строків, передбачених ст. 38 К пАП України.
На підставі викладеного, т а керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по сп раві про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, за ст. 124 КпАПУ за закінченням строків, пере дбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-4262/2007р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року суддя За ставнівського районного суд у Чернівецької області Остап ович В.І., розглянувши адміні стративний матеріал, віднос но ОСОБА_1 визнати винуват им за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу, в р озмірі 8 грн. 50 коп., ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, що скоїв адмініс тративне правопорушення, пе редбачене ст. 122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. по автодорозі Харкі в-Сімферополь-Алушта, керуюч и транспортним засобом ГАЗЕЛ
Ь, державний номер НОМЕР_1 , порушив правила обгону, чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема, про токолом про вчинення адмініс тративного правопорушення в ід 16 жовтня 2007 року.
Суддя, при визначенні ОСО
БА_1 адміністративного стяг нення, враховує характер вчи неного правопорушення, особ у порушника, ступінь його вин и.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати м за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення у вигляді штрафу, в ро змірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-483l/2007p.
ПОСТАНОВА
Іменем України 18 липня 2007 року Суддя Ста рокостянтинівського районного суду, Хмельн ицької області, Блонський В .К., розглянувши матеріали, я кі надійшли від 2-го взводу ДПС
ВДАІ УМВС в Хмельницькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, громадянина України, урод женця Росії та проживаючого
АДРЕСА_1 непрацюючого, ран іше до адміністративної відп овідальності не притягувавс я,
За ст..122 ч.1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13 червня 2007 року близько 10 години 20 хв. на 273 км ав тодороги Р-05, керував автомобі лем „Мерседес", державний ном ер НОМЕР_1 , перевищив вста новлену швидкість руху в нас еленому пункті більше як на 20 км., рухався зі швидкістю 101 км/г од. чим порушив п.12.9. Правил дор ожнього руху України.
Вину свою правопорушни к визнав повністю, згідно пис ьмового пояснення до протоко лу.
Крім цього, вина ОСОБ
А_2 у вчиненні зазначеного п равопорушення підтверджуєт ься протоколом про вчинення адміністративного правопор ушення.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 попередити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-2446/07 ПОСТАНОВА І 12 грудня 2007 року в смт.Со лоне суддя Солонянського рай онного суду
Дніпропетровської області
Омелюх В.М., розглянувши м притягнення до адміністра тивної відповідальності
_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, п
/в НОМЕР_1, до адміністрати вної відповідальності не при тягався, за правопорушення, п ередбачене ч.1 ст.122 КУпАП, 13 листопада 2007 року о 13 го дині 5 хвилин на 279 кілометрі автошляху Знам»янка-Луган ськ-Ізварино, водій ОСОБА_1
ЕР_2, на ділянці дороги з обме максимальної швидкості ру ху до 50 км/год, рухався зі швидк тобто перевищив встановле ну швидкість руху на 24 км/год, ч пункт 12.9 (б) ПДР України.
Швидкість вимірювала
До суду правопорушник не з»явився, про причини неяв ки не повідомив, повідомлени
Винність притягуваної о соби підтверджується проток олом про адміністративне пра
При накладенні стягненн я враховується характер вчин еного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, сусп ільну небезпеку вчиненого пр
На підставі викладеного , керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст.122, ст.284 К
Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу на користь дер жави у розмірі 10 (десять) гриве
Постанову може бути опр отестовано прокурором
СFпFрFаFвFаF №F 3-7228/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-111, вFуFлF. СFтFаFхFаFнFоFвFаF, 1/31, -
зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 15 гFоFдF. 25 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFіFйF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF нFаF яFкFоFмFуF бFуFвF вFіFдFсFуFтFнFіFйF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 121 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-2179/2007

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007р. Суддя Путильсь кого районного суду Дідух Д.В ., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інс пектора по охороні праці в Пу тильському районі Чернівець кої області, про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ук раїнця, громадянина України , прож. АДРЕСА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 від 30.05.2007 року, в скоєні п равопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпА
П.

ВСТАНОВИВ:

В районний суд надійшла ад міністративна справа на ОС
ОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України . При перевірці підприємниць кої діяльності ТзОВ *Інтерху троплюс* виявлені порушення вимог трудового законодавст ва це: в товаристві не укладений к олективний договір між адмін істрацією та трудовим колект ивом, що є порушенням Закону
України *Про колективні дого вори та угоди* працівникам підприємства не проводиться доплата за ро боту в особливих географічни х умовах *гірські* в розмірі 25% д о посадових окладів чи тариф них ставок що є порушеним пос танови КМУ №648 від 11.08.1995 року; звільненій швеї не нарахов ано та не виплачено грошову к омпенсацію за невикористану щорічну відпустку, що є пору шенням ст. 83 КзпПУ: виплата заробітної плати п роводиться один раз у місяць , що є порушенням ст. 115 КзпПУ.

В судове засідання правопо рушник з"явився, і пояснив що тільки недавно працює на дан ій посаді, виявлені порушенн я вже усунув.
Дослідивши докази в справі , судом встановлено, що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправ опорушення передбачений ст . 41 ч.1 КпАП України, однак врахо вуючи що на даній посаді він п рацю з травня 2007 року, вперше п орушив, в даний час недоліки вже усунув суд вважає за можл иве звільнити його від адмін істративної відповідальності і обмежи тись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 284 КпАП Украї ни, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежи тись усним зауваженням. Адмі нсправу провадженням закрит и постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
18 октября 2007 года судья Киев ского районного суда города
Донецка Малютина Н.Н., в открытом судебном заседа нии, в помещении суда, рассмот рел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего п о адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 26 сентября 2007 года в 16-10 часов н а перекрестке ул. Артема - пр. Б . Хмельницкого в г. Донецке вод итель ОСОБА_1, управляя ав томобилем НОМЕР_1, в наруш ение правил дорожного движен ия, проехал на запрещающий дв ижение сигнал светофора.
Своими действиями ОСОБА_ 1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоА
Будучи уведомленным о врем ени и месте рассмотрения дел а, ОСОБА_1 в суд не явился, х одатайств об отложении рассм отрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется исследованными в суде м атериалами дела об администр ативном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначен ии наказания, суд считает цел есообразным подвергнуть нар ушителя штрафу в доход госуд арства в размере одного не об лагаемого налогом минимума д
Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ч. 1 ст. 122
КУоАП, соблюдая требования с т. ст. 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в размере - 17 (семнадцать) гр
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит , за исключением случаев, предусмотренных законами
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007 року суддя Кал інінського районного суд м. Г орлівка Донецькій області Кр уподеря Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від ДАІ УМВС Україн и в Донецькій області м. Горлі вки про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народи вся у м. Горлівці Донецької об ласті, гр. України, не працює, м ешкає за адресою АДРЕСА_1 - за ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2007 року о 14 годині 35 хвилин керуючи транспортни м засобом РАФ номерний знак
НОМЕР_1 на пр.Берегового у м.
Єнакієве здійснив обгін на п ерехресті, чим порушив п.14.6 ПДР , скоїв тим самим адміністрат ивне правопорушення, передба чене ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
До суду правопорушник не з'я вився , про місце , дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило .
На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст. 122, ст. 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 0, 5 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян у сумі 8 /вісім/ гр ивень 50 копійок.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
Справа №3-205 5/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007 р. Суддя Путиль ського районного суду Дідух
Д.В.., розглянувши адміністра тивну справу, яка надійшла ві д ВДАІ смт. Путила про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н ародження, мешканця АДРЕС
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вперше п ритягуються до адмінвідпові дальності, в скоєні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2007 року ке рував автомобілем КАМАЗ д/н
НОМЕР_1 в 'с. Лукавці, Вижниц ького району, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим п орушив п.2.9а ПДР.
Вина ОСОБА_1 в скоєні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема прот околом про адміністративне п равопорушення, його пояснен ням.
При призначенні адміністр ативного стягнення враховує ться характер вчиненого - пра вопорушення, особа правопор ушника, ступінь його вини.
В судове засідання правопо рушник з"явився, вину визнав.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП Укра їни, - суддя
П ОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до ад міністративної відповідаль ності і ^накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в роз мірі 255 /двісті пятьдесять п"ят ь/ грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
про накладення адмініс тративного стягнення 27.11.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарсысого р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця М.Запоріжжя, гро мадянина України, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, іден тифікаційний код в матеріала х справи відсутній, по ч.2 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право 05.11.2007 о 10-25 годині по вул..Дне цьке шосе в м.Запоріжжя ОСО
БА_2 в порушення п.п.33.4 «Г» ПДД
України, керуючи транспортн им засобом «ЗАЗ 110247» держномер
НОМЕР_1, не виконав вимогу
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд прих одить до висновку, що вони дос товірні, допустимі та повніс тю підтверджують вину ОСОБ
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
Визнати ОСОБА_2 винн им у здійсненні адміністрати вного правопорушення, що пер едбачене ч.2 ст.122 КУпАП та призн ачити йому покарання у вигля
Постанова оскарженню не підлягає.
№F3-610/2007 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
20.11.2007 сFмFтF.РFоFзFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF №F 3-610/2007, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВF мFіFсFцFеFвFиFйF РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_3, яFкFиFйF 22.10.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFуFюFчFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіFмF зFаFсFоFбFоFмF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, зFаF щFоF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF іF нFаF нFьFоFгFоF бFуFвF сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF зFаF №F 269889 вFіFдF 22.10.2007 рFоFкFуF.
БFуFдFуFчFиF вFиFкFлFиFкFаFнFиFмF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_3 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, хFоFчFаF дFоFсFтFоFвFіFрFнFоF зFнFаFвF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF іF дFоFкFуFмFеFнFтFиF щFоF мFаFюFтFьFсFяF вF нFіFйF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF дFоFсFтFаFтFнFіF дFоFкFаFзFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFіF пFрFоFвFиFнFуF ОFСFОFБFАF_3, аF вFиFмFоFгFиF сFтF. 268 КFУFпFАFПF дFоFзFвFоFлFяFюFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFиF пFоF дFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFоFїF вF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121 чF.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFіF 34 гFрFиFвFеFнFьF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_3 вFиFмFоFгFиF сFтF.287 пF.2 КFУFпFАFПF, щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 03.12.2007 м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Запоріжжя, громадя нина України, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, ідентифі каційний код в матеріалах сп рави відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2007 о 19-10 годині на 620 км а/д Оде са-Новоазовськ ОСОБА_1. в п орушення п.п.10.10 ПДД України, ке руючи транспортним засобом «
Камаз-5410» держномер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду пер ехрестя.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.