overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецка Баулін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Киї вського РВ ДМУ УМВСУ в Донець кій області, у відношенні О
СОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України. -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністрати вної справи випливає, що ОС
ОБА_1 звинувачується у вчин енні правопорушення, передба ченого ст. 121 ч. 1 КпАП України.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає закрит тю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП Ук раїни адміністративне стягн ення може бути накладено не п ізніш як через два місяці з дн я вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушен ні - два місяці з дня його вияв лення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 7 КпАП України провадження в с праві про адміністративне пр авопорушення не може бути ро зпочато, а розпочате підляга є закриттю внаслідок закінче ння на момент розгляду справ и про адміністративне правоп орушення строків, передбачен их ст. 38 цього Кодексу.
ОСОБА_1 звинувачується у в чиненні правопорушення, що м ало місце 16 вересня 2007 року, спр ава надійшла на розгляд суду 13 листопада 2007 року, як вбачаєт ьс з протоколу про адміністр ативне правопорушення ОСО
БА_1 не було належним чином п овідомлено про час та день ро згляду справи, в зв'язку з чим суд був вимушений викликати правопорушника в судове засі дання та призначити розгляд справи на 27 листопада 2007 року, в той час як строк накладення а дміністративного стягнення , встановлений ст. 38 КпАП Украї ни, сплив.
За таких обставин, вважаю, щ о справа згідно ст. 38 КпАП Укра їни підлягає закриттю.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу пр о притягення ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ст. 121 ч. 1 КпАП України п одальшим провадження закрит и.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007  року     суддя
Дніпровського       районного суду
м.  Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.        Херсонської

обл. Генічеського
р-ну с. Сергіївка,  прож.: АДРЕСА_1,    не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

09
листопада 2007р. близько 10год.30хв.,
ОСОБА_1,  в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом Баркас В 1000 д/н НОМЕР_1,  на нерегульованому перехресті вул.
Перекопська-Поповича,  виїхавши на
перехрестя з другорядної дороги не надав перевагу в русі т/з ВАЗ 2107
д/нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  який
рухався по головній дорозі,  внаслідок
чого сталося зіткнення,  чим порушив
п.п.16.11 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно,  про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1

Кіндратовича  адміністративне  стягнення
у  виді  позбавлення
права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
27.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Кар акуша С.Н. рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности О
СОБА_1, 1965 года рождения, гражд анина Украины, работает ООО «
ПМ» зам. директора, проживает : АДРЕСА_1, в материалах дел а идентификационный код отсу тствует, по ст. 122 ч.2 КУоАП, 31.10.2007 г. в 09-20 часов ОСОБА_ 1 управлял автомобилем на 297 км а/д Харьков-Симферополь, по вернул налево с второстепенн ой полосы, чем нарушил п. 10.4 ПДД
Судья, анализируя и оцен ивая все доказательства по д елу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину
ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответ ственность по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
При назначении наказа ния суд учитывает все обстоя
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вин овным по ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление не обжа луется, но может быть опротес
Справа №3-8259/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р                                                                                                     м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  менік. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  11 жовтня 2007 р. в м. Тячів,  біля 00 год. 20 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2101" н.з. НОМЕР_1,  з не пройденим техоглядом,  чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 11.10.2007 р. за №022328.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284,
КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                      Справа №3-8194/2007р

17 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Коваленко А.В. розглянувши
матеріали,які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Дніпропетровської обл,
жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 1 30ч. 1 КпАП України,

встановила:

22.10.2007року ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,від проходження медогляду відмовився в
присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Дослідивши матеріали
справи,заслухавши правопорушника суд вважає,що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений ст.130ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП, на підставі
ст.130 ч.1 КпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 255грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 19 грудня 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адмін істративну справу за протоко лом ЯЯ № 235730, який надійшов з ДА
І УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженки м. Запоріжжя, не п рацюючої, яка мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КоА
П України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року о 16 год 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойот а д.н. НОМЕР_1 по Набережній магістралі в м. Запоріжжя пер евищила встановлену швидкіс ть руху, чим порушила п.12.4 Прав ил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщена судом у в становленому порядку про час і місце розгляду справи, у су дове засідання не з'явилася, будь -яких відомостей про при чину своєї неявки суд не спов істила.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.1 КоАП України, підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 К оАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, визнати винною у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.1 КоАП України і накла сти на неї адміністративне с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу в розмірі 17 гр н. (р/р 0007, одержувач-державни й бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, код ЄД
РПОУ 34677145, банк одержувача ГУ ДК
У у Запорізькій обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

05.11.2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Київської обл.,  не працює,  проживає за адресою: м.  АДРЕСА_1за
ст.  122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  21.09.2007 року приблизно о 09 год. 05 хв. на
перехресті вул.  Автозаводська - Полярна
в м.  Києві,  керуючи автомобілем марки Хюндай д.н.з
НОМЕР_1,  проїхав на червоний сигнал
світлофора примусивши при цьому водія різко гальмувати та змінювати напрямок
руху,  щоб уникнути зіткнення. Чим
створив аварійну ситуацію. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  схемою події та його
особистими поясненнями. На підставі викладеного,  та керуючись
ст.  122 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в розмірі 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Ровенська обл..,
не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

08.09.07р.
близько 10год. 05хв., ОСОБА_1. на 10км. а/д Херсон-Каховка керував транспортним
засобом, з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.31.3б ПДР
України.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та
матеріальне становище правопорушниці, суддя, вважає можливим застосувати, щодо
ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8413/2007р.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                             смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України про адміністративне правопорушення на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

уродженець
Іркуцької області;

мешканець
АДРЕСА_1

громадянин
України;

за  ст.  122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керуючи транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходам,  які переходили проїзжу частину дороги на
нерегульованому пішохідному переході,
чим змусив їх раптово зупинитися та змінити напрямок руху та призвести
до небезпечної ситуації створив,  чим
порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122
ч.4 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  у скоєному зізнався.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,
34,  221,  283,
284,  287 КпАП
України,  на підставі  ст. 122 ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбачено
ст.  122 ч. 4 КУпАП,  та піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян - 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08 августа 2007г.

Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я. С,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении:

ОСОБА_1,  не
работающей,  проживающей: АДРЕСА_1
за  совершение  правонарушения,   предусмотренного   ст. 160
ч.1 Кодекса об
административных правонарушениях Украины,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2007г.,  ОСОБА_1,
находясь на ул. Пантелеймоновская угол проспект Мира в г.Одессе,  осуществляла торговлю цыплят в не
установленном месте,  и без
соответствующего разрешения.

Таким образом,  ОСОБА_1 своими действиями совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
т.е. торговля с рук в не установленном месте.

Правонарушительница в суд не явилась,  о дате слушания дела извещалась,  в материалах дела имеется ее заявление с
просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом серии ОД №002335 от
08.06.2007г. об административном правонарушении и другими материалами дела.

С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере шести
не облагаемых налогом доходов граждан,  а
именно в сумме 102 грн.

На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 160 ч.1 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ

ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 160 ч.1 КоАП Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства в размере шести не облагаемых
налогом доходов граждан,  а именно в
сумме 102 грн.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№F3-1278/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1278/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF:ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF пFрFоFжFиFвFаFєF :ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
- пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_1 30.10.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 10 хFвFиFлFиFнF нFаF 99 кFмF аF/шF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF-МFиFкFоFлFаFїFвF вF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
БFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 05.12.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. сFтF. 24,26 КFУFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.. 24; 26 ;34 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОF СFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-4426/07 08 октября 2007 года п.Нижнегорс
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Брындя М. А., р ассмотрев материалы о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 рождения, урожен ца АР Крым п.Нижнегорский, не р аботающего, проживающего: А
ДРЕСА_1 по ст. 122ч.1 Кодекса Укр аины об административных пра
Рак 09.09.2007р. около 21.00 час. на а/д Х арьков-Симферополь-Алушта-Ял та 688 км, управляя траспортным средством Мазда-6 государств енный номер НОМЕР_1 осущес твил обгон в конце подъема, св оими действиями нарушил п. 14.6 П равил дорожного движения т.е . совершил правонарушение, от ветственность за которое уст ановлена ст. 122 ч.1 Кодекса Украи ны об административных право
В установленное время прав онарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дел а извещен надлежаще, о чем сви детельствует его подпись в п ротоколе об административно м правонарушении, о причине н еявки суд не уведомил. В соотв етствии со ст. 268 ч.1 КУоАП суд сч итает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонару
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о доказ правонарушителя в соверше нии им административного пра предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУ
На основании изложенного, с учетом характера правонаруш ения и личности правонарушит еля, а так же руководствуясь с т. ст. 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП административно му взысканию в виде предупре
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.
Копию постановления в тече ние трех дней направить прав онарушителю для исполнения
Постановление вступает в з аконную силу с момента вынес ения и обращается к исполнен ию в течение трех месяцев с мо мента его вынесения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали
адміністративної    справи     про
притягнення     до     адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює
водієм   "Ропа
Агросервіс",  мешканця АДРЕСА_1
,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.11.2007 p.,  о 11 .30 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки ГАЗ-33027,  державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху,  а саме,
по вул.  Армійській,  смт. Володарка,  керуючи автомобілем,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено",  чим
порушив п. 1.3 в ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122   ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2   КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  адміністративному стягненню у вигляді -
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року                   Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Свячена

Ю.Б.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з ДПІ у Приморському районі
м.  Одеси,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  яка працює на
посаді головного бухгалтера ТОВ "Південь плюс",  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  по  ст.  163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу № 310 від 06.03.2007, складеного старшим державним податковим
ревізором-інспектором сектору організації перевірок відшкодування ПДВ Стояновим
П.П.,  при перевірці ТОВ "Південь
плюс",  юридична адреса: м.  Одеса,
вул Дидріхсона 29,  було
встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку,  що призвело до заниження податкових зобов'язань
з ПДВ за період з 01.04.2005 р. по 01.052005 р.

В
протоколі зазначено,  що ОСОБА_1,  були роз'яснені її права та обов'язки,  згідно зі
ст.  63 Конституції України,   ст. 268 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1,  а також викладені обставини
цілком підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилась,  про
слухання справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності,  суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1,  порушила п. 7.3.1 п.7.3  ст.  7 ЗУ "Про податок на
додану вартість",  чим скоїла
адміністративне правопорушення,  за яке
передбачена адміністративна відповідальність по
ст.  163-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 КаАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120(сто двадцять)
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа № 3-6166
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Бериславського РВ УМВС в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого
АДРЕСА_1не працюючого,

за  ст.
173-2   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007
року о 18.00 год. в с Львово
по вул.  Миру,  гр-нОСОБА_1 за місцем
проживання,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  без поважних
причин почав бити свою дружину,
виражався грубою нецензурною лайкою в присутності малолітньої дружини,  та вигнав останніх з будинку,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
173-2 КУпАП.

ОСОБА_1.  в судовому засіданні вину свою визнав,  вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 за  ст.
173-2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 25.12.2007 року.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811,
УДК
Бериславському районі.
Справа № 3-3261/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року

Суддя АДРЕСА_1ського районного суду Тернопільської
області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючий м. АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 10  АДРЕСА_1ського
району,  Тернопільської області не
працюючого. за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1
23.10.2007
року  близько  22  год.  00 хв.  керував транспортним засобом "Мерседес"
номерний знак ВО НОМЕР_1
АЕ на авто дорозі Київ-Чоп в зоні дії знака 40 км/год рухався із швидкістю 95
км/год., чим порушив вимоги п.12.9 (Б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АД № НОМЕР_2 від 23.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки!
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності на
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.