overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2375/07
ПОСТАНОВА

4 червня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Республіки Комі, громадянина України, працюючого директором КП
«Червоноградтеплокомуненерго», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ставиться в провину, що він працюючи на посаді
директора КП „Червоноградтеплокомуненерго", будучи керівником порушив
встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в наслідок якого в
декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік помилково вказане
значення 63219 грн., а повинно бути значення 42835 грн. що призвело до
заниження суми податку до сплати на 20384 грн.

З матеріалів справи встановлено, що згадане порушення
було встановлено актом ДТП у м. Червонограді від 27. 03. 2007 року. Протокол
про адміністративне правопорушення був складений 27. 03. 2007 року, і
направлений в суд 22. 05. 2007 року, що позбавило суд в передбачені законом
терміни розглянути справу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1.
сплив то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - закрити, в зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3046/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали,  які надійшли з Полтавської обласної державної
інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця с Світлогірське та мешканця
АДРЕСА_1   не працюючого,  за ч. 1
ст.  88-1 Кодексу > України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.08.2007 року о 05 год. 00 хв. порушенні п.
3.14 Правил любительського та спортивного рибальства на березі
Дніпродзержинського водосховища в районі с Світлогірське незаконно придбав
свіжовиловлену рибу: карась - 5 кг. без відповідних документів,  які підтверджують законність її придбання та
сертифіката якості.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1..

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  88-1 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  88-1 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 17 грн. та стягнути вартість риби 25 грн. 00 коп. на користь держави
без конфіскації риби.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 26.09.2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007  року     суддя
Дніпровського       районного                           суду м.

Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Херсонської обл.,
смт Чаплинка,
прож.: АДРЕСА_1,  працюючої
головним бухгалтером ТОВ «Віана  ЛТД», -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року під час перевірки ТОВ «Віана ЛТД» код 21275818,
ОСОБА_1,  порушила порядок проведення
розрахунків,  а саме: не зберігання
фіскальних звітів чеків РРО у книзі КОРО 24.10.2007р. в кіоску по вул.
АДРЕСА_2згідно акту №21220684/0235/632 від 24.10.2007р.,  чим порушила п.п.9,   ст. 3 Закону України від 06.07.1995р.
№265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг",  із змінами та доповненнями.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В        судове засідання
правопорушник не з'явився,  про місце та
час розгляду справи повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  155-1 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

29 листопада 2007 року                                                                                  місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Зубік,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Каховка,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 2КУпАП,

встановив:

12.11.2007
року о 7.15 год.
на автошляху Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Камаз-158992,  номерний знак
НОМЕР_1,  пересік суцільну лінію
розмітки,  чим порушив п. 1.1 додатку 2
до Правил дорожнього руху,  про що
складено протокол,  з яким водій
ознайомлений і не оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст.
ст. 8,  9,  122 ч. 2,
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8 грн. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7         грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1  не працюючого, -

встановив:

14
листопада 2007 року близько 14год. 00хв.,ОСОБА_1,  в м.
Цюрупинськ,  керуючи транспортним
засобом,  на автомобілі з причепом
порушив правило буксировки,  буксирував інший транспортний засіб шляхом причеплення
його до причепу,  чим порушив пункт 23.1
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до  ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови   -
три місяці.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Дорофіївка Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

01
серпня 2007 року близько 06.30 годин в с
Смиківці Тернопільського району,  гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки "вербург" НОМЕР_1,
перевищив швидкість на 20 кмгод.,
рухався зі швидкістю 82 кмгод.,
чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В суд на
24.09.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 303478
від 01.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  перевищив швидкість.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 листопада 2007 року Судд я Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розг лянувши адміністративний ма теріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який не пр ацює, мешкає АДРЕСА_1,-за ст . 121 ч.4 КпАП України ,- 17.10.2007 року о 11.00 годині О
СОБА_1 керував автомобілем
„ВАЗ", державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, в м. Харків , по пр-ту 50 років СРСР, на вказа ному автомобілі були відсутн і державні реєстраційні номе рні знаки, чим водій порушив п . 30.2 Правил дорожнього руху Укр
Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча св оєчасно та належним чином йо го було сповіщено про час і мі сце розгляду справи. Клопота нь про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд , у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у й шення підтверджується пр отоколом про адміністрати правопорушення АД № 055466 від 17.10.2007 року.
Таким чином, суд вважає, щ о в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 121 ч.4 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 121 ч.4 К пАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держ ави в сумі 34 грн. (тридцять чоти
Постанова остаточна, о скарженню не підлягає. Поста нова набирає чинності негайн о. Строк пред'явлення до викон ання - три роки.
Справа  №3-9302/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.      м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,
громадянина України,  не
працює,  проживає у АДРЕСА_1

встановив:

27.10.2007 р. близько тринадцятої годині ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по пр.Гагаріна, 304 в м.Харкові,  перевищив встановленні обмеження швидкості
руху більш як на 2 0 км,  чим порушив
п.п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені    обставини   підтверджуються       протоколом   про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у доход держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА                                    3-4159/2007

25 травня 2007 року суддя Калінїнського районного суду м. Горлівки
Донецької області Зайченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працює у ПП «Рудов», водієм,
мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 01.05.2007 року о 10.25 годин керуючи транспортним засобом «ГАЗ
3322132» державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка на перехресті вулиці Жукова та
пр.Леніна, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п
10.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч1 КпАП
України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1. протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1, накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.3    ст. 122                               Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007
року о 12год.30хв.,ОСОБА_1,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом Деу Нубіра д/н
НОМЕР_1,  по вул. 4 9 ХГД не надав
перевагу в русі пішоходам,  які
знаходилися на пішохідному переході,  чим
порушив п.п.18.1 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1під
час складання протоколу провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати,  щодо
ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  221,
268 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1
від  адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4520/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

04 травня 2007 року Суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Донецкій області Мас ло І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1981 року народження, працюючого водієм в ТОВ "Колб іко", що мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП Україн и,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року ОСОБА_1. рухалас я в м. Донецьку по пр. Київськи й - пр. Манежний о 17 год 40 хвил, ке рував транспортним засобом В
АЗ 210990 д/н НОМЕР_1, перевищів дозволену швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, своїми діями він пору шив п. 12.4 Правил дорожнього рух у України.
ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та ча с розгляду справи, про причин и не явки до суду не повідомив , від нього не надходило заяв п ро перенесення розгляду спра ви, тому, у відповідності до по ложень ст. 268 КУпАП України, важ аю за можливе розглянути адм іністративну справу під час відсутності особи, що притяг ується до адміністративної в ідповідальності.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме: протокол про адміні стративне правопорушення, пі д час складання якого ОСОБА
_1. не оспорював фактичні обс тавини вчинення зазначенног о правопорушення та свою вин у у його вчиненні визнав у пов ному обсязі, вважаю, що у діях
ОСОБА_1. міститься склад ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУ пАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1981 року народження , визнати винним у вчиненні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України та притя гти до адміністративної відп овідальності у вигляді накла дення штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави. Поста нова в порядку адміністратив ного провадження оскарженню не підлягає.
17 декабря 2007 года судья
Джанкойского горрайонного с уда Автономной Республики Кр ым Пикула Э.А., рассмотрев мате риалы, поступившие из УМВД в З апорожской области взвод ДПС
ГАИ №3 ОГАИ ОДГЗ о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 года рождения, уроженц а сЯркое Джанкойский рн АРК, г р-на Украины, работающего сто рожем в ООО «Южный Холдинг», п роживающего по адресу: АДРЕ по ст. 122 ч.1 КоАП Украины 06.11.07г. года в 16-15 час. ОСО
БА_1, управляя автомобилем В
АЗ-2101 г/н НОМЕР_1 на 417 км. авто дороги Харьков - Симферополь , нарушил правила проезда пер екрестка: при выезде со второ степенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортному ср едству, которое двигалось по главной дороге, нарушив п. 16.11 П
ДД Украины и тем самым соверш ил правонарушение, предусмот ренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_1 не яви лся, возражений не предостав ил, о причине своей неявки не и звестил, был уведомлен надле
Его вина в совершении д анного правонарушения подтв протоколом об админист ративном правонарушении Н
ОМЕР_2 от 06.11.2007 года по ст. 122 ч.1 Ко
АП Украины, с которым он был оз накомлен, подписал его и не ос его собственными поясне ниями в протоколе, где призна ет свою виновность в правона
Руководствуясь ст.ст . 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершени е правонарушения, предусмотр енного ст. 122 ч.1 КоАП Украины по двергнуть административном у взысканию в виде штрафа в ра змере 8 грн. 50 коп. сударственный бюджет Джанко йского района 21081100 ЕГРПОУ 34740824 ГУ
Постановление обжалован
Отпечатано судьей един
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFаF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF 17гFоF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF: мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ЗFаFвFоFдFсFьFкFаF БF-176, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFоFдFіFйF уF вFлFаFсFнFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, іF дFоF нFьFоFгFоF тFрFеFбFаF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3993/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

15 листопада 2007 року Суддя Кор сунь-Шевченківського районн ого суду Черкаської обл. Свит ка С. Л., розглянувши матеріали , які надійшли від Корсунь-Шев ченківського РВ УМВС України про притягнення до адмініс тративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця та жителя АДР
ЕСА_1, працюючого за ст. дирек тора ДЮСША по господарській частині, за ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя , -

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківськог о районного суду Черкаської області надійшов адмінматер іали про притягнення гр. ОС
ОБА_1 до адмінвідповідально сті за ч.3 ст. 184 КУпАП за те, що 22.10.20 07 року його неповнолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ж итель АДРЕСА_1, справляв п риродні потреби в громадсько му місці, тобто вчинив адмінп равопорушення адмінвідпові дальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, але на момент вчин ення даного адмінправопоруш ення він не досяг віку з якого настає адміністративна відп овідальність.
У суд гр. ОСОБА_1 з'явився , вину визнав.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненн і даного адмінправопорушенн я стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1 у вчиненні адміністратив ного правопорушення адмінві дповідальність за яке передб ачена ч.3 ст. 184 КУпАП доказана і він притягується до адмінві дповідальності за дане адмін правопорушення.
З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вв ажаю, що до нього необхідно за стосувати адмінстягнення у в иді штрафу.
Керуючись ст. ст. 252, 280 КУпАП, су ддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП і призначити адмін стягнення у виді штрафу в роз мірі трьох неоподатковувани х мінімумів доходів громадян , що становить на даний час 51 гр н., який стягується в доход дер жави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
вул.    Дзержинського  11-а
ПОСТАНОВА

17.12.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.4 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Херсонської області,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007р.
о 17год. 45хв.,  ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Газ 3258 д/н НОМЕР_1в м.
Херсоні,  перевозив пасажирів понад
кількість місць для сидіння,  чим порушив
п.21.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки,  однак,
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.4,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34, 00грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну
силу.