Справа
№ 3-4165/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року.                                                                           м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Решетар В.І.
при секретарі Тиводар В.І. з участю правопорушника ОСОБА_1, його адвоката
ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли до суду з ВДАІ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1з ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності
не притягався, мешк. с. АДРЕСА_1, за ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 20 серпня 2006 року складено
протокол про адмінправопорушення по ст. 124 КпАП України за те що він, 20
серпня 2006 року близько 22 год. 30 хв. на автодорозі Мукачево - Рогатин керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1не впорався з керуванням, з'їхав на обочину
де стояв автомобіль Нива-Шевроле держномер НОМЕР_2чим допустив зіткнення транспортних засобів,
чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав
та пояснив, що 20 серпня 2006 року він дійсно керував автомашиною ВАЗ 2107 та
їхав зі сторони с Діброва в напрямку с. Грушево. При в'їзді в с. Грушево за межами населеного пункту він
рухався по своїй полосі руху та йому на зустріч рухався автмобіль Нива який
знизив швидкість та водій розмовляв по мобільному телефону, а потім водій Ниви
- Шевроле повернув різко
наліво з метою зверти на другорядну дорогу. Для нього це було несподіванно і
він прийняв міри до зупинки автмолбіля ВАЗ 2107 та почав гальмувати, однак
зіткнення уникнути не зміг та вдарив своїм автомобілем в автомашину
Ниву-Шевроле на полосі руху автомшини ВАЗ 2107.

Заслухавши правопорушника, його представника
та розглянувши протокол про адмінправопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній скалад правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України як порушення
водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів" виходячи з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.10. 1 Правил дорожнього
руху" Перед ... будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху".

Однак як встановлено в судовому засіданні,
водій автомашини Нива-Шевроле держномер НОМЕР_1 при вчиненні маневру у виді поворота
наліво і з'їзді з головної дороги на
другорядку не надав перевагу у русі автотранспортному засобюу який рухався по
головній дорозі у зустрічному напрямку по відношення до Ниви - Шевроле,
таким чином, вважаю, що ДТП
відбулась з вини водія ОСОБА_3
який керував автомашиною Нива - Шевроле.

2

До даного висновку прихожу у зв'язку з
показами даними свідками в судовому засіданні, а саме:

свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5пояснили, що вони особисто перебували в
автомашині ВАЗ 2107 під час руху автомобіля та на момент вчинення ДТП.
Після того як автомашина ВААЗ 2107 під
керуванням ОСОБА_1 з'їхала з моста по головній дорозі то на зустріч їхав
автомашина Нива - Шевроле, водій якої не
пропустив їх автомобіль, а повернув вліво через проїзджу частину автодороги
та водій Офрім гальмував однак уникнути
зіткнення не зміг. Свідок ОСОБА_6 показав, що йому в той день після скоєння ДТП
сразу передзвонив рідний брат водія автомашини ВАЗ 2107 і він будучи від місця
ДТП на відстані біля 2 км негайно приїхав на місце ДТП. На
місці ДТП знаходились обидві автомашини та він питав ще
водія автомашини Нива - Шевроле, чому той не
пропустив перед поворотом наліво автомашину ВАЗ 2107 так як той їхзав у
зусрічному знапрямку. Та те, що автомашина Нива-Шевроле стояла на місці не
відлповідає дійсності зовсім. Дані покази свідків узгоджуються із схемою ДТП
відповідно до якої зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення
та відображено гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2107.

Також на час розгляду справи про
адміністративне правопорушення сплив двохмісячний строк передбачений ст. 38
КпАП України накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що в діях водія ОСОБА_1
відсутній скалад правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України, а тому
провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38,124,247 ч. 1 п. 1   КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративну
відповідальність стосовно ОСОБА_1за  ст.
124 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.