overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-7905/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
20 дFеFкFаFбFрFяF 2007гF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЗFиFнFьFкFоFвF ВF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF
мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF
КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, мFкFрF-нF 1АFДFРFЕFСFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF
11.12.2007гF. вF 12-45 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 140 кFмF аF/дF ХFеFрFсFоFнF - КFеFрFчFьF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.29 «ОFгFрFаFнFиFчFеFнFнFаFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF 50 кFмF/чF» пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF дFвFиFжFеFнFиFяF нFаF 34 кFмF/чF, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 84 кFмF/чF., чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.12.9 ТFТFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, бFыFлF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF пFрFоFтFоFкFоFлFеF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF уFкFаFзFаFлF, чFтFоF сFоFгFлFаFсFеFнF сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 иFмFеFеFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFьFшFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF нFеFтF дFаFнFнFыFхF оF тFоFмF, чFтFоF рFаFнFеFеF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF аFнFаFлFоFгFиFчFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFчFиFтFаFюF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFпFрFеFдFеFлFиFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.122 чF.1,283,284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3/37-434
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2007 року суддя Го роднянського районного суду
Чернігівської області Берез овський ОД., при секретарі Бер еза Є.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні адмін істративний матеріал віднос но ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин
України, проживає: АДРЕСА_1 не працює.
ВСТАНОВИВ: 21 жовтня 2007 року о 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керував транспортн им засобом марки „ МТ-10,36 " в м. Го родня по вул. 1-го Травня та сво єчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3-Б ЦДР України та ск оїв правопорушення, передбач ене ст. 121 ч. 1 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч. 1 КУ п АП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 121 ч. 1 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 17 грн.
Штраф може бути сплачено д обровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не пі длягає.
27 листопада 2007 року
Справа №
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Тіслюк І.І. з участю притяг уваного, розглянувши адміні стративні матеріали, які над ійшли від Ніжинського взводу
ДПС ДАІ при УМВС України в Чер нігівській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, жителя м. Борзна вул. Лені на, 110-а Чернігівської області , громадянина України, не пра цюючого за ст. 122 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адмінстративних ма теріалів, які надійшли до Бор знянського райсуду вбачаєть ся, що 24.10.2007 року ОСОБА_1. керу ючи автомобілем Форд д/н НО
МЕР_1 на 59 км автодороги М 02 не виконав вимогу дорожнього з нака 3.1 „ Рух заборонено" , чим п орушив п.8.1 ПДР та вчинив адмін правопорушення, передбачен е ст. 122 4.2 КУпАП.
Вина притягуваного, крім в ласного зізнання, підтвердж ується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суд дя , -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу 5 грн. По станова оскарженню не підляг ає.
Справа № 3-7569/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                               м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20
вересня 2007 року в м.Хуст, біля 18 год.
30 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" н.з. НОМЕР_1, який
знаходиться газова установка без дозволу державтоінспекції, чим самим порушив
п. 32.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 20.09.2007 р. за
№020565.

ОСОБА_1., вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 34 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.                       .
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року о 19.30 годині в м.
Тернополі по вул.  Руській,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2115" НОМЕР_1,  здійснив рух під дію дорожнього знаку
"В'їзд заборонений",  чим
порушив п. 3.1 д. 1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 05.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015856
від 15.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонений".

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень
50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"12" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
25.10.2007 гF. вF 12 чFаFсFоFвF 35 мFиFнFуFтF вF гF. СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкF, гFрF-нF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFАFЗF 2101», гF/нF ВFВF 5064 ВF АF, сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеF сFкFоFрFоFсFтFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF вF нFаFсFеFлFеFнFнFоFмF пFуFнFкFтFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-6333/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     09
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.
АДРЕСА_1,  студент,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_2,

за  ст.
121 ч.3 КУпАП,  -

встановив:

11 жовтня 2007 року,
о 08 год.
26 хв.,  ОСОБА_1
керуючи мотоциклом «ЯВА-350»,  державний
н/з НОМЕР_1,  на 459 км а/ш Знам'янка -
Луганськ,  не користувався мотошоломом,  чим порушив п. 2.3. (г) ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП,
оскільки порушив правила користування мотошоломом.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч.3
ст.  121 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 00 коп.

постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа
17 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсон, не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,-
15.08.2007 року о 16год.00хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.Некрасова, 2, керуючи транспортним засобом Газ
2705-4 34 д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну
швидкість, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого
наніс механічні пошкодження своєму транспортному засобу, чим порушив
п.12.3 "Правил дорожнього руху".
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає
можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст.22
Кодексу України про адміністративні правопорушення та
звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
ст.ст. 22, 221 КУпАП, -
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007рок

Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Осадчук В.П. розглян увши матеріали, які надійш ли від Відділення Державної автомобільної інспекції в
Кіровоградській області про притягнення до адм іністративної відповідальн ості громадянина України О
СОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження, який проживає АДРЕСА
_1,не працює. за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року ОСОБА_1. к еруючи мотоциклом ІЖ-П-3 д/н Н
ОМЕР_1, водій керуючи трансп ортним засобом здійснив обгі н на мосту . Чим порушив 14.6 г ПДР
України.
В діях ОСОБА_1 вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о cm122 ч. 1 КУпАП Керуючись ст. ст. 122 4.1,221,222,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1, адмі ністративне покарання у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 17 жовтня 2007року.
Справа №3-5639/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

21 грудня 2007
року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДПІ Бериславського району в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Херсонської області Бериславського
району с.  Зміївка,  мешканки АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
163-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року при перевірці СТОВ "Оксамит" в смт.  Козацьке по вул.  8 Березня 77,
Бериславського району,  було
встановлено порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів,  а
саме: ненадання платіжних доручень на перерахування податку з власників
транспортних засобів за І, II,
III кв. 2007 р. згідно акту документальної перевірки від
13.11.2007р. НОМЕР_1/НОМЕР_2/НОМЕР_3,
чим порушено п.п. 17.17 п. 17.1
ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 550-ІУ від
20.02.2003року,  й скоєно правопорушення
передбачене  ст.  163-2 ч.1 КУпАП.

Вина
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1. в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року.

В судове
засідання за викликом суду правопорушникОСОБА_1. не з, явилася,  причини не явки суду не надано.

Суд вважає за
необхідним притягнутиОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за  ст.
163-2 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  163-2 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
163-2 ч.1  КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010
КБК 210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа 3 - 1950/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007 року Сосницький районн ий суд в складі головуючої См аль І.А. при секретарі Чернишо вій В.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт . Сосниця справу про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженку. Кудрі вка, Сосницького району та жи тельку АДРЕСА_1, головного бухгалтера відділу освіти С осницької РДА, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки № 393/17- 02147530 від 19.11.2007 року встановлено, щ о працюючи головним бухгалте ром відділу освіти Сосницько ї РДА ОСОБА_1 несвоєчасну подачу платіжних доручень на перерахування податку з вла сників транспортних засобів та інших самохідних машин і м еханізмів по строку сплати 15.1 0.2007 року, фактично сплачено 23.10.200 7 року. Чим було порушено ст. 2, 4 З
У № 1251- XII від 25.06.1991 року «Про систем у оподаткування» та пп. 5.3.1, п. 5.3 с т. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетом та державн ими цільовими фондами» № 2181- III в ід 21.12.2000 року.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину у скоєнні прав опорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю та пояснила, що вона не всвоєч асно перерахував кошти.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що в діях Біжовець Тамари Мик итівни наявні ознаки правопо рушення передбаченого ч.1 ст. 1 63-2 КУпАП.
Обставин, що пом»якшують т а обтяжують її відповідальні сть не має.
При накладенні адміністра тивного стягнення, суд врахо вує характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, його майновий стан та вва жає за необхідне накласти ст ягнення в межах установлених даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у с коєнні правопорушення перед баченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і засто сувати до неї адміністративн е стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн. на користь держав и.
Справа №3-1098/2007р. ПОСТАНОВА
року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Горішня Слобідка, Монастириського району,
Тернопільської області, водія ВАТ "Укртелеком", - за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.07.2007р. в с.Комарівці Монастирського району Тернопільської області близько
керуючи автомобілем марки УАЗ,
НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив
вимоги п.15.9(г) ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ст.122   ч.2   КУпАП
притягнути   до адміністративної
відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з 17-го МРВ ДАІ м.
Слов'янська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює,
проживає в м. Краматорську, вул. Аеродромна, 10-2,

за ст. 121 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року о 11 год. 25 хв.ОСОБА_1, на 676 км а/д Київ - Довжанський керував автомобілем «ВАЗ
2105» держ. № НОМЕР_1, на якому були
відсутні державні номерні знаки, що є порушенням п.п. 2.9 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії АЕ № 068387 від 22.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1.,
власноруч написаними.

Вивчивши матеріали даної
адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1. необхідно закрити в зв'язку з тим, що на момент
розгляду матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 247 п. 7 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 121
ч.4 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1028/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Одеської області,
Татарбунарського району,  с Струмок,  громадянина України,  працює КП "МКПВ" водієм,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року о 11 год.
15 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ЗИЛ
- 494560,  державний номер НОМЕР_1 в
м. Харкові з Мереф'янського шосе на пр-т Гагаріна скоїв правий поворот на
червоне світло світлофора,  чим порушив
п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№040491 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122ч.1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює , прож.
АДРЕСА_1

за  ст. 121
ч.4   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 р. о   19   год. 05   хв. ОСОБА_1
керуючи   автомобілем   Тойота Каріна держ. № НОМЕР_1 на 55 км   а/д
Слов'янськ - Маріуполь, незареєстрованим в органах
ДАІ   у 10 денний строк з дня придбання,
чим порушив п. 2.9 в. ПДР. Керуючись ст. 121 ч.4 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі   51 ( п'ятдесят одна) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5131/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року
о 12 год. 20 хв. в
м.  Бериславі по вул.  1 Травня,
гр.ОСОБА_1керуючи транспортним засобом „Мазда" д/н НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР
України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом судуОСОБА_1не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в
Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.