overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Прага,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року
о 19год.23хв., ОСОБА_1,  на а/д
Херсон-

Феодосія-Керч,  керуючи транспортним         засобом,  перевищив
дозволену

швидкість
руху,  чим порушив пункт    12.9 "Правил дорожнього руху

України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
13 сентября 2007 года                                                              Город
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы
рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина
Украины,  немца,  временно не работающего,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
по  ст. 124 Кодекса Украины об административных
около 14 часов 40 минут водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Шевролет»,  государственный регистрационный номер:
«НОМЕР_1»,  двигаясь по перекрёстку
переулка Красного с улицей Бунина в городе Одессе,  в нарушение требований дорожного знака 2.1 ПДД,
не предоставил преимущество в движении троллейбусу (бортовой номер 8 61)
результате чего допустил с ним столкновение,
что повлекло механическое повреждение указанных транспортных средств.
Допрошенный в судебном
заседании,  ОСОБА_1 вину в совершённом
правонарушении признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний,  вина ОСОБА_1 в совершенном административном
правонарушении подтверждается:
·     Протоколом об административном
правонарушении серии ВН № 150137 от
10 августа 2007 года.
правонарушителя от 10 августа
ОСОБА_2 от 10 августа
-         Схемой происшествия и дополнением к
протоколу от 10 августа
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях: нарушение водителями транспортных средств правил дорожного
движения,  повлекшее повреждение
транспортных средств.
Руководствуясь  ст. 124,  283,
Украины об административных правонарушениях,
суд -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  подвергнуть его
административному взысканию - штрафу в размере
гривен,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
ПОСТАНОВА                          Справа
№ 3-8333/2007р

24 грудня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Держрибінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,не працює,

заст.88-1ч.1 КпАП України,

встановила :

03.11.07р ОСОБА_1. незаконно придбав та перевозив в
автомобілі свіжу рибу тюльку в кількості 260 кг без документів які
підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, вказана риба була
виявлена в багажнику автомобіля ВАЗ 2101.

Правопорушник  в судове засідання не з»явився,хоча про
дату,час та місце розгляду справи попереджений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі
ст.88-1ч.1КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 17грн.
Вилучену рибу тюлька у кількості 260кг конфіскувати, кошти від реалізації
обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3814-07
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFлFуFбF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 7-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF
УFМFВFСF УFкFрFаFіFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF
мF.ІFзFяFсFлFаFвF, вFуFлF.ЧFкFаFлFоFвFаF-5, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 24 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 10 хFвF.вF мF.ІFзFяFсFлFаFвFіF пFоF вFуFлFиFцFіF ШFеFвFчFеFнFкFаF , кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF зF нFеFзFаFсFтFеFбFнFуFтFиFмF мFоFтFоFшFоFлFоFмFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFєF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.3, 221 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFмFіFнFеFнFаF (сFкFаFсFоFвFаFнFаF) гFоFлFоFвFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
№ 3-935 /2007
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 рік смт. Софіївк а
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В. розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-935/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженець:м . Кривий Ріг проживає: АДРЕС
А_1, не працює , - по ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2007 року о 14 год. 15 хв илин керуючи автомобілем A3 2107 д
/н НОМЕР_1 і с Широке познач еному дорожнім знаком 5.45 , руха вся зі швидкістю 83 км/год, чим п еревищив встановлену швидкі сть в населеному пункті на 23 к м/год , чим скоїв правопорушен ня передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП У країни.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 19.09..2007 року , в судове засідання не з"явився, про причину неявк и суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст ст 24, 26 КУпАП до ОСОБА_1 необх ідно застосувати стягнення у ви гляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для п опередження інших правопору шень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122ч.1
КУпАП України і призначити стягнення у вигляді поперед ження. 2. Постанова оскарежнню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1981
року народження, працюючого у СБ ФК «Шахтар-Донецьк», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

заст. 121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року
о 18:30 водій ОСОБА_1. рухався у м.Донецьку по пр. Ілліча- вул. Сеченова, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_1, на якому не
пройдено у встановлені законодавством строки державний
технічний огляд, своїми діями він порушив п. 31.36 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про
місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від
нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова
в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

17.12.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ДПС ДАЇ України в Херсонській області,  про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м. Херсона,   непрацюючого,   ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007р.
о 22год.00хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз 2102 д/нНОМЕР_1в м.
Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження огляду на стан сп'яніння,  відповідно до встановленого порядку,  відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив п.2.5 ПДР України;

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлений належним чином,
однак провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної
справи,  відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00грн.

постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа № 3-7682/2007 рік
ПОСТАНОВА

22.11.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
МРВ ДАІ при УМВС України в Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року гр.ОСОБА_1. о 09 год. 50 хв.,  в м.
Болехів,  керуючи транспортним засобом
автомобілем Мерседес,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  порушив правила
обгону,  чим порушив п.п.14.6 Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  про день, час та місце розгляду справи
повідомлена,  ОСОБА_1.,  в судове
засідання не з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом,  порушив правила
обгону,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ІФ №107251 від 23.10.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.   ОСОБА_1,    за
ст. 122   ч.1   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

05 листопада
2007 року близько 20-05год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищів
обмежену швидкість, чим порушив п.п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
28 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ЛF.НF.
ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF МFРF0№F1 гF. ДFоFнFеFцFкFаF пFрFиF
УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
СFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.279,280,284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 5 (пFяFтFьF) гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-6532/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                       15
листопада
2007 р.

Суддя Петровського
районного суду м. Донецька Трінька О.В.,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1963 р.н.,
громадянина України, працює ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП ,-

Встановив:

11
жовтня 2007 року, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 50 років СРСР - вул. Ватутша, в
порушення вимог п. 14.6. Правил дорожнього руху, скоїв обгін на перехресті та
зіткнувся з іншим автомобілем Альфа Ромео д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,
внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушивши правила
дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

В суд ОСОБА_1. не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 124 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню за ст. 124 КпАП у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КпАП, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2367/07
ПОСТАНОВА

4 червня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.
Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДТП у м. Червонограді про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м.
Червонограда Львівської області, громадянки України, працюючою головним
бухгалтером ТзОВ „Омега-Люкс", прож. АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона працюючи на посаді
головного бухгалтера ТзОВ „Омега-Люкс, будучи посадовою особою порушила порядок
ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення в
установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгджених зобов'язань по
податку на прибуток по декларації за 2006 рік в сумі 250, 00 грн..

З матеріалів справи встановлено, що згадане порушення
було встановлено актом ДТП
у м. Червонограді від 20. 03. 2007 року №
141/15016/33775374. Протокол про адміністративне правопорушення був складений
23. 03. 2007 року, і направлений в суд 22. 05. 2007 року, що позбавило суд в
передбачені законом терміни розглянути справу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1
сплив то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку із
спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№F 3-1385/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1385/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеF пFрFаFцFюFєF -
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 1 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF зFаFзFнFаFчFеFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF сFтF 24, 26 КFУFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF 24; 26 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
16 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Миколаїв, не працюючого, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-
01.09.2007 року о 21год.40хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні по вул.Перекопській, керуючи транспортним засобом Шевроле лачетті д/н НОМЕР_1, із скритим державним номерним
знаком, чим порушив п.30.2 "Правил дорожнього руху".
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає
можливим застосувати, щодо ОСОБА_1. ст.22
Кодексу України про адміністративні правопорушення та
звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, -
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.
СFпFрFаFвFаF 3 - 1780/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23.11.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 КFрFіFсFтFоFфFфF ,ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ПFоFлFьFщFіF мF. ЗFгFеFшF, вFуFлF. СFаFдFоFвFаF,36, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF.ІF КFУFпFАFПF , -
26.10.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 ВF сF. ХFлFоFпF»яFнFиFкFиF СFоFсFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFАFЗFДFАF 323 тFаF пFеFрFеFвFиFщFиFвF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF 60 кFмF/гFоFдF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF , рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF. ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF « СFоFкFіFлF »№F 0403348.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF» «яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF дFлFяF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF , сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 КFрFіFсFтFоFфFаF нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
ОFбFсFтFаFвFиFнF , щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF , сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF , сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 КFрFіFсFтFоFфFаF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8 гFрFнF 50 кFоFпF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа № 3-6650/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     28
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч.4 КпАП України,  -

Встановив:

24 жовтня 2007 року приблизно о 15 год.
45 хв. водій,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом „ВАЗ - 21154",  н/з НОМЕР_1 у м.
Донецьк по вул. Петровського -вул. Державна,
на якому були відсутні державні номерні знаки,  чим порушив п.п. 30.2 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч.4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ст. 121 ч.4 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу
винного,  суд вважає необхідним накласти
на ОСОБА_1,  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ч.
4,  ст.ст.. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 121 ч.4 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири)
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.