overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  працює: Харківобленерго,  - діспетчер за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року близько 08:30 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом на ад
Харків-Симферопіль при обмеженні швидкості руху перевисив встановлену швид­кість,  на 28 кмч,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 030724.

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.  122
КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєн­ні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попере­дження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючої: фармацевтом ТОВ
«ТЕРРА ЛТД»,

проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Єсеньонок В.Г. складений протокол № 322 серії АС № 530178 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ «ТЕРРА ЛТД»,
в якому ОСОБА_1 працює фармацевтом,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  а саме: не проведення розрахункової операції
через РРО,  невідповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в
денному звіті РРО,  згідно з актом
перевірки від 07.02.2007 р. № 017/272,  чим було порушено п.п.1, 13  ст.  З
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 р.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КУпАІ І

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч. 1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративною правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Справа № 3-3032/07р.
03 грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1. Неодружений,
освіта середня, працює охоронником ТОВ "Сузіря". Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.11.07р. в м. Жашків керуючи автомобілем
ВА32101 н.з. НОМЕР_1, на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Правопорушник
винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена
повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі
обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 15
(п"ятнадцять) гривень в прибуток
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
15.08.2007 року о 11год.40хв., ОСОБА_1, в м.Нікополь, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 р.                                                                                                       м.  Одеса

Суддя
Приморського райсуду
м.  Одеси Капля
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ Приморського району
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1974 р.н.,  працюючого директором
-ТОВ «Втор ресурси»,  код
,  юр.адреса: м.  Одеса,
вул.  Канатна, 41,  кв.16,
мешкає АДРЕСА_1 за  ст.  ст.
163-1 ч.1,  163-4 ч.1
Адміністративного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1
є директором ТОВ «Втор ресурси»,  яке
розташоване у м.  Одеса,  вул.
Канатна, 41,  кв.16.

12.07.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення: порядку ведення податкового обліку в частині
оподаткування прибутку підприємств та обчислення сплати податку на додану
вартість,  утримання та перерахування
податку з доходів фізичних осіб за 2006 p.p.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина
гр. ОСОБА_1 с повністю
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня
2007 р.,  та актом перевірки № 31927/9/1701
від    16 червня 2007 р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  ст.  163-1 ч.1,
163-4 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 33-35,  37,
38,  163,  268,
283-285 Адміністративного Кодексу України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  признати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
ст.  163-1 ч.1,  163-4 ч.1 Адміністративного Кодексу України
та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу за  ст.
ст.  163-1 ч.1- у розмірі 85
грн.,  та 163-4 ч.1- у розмірі 34 грн,  який складає в загальну суму 109 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
26.11.2007 гFоFдF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF
РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ОFСFОFБFАF_1., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. УFзFбFеFкFиFсFтFаFнFаF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: АFРF КFрFыFмF, КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFиFйF рF-оFнF, сF. ИFшFуFнFьF, уFлF.ПFуFшFкFиFнFаF, дFоFмF 34,
06.11.2007 гFоFдFаF вF 19.25 чFаFсFоFвF, АFдFжFиFхFаFлFиFлFоFвF, нFаF уFлF.ТFаFвFрFиFчFеFсFкFоFйF, вF гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFеF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF.пF.1.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF «ОFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF».
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF пFоF вFыFзFоFвFуF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFрFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF нFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFыFмF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF, иFмFеFюFщFеFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF, АFдFжFиFхFаFлFиFлFоFвF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFеFсFоFбFлFюFдFеFнFиFеF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_2 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007
року судця Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 ,
163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Ленінградської обл., працюючого директором ПП
«Гілея - Інвест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
приватного підприємства «Гілея - Інвест» ( кодНОМЕР_1, юр.адреса: АДРЕСА_1) було
встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що
привело до заниження податку на додану вартість, податку з доходів фізичних
осіб.

Таким чином
ОСОБА_1, як посадова особа підприємства, скоїв адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання за викликом суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки
суд не повідомив. Його провина повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
36, 163-1 ч. 1,163-4 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, 6.27, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFаFяFвF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзF»яFсFеFнFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF іF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF йFоFгFоF пFіFдFпFиFсF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF. ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, іF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF йFоFгFоF пFрFиFсFуFтFнFіFсFтFьF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF нFеF єF оFбFоFвF»яFзFкFоFвFоFюF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF рFуFхFаFвFсFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF кFоFнFкFрFеFтFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFтFуFпFіFнFьF сFуFсFпFіFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF їFїF вFиFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 279, 280, 283,284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, -
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: МF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ВF.СFаFдFоFвFаF, 62-19,
пFоF сFтF. 122чF.1 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8, 50 гFрFнF.(вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1925/07
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 55 хFвF. вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFоF вFуFлF. ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF шFоFсFеF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF пFрFаFвFоFрFуFчF нFаF вFиFмFкFнFуFтFиFйF сFиFгFнFаFлF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF сFеFкFцFіFїF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF сFиFгFнFаFлFіFвF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 26, 221 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

09 жовтня 2007
року близько 23-00год. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом перевищів обмежену
швидкість, чим порушив п.п. 12.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF АFДFРFЕFСFАF_1 - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF , дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 , сFтF. 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8 /вFіFсFіFмF/ гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа
№3-1779
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

26 вересня 2007
року                                                                         смт.
Куйбишево

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевської
міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресую: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, за несвоєчасне подання платіжного доручення до
установи банку, що призвело до виникнення заборгованості по податку, збір за
забруднення. Термін подання платіжного доручення до 20.08.2007 року. Платіжне доручення платником подано 28.08.2007 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що не
своєчасне подання платіжного доручення сталося у зв'язку з відсутністю кошти,
але вину визнала.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи,
вислухав пояснення ОСОБА_1, вважає її винною у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

При призначенні покарання, суддя враховуючі характер
правопорушення вчиненого ОСОБА_1, її особу, те що вона вперше притягується до
адміністративної відповідальності, вину признала повністю.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. винної в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85
грн.  на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА         Справа № 3-20077/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює токарем ТОВ „Донмет",
проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем «Фіат», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Парковій скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПД? України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн.