overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня   2007
року                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
року о 22-35 год.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗДА н.з. НОМЕР_1 по
145 км а/ш " Бориспіль-Запоріжжя", здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю,   чим порушив
п.п.14.6 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом   про
адміністративне     правопорушення
№026727.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122,
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8995/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 40 хFвF. вF сFмFтF. ТFеFрFеFсFвFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ВFАFЗF-2107", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеFпFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмFиF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 2.3. "бF" ПFДFРF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF іFзF сFтF.121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, яFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 033825 вFіFдF 22.10.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3, сFтF.283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року близько 10 годин 39 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Слав'янськ-Донецьк-Маріуполь в
населеному пункті зі швидкістю 103 км/г, тобто перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 17 жовтня 2007 року близько 10 годин 39 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Дело № 3-9028-2007 12.11.2007 г.

гор. Артемовск
Судья Артемовского г оррайонного суда Донецкой об ласти Кляночкин А.В., рассмотр ев материалы, поступившие из 2-го взвода 2-го батальона полк а ДПС ГАИ в г. Киев о привлечен ии к административной ответс
Я_1 г.р работающего водителе м, проживающего АДРЕСА_1, за совершение правона рушения, предусмотренного ст . 121 ч.2 КоАП Украины, 20.09.2007 г. в 12 час. 20 мин. ОСО
БА_1., управлял транспортным средством по ул.К.Гай в г. Киев , на задней оси которого, имели сь местные повреждения котор ые оголяют корд, т.е. совершил правонарушение, предусмотре нное ст. 121 ч.2 КоАП Украины.
ОСОБА_1, которому было известно о месте и времени ра ссмотрения дела в судебное з
Вина ОСОБА_1 . в сове ршении правонарушения подтв ерждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1. м еру взыскания, суд учитывает характер совершенного им пр авонарушения, его личность и считает, что к нему следует пр именить взыскание в виде штр
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины , суд -
ОСОБА_1 признать вин овным в совершении правонару шения, предусмотренного ст. 121 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа ательное и обжалованию не по
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ЛFуFгFаFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ЧFПF «АFрFгFоF» вFоFдFиFтFеFлFеFмF , пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
01.11.2007 г.г. Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья Куха материалы о привлечении к административной ответстве нности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕ идентификационный код в ма териалах дела отсутствует, - 24.10.2007 года в г. Запорожь е гр. ОСОБА_1, управляя тран спортным средством, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскания суд учитывает характер сове ршенного правонарушения, лич
Руководствуясь ст. 284 Ко
ОСОБА_1 признать винов ным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и на значить предупреждение. Пост ановление не обжалуется.
Справа №3-1811 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,
О.
С.  Цесельська.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з МВС України ВДАІ Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина України,  освіта вища,
одруженого,  маючого на утриманні
шість неповнолітніх дітей,
безробітного,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ

19.10.2007 року о 15. 05 годині в м.  Мелітополі громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Фольксфаген н/з НОМЕР_1 проїхав перехрестя проспекту Б.
Хмельницького вулиці Кірова на червоний сигнал світлофора,  змусивши транспортні засоби,  які рухались на зелений сігнал світлофора
знизити швидкість руху,  чим скоїв
небезпеку в русі,  тим самим порушив п.
8. 7. З "є" ПДР України,
згідно якого червоний сигнал,  у
тому числі миготливий,  або два червоних
миготливих сигнали,  забороняють рух.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 4 КпАП України,  а саме - невиконання сигналів регулювання
дорожнього руху.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1,  свою вину
визнав повністю,  пояснивши,  що дійсно 19. 10. 2007 року керував
транспортним засобом та проїхав на червоний сигнал світлофору,  у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення,  де зазначено,
що він проїхав на забороняючий сигнал світлофору,  чим створив перешкоду у русі іншим
транспортним засобам

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 4 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи з викладеного,
враховуючи характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника - наявність на
утриманні неповнолітніх дітей,
обставини,  що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.4, 221 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.4 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34.
00 грн. (тридцять чотири) гривні

постанова оголошена
правопорушнику.

постанова набирає чинності
22 листопада 2007 року.

постанова може бути пред"явлена до примусового
виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
Справа № 3-8101/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                м. Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман
М.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем АДРЕСА_1,
передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111.10.2007
р. о 19 год 15 хв, в
с. Нересниця, по вул.
Головній, керував автомобілем марки "ВАЗ-21099", держномер НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП
України, - порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями
безпеки, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №
021067 від 11.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст. 121 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Медин Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

19
серпня 2007 року о 16.10 годині на 333 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки "Део"
НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку
"Напрямок руху по смугах",  чим
порушив п. 5.16 д. 1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 05.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 004636 від 19.08.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах".

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007
року близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом - автомобілем Рено, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухався по автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізваріне, де невиконав вимоги дорожного знаку 3.23
«Поворот ліворуч заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повід омлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 14 жовтня 2007 року близько 16 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1.
не виконав вимоги дорожного
знаку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській

області,   громадянин   України,   не   працює,
проживає   за   адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 27 вересня 2007 року о 09 годині
30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21124 номерний знак НОМЕР_1 по
пр.Московському в м.Харкові, перевищив обмеження максимальної швидкості руху
більш ніж 20 кмг, чим порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 5 грудня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7894/07
ПОСТАНОВА
про закриття справи про адм
іністративне правопорушенн
я
10 липня 2007 p. суддя Київського
районного суду м. Донецька Ви
родов Ю.Т., розглянув справу пр
о адміністративне правопору
шення відносно ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, я
кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр
ативне правопорушення, перед
бачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за наступ
них обставин.
02 травня 2007 р. о 12-10 годині водій
ОСОБА_1, керуючи транспор
тним засобом -автомобілем ВА
З 2101, державний номер НОМЕР_1
, рухався по вул. Островського
у м. Запоріжсталь з ознаками н
аркотичного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота). Ві
д проходження огляду на стан
сп'яніння у встановленому за
коном порядку відмовився.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
провадження у даній справі п
ідлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП а
дміністративне стягнення мо
же бути накладено не пізніш я
к через два місяці з дня вчине
ння правопорушення, а при три
ваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провад
ження в справі про адміністр
ативне правопорушення не мож
е бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі зак
інчення на момент розгляду с
прави строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.
Оскільки правопорушення, в
чинене ОСОБА_1, не є триваю
чим, вчинено ним 02 травня 2007 p., то
бто більш ніж два місці потом
у, суд приходить до висновку, щ
о відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП п
ровадження у даній справі не
обхідно закрити.
На підставі вищевикладено
го, ст. 38, 130, 247 КУпАП, керуючись ст
.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в спр
аві про адміністративне прав
опорушення відносно ОСОБА
_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв'язку із
закінченням строків накладе
ння адміністративного стягн
ення.
Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
29 мая 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующей судьи - Шенцевой О.П.,
при секретаре Кищенко Т.И.
в   открытом   судебном
заседании   административное   дело,
поступившее от ВЗДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  в
совершении им правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
года в 11.25 часов ОСОБА_1,  управлял автомобилем МАЗ,  г/н НОМЕР_1,
на территории складского комплекса «Авангард» пос.  Авангард,
Овидиопольский район,  Одесской
области при выполнении маневра «поворот направо» не выбрал безопасное расстояние
между полуприцепом и автомобилем Мерседес г/н НОМЕР_2,  стоящим в проходе,  в результате чего допустил на него
наезд,  тем самым ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное,  подтверждается административным протоколом № 562479
пояснениями,  протоколом осмотра
места ДТП,  схемой ДТП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.