overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4925/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на-.

ОСОБА_1,

1986 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

Тернопільської
області,

не працюючого.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року
біля 15 год. 25 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Житомир -Чернівці, керував автомобілем марки «ГАЗ-53А»
державний номерний знак НОМЕР_1та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,
чим порушив вимоги п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№090309 від 14.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1985/2007
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від Кіровоградського відділення ДАІ при
УМВС України в області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, директора Філі компанії «Райз», у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 листопада 2007 року близько 11-39 годин на 714
км. автошляху Львів-Знам'янка керуючи транспортним
засобом «Деу», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « 50 км/год.» рухався зі швидкістю 84 км./год., чим порушив
пункт 12.09 Правил Дорожнього Руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому
не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до Кіровоградського відділення ДАІ при УМВС Українці в області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту
винесення.
Справа 3- 1926/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2007 року Сосницький районн ий суд в складі головуючої См аль І.А. при секретарі Чернишо вій В.О., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в см т. Сосниця справу про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я, уродженця с Лави Сосницько го району, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм Сосницьк ого ДЕД, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року гр. ОСОБА_1 о 08 го д. 00 хв. в м. Н.Сіверський по вул.
Вокзальній керував автомоб ілем Зіл ММЗ 554 М державний ном ерний знак НОМЕР_1 з неспр авним спідометром, ізносом м алюнка шин більше встановлен ої норми, непрацюють стопсиг нали.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину у скоєнні пра вопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, визнав повніс тю та пояснив, що 13.11.2007 року керу вав автомобілем Зіл ЧНО з нес правним спідометром, ізносо м малюнка шин більше встанов леної норми, непрацюють стоп сигнали.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши правопорушни ка, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявні о знаки правопорушення передб аченого ст. 121 ч.1 КУпАП.
Обставин, що пом»якшують т а обтяжують його відповідаль ність не має.
При накладенні адміністра тивного стягнення, суд врахо вує характер вчиненого право порушення, особу правопоруш ника, його майновий стан та в важає за необхідне накласти стягнення в межах установлен их даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення перед баченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і заст осувати до нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу у сумі 17 грн. на користь дер жави.
Дело №3-8117
02 ноября 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда города Харькова Дидовец В.А.,
рассмотрев материалы,   которые
поступили из Государственной налоговой инспекции в Червонозаводском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Харькова,   работающей
барменом кафе ООО «Магнолия»,
проживающей по адресу:АДРЕСА_1
При проверке кафе ООО
«Магнолия»,   расположенного по
юридическому и по фактическому адресу: г. Харьков,   ул. Достоевского,   2,
было установлено 03.09.2007
нарушение установленного законом порядка проведения расчетных операций,   а именно: не проведение расчетных операций
через РРО,   несоответствие суммы
наличных средств на месте проведения расчетов сумме,   которая указана в дневном Х-отчете РРО,   что является нарушением п. п. 2,   2,
13  ст.  3 Закона Украины от 06.07.1995
года № 265-ВР «О применении РРО в сфере
торговли общественного питания и услуг» с изменениями и дополнениями.
Данное обстоятельство подтверждается
актом от 03.09.2007 года
№ 20406744/2310.
На основании изложенного,   руководствуясь  ст. 155-1 ч.1 КУоАП,
судья,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
34 (тридцать четыре)
Постановление окончательное.
Дело №
29 ноября 2007 года судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.,  рассмотрев поступивший из ГНИ Октябрьского
района г. Харькова административный материал в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  работающего директором ДП «Интергласт» фирмы
«Гласт ГМБХ»,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 по ч.1  ст.  163-2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
года при проверке ДП
«Интергласт» фирмы «Гласт ГМБХ» расположенного по адресу: г. Харьков,  пер. Метизный,  д.З,
было установлено неподача платежного поручения в банк на оплату
земельного налога в сумме 92, 63 грн.
при сроке оплаты 30.10.2007г.
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явился,  о времени и месте слушания был
уведомлен надлежащим образом.
Суд,
исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении,  акт проверки,
пояснениями правонарушителя считает вину ОСОБА_1. в совершении данного
административного правонарушения доказанной.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  163-2 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,  -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 34 (тридцать
четыре) гривны 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит. Срок предъявления
к исполнению 3 месяца.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
30.08.2007 року о 11год.10хв., ОСОБА_1, на а/ш Сімферополь-Севастополь, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив
пункт 14.6 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколуОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                        справа
№ 3-1497/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Тетяна Дмитрівна,
розглянувши матеріали, які надійшли від міжрегіонального відділення ДАІ
смт.Горностаївка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Узбекистану та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працівника ПП «Ербуд»,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року біля 21:00 в
м.Київ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехрестя,
що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом і спричинило його
пошкодження. Винність його підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход
держави в сумі 68 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. р.
Вірменія,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року о 14год.00хв., ОСОБА_1,  на а/д Херсон-Феодосія-Керч,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-5530
ПОСТАНОВА

Іменем України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від управління
„Південрибвод",  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,
мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
88-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007
року о 10.00 год. на ринку
в с Качкарівка
Бериславського району,  гр-н ОСОБА_1.
здійснював незаконний продаж свіжої риби без належних документів на право
продажу і сертифікату якості,  чим
порушив  ст.  7 ЗУ
„Про тваринний світ",  п. 3.14 Правил
любительського та спортивного рибальства й скоїв правопорушення передбачене ч.
1  ст.
88 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                                          м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Уральськ,
Казахстан, працюючого ВАТ "Херсоннафтопереробка"-водієм, мешкає в
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року у відношенні ОСОБА_1складено протокол 003956, в якому
зазначено, що 10.05.2007 року він на а/д
Сімферополь-Краснопереконськ-Армянськ oil год. 20 хв. керував транспортним
засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, на підставі чого, згідно
пункту 2.5 Правил дорожнього руху був направлений на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії № 003956.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим
адміністративне провадження відносно ОСОБА_1,
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8633-2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

12 листопада
2007 року                                                                 м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ 8-го МРВ
м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007
року о 10 годині 50 хвилин, в м. Артемівську по вул. Комсомольській, ОСОБА_1.,
керував автомобілем марки З A3 110206, держномер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: не пропустив автомобіль, що
їхав по головній дорозі, чим скоїв порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

У судове
засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен
судовою повісткою, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.
Тому, суд, вважає за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Крім
того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197375.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути стягненню у вигляді попередження. Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Морана, Джалалабадський район, Азербайджан,
громадянка Азербайджана,
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року ОСОБА_1. кизи була затримана під час перевірки по АДРЕСА_1,
яка мешкала з порушенням реєстрації.

Факт
порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином, ОСОБА_1. кизи
скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.203 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 203 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-6721/2007p
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                         20
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.,-

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

В суд для розгляду надійшла    справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. за ст.124 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

25 серпня 2007 року приблизно о 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Хонда"
н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. 50 років СРСР -бул. Шевченко під час виникнення небезпеки для руху завчасно
не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки автомобіля, в зв'язку з чим
здійснив зіткнення з транспортним засобом „ІЖ - 412" н/з НОМЕР_2, в
наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124
КпАП України.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення у разі
відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але
при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її
закриття.

Адміністративне
правопорушення було здійснено 25 серпня 2007 року, а до суду матеріал надійшов
13 листопада 2007 p., що є підставою для закриття справи згідно зі ст. 247 п.
7, 284 п. З КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7, 284 п.3
КпАП, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України
закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5585/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

21
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Нікопольського взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Херсонської області,
мешканки АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року о 12.45 год. на а/д
Кіровоград-Запоріжжя,  гр.ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом "Ваз-21061" д/н НОМЕР_1,  здійснила обгін на пішохідному переході,  чим порушила п.14.6 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2007
року.

В судове
засідання за викликом судуОСОБА_1 не з'явилася,
причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1983
року народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1заст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року
о 13:03 водій ОСОБА_1.
рухався на 455 км а/д Знам*янка-Луганськ у м. Донецьку, керуючи автомобілем
«Газ 3110», н/з НОМЕР_1, зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 27 км/год, своїми діями він порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у
відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,268,
122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1254/07
ПОСТАНОВА

01 березня   2007 року
суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А В розглянув матеріали,
які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України   в Одеській області
стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої:АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  195-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007р.
старшим інспектором по о/п ОУП УОБ ГУМВД України в Одеській області майором
міліції Драгонером Ю.А. складений протокол серії ОД № 003779 про вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що 02.01.2007р. ОСОБА_1в м.  Одеса на перехресті вулиць Рішельєвська та
Пантелеймонівська здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без дозволяючих
документів,  чим скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
195-6 КУпАП України. Свою вину ОСОБА_1визнала повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 порушила правила торгівлі піротехнічними засобами,  суд визнає її винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
195-6 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає за доцільне застосувати до неї
стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  195-6,
ст.  ст. 283,  284,
287 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
195-6 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 595 грн
з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1,
менеджера,      проживающего:     АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
07.08.2007 года в 22 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Мазда»»,
государственный номер НОМЕР_1 двигался в г.Одессе по ул.М. Жукова и
произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал
светофора,  чем нарушил требования
п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за
что предусмотрена ответственность по  ст.
122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 104549
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.