overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1892/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

27
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області смт. Верхній Рогачик про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Качкарівка Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03
листопада 2007 року о 13.25 годині на автодорозі Верхні
Сірогози-Новоолександрівка громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом
"Дніпро"-16 н/з НОМЕР_1, без захисного мотошолому, чим порушив п. 2.3
"г" ПДР України, згідно якого під час руху на мотоциклі водій повинен
бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих
мотошоломів. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України, а саме -
порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення,
пояснивши, що дійсно 03 листопада 2007 року керував мотоциклом
"Дніпро-16" без захисного мотошолому, у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він дійсно керував
транспортним засобом без захисного мотошолому.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України, а тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника
- його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст.ст.3З, 121
ч.3, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом   порядку.
Справа №3-4324/2007р.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕС
А_1, що скоїв адміністративн е правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року, ОСОБА
_1. o11 год. 40 хв. в м. Чернівці по ву л. Буковинській, керуючи тран спортним засобом ДЕО, держав ний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку „В"ї зд заборонено", чим порушив в имоги ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема, про токолом про вчинення адмініс тративного правопорушення в ід 05 листопада 2007 року.
Суддя, при визначенні ОСО
БА_1. адміністративного стя гнення, враховує характер вч иненого правопорушення, осо бу порушника, ступінь його ви ни.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати м за ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення у вигляді штрафу, в ро змірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1484 / 07
ПОСТАНОВА

20
листопада 2007 року

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця с. Мартинівка
Старокостянтинівського району Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1,  одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей,  освіта - професійно-технічна,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 рокуОСОБА_1притягувався до адміністративної відповідальності
за  ст.
173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї.

І
знову,  18 листопада 2007 року близько
19.20 години ОСОБА_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по вулиці
АДРЕСА_1,  повторно вчинив психологічне
насильство в сім'ї відносно своєї дружиниОСОБА_2,  оскільки безпричинно сварився на її адресу
нецензурною лайкою та ображав її,
внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю
потерпілої.

Винність його
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вину свою
визнав,  у вчиненому правопорушенні щиро
кається.

Керуючись
ч.2  ст.
173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному арешту на строк 5 діб,  враховуючи строк з моменту затримання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9487/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 30.09.197 3 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, -
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF
14.11.2007 рF. оF 06.33 гFоFдFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF мF. ТFяFчFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FВFїFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.3.21 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8.50 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА 19 листопада 2007 року м.Харків
Суддя Київського ра йонного суду м.Харкова Золот арьова Л.І. розглянувши адмін істративний матеріал, що над ійшов від MB №2 ДАІ при ГУМВС Укр аїни в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, грома дянки України, не працюючої, п роживаючої: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 11 жовтня 2007 року о 16 год . 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автом обілем Деу д/н НОМЕР_1 по ву л. Клочківській не виконала в имоги дорожнього знаку 3.29 «об меження максимальної швидко сті 40 км/г», рухалась зі швидкі стю 72 км/г, швидкість вимірюва лась приладом Беркут №0512198, чим порушив п. 12.9 Правил дорожньог о руху України.
У судове засідання ОСО
БА_1 не з'явилась, своєчасно т а належним чином її було спов іщено про час і місце розгляд у справи. Клопотань про відкл адення розгляду справи до су ду не надходило. Відповідно д о ст.268 КпАП України суд розгля дає справу в її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення АД №0 55481 від 11.10.2007 року.
Таким чином, суд вважає, щ о в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1 К пАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженку м. Харкова, гр омадянку України визнати вин ною у скоєні правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП Укра їни та притягнути до адмініс тративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає. Наби рає законної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ
„Про виконавче провадження" строк для пред*явлення до вик онання три роки.
Справа № 3 - 8407/2007р.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                          смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від
Херсонського територіального відділу Держрибінспекції південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця : АДРЕСА_1

громадянин
України;

не працює;

за  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який на автодорозі
Херсон-Білозерка-Миколаїв,  р-с.
Олександрівка здійснював незаконну скупку та перевезення свіжої риби-тюлька,  приватною особою на автомобілі ГАЗ-21
д/нНОМЕР_1  Перевезення проводилось без
документів,  підтверджуючих законність її
придбання та сертифікату якості. Затриманий під час перевезення свіжої риби.

Вилучено рибу - тюлька в
кількості 272 кг.

Своїми
діями правопорушник порушив вимоги
ст.  3.14 Правил
любительського і спортивного рибальства,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у
судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю,  щиро розкаявся.

Вина
правопорушника,  окрім його зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 34, 221, 279, 283, 284 КпАП
України,  на підставі ч.1  ст. 88-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  88-1
ч. 1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17грн.

Вилучену
рибу тюльку в кількості 272
кг -конфіскувати,  кошти від
реалізації обернути на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, за
ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

2
6.10.2007 року о 15 год.30 хвил., в м.Артемівську по вул.Ювілейна, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом Део ланос, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме, скоїв обгон трансопортного засобу, який рухався в попутному напрямку
на перехресті вул.Перемоги, чим порушив вимоги п.14.6 а ПДР України, скоїв
правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,268,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вичненні правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КупАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить.!
7грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця м. Запоріжжя, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року близько 4.25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на а/д
Одеса-Новоазовськ порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3089/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали,
які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм ТОВ «Кобеляки Автотранс» за
ч. 2  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21.08.2007 р. о 09 год.
50 хв. в порушенні п. 31.4.5 Правил дорожнього руху
України в м.  Кобеляки,  Кобеляцького району керував транспортним
засобом Ікарус 255,  ДНЗ 129-19 СН на якому
шини,  мають висотау малюнку протектора
менше 2, 0 мм. .

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.
2  ст.
121 КУпАП - піддати штрафу у розмірі 10 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 18.10.2007 р.
09 августа 2007г.                                                                                                        г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в
Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. г.Одессы,  гр.Украины,
не работающего,  прожив.: АДРЕСА_1 по
ст.  124 КоАП Украины, -
представленных суду материалов дела 16.07.2007г. в 13.40 час.
гр.ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Мерседес» гос. НОМЕР_1 в г.одесса
по ул. Космонавтов,  не рассчитал
дорожною обстановку,  не выбрав
безопасную дистанцию в связи с чем осуществил столкновение с автомобилем марки
«Мерседес» гос. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2,  задав ему материальный ущерб.
В судебное заседание гр.ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр.ОСОБА_1 полностью
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН №106288 от 16.07.2007г.,  протоколом места ДТП,  схемой ДТП,
письменным пояснением гр. ОСОБА_1,
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 124, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4306/2007p.
ПОСТАНОВА іменем України

12 грудна 2007 року
Суддя Корсунь-Шевченківсь кого районного суду -Черкась кої області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевчен ківського РВ УМВС України в

Черкаській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., уродженця с. Набутів, а жител я АДРЕСА_1, непрацюючого,

пенсіонера, за порушення ч.1 ст.191 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007р. гр. ОСОБА_1, в АДРЕ
СА_1, зберігав мисливську гл адкоствольну рушницю поза ме жами сейфу, чим порушив прави ла зберігання вогнепальної з брої.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 в чинив адміністративне право порушення, адмінвідповідаль ність за яке передбачена ч.1 ст . 191 КУпАП.
Викликаний належним чином до суду гр. ОСОБА_1 не з'яви вся, але повідомив про причин и своєї неявки, про що свідчит ь його заява від 15.11.2007р. в якій ві н свою вину визнає та просить розглядати адміністративни й матеріал на притягнення йо го до адміністративної відпо відальності за ч.1 ст.191 КУпАП бе з його участі, а тому згідно ст . 2 68 КУпАП адміністративний ма теріал розглядається у його відсутність.
Вина гр. ОСОБА_1" у вчинен ні даного адмінправопорушен ня стверджується матеріалам и справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1 у вчиненні адміністратив ного правопорушення адмінві дповідальність за яке передб ачена ч.1 ст.191 КУпАП доказана і він притягується до адмінвід повідальності за дане адміні стративне правопорушення.

З урахуванням особи правоп орушника, який вчинив адміні стративне правопорушення вп ерше, обставин вчиненого, вва жаю, що до нього необхідно зас тосувати адміністративне ст ягнення у виді штрафу без опл атного вилучення зброї і бой ових припасів.
Вилучену гладкоствольну м исливську рушницю повернути гр. ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 252,265,280 КУпАП , с уддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст.191 КУпАП і зас тосувати до нього адміністра тивне стягнення у виді штраф у у доход держави в розмірі тр ьох неоподатковуваних мінім умів доходів громадян, що ста новить 51 грн., без оплатного ви лучення зброї і бойових прип асів.
Вилучену гладкоствольну м исливську рушницю повернути гр. ОСОБА_1
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 2  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року близько 23:35 години гр-н ОСОБА_1.
керував траспортним засобом на ад Київ-Глухів не виконав вимоги дорожнього
знаку,  чим порушив п. 8.1 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії СВ № 086141

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні пра­вопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
сFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГF.ЄF.ОFлFеFкFсFюFкF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF МFУFВFСF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
ПFрFоFжF. ОFСFОFБFАF_2, вFуFлF. ВFеFрFбFоFвFаF, 44 кFвF.164пFеFнFсFіFоFнFеFрFкFаF
пFрFоF пFрFаFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF
УF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 205 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_3, зFаFпFрFоFсFиFвFшFиF нFаF УFкFрFаFїFнFуF гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF ОFСFОFБFАF_4 ОFСFОFБFАF_5 іF нFаFдFаFвFшFиF їFйF жFиFтFлFоFвFуF пFлFоFщFуF, нFеF вFжFиFлFаF зFаFхFоFдFіFвF дFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF їFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF, чFиFмF сFкFоFїFлFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 205 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
їFїF вFиFнFаF дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа
№3-2036/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

29
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
Нижньосірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, україця, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, освіта - базова середня, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006
року близько 17.40 години в приміщенні Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області в ході особистого обшуку гр.. ОСОБА_1, в лівій кишені
кортки було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс
вагою 4,5 грамів (згідно довідки НДКу УМВС України № 2382-х від 09.11.2007
року), який гр.. ОСОБА_1 незаконно зберігав для особистого вживання. Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44
КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що канабіс зберігав для власного споживання, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручним письмовим визнанням, тому ОСОБА_1 підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 44 ч. 1 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.33, 44 ч. 1,
221,   КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КЗпАП
України, піддавши адміністративному покаранню у вигляді п"яти діб
адміністративного арешту.

Строк відбуття
покарання відраховувати з 09.00 години 29 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.