overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
11 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF
оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2,
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF
рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
15 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 9 чFаFсF. 40 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF нFаF пFеFрFеFсFеFчFеFнFиFиF уFлFиFцFыF ГFаFгFаFрFиFнFаF иF пFрFоFсFпFеFкFтFаF ЛFеFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ФFоFрFдF, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFеF нFаFлFеFвFоF вFыFеFхFаFлF нFаF пFоFлFоFсFуF вFсFтFрFеFчFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 10.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року                                                                                 Справа № 3-1568 / 07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, розлученого, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, освіта - базова загальна середня, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007 року близько 14.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння за місцем своєї матері по вулиці
Шкільній в с.Дубівка Горностаївського району Херсонської області, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері
ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу
нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода
психічному здоров'ю потерпілої.

Винність його підтверджується
письмовими показаннями потерпілої.

В судовому засіданні вину свою
визнав, у вчиненому щиро кається.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1 штрафу в доход
держави в сумі 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

27 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1,  1967 р.н.,
меш.:  АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності по
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007р.     водій
ОСОБА_1,      керуючи     автомобілем „ШЕВРОЛЕТ   д/н
НОМЕР_1,    порушив   ПДР,
здійснив   зіткнення   з автомобілем "ДЕУ" д/н НОМЕР_2.

Суд вважає,   що у його діях міститься  склад адміністративного правопорушення,  передбаченного  ст.
124  КпАП України. Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню по  ст.
124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
11 мая 2007 года                                                                                        г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ОСОБА_1,  1982 года
рождения,  работающей частным
предпринимателем,  прож. АДРЕСА_1,
по  ст. 155-1 ч.1 Кодекса   Украины об административных
гражданка ОСОБА_1,  в нарушение п.1,  п. 13  ст. 3 Закона
Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» произвел
расчетные операции без применения регистраторов расчетных операций,  а также не было обеспечено соответствие сумм
наличных средств на месте проведения расчетов,
которое указана в дневном отчете регистраторов расчетных операций.
Виновность гражданки ОСОБА_1  в совершении административного правонарушения
об   административном   правонарушении   от 13.03.2007 года;
актом №
000828/23-6017/2383,  согласно которого в ходе проверки 13.03.2007
нарушения п. 1,  п. 13  ст.  3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» - гр-ка ОСОБА_1 произвела расчетные
операции без применения регистраторов расчетных операций,  а также не было обеспечено соответствие сумм
наличных средств на месте проведения расчетов,
которое указана в дневном отчете регистраторов расчетных операций. На
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  155-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Признать гражданку ОСОБА_1 виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восемьдесят пять/ грн.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року о 12год.20хв., ОСОБА_1.,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  при повороті праворуч не надав
перевагу у русі пішоходам,  чим порушив
п. 16.2 "Правил дорожнього руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа 3-2213/2007р
ПОСТАНОВА
"28" листопада 2007 року.
Суддя Чигиринського район ного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши мате ріали, які надійшли з 9-го МВДА
І при ВДАІ УМВС України в Черк аській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, 1968 рок у народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 1 листопада 2007 року о 9 год. 35 хв. в м. Чигирині керува в власним автомобілем ВАЗ 21063, д
/н НОМЕР_1, та здійснив обгі н транспортного засобу на пе рехресті вулиць, чим порушив п. 14. 6 а ПДР України.
ОСОБА_1. пояснив, що керува в транспортним засобом та по рушив правила проїзду перехр естя вулиць та вину у вчинено му визнав повністю.
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1, який з порушенням згідн ий, вивчивши матеріали справ и, вважаю, що винність порушни ка знайшла своє підтвердженн я та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбачено го ч. 1 ст.122 КУпАП. Враховуючи ос обу порушника, скоєне ним, вва жаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУ пАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі десяти гривень.
Постанова остаточна.
Справа № 3-5125/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільскій області на:

ОСОБА_1, 1968
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року
о 22 год. 10 хв.
ОСОБА_1. в смт.Скала-Подільській Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки «М-412» державний номерний знак НОМЕР_1з неробочим лівим
габаритом, чим порушив  вимоги п.31.4.3 а
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№047006 від 15.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.
121 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   грудня
2007  року     суддя
Дніпровського       районного                           суду м.

Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.                                м. Херсона,

прож.:
АДРЕСА_1,    не  працюючої, -

ВСТАНОВИВ  :

15
жовтня 2007р. близько 10год.20хв.,
ОСОБА_1.,  в м. Київ,  керуючи транспортним засобом Лексус д/н НОМЕР_1,  перетнув подвійну суцільну лінію
горизонтальної дорожньої розмітки,  яка
поділяє транспортні потоки в попутному напрямку,  чим створила аварійну ситуацію
автомобілям,  які рухались в зустрічному
напрямку,  змусивши їх різко гальмувати
та змінювати напрямок руху,  чим порушила
п.п.1.3 дод.2  "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1
від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає .
сFпFрFаFвFаF №F3-2067/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF мF/вF №F 2 ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF СFуFмFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2 28.07.1986 рF-нF, пFрFоFжF. АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFиFйF,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
14 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_3 вF мF. ОFхFтFиFрFкFаF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлF. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. РFеFвFоFлFюFцFіFїF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFДFРF
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF сFаFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF.
ДFіFїF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_3 кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Справа № 3-293 6/07р.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Неодружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 3.11.07р. в м. Жашків керував автоомобілем
ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом, який не був приєднаний до автомобіля
світловою сигналізацією, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в
суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його
діях є склад правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП України. Враховуючи
дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі
обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8
(вісім) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4271/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.                                                             Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима I. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  одруженого,  працюючого приватним підприємцем,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст. 122ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
18 жовтня 2007 року приблизно о 01 годині 20 хвилин в с. Смиківці
Тернопільського району Тернопільської області,
керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1,  в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху 40
км/год» рухався зі швидкістю 72 кілометри на годину,  чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив,  що дійсно він 18 жовтня 2007 року приблизно о
01 годині 20 хвилин в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської
області,  керуючи автомобілем,  в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху 40
км/год» рухався зі швидкістю 72 кілометри на годину.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.10.2007 року серії ТР №048886.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  122 ч.1 КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 10 гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-7776/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Романова Л .В., рассмотрев материал посту пивший го ГАИ при УМВД Украин ы в Запорожской области о при влечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур ож. Крым, гражданина Украины, р аботающего ООО «ТЗК» менедже ром, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не привлекавшегося к а дминистративной ответствен 16.11.2007 года в 19-10 часов ОСОБА_1 , управляя транспортным сред
_1 в г.Мелитополь по ул. Б.Хмел ьницкого, совершил обгон по д ороге имеющей две полосы для движения в одном направлени и, чем нарушил п. 14.6 е ПДД Украин
В суд правонарушитель не яв ился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об админ истративном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об адм инистративном правонарушен ии, считаю, что в действиях О
СОБА_1 состав правонарушени я, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУо
АП, как нарушение правил обго
Учитывая, что нет данных о т ом, что ранее правонарушител ь привлекался к администрати вной ответственности за анал огичное правонарушение, счит аю возможным определить взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,28
Подвергнуть ОСОБА_1 взы сканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7420/2007р

22 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1    року     народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

встановила :

21.10.2007р ОСОБА_1. керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість
руху на 28 кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд  вважає, що
в   діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі  ст. 122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1     піддати штрафу на користь держави в сумі
8грн50коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси
Дерус А.В.,  розглянув матеріали
про адміністративне правопорушення,  які
надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,
1952 р.н.,  меш.:
АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007р. водій   ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем „ЛЕКСУС" д/н НОМЕР_1,  порушив ПДР,
здійснив наїзд на перешкоду.

Суд вважає,   що у його діях міститься  склад адміністративного правопорушення,  передбаченного  ст.
124 КпАП України. Керуючись
ст.   ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню
згідно  ст.  124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 34
гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1102/07

2007р.

23 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з ОБДПС ДАІ УМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  05.10.2007 року Люботинським міським судом
Харківської області за ст. 123 ч. 1 КУпАП до 34 грн. штрафу на користь держави,

-заст. 121 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року о 15 год.
30 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ-2102,  державний
номер НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 471 км переобладнав та не
зареєстрував ГБО в органах ДАІ з порушенням відповідних правил,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№084092 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 було належним чином та вчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи,  однак він в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  тому на підставі ст. 268
КУпАП,  суд вважає зібраних доказів по
справі достатніми та розглядає справу за відсутності притягуваного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного
правопорушення.

Керуючись ст.
121 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.,
який він може сплатити добровільно на протязі 15 днів.

Постанова
остаточна.
№ 3-7776/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966 р.н., мешканця с. Мамаївці
Кіцманського району непрацюючого за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в порушення правил перебування іноземців в Україні з 03.11.2007 року проживає
на території України, у с
Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області за документами, термін
дії яких закінчився.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи,
паспортом громадянина Росії, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Разом з
тим, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння та майновий стан, що
раніше правопорушень не вчиняв, а вчинене ним правопорушення є малозначним,
вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, керуючись ст.22, 203 ч.1, ст.284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу за ст. 203 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1закрити.

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-228/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.12.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали , які надійшли від
Південного державного басей нового управління охорони во дних живих ресурсів про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає АДРЕСА_1, не працює , за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 р. ОСОБА_1 на централ ьному ринку с.Вехтери здійсн ювала торгівлю рибою «карась », вагою 5 кг, без документів пі дтверджуючих законність при дбання риби та сертифікату я кості. Своїми діями порушив в имоги ст.7 Закону України "Про тваринний світ" та п.3.14 Правил л юбительського та спортивног о рибальства.
Порушник за викликом суду н е з'явилась, згідно пояснення наданого при складанні прот околу вину визнала.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення , особу п орушника та ступінь її вини, к еруючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 284 КпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т.88-1 ч.1 КпАП України адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 40 (сорок) гриве нь з конфіскацією вилученої риби.
Постанова оскарженню не п ідлягає.