overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-8517/2007
ПОСТАНОВА

09.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку м.Харків, громадянку України, не працюючу, проживаючу:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 10.09.2007
року о 09 год.55 хв., керуючи автомобілем „Фіат Стіло", державний номерний
знак НОМЕР_1, в м.Харкові
на перехресті вулиці Матюшенко та вулиці Шевченко, звернула праворуч на вулицю
Шевченко, не виконавши сигналу регулювальника (рука піднята догори), чим
порушила 8.8в ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 036410 від 10.09.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5841/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

14
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Молдови,  проживаючого в
АДРЕСА_1 не
працюючого ,

за ст.  130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  19.11.2007 року о 21-50 год. в с Львово,  гр-н ОСОБА_1.
керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  від проходження
медогляду відмовився,  чим порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1.  вину не визнав,  зазначив що був тверезий,  віз дружину до лікарні і дуже поспішав,  не відмовлявся від проходження огляду,  навпаки працівники ДАІ сказали,  якщо буде наполягати на освідуванні,  то автомобіль поставлять на штрафний
майданчик,  тому змушений був під їх
диктовку написати пояснення.

Суд
вважає,  що доказами по справі не
доведено відмову ОСОБА_1.  у проходженні
медогляду,  свідки,  що зазначені у протоколі про адмінпорушення
до суду не з'явилися,  їх покази не
долучені до матеріалів справи,  тому
провадження по справі слід закрити за недоведеністю вини.

Керуючись  ст.
ст.  247 ч.1,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст.  130
ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 14.12.2007 р.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. МFаFрFкFіFнFаF, 23, - зFаF сFтF. . 122 чF2 КFУF пFрFоF АFПF., -
27.09.2007 рFоFкFуF оF 13-50 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF пFрF. ПFеFрFеFмFоFгFиF, вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFеFнFоF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF « ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУF пFрFоF АFПF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. . 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF, вF сFуFмFіF 8 ( вFіFсFіFмF ) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
№3-1372/07
ПОСТАНОВА

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                      22
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Шевченківського району ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1;

зач. 1  ст.
122КУпАП,

роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2007 року о 13.45 год. у смт.
Шевченкове,  керуючи транспортним
засобом автомобілем ЛУАЗ - 968 М,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на мосту,  тим самим порушив п. 14.6 "г"
ПДР України. З протоколом про адміністративне правопорушення
згоден,  пояснивши,  що здійснив обгін на мосту.

У судовому засіданні ОСОБА_1  вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав повністю,  пояснивши,
що обставини,  зафіксовані у
протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  порушення правил
обгону.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.  ст.
122,  252,  280,
284 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.                                                  ^
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженку Росії
Приморського краю,  не працює,  яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.  160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
24.10.2007 року,  ОСОБА_1. 24.10.2007
року о 11 год.
00 хв.,  по пр-ту
Героїв Сталінграду,  17-А в м.
Києві,  торгувала з рук кавою та
цигарками у невстановленому для цього місці,
тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
160 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнала свою вину у
скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи вважає,
що вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника та
ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  160 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 160 ч.1 КпАП України,  застосувавши до неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації
предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року Суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,   розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від ДПІ у
м.  Херсоні передбачене   ст.
155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродж. м.   Вінниця,   директора ДП "Дружба плюс",   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2007
рокуОСОБА_1,   працюючи директором,   порушив порядок проведення розрахунків із
споживачами,   а саме: розбіжність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,   проведеними через РРО на ринку «Старт» по
вул.   Миру,   20.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена
ст.   155-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судове
засіданняОСОБА_1. з'явився,   вину під
час складання протоколу про адміністративне правопорушення  визнав. Керуючись   ст.
ст.  155-1 ч.1,   221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
порушення порядку проведення розрахунків ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1у народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Кам'янки
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року о 22.45 годині в сел.
Підволочиську,  гр. ОСОБА_1.,
передав керування транспортним засобом марки
"ВАЗ-2101"НОМЕР_1,  особі,  яка перебувала в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9
"г" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник повторно не з'явився. Про дату і годину розгляду справи
був повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 027176 від 06.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1  ст.  130 КпАП України,  так як він,
передав керування транспортним засобом особі,  яка перебувала в стані алкогольного
сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Грачев В.Л., рассмотрев
материалы, поступившие из ДПС ОГАИ г.Артемовска, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
работающего водителем СП « Западная
нефтяная группа», проживающего в АДРЕСА_1 ,- по ст. 122 ч.
в г.Артемовске по ул. Комсомольской, нарушил правила проезда перекрестка,
именно, на перекрестке с ул. Советская, не пропустил транспорт, движущийся по
главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины,
что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2007 г. и др. материалами дела.
ст.ст.122 4.1,283-284 КоАП Украины,
на ОСОБА_1 за нарушение ст. 122 ч.1
админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8,50 грн.
Справа №5406/07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

14
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Таврійського MB УМВС в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної,  відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Росії,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007
року о 19.25 год. на 66км
а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом „ЗАЗ-1102" д/н НОМЕР_1пересік суцільну смугу
дорожньої розмітки,    чим порушив
п.   1.1 д.2 ПДР України.

ОСОБА_1.     вину визнав,    в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.
ст.    122  ч.2,
283,    284  КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7046/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

06.11.2007 р. суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ У MB С України в Херсонській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., Уродженця м. Херсона, прож.
АДРЕСА_1Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив
Правила дорожнього руху України, а саме
керував без пройденого державного технічного огляду, за що передбачена відповідальність відповідно до
ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, вину визнав, розкаявся. Винність правопорушника в скоєні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283,
284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2405/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши ма теріали, що надійшли МРВДАІ У
МВС України в Хмельницькій о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, 1954 р.н., жителя смт. К василів, Рівненського район у, Рівненської області, - за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

7.04.2007 р. о 13 год. 55 хв. на а/д Городи ще-Рівне-Старокостянтинів во дій, керуючи автомобілем, по рушив правила обгону.
Вищевказане доведено мате ріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП У країни, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і попередження.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-1441/2007р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителяАДРЕСА_1, не працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_125.10.2007р. на автодорозі Київ - Чернігів,
близько 12 год. 50 хв.,
керуючи мікроавтобусом марки Форд , НОМЕР_1, перетнув. суцільну лінію дорожньої
розмітки, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив вимоги п.8.5. ПДР
України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

З врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до'
адміністративної відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід
держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
3-42022007 ПОСТАНОВА
29 травня 2007року суддя Калінінського районного суд
м.Горлівки Донецькій області Токаренко М.А.,розглянувши матеріли які надійшли
від начальника 4-го МРВ ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився у м. Горлівка Донецької області , гр.
України, не працює, , мешкає АДРЕСА_1 - за ст.121чЗ, 122 ч 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1  27.04.2007 року о 12-25 годин керуючи
власності у м. Мариуполь
по вулиці Кремкеля- вулиці ьахмутської с не пристебнути ременем безпеки, та скоїв обгін на, чим
порушивши п.п 2.3.6.,14.6 ПДР, зробивши тим самим адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121ч1 Кодексу України про адміністративні
ст..З6 КОАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним тим же органом стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одно з
додаткових стягнень , передбачених статтями про відповідальність за будь - яке
з вчинених правопорушень. Тому адмінінстартивне правопорушення скоєне ОСОБА_1
за ст.. 121 ч 3 КоАП України- слід закрити.
підставі ст. ст. 36, 122ч1, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя-
На    ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у
вигляді     штрафу у сумі 17 \
Постанова
оскарженню   не   підлягає,
але   може   бути
опротестовано прокурором.
Справа № 3- 2491/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від   ДАІ ВДАІ м. Цюрупинськ про    притягнення    до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,  уродженця
Каланчацького  району,
Херсонської   області,    громадянина   України, проживаючого    АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122  ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

16.10.2007 року    о 13 годині 10 хвилин в смт. Каланчак по вул. Сімферопольській гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 а ПДР. Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила обгону.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - порушення правил обгону Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ГFрFеFчFнFеFвFаF, 18/18, -зFаF сFтF. . 122 чF2КFУF пFрFоF AПF, -
18.11.2007 рFоFкFуF оF 09-55 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. . ЗFуFбFаFрFеFвFаF, вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF».
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, тFаFкFиFмF чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. . 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУF пFрFоF АFПF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. . 122 чF2 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
01 августа 2007 г. судья Приморского районного суда
г. Одессы Цильмак К.П.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из ВЗДП ДПС УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  за совершение правонарушения
предусмотренного  ст. 124 КоАП Украины,
НОМЕР_1,  двигаясь в г. Одессе,  по ул. Днепропетровская дорога,  не учел дорожную обстановку,  не выдержал безопасную дистанцию,  в результате чего допустил столкновения с
остановившимся впереди автомобилем Нисан г/н НОМЕР_2,  чем совершил правонарушение,  предусмотренное  ст. 124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом
об і административных
правонарушениях от 25.0б.2007г.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
подвергнуть   административному
взысканию в виде штрафа в размере 68 (шестьдесят
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа№ 3-9541/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М.М., розглянувши спра ву про адміністративне право порушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканцем АДРЕСА_1, передбач ене ст.122 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29.11.2007 р. о 10 год 15 хв, в м.
Тячів, по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки "Мітсубіш і-Паджеро", держномер НОМЕР
_1, не виконав вимогу дорожнь ого знака „В'їзд заборонено", ч им порушив п. 33.3.21. Правил дорожн ього руху України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КпАП Ук раїни, - недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджу ється даними протоколу про а дміністративне правопоруше ння № 021692 від 29.11.2007 року.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.33 КпАП України, враховується характер вчине ного правопорушення, дані пр о особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т.122 ч. 2 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 8 гривень 50 копійок .
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.