overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3- 2357 / 2007 г. 19 декабря 2007 года
Судья Армянского горо дского суда Автономной Респу блики Крым Шестаковская Л.П., р ассмотрев дело об администра тивном правонарушении посту пившее из Красноперекопског о взвода ДПС при ГУ МВД Украин ы в АР Крым о привлечении к адм инистративной ответственно рождения, уроженца г. Херс проживающего АДРЕСА_1 , за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч. 2 19. 11. 2007 года около 15 часов 50 ми нут, ОСОБА_1, на 62 км автодор оги Каховка - Армянск, управля л транспортным средством мар ки «Форд» гос. № НОМЕР_1, нар ушил требования дорожного зн ака «Стоп контроль», осущест вил проезд без остановки, чем нарушил п. п 8.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дате и месте рассм отрения дела извещен надлежа щим образом, причины не явки с уду не известны. При составле нии протокола вину в соверше нном правонарушении признал
Исследовав материалы д ела, считаю необходимым, приз нать ОСОБА_1 виновным в со вершении правонарушения, пре дусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Ук раины - нарушение требования дорожного знака подвергнуть его административному взыск анию в виде штрафа в доход гос
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 2, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать винов правонарушения, предусмот ренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины, и его административному взы сканию в виде штрафа в размер е 8 гривен 50 копеек ственный бюджет г. Армянска, Б получателя ГУ ГКУ в АРК г. Си мферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код п
Постановление обжало
13 листопада 2007 року судд я Суворовського районного су ду м. Херсона Зубов О.С. розгля нув адміністративні матеріа ли у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Хе рсона, працюючої ІНФОРМАЦІ
Я_2, проживаючої АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 163-2 ч.1 КУпАП України,
Згідно протокола від 21.09. 2007 p., ОСОБА_1 несвоєчасно бул о сплачено орендну плату за з
Провина в скоєнні адмі ністративного правопорушен ня підтверджується протокол ом про адміністративне право
У судове засідання пра вопорушник не з"явився, був по відомлен належним чином, при чини неявки суду не повідоми
Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відпов 163-2 ч.1 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30 листопада 2 00 7 року
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Херсон, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року
близько 17.45 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по М. шосе перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
221, 121 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1918/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2007 року                                                           смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від Міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВС України в Харківській
області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,
у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 листопада 2007 року близько 07-30 годин в м.
Мерефа Харківського району керуючи транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6
Правил Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до Міжрайонного відділу №11 ДАІ при
УМВС України в Харьковській області .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч.2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року о 22-15 год.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Шевченко , не
виконав вимогу дорожнього знаку " Рух вантажного автомобілю
заборонено", чим порушив д,31 п.п.3.3. ГІДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом   про
адміністративне     правопорушення
№039787

Матеріал надійшов до суду після спливу строків,
зазначених у ст. 38 КпАП України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.
38, ч.2 ст. 122, ст.ст. 247, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку із спливом строків,
встановлених ст. 38 КпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8023/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,не працює

за ст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

23.11.2007р ОСОБА_1 керував автомобілем та проїхав
пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд
вважає,що   в   діях
правопорушника  вбачається   склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3231/2007р
11 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань України в
Черкаській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.  12І
ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року о 12 год.20 хв. в с. Конела Жашківського району керував
автомобілем ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_1 не пройшовши державний технічний огляд. Правопорушник на
виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 121ч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,  пом'якшуючі
та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/грн.00коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працює

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року близько 12:30 години гр-н ОСОБА_1
керував траспортним засобом на ад Київ-Харків-Довжанський,  перевищив встановлену швидкість,  чим порушив п.12.9 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності
правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 031813

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4850/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1977
р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року
біля 13 год. 40 хв.
ОСОБА_1. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Шевченка керував автомобілем марки
«Ауді-80» державний номерний знак
НОМЕР_1та здійснив рух в зоні дії знаку «рух заборонено», чим
порушив вимоги п.9.13.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№103069 від 24.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати.винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5326/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1

1984 р.н., жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1. в
смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області
керував автомобілем марки «Ваз 21011» державний НОМЕР_1 та при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу, що рухався
по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №031375 від 30.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 Ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення
, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який працює: АФ «Шахтар», водій, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 року о 09 год. 20 хв. Харитонов
О.Л., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» держ. № б 5987 ДЦ, на вул.
Двірцевій в м. Краматорську не надав дороги
пішоходам, які переходили проїзну частину по пішоходному переходу, що є порушенням
п.п. 18.1 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
098410 від 21.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними, що він «нарушил
проезд пешеходного перехода не умышленно».

ОСОБА_1до
суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за ст. 122 ч.3 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в доход держави в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8978/07
ПОСТАНОВА

03
травня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Свячена Ю.Б.,  розглянув матеріали справи,  які надійшли з Територіальної державної
інспекції праці в Одеській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який працює начальником Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії
ВАТ «Укртелеком»,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  по  ст.  41
ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу № 15-01-058/49 від 07.03.2007,
складеного державним інспектором праці Кравченко Т.І.,  при перевірці ВАТ «Укртелеком»,  що знаходиться за адресою: м. Одеса,  вул.
Єкатерининська,  37,  було встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення законодавства про працю та оплату праці України,  а саме:

-
ст.  116 КЗпП України,  - щодо виплати кінцевого розрахунку в день
звільнення звільненому.

-
ст.  47 КЗпП України,  - щодо видачи належно оформленої трудової
книжки в день звільнення,  звільненому
працівнику.

-
ст.  21 ЗУ „Про відпустки",  -
щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до
початку відпустки.

В
письмовому пояснені ОСОБА_1 зазначив,  що
виявленні порушення законодавства про працю будуть усунені в місячний термін.

В
протоколі зазначено,  що ОСОБА_1 були
роз'яснені його права та обов'язки,
згідно  ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КпАП України,  про що він
поставив свій підпис.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  про
слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності,  суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,  за яке
передбачена адміністративна відповідальність по
ст.  41 ч.1 КпАП України

Керуючись  ст.
ст.  41 ч.1,  283-284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
41  КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.
Справа №3-9249/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.10.2007 р.                                                                             М.Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДШ в Орджонікідзевському районі в м.Запроріжжя про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає:АДРЕСА_1 - за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці ЗО серпня 2007 року ДПІ в Орджонікідзевському районі в М.Запоріжжі
ТОВ "Велика транспортна компанія "КАРЕКС", встановлено:
несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої
суми податкового зобов"язання по податку на прибуток по строку 20.08.2007
року, що призвело до створення недоїмки у сумі 554 грн., яка була погашена
22.08.2007 року, чим порушено Закон України "Про оподаткування прибутку
підприємств".

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не
сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

Вина її
підтверджується актом від 30 серпня 2007 року та іншими матеріалами справи.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 283-284 КпАП
України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КпАП України у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. у доход
держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
25 июня 2007 года Судья Киевско го районного суда города Дон ецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МР
О №1 г. Донецка при УГАИ УМВД Ук раины в Донецкой области о пр ивлечении к административно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца г.Донецка., гражданина
Украины, не работающего, прож ивающего по адресу: АДРЕСА_ по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об административных правонару 25.04.2007г. в 08-55час. ОСОБА_1. упра транспортным средством ма рки Рено Сеник, номерной знак
НОМЕР_1 на ул. Мира №8 г.Доне цка остановился в зоне дейст вия дорожного знака 3.34 (Остано вка запрещена) чем нарушил п.п
В действиях ОСОБА_1 усм атриваются признаки ч.2 ст. 122 Ко
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конст итуции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст.279, 280, 284 КОАП
Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КоАП Укра ины подвергнуть администрат ивному взысканию в виде штра фа в доход государства в сумм
Постановление обжалованию
Справа № 3-4874/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1974
р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року
біля 12 год. 58 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Житомир - Чернівці керував автомобілем марки «Форд
Транзит» державний номерний знак
НОМЕР_1та порушив правила зупинки, чим порушив вимоги п.
15.9  Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №075642 від 06.09.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4939/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1953
р.н., жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 12 год. 15 хв.
ОСОБА_1. в
м.Борщові по вул.І.Франка Тернопільської області керував автобусом марки «Паз
672 СПГ» державний номерний знак
НОМЕР_1та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив   вимоги п. 15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №971644
від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1171/2007р. ПОСТАНОВА
року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастириського відділення Бучацької міжрайонної податкової інспекції
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жительки с.Рідколіся Монастирського району,
Тернопільської області, головного бухгалтера ВАТ "Коржівського СГДК",
-за ст.ст. 155-1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
головний бухгалтер ВАТ "Коржівського СГДК", порушила встановлені
строки проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг та встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
2007 року при перевірці бухгалтерських документів ВАТ "Коржівського
СГДК" за 2-ге півріччя 2006року та 1 квартал 2007року виявлено порушення
встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого знижено до
сплати суму податку на прибуток, не своєчасне оприбуткування готівки в касі та
несвоєчасну сплату комунального податку, збору геологорозвідувальні роботи,
себе у вказаному визнала, у вчиненому розкаялась.
правопорушника, конкретні обставини по справі, характер вчиненого
правопорушення, вважаю за доцільне в силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.
ст. 22, 155-1, 163-1 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.
155-1, 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,-
14.08.2007 року о 22год.13хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи транспортним
засобом, рухався зі швидкістю 83км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 40км/год», чим порушив пункт
12.9  "Правил дорожнього руху
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.