overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3648/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області

Рожкова Н.М.

розглянувши
матеріали,   які  надійшли
з  Полтавської  обласної
державної

інспекції рибоохорони про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.10.2007 р. о 13 год. 30 хв. на р. Дніпро в заливі біля Тахтаївського
кар'єра,  Кобеляцького району в порушенні
п.  3.14 Правил любительського    та   спортивного
рибальства,    ловив   рибу
забороненим • знаряддям лову - сіткою з гумового човна.

ОСОБА_1., будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи
в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами протоколу.

В
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85
КУпАП -піддати штрафу у розмірі 340 грн. і
стягнути збитки в сумі 15 грн. 30 коп. та вартість риби 2 грн. 50 коп. на користь держави,
без конфіскації риби з конфіскацією рибальської
сітки.

Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 23.11.2007 р.
23 листопада 2007 року Справа №
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від п ідрозділу ДАІ про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ук раїнця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрац юючого, за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які над ійшли до суду від підрозділу
ДАІ про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, вбачається, що о станній 06 листопада 2007 року о 06-5 0 год. на 73 км автодороги Кіпті-Г лухів-Бачівськ, керуючи авто мобілем "Опель" д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 3.1 "Рух заборонено", чим порушив п.8.1 ПД
Р та скоїв адмінправопорушен ня, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вина притягуваного підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 122, ст. ст. 283, 284 КУпА
П, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-5896/2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

04
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1.,  непрацюючого,

за  ст.
187 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Бериславського районного суду Херсонської області від 05.02 2007 року у відношенніОСОБА_1
було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік..

03.12.2007
року не з'явився на реєстрацію ОСОБА_1. до Бериславського РВ УМВС,  чим порушив п.3 постанови Бериславського
районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1. з'явився вину визнав повністю.

Винність.
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХННОМЕР_1від 04.12.2006 року та іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
187 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за  ст.  187 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 170 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 04.12.2007 року.
Справа №3-8880/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народися ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює, проживає
у АДРЕСА_1, -

встановив:

17.10.2007
р. близько дев"ятої годині ОСОБА_1. керував транспортним засобом на 55 км
автошляху Слав"янськ-Маріуполь на якому було встановлено газове
обладнання, яке не було зареєстровано у встановленому порядку, чим порушив п.п.
31.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн.

Постанова
остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик СВ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, Національна юридична академія
України ім.Я.мудрого студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 1 вересня 2007 року о 21 годині
15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ-520 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Червоноармійській в м.Харкові, виконав поворот праворуч на вул. К.Маркса на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 5 грудня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 1 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсон,
мешкає вАДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007 року о 00 год. 10 хв. в м. Херсоні по вул. Блюхера ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель Рекорд номерний
знакНОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння, ухилився від проходження медичного огляду, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

ВинністьОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
підтверджується протоколом ЯЯ №094053.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-6853/07
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С. В.,

розглянувши в
приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Харкові, громадянин України, працює: ТОВ «Автострада» водій, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року о 10 годині 45 хвилин на перехресті вул. Південнопроектна -
пр.Гагаріна відбулася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль ГАЗ-32213
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2113
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у порушенні правил дорожнього руху
визнав.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, не вибрав безпечний інтервал руху, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна
пригода.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9839-2007 року
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 5 грудня 2007 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецьк ої області Протасова М.В., розг лянувши матеріали, які надій шли від Артемівської ОДПІ в Д онецькій області про притягн ення до адміністративної від повідальності:
ОСОБА_1 1972 року народ ження, директор ПП «Аміна» , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за порушення, перед бачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
Артемівською ОДПІ 15.11 .2007 року складено адміністрат ивний протокол відносно дире ктора ПП «Аміна» ОСОБА_1. з а порушення вимог ст. 163-2 ч.1 КУпА
П, а саме: актом перевірки від 14.11.2007 року за № 2448/15/31279577 встановлено не надання до установи банку в установлений законодавств ом термін - 30.10.2007 р. платіжного до ручення на перерахування ПДВ посадовою особою ПП «Аміна» , розташованого за адресою:
АДРЕСА_1
Порушник в судове зас ідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був по відомлен судовою повісткою.
Причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про ві дкладення справи від нього н е надходило.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю під тверджена матеріалами справ и: протоколом про адміністра тивне правопорушення серії К
Н № 187971, актом перевірки.
Суд, розглядаючи питанн я про міру стягнення, врахову є характер вчиненого правопо рушення, особу правопорушник а, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигл яді штрафу на користь держав и розміром 5 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н.
Керуючись ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 284 К пАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП т а підвергнути стягненню у ви гляді штрафу на користь держ ави розміром 5 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян, що у грошовому вигляді ск ладає 85 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
16 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
05.09.2007 року о 14год.20хв., ОСОБА_1, в м.Севастополь, керуючи транспортним
засобом БМВ д/н НОМЕР_1, не пройшов державний технічний
огляд за 2007 рік, чим порушив п.31.3 "Правил дорожнього руху".
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце слухання справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Провина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
05.09.2007р.(серія АЕ №288262).
Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221 КУпАП,
Накласти наОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до
три місяці.
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.
розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього руху,  які надійшли з Управлення ДАІ УМВС України в
Херсонський області у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  гро­мадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адре­сою: АДРЕСА_1, -

за учинення
діяння передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року ОСОБА_1порушив Правила дорож­нього руху,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке пе­редбачено  ст.
122 ч.1 КпАП України,  що
підтверджено протоколом про адміністра­тивне порушення.

На підставі  ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по  ст. 122 ч.1 КпАП України піддати адмі­ністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України,
працюючого торгівельним агентом ПП. «Комерційна

фірма Форум», проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007
року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом -
автомобілем ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автошляху Знам'янка-Луганськ в населеному пункті зі швидкістю 88 км/г, тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/г, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 15 жовтня 2007 року близько 10 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-2931/07р.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює .
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15.10.07р. в смт Рокитне керуючи автомобілем
ЗіЛ-4505 н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.96 ПДР
України . Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в
суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його
діях є склад правопорушення передбачений
ст.122ч,2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та
обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
попередження. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
попередження. .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
15 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, -
01.09.2007 року о 9год.00хв.,ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Рено д/нНОМЕР_1, з непройденим
технічним оглядом в 2007р., чим порушив п.31.3 Б
"Правил дорожнього руху".
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Провина у скоєнні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.09.2007р.{серія ЯЯ №180550).
Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
СFпFрFаFвFаF 3-2412/2007 p.
"25" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 9 гFоFдF. 15 хFвF. вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ЯFвFаF 350, дF/нF НFОFМFЕFРF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_2, тFаF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16. 11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFвFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлFиFцFьF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-7997/2007р

10 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122ч. 1 КпАП України,

встановила:

31.10.2007р   ОСОБА_1
керував   автомобілем   та
перевищив   встановлену швидкість руху на 22 кмгод,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд  вважає,що
в   діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9565-2007 ПОСТАНОВА 30 листопада 2007 року Суддя
Артемівського міськрайонно го суду Донецької області ТВ
ЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адм іністративні матеріали, що н адійшли від Артемівського РВ
УМВС України в Донецькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, мешкає м. Донецьк АДРЕС за ст.. 163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопо 16.10.2007 року був складений протокол про адміністративн е правопорушення, передбаче не ст. 163-1 ч.1 КупАП у відношенні
ОСОБА_1, що мало місце в лип
Адміністративний мате ріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 13.11.07 року.
Згідно ст.. 38 ч.1 КУпАП, ад міністративне стягнення мож е бути накладено не пізніше я к через два місяці з дня вчине
Враховуючи вищевикладе не, суд вважає дану справу пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_13а ст. 163-1 ч.1 Кодексу Україн и про Адміністративні правоп орушення, необхідно закрити
Керуючись ст..ст., 38, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, суд
Справу про адміністра тивне правопорушення у відно шенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУп
АП, закрити у зв'язку з закінч енням строку притягнення до адміністративної відповіда
Постанову винесено судд ею одноособово у одному прим ірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2368/07
ПОСТАНОВА

4 червня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с.
Бурятина Львівської області, громадянки України, працюючою директором ТзОВ
„Омега-Люкс", прож. АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСАНОВИВ:

ОСОБА_1. ставиться в провину, що вона працюючи на посаді
директора ТзОВ «Омега-Люкс» будучи посадовою особою несвоєчасно подала платіжне
доручення в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгджених
зобов'язань по податку на прибуток по декларації за 2006 рік в сумі 250, 00
грн..

З матеріалів справи встановлено, що згадане порушення
було встановлено актом ДТП
у м. Червонограді від 20. 03. 2007 року. Протокол про
адміністративне правопору­шення був складений 20. 03. 2007 року, і направлений
в суд 22. 05. 2007 року, що позбавило суд в передбачені законом терміни
розглянути справу.

Відпові до до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1.
сплив то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
163-2 ч. 1 КУпАП -  закрити, в зв'язку із
спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова
оскарженню не підлягає.