overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1280/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  не працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Радянській в 14.00 годин,  гр-н
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ІЖ -
2715,  держ.№НОМЕР_1 порушив правила
обгону,  (обігнав транспортний засіб на
перехресті) чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №НОМЕР_2 від 09.10.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1,  не з'явився,
хоча про його час та місце проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази,  приходжу до твердого висновку,  що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доказана протоколом та його протокольним
поясненням,  а останній підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 09.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
СПРАВА 3 - 2672/2007р.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянку Росії,  яка проживає в
с.  Турівка Підволочиського району
Тернопільської області,  начальник
відділення поштового зв'язку с.
Турівка,  не судима

за ч. 1  ст.
203 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року працівниками Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській
області було виявлено,  що громадянка
Росії ОСОБА_1.,  перебуває та проживає на
території Підволочиського району за недійсними документами,  чим порушила правила перебування в Україні.

Правопорушниця
ОСОБА_1. в суді вину свою у вчиненні правопорушення визнала і пояснила,  що дійсно проживає в Україні,  не маючи на це відповідних документів,  оскільки не знала що це буде так
проблематично.

Крім
того,  її вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення № 0047107 від 20.09.2007р.,  іншими матеріалами справи.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
203 КпАП України,  так як вона
проживає на території України,  не маючи
документів,  які надають право на
проживання в Україні.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  заслухавши
правопорушницю,  суддя вважає,  що її слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
203 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 340
(триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. ОFСFОFБFАF_1.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 204699 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІFЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFуFлF. ВFоFзFзF'єFдFнFаFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF 23 АF кFвF.9, пFрFаFцFюFєF іFнFжFеFнFеFрFоFмF ТFОFВF «ТFеF.НFіFкF», пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 124 КFУFАFПF,
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, рFаFпFоFрFтFоFмF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF ДFуFбFиFнFіF­нFаF ДF.ОF. дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 124 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1347/2007p.
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк МЛ., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
жителя с.Олеша Монастириського району, Тернопільської області, не
працює, - за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14 жовтня 2007 р. в с Олеша Монастириського району близько
14 год. 30 хв. керував автомобілем марки
ВАЗ 21144, НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9(a) ПДР України. Медосвічення проводилось із
застосуванням трубки КГ, яка повністю змінила колір на
зелений.

Вина порушника
доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серії ТР №016065 від 14.10.2007р.з власноручним визнанням вини та
протоколом проведення огляду на стан сп'яніння.

В
судовому   засіданні   ОСОБА_1свою
вину   у   вчиненому
визнав

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 255(двісті п'ятдесяти п'яти
)грн. в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1567/2007р. ПОСТАНОВА
26 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
жителя АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності притягався
18.12.2006р. та 11.04.2007р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1повторно вчинив насильство в сім'ї.
р. ОСОБА_1. біля 17 год.
00 хв., умисно вчиняв дії фізичного та психологічного характеру, тобто
перебуваючи у власному домогосподарстві у. нетверезому стані безпричинно
ображав свого батька - ОСОБА_2нецензурними словами, шарпав за одяг, погрожував
фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого.
доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №0041756 від
26.11.2007 року з власноручним визнанням вини, поясненнями свідків.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. винним себе у вказаному визнав, у вчиненому розкаявся.
пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, а також враховуючи як обтяжуючі обставини те,
що ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння та неодноразово притягався
до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне
останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
ст. 173-2 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ст.     173-2    ч.2
КУпАП    піддати адміністративному
стягненню у 5 (п'яти) діб адміністративного арешту. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
меш­кає за адресою: АДРЕСА_1;
не працює.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року близько 04:00 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом на ад
Харків-Сімферопіль порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив п.16.11 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ЯЯ  № 222 664

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні право­порушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та при­значити
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5468/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 1-го
взводу ДПС 1 го відділення ВДАІУМВС України в Хмельницькій області   на:

ОСОБА_1, 1966 р.н., жителя с.Бурдяківці, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1. в м. Кам"янець - Подільськ по вул. Хмельницьке шосе керував автомобілем марки «ВАЗ 2105«
державнийНОМЕР_1та не виконав вимогу дорожньої
розмітки 1.1, пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив   вимоги п. 1.1 д.2  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 130050
від 24.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ.­

ОСОБА_1визнати  винним
у  вчиненні  адміністративного правопорушення,   передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4060/2007
Постанова

іменем України

09 листопада
2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС
Україні в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р-н,  проживаюча: АДРЕСА_1,  не працююча,
раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності на протязі
року,  за
ст.  51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

встановив:

21.10.2007
року гр. ОСОБА_1. вчинила крадіжку цегли з території ВАТ «Більшовик» в
кількості 450 шт. на суму 135 грн.,  чим
вчинила правопорушення передбачене  ст.  51 КУпап.

02.11.2007
року Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області був складений
протокол відносно гр. ОСОБА_1. про порушення нею  ст.  51
КУпап.

ОСОБА_1. вину у
скоєному правопорушенні визнала.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення від 02.11.2007 року,
протоколом огляду місця події від 29.10.2007 року.

Враховуючи
характер та ступінь вчиненого правопорушення,
особу,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за  ст.  51 КУпап у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  51,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  і
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51
гривні на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з 09.11.2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Дело№3-7059/07
12 ноября 2007г.  Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г. Асино Томской
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, в отношении которого
постановлением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 21.08.2007г.
установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, 06.10.2007г. с 09-00 часов до 10-00 часов не явился на регистрацию в
кабинет начальника ОУИМ Красноперекопского ГРО, чем нарушил пункт 2 вышеуказанного постановления..
В судебном заседании
правонарушитель   вину признал полностью,
в содеянном раскаялся.
Действия ОСОБА_1 работниками
Красноперекопского ГРО квалифицированы
по ч.2 ст. 187 КУоАП.
Однако, доказательств о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
по ч.1 ст. 187 КУоАП на момент совершения
правонарушения, а именно 06.10.2007г., в суд не представлено, в связи с чем суд
считает необходимым переквалифицировать действия Мизоцкого на ч.1 ст. 187 КУоАП- как нарушение правил
административного надзора лицами, в отношении которых установлен такой надзор,
а именно не регистрация в органах внутренних дел, и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 187 ч.1,283,284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
МФО 834026 в государственный бюджет г
Красноперекопска. Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
01.10.2007 года                                  СУДЬЯ Приморского районного суда г.
Кушниренко Ю.С.  рассмотрев материалы,  которые поступили из Одесского
территориального отдела западно-черноморского государственного бассейнового
управления охраны,  использования,  воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  1985 года рождения,  проживающая по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  88 Кодекса Украины об административном
Одесский территориальный отдел
западно-черноморского государственного бассейнового управления охраны,  использования,  воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства направил административные материалы в суд в отношении
ОСОБА_1 для привлечения к административной ответственности по ч.1  ст. 88 КоАП Украины,  указывая,
что 04.08.2007г.в 11.50 на
рынке «Привоз» она продавала раки общим весом 14 кг без соответствующих
документов,  в результате чего она
совершила правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  88 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается административным протоколом №000643/424.
Правонарушитель в суд не явился.
ст.  88 КоАП Украины,  суд-
ОСОБА_1 ООООподвергнуть штрафу в сумме 34 ( тридцать четыре) гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 3-2466/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського взоду ДПС ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
Краснокутський р-н с.
Рябоконево, не працююча

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2007 року водій
ОСОБА_1 на 450 км а/д
"Київ - Харків - Довжанський"
керуючи автомобілем Опель
д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР "Населений пункт", рухалась зі швидкістю 106 км/год, чим
порушила п. 12.9 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сама правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож:АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

12 жовтня 2007
року ОСОБА_1здійснив незаконний продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6795/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      21
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

31
жовтня 2007 року приблизно о 16 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 210994 н/з НОМЕР_1 А у м. Горлівка по пр-ту Леніна на
перехресті де рух регулюється світлофором з додатковою секцією здійснив рух
прямо з смуги, яка призначена для руху ліворуч, чим порушив п. 16.10 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На
виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився та не надав клопотання про перенесення
розгляду справи на інший день.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Ігнатенко О.Й., розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ

м. Херсона, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, мешкає в

АДРЕСА_1,    за                                                          правопорушення,
передбачене

ст. 130 ч.1 КпАП України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року
о 00 год. ЗО хв. в
с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки М2140 номерний
знакНОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження
медичного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується
протоколом АЕ №029792, в якому ОСОБА_1.
з порушенням погодився та особисто відмовився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-4154/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"27" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF- нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF" ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF «МFаFнFгFуFшF» пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 13.09.1964 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF
пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFаF, бFуFдF. бF, зFаF сFтF. 122 чF.1
КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, .
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
27.10.2007 рFоFкFуF оF 23-30 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «КFАFМFАFЗF 5320» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 1790 AM нFаF 620 кFмF' аF/шF ОFдFеFсFаF-НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 15/, 00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.