overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродж. м.  Тбілісі,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 16год.55хв.,  ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  порушив правила обгону,  чим порушив п. 14.6 "Правил дорожнього
руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
30 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаFсFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF МFаFлFюFтFиFнFаF НF.НF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF шFлFиFфFоFвFщFиFкFоFмF ФFИFЗFТFЕFХF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоFсFтF. 124 КFУFоFАFПF, -
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 124 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFаF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283,284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
Справа №3-4511/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівец ькій області відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне пр авопорушення, передбачене с т. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 24.10.2007 р оку о 11 год. 15 хв., керуючи т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в м. Заліщики з дійснив зупинку на ділянці д ороги де неможливий об'Ъд тра нспортних засобів, чим поруш ив вимоги п.15.9 ж ПДР.
Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення, ро зкаявся в скоєному.
Враховуючи наведене, харак тер вчиненого правопорушенн я, особу правопорушника, сту пінь його вини, керуючись ст . ст. 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 3 грн. 40 ко п..

Постанова оскарженню не пі длягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм ТзОВ "Перша лізингова
компанія" м.  Київ,  не судимого, -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

07               вересня 2007 року о
12.40 годині в с Мишковичі
Тернопільського

району,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки
"Дачія"НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 85 км/год.,  чим порушив п.
12.4

Правил дорожнього руху України.

В              судове засідання
05.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день

і час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки

не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 227375
від 07.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІFУFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF АFРFКF КFрFиFмF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, 25 гFрFуFдFнFяF 1980 рFоFкFуF нFаFрFоFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 9 гFоFдFиFнF 50 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF бFлFиFжFчFеF нFіFжF ЗFОF мFеFтFрFіFвF дFоF зFуFпFиFнFкFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF зFаFгFаFлFьFнFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 чFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
20 сентября 2007 года                                                                                           город
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Коваленко В.Н.,
рассмотрев административное дело в отношении:
уроженки Грузии,  гражданки
Грузии,  не замужней,  временно не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1,  зарегистрированной
по адресу: АДРЕСА_2 по  ст. 203 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
19 сентября 2007 года гражданка Грузии,  ОСОБА_1,  проживала без документов на право проживания в
Допрошенная в судебном
заседании,  ОСОБА_1 полностью признала
свою вину в совершении указанного правонарушения,  в содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний,  вина ОСОБА_2 в совершении указанного
правонарушения подтверждается:
·      Протоколом об административном
правонарушении серии ОД № 000654 от
19 сентября 2007 года;
·      Постановлением по делу про
административное правонарушение от 19 сентября 2007 года;
ОСОБА_1 от 19 сентября
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 203 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях: нарушение правил пребывания в Украине и
считаю необходимым подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в
пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь  ст.  203 ч.1,
283,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  суд -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности-
по  ст. 203 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
подвергнуть её административному взысканию - штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
Справа № 3-3010/2007р.
30 листопада 2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  працює Київметробуд.  Раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався за  ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 04 листопада 2007 року керував мікроавтобусом
Мерседес Бенц,  номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив обгін безпосередньо на
пішоходному переході. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
31.10.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Семики н В.В.., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122 ч. 1 КУ оАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1, идентифи кационный код в материалах д 17.10.2007 года ОСОБА_1 , управл яя транспортным средством, н а 309 км. автодороги Харьков-Сим ферополь , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превыси л установленную скорость дви
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУ
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, с
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу дарства. Постановление не об
Справа №5-279-2007
Постанова

5 грудня
2007 року.                                                                                          м.   Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі
Рябуха А. М.

з участю
прокурора Іонкіна Д.Г.

начальника
КВІ  УДДУВП Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській

області Ткаченко
Т.М.   розглянувши подання про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м.   Білогорська,   з середньою технічною освітою,   який працює КГЗГО,   раніше не судимого,   проживаючогоАДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ч.1   ст.   309 КК України до двох років позбавлення
волі,   з випробуванням строком на один
рік.

Начальник
КВІ УДДУВП Жовтневого району м.   Кривого
Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування.

Прокурор вважає
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає,   що подання підлягає
задоволенню,   оскільки з представленого
матеріалу вбачається,   що ОСОБА_1.
сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду
обов'язки,   позитивно
характеризується,   нових злочинів не
скоював,   тобто своєю поведінкою довів
виправлення і перевиховання.

Керуючись
ч.1   ст.
78 КК України,   408-1 УПК України,   суд -

Постанови в:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,   звільнити від покарання по вироку Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської
області.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

3 грудня
2007 року                                суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від
Каланчацького ВДАІ УМВС України

Херсонської
області

про     притягнення     до
адміністративної
відповідальності     ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   уродженця   смт.
Каланчак,

Херсонської   області,
громадянина   України,   проживаючого   АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст. ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

16.10.2007
року о 03 годині 20 хвилин в м. Херсоні по вул. Привокзальній гр. ОСОБА_1
керував автомобілем Івеко, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова), від проходження
медичного огляду в наркодиспансері ухилився, в присутності двох свідків, чим
порушив пункт 2.5 ПДР.

Провину
свою правопорушник визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, дійсно керував автомобілем після того, як вжив спиртні
напої.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-
керування транспортним засобом, особами, які перебувають в стані алкогольного
сп"яніння

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти    до    адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає..
19 декабря 2007 года                                                                                                       г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал,
поступивший от Начальника ГО №1 ГАИ при УМВД Украины в Харьковской области в
отношении:  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  По ч. 1  ст.  122 КоАП
Украины,  суд-
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный протокол серии АД № 126597 от 30.11.2007 года,
из которого усматривается,  что
водитель ОСОБА_1,  30.11.2007 года,
00 минут,  управляя автомобилем «ВАЗ 2108»,  государственный
номер НОМЕР_1 в г. Харькове по ул. Володарского,  двигался на запрещающий «красный» сигнал
светофора»,  чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне и времени слушания дела извещен,  причина не явки суду не известна,  ходатайство об отложении дела не поступало,  как усматривается из протокола об
административном правонарушении,  вину
признал,  с протоколом согласен,  и дал пояснения согласно изложенных,  в постановлении выше.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду,  а именно протоколом об административном
правонарушении,  а поэтому не вызывает
Суд,
изучив материалы дела,  приходит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1,  и
считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного и руководствуясь  ст.
38,  283, 284 КоАП Украины,  суд-
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1,  1971 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10-00 (десяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Дело №
05.10.2007 года                                  СУДЬЯ
Приморского районного суда г. Одессы
Ю.С.    рассмотрев   материалы,
которые   поступили   из
СГНИ   в Приморском районе г.
Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  заместителя директора  ООО «Паламида»,  расположенного    по адресу: г. Одесса,  ул. Среднефонтанская,   16 по  ст.   163 Кодекса Украины об административном правонарушении.
СГНИ в Приморском районе г. Одессы
направила административные материалы в суд в отношении ОСОБА_1 для привлечения
к административной ответственности по
ст.  163  КоАП Украины,  указывая,
что 06.08.2007г. в результате проверки ООО «Паламида» выяснилось,  что был нарушен порядок ведения налоговой отчетности
за 3-й,  4-й квартал 2005 года в результате чего заместитель
директора ООО «Паламида»,  совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.
Изложенное подтверждается административным протоколом №892.
Правонарушитель в суд не явился.
ст.  163 КоАП Украины,  суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 ( восемьдесят пять ) гривен. Постановление обжалованию не
Справа № 3-1118/2007р. ПОСТАНОВА
року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення
Бучацької міжрайонної податкової інспекції Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.Бертники Монастириського району, Тернопільської області, голови
Бертниківської сільської ради, -за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Бертниківської сільської ради, порушив встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, надання аудиторських висновків.
2007 року при перевірці бухгалтерських документів Бертниківської сільської ради
виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: в
термін до 09.08.2007 року необхідно було подати розрахунок збору за
геологорозвідувальні роботи за 2-й квартал 2007 року, фактично подана
вищевказана податкова звітність до Монастириського відділення Бучацької МДПІ
себе у вказаному не визнав та пояснив, що кошти були перераховані вчасно,
вказаний звіт підписав 08.08.2007 р.
правопорушника, конкретні обставини по справі, характер вчиненого
правопорушення, вважаю за доцільне в силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.
ст. 22, 163-1 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFМFЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF, ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF МFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 10 зFаF сFіF, 173-2 чF1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , -
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 16-00 гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1АF-, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFїFвFкFаF КFаFлFїFнFїFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF вFуFлF. . БFеFзFсFоFнFоFвFаF 29 /5, зFдFіFйFсFнFиFвF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFеF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF нFаFдF сFвFоFєFюF мFаFтFеFрFюF ОFСFОFБFАF_2 нFоFюF ВFіFкFтFоFрFіFвFнFоFюF, аF сFаFмFеF вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF вF їFїF аFдFрFеFсF, чFиFмF зFаFпFоFдFіFяFвF шFкFоFдFуF їFїF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFоFмFуF сFтFаFнFуF, тFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFіF. 173-2 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173-2 чF.1, 268, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFнFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.