overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 26 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця Жи томирської області, працює н ачальником варти ЦАРЗ ОРС Ци вільного захисту МНС України , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 р. о 11-30 год. ОСОБА_1. по пр-ту Г.Сталінграду, 46 в м. Києв і, керуючи автомобілем „БМВ" д.н.з. НОМЕР_1, перед поворо том праворуч не зайняв відпо відного крайнього положення на проїзній частині, здійсни в поворот з середньої смуги, внаслідок чого здійснив зітк нення з автомобілем „Деу" д.н.з . НОМЕР_2, що призвело до по шкодження транспортних засо бів. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.10.4 Правил Дорожньог о Руху України.
Свою вину у вчиненому прав опорушенні ОСОБА_1. визна в повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю під тверджується зібраними по сп раві доказами, а саме: проток олом про адміністративне пра вопорушення, протоколом огл яду місця дорожньо-транспорт ної пригоди, схемою ДТП, пояс неннями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , майновий стан правопорушни ка, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності, піддавши його адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гр ивня.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 грудня 2007 року Суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Донецькій області
Епель О.В., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого , мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007р. ОСОБА_2 рухався в м . Ялта о 10 год 22 хвил., керуючи тра нспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного засобу на діл янці дороги з обмеженою огля довістю, своїми діями він пор ушив п. 14.6г Правил дорожнього р уху України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, належним чином бу в повідомлен про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв п ро перенесення розгляду спра ви, тому, у відповідності до по ложень ст. 268 КУпАП, вважаю за мо жливе розглянути адміністра тивну справу під час відсутн ості особи, що притягується д о адміністративної відповід альності.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме: протокол про адміні стративне правопорушення, пі д час складення протоколу О
СОБА_2 не оспорював фактичн і обставини вчинення зазначе ного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у ді ях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпА
П, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в изнати винним у вчиненні пра вопорушення, передбаченого с т. 122 ч. 1 КУпАП та притягти до адм іністративної відповідальн ості у вигляді накладення шт рафу в розмірі 17грн. 00коп. на ко ристь держави.
Постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА іменем України 26 квітня 2007 р. м. Рівне
Суддя Рівненського районн ого суду Бокій В.Ю., розглянувш и матеріали справи щодо ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, про адміністр ативне правопорушення, перед бачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.03.2007 року о 02 год. 30 хв ., в смт. Клевань, керуючи транс портним засобом ЗАЗ 968 (номерн ий знак НОМЕР_1) порушив ви моги п.2.9а Правил дорожнього р уху, а саме - керував транспорт ним засобом в стані алкоголь ного сп'яніння. Цими діями він вчинив правопорушення, пере дбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопор ушенні визнав і підтвердив ф акти і обставини, викладені в протоколі про адміністратив не правопорушення.
На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.
Справа № 3-2081// 2007 рік Суддя Бокі й В.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 22.10.2007 М. Запоріжжя
Судця Комунарського район ного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки М. Запоріжжя, гром адянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, М. Запо ріжжя, ідентифікаційний ко д в матеріалах справи відсут ній, по ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2007 о 20-45 годині по пр.Леніна в м. Запоріжжі ОСОБА_2 в пору шення п.п.8.7.3 ПДД України, керую чи транспортним засобом «Опе ль» держномер НОМЕР_1, про їхала на заборонне світло св ітлофору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_2 у здійсненому.
Керуючись ст. ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_2 винною у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП та призна чити їй покарання у вигляді п опередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7480/2007 рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF пF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF МFаFрF"їFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF уF ТFОFВF «ВFПF МFоFсFтF» мFаFшFиFнFіFсFтFоFмF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-111, вFуFлF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF, 191/21,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, оF 12 гFоFдF. 05 хFвF., ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «РFАFФF-2203», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нF/зF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 455 кFмF аF/дF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF, зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіFйF дFлFяF рFуFхFуF уF цFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, тFаF зFмFіFнFиFвF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4. ПFДFРF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFмFіFнFиF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFюFтFьFсFяF кFоFнFкFрFеFтFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFтFуFпFіFнFьF сFуFсFпFіFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
02 ноября 2007 года судья Центр ально-Городского районного с уда города Горловки Донецкой области Реутова В.И., рассмот рев материалы, которые пост упили от начальника МРО ГАИ Г
МУ УМВД Украины в Донецкой об ласти о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, гражданина Украины, не рабо тающего, проживающего: АДР по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, 02 ноября 2007 года в производс тво судьи поступили материал ы о привлечении ОСОБА_1 к а дминистративной ответствен ности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины . Протокол об административн ом правонарушении по указанн ой статье составлен 29 августа 2007 года. Производство по делу о б административном правонар ушении может осуществляться , если не истекли сроки давно сти наложения административ ного взыскания. Согласно ст. 38 КоАП Украины взыскание може т быть наложено не позднее дв ух месяцев со дня совершения правонарушения. Правонаруше ние ОСОБА_1 было совершено 29 августа 2007 года, а материалы дела поступили в производст во судьи 02 ноября 2007 года. Учиты вая, что сроки привлечения к административной ответстве нности закончились к моменту рассмотрения материалов в с уде, то дело подлежит прекра щению, поскольку взыскание не может быть применено.
На основании изложенного, ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, учитыв ая обстоятельства дела, рук оводствуясь ст. ст. 38, 283-284 КоАП
Производство по делу о при влечении ОСОБА_1 к админис тративной ответственности п о ст. 122 ч. 1 КоАП Украины прекра тить в виду истечения сроков к моменту рассмотрения дела
Постановление обжаловани
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFюFкF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFоFдFаFвFцFеFмF "ТFеFхFнFоFмFаFрFкFеFтFуF" мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
10 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 30 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF
зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF 3.29 "ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 20 кFмF/гFоFдF.", рFуFхFаFвFсFяF іFзF
шFвFиFдFкFіFсFтFюF 42 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-931/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 рік смт. Софіївк а
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Байда Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи №3-931/2007 у відношенні:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:
АДРЕСА_1, працює - ВОЦБ, охор онець за ст. 85 ч. 4 Кодексу України пр о адміністративне правопору шення,-

УСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 ск ладено адміністративний про токол, про те, що в порушення с т. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства 11 сер пня 2007 року о 05 годині 30 хвилин г р. ОСОБА_1 здійснював вило в риби забороненим знаряддям
( сітками) лову на Макортівськ ому водосховищі чим скоїв пр авопорушення передбачене ст . 85 ч. 4 КУпАП.
Протокол не відповідає вим огам ст. 256 КУпАП, так-як до прот околу не долучено опис знаря дь по незаконному добуванні риби , а саме сітки, та не вказа но її місце зберігання.
Приймаючи до уваги, що без у сунення виявлених недоліків неможливо прийняти рішення по справі, на підставі ст. 278 КУп
АП та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний матері ал у відношенні ОСОБА_1 по вернути начальнику Державно ї екологічної інспекції в Дн іпропетровській області Ш ибко Д.В. для належного офор млення. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF№F3-2183
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFлFьFхFоFвFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFьF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF сF. ЧFеFрFмFаFлFиFкF вFуFлF. КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFаF бFуFдF. 69 ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF нFаF МFМFКF ІFлFлFіFчFаF сFлFюFсFаFрFеFмF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 15гFоFдF. 25 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 05АFНF 13-81 нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрF. ІFлFлFіFчFаF тFаF пFрF. МFеFтFаFлFуFрFгFіFвF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, рFуFхFаFвFсFяF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 221, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
Суддя Сніжнянського міськ ого суду Донецької обл. Савко ва С.В., розглянувши матеріали , які надійшли від 1-го МРО при У
ДАІ ГУМВС України в АР Крим пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця м. Донецька, громадян ина України, який не працює, ме шкає у АДРЕСА_1, за ст. 123 ч. 1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 21.09.2007 року об 11 г. 00 хв. у м. Симферополі, у с. Южне, керую чи транспортним засобом - авт омобілем марки „Део", держном ер НОМЕР_1 проїхав залізни чний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим поруш ив п. 20.5 "в" ПДР України, що підтве рджується протоколом про адм інправопорушення, пояснення ми порушника, який факт право порушення визнав повністю.

Керуючись ст. ст. 123 ч.1, 268, 283, 287 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 123 ч. 1 КпАП
України та накласти стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави в сумі 34, 00 грн.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1806 / 2007 p.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ВFДFАFІF №F3 мF. НFоFвFоFгFрFаFдF-ВFоFлFиFнFсFьFкFиFйF ОFДFДFЗF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 24.04.1985 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 21.11.2007 рFоFкFуF вF 7 гFоFдF. 17 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF НF-ВFоFлFиFнFсFьFкFоFмFуF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ОFпFеFлFьF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 36-19 АFВF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF зFаFяFвFиFвF, щFоF дFаFєF сFуFдFуF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF зFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFйF" дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 1, сFтF. , 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF. 00 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
25.12.2007року. Суддя Артемів ського міськрайонного суду Д онецької області Грачов В.Л., розглянувши матеріали, які н адійшли від ДПС УДАІ м.Макіїв ка , про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадян ина України, не працюючого , м ешкає у АДРЕСА_1, - за ст.122 ч.1 К 2 9.11.2007 року, о 08 год. 25 хв., О
СОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, у м. Макіївка по вул.
Донецьке шоссе, проїзд к мага зину « Амстор» , скоїв проїзд на заборонний сигнал світло фора, а саме, проїхав перехре стя на червоний сигнал світл офора, чим порушив п. 8.7.3.Є ПДР У країни, що підтверджується п ротоколом про адміністратив не правопорушення від 29.11.2007р. та іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.122 4.1, 283-284 КпА за порушення ст.122 ч.1 КпАП
України адміністративне с тягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8, 50 грн.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА справа №3-17631/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Андреева О.М., розглянувши адміністративну справу, що н адійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносн о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, не працю ючого, проживаючого за адрес ою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП У країни, -
ВСТАНОВИВ: 30 жовтня 2007 року біля 15 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керу вав транспортним засобом -ав томобілем ВАЗ, держаний реєс траційний номер НОМЕР_1 тр анзит, в стані алкогольного с п"яніння, однак рухаючись по а втошляху Знамянка-Луганськ б ув затриманий працівниками Д
АІ, від проходження медичног о огляду у встановленном зак оном порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засід ання двічі не з*явився, про міс це та час розгляду справи був належним чином повідомлений , наслідки неявки йому було ро з"яснено. Проте від нього не на дійшло клопотання про відкла дення розгляду, про причини с воєї неявки він суду не повід омив, у зв"язку з чим суд вважа є можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: про токол про адміністративне пр авопорушення, з якого видно, щ о ЗО жовтня 2007 року біля 15 годин 45 годин водій ОСОБА_1 був з атриманий працівниками ДАІ в зв"язку з керуванням транспо ртним засобом у стані алкого льного сп"яніння, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив керування транспорт ним засобом в стані алкоголь ного сп"яніння, тобто адмініс тртативне правопорушення, пе редбачене ч.1 ч.130 КпАП України.

Враховуючи обставини с прави, вважаю необхідним під дати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеног о, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП Украї ни,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні адміністратив ного правопорушення за ст. 130 ч .1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу на кори сть держави в сумі 255 (двісті п'я тдесят п"ять) гривень.
Постанова оскарженню у порядку провадження по спр авах про адміністративні пра вопорушення не підлягає.
30.10.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Семики н В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 121 ч. 1 КУ оАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1, идентифи кационный код в материалах д 19.10.2007 года ОСОБА_1 , управл яя транспортным средством, н арушил правила дорожного дви жения, п. 31.3 - управлял транспор тным средством без государст венного технического осмотр
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 31.3 Правил дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 121 ч.1 К
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, с
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст.121 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа 17 грн. в доход государства. Пост ановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА 24 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М.Ю., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр -на України, працюючого генер альним директором «АІС», про живаючого за адресою: АДРЕС
А_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -
ВСТАНОВИВ: 29.10.07 о 01.00 год. ОСОБА_1 по вул.
Прирічна в м. Києві керував ав томобілем «мерседес», д.н. Н
ОМЕР_1, з явними ознаками алк огольного сп'яніння (різкий з апах алкоголю з порожнини ро та, нестійка хода), від проходж ення медичного огляду в пере дбаченому законом порядку ві дмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР Ук раїни.
У суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1 не з'явився, хоча про ча с і місце судового розгляду а дміністративного матеріалу повідомлявся належним чином .
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т. 23, 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адмі ністративне стягнення у вигл яді позбавлення права керува ння транспортними засобами с троком на 1 рік.
Постанова оскарженню не пі длягає.