overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                                   3-3612/2007

18 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Клешньов О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працює водієм, 33 П ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_1 за
ст. 122 чі КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12.02.2007
року о 11.12 годин керував транспортним засобом «ІЖ 27151» державний номер
НОМЕР_1, у населеному пункті Богуслав, порушив вимоги дорожнього знаку 5.45,
рухався зі швидкістю 91 км/год, при цому перевисив встановлену швидкість у
населеному пункті на 31 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №
0207321, чим порушив п 12.4 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення,   передбачене ст. 122 чі КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.02.2007 року, поясненнями ОСОБА_1. в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 38 КпАП України, у зв'язку з тим що пропущено строк
притягнення до адміністративної відповідальності неможливе адміністративне
стягнення з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-5030/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про
адміністративне правопорушення

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого
АДРЕСА_1 ,  не працює

за ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року о 20-30 год. керував
автомобілем Daewoo Ланос д/н НОМЕР_1 по вул.
. Запорізьке шосе в м.  Донецьк порушив
швидкісний режим встановлений в населеному пункті,  рухався зі швидкістю 87 км/год,  чим перевищів встановлену швидкість на 27
км/год. ,  чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
22.10.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
03.09.2007 гFоFдFаF вF 22 чFаFсFаF 50 мFиFнFуFтF нFаF уFлF.ЛFиFчFаFнFоFвFсFкFоFйF вF гF.ЛFьFвFоFвFеF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFеF пFрFоFпFуFтFиFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтF, кFоFтFоFрFыFйF дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF гFлFаFвFнFоFйF дFоFрFоFгFеF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFуFдFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Судця Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Шипович В. В. розглянувши матеріал, що надійшов від
ІДПС ОР ДАІ м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України уроженця м. Голівки,
який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04
2007 року о 10 г. 10 хв ОСОБА_1 у м. Горлівка вул. Кузнецова
-Зубарева, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався у населеному пункті зі швидкістю 82 кмг, швидкість
вимірювалась приладом „ Беркут". Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня
2007 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1.
не з"явився, про дату та час розгляду
адміністративної справи сповіщався своєчасно, клопотань про відкладення
розгляду справи суду не надав.

З
матеріалів справи вбачається, що водій порушив п 12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р за що
передбачено відповідальність пост. 122ч.1 КУпАП.

Враховуючи,
що скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників
дорожнього руху,

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 0,5 неоподатковуваних податком мінімумів доходів   громадян, а саме в сумі 8/вісім / гривень,
50 копійок на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-5705/07 07 декабря 2007 года п. Ни
Судья Нижнегорского ра йонного суда Автономной Респ ублики Крым Чернецкая В.В., ра ссмотрев материалы о привлеч ении к административной отве тственности ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Нижнег орский АР Крым, гражданина Ук раины, неработающего, прожив ающего по адресу АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонару 09 октября 2007 г в 21 час. 10 мин. О
СОБА_1, управляя транспортн венный номер НОМЕР_1, в г. С евастополь Городское шоссе п роизвел стоянку в зоне дейст вия дорожного знака 3.34 - остано вка запрещена, нарушив п.11. 3.34 Пр авил дорожного движения Укра ины, утвержденных Постановл ением Кабинета Министров №1306
В установленное время прав онарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дел а извещен надлежаще, о причин е неявки суд не уведомил. В соо тветствии со ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотре ть дело в отсутствие правона
Виновность ОСОБА_1 в сов ершении указанного правонар ушения подтверждается также данными протокола от 09.10.2007г., пи сьменным объяснениям правон
При определении меры нака зания, суд, учитывает характе р совершенного правонарушен ия, личность правонарушител
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о дока занности вины правонарушите ля в совершении им администр ативных правонарушений, пре дусмотренных ст. 122 ч.2 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 2 21, 268 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУоАП административн ому взысканию в виде предупр
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.
Копию постановления в теч ение трех дней направить пра вонарушителю для исполнения
ПОСТАНОВА

17 грудня2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області,
відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1  скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання з явився,
вину визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність
правопорушника    в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 385030   від 26.11.2007 року
та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред'явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк пред явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-33-2775
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 19 " листопада 2007 р. Суддя місц евого Городнянського районн ого суду Чернігівської облас ті Березовський О.Д., при секре тарі Лавренко Л.П.г розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, громадянина Ук раїни, проживає: АДРЕСА_1 н е працює.
ВСТАНОВИВ: 24 жовтня 2007 року приблизно о 11 год 45 хв. ОСОБА_1 керуючи т ранспортним засобом марки " В
АЗ-21061 " в м. Городня по вул. 1-го Тра вня не надав переваги в русі п ішеходам на пішеходному пере ході, чим порушив вимоги п. 18.1 П
ДР України та скоїв правопор ушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУ пАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч.3 КУпАП України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122 ч.3 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 9 грн.
Штраф може бути сплачено д обровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Прокопчук Т.С, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Орджонікідзевського
району М.Запоріжжя по протоколу № 390026 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, народилась і мешкає АДРЕСА_1

Генічеський,3, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
155-1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці головного бухгалтера ОСОБА_1 ТОВ Автогосподарство «Козацька лава», по АДРЕСА_2,
інспектором ДПІ Калітенко Ю.В. 18.10.2007 року встановлено несвоєчасне надання
звіту про використання РРО (розрахункової книжки) за вересень 2007 року,
фактично звіт наданий 18.10.2007 року, чим порушено порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, чим скоєно правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. ч.1 ст.155-1 КУАП.

Скоєне підтверджується протоколом, актом, поясненням
правопорушника.

По обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника,
суд вважає можливим по ч.1 ст.155-1 КУАП притягти Мішаріну СО. до адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КУАП України піддати штрафу в у
розмірі 85 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу
ГУ ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 130                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. М.
Тернопіль,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007  року
о  7год.00 хв.,    ОСОБА_1,    на  а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв 35км,    керуючи
транспортним   засобом Фольксваген д/нНОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння (тремтіння рук,
нестійка хода,  запах алкоголю з
рота). Результат проведення огляду на стан
сп'яніння  із  застосуванням
трубки  «Контроль  тверезості» позитивний,  чим порушив п.п.2.9(а) "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  Під час складання протоколу провину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа № 3-8272/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007р.                                                                                м. Тячів

Судця
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем АДРЕСА_1
передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.10.2007
р. о 10 год 50 хв, в смт
Тересва, керував автомобілем марки "Гелі", держномер НОМЕР_1, не пристебнувшись
ременем безпеки, чим порушив  п. 2.З. „в" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 031972 від
13.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст. 121 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6648/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. НОМЕР_1 28
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. НОМЕР_1а Іванов В.М.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

за ст. 122 ч.1
КпАП України,  -

Встановив:

24 жовтня 2007 року приблизно о 17 год.
08 хв. водій,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом „Шевролет",  н/з н у м.
НОМЕР_1 по вул. Державна,  перевищив
встановлену обмеженням швидкість руху,
чим порушив п.п. 12.4 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ст. 122 ч.1
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1,
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 122 ч.
1,  ст.ст.. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-33-2652
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 20 " листопада 2007 р. Суддя місц евого Городнянського районн ого суду Чернігівської облас ті Березовський О.Д., при секре тарі Лавренко Л.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, громадянина Ук раїни, проживає: АДРЕСА_1 н е працює.
ВСТАНОВИВ: 06 жовтня 2007 року приблизно о 18 год 40 хв. ОСОБА_1 керуючи т ранспортним засобом марки " О пель " в с. Смичин, Городнянськ ого району перевищив встанов лену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9-6 ПДР України та скоїв прав опорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 1 КУпАП Україн и суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122 ч. 1 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 9 грн.
Штраф може бути сплачено д обровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. Херсонської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
08.08.2007 року о 11год.10хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 102км/год, чим порушив пункт
12.4 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6382/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                    21
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч. З КпАП України,-

Встановив:

15 жовтня 2007 року приблизно о 15 годині 45 хвилин водій, ОСОБА_1, керував
автомобілем „ВАЗ - 2106", н/з НОМЕР_1
у м. Донецьк по вул. Артема
- прт. Театральний, який не користувався ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 „в" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст. 121 ч. З КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. З ст. 121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. З, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. З КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3- 2484,
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Галина
Леонідівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
173-2 ч. 2 КУпАП,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  непрацюючого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22.11.2007
р,  о 15.00 год.,
по в. АДРЕСА_1,  по місцю свого
проживання,  перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім55ї,  відносно своєї матері ОСОБА_2.,  висловлювався в її адресу нецензурними
словами,  намагався затіяти бійку,  на прохання припинити свої дії не реагував.

Вину ОСОБА_1. визнав.

Керуючись  ст.
173-2 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  адміністративному стягненню у вигляді 10 діб
адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 22.11.2007 року.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5400/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1983 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

03.11.2007
року о 08 год.40 хв. ОСОБА_1. в м. Борщів
по вул. Я.Кондри керував автомобілем марки "Форд
Сієра" державний НОМЕР_1та не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» , чим порушив   вимоги п.3.34  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 047025 від 03.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. МFаFрFкFоFвFнFіFкFоFвFаF, 201
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
22.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF нFаF 181кFмF аF/дF СFлFоFвF*яFнFсFьFкF-ДFоFнFеFцFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF вF мF. ВFоFлFнFоFвFаFхFаF, оF 05 гFоFдF 45 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF « ВFАFЗF 2106 » дF/нF АFНF 5093 АFІF, вF мFеFжFаFхF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 87кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 27кFмF/гF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.