overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова може бути пред'яв лена до Справа №3-3465 11.03.2008 року 2007 р.
Набрала чинності 11.12.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 Грудня 2007 року Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьмен ко А. Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС
ДАІ при У MBС України в Дніпроп етровській області про притя гнення' до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уроженця Вірменії, пра цюючого водієм ТОВ «Дісконт» , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., 12.11.2007 року о 14 го дині 20 хвилин, в м. Павлоград, к ерував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 1117», дер жавний номер НОМЕР_1, у зон і дії дорожнього знаку «Обме ження максимальної швидкост і 40 км/год», рухався зі швидкіс тю 65 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР , тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КпАП Укра їни - перевищення водіями шви дкості руху більш, як на 20 км/г од.
ОСОБА_1. в судове засі дання не з'явився, хоча про ча с і місце слухання справи був повідомлений належним чином .
Керуючись ч.1 ст.122 КпАП Укра їни -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне ст ягнення у виді адміністратив ного штрафу в сумі 8 /вісім/ гри вень 50 копійок
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3-5489/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1941 р.н.,жителя с.Шупарка, Борщівського району, Тернопільської
області, не працюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.11.2007
року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1. в
смт.Скала-Іїодільська Борщівського району
Тернопільської області керував автомобілем марки «Газ 24» державний НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив  вимоги п.31.4.3  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №047356 від 5.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№F3-2439/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05.11.2007 p. МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFдFеFмFчFуFкF ЄF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF : нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF чF.3 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
06.10.2007 рFоFкFуF оF 00 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 нFаF 372 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF пFоF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.18.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.3 сFтF. 122 КFУFпFАFПF .
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.3 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 06.10.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33, 283-284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задо-рожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
гуртожиток; не працює.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року близько 00:55 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом на ад
Харків-Сімферопіль перевищив встановлену швидкість руху,  чим порушив п.12.4 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ЯЯ  № 212314

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-2558/07 p.
ПОСТАНОВА

06
вересня 2007 року                                                                         Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та жителя с Іванівка
Підволочиського району,  українця,  громадянина України,  працюючого різноробочим КООП
"Промінь",  -

за  ст.
ст.  173,  173-2 ч. 2,
185 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

5
вересня 2007 року близько 17.00 годин гр. ОСОБА_1.,  знаходячись в с Іванівка Підволочиського району,  в приміщенні житлового будинку,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  вчинив скандал із своєю співжителькою,  ОСОБА_2. ,
в ході якого висловлювався в її адресу нецензурними словами. Крім
того,  цього ж дня близько 17.00 годин
гр. ОСОБА_1.,  перебуваючи на вулиці с
Іванівка в нетверезому стані,
висловлювався нецензурною лайкою,
в громадському місці до перехожих громадян,  на зауваження не реагував,  на прохання працівників міліції проїхати в
Підволочиський РВ УМВС України відмовився,
висловлювався в їх адресу нецензурними словами.

В суді
гр. ОСОБА_1. свою вину визнав повністю,
підтвердивши факт вчинення ряду вказаних вище правопорушень.

Крім того,  його вина стверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії ТЕ № 0047023,  № 0047022,
№ 0047024 від 05.09.2007 p.,  протоколом
медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 224
від 05.09.2007 року,  іншими матеріалами
справи.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення,  передбачені:
ст.  173 КпАП України,  оскільки вчинив дрібне хуліганство;  ст.
173-2 ч. 2 КпАП України, так як вчинив насильство в сім'ї;  ст.
185 КпАП України,  так як вчинив
злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Враховуючи
характер вчинених гр. ОСОБА_1. правопорушень,
особу порушника,  на останнього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених
ст.   ст.  173,
ст.  173-2 ч. 2,   ст.
185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 7
(сім) діб адміністративного арешту.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 23.10.2007 М. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця М. Запоріжжя, громадя нина України, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, ідентифі каційний код в матеріалах сп рави відсутній, по ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2007 о 12-00 годині по вул. Новгор одській-вул. Задніпровська в
М. Запоріжжі ОСОБА_1 в пору шення п.п.14.6 ПДД України, керуюч и транспортним засобом «ЗA3» д ержномер НОМЕР_1, порушив правила обгону.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст. ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП та призна чити йому покарання у вигляд і попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-82002007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Білозерського РУМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  122
ч. 1 КпАП України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Арменії,
громадянина україни,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працююючого.

встановила:

29 11 2007року близько
17год.05хв. громадянин ОСОБА_1  в м.
Херсон по ваул. Ілліча, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 дн НОМЕР_1, здійснив
здійснив поворот на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 8.7.3(е)ПДР
України.

Правопорушник
в судове засідання звився, вину визнав,
розкаявся, суду пояснив,  що
дійсно допустив дане правопорушення. Крім визнання вини виність його
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 395252 від 29.11.2007 року та
письмовим поясненням наданим в протоколі.

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1402/2007
ПОСТАНОВА

21
листопада 2007 року

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Тетяна
Дмитрівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського відділення
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м. Балта Одеської області та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,  голови ФГ
«Великий луг»,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня
2007 року в смт. Горностаївка Херсонської області,  головою ФГ «Великий луг» ОСОБА_1було порушено
встановлений законом порядок подання платіжних доручень,  не перерахування належних до сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів),  а
саме :

несвоєчасне   перерахування   фіксованого
сільськогосподарського   податку  у
період   з

02.03.2007 року
по 30.07.2007 року. Вину свою визнав. Винність підтверджується письмовими
матеріалами справи. Керуючись ч.1
ст.  163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1
штрафу в доход держави в сумі 85 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Шипович В. В. розглянувши матеріал, що надійшов від
ІДПС ОР ДАІ м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України уроженця м. Донецька,
який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 року о 11 г. 20 хв ОСОБА_1 у м. Горлівка вул. пр Леніна, керуючи
транспортним засобом ДЕО. державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, де рух регулюється світлофором з
додатковою секцією, зі смуги, з якої треба рухатись ліворуч, рухався прямо.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня
2007 року, поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

В суд ОСОБА_1  не з"явився, про дату та час розгляду
адміністративної справи сповіщався своєчасно, клопотань про відкладення
розгляду справи суду не надав.

З
матеріалів справи вбачається, що водій порушив п 16.10. Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р за що
передбачено відповідальність пост. 122ч.І КУпАП.

Враховуючи,
що* скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників
дорожнього руху,

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних податком
мінімумів доходів  громадян, а саме в
сумі 8/вісім / гривень, 50 копійок на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА                                           №3334/07

11 травня 2007 года
суддя Калінінського районного суду м. Горлївки Донецкої області Клешньов
О.І.,

розглянувши административний материал у відношенні
голови ЖБК-1 ВАТ «Сгірол» ( м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії',98/8) -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки    України, мешкає у
АДРЕСА_1 по ч. 1ст. 163-4 КпАП Украины,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року при перевірці ЖБК 1 ВАТ «Концерн Сгірол», посадовою особою
ОСОБА_1. встановлено порушення актом перевірки №17-011-02/143 від 30.03.07
року, було несвоєчасне повідомлення державну податкову інспекцію за
установленим зразком відомостей про доходи громадян (форма ІДФ) за IV
квартал 2006 року (до 09.02.2007 року), станом на 30.03.2007 року звіт не
надано (акт № 17-04-2/143 від 30.03.2007 року)

Таким чином, було порушено вимоги ст. 19 пп. «б» Закона України «Про
податок з доходів фізичних фізичних осіб» № 889- IV, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ч.іст. 163-4 КоАП Украины.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АК № 304784 від 03.04.07 року, актом перевірки
№17-011-02/143   від 30.03.07 року,
висновком ВКК №569.

До суду ОСОБА_1. не з'явилась, про час та місце слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення,
враховуючи ступень вини правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ч.
1ст. 163-4, 283, 284 КпАП Украины, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-4 КпАП Україньї
ОСОБА_1, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі   51 (п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9  листопада  2007
року  судця  Київського
районного  суду  м.
Донецька Баулін  В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Донецька, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «Продмаштехнологія»,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року близько 17 годин 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Одеса-Мелітополь, на
перехресті рівнозначних доріг, на надав перевагу в русі транспортному засобу,
що рухався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 19 жовтня 2007 року близько 17 годин 10 хв. водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Дело  № 3-5302/07
2 апреля 2007 года                                                                                         г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В.В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
по    ст. 124   Кодекса     Украины
об   административных
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
гражданин ОСОБА_1,  в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения при перестроении,  не предоставил преимущество в движении
транспортному средству,  движущемуся в
попутном направлении по полосе,  на
которую перестраивался,  в результате
Материалы переданы на рассмотрение 2.04.2007 года.
В соответствии со  ст.  38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не позднее чем через два месяца с момента совершения
административного правонарушения,
поэтому административное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в
связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  38,  221,
268,  2 84 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
3-5302/07 о привлечении
гражданина ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1517/2007рF.
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFіFдFдFіFлFуF ЗFДFПF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 1962 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 07.10.2007 рFоFкFуF вF 18 гFоFдF. 46 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFАFНF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 290-93 ІFСFАF, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 1, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3174/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали,
які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2007 р. о 10 год.
00 хв. в порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України
на 51 км а/д Полтава-Олександрія керував транспортним засобом М-412,  ДНЗ НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов черговий державний технічний огляд.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  121 КУпАП - піддати штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 02.10.2007 р.
№3-1155/08
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року м. Ко стянтинівна

Суддя Костянтинівсько го міськрайонного суду Донец ької області Нейло В.В., розгл янувши адміністративний мат еріал, який надійшов від ВДАІ
УМВС України в м. Севастополь , відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження в м. Донецьк, громад янина України, не працює, меш кає по АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2007 року о 01 годині 32 хвилин в м. Севастополь по ву л. Хрусталева керував автомо білем ЗАЗ-110307, державний номер ний знак НОМЕР_1, з явними о знаками алкогольного сп'янін ня (запах алкоголю з порожнин и рота, незв'язна мова), від про ходження медичного огляду у встановленому законом поряд ку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вим оги п.2.5 Правил дорожнього рух у, згідно водій повинен на вим огу працівника міліції пройт и в установленому порядку ме дичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння .
ОСОБА_1. до суду не з'явився , про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, про що свідчить пошт ове повідомлення про врученн я судової повістки, факт вчин ення правопорушення визнав, згідно пояснення в протокол і. Його провина підтверджуєт ься матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1. вбачаєтьс я скоєння правопорушення, пе редбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - кер ування транспортним засобом особою в стані сп'яніння та ух илення особи, яка керує транс портним засобом, від проходж ення відповідно до встановле ного порядку огляду на стан с п'яніння.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адмі ністративне стягнення -позба влення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.