overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

26 листопада 2007 року                                                                                  м.
Каховка

Суддя             Каховського
міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від матеріали якої надійшли від MB ДАІ м. Н.
Каховка при ВДАІ УМВС в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця м. Каховка,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за ст. 121 ч.2 КУпАП,

встановив:

06.11.2007
р. о 17.05 год.
в м. Каховка,  по
вул. Луначарського,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ГАЗ 33024,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в порушення п.31.4.3 Правил дорожнього
руху,  на якому був технічно несправний
задній освІтльований фонарь,  про що
складено протокол,  з яким винний
ознайомлений і згоден.

На
виклик суду не з"явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись ст. ст.9, 10, 121ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8, 50 гри.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0011 в ГУДКУ у Херсонській
області м. Херсон,  МФО 852010,  код
24103779,  одержувач: місцевий бюджет м.
Каховка.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF, мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ВFоFлFкFоFвFаF, 7/58, -зFаF сFтF. . 122 чF2 КFУF пFрFоF АFПF, -
31.10.2007 рFоFкFуF оF 01-35 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF пFрF-тFуF ПFеFрFеFмFоFгFиF, вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF DK 2715, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, тFаFкFиFмF чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. . 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУF пFрFоF АFПF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. . 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
21.11.2007гF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 173 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, 24.01.1967гFоFдFаF рFоFжFдFеFнFиFяF, рFаFбFоFтFаFеFтF ОFАFЗFТF «ТFеFрFмFиFнFаFлF», иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF нFеF уFкFаFзFаFнF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
29.10.07гF. пFрFиFмFеFрFнFоF вF вFеFчFеFрFнFеFеF вFрFеFмFяF, ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF АFЗFСF пFоF уFлF. ЧFуFбFаFкFоFвFаF, 13, сFтFуFчFаFлF вF сFтFеFкFлFаF, нFаF зFаFмFеFчFаFнFиFяF нFеF рFеFаFгFиFрFоFвFаFлF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFыFйF пFоFрFяFдFоFкF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, . вFиFнFоFвFеFнF вF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFмF иFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 173 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284, сFтF. 173 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдFьFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 173 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа № 3-4968/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                       Чир
П.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від державного
інспектора праці ТДІП у Тернопільській області на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1Тернопільської області директор ВАТ
« Скала - Подільська сільськогосподарська МТС « за ст.41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи на посаді директора ВАТ « Скала - Подільська сільськогосподарська МТС
« допустив нерегулярну виплату заробітної плати працівникам з липня по вересень
2007 року, внаслідок чого станом на 1.10.2007 року утворилася заборгованість із
виплати заробітної плати працівникам у сумі 20, 3 тис. грн. та не провів станом
на 25 жовтня 2007 року виплату працівникам авансу за жовтень.На виплачені суми
заборгованої, більше одного календарного місяця, заробітної плати працівникам
не виплачені належні їм суми компенсації у зв»язку з недотриманням строків
виплати, чим порушив вимоги ст.115 КЗпП України, ст. 24, 34 Закону України
"Про оплату праці", ст.ст. 1 - 4 Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку із порушенням строків їх
виплати».

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушенні повністю доведено протоколом про
адміністративне правопорушення № 19-03-007/0580 від 25 жовтня 2007 року та
доданими до нього: постановою прокурора Борщівського району від 25.10.2007
року, актом перевірки № 19-03-007/0982 від 25 жовтня 2007 року.

Слід
врахувати,що на підприємстві не було коштів і після їх надходження заробітну
плату та належні суми компенсації виплачено повністю.

Дані обставини
знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного
правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_1. є малозначними і його слід
звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням. На підставі ст.22 та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП в зв»язку з малозначністю
вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3017/07р.
03 грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, працює водієм Жашківської ДВС. Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 121 Ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.11.07р. в м. Жашків керував автомобілем Мерседес 190 н.з. НОМЕР_1, який не зареєстрований в ДАІ, чим
порушив п. 2.9в ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.121ч.4 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-7485/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 листопада
2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Південьрибводу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Білозерського
району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2007 р. о 21.20 год. на річці Корабела в с.Велетенському Білозерського р-ну знаходився на човні з
промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без наявності відповідного дозволу.
Затриманий під час пересування по водойму.

Вилучено:

1) риболовецька сітка з мисини
розміром:

·
чарунка розміром           -  32 мм;
-висотасітки          - 1,2 м;

·
довжина сітки                 -30 м;

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, суду
пояснив, що вони разом з його сусідом поверталися з дачі. Човен вони взяли в
сусіда в якому вже знаходилась мисинова
сітка з пошкодженнями не годна для користування. Також пояснив, що в них не було
в човні риби, а були речі, які вони перевозили з дачі, також, що вони не
збиралися ловити рибу і чому на них склали протокол йому не зрозуміло.

Згідно 4.4 ст.85 КпАП України, грубе порушення правил
рибальства є (рибальство зі застосуванням вогнепальної зброї, електроструму,
вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових
знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих
ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені
ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову
норму вилову).

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 грубо порушив правила
рибальства до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1
п.1, 279,283,284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити
провадження по справі закрити.

Вилучену риболовецьку сітку з
мисини повернутиОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

07              листопада
2007 року                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                       Довгунь І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ

УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця,
громадянина України,  жителя с.
Хмелиськ Підволочиського району,

не працюючого,  не
судимого,  -

за ч. 2  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29
вересня 2007 року о 12.33 годині в с.
Хмелиськ Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "Т-25" НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

В                 судовому засіданні
правопорушник свою вину у вчиненому

правопорушенні визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 026477 від 29.09.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
130 КпАП України,  так як
він,  керував транспортним в стані
алкогольного сп'яніння,  будучи протягом
року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного
правопорушення.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення прав
керування транспортними засобами.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення -
позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4019/2007р.
ПОСТАНОВА

15. 11. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем Опель,  д/н НОМЕР_1 в м.  Заставна по вул. . Незалежності порушив
правила користування ременями безпеки.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  22. 10. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення а також судом враховано те,
що в діях правопорушника відсутні обставини,  що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,  121 ч.3 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення   у вигляді штрафу в сумі 8
грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик СВ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вірменії, громадянин України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 5 вересня 2007 року о 13 годині
29 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в с.Пісочин
на автошляху Харків-Київ, перевищив обмеження максимальної швидкості руху більш
ніж 20 кмг, чим порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 6 листопада 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закінчився 5 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5006/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1965
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року
о 23 год. 15 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки «Ваз 2101»
державний номерний знак
НОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив  вимоги п.31.3 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№021651 від 20.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

22
серпня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.  Одеси,
про притягання до адміністративної відповідальності по  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,
директора ПФ «Хелп» який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
порушив порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ
№ 097160 від 13.07.2007 року і іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
163-1 КпАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 170 грн.
в доход держави.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
01 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючої: ТОВ «Метінвест Холдинг»
начальник відділу, проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_1-
року о 10-35 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем Ауді-А-6 д.н. НОМЕР_1на 462 км. ад. Знаменка -
Луганськ - Ізварено, рухалася зі швидкістю 127 кмЛгод. Перевищила встановлену швидкість руху на 37 кмЛгод. На вимогу працівника
ДАІ не зупинилась, прийнятими заходами була зупинена на посту ДАІ, чим
порушила п. 2.4 ПДР України.
суду не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним
чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи
від неї не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис
у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП
України, оскільки на вимогу працівника ДАІ не зупинилась.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 -2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винною у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1271/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        16
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при УМВС
України в Харківській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  не працюючого,  мешкаючогоАДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  121 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Шевченко в 10.45 годин,  гр-н
ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ - 21063,
держ. №НОМЕР_1,  який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд в установленному порядку чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №НОМЕР_2 від 06.10.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився,  хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази,  приходжу до твердого висновку,  що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням,  а останній
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст.  121,  252,
280,  284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 06.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 00 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсон,
працює ПФ Оскар - водій,
біля 16-20 год. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом ЗІЛ 5301СС д/н НОМЕР_2 по на перехресті вулиць
Радянська та 21-го Січня у м. Херсоні рухаючись заднім ходом не переконався що
маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з т/з Мерседес д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав
Провина підтверджується матеріалами адміністративної
справи.
Відповідальність передбачається ст. 124 КпАП України.
124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова набирає законної сили
16.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці