2007 года       Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего-судьи - Лабунского В.Н.,
при секретаре - Жариковой Д.А.,
рассмотрев   в   открытом
судебном   заседании   в   зале   суда
материалы   об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1,
привлекаемого по   ст.   5 ч. 3 п.
«г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
суд-
представленным суду протоколом об административном правонарушении,  составленном в соответствии со   ст.
ст.   2 п. «а»; 5 ч.3 п. «г»; 8 ч.1 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  от 25.07.2007г.,
ОСОБА_1,  родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке,  женат,
проживающий    АДРЕСА_1,  паспорт
НОМЕР_1,  выдан Белгород-Днестровским ГО УМВД
Украины в Одесской области работающий в должности заместителя городского
головы   г.   Белгород-Днестровский   Одесской
области,    является должностным
лицом органа местного самоуправления четвертой категории девятого ранга.
19.04.2007г. решением исполкома горсовета г. Белгород-Днестровский №455 была создана государственная приемная
комиссия по принятию в эксплуатацию оконченных строительством объектов,  согласно которого ОСОБА_1 назначен
председателем данной комиссии.
Из материалов административного дела
усматривается следующее. 07.06.2007 г.
ОСОБА_1 в служебном кабинете Белгород-Днестровского горсовета по адресу: г.
Белгород-Днестровский,  ул. Ленина,  56 в
нарушение постановления Кабинета Министров Украины № 1243 от 22.09.2004г. «О порядке принятия в
эксплуатацию законченных строительством объектов»,  подписал акт о принятии в эксплуатацию
законченного строительством объекта - торгового центра с баром,  принадлежащий ОСОБА_2 общей площадью 269, 7 кв.м АДРЕСА_2,  без наличия акта Государственного страхового
Согласно письма Южного регионального
центра Государственного департамента СФД МЧС Украины проектная документация
торгового центра с баром,  принадлежащим
ОСОБА_2,  общей площадью 269, 7 кв.м,
в соответствии с п. 5.1 Приказа
Минстрой и МЧС №109/213 от
(торговые строения общей площадью более 50 кв.м),  подлежит
обязательному внесению в страховой фонд документации с оплатой,  производимой заказчиком.
Таким образом,  по данному факту был составлен протокол об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,  о привлечении его к административной
ответственности в соответствии с п. «г» ч. 3   ст.   5 Закона Украины «О борьбе с
В судебном заседании ОСОБА_1 в
совершении данного деяния виновным себя не признал,  пояснив,
что согласно сообщения заместителя начальника управления
градостроительства и архитектуры г. Белгород-Днестровский ОСОБА_3,  торговый
центр с баром,  принадлежащий ОСОБА_2 был
реконструирован,  его общая площадь 269, 7 кв.м,
и он не подпадает под страхование проектной документации согласно п. 5 Приказа Министерства
строительства,  архитектуры и
жилищно-коммунального хозяйства Украины от 11.04.2006г. «Об утверждении перечня
объектов и сооружений,  по которым
проектная документация подается в страховой фонд документации Украины». На
регистрацию,  согласно приказа,  подаются объекты,  площадь которых превышает 50 кв.м,
общая площадь магазина ОСОБА_2 составляет 44 кв.м,
остальная площадь отведена под кафе,
и по всей документации проходит как кафе,  но не ресторан.
перечня,     обязательной регистрации в
документации Украины подлежат
рестораны,  общей площадью превышающей 50 кв.м,
но не кафе. Наряду с другими членами комиссии он поставил свою подпись в
Акте государственной приемной комиссии про прием в эксплуатацию оконченного
строительством объекта от 07.06.2007г. Каких-либо корыстных целей при этом он
не преследовал,  т.к. действовал в соответствии
с законом.  В его обязанности входило
организовывать собрание,  решать все
организационные вопросы,  вести всю
Суть правонарушения объяснить не
может. Считает,  что своими действиями
ущерб государству не наносил. О том,  что
торговый центр с баром,  принадлежащим
ОСОБА_2,  общей площадью 269, 7 кв.м,
в соответствии с п. 5.1 Приказа
Минстрой и МЧС №109/213 от
11.04.2006 года,  подлежит обязательному внесению в страховой
фонд документации с оплатой,
производимой заказчиком,  он не
знал. Документ,  который свидетельствовал
бы о его ознакомлении с указанным письмом Южного регионального центра
Государственного департамента СФД МЧС Украины,
Суд,  оценивая доказательства по своему внутреннему
убеждению,  основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности считает,
что административное дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к
административной ответственности в соответствии с п. «г» ч. 3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» подлежит прекращению,  в
связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.
Правовая природа любого
коррупционного правонарушения определяется через содержание понятия
коррупции,  указанное в ч.1  ст. 1 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  а именно: коррупционными
признаются лишь те неправомерные действия,
содеянные лицом,  уполномоченным
во исполнение функций государства,
которые направлены на удовлетворение корыстного или другого личного
интереса такого лица или интереса третьих лиц. По смыслу Закона Украины «О
борьбе с коррупцией» обязательным признаком,
по которому любое неправомерное либо неэтичное поведение лиц,  уполномоченных во исполнение функций
государства,  признается
коррупционной,  есть корыстный или другой
Из материалов административного дела
не усматривается корыстного или другого личного интереса ОСОБА_1,  или интересов других лиц. При таких
обстоятельствах вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного п. «г» ч. 3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  отсутствует.
В соответствии с п. 1  ст.  247 КоАП Украины производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато,  а начатое подлежит прекращению из-за
отсутствия события и состава административного правонарушения.
Украины,   ст.   ст.  5,  8,  12 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  п.п. 3,  15 Постановления
Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных
деяниях и другие правонарушения,
связанные с коррупцией» под №13 от 25.05.98,  суд-
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 3  ст.  5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией» - прекратить
в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление обжалованию не
подлежит,  может быть опротестовано