Справа № 3-498107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 p.

Суддя
Борщівського районного суду Денисова
Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Борщівського району
Тернопільскій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця та жителя с.Шупарка Борщівського району,
українця, громадянина України, працюючого Шупарським сільським головою, за
порушення п."а" ч.2 ст.1, п."а" ч.1 ст.5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією"

встановила :

ОСОБА_1., працюючи на
посаді сільського голови Шупарської сільської ради Борщівського району,
являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно, з метою
незаконного одержання за це матеріальних благ сприяв, використовуючи своє службове
становище, у здійсненні приватним підприємцем ОСОБА_3. підприємницької
діяльності за наступних обставин.

З лютого
2007 року на підставі усної домовленості ОСОБА_1дав дозвіл підприємцю ОСОБА_3.
на розміщення у приміщенні будинку культури с.Шупарка, який перебуває в
комунальній власності сільради, трьох гральних автоматів без укладення договору
оренди та з умовою щоквартального внесення до сільради плати за торговий патент
у сфері грального бізнесу за 1 гральний автомат, а не за 6 фактично розміщених на
території села. За виконання умов такої домовленності 2 червня 2007 року на
території ринку м.Чорткова Тернопільської області ОСОБА_1отримав від ОСОБА_3.
2000 грн., з яких 50 грн. витратив на власні потреби, а інші використав на
утримання футбольної команди „Галичина" с.Шупарка. 8 вересня 2007 року
2007 року при передачі ОСОБА_3. ОСОБА_1. 1000 грн. за виконання умов тієї ж
домовленості, останній був затриманий працівниками СБУ у Тернопільській
області.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене п."а" ч.1
ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_1вину
у вчиненому визнав повністю і поясив, що, дійсно, діючи в своїх інтересах та в
інтересах" футбольної команди „Галичина" с.Шупарка, на утримання якої
коштів в бюджеті ради не передбачено, умисно уклав із підприємцем ОСОБА_3. усну
домовленість про те, що вона буде матеріально допомагати сільській команді, а
він не зазначатиме фактичну кількість ігрових автоматів на території села та не
укладатиме договір оренди за користування примішенням будинку культури. За це
він отримав від ОСОБА_3. у червні 2007 року 2000 грн., з яких 50 грн. витратив
на свої потреби, і 8 вересня 2007 року торимав 1000 грн., з яких також 50 грн.
мав

намір використати для себе.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні корупційного діяння підтверджується протоколом про
порушення п.а ч.2 ст.1, п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
від 7 листопада 2007 року та постановою районної прокуратури про відмову в
порушенні кримінальної справи від 6 листопада 2007 року (а.с.4-7).

З
письмового пояснення ОСОБА_3. (а.с.14) вбачається, що вона є підприємцем і
основним видом її діяльності є надання послуг в сфері громадського харчування.
Окрім того, вона є представником Деснянської філії ЗАТ „Пост Київ і К",
видом якого є організація та проведення азартних ігор на гральних автоматах.
Дійсно за виконання умов усної домовленності, а саме, за те, що сільський
голова не вимагатиме оформлення договору оренди та неповідомлятиме про
кількість ігрових автоматів, встановлених нею на території села, вона передала
останньому у червні 2000 грн., 8 вересня 2007 року 1000 грн.

Як
повідомила Борщівська МРДПІ Тернопільської області, лист від З жовтня 2007 року
(а.с.17), на території Шупарської сільради діяльність з надання послуг у сфері
грального бізнесу провадить Деснянська філія ЗАТ „Пост-Київ і Ко" на підставі
придбаного одного торгового патенту від 14 листопада 2006 року термін дії якого
з 15.11.2006 по 30.10.2011 року в приміщенні, яке орендується в приватного
підприємця ОСОБА_2.

Як вбачається
з довідки Шупарської сільради від 4 жовтня 2007 року (а.с.15), на рахунок
сільради як плата за торговий патент у сфері грального бізнесу надійшли кошти
по 1050 грн. за три квартали.

З
письмових пояснень ОСОБА_4. (а.с.11) та ОСОБА_5. (а.с.12-13) встановлено, що
отримані від ОСОБА_3. у червні 2007 року кошти у сумі 2000 грн. дійсно ОСОБА_1.
були витрачені на утримання футбольної команди. Знали члени футбольної команди
і про передачу ОСОБА_3. 1000 грн. у вересні 2007 року, які також мали бути
використані на утримання команди.

Отже,
ОСОБА_1умисно, з метою незаконного одержання матеріальних благ, сприяв,
використовуючи своє службове становище, у здійсненні приватним підприємцем
ОСОБА_3. підприємницької діяльності.

При
визначені розміру стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно, до відповідальності притягується вперше, у
вчиненому розкаюється, і тому розмір штрафу слід визначити за ч.1 ст.8 Закону
України "Про боротьбу з корупцією".

З
протоколу про порушення п.а ч.2 ст.1, п.а ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу
з корупцією" вбачається, що ОСОБА_1умисно, з корисливих спонукань сприяючи
у здійсненні приватним підприємцем ОСОБА_3. підприємницької діяльності,
незаконно одержав у зв"язку з цим грошові кошти і тим самим вчинив
правопорушення, передбачене п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з
корупцією".

Пункт
„а" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" містить
заборону сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним
особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного
одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг та інших переваг.

Незаконне
отримання ОСОБА_1. матеріальних благ, а саме коштів  за
сприяння  в  здійсненні
підприємницької  діяльності,

охоплюється
диспозицією  п.а  ч.1
ст.5  Закону  і
додаткової кваліфікації за п.а ч.2 ст.1 Закону не потребує.

А тому
вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого п.а ч.2 ст.І Закону України „Про боротьбу з корупцією".

На
підставі п.а ч.2 ст.1, п."а" ч.1 ст.5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією", керуючись ч.1 ст.8 Закону України "Про
боротьбу з корупцією",

постановила :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
п."а" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та
накласти стягнення 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень штрафу в доход
держави.

В
притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за п.а ч.2 ст.1
Закону України „Про боротьбу з корупцією" відмовити за відсутністю в його
діях цього складу правопорушення, а адміністративну справу в цій частині
закрити.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.