overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1983 року народження, працюючого водієм «Фонд Донеччина»,
що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року
о 08:15 водій ОСОБА_1рухався на 459 км а/д Знам*янка-Луганськ поза населеним пунктом, керуючи автомобілем «Деу», н/з
НОМЕР_1, зі швидкістю 120 км/год
при встановленій швидкості 90 км/год, чим перевищив швидкість руху на 30
км/год, своїми діями він порушив п. 12.6г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1не оспорював фактичні
обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,268,
122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Справа №3/33-2758 2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

13 листопада
2007 року                                                                                                       м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в
складі : головуючого -судді Криворученко Д.П. при секретарі Береза C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає: м. АДРЕСА_1, працює
: ДП " Городнянський агролісгосп ", механік.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року о 20 год.
10 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки " ВАЗ-21063 " в м. Городня по вул.
Піонерській не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, крім: того його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а
також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,284 п. 1, 122 ч. 1 КУпАП,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1до    адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.  1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
2007 р. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  уродженця та жителя с Пастуше
Чортківського району,  непрацюючого -
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -
року о 03 год. 05 хв. в
смт.  Заводське Чортківського району гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ
5320,  номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п.2.9 А ПДР України.
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в
Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2646-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2007 р. м . Христинівка
Суддя Христинівського рай онного суду Черкаської облас ті Вітер Л.А., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Че ркаській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, 1951р .н., українця, гр. України, про живаючого по АДРЕСА_1 в см т. Верхнячка Христинівськог о району Черкаської області, працюючого СТОВ «Верхнячка агро».
На підставі ч.1 ст. 121 КпАП Укр аїни ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 18.10.2007р. о 14 год. 20 х в. на а-д Верхнячка - Пеніжкове керував автомобілем ГАЗ 53 н/з
НОМЕР_1, який не пройшов д ержавний технічний огляд, чи м порушив п. 31.3 ПДР України.
Його винність стверджуєть ся протоколом СА № 052348 від 18.10.2007р. про адмінправопорушення.
Вбачаючи в діях гр. ОСОБА
_1 ознаки правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст. 121 КпАП Укра їни та керуючись ст. ст. 283-285 Кп
АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 шт раф у розмірі 17 грн. на користь держави. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1256/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянство України,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року в м. Куп'янськ Харківської області в
07.40 годин,  гр-н ОСОБА_1 керуючи
автомобілем МАЗ - 53366,  держ.№НОМЕР_1
порушив правила обгону,  (обігнав
транспортний засіб на перехресті) чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №НОМЕР_2 від 15.10.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази,  приходжу до твердого висновку,  що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням,  а останній
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 15.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює,
проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» держ. № НОМЕР_1, на вул.
Орджонікідзе в м. Краматорську виконуючи поворот праворуч не надав дороги
пішоходу, який переходив проїзну частину, що є порушенням п.п. 16.2 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 098190 від 19.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними, що він «не пропустил пешехода».

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.3 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, - зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27.10.2007рF. оF 21-05 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF- вFуFлF. ЛFєFрFмFоFнFтFоFвFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFоFвFеFрFтFаFюFчFиF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF уF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF нFаF яFкFуF вFіFнF пFоFвFеFрFтFаFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF. 16.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 252495, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF пFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
23 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из ЛУ на Одесской железной дороге ЛО на  ст.
Одесса - Главная,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего охранником в ОА ООО «Панург»,  проживающего по адресу: Одесская
область,  Котовский район,  с.
Затишье о привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  173 Украины,
г. ОСОБА_1 ,  находясь на Привокзальной площади в г. Одессе
в состоянии алкогольного опьянения,
отправлял естественные надобности в неустановленном месте.
Изложенные обстоятельства
полностью подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
ОСОБА_1,  а также свидетелей
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 В указанном объяснении
ОСОБА_1  вину в совершенном им
правонарушении признал полностью.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о месте и времени его
проведения был должным образом уведомлен.
Суд считает,  что своим действием ОСОБА_1  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  173 КоАП Украины.
ст.  23, 33-38, 221,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятидесяти
одной) гривны в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа №   3/33-2727/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06"
листопада 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України , непрацюючого ,
мешканця АДРЕСА_1.., за ст.
122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10. 2007 року о 16 год.
00 хв., ОСОБА_1.., на а/д
Чернігів - Гремяч керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ ", номерний
знак НОМЕР_1, при допустимій
швидкості руху 50 км/год рухався зі швидкістю 74 км/год, перевищив швидкість
більш ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання з"явився, винним себе визнав , пояснив суть порушення
ПДР.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення , а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Штраф підлягає
добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5320/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від окремого батальйону ДПС ДАІ м.  Таврійська в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.  122
ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року о 07-35 год. на 66
км.  а/д Херсон-Генічеськ,  керував транспортним засобом ВАЗ-21061 д/н
НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год» рухався зі швидкістю 61 км/год,
чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-8119/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р                                                                                                м. Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешк. АДРЕСА_1, заст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 04 жовтня 2007 р. в смт. Солотвино,
біля 13 год. 00 хв.
керуючи автомобілем марки "Урал-5557" н.з. НОМЕР_1, з не пройденим
техоглядом, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 04.10.2007 р. за №020574.

ОСОБА_1., вину свою визнав, про
що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283,284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4962/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1985
р.н., жителя АДРЕСА_1, СФГ»Дар», водій

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1. в смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області
керував  автомобілем марки «Зіл 554»
державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді з другорядної дороги на головну не
дав дорогу транспортному засобу що рухався по
головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№018540 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-7993/2007р

10 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює

заст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

28.10.2007р ОСОБА_1. керував автомобілем та здійснив
проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофора,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд
вважає,що   в  діях
правопорушника  вбачається  склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на
користь держави в сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-3354/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від  ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: м.
АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007 року о 14 год. 25 хв. на 99 км.
автодороги Львів-
Кіровоград-Знам'янка,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "Мерседес",  номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії знаку
"обмеження максимальної швидкості 70 км/год" рухався зі швидкістю 96
км/год. і такими діями порушив п.12.9. "а" Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № НОМЕР_2 від 03 листопада
2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м . Донецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адміністратив ний матеріал який надійшов з
МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС України в До нецькій області про залученн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця м. Донець ка, громадянина України, не пр ацюючого, що проживає: АДРЕ
СА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2007 р. о 01-45 годині ОСОБА_1., керував автомобілем Шевроле т д/н НОМЕР_1 по пр. Ілліча - в ул. Владичанського зі швидкі стю 90 км/год, чим порушив п.п.12.4 П
ДР України.
ОСОБА_1. про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст. 268 КУпАП, в важає за можливе розглянути справу в його відсутність. Ви вчивши матеріали справи дійд у висновку про наявність у ді ях ОСОБА_1. правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адмі ністративному покаранню у ви ді штрафу в розмірі 8 гривень 5 0 копійок у дохід держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
22 мая 2007 года судья Приморского районного суда
гор. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  украинца,
гражданина Украины,  неработающего,  проживающего АДРЕСА_1 по  ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07 мая 2007 года в 17 часов 55 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Мерседес»,  государственный номер «НОМЕР_1» двигался в
городе Одессе по ул. 25й Чапаевской дивизии осуществлял перевозку пассажиров с
переоборудованным салоном,  чем нарушил
дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена ответственность по  ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении ВН № 000475 от 07.05.2007 г.
Руководствуясь  ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

5 листопада 2007 року місто Ка ховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіа льної державної інспекції пр аці в Херсонської області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадян ки України, уродженки м. Сов єтська Гавань, Хабаровсько го краю, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бу хгалтером державного підпр иємства «Каховське лісове го сподарство», за ст. 41ч.1 КУпА
П,

установив:

При перевірці дотриманн я вимог трудового законо давства по державному підп риємству «Каховське лісове господарство» (АДРЕСА_2), проведеній 22 жовтня 2007 року , встановлено порушення вим ог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 115 КзпП
У, заробітна плата працівни кам виплачувалась не завжди і не в терміни встановлені ко лдоговором; - в порушення по станов КМУ від 28.12.97р. № 1427 і від 19.10.2 000р. № 2050-ІІІ, компенсація у зв
'язку з затримками термінів виплати заробітної плати н е нараховувалась; остаточний розрахунок із з вільненими працівниками про водився з порушенням вимог с т. 116 КЗпП України; в порушення вимог ст. 117 КЗпП
України середній заробіток за весь час затримки розраху нку не нараховувався і не вип лачувався; в порушення вимог ст. 116 ч.1 КЗ пП України в товаристві прац івники письмово не повідомля ються про нараховані суми, н алежні їм до виплати при звіл ьненні; в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпус тки» відпускні працівникам н е виплачуються не менш ніж за 3 дні до початку відпустки. Пр отокол про адміністративне п равопорушення і акт перевірк и не оскаржені. ОСОБА_1 в су ді вину визнала.
В діях особи, що притягуєт ься до адміністративної відп овідальності, вбачається с клад правопорушення, перед бачений ст. 41 ч.1 КУпАП. На підс таві ст. ст. 9.10.41 ч. 1.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 41 ч.1 КУпАП і застосу вати адміністративне стягне ння - штраф в розмірі 255 грн. (р/р 3 011, МФО 852010, код 24103779, отриму вач - місцевий бюджет м. Кахов ка).
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.