21 мая 2006 года судья Примо
рского районного суда г.Одес
сы Кушниренко Ю.С. рассмотрев
материалы поступившие
из ГУМВД Украины в Одесской о
бласти управления государст
венной службы борьбы с эконо
мической преступностью о при
влечении главного специалис
та внутреннего карантина -го
сударственного инспектора п
о карантину растений по Одес
ской области ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 к административно
й ответственности предусмот
ренной ст. 5 ч 3 п. «Г» Закона Укр
аины «О борьбе с коррупцией»
ГУМВД Украины в Одес
ской области управления госу
дарственной службы борьбы с
экономической преступность
ю, направили в суд материалы о
привлечении к административ
ной ответственности о привле
чении главного специалиста в
нутреннего карантина -госуда
рственного инспектора по кар
антину растений по Одесской
области ОСОБА_1 к админист
ративной ответственности по
ст. 5 ч 3 п. «Г» Закона Украины «О
борьбе с коррупцией», указыв
ая, что 24.09.2006 г. глава тендерной к
омиссии ОСОБА_1 совместно
с членами тендерной комисси
и при проведении тендера (из д
вух участников ООО «Инком» и
ООО «Визард») по закупке устр
ойств вычислительных, центра
льных цифровых (стационарных
и переносных), дисплеев визуа
льных принтеров и плоттеров,
объявил тендер состоявшимся
и акцентировал предложение
ДП «Инком-Одесса», не смотря, ч
то в момент открытия тендерн
ых предложений, ООО «Визард»
в приложении к своей тендерн
ой документацией, не предост
авил документов подтверждаю
щих оплату задатка в размере
1000 гривен. И обязан был отстран
ить от участия ООО «Визард» о
т участия в тендере и тем самы
м признать тендер не состояв
Кроме того, при проведе
нии оценок в тендерных предл
ожениях, ОСОБА_1 совместно
с членами тендерной комисси
и, были оценены и внесены в про
токол оценки тендерных предл
ожений технические и ценовые
параметры предложенной комп
ьютерной техники, в котором ц
еновые и технические характе
ристики ДП «Инком-Одесса» су
щественно отличались от пред
ставленных предложений, что
значительно снизило их цену.
ОСОБА_1 вину свою в сове
ршении коррупционного деяни
я не признал и пояснил, что тен
дер был проведен согласно де
йствующего законодательств
а, и никаких материальных бла
г, услуг, и других преимуществ
Рассмотрев материалы, а
дминистративного дела, выслу
шав пояснения ОСОБА_1 судь
я считает, что в его действиях
нет состава коррупционного
деяния предусмотренного ст.5
ч 3 п. «Г» Закона Украины «О бор
ьбе с коррупцией», по следующ
Статья 1 Закон Украины «О
борьбе с коррупцией» предус
матривает ответственность: «
за деятельность лиц, уполном
оченных на исполнение функци
й государства, направленная
на противоправное использов
ание предоставленных им полн
омочий для получения материа
льных благ, услуг, льгот или ин
а) незаконное получен
ие лицом, уполномоченным на и
сполнение функций государст
ва, в связи сисполнением таки
х функций материальных благ,
услуг, льгот или иных преимущ
еств, в том числе и принятиеил
и получение предметов (услуг
) путём их приобретения по цен
е, которая является существе
нно ниже от ихфактической ст
б) получение лицом, уполном
оченным на исполнение функци
й государства, кредитов, прио
бретение ценныхбумаг, недвиж
имости, другого имущества с и
спользованием при этом льгот
или преимуществ, непредусмо
тренных действующим законод
Совершая коррупционны
е деяния, у лица должен быть ко
рыстный интерес. Субъективна
я сторона этих деяний характ
еризуется тем, что они соверш
аются только с корыстных поб
уждений и прямым умыслом.
Отсутствие в деяниях лица
прямого умысла и личного инт
ереса (корыстного или иного), н
а удовлетворении которого на
правлено совершённое деяние
, влечёт отсутствие состава к
оррупционного деяния.
Как усматривается из ма
териалов дела, ОСОБА_1 не и
мел умысла на достижение кор
ыстного интереса и никаких м
атериальных благ, услуг, льго
т или иных преимуществ не пол
учил, а следовательно, в данно
м случае отсутствует субъект
ивная сторона коррупционног
о правонарушения, предусмотр
енного Законом Украины «О бо
Кроме того в соответс
Кроме того, ст.5 ч.3п. «Г» З
акона Украины «О борьбе с кор
рупцией» предусматривает от
ветственность за незаконное
предоставление преимуществ
физическим или юридическим
лицам во время подготовки и п
ринятия нормативно - правовы
х актов или решений.
В связи с вышеизложенным
, судья считает, что в действия
х ОСОБА_1 отсутствует сост
ав коррупционного деяния пре
дусмотренного ст. 5 ч 3 п. «Г» Зак
она Украины «О борьбе с корру
пцией».Кроме того в соответс
твии со ст. 12 Закона Украины «О
борьбе с коррупцией», админи
стративное взыскание за корр
упционные деяния или другие
правонарушения, связанные с
коррупцией, может быть налож
ено не позже как через шесть м
есяцев со дня его совершения
Учитывая, что с момента пра
вонарушения прошло свыше шес
ти месяцев, поэтому суд счита
ет необходимым администрати
вное дело в отношении ОСОБА
_1 производством прекратить
. Руководствуясь ст.ст. 5 ч 3 п. «Г
», 12 Закона Украины «О коррупц
ии», суд, -
о привлечении главно
го специалиста внутреннего к
арантина -государственного и
нспектора по карантину расте
ний по Одесской области ОСО
БА_1» по ст. ст. 5 ч 3 п. «Г» Закона
Украины «О борьбе с коррупци