overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№3-1004/2007р.

14 травня 2007 року                                                                         м. Острог

Суддя      Острозького      районного   суду
Рівненської   області                       Штогун   С.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Третього МРВ ДАІ м. Острог УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що народився і проживає в АДРЕСА_1, працює в СГПП " Зірка" різноробочим, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

заст. 130 чЛ КУпроАП

встановив:

16 квітня 2007 року ОСОБА_1був
затриманий в с Оженин, Острозького району о 01 год. 10 хв. працівниками ДАІ за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1визнав повністю і пояснив, що дійсно керував
транспортним засобом у нетверезому стані..

Його вина у вчиненні правопорушення
стверджується протоколом НОМЕР_1 від 16
квітня 2007 року, іншими матеріалами справи

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУ
про АП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння.

При обранні міри адміністративного
стягнення враховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУ про АП
суддя

постанови в,:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00
коп.
Справа № 3-1736/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Сватівського
взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2007 року о 12 годині 30
хвилин ОСОБА_1.на автошляху Чугуїв-Мілове керуючи

автомобілем перевищів допустиму швидкість руху,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1714/2007 р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Луганської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

працює ТОВ «Укрспецмет»
водій

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року о 14
годині 35 хвилин ОСОБА_1в м.
Луганськ  керуючи автомобілем
перевищів допустиму швидкість руху,  чим
порушив п. 12.4 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-4748/07
№3-4743/07
2007 год. Судья Красноперекопского горрайонного суда
АР Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев
материал,  поступивший из ДПС
Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ст. 124 КУоАП,
около 14-10 часов ОСОБА_1,
управляя автомобилем Lancia Thema,  гос.
номер НОМЕР_1,  следую
по проезду между домами №5 и №7 ул.
Калинина г.Красноперекопска совершил касательный наезд на стоявший автомобиль
ГАЗ-2752 гос.  номер НОМЕР_2,  следовавший во встречном направлении и
остановившегося у левого края проезжей части. В результате столкновения оба
транспортных средства получили механические повреждения,  чем нарушил п. 1.5,  2.3б,  10.1 Правил Дорожного Движения Украины.
около 14-10 часов ОСОБА_1,
управляя автомобилем Lancia Thema,  гос.
номер НОМЕР_1,  следую по проезду
между домами №5 и
№7 ул.
Калинина г.Красноперекопска совершил касательный наезд на стоявший автомобиль
ГАЗ-2752 гос.  номер НОМЕР_2,  следовавший во встречном направлении и
остановившегося у левого края проезжей части,  в результате столкновения оба транспортных
средства получили механические повреждения. Совершив наезд ОСОБА_1 в нарушение
п.2.10 «а»,  «б»,  «в»,
«д»,  «е» ПДД Украины.
ч.2 КУоАП,  дела об административных
правонарушениях в отношении гр-на ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в одном
В суд
правонарушитель не явился,  извещён
надлежащим образом,  про причины неявки
суду неизвестно. В протоколе об административном правонарушении указал,  что с нарушением согласен.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренный   ст. 124 КУоАП,  как нарушение правил дорожного движения,  повлекшие повреждения транспортного
средства,  и   ст. 122-2 КУоАП,  как оставление места дорожно-транспортного
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь   ст.
122-2, 124, 283, 284 п. 1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного   ст.  ст. 122-2,  124 КУоАП,  и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 170 гривен на
в АРК г. Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
обжалованию не подлежит.
Дело№3-3579/07
Судья Красноперекопского порайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
Волынской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1пост. 122 ч.2 КУоАП,
03.04.2007 года в 16-35 часов
ОСОБА_1в пгт.Первомайсоке, управляя транспортным средством ВАЗ 2101, гос.
НОМЕР_1, совершил остановку на перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2,268,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть
его взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Дело №3-3027/07
27 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 8- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Магадан,  работающего водителем АПФ «Бузав»,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  130 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1,  16.07.2007 года в 13.35 часов,  на автодороге Черноморское-Воинка,  106 км.
+бОО м. ,  управлял транспортным
средством марки «ГАЗ-5312»,  номерной
знак НОМЕР_1,  с признаками алкогольного опьянения (протокол
№ 64 медицинского
осмотра для установления факта состояния опьянения от 16.07.2007 года),  после остановки транспортного средства на
правой по ходу движения обочине,  при
выезде на проезжую часть автодороги,  не
убедился в том,  что данный маневр будет
безопасным,  чем создал препятствие для
движения автомобилю «Тойота»,
государственный номер НОМЕР_2,
касательное столкновение,  в результате
ДТП,  транспортные средства получили
механические повреждения,  чем нарушил
п.п. 10.1,  2.9-а ПДД Украины,
т.е. совершил правонарушение предусмотренное  ст.
ст. 124,  130 ч.1 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал.
ст.  ст.  36,  130 ч. 1,  284 КУоАП,
подвергнуть    штрафу в сумме 340 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-4409 2007

14 травня 2007 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПІ Орджонікідзевського районна м.Запоріжжя про
залучення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
м.Запоріжжя, працює головним бухгалтером КП НВК "ІСКРА", яка мешкає
м.Запоріжжя, АДРЕСА_1

по ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.03.2007
року після перевірці КП НВК "ІСКРА", виявлене порушення порядку
ведення податкових декларації, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення й .   іншим зібраними матеріалами в
справі.

В судовому засіданні правопорушник заперечує проти акту перевірки,
вказуючі, що підчас перевірки особами які проводили перевірку не враховані дані
довідки до декларації.

З огляду на, що правопорушник учинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 КпАП України,
але з урахуванням особи правопорушника та малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

керуючись
ст.ст.22, 283,284,163-1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
та обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Мазур B.C.
Дело №3-3025/07
30 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 1-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД в
АР Крыму,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Узбекистан,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 ,  29.07.2007 года
совершил обгон транспортного средства ближе 50 метров от пешеходного перехода,  чем нарушил п.п. 14.6-«в» ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст. 122 ч.1 КУоАП -нарушение водителями правил обгона.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в суме  17 (семнадцать)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
№3-1713-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

«03» серпня 2007 р.                                                                      м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968р.н., українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1

На підставі ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 30.05.2007р. близько 12 год. 30хв. по місцю свого проживання , вчинив сімейний дебош при цьому виражався в адресу своєї
колишньої дружини та своєї дочки нецензурною лайкою.

Його винність стверджується протоколом ЧК № 000477 від 12.07.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1ознаки правопорушення, передбаченого ч.
1ст. 173-2 КпАП України.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 30.05.2007р.
і на день розгляду адміністративної справи, в
Христинівському районному суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КпАП
України -справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.38, п.7 ст.247,
п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
адміністративній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1закрити    у    зв'язку
із    закінченням    строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1346/2007
і м`я м    У к р а ї н и
Місцевий Куликівський районний суд в складі :
головуючого судді  -   Войтеха О. І.
секретарі    -         Горбиній А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого,
невійськовозобов٬язаного, не
працюючого, раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не
притягувався, прож. АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.191 КУпАП,-
13.11.2007 року, о 11-30, в
будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, який має дозвіл органу внутрішніх справ на
зберігання мисливської вогнепальної зброї №209 від 19.12.2001 року, в порушення
правил зберігання зброї, зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ, к.16, НОМЕР_1, в
кладовці будинку, поза сейфом.
виразилися в порушенні правил зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.
зброя і дозвіл на її зберігання підлягають поверненню, оскільки в ході судового
розгляду справи встановлено, що правопорушник вперше притягується до
адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання зброї і уже
прийняв заходи по усуненню недоліків при зберіганні зброї.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.
2.   Вилучені дозвіл
органу внутрішніх справ на зберігання мисливської вогнепальної зброї №209 від
19.12.2001 року, та мисливську рушницю ТОЗ-БМ, к.16, НОМЕР_1,  повернути власнику за належністю.
3.   Копію постанови
направити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області до відома та
виконання в частині повернення дозволу та зброї.
4.   Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя    м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду
Справа
№3-5029/07 ПОСТАНОВА
травня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. , розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України у Запорізькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за
адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1,  за ч. З ст. 122
квітня 2007 року о 10 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 210930
д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережній в м. Запоріжжі, не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення №092926 від 13.04.2007 року.
матеріали справи, керуючись ст.ст. 27,
34, 35, ч.З ст. 122,
283, 284 КпАП України,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 122 КпАП України і
притягнути його , до
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100,
ДКУ у Запорізькій області МФО
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду
м. Запоріжжя                                                                                   Г.Є.
Гнатик
Справа № 3-540
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                           смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділення
ДАІ м.Генічеськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Озерне,
Ізмаїльського району, Одеської області, мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого
трактористом на фірмі «Сан і Сан Маріуполь ЛТД», не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року притягувався, притягується за
ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 18 березня 2007 року о 13 год. 35 хв. в с Благодатне
Іванівського району Херсонської області, керував транспортним засобом -
трактором Т-16, без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4
ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1. порушив правила експлуатації
транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007
року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ЗАТ ІДС торгівельним агентом, мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року
о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” НОМЕР_1, рухався по вул.
Маліновського в м. Дніпропетровську, де не виконав вимог розмітки проїзної
частини дороги, перетнувши її суцільну лінію, чим порушив п. 1.2 додатку 2
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу розмітки проїзної частини
дороги.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН № 202936 відповідно
до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог розмітки
проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  за ст. 122 ч.2 КпАП України у
вигляді штрафу в доход держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя
Справа № 3-2154/2007року
ПОСТАНОВА

іменем України

4 червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Савранський О.А.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жительку АДРЕСА_1,  непрацюючу,
пенсіонерку ,  за ч.1  ст. 1853
КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

04.Об.2007р. гр. ОСОБА_1 проявила неповагу до суду,  що виразилося у непідкоренню розпорядженням
головуючого та порушенню порядку під час судового засідання,  по цивільній справі № 2-364/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Корсунь-Шевченківському
районі,  Корсунь-Шевченківської районної
державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплати заробітної
плати за час вимушеного прогулу

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 1853 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1  з'явилася,
вину визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів,  вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1  ст. 1853 КУпАП
доказана і вона притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним
адмінправопорушення,  вважаю,  що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст. 1853 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що становить на даний час 102
грн.,  який стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2663
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

19 грудня  2007 року                                                                                         смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від роти ДПС ДАІ № 4 УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за  ч. 1 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1.  за ч. 1 ст. 122  КУпАП.

01.12.2007 року о 14 годині
25 хвилин на а/д Куйбишеве - Комиш-Зоря Запорізької області ОСОБА_1. керував автомобілем марки “ВАЗ-21093”, державний
номерний знак - НОМЕР_1, при цьому перевищив встановлену максимальну швидкість
руху більш ніж на 45 км/год, рухаючись зі швидкістю 105 км/год, чим
порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене  ч. 1 ст. 122 КпАП України. В судове засідання
правопорушник не з'явився. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Суд, також, враховує ту обставину, що правопорушник на момент скоєння
правопорушення є неповнолітнім.

На основі
вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1  КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ                                                                           Л.В.
Андрєєва.