overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-4001/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко I.I. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  26.11.2007
р.
о 16 год.
45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на
вулиці м.  Кобеляки,  Кобеляцького району,  лаявся брудною лайкою,  чіплявся до громадян,  на зауваження не реагував,  чим вчинив дрібне хуліганство.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого
ст.  173 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
ст.  173 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова набрала законної
сили 27.11.2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задо-рожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешка­ючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 2  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
року близько 15:05 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом на ад
Київ-Довжанський ,  чим порушив п. 11.5
ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ДО № 189042

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопо­рушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та призна­чити
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-3162-2007
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFДFПFІF вF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 аF АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFаF ФFГF «ІFрFиFнFаF -2005», зFаF сFтF. 163-1 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
03.08.2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ФFГF «ІFрFиFнFаF - 2005» сF МFиFхFнFіFвF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF зFаFнFиFжFеFнFоF сFкFоFрFиFгFоFвFаFнFіF вFаFлFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вF
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFоFнFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163-1 чF. 1 КFУFпFАFПF, оFдFнFаFкF зFгFіFдFнFоF сFтF. 38 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшFеF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38, 221 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFмFіFнFеFнFаF (сFкFаFсFоFвFаFнFаF) гFоFлFоFвFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року       Суддя  Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   уродженця с Грубно Сокирянського району Чернівецької області,   жителя АДРЕСА_1,   українця,
громадянина України,   з середньою
освітою,   не працюючого,   на утриманні двоє неповнолітніх дітей,   не судимого,   -

за ч. 1  ст.
173-2 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

26
серпня 2007 року біля 23.00 години гр. ОСОБА_1перебуваючи по місцю свого
проживання в АДРЕСА_1,   вчинив сварку із
своєю дружиною - гр. ОСОБА_2,   виражався
в її адресу нецензурними словами,   чим
завдав шкоди її моральному стану та психічному здоров'ю.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та підтвердив факт
вчинення ним правопорушення.

Крім
того,   його вина стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0047048 від 26.08.2007
p.,   іншими матеріалами справи.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,   передбачене ч. 1  ст.
173-2 КпАП України,   оскільки він
вчинив насильство в сім'ї.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя,   -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
28 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу:
привлечении к административной ответственности по ч.4  ст.  122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 в 15 час.  00 мин.
в г. Одессе,  управляя автомобилем ВАЗ (н/з
НОМЕР_1) по ул. Грушевского,  выезжая со
второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль,  двигавшийся по главной дороге,  чем вынудил его резко затормозить и изменить
направление движения,  который своими
действиями создал аварийную ситуацию на дороге. Тем самым,  ОСОБА_1 нарушил п. 16.4 ПДД.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом ВН № 065409 от 12.07.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.4  ст.  122 КоАП
ст.  124,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
№F 3-4359-07p.
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПF"єFнFтFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 7-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF ОFСFОFБFАF_1ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF
мF. ІFзFяFсFлFаFвF, вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF БFОFСF 9/70, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 18.10.07 рF. оF 10 гFоFдF. 55хFвF. вF мF. ІFзFяFсFлFаFвF пFоF вFуFлFиFцFіF НFеFзFаFлFеFжFнFоFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF , зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF аFвFтFоFбFуFсFнFіFйF зFуFпFиFнFцFіF, чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.15.9 ПFДFРF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, зFгFіFдFнFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFнF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 221, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мFГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF сFтF. ІFДFПFСF рFоFтFиF ДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF : ОFСFОFБFАF_2 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. БFоFгFуFнFаF 45/39 зFаF сFтF. 122чFІF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ДFоF сFуFдFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF . дFаFтFуF іF нFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 122чF1, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 122чF1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 / сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF / гFрFиFвFеFнFьF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   ур.
Чернігів,   працює   Херсоснька психлікарня, прож. АДРЕСА_1
біля 9-00 год.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 на а/д
Умань-Запоріжжя скоїв зіткнення з т/з М2140 д/н р НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.,
внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.
В судове
засідання не з'явився про причини неявки не повідомив про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.
підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність
передбачається ст. 124 КпАП України.
Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення
38, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова
набирає законної сили 16.11.2007р.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду
м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Оболонського
районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Києва,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
124 КпАП України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Києва,  громадянина України,  працюючого: корпорація «АІС»,  менеджер,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
07.10.2007 року о 14:00 год.
водій ОСОБА_1. на автодорозі по пр-ту Г.Сталінграду,  12-г в м.
Києві,  керуючи автомобілем
"Мітсубіші" д/н НОМЕР_1,  перед
зміною напрямку руху не переконався,  що
це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Шевроле" д/н НОМЕР_2,
що призвело до пошкодження транспортних засобів,  чим порушив п. 10.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
07.10.2007 року о 14:00 год.
водій ОСОБА_2. на автодорозі по пр-ту Г.Сталінграду,  12-г в м.
Києві,  керуючи автомобілем
"Шевроле" д/н НОМЕР_2,  перед
зміною напрямку руху не переконався,  що
це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Мітсубіші" д/н НОМЕР_1,
що призвело до пошкодження транспортних засобів,  чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину в правопорушенні
не визнав та пояснив,  що 07.10.2007 року
приблизно о 14:00 год.
він керував автомобілем "Шевроле" д/н НОМЕР_2 по пр-ту Г.Сталінграду в напрямку площі Сантьяго
де Чілі. Рухався в першій смузі руху зі швидкість 50-60 км/год. Зліва від
нього,  в другій смузі,  рухався автомобіль "Мітсубіші" д/н
НОМЕР_1. Не
доїжджаючи до площі Сантьяго де Чілі в районі будинку «
12-г по пр-ту Г.Сталінграду автомобіль "Мітсубіші" почав виконувати
поворот праворуч перетинаючи його смугу руху та не надаючи йому переваги в
русі. Він намагався уникнути зіткнення,
проте відстань між автомобілями була незначною та запобігти зіткненню не
вдалось.

Вказана обставина унеможливлює повне та всебічне
з'ясування обставин справи,  суд
позбавлений можливості зробити висновок про винність ОСОБА_2. у вчиненні
адміністративного правопорушення,  а
також про наявність чи відсутність обставин,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного,
вважаю,  що справа про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. за
ст.  124 КУпАП,  має бути направлена до Оболонського районного
управління ВДАІ ГУ
МВС України в м.  Києві
для дооформления.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
124, 256, 278,  280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ОСОБА_2 за  ст.
124 КУпАП до Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві для дооформления.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
25 сентября 2007 года                                                                                                   город
Судья Приморского районного суда города Одессы Коваленко
В. Н.,  рассмотрев материалы
административного дела,    в отношении
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца                                                                          Турции,    гражданина      Турции,
работающего в ресторане «Босфор»,  проживающего по   адресу:
АДРЕСА_1,  ранее   не судимого,
по ч. 1  ст.  204 Кодекса Украины об административных
должностным   лицом,    нарушил                    установленный   порядок
трудоустройства иностранцев на территории Украины. 25. 09.
2007 г. ОСОБА_1      был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном
заседании,  ОСОБА_1 свою вину  в совершении указанного ,  выше
правонарушении признал полностью,  в
содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний,  виновность ОСОБА_1а подтверждается следующим
-Протоколом об административном правонарушении ОД № 001017
- Постановлением по делу об административном
правонарушении от 21. 09. 2007 г.;
Допросив ОСОБА_1 и исследовав
материалы административного дела,
прихожу к выводу,  что ОСОБА_1
виновен в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  204 КоАП Украины: нарушение установленного
трудоустройства иностранцев.
Принимая во внимание вышеизложенное,  руководствуясь  ст.
ст.  203,  283-284 КоАП
Украины,  суд-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч. 1  ст.  204 Кодекса «Украины   об
подвергнуть   его   административному взысканию - штрафу в размере 850 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Справ а №3-2254/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРА
ЇНИ 28 листопада 2007 року в см т.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетров ської області Слоквенко Г.П., р озглянувши матеріали про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, мешканця с.Незабудино, Солонянськ ого району, Дніпропетров ської області, працюючого водієм ТО
В «Земля», п/в НОМЕР_1 , до адміністративної від повідальності не притягався , за правопорушення, передбач ене ч.1 ст. 122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 24 жовтня 2007 року о 16 годин 10 хвилин на 341 кілометрі а/ш Харк ів-Сімферополь, водій ОСОБА
_1., керуючи автомобілем Кама з 55102, н/з НОМЕР_2, рухаючись п о другорядній дорозі не нада в переваги у русі автомобілю , що рухався по головній, чим п орушив пункт 16.11 ПДР України.

До суду правопорушник не з»явився, про причини неяв ки не повідомив, повідомлени й належним чином.
Винність притягуваної о соби підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення.
При накладенні стягне ння враховується характер вч иненого правопорушення, особ а правопорушника, ступінь йо го вини, його майновий стан, су спільну небезпеку вчиненого правопорушення
На підставі викладеного, к еруючись ст.24, ст.26, ч.1 ст. 122, ст.284 КУ пАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді попередження.
Постанову може бути опр отестовано прокурором
20.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г.Запорожья Ам броскин В.Л., рассмотрев матер иалы о привлечнии к админист ративной ответственности по ч.2 ст. 132 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1., проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, идентифик ационный код в материалах де 05.11.2007 года в 07 часов 20 мину т гр.ОСОБА_1., допустил хран ение автомобиля, принадлежащ его предприятию, вне установ ленного места его стоянки.
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что гр.ОСОБА_1. н арушил п. 15.12 Правила дорожного движения. За это деяние он дол жен нести ответственность по
При наложении взыскания с удья учитывает характер сове ршенного правонарушения, лич
Руководствуясь ст.ст. 2 83, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 2 ст. 132 КУоАП и наложит ь на него взаскание в виде пре
Постановление судьи яв ляется окончательным и обжал
Получатель: Гос. бюджет К
О 34677119, МФО 813015 УДК в Запорожской о бл. Код платежа 21081100
Справа №3-1368/2007р. ПОСТАНОВА
06 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про • притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя АДРЕСА_1, оператор комбінату
комунальних підприємств м.Бучач, - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
22.10.2007р. в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, Тернопільської
області, керуючи автомобілем марки Фольксваген Джета, НОМЕР_1, перевозив на
передньому сидінні автомобіля дитину віком
5 років, чим порушив вимоги п.21.11 (б) ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
22.10.2007 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
03.10.2007 гFоFдFаF вF 09 чFаFсFоFвF 00 мFиFнFуFтF нFаF 263 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFеFвFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFйF рFаFзFмFеFтFкFиF 1.1.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFуFдFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8332/2007р

24 грудня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Держрибінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року        народження, уродженця

м.Херсона,      жителя           АДРЕСА_1,не працює,

заст.88-1ч.1 КпАП України,

встановила :

09.11.07р ОСОБА_1.
незаконно проводив продаж свіжої рибу карась на ринку в с.Станіслав без документів які підтверджують законність її придбання та
сертифіката якості.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі
ст.88-1ч.1КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 17грн.
Вилучену рибу карась у кількості 14 кг конфіскувати, кошти від реалізації
обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.