overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення який надійшов з МРВ ДА1 ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,
року о 12-10 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1на 671
км. ад. Київ - Довжанський, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному
напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, оскільки рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
№3-5126/2007 p.
ПОСТАНОВА

08
листопада 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.Й.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя смт.  Заводське вул. АДРЕСА_1
Чортківського району Тернопільської області,
працюючого водієм СП
«Основа Солсиф»

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року о. 13 год.
53 хв. на 158 км
автодороги Київ-Чоп гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Рено»
номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами. Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 10
(десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
20 сентября 2007 года                                                                                                   город
Судья Приморского районного  суда
города Одессы Коваленко В. Н.,
рассмотрев ,  материалы административного
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Молдовы,  гражданина
Молдовы,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  ранее
не судимого
по ч.1  ст.  203 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1,  являясь     гражданином  Молодовы,
проживал     в г.  Одессе,
соответствующих документов,  чем нарушил правила пребывания
иностранцев  на территории
Украины. 20.09.2007 г. ОСОБА_1 задержан сотрудниками
ОСОБА_1    в совершении указанного
правонарушения подтверждается:
-Протоколом об административном правонарушении от 20. 09.
- Постановлением по делу об
административном правонарушении от 20. 09. 2007 г.;
На основании изложенного,  прихожу к выводу,  что ОСОБА_1 виновен в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  203 КоАП Украины: проживание иностранцев
без документов на право проживания в Украине и его следует подвергнуть
наказанию в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи
Принимая во внимание вышеизложенное,  руководствуясь  ст.
ст.  203,  283-284 КоАП
Украины,  суд-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч. 1  ст.  203 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  подвергнуть его
административному взысканию - штрафу
в размере двадцати не облагаемых налогов минимумов доходов граждан,  что составляет 340 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                             Могачевська
В.Й..,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Іванівка
Підволочиський район,  не працює,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року о 20.20 годині в с
Іванівка Підволочиського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки
"ИЖ-Юпітер-5" НОМЕР_1  який
перебував в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 г
Правил дорожнього руху України.

В суді порушник
вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ТР № 14507 від 28.08.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1  ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 272 (двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Херсон, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
за правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол ЯЯ №073813, в якому
зазначено, що 03.06.2007 року він в м. Херсоні о 00 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки Тайота Камрі номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на підставі
чого, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху був направлений на медичний
огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. Правопорушник від проходження медичного огляду відмовився,
чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Відповідно до
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше
двох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за ст.  130 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не
підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-7792/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
19 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFаFмFаFеFвFаF ОF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 8 МFРFОF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF АFРF КFрFыFмF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFйF ОFГFНFИF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
23.11.2007 гFоFдFаF вF 11-14 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 , сFлFеFдFуFяF пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFгFеF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF -АFлFуFшFтFаF-ЯFлFтFаF, нFаF 648 кFмF уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ГFАFЗF-311000 гFоFсF. нFоFмFеFрF 960 23 КFРF, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF , нFаFхFоFдFяFсFьF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.29 « ОFгFрFаFнFиFчFеFнFиFеF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF 50 кFмF/чF», дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 87 кFмF/чF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF пFоF вFыFзFоFвFуF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFеF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF нFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFыFмF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF, иFмFеFюFщFеFгFоFсFяF вF дFеFлFеF, ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF пFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF- пFрFеFвFыFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чF, иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.Херсона, прож:АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

11 вересня 2007
року близько 17-30год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не надав дороги
пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-2668/07
"03" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFлFіFщFуFкF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 7-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF.
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
17.11.2007 рFоFкFуF вF мF. НFеFтFіFшFиFнF пFрF-кFтF НFеFзFаFлFеFжFнFоFсFтFіF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пF. "3.34" ПFДFРF.
СFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFиFнFаF йFоFгFоF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF кFрFіFмF йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF тFаFкFоFжF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЗFаF вFчFиFнFеFнFеF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 8,50 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Копія Справа № 3-1953 2007 рік
ПОСТАНОВА

18.11.2007 рік                                                                                                смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 19-го
МРВ ДАІ смт. Старобешеве ГУМВС України в Донецькій області про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Обільне Тельманівського району Донецької області,
громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

заст.121 ч.4КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.10.2007 року о 02 год. 15 хв.ОСОБА_1 в с
Обільне Тельманівського району Донецької області, керував
мотоциклом "ІЖ -ЮЗ", на якому був відсутній державний номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1визнав.

Керуючись ст. ст. 121 ч.4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9622/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

23.10.2007
р.
суддя Каховського міськрайонного суду ІМЄйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  працюючого водієм таксі "Кузнечік',  проживаючого: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

23.09.2007
року о 10.44 год.,  ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Привокзальній,  керуючі
автомобілем марки " ВАЗ-21104",
номерний знак НОМЕР_1 при наявності двох смуг в попутньому напрямку здійснив
виїзд на смугу зустрічного руху,  чим
порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху,
про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений про день та час слухання справи. Клопотань про
викладення справи не надходило.

Керуючись ст.122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17 гривень ( р/р № 0011,  МФО 852010,  код 24103779 до місцевого
бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8538/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. сF. ДFіFбFрFоFвFаF, вFуFлF. ДFаFнFіFлFоFвFаF №F 43, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вF сFмFтF. СFоFлFоFтFвFиFнFоF пFоF вFуFлF. ГFоFлFоFвFнFіFйF бFіFлFяF 12 гFоFдF. 45 хFвF., кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2103" нF.зF. ВF 48-29 ІFКF, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3 "вF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 02.11.2007 рF. зFаF №F 021274.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF вFіFдFмFіFтFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.33 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
11 декабря 2007 года Суд ья Артемовкого горрайонно го суда Донецкой области Егурнова Н.А., ра ссмотрев админматериал, пос тупивший из Артемовского ГО
ГУ МВД Украины Донецкой обла сти о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 года рождения, уроженца г .Артемовска Донецкой области , не работающего, проживающе - по ст.44 ч.1 Кодекса Украин ы об административных правон 29 октября 2007 года в 20 часо в 00 минут по месту жительства
ОСОБА_1 было обнаружено и и зъято наркотическое средств о, которое ОСОБА_1 незакон но хранил по месту жительств а для личного потребления бе
Согласно заключения экс перта №НОМЕР_1 от 5 ноября 20 07 года вещество, изъятое 29.10.2007г. по месту жительства ОСОБА_ 1 весом 1.92г является особо оп асным наркотическим средств ом - каннабисом (марихуанной) в
Факт совершения админис тративного правонарушения п одтверждается админпротоко
Вещественное доказател ьство: пакет опечатанный, нах одящийся в камере хранения в ещественных доказательств А ртемовского ГО ГУ МВД Украин ы в Донецкой области (квитанц ия ФЭ № НОМЕР_2) - уничтожить
Руководствуясь ст. 44 ч.1 К одекса Украины об администра тивных правонаруЩениях,
ОСОБА_1 подвергнуть а дминистративной ответствен ности в виде штрафа в сумме ЗО бгрн. 00коп. в доход государств
Вещественное доказател ьство: пакет опечатанный, нах одящийся в камере хранения в ещественных доказательств А ртемовского ГО ГУ МВД Украин ы в Донецкой области (квитанц ия ФЭ № НОМЕР_2) - уничтожить
ПОСТАНОВА                                    3-4141/2007

25 травня 2007 року суддя Калінїнського районного суду м. Горлївки
Донецької області Зайченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м. Горлївки про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за
ст. 122 чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05.05.2007 року о 12.00 годин керуючи транспортним засобом «Шкода
Октавія» державний номер НОМЕР_1 у м.
Горлівка по вулиці Інтернаціональної, рухався в населеному пункті зі швидкістю
83 км/год, при цьому перевисив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20
км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,чим порушив п 12.4 ПДР,
скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч1 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1.
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1,   накласти на нього   адміністративне   стягнення
у вигляді   1 неоподатковуваного
податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1057/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з УВС України в Харківській області БДПС ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Люботин,  Харківської області,  громадянина України,  працюючого ООО Троянда,  водієм,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до адміністративної відповідальності
не притягувався

заст. 122 ч.2
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року о 07 год.
00 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ - 21051,
державний номер НОМЕР_1 на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський не
зупинився на вимогу дорожнього знака 2.2 додаток №1 до ПДР "Проїзд без
зупинки заборонено",  чим порушив п.
8.4; додаток 2.2 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна відповідальність
за ст.122 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№084461 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.