overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6665/2007 p., № 3-6666/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                         23
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1978 року народження у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2, ст. 121 ч. З КУпАП, -

Встановив:

30
жовтня 2007 року, о 12 год.
30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», державний
н/з НОМЕР_1, по вул. Артема
- пл. Привокзальна у ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку «Зупинка заборонена», здійснив зупинку у зоні дії знаку, чим
порушив п. 8.4. ПДР.

ЗО
жовтня 2007 року, о 12 год.
ЗО хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», державний
н/з НОМЕР_1, по вул. Артема
- пл. Привокзальна у ІНФОРМАЦІЯ_1, не користувався
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП, оскільки недодержався вимог дорожнього знаку, вчинив
правопорушення, передбачене ч. З ст. 121, оскільки порушив правила користування
ременями безпеки.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 122, ч. З ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст.
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122, ч. З ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року м. Донецьк
Суддя Калінінського район ного суду м. Донецька УШЕНКО В .Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області ві дносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1.н., не працюючого, який ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності за с т. 130 ч.2 КУпАП. Права, які передба чені ст. 268 КУпАП, роз»яснені, -

ВСТАНОВИВ:

З ДАІ надійшли матеріали в ідносно ОСОБА_1, про скоєн ня ним правопорушення, перед баченого ст. 130 ч.2 КУАП.3гідно пр отоколу ДО № 116220 від 05.08.2007 року у в изначений день о 05 год. 10 хв. на169 км. а/д Слав"янськ-Донецьк -Мар іуполь він керував транспорт ним засобом у стані алкоголь ного сп»яніння, чим порушив п . 2.9 ПДР України. Факт скоєння пр авопорушення ОСОБА_1. підт верджується матеріалами спр ави. Дії правопорушника квал іфіковано вірно за ст. 130 ч.2 КУп
АП, так як він повторно протяг ом року, керував транспортни м засобом у стані алкогольно го сп»яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 . повторно протягом року керу вав транспортним засобом у с тані алкогольного сп»яніння та у зв»язку з цим являв підви щену небезпеку для оточуючих , суд вважає необхідним засто сувати до нього міру стягнен ня у вигляді позбавлення пра ва керувати транспортними за собами.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінстя гненню за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигля ді позбавлення права керуван ня всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007   року     суддя        Дніпровського        районного                            суду
м.

Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Вітебськ

Білорусії,      прож.:
АДРЕСА_1,       працюючого     генеральним     директором АТЗТ  «Южспецгідрокомплект», -

ВСТАНОВИВ :

12
листопада 2007 року під час перевірки АТЗТ «Южспецгідрокомплект» кодНОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1.,  допустив
неутримання неперерахування до бюджету сум з доходів фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів в 2004-2007 роках в сумі 4 62, 15грн.,  чим порушив
ст.  ст. 4,  б,  8
Закону України від 22.05.2003р. №8
8 9-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та
доповненнями.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1
ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
11 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF
оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2
ВFиFкFтFоFрFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF
УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ОFАFОF "КFаFлFиFнFиFнFсFкFиFйF хFлFеFбFоFкFоFмFбFиFнFаFтF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF:
гF. ГFоFрFлFоFвFкFаF, уFлF. ЧFеFрFнFиFкFоFвFаF, 50/58,
пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
11 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 6 чFаFсF. 10 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF нFаF пFеFрFеFсFеFчFеFнFиFиF уFлFиFцFыF ПFеFтFрFоFвFсFкFоFйF иF пFрFоFсFпFеFкFтFаF ЛFеFнFиFнFаF ОFлFьFшFеFвFсFкFиFйF СFВF., уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ГFАFЗF 3307-27, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFеF нFаFлFеFвFоF вFыFеFхFаFлF нFаF пFоFлFоFсFуF вFсFтFрFеFчFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 10.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року
Справа №3-1507/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської
області Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працівника ВАТ
«Ремпобутотехніка»,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року біля 08:40 в м.Херсон, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Винність його підтверджується письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в сумі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9893/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши мат еріали, які надійшли до суду п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, громадянина Україн и, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 1 22 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 1 грудня 2007 рок у о 07 год. 45 хв. на автодорозі Киї в-Чоп в с Березівка, керуючи ав томобілем "Фольксваген", номе рний знак НОМЕР_1, перевищ ив встановлену швидкість рух у та в населеному пункті руха вся зі швидкістю 120 км/год, чим п орушив п.п. 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальніс ть згідно із ст. 122 ч.1 КпАП Украї ни.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України як переви щення водіями транспортних з асобів встановлених обмежен ь швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується прот околом про адміністративне п равопорушення № 0331839 від 01.12.2007 рок у.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, вважаю, що відносно г р. ОСОБА_1 слід обрати адмі ністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 122 ч.1, ст. 283 КпАП У країни,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст . 122 ч.1 КпАП України адміністрат ивне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень. постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3. 88/29 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 268 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF
шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6663/07
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007 року суддя Приморського районного суду м Одеси Крусян А В розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої,  завідуючою ГОВ
„Полімс;Г,

проживаючої
АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02
2007 р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу
оперативного контролю Захар'євим А.В. складений протокол № 323 серії КК №
544024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Полімед",  де ОСОБА_1 працює завідуючою,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків,
а саме : невідповідності сум готівки денному звіту РРО, ,  згідно з актом перевірки від 07.02.2007 р. №
017/271. чим було порушено п !3 ст 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд віннае п винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 1  ст.
155-1 КУпАП

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваї н обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до псі стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч І  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст 155-1 КУпАП,  на підставі якої підвергнути и адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі сі 290 КУпАП опротестована прокурором
ПОСТАНОВА                   Справа
№ 3-8353/2007р

24 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,не працює,

за ст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

28.11.2007р  ОСОБА_1
керував  автомобілем  та  не  надав
переваги  в  русі автомобілю який рухався по головній
дорозі, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку .

Суд   вважає,що
в   діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на підставі ст.122ч.1
КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-8414-2007 19.11.2007 г. г. Артемовск
Судья Артемовского горрай онного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев мат ериалы, поступившие из ДПС ГА
И г. Горловка УГАИ УМВД Украин ы в Донецкой области о привле чении к административной отв
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., н е работающего, проживающего за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч. 1 17.10.2007 г. в 14 час. 20 мин. ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством на перекрестке улиц Со ветская - Горбатова в г. Артемо вске, совершил обгон транспо ртного средства на перекрест ке, которое двигалось в попут ном направлении, чем нарушил правила обгона, т.е. совершил правонарушение, предусмотре нное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1., которому было изв естно о месте и времени рассм отрения дела в судебное засе
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру в зыскания, суд учитывает хара ктер совершенного им правона рушения, его личность и счита ет, что к нему следует примени ть взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 К оАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 Ко
АП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сум
Постановление окончатель ное и обжалованию не, подлежи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює: «Біотрейд», торговий
представник, проживає в м. Краматорську, вул. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1., на вул. Парковій в
м. Краматорську керував автомобілем «ВАЗ 21033» держ. № НОМЕР_1, який переобладнаний ГБО без узгодження з ДАІ, що є
порушенням п.п. 32.1 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії ДО № 098582 від 25.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному
правопорушенні за ст. 121 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
рождения, 000 «Датто»,
директор, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ст.124 КоАП Украины,
2007 г., в 08 часов 31 минут управляя автомобилем «Деу Сенс»
госномер НОМЕР_1 двигаясь по пр-кту Шевченко в г. Одессе,
выбрал безопасную дистанцию и не учел дорожную обстановку, а именно наличие
мокрого асфальтного покрытия, в результате чего допустил столкновение с
автомобилем «ВАЗ-2109» госномер НОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_2, чем нарушил п.п.12.1, 13.1 ПДД.
результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические
ОСОБА_3 свою вину в совершенном ДТП признал, пояснив при этом, что ДТП
произошло в результате того, что лобовое стекло его автомобиля было забрызгано
мокрым снегом от автомобиля, движущегося во встречном направлении.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_3 подтверждается
материалами дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия и
протоколом осмотра места ДТП, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст.124 КоАП Украины, т.е. нарушение правил
дорожного движения, которые повлекли повреждение транспортных средств.
ст.124 КоАП Украины,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) гривни-
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  03.11.2007 року о 14 годині 25 хвилин керуючи
автомобілем «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. .
кооперативної та Харк. Набережної,
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора,  червоний,
чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від МІЖРАЙОННОГО ВДАІ м. Херсона в Херсонській області, відносно:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене КпАП України Правопорушник в судове засідання з
явився, вину визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність
правопорушника    в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ № 315028   від 3.11.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 KnAП України та
піддати   його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк пред явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ОFСFОFБFАF_1ЛF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF, оF 09 гFоFдFиFнFіF 35 хFвFиFлFиFнF, ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2107, дFеFрFжFаFвFнFиFйF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFїFжFдFжFаFюFчFиF пFоF аFвFтFоFсFтFрFаFдFіF ЗFнFаFмFеFнFіFвFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFоF, вFоFдFіFйF сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF нFаF дFіFлFяFнFцFіF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF йFоFгFоF дFіFїF пFіFдFпFаFдFаFюFтFьF пFіFдF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFяFсFнFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ВF сFуFдF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF тFаF пFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF вFиFнFиF тFаF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, - пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF іF пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284, 287 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF) нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.