overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-7693/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
24 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF иF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF иFмFеFюFщFеFгFоF оFбFрFаFзFоFвFаFнFиFяF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFоFАFПF,
07 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 09-10 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ДFнFеFпFрF -11 гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, сFлFеFдFоFвFаFлF нFаF 161 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFеFрFсFоFнF - КFеFрFчFьF сF пFрFиFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF. 2.5 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF вF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFиF дFвFуFхF пFоFнFяFтFыFхF оFтFкFаFзFаFлFсFяF оFтF пFрFоFдFуFтFиFяF тFрFуFбFкFиF «КFоFнFтFрFоFлFьF тFрFеFзFвFоFсFтFиF» иF оFсFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFоFвFаFнFиFяF нFаF сFоFсFтFоFяFнFиFеF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF вF мFеFдFиFцFиFнFсFкFоFмF уFчFрFеFжFдFеFнFиFиF, аF тFаFкFжFеF оFтF дFаFчFиF пFоFяFсFнFеFнFиFйF иF пFоFдFпFиFсFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF вF пFоFлFнFоFмF оFбFъFеFмFеF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFяFлFсFяF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFоFАFПF, кFаFкF уFкFлFоFнFеFнFиFеF лFиFцF, уFпFрFаFвFлFяFюFщFиFхF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмFиF сFрFеFдFсFтFвFаFмFиF оFтF пFрFоFхFоFжFдFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFмF пFоFрFяFдFкFоFмF оFсFмFоFтFрFаF нFаF сFоFсFтFоFяFнFиFеF оFпFьFяFнFеFнFиFяF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 130 чF.1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
Справа №3-6356/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

09 листопада 2007 року суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Бойко
В.П.,  розглянувши
матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає за адресою
:АДРЕСА_1за  ст. 130 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

16.09.2007
року,  о 04.45 год. на 47 км.
автодороги Одеса - Н.Азовськ,
правопорушник,  керував
транспортним засобом марки Сузуки ,
д/нНОМЕР_1,  з ознаками
алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується матеріалами справи.

За
наявності у суду матеріалів справи,  суд
вважає можливим розгляд справи у відсутність нез"явившогося
правопорушника,  оскільки він про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,  суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти
всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 рокумісто Дж анкой
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автоном ної Республіки Крим Козуб О.В ., розглянувши адміністратив ний матеріал у відношенні гр омадянина ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, що м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаче ного частиною 2 статті 122 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ГромадянинОСОБА_1 23.10.2007 о 11 годині 05 хвилини у місті
Джанкой по вулиці проїжджа, к еруючи транспортним засобом - автомобілем Івеко, номерний знак НОМЕР_1, порушив прав ила дорожнього руху (21.11) - прово зив пасажирів у кількості, не передбаченому характеристи кою транспортного засобу, чи м вчинив правопорушення пере дбачене частиною 2 статті 122 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, про що був складений протокол №061591 пр о адміністративне правопору шення.
Громадянин ОСОБА_1 н е з'явився, вину свою у вчиненн і зазначеного адміністратив ного правопорушення визнав п овністю та розкаявся. При при значенні йому покарання прос ив суд врахувати вищевикладе ні факти й обіцяв надалі не по рушувати встановлені правил а дорожнього руху.
Дослідивши матеріали адм іністративної справи, суд вв ажає, що в діях громадянина
ОСОБА_1 містяться ознаки пр авопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення - керування вод іями транспортними засобами , що своєчасно не пройшли держ авного технічного огляду.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальні сть громадянина ОСОБА_1, с удом не встановлено.
Враховуючи викладене с уд вважає можливим, у відпові дності зі частиною 2 статті 122 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, засто сувати до громадянина ОСОБ
А_1 адміністративне стягнен ня у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283 , 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Признати громадянин а ОСОБА_1 винним у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого части ною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, притягнути його до а дміністративної відповідал ьності і застосувати до ньог о адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередж ення.
Постанова судді оскар женню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ. ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  17 жовтня 2007 p.,
в м. Стрий,  на
об'їздній дорозі,  біля 16 год. 15 хв. керуючи
автомобілем марки "Форд Транзіт" н.з. НОМЕР_1,
при обмеженні максимальної швидкості руху 60 кмгод,  рухався зі швидкістю 102 км на год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 17.10.2007 р. за № 115812.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
6 ноября 2007 г. Судья К иевского районного суда гор.
Харькова Донец О.В. рассмотре в материалы, поступившие из О
ОДП ГАИ при УМВДУ в Харьковск ой области о привлечении к ад министративной ответственн
Я_1, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_2, По 8.09.2007 г. в 20 час. 45.мин. ОСОБ
А_1, управляя автомобилем «Д эу Ланос» г/н НОМЕР_1 по ул.
Ак. Курчатова, не избрал безоп асной скорости движения, нар ушив п.п. 12.1 Правил дорожного дв ижения Украины, в результате чего допустил столкновение д управлением водителя ОСО
БА_2, который в свою очередь, при выполнении разворота не убедился в безопасности мане вра и не использовал предупр едительные сигналы поворота , нарушив требования п. 10.1 Прави л дорожного движения Украины , чем совершили админправона рушение, предусмотренное ст. 124 КуоАП, что явилось причиной
Изложенное отрицаетс я правонарушителями, что усм атривается из их объяснений, подтверждается представлен ными суду протоколами об адм инистративном правонарушен ии, протоколом осмотра места
ДТП, схемой к нему и справкой
С учетом изложенного, су д считает доказанной вину О
СОБА_1 и ОСОБА_2 в соверше нии правонарушения, предусмо тренного ст. 124 КуоАП, и подверг ает их административному взы сканию в виде штрафа в доход г осударства.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, 124 КУоАП,
_2 подвергнуть администрати вному наказанию в виде штраф а в доход государства в сумме ательное, обжалованию не под
Справа №3-5904/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05 листопада 2007 року суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Бойко
В.П.,  розглянувши
матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.Херсонської області,
громадянина України,  працює
водієм таксі у П.П.,  що мешкає:
АДРЕСА_1,  за  ст. 130 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

12.08.2007
року,  о 09.25 год.,
в с. Скибни,  на
38км автодороги Київ -
Чернігів,  правопорушник керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2106,  д/н
НОМЕР_1,  у стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  що підтверджується матеріалами справи.

За
наявності у суду матеріалів справи,  суд
вважає можливим розгляд справи у відсутність нез"явившогося
правопорушника,  оскільки він про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі  ст. 38 КУпАП. Адміністративне стягнення може
бути накладено не

пізніше,  як через 2 місяці з дня вчинення
правопорушення.

Таким
чином,  суддя вважає необхідним закрити
провадження по справі у зв"язку з пропуском строків.

Керуючись  ст.
ст. 38, 130 ч.1, 221 КпАП України,
-

постановив:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1
за  ст. 130 ч.1 КпАП України-
закрити,  у зв"язку з пропуском
строків.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки
м. Харкова, громадянки України, працюючої керівником ПП "Форсайт", яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи керівником ПП "Форсайт",
допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток
по строку подання до 20.08.2007 року. Чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Вина    правопорушника    підтверджується     протоколом     про
адміністративне правопорушення № 73 серії АВ № 081137 від 26.09.2007
року, іншими матеріалами справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/33-1158
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 14 травня 2007 року

м. Городня
Городнянський районний су д, Чернігівської області в с кладі: головуючого - судді Кри ворученко Д.П. при секретарі -
Береза Є.О. розглянувши у відк ритому судовому засіданні ад міністративний матеріал від носно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, громад янин Молдови, проживає: АДР
ЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи а втомобілем " Форд " в с Дібрівн е перевищив встановлену швид кість руху більш як на 20 км/год ., чим порушив пункт 12.4 правил д орожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки н евідомі, згідно з адміністра тивним протоколом з порушенн ям згоден.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 поперед ження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4373
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Базаринці
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

27.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "F-21" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.10.2007 року № 044138.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-114, вFуFлF. ЩFоFрFсFаF, 98/36
зFаF сFтF. 122 чF. 3 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 1.АF. вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 3 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 3 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 3 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-85832007p.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М.
,  розглянувши  матеріали,
які   надійшли   від Держрибінспекції     в
Херсонській   області   про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  88-1
ч. 1 КпАП
України громадянина: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженку та   мешканку АДРЕСА_1,  не працюючу -

встановила:

15.11.2007р.
близько 8 год на
базарі смт.  Білозерка, громадянкаОСОБА_1. здійснювала продаж:
риби - карась,  без документів підтверджуючих законність
придбання та сертифікату якості.

Вилучена риба
карась в кількості 11 кг.

Чим
порушила  ст.
3.14.4.4 правил любительського рибальства,   ст.
ст. 7 ч.2 Закону України nop тваринний світ.

Правопорушниця
на виклик в судове засідання заявилась,
вину визнала,  розкаялась.Суду
пояснила ,  що дійсно 15.11.2007
р. близько 8 год в смт.
Білозерка на базарі здійснювала продаж: риби -карась,  без документів і сертифікату якості.

Крім
визнання вини,  винність її
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0029674249 від 15.11.2007року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винною на підставі  ст.  88
-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі    17 грн. 00 коп.3
конфіскацією обєкта правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9477/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17
жовтня  2007 року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 153055 , який надійшов з ДАІ УМВС України в Донецькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року о 21 год.35 хв.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по
вул.Набережній в М.Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283,284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1031/2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
2007 року                                                 місто
Суддя
Валківського районного
суду Харківської області Степаненко ГЛ. розглянувши матеріали, які надійшли від MB №6 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Валки, Харківської області,
громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 09.08.2007 року о 22 год. 00 хв. у с
Вишневому Валківського району Харківської області керуючи
транспортним засобом марки ІЖП-5, державний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП, тим самим ухилився від проходження згідно з встановленим
порядком медичного освідчення після ДТП, до якого він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України.
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, ухилення
осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника.
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому необхідно накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік.
викладеного, та керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
притягнути    до     адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення
права  керування   всіма
видами   транспортних  засобів строком на 1 рік. Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8255 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин України;

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1 із не пройденим державним технічним оглядом
за 2007 рік,  чим порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім його зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  121 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян -
17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.