overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                                    3-4153/2007

25    травня
2007 року    суддя    Калїнїнського   районного
суду    м. Горлівки Донецької   області
Зайченко О.В. розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від    ІДПС ВДПС    м. Горлівки   про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не
працює, мешкає у АДРЕСА_1  за ст. 122 ч1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 02.05.2007 року о 07.50 годин керуючи транспортним засобом «ВАЗ
21011» державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка по вулиці Інтернаціональної,
рухався в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевисив
встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, швидкість вимірювалась
приладом «Беркут»,чим порушив п 12.4 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122ч1 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1. в
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1,    накласти на нього    адміністративне    стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного податком мінімуму
доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду міст а Донецька Донецької області
Токарева Н.М., розглянувши адміністратив ні матеріали у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, працюючого "Коксохі мзавод", проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1, у скоєні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_ 1 керуючи транспортним засо бом «ВАЗ 21003» д/н «НОМЕР_1» на 460 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізв аріне, водій в зоні дії дорожн ього знаку 3.29 «Обмеження макс имальної швидкості руху 50 км/г » рухався зі швидкістю 72 км/г, п еревищивши встановлене обме ження швидкості більш ніж на 22 км/г, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР У країни.
ОСОБА_1. до суду не з'явився , про день та час розгляду спра ви був повідомлений належним чином, про що в матеріалах спр ави є поштове повідомлення, к лопотань про відкладення роз гляду справи від нього не над ходило, що згідно зі ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_1. поруши в п. 12.9 «б» ПДР, тобто вчинив адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Пр овина ОСОБА_1. у здійсненн і правопорушення також підтв ерджується протоколом ДО № 1761 07 про адміністративне правоп орушення від 25.08.2007 року
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 122 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 17 грн. на кор исть держави.
Постанова остаточна й оск арженню не підлягає.
Справа №   3/33-2740/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України ,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1., за ст.
122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року о 12 год.
15 хв., ОСОБА_1., в м.
Чернігів керуючи транспортним засобом марки " Део ", номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення., а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Штраф підлягає
добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF. ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF дFіFлFьFнFиFцFіF КFПF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF», щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
23.09.2007 рF. оF 17-25 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF - вFуFлF. АFрFкFтFіFчFеFсFьFкFаF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа »3-5108/2007р.
ПОСТАНОВА

по оправі про адміністративне
правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1  не працюючого,

ст.
173-2  ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гіріч
О.І.,  05.10.2007року біля 20год. 00хв. в
будинку АДРЕСА_1  за місцем свого
проживання,  знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння,  висловлювався
грубою нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей,  вів себе зухвало,  чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина
гр.ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
11.10.2007 року,  поясненнями
свідків:ОСОБА_2.,  ОСОБА_3..

Суд
вважає за необхідне притягнутиОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
173-2 ч.1 КпАП України,  та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
173-2 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3384/2007
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька при УДАІ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Горлівки Донецької області,
громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого,    що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 7
квітня 2007 року в 09-00 годин в м. Донецьк по вул. Державній , будинок 114.
керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2105" держномер НОМЕР_1. що
належить на праві власності ОСОБА_2., при перестроюванні з правої смуги на
ліву, не надав дорогу автомобілю "Деу Нубіра" держномер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3., що рухався по лівій смузі в попутному напрямку, і вчинив з
ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив и.
10.3 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП
, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року
с. Різуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Дубровиця Рівненської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності
притягувався,

за скоєння
правопорушення, передбачене ст.51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року, громадянин ОСОБА_1, скоїв крадіжку дощок з складу СТОВ "Обрій"
, в кількості 15 штук.

Даний факт підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 950013 від 05.11.2007
року, матеріалами справи та поясненнями в суді
самого правопорушника ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, приходить висновку, що
його дії підпадають під дію ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

За таких
обставин ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.51
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51  КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
28 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 23 гFоFдFиFнFіF 05 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ШFеFвFрFоFлFеFтF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ГFоFрFоFдFиFщFеF-РFіFвFнFеF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 14.6 ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 071682
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 10 (дFеFсFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF.122 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 00 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ФFОFЛFЬFКFСFВFАFГFЕFНF» нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF пFоF вFуFлF. МFиFрFуF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFуF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF.7 сFтF.247 КFУFпFАFПF - уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247,283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4974/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,   директора
ПП «Стандарт», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1,
працюючи на посаді директора ПП "Стандарт", всупереч вимог ч.5 ст.95
КЗпП України, ст.3З Закону України "Про оплату праці", ст.ст.2-5
Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових
доходів населення» від 06.02.2003 року №491-IV, на нараховані
суми грошових доходів за січень-вересень 2007 року працівникам не нарахував і
тим самим не виплатив належні їм суми індексації.

Не
виконуючи вимог п.5 ст.80 КЗпП України не надав працівникам щорічні відпустки
повної тривалості протягом двох років підряд.

Всупереч
вимог ст.116 КЗпП України при звільненні з роботи працівників не провів
нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані ними дні щорічної
відпустки.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1
вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що недоліки в роботі
сталися через незнання діючого законодавства та вини бухгалтера підприємства.

Вина
ОСОБА_1. також доведена актом перевірки дотримання законодавства про працю №
19-03-007/1006 від 29.10.2007 року.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти
штраф.

На
підставі ст.41 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.280, 284 КпАП України,

постановив :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на
накласти штраф у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
29 листопада 2007 року
Справа №
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Луговець О.А. без участі п ритягуваного, розглянувши а дміністративні матеріали, я кі надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС Украї ни в Чернігівській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА
_1 громадянина України, не п рацюючого за ст. 122ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адміністративних м атеріалів, які надійшли до Бо рзнянського районного суду в бачається, що 12.11..2007 року ОСОБ
А_1. керуючи автомобілем Фіа т д/н НОМЕР_1 на 61 км автодор оги Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього з нака 3.1 „Рух заборонено" , чим п орушив п.8.1 ПДР та вчинив адмін правопорушення, передбачен е ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного підтве рджується матеріалами справ и.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, с уддя, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу в сумі 8, 50 грн. Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа №3-13 88/2007р. ПОСТАНОВА
06 листопада 2007 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя
с.Криниця, Монастириського району, Тернопільської області, водія ТзОВ «Соті», - за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 05.10.2007р. в м.Рівне близько 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110247,
НОМЕР_1, порушив правила обгону, Здійснив обгін на перехресті, чим порушив
вимоги п.14.6 ПДР України.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
Правопорушник свою вину визнав
повністю, у вчиненому розкаявся.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ст.122   ч.1   КУпАП
притягнути   до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. м. Херсона, непрацюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року  близько  2 3.50
год.   ОСОБА_1   в

с. З.Порт керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не
з'явився, вину у вчинення правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав згідно протоколу від 22.08.2007 року,
крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.
№3-2527/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.11.2007 р
Мли нівський районний суд Рівнен ської обл.
Суддя Млинівського районн ого суду Рівненської області
Коваленко В.М. розглянувши ма теріали , які надійшли від ВДА
І про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України , жителя. смт.Млинів Рівненсь кої області АДРЕСА_1 місце роботи, посада: торгового аге нта РІЖ „Ромен" за ст. 122 ч.1 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення
ВСТАНОВИВ: 13.10.2007 року о 22 год 00 хв. ОСОБА_1 372 км автодороги Київ-Чоп кер ував автомобілем «Ніссан» но мерний знак НОМЕР_1 та рух аючись по другорядній дорозі не надав переваги транспорт ному засобу, що наближався до даного перехрестя по головн ій дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР
України.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. свою вину визнав повніс тю, у вчиненому щиро розкаюєт ься .
Винність ОСОБА_1. у вчине нні адміністративного право порушення підтверджується п ротоколом про адміністратив не правопорушення від 13.10.2007 рок у.
Своїми умисними діями, які в иразилися у порушенні Правил дорожнього руху України, О
СОБА_1. вчинив правопорушен ня передбачене ч.1 ст.122 КУпАП Ук раїни.
При накладенні стягнення с уд враховує характер вчинено го правопорушення, особу пор ушника, ступінь його вини, обс тавини, що пом'якшують і обтяж ують відповідальність.
До обставин, що пом'якшують відповідальність правопору шника суд відносить щире роз каяння.
Обставин, що обтяжують від повідальність винного не вст ановлено. Керуючись ст. 33, 283-284 КУ пАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості по ст.122 ч.1 КУпАП та наклас ти на нього адміністративне стягнення у виді попередженн я.
Справа
№ 3-5053/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1983
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007
року  ОСОБА_1о 17 год. 30 хв. на 118 км. автодороги Тернопіль-Скалат-Жванець
керував автомобілем марки «М-412» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп»яніння, невибрав безпечної швидкості руху, не справився з
керуванням, в наслідок чого допустив з»їзд автомобіля в кювет, чим порушив
вимоги п.2.9 а ,12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 047308 від 21.10.2007 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.