overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1508/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Суддя Червон оармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., р озглянувши матеріали, які на дійшли з ВДАІ по обслуговува нню адміністративної терито рії Червоноармійського райо ну Житомирської області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи теля АДРЕСА_1, не працюючо го за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року о 18 годині по вул. Щорса, 86 в м. Житомирі
ОСОБА_2, керуючи автомобіле м БАЗ-22154, н/з НОМЕР_1, проїхав регульований пішоходний пер ехід на заборонний сигнал св ітлофора, чим порушив п. 8.7.3 є ПД
Р.
Він же 13 листопада 2007 року по в ул. Вітрука, 5 в м. Житомирі, керу ючи автомобілем БАЗ-22154, н/з НО
МЕР_1, перевозив пасажирів в більшій кількості, ніж перед бачено технічною характерис тикою автомобіля, чим поруши в п. 21.1 ПДР.
Допитаний в суді правопору шник ОСОБА_2 визнав свою в ину у вчиненому та пояснив, що дійсно 01 листопада 2007 року, кер уючи автомобілем в м. Житомир і, проїхав регульований пішо ходний перехід на заборонний сигнал світлофора, а 13 листоп ада 2007 року перевозив пасажир ів в більшій кількості, ніж пе редбачено технічною характе ристикою автомобіля.
Обставини вчиненого ОСОБ
А_2 підтверджуються протоко лами про адміністративні пра вопорушення АЛ № 047895 від 01.11.2007 рок у та АЛ № 054025 від 13.11.2007 року, а також його власноручними підписам и на них.
В діях ОСОБА_2 вбачаєтьс я склад правопорушень, перед бачених ст. 122 ч. 1 та ст. 122 ч.2 КУпАП .
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщ о особа вчинила кілька адмін істративних правопорушень, с прави про які одночасно розг лядаються одним і тим органо м, стягнення накладається в м ежах санкції, встановленої з а більш серйозне правопоруше ння з числа вчинених.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОС
ОБА_2 адміністративне стягн ення у виді штрафу в розмірі, п ередбаченому санкцією ст. 122 ч . 1 КУпАП, за проїзд на заборонн ий сигнал світлофора.
Керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпА
П накласти адміністративне с тягнення у виді штрафу в розм ірі 10 (десять) гривень в прибут ок держави. постанова остаточна.
справа № 3 - 6368 / 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року.
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матер іали, що надійшли з ВДАІ Рівне нського району УДАІ УМВС Укр аїни в Рівненській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, - за ч.1 ст.130 КпАП України,

-
ВСТАНОВИЛА: 25.11.2007 р. о 18 год. 25 хв. в с.Шубків Рі вненського району Рівненськ ої області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 н .з. НОМЕР_1 в стані алкоголь ного сп'яніння, чим порушив п.п .2.9 / а / Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у скоєному виз нав, також вона підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення РВ № 1344 23.
Таким чином встановлено, що
ОСОБА_1 керував транспорт ним засобом в стані сп'яніння , тому його дії підлягають ква ліфікації за ч.1 ст.130 КпАП Украї ни.
При обранні виду та визначе нні міри стягнення суддя вра ховує, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, має посвідчення водія.
На підставі наведеного, ч.1 с т.130 КпАП України та керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у ск оєні правопорушення, передба ченого ч.1 ст.130 КпАП України і п іддати адміністративному ст ягненню у вигляді позбавленн я права керування усіма вида ми транспортних засобів стро ком на 1 / один / рік.
Строк позбавлення спеціал ьного права обчислюється з д ня здачі або вилучення докум ента, що посвідчує це право.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-9480/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши мат еріали, які надійшли до суду з
ДШ у Тячівському районі про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук раїнця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягу вався, приватний підприємець , мешк. АДРЕСА_1 Закарпатсь кої обл., за ст. 163-4 ч.1 КпАП Україн и,
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 29 листо пада 2007 року складено протоко л про адмінправопорушення за те що він, не своєчасно подав довідку за формою 1-ДФ за 3-й ква ртал 2007 року, чим порушив вимог и ст. 9 ЗУ "Про Державний реєстр фізичних осіб-платників под атку та інших обов'язкових пл атежів", за що передбачена від повідальність згідно з ст.163-4 ч .1 КпАП України.
Однак, вважаю, що провадженн я в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із зак інченням строку притягнення до адміністративної відпові дальності.
Відповідно до ст. 38 КпАП Укра їни адміністративне стягнен ня може бути накладено не піз ніше двох місяців з дня вчине ння правопопрушення.
Таким чином, відповідно до п ротоколу про адмінправопору шення від 29 листопада 2007 року
ОСОБА_1 допустив несвоєчас не подання розрахунку сум ви плаченого доходу на користь платника податку за період т а станом на 3-й квартал 2007 року, а справа про адмінпорушення щ одо ОСОБА_1 до суду надійш ла 5 грудня 2007 року, тобто після спливу двохмісячного строку притягнення до адміністрати вної відповідальності і тому провадження в справі слід за крити в зв'язку зі спливом стр оку притягнення до адміністр ативної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити справу про адміні стративну відповідальність стосовно ОСОБА_1
Михайловича за ст. 163-4 ч.1 КпАП
України в зв'язку зі спливом с троку притягнення до адмініс тративної відповідальності .
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ГFОFРFОFДFНFЯFНFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ЧFЕFРFНFІFГFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F3/37-202
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ГFоFрFоFдFнFяF, 2-йF пFрF. ШFеFвFчFеFнFкFоF, 3, нFеF пFрFаFцFюFєF.
04 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 17 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF "ДFнFеFпFрF" бFеFзF мFоFтFоFшFоFлFоFмFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3 КFУF пF АFПF, сFуFдF;-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 5 гFрFнF. ШFтFрFаFфF мFоFжFеF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1140/2007 p.
ПОСТАНОВА

27грудня 2007 року Суддя Олекса ндрівського районного суду Д онецької області Щербак Ю.В., р озглянувши матеріали, які на дійшли від ІДПС Краматорсько го взводу ГУМВС України в Дон ецькій області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1,ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яки й мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив:

11 грудня 2007 року о 9-30год. в м. Кр аматорську Донецької област і по вул. Совхозній, керуючи ав томобілем КАМАЗ 5320, номерний з нак НОМЕР_1, здійснив обгі н транспортного засобу з виї здом на смугу зустрічного ру ху, чим порушив п.14.6 Правил доро жнього руху.
Вину у скоєнні правопоруш ення визнав повністю.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Украї ни , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ст. 122 ч. 1 КпАП України т а накласти на нього стягненн я у вигляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3- 2222
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFлFьFхFоFвFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF РFОFТFИF ДFПFСF ДFАFІF №F 3 УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF бFуFдF. 10 ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 55 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF 417620 кFмF. аFвFтFоFшFлFяFхFуF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоFвFеFрFтFаFюFчFиF лFіFвFоFрFуFчF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFрFяFмFоF вF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.13 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 221, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-2688-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«02» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFтFеFрF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 1951рF.нF., гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ЙFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СFАF №F 052254 вFіFдF 13.10.2007рF. пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFбFаFчFаFюFчFиF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3 - 2795/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 року Суддя Остро зького районного суду Рівнен ської області Поліщук Т.М. роз глянувши матеріали, які наді йшли від Чернігівського взво ду ДПС ДАІ при УДАЇ УМВС Украї ни в Чернігівській області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жите ля АДРЕСА_1, не працює..
На виклик суду не з'явився.
За ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення
ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року на 181 км. в с Вербичі н а а/д Київ - Яриковичі о 12 год. 15 х в. ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом, порушив п. "19.1" ПД
Р.
Свою вину у вчиненому адмін правопорушенні визнав повні стю відповідно до протоколу про адмінправопорушення.
Вина його у вчиненні адмінп равопорушення підтверджуєт ься крім його особистих пояс нень також протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення.
В діях ОСОБА_1 вбачаютьс я ознаки адмінправопорушенн я передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП .
Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановила:

За вчинене адмінправопору шення на ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 8,50 гривень.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення. 11 грудня 2007 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донец ької області Мальований Ю.М., р озглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІД
ПС відділу ДПС м. Слов'янська п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України пр о Адміністративні правопору шення, -

встановив:

03.11.07. о 18 годині 20 хвилин, ОСО
БА_1, в м. Слов'янську по вул. Ю них Комунарів, керував автом обілем марки ГАЗ 2752 номерний з нак НОМЕР_1 з явними ознак ами алкогольного сп'яніння, в ід проходження медичного огл яду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху, тобт о вчинив адміністративне пра вопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи ОСО
БА_1 був повідомлений належ ним чином, але він в судове зас ідання не з'явився, про причин и своєї неявки суд не повідом ив, від нього не надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєні пра вопорушення повністю підтве рджується матеріалами справ и: протоколом НОМЕР_2, в яко му є письмове визнання ним св оєї вини.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо правоп орушника, враховує характер вчиненого правопорушення, ос обу порушник, ступінь його ви ни, і вважає, що на нього слід н акласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 268, 283, 284 К
УпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і приз начити йому стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 20 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н, що у грошовому вигляді стан овить 340 грн.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
СFпFрFаFвFаF 3-1843/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30.11.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 вFуFлF. МFоFлFоFдFіFжFнFаF, СFоFсFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF дFлFяF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF
вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
05.12.2007 мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFщF: вFуFлF. БFоFрFоFтFьFбFиF, 16, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-3376/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.11.2007 року м . Гола Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя АДРЕ
СА_11, не працює, за ст. 122 ч.2 КУ пАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 р. в м. Гола Пристань О
СОБА_1. , керуючи транспортн им засобом не виконав вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим пор ушив р.ЗЗ п.2.2 Правил дорожньог о руху України.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину поруш ника доведеною, оскільки під тверджується власноручними поясненнями та підписом в пр отоколі про адміністративне правопорушення
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адмі ністративне стягнення за ст . 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копі йок.
Постанова оскарженню не п ідлягає
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду міст а Донецька Н.М. Токарева,

розглянувши адміністратив ні матеріали у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не п рацюючого, проживаючого за а дресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_ 2, знаходячись за керування м автомобіля «ВАЗ 21011» д/н «НО
МЕР_1», рухаючись у м. Донецьк у по пр. Ілліча та вул. Владича нського, рухався зі швидкіст ю 96 км/г, перевищивши обмеженн я швидкості, чим порушив п. 12.4 П
ДР України.
ОСОБА_2 про день, час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, причин нея вки суду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_2 поруши в п. 12.4 ПДР України, тобто вчини в адміністративне правопору шення, передбачене ст. 122 ч.1 КУп
АП. Провина ОСОБА_2 у здійс ненні правопорушення також п ідтверджується протоколом Д
О № 114759 про адміністративне пра вопорушення від 16.08.2007 року.
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. н а користь держави.

Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
Справа 3-5749/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 року смт. Чорноба й
Суддя Чорнобаївського рай онного суду Охріменко Н.І., роз глянувши матеріали, що надій шли від ВДАІ по обслуговуван ню території Чорнобаївськог о району про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Ме льники Чорнобаївського райо ну, непрацюючого , не судимо го , до адміністративної відп овідальності не притягувавс я, ідентифікаційний код в мат еріалах справи відсутній, -за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 листопада 2007 року б іля 22 год 30 хв в с. Мельники керу вав автомобілем ВАЗ 2102 д.н.НО
МЕР_1, перебуваючи в стані ал когольного сп'яніння, чим пор ушив п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1 порушення визнав. В судове за сідання з'явився , у скоєному р озкаявся.
Суд, заслухавши пояснення п орушника, дослідивши сукупні сть даних протоколу про адмі ністративне правопорушення та інші докази по справі, вваж ає, що ОСОБА_1 винний у вчин енні адміністративного прав опорушення і з врахуванням о бставин, що пом'якшують та обт яжують відповідальність, під лягає адмінвідповідальност і в виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 283 КУпАП , суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 255 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскар женню в порядку адміністрати вного провадження у справах про адміністративні правопо рушення не підлягає, проте мо же бути опротестована прокур ором.
Справа № 3-8712/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши мат еріали, які надійшли до суду п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП Укр аїни,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 4 листопада 2007 року о 16 год. 25 хв. в с Гурівщина, керуючи автомобілем «Шкода-О ктавія», номерний знак НОМЕ
Р_1, перевищив встановлену ш видкість руху на 46 км/год та в н аселеному пункті рухався зі швидкістю 106 км/год, чим поруши в п.п. 12.4 ПДР України, за що перед бачена відповідальність згі дно із ст.122 ч.1 КпАП України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України як переви щення водіями транспортних з асобів встановлених обмежен ь швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується прот околом про адміністративне п равопорушення № 221582 від 04.11.2007 рок у.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, вважаю, що відносно г р. ОСОБА_1 слід обрати адмі ністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 122 ч.1, ст.283 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч.1 КпАП України адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 17 гривень. Постано ва оскарженню не підлягає.