overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского райо нного суда г. Запорожья Тютюн материалы о привлечении к административной ответстве нности по ст. 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1, 1961 г.р., проживающег о по адресу: АДРЕСА_1 31.10.2007 года в 02-20 час ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством на 341 км а/д Харьков-Симфе рополь, не выполнил требован ие дорожного знака 3.41 «контро
Виновность правонаруши теля подтверждена материала
С учетом исследованных д оказательств, судья приходит к выводу, что за это деяние О
СОБА_1 должен нести ответст венность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. ст.283, 284
КУоАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновны м поч.2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
СПРАВА №3-2583/07
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Остап'є Підволочиського району,  не
працює,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року о 23.10 годині в с
Криве Підволочиського району,  гр.
ОСОБА_1керував транспортним засобом марки "ММВЗ-3-1121" НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд та медичне освідчення відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 027989 від 06.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 р.                                                                                                       м.  Одеса

Суддя
Приморського райсуду
м.  Одеси Капля
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ Приморського району
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
1968 р.н.,  працюючу гол.
бухгалтером ТОВ «Берег-будстрой»,  код
33313414,  юр.адреса: м.  Одеса,
вул.  Гоголя,  7,
мешкає АДРЕСА_1 за  ст.  163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України,
-

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1  є гол. бухгалтером ТОВ
«Берег-будстрой»,  яке розташоване у
м.  Одеса,  вул.
Гоголя,  7.

02.08.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,  про податок з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів.

У судове
засідання ОСОБА_1  не з'явилась,  про причини неявки суд не повідомила.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина
повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
02.08.2007 р.,  та актом перевірки № 76/1703/33313414
від 24.07.2007 р.

Таким
чином,  ,
ОСОБА_1своїми діями скоїла адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 33-35,  37,
38,  163-1,  268,
283-285 Адміністративного Кодексу України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1968 р.н.,
признати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч.1 Адміністративного
Кодексу України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
85 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-4902/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFаF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, рFоFзFлFуFчFеFнFаF, пFрFаFцFюFєF бFаFрFмFеFнFоFмF бFаFрFуF «СFвFіFжFеF пFиFвFоF» ПFПF ОFСFОFБFАF_3, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF, зFаF сFтF..155'чF.1КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF , яFвFлFяFюFчFиFсFьF бFаFрFмFеFнFоFмF бFаFрFуF «СFвFіFжFеF пFиFвFоF» , щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF пFрFиFвFаFтFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFцFюF ОFСFОFБFАF_3, пFоFрFуFшFиFлFаF пFоFрFяFдFоFкF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF зF сFпFоFжFиFвFаFчFаFмFиF тFоFбFтFоF нFеF пFрFоFвFеFлFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFуF оFпFеFрFаFцFіFюF чFеFрFеFзF РFРFОF, нFеF вFиFдFаFлFаF кFаFсFоFвFиFйF чFеFкF, нFеF вFиFкFоFнFуFєF щFоFдFеFнFнFиFйF дFрFуFкF фFіFсFкFаFлFьFнFиFхF чFеFкFіFвF тFаF нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFуFєF їFхF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF уF КFОFРFОF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 1,2,5,9 сFтF.3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF « ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF ».
ВFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF аF тFаFкFоFжF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вF сFкFоFєFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року Суддя Рівн енського міського суду Олекс юк Г.Є. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАЇ Рівненс ького MB УМВС України у Рівненс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності громадянина ОСО
БА_1 1981 року народження, прож иваючого в АДРЕСА_1 , непра цюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Про права, відповідно до ст . 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, п овідомлений.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2007 року , о 12 годині 40 хв . гр. ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом марки Фолькс ваген Пассат, державний номе р НОМЕР_1, в с Обарів Рівне нського району, перевищив вс тановлену швидкість руху, ру хався зі швидкістю 90 км/год, чи м порушив пункт 12.4 ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 с коїв адміністративне правоп орушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУ пАП.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення РВ № 055625
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про ві дкладення розгляду справи не подавав.
Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягну ти до адміністративної ві дповідальності у вигляді штр афу у сумі 10 (десять ) гривень.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІFУFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF.
РF.ЛFюFкFсFеFмFбFуFрFгF, 109, кFвF. 6,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдF оFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 19 гFоFдFиFнF 00 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 чFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.  173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України,  пенсіонер,
проживає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26
серпня 2007 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1по вул. І-го Травня м. Харкові
висловлювалася брудною лайкою на адресу сусідів.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1скоїла адміністративне правопорушення передбачене  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

З вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1була прийнята
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді 11
жовтня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1закінчився З жовтня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі по  ст. 173  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  стосовно ОСОБА_1
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-1093/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УК РАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                 місто
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Мелітопольського MB УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м. Суми, що проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07 серпня 2007 року о 07 годині 25 хвилин на 331 км Харків-Сімферополь керуючи
транспортним засобом ШКОДА ОКТАВІЯ, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті., чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП, - порушення правил обгону.

Факт    адміністративного правопорушення
підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями
правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому необхідно застосувати
відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст. 122, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17 гривень у доход держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до виконання 3-місяці.
Постанова набирає чинності з моменту її оголошення.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 вересня 2007 року
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Павлоградського ВДИС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не  працює ,
ч.1   Кодексу України про адміністративні
05.08.2007 р. о 16 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО держ. № НОМЕР_1 на 279 км а/д Знамянка-Луганськ- Ізварине рухався зі швидкістю 77 км/год з дозволеною швидкістю 50
км/год., чим перевищив швидкість на 27 км/год, чим порушив п. п. 12.9 ПДР.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП.,
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі   17 ( сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
22 октября 2007г.                                                                                                г.Одесса
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. АР Крым,  пенсионер,
прож .АДРЕСА_1 по  ст.
ст.  122-2, 124 КоАП Украины,
Как следует из представленных суду
материалов дела 27.08.2007г. в 19.30 час
водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем
марки «Тойота» гос. НОМЕР_1 по межквартальному проезду ул. Ак. Королева в
г.Одессе допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди 100» гос. НОМЕР_2. С места происшествия
Своими действиями водитель ОСОБА_1
нарушил требования п.2.10 «Правил дорожного движения»,  эти действия состоят в прямой причинной связи
с наступившим ДТП,  а потому он совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.
ст.  124,  122-2 КоАП
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 полностью
подтверждается протоколами осмотра места ДТП от 27.08.2007 года,
схемой к протоколу осмотра,
объяснениями участников ДТП и другими прилагающими материалами дела.
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38,
122-2,  124, 268,  283-285 КоАП
Украины,  суд, -
признать виновным в совершении правонарушений,
предусмотренных  ст.  ст.  122-2,  124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказания в виде штрафа на общую
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3396/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 26.07.1989рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 18-йF гFоFдF. 55 хFвF. вF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. НFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF мFаFрFкFиF «ИFЖF-ЮF4», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 34-07 ЧFНFПF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFуF сFвFоFюF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF 30.11.07 рFоFкFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF, рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF уF сFкFоFєFнFоFмFуF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СFВF№F 115489.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3- 80842007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ м. Таврійськ в
Херсонській області, відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1скоїв правопорушення
передбачене КпАП України Правопорушник в судове засідання зявився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність
правопорушника    в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 374823   від 18.11.2007 року
та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1  визнати
винним за cm. 122  ч.1  КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк до

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007  року
о  06год.30хв.,   ОСОБА_1 ,
в  м.

Цюрупінськ,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Віна
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3- 78752007р.
ПОСТАНОВА

3 грудня2007року
суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ВЗВОД ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС
України в Херсонській області, відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця Білозерського району Херсонської області,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ № 366391 від 20.10.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.2 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк до

Початковий строк пред явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
8 листопада 2007 року суддя Київського районного с уду м. Харкова Донець О.В., розг лянувши матеріали, що надійш ли від Харківської об'єднано ї ДПІ про притягнення до адмі ністративної відповідально
ЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1,
По ч. 1ст. 155-1 КУпАП 10.09.2007 р. ОСОБА_1, прац юючи на посаді продавця-конс ультанта в магазині ТОВ «Нор ма», розташованого в с Пісочи н Харківської області по вул . Крупської,15-а, порушила встан овлений порядок проведення р озрахунків в сфері торгівлі, що проявилось у не проведенн і розрахункових операцій чер ез РРО та невидачі касового ч еку. Своїми діями ОСОБА_1 с коїла адмінправопорушення, п ередбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним п ро день та час розгляду справ и. Причини неявки суду не пові домив. З урахуванням викладе ного, суд вважає можливим від повідно до ст. 268 КУоАП розглян ути справу у відсутності пра
Дослідивши матеріали справи, вважаю провину ОСОБ
А_1 у скоєнні адмінправопор ушення, передбаченого ч.1 ст. 155- 1 КУпАП, повністю доведеною вс ією сукупністю доказів, які м істяться в матеріалах справи
При визначенні виду та міри стягнення суд враховує обставили Скоєння адмінправ опорушення, відсутність обст авин, що пом'якшують або обтяж ують відповідальність винно го, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП
Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.155-1 адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.