overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 -
06 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ УМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
проживающего по адресу:
привлечении к административной ответственности по ч.4  ст.  122 КоАП Украины,
протоколом об административном правонарушении ВН № 140588,  13.08.2007 г. в 01 час
40 минут,  ОСОБА_1.,
управляя автомобилем Нисан ( н/зНОМЕР_1)
в г. Одесса по ул. Генуэзская при перестроении не пропустил автомобиль ВАЗ 2101,  двигавшийся
в попутном направлении,  вынудив его
резко затормозить и изменить направление движение,  чем создал аварийную ситуацию.
ОСОБА_1. нарушил п. 10.3 ПДД.
Вызвать ОСОБА_1в судебное заседание
не удалось,  поскольку по указанному
правонарушителем адресу: АДРЕСА_1,  он не проживает,  что подтверждается справкой «Укрпошты».
Таким образом,  изучив материалы административного дела,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав административного правонарушения,  предусмотренного ч.4  ст.  122 КоАП Украины.
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения,  а при
длящемся правонарушении - двух
месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  122 ,  38,  п.7
247,  221,  283 -284 КоАП Украины,
суд,  -
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1прекратить в связи с
окончанием сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту прокурора
самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF тFаFкFсFіF «ТFрFаFнFзFіFтF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, пFрF. ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFиFйF, 66АF/72 зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
04.11.2007 рFоFкFуF оF 15:45 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF-пFрF. МFаFнFеFжFнFиFйF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ДFеFуF ЛFаFнFоFсF», нF/зF АFНF 2884ВFКF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF/пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
" 12" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ЛFуFгFаFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-5105/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення 9-го МРВ ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Сумської області,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 14.55 год. в м.  Апостолова на вул.  Леніна,
гр-н ОСОБА_1керував транспортним засобом „Форд" д/н НОМЕР_1 з причепом,  який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому порядку за 2007 рік,  чим
порушив п. 31.3 /б/ ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
121 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5151/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Міжрайонне
відділення ДАІ м.  Херсон MB УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за   ст.
121  ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року
о 10.45 год. в
м.  Херсоні по вул.  Бериславська шосе,  гр-н ОСОБА_1,  керував транспортним засобом
"ВАЗ-21013" д/н НОМЕР_1,  у
якого вміст шкідливих речовин перевищував установлені стандартами норми /СО 5%/,  чим порушив п.31.4.6 /а/ ПДР України.

Але на момент розгляду
справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності
минув,  поскільки адміністративне
правопорушення скоєно 31.05.2007р.,  а
матеріали справи надійшли до суду 02.11.2007р..

Суд вважає за
необхідне провадження по адміністративній справі закрити на підставі  ст.  38
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.2 КУпАП закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
12.11.2007год             Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Стародуб Г.А.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АР Крым,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года в 12.00 часов,ОСОБА_1, на а/д Саки-Орловка,
управляя автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п.12.4. Правил
дорожного движения Украины, двигался со скоростью движения 82 км/час, при ограничении максимальной
скорости движения 60 км/час.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км/час..
Оснований для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
31 августа 2007 года                                                                                                    Город
Судья Приморского районного суда
города Одессы Коваленко В. Н.,
рассмотрев материалы административного дела,  в отношении
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины,  директора ООО
«MBА»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.  163-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
В местный суд Приморского района г.
Одессы поступило для рассмотрения по существу административное дело в отношении
ОСОБА_1 по  ст.  163-1 КоАП
Ознакомившись с материалами
дела,  прихожу к выводу,  что дело необходимо вернуть для дооформления
в ГНИ в Приморском районе г. Одессы,  поскольку
протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями
требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
В соответствии со  ст.  256 КоАП Украины в протоколе об
административном правонарушении указываются: дата и место его составления,  должность,
фамилия имя отчество лица,  его
составившего,  сведения о личности
правонарушителя,  место время совершения
и суть административного правонарушения,
предусматривающий ответственность за данное правонарушение,  объяснения правонарушителя и иные
сведения,  необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1  не
указаны все данные о его личности: место рождения,  гражданство,
образование,  семейное
положение,  сведения о привлечении к
административной либо уголовной ответственности в прошлом,  а также место время,  способ и суть административного
таких  обстоятельствах  в
соответствии  со   ст.
Украины  полагаю ' необходимым возвратить материалы
административного дела в ГНИ в Приморском районе г. Одессы для устранения
выявленных нарушений.
Принимая во внимание
вышеизложенное,  руководствуясь  ст.
Возвратить материалы
административного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст.  163-1 КоАП Украины для дооформления в ГНИ в
Приморском районе г. Одессы.
ПОСТАНОВА 18.12.2007р. суддя Дніпровськ ого районного суду м.Херсона
Гордимов А.В., розглянувши ма теріали, направлені ВДАЇ УМВ
С України в Херсонській обла сті, про адміністративне пра вопорушення, передбачене ст . 124, 130 ч.1 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця м.Херсона, непрацююч ого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ: 17.11.2007р. о 18год. 20хв., ОСОБ
А_1, керував транспортним за собом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в м.Х ерсоні з ознаками алкогольно го сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відм овився, відповідно до встано вленого порядку, в присутнос ті двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» . 17.11.2007р. о 18год. 20хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним зас обом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в м.Хе рсоні по Бериславському шосе , не вибрав безпечну швидкіст ь руху та не дотримався безпе чної дистанції, внаслідок чо го здійснив зіткнення з авто мобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР
_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в поп утному напрямку, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України.
В судове засідання О
СОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи повід омлений належним чином, одн ак провина ОСОБА_1 у ск оєних правопорушеннях пов ністю підтверджується мат еріалами адміністративно ї справи, відповідальніст ь за які передбачається КУпА
П.
Згідно ч.2 ст.3б КУпАП, якщ о особа вчинила кілька адмін істративних правопорушень, справи про які розглядаютьс я одним і тим же органом (посад овою особою), стягнення накла дається в межах санкції, вста новленої за більш серйозне п равопорушення з числа вчинен их. До основного стягнення в ц ьому разі може бути приєднан о одне з додаткових стягнень , передбачених статтями про в ідповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124, 130 ч .1, 221 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
За скоєні правопорушен ня, накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і позбавлення права керуванн я усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинно сті з моменту винесення.
Термін пред'явлення по станови до виконання три міс яці.
Справа №3-1094/2007р. ПОСТАНОВА
року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.Ковалівка Монастириського району, Тернопільської
області, водія, - за ст. 132 ч.2 Кодексу України про адміністративні
27.07.2007р. в м.Монастириськ близько 13 год.
25 хв. зберігав автомобіль марки ЗІЛ АБК4, номерний знак НОМЕР_1, кий належить ПАП
"Ковалівка" поза межами гаражу, по місцю проживання.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.132 ч.2 КпАП України.
Правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
ст. 132 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА іменем
України

05 березня 2007 р.                                                                                                       м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, водія П.П. „ОСОБА_2.", про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 18.01.2007
року о 06 год. 30 хв. по
вул.Гагаріна в м.Рівне, керуючи аитомобілем Мерседес Бенц (номерний знак НОМЕР_1),
порушив вимоги п. 31.4.Ід
Правил дорожнього руху, а саме -
керував транспортним засобом з технічними несправностями гальмівної
системи. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.121 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Справа №3-751//2007 рік Категорія:
ч.1 ст.121 КУпАП
№3-5339/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.И.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського
району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця Томської області, жителя с Кривеньке
Чортківського району Тернопільської області, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007
року о 07 год. 40 хв. в
м. Заліщики Тернопільської області по вул. С. Бандери гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Фольксваген»
номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обгону.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на
10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
01.11.2007 года

г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по ч. 3 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1971 года рождения, проживающей по адр есу: АДРЕСА_1, идентификац ионный код в материалах дела 14.10.2007 года в 16 часов 30 минут на п ерекрестке ул.Набережная-ул.
Лепика в г.Запорожье, гр.ОСО
БА_1 управляя транспортным средством, не пропустила пеш еходов, которые находились н а нерегулированном пешеходн
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нару шила Правила дорожного движе ния. За это деяние она должна н ести ответственность по ч.3 с
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, лич
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновно й по ч. 3 ст. 122 КУоАП и наложить н а нее взыскание в виде штрафа
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Судья
Амброскин В.Л.
Получатель: гос. бюджет Ком
ПО 34677119, МФО 813 015 ГУДК в Запорожск ой обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1014/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

-заст. 122 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року о 15 год.
00 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем "VOLKSWAGEN
PASSAT",  державний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Салтівське
шосе,  102 проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№040348 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-3001/2007р
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  працює ВАТ "Жашківський
маслозавод". Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за  ст.
122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 24 жовтня 2007 року 0 8год.05хв. на автодорозі
Київ-Одеса 79 км на автомобілі Міцубісі державний номер НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху
50км/год" рухався 85 км/год.,  що
перевищив на 35 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0510067.
Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на
користь держави..

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6832
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1978
року народження мешканцяАДРЕСА_1непрацюючого, за   ст.
122   ч.   1
Кодексу   України   про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.09.2007 року, біля 18 години, на 274 км а/д Львів -Кіровоград, керуючи
транспортним засобом марки "Мерседес",
номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього
руху порушив правила обгону.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень в
дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.