overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007
року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Баулін В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007
року близько 12 годин 35 хв., ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 2107, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізваріне, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого
видно, що 14 жовтня 2007 року близько 12 годин 35 хв. водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив
правила обгону, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-3604/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли
від    1-го відділення ВОСОБА_2 при УМВС
України в

Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,    проживає:
с   АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
листопада 2007 року о 20 год.
45 хв. на 276 км автодороги Стрий- Кіровоград,  ОСОБА_1,  керував автомобілем "Мерседес",  номерний знак НОМЕР_1,  який
переобладнаний з мікроавтобуса на вантажний фургон без відповідного на те
дозволу ОСОБА_2,  і такими діями порушив
п.32 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ХМ №НОМЕР_2 від 22 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
керування водіями транспортними засобами,
переобладнаними з порушеннями відповідних правил,  нормативів і стандартів і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу
порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 20 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючої:  директором ТОВ ВКФ „Ліан",

проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р.
старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Корнієнком Ю.І. складений протокол № 602 серії АС № 530195 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ ВКФ „Ліан",  в якому ОСОБА_1 працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків з споживачами,  а саме : не забезпечено зберігання фіскальних
звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій,  розрахункові операції проводяться через РРО
без використання режиму попереднього програмування найменування,  цін товару та обліку їх кількості,  згідно з актами перевірки від 15.03.2007 р. №
017/520,  чим було порушено
п.9 п.11  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07 1995 року. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнала.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає за доцільне застосувати до неї
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі сі.290 КУпАП України опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5308/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за   ст.
122  ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007
року о 10.30 год. на 93км
а/д Мар, янське-Берислав,  гр-н ОСОБА_1.
керував транспортним засобом „ГА34301" д/нНОМЕР_1,  перевозів пасажирів у кількості більше,  ніж передбачено технічною характеристикою
автомобіля,  чим порушив п.21.1 ПДР
України

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1. не з'явився,  причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8360/2007 рік ПОСТАНОВА 17.12.2007 року м.В
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Трагнюк В.Р., розглянув ши адміністративні матеріал и, що надійшли з ВДАі та ATIз обсл уговування Виноградівськог о району УДАІ УМВс України в З акарпатській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності гр-на Укр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця АДРЕСА_1, непрацюю чого, за ст. 121 ч.3 Кодексу Україн и про адміністративні правоп 05.11.2007 року гр.ОСОБА_1. о 8 год . 40 хв., в м.Біла Церква, керуючи т ранспортним засобом автомоб ілем ВАЗ 2106, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, не дотримався п равил користування пасами бе зпеки, чим порушив п.п.2,3 Правил
Дорожного руху України.
Особа, яка притягається до а дміністративної відповідал ьності, про день,час та місце р озгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1. в судове засідання
Оскільки ОСОБА_1. керуюч и транспортним засобом, пору шив правила користування рем енями безпеки, що стверджуєт ься протоколом про адміністр 84 від 05.11.2007 року, то його дії необ хідно кваліфікувати заст.121 ч.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
Накласти на гр. ОСОБА_1, за ст.121 ч.3 КУпАП адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в розмірі 8-50 (вісім п'ятдесят ) гривень. Постанова остаточн
№3-2004/2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 грудня 2007 року                                                                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького
району при ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14
листопада 2007 року близько 12-00 годин на вул. Кооперативній в смт. Нова Водолага Нововодолазького району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив пункт 8.4 «в» Правил Дорожнього Руху
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому
не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення правопорушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 27, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.) на користь держави, р/р
0371 код 24134426 МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Копію
постанови направити для відому ВДАІ та ATI по

обслуговуванню Нововодолазького району при ГУМВС України
в Харківській

області.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 27.11.2007 м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки м. Запоріжжя, громадя нки України, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код в матеріалах спра ви відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2007 о 08-25 годині на перехрест і вул. .Юності та а/д Харків-Сім ферополь в м. Запоріжжі ОСО
БА_1 в порушення п.п.10.4 ПДД Укр аїни, керуючи транспортним з асобом «Шкода» держномер Н
ОМЕР_1, порушила правила змі ни напрямку руху.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити їй покарання у вигляді" по передження,
Постанова оскарженню не п ідлягає.
26.11.2007г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Кар акуша С.Н. рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граж данина Украины, не работает, п роживает: АДРЕСА_1, в матер иалах дела идентификационны й код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУ 24.10.2007 г. в 12-52 часов ОСОБА_1 . управлял автомобилем по ул.
Победы напротив дома № 91, прев ысил установленную скорость в населенном пункте более че м на 20 км/час, двигался со скоро стью 91 км/час, чем нарушил п. 12.4 П
Судья, анализируя и оце нивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что он и достоверные, допустимые, он и полностью подтверждают вин у ОСОБА_1. в содеянном. За эт о деяние он должен нести отве тственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает все обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подверг нуть взысканию в виде предуп
Постановление не обжа луется, но может быть опротес
Справа № 3-5081 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Караганда,
мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року о 08.45 год в
м.  Берислав на вул.  1 Травня,
гр-н ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1  виїхав на ділянку дороги перед якою
встановлено дорожній знак «Рух заборонено»,
чим порушив вимоги п. 3.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 р.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого: керівник відділу податкової інспекції,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007
року о 16-55 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1у м. Донецьку по
пр. Ленінському - П. Ангеліной, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 23 км., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КпАП України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-4807/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1973 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

Тернопільської
області,

не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року
о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Колиндяни Чортківського району Тернопільської
області керував  автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний
номерний знак НОМЕР_1при
виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу
що рухався по  головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 028099 від 15.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3574/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця -АДРЕСА_1,  працюючого охоронцем на ООО «Армада» с Велика Маячка,
Новосанжарського району,  за ч.
1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.10.2007 р. о 10 год.
30 хв. в порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України
в с
Іванівка керував транспортним засобом Дніпр-11,  ДНЗ НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд у встановленому
порядку.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  121 КУпАП - піддати штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 07.11.2007 р.
Справа № 3-5024/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_11972
р.н., жителя АДРЕСА_1не працюючого

за СТ.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року
о 22 год. ОСОБА_1
в АДРЕСА_1   керував автомобілем марки
"ВАЗ-21"  державний номерний
знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп"яніння, застосовувалась трубка
"Контроль тверезості, яка змінила колір з жовтого на зелений  , чим порушив   вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 047001 від 12.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права на управління транспортними засобами.

На підставі
ст.130 ч.1 та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати                                        винним    у
вчиненні     адміністративного

правопорушення,   передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - позбавлення права на управління транспортними
засобами строком 1(один) рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 8051/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця       :
АДРЕСА_1;

громадянин України;

не працює;

за  ст.
88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який на ринку в смт.  Білозерка
здійснював незаконний продаж риби без відповідних документів,  підтверджуючих законність її придбання та
сертифікату якості. Затриманий під час продажу риби на ринку.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги  ст.
3.14 Правил любительського і спортивного рибальства,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному визнав
повністю,  щиро розкаявся.

Вина правопорушника,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням наведеного,
керуючись  ст.  ст.
24, 34, 221, 279, 283, 284 КпАП України,
на підставі ч.1  ст. 88-1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  88-1 ч. 1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк пред1
явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності негайно.