overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-3412/2007 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF «ЛFоFрFіF-ТFрFаFнFсF», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF. 30 хFвF. вF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. ВFоFкFзFаFлFьFнFіFйF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF КFАFМFАFЗF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеFсFпFрFаFвFнFоFюF гFаFлFьFмFіFвFнFоFюF сFиFсFтFеFмFоFюF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF дFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вF чFоFмFуF кFаFєFтFьFсFяF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СFВF №F 115267 тFаF сFвFіFдFчFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1, 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
23.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Се микин В.В.., рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности по 1 22 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1963 г.р., прож : АДРЕСА_1, идентификацион ный код в материалах дела отс 25.10.2007 года ОСОБА_1 , уп равляя транспортным средств ом, на ул. Диагональной в г. Зап орожье , нарушил п. 12.4 Правил до рожного движения - превысил у становленную скорость движе
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч.1 К
При наложении взыскани я суд учитывает характер сов ершенного правонарушения, ли
Руководствуясь ст. 284 КУоАП , судья-
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу дарства. Постановление не об
Справа № 3-7227/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Донецька В иродов Ю.Т., розглянувши матер іал про адміністративне прав опорушення, який надійшов з М
РВ ДАІ ДМУ УМВС України в Доне цькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, працюючого водієм у ПП „Гасік", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здій сненні правопорушення перед баченого ст. 122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 18 травня 2007 р. о 11-30 годині, керував автомобіле м НОМЕР_1, рухаючись по пр.К иївському в районі автовокза лу „Путиловський" у м. Донецьк у, не надав дорогу пішоходам н а пішохідному переході, чим п орушив п. 18.1 ПДД України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про день і час розгляду справ и належним чином повідомлявс я, про причини своєї неявки су ду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що О
СОБА_1 рухаючись по пр.Київс ькому в районі автовокзалу „
Путиловський" у м. Донецьку, не надав дорогу пішоходам на пі шохідному переході, тобто ск оїв адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч.3 К
УпАП.
При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь с успільної небезпеки скоєног о
На підставі викладеного, ст . 122 ч.3 КпАП України, керуючись с т. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України і признач ити покарання у вигляді штра фу в розмірі 17 (сімнадцять) гри вень.

постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-5710/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
17 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF АFбFдFуFвFаFлFиFеFвFаF СFеFлFиFнFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
УFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF АFбFдFуFвFаFлFиFеFвFаF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF уFкFаFзFаFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF тFаFкFжFеF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFтF 25.10.2007гF., пFиFсFьFмFеFнFнFыFмF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF, уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFйF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 9, 33, 221, 268 чF.1, 283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF АFбFдFуFвFаFлFиFеFвFаF СFеFлFиFнFаF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF дFнFеFйF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF.
Дело № 3-6069 за 2007 год 24 октября 2007 года. Судь я Баглейского районного суда г. Днепродзержин ска Днепропетровской област рассмотрев материалы, по ступившие из ГАИ Днепродзе ржинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области , о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения уроженца г. Днепродз ержинска Днепропетровской о бласти, гражданина Украины, работающего н ДМКД, электрос варщиком, проживающего в А
ДРЕСА_1 сведений о привлече нии к уголовной или к админис тративной ответственности н по статье 121 часть 1 Кодекса У краины об административных
Водитель ОСОБА_1 22 сентя бря 2007 года примерно в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем марки Москвич 2140, государстве нный номерной знак НОМЕР_1 , следовал по пр-ту Аношкина в г. Днепродзержинске допусти л нарушение требований пункт а 31.3 Правил дорожного движени я (далее - ПДД) Украины, т.е. упра влял автомобилем, который не прошел государственный техн ический осмотр за 2007 год.
Водитель ОСОБА_1 в суд не явился, о дне, месте и времен и рассмотрения дела по сущес тву извещен в установленном порядке заблаговременно. Сво ю вину в совершении админист ративного правонарушения, п ри задержании его инспекторо м ГАИ признавал полностью.
Вина водителя ОСОБА_1 в с овершении административног о правонарушения подтвержда ется также протоколом ДН № 138098 от 22 сентября 2007 года о соверше нии административного право
Руководствуясь ст. 121 ч. 1 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения по стать е 121 часть 1 Кодекса Украины об а дминистративных правонаруш ениях и назначить ему наказа ние в виде штрафа 17 гривен.
Постановление окончател
ПОСТАНОВА 11 грудня 2007 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецьк ої області Грачов В.Л., розглян увши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про п ритягнення до адміністратив ного відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, не працює, мешк ає АДРЕСА_1, заст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ: 14.11.2007 року о 14 год. 35 хвил ., в м.Артемівську по вул.Комсо мольській, ОСОБА_1., керуюч и транспортним засобом Газ 24, номерний знак НОМЕР_1, пор ушив правила обгону, а саме, ск оїв обгон автомобіля на пеше ходному переході, чим поруши в вимоги п.14.6 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.
Про час та місце розгл яду справи ОСОБА_1. був нал ежним чином повідомлений, по важних причин неявки в суд не представив. Від нього також н е надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи. Т аким чином, є підстави розгля ду справи за його відсутніст ю.
Вина ОСОБА_1. у вичне нні правопорушення повністю підтверджена матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення, поя сненнями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопор ушення, особу правопорушника , вважає, що відносно нього слі д покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268, 283-2 84 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму д оходів громадян, що у грошовому вигляді станови ть 17грн.
Постанова оскарженню не підлягає
Надруковано суддею одноо собово, в єдиному примірнику .
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
29 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, оF 12 гFоFдFиFнFіF 50 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ОFпFеFлFьF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чFаFсFтFиFнFоFюF 1 сFтFаFтFтFіF 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33 , пF. 1 сFтF. 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9540/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF тFаFкFоFжF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 021735 вFіFдF 03.12.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЯFЮF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
29 листопада 2007 року Справа
№ 3-3737/ 07
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Тіслюк I.I. з участю притягу ваного, розглянувши адмініст ративні матеріали, які надій шли від Ніжинського взводу Д
ПС ДАІ при УМВС України в Черн ігівській області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, жителя АДРЕСА_1, громад янина України, працюючого І
НФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адмінстративних ма теріалів, які надійшли до Бор знянського райсуду вбачаєть ся, що 14.11.2007 року ОСОБА_1 керу ючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМ
ЕР_1 на авто дорозі Кіпті-Глу хів-Бачівськ здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14 .6 ПДР та вчинив адмінправопор ушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУ пАП.
Вина притягуваного, крім вл асного зізнання, підтверджує ться матеріалами справи.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, судд я , -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не під лягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду м. Запоріжжя матеріал и, які надійшли із ДАІ УМВС Укр шни в Запорізькій області ві дносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження, уродженця м . Запоріжжя, працюючого водіє м "Югінвесггранс", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по скоєн ню адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1 ст . 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року о 14 годин 25 хвилин
ОСОБА_1., керуючи автомобіле м Вольксваген державний н.з.
НОМЕР_1 по вул. Запорізька - п р. Леніна м. Запоріжжя, проїхав перехрестя на заборонений с игнал світлофору, чим поруши в п.п. 8.7.3 ПДР України.
ОСОБА_1., сповіщений судом про час і місце розгляду спра ви, в судове засідання не з"яви вся, про причину своєї неявки суд не сповістив.
Прйвина ОСОБА_1. у скоєнн і адміністративного правопо рушення підтверджується дос лідженими судом доказами: пр отоколом про адміністративн е правопорушення №272503 від ЗО. 10.2 007 року. f Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 283, 28 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

."; ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності за ч.1 ст. 122 КпАП Україн и і накласти на нього адмініс тративне стягнення" у вигляд і штрафу в доход держави в роз мірі 17, 00 грн ( р/р 00007, одержувач - Державний бюджет Оржжонікі дзевського району м. Запоріж жя, код платежу 21081100, , банк ождержувача - ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015).

постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
05.12.2007 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. РFаFдFиFоF, 24/30, рFаFбFоFтFаFеFтF вFоFдFиFтFеFлFеFмF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
18.11.2007 гFоFдFаF нFаF 269кFмF аF-дF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF гFрF. ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 09гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
КОПІЯ Справа № 3-2175/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, які надійшли із ІДПС взв оду супров. УДАІ при УМВС Укра їни в Чернігівській області про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., громадянина України жител я АДРЕСА_1, водія, ТОВ «Дарп а»
За ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2007 року о 22 год. 05 хв. в м. Чернігів по вул .. 50 річчя ВЛКСМ керуючи автомо білем Деу д/н НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обме ження максимальної швидкост і руху 40 км/год.», рухався із шви дкістю 63 км/год., перевищив шви дкість на 23 км/год.
Керуючись ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу в розмірі 10 (десять ) гр ивень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
05 октября 2007 года судья Ц ентрально-Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Реутова В.И., ра ссмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО
ГАИ ГМУ УМВД Украины в Днепро петровской области о привлеч ении к административной отве
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уроженца Донецкой област и, гражданина Украины, не раб отающего, проживающего: АД по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 09.09.2007 года в 20 час . 05 мин. на автодороге Знаменка -Луганск-Изварино управляя т ранспортным средством ДАЧИА г/н НОМЕР_1 на дороге, имею щей две полосы для движения в одном направлении, двигался в крайней левой полосе при св ободной правой, чем нарушил т ребования п. 11.5 Правил дорожно го движения Украины, соверши в административное правонар ушение, предусмотренное ст. 1 22 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суде бном заседании вину признал
Учитывая изложенное, принимая во внимание личнос ть правонарушителя, руковод ствуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины на основании ст. 122 ч. 1 КоАП Укра ины, суд
ОСОБА_1 признать в иновным в совершении административного право нарушения, предусмотренног о ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административн ому взысканию в виде предупр
Постановление обжалован
Справа № 3-2645/07
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 р. м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Гуц Ф.Л, розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення, яка надійшла від ВДА1 УМ
ВС України в Рівненській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, водія П
П" ОСОБА_2"
Вимоги статті 268 КУпАП, роз'я снені.
За ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

встановив:

4.11.2007 року, о 16 год.40хв., ОСОБА_1 на автодорозі яка проходит ь м. Сарни, керуючи транспортн им засобом , порушив вимоги Пр авил дорожнього руху України , а саме вимоги п.14.6 ПДР України - порушив правила обгону.
В суді ОСОБА_1 вину в пор ушенні ПДР України визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненом у адміністративному правопо рушенні доведена протоколом про адміністративне правопо рушення від 4.11, 2007 р. РВ № 124221 та інш ими матеріалами справи. За ци м протоколом ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України визн ав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмініс тративного правопорушення п ередбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь й ого вини, обставини, що пом'якш ують та обтяжують відповідал ьність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у виді штрафу в розмірі 8 гр и.50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.