overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14.11.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ТFоFлFсFтFоFгFоF, 6.90 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
23.10.2007 рF. оF 14 гFоFдF. 00 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFЗF 330210 нF/зF АFРF 9032ВFАF пFоF вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF -вFуFлF. ТFюFлFеFнFіFнFаF вF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4792/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1957
р.н.,жителя АДРЕСА_1, ВАТ Борщівське АТП-16138, водій.

за ст.132 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
біля 05 год. 25 хв.
ОСОБА_1. в м.Борщеві по вул. Зелена Тернопільської області зберігав автобус
марки «ЛАЗ-699Р» державний номерний знак НОМЕР_1поза встановленим місцем його
стоянки, чим порушив вимоги п. 10  Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 971630 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 132 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.132 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
132 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -   15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-85342007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,

розглянувши    матеріали,     які
надійшли    від    ВДАІ
УМВС    України    в

Дніпропетровській     області
про     притягнення     до
адміністративної

відповідальності

за  ст.  122
ч. 1 КпАП
України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області, громадянина україни,
мешканця АДРЕСА_1  не працююючого.

встановила:

30 11 2007 року близько
13год. 50хв. громадянин ОСОБА_1. в с
Авангард, керуючи транспортним засобом шевроле,  дн
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 28 км.  год.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 12.4ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся, суду пояснив,  що
дійсно допустив дане правопорушення. Крім визнання вини виність його
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №334433 від 30.11.2007 року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/33-1071
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 23 квітня 2007 року

м. Городня
Городнянський районний су д Чернігівської області в ск ладі: головуючого судді - Соко лова О.О. при секретарі - Дудар енко О.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, громадян ин Молдови, проживає: РМ, АД
РЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007 року приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи т ранспортним засобом "МАЗДА" в м. Городня перевищив встанов лену швидкість руху понад 21 км . /год., чим порушив правила дор ожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його не я вки не відомі, згідно протоко лу про адміністративне право порушення винним себе визнав .
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 поперед ження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З вересня 2007 року                                                                                 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого сторожем на автостоянці м. Краматорська, мешкаючого: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1, за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року о 17 год. 00 хв.,ОСОБА_1. керуючи автомобилем
"Хюндай Поні" держ. № НОМЕР_1, на 150 км а/д Запоріжжя-Донецьк рухався зі швидкістю 73
км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год,
чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Водій у власних поясненнях до
протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі
17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5286/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Судця Фрунзенського
районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Батумі Грузії, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 зач. 1
ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 01.07.2007 року в 14 год. 30 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, влаштував сварку з матір'ю ОСОБА_2, висловлювався в її адресою нецензурною лайкою, тим самим вчинив
насильство психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХА№ 591950 від 01.07.2007 року, поясненнями: правопорушника ОСОБА_1, який не заперечував, що 01.07.2007 року в
АДРЕСА_1 влаштував сварку з матір'ю
та висловлювався в її адресу
нецензурною лайкою, потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердили, що її син ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, влаштував сварку,
висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою.

По даному факту Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області 03.07.2007 року була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.
1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня з дня вчинення
правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись
ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1583/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДДЗ
ВДАІ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,-
жовтня 2007 року близько 14-ї год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 РВ в м.Чортків
Тернопільської області перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж
на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год.
в судове засідання не з'явився по невідомій причині, хоча про день, час та
місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчить судова
повістка за вихідним №НОМЕР_2 від 31.10.2007 року.
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год. встановлена та доведена матеріалами справи.
Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-973/2007р. ПОСТАНОВА
року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк МІ., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
с.Горигляди Монастириського району, Тернопільської області, не працює, - за ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.07.2007 р. в м.Тернопіль
близько 23 год. 50 хв.
керував автомобілем марки Ауді 80, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. На медичне освідчення для
визначення стану сп'яніння у встановленому порядку в медичний заклад їхати
судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхіднеОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 255
(двісті п'ятдесяти п'яти) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7429/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFиFкFоFнFуFюFчFиF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF пFоF вFиFхFоFвFаFнFнFюF сFвFоFїFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3. тFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF тFоFгFоF, щFоF вFоFнFиF зFдFіFйFсFнFиFлFиF зFлFоFчFиFнF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 185 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFоFнFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 184 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFрFоF яFвFкFуF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF їFїF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 184 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, ОFСFОFБFАF_1, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF сFтF. 184 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 184 чF. 4, сFтF.сFтF. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 184 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 170 (сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                      Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                   Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УMBС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя с Жеребки
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2007 року о 11.40 годині в м. Тернополі по вул.
Протасевича, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ЗАЗ-1102"НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 032415 від 13.10.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду
перехрестя.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFоFвFаF СF. МF. ., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF пFоFрFяFдFоFкF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF дFоF бFюFдFжFеFтFуF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFхFоFдFиF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF, аF сFаFмFеF нFеFюF нFеF уFтFрFиFмFаFнFиFйF тFаF нFеF пFеFрFеFрFаFхFоFвFаFнFиFйF дFоF бFюFдFжFеFтFуF пFоFдFаFтFоFкF пFрFиF вFиFпFлFаFтFіF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFмF оFсFоFбFаFмF вF сFуFмFіF 280 гFрFнF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF зFаF жFоFвFтFеFнFьF 2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 130 гFрFнF., сFіFчFеFнFьF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 150 гFрFнF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF дFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF дFоFвFеFдFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 163-4 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПОСТАНОВА

22 червня 2007
року суддя Приморського районного суду
м   Одеси  Крусян
А В розглянув матеріали,  які
надійшли з 3 взводу 1 роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській   області
про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
за ст 122 ч 3 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

25 04
2007 року інспектором 3 взводу 1 роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області прапорщиком міліції Вінцевським О В складений протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення АД № 049129 вказано,  що ОСОБА_1 ,
25 04 2007 р ,  керуючи
автомобілем Газ - 3302,  д/н
НОМЕР_1,  рухаючись в м Одеса по
проспекту М Жукова,  не надав переваги пішоходам,  які переходили проїзну частину по не
регульованому пішохідному переході,  чим
порушив п 18 1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному
правопорушенні свою вину визнав

Оскільки
ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 3 ст 122 КУпАП України

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 283,  284
КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст 122 ч 3 КУпАП України,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 8 50 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі ст 290 КУпАП України опротестована прокурором
Справа №3-4367/2005
Постанова іменем України

29 листопада 2007 року

Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Загреба А.В., розглян увши матеріали, що надійшли з
Новоукраїнського РВ УМВС Ук раїні в Кіровоградській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ
_1 проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого, раніше притяг увався до адміністративної в ідповідальності на протязі р оку, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

Встановив

21.11.2007 року гр. ОСОБА_1 вчини в повторне протягом року мор альне насильство в сім'ї в адр есу своєї тещі, чим порушив ст . 173-2 ч. 2 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .
Правопорушник вину в скоєн ому правопорушенні визнав, я к вбачається з матеріалів сп рави, вина його повністю дове дена.
Керуючись ст. ст. 283, 173-2 ч. 2 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в ск оєнні адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, і притягти до адміністрати вної відповідальності у вигл яді арешту на 7 діб.
Строк нараховувати з 29.11.2007 ро ку з 14-00 години.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3- 81992007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 200 7року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області, відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1
скоїв правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ №394204 від 27.11.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню       у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк

до

Початковий строк пред явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007  року     суддя
Дніпровського       районного                           суду м.

Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,    уродж.
м. Херсона,

прож.:      АДРЕСА_1,    не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ  :

12
листопада 2007р. близько 17год.20хв.,
ОСОБА_1,  в м. Херсоні по вул.
Чорноморській,  керуючи транспортним
засобом Фольксваген д/н
НОМЕР_1,  здійснюючи поворот ліворуч у
двір,  перед початком руху не переконався
в безпечності маневру,  в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле
Авео д/н НОМЕР_2,  який рухався
праворуч в попутному напрямку та не почувши удару залишив місце ДТП,
чим порушив п.п.10.1
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  з
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У  судовому
засіданні  ОСОБА_1провину  у  скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221 КУпАП,
суддя,  -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського районного

суду
Тернопільської області       Довгунь І.М.
,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
проживає АДРЕСА_1   не
працює,   раніше притягувався
26.10.06р.,   по  ст.
178 КУпАП,   14.02.07р.,    ст.
ст.  173-2 ч. 1,   185 КУпАП,
27.07.07р.,    ст.  173-2 ч. 2,
ст.  185 КУпАП,   -

за  ст.
173 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р.,   біля 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1.,
в сел. Підволочиськ
по вул.  Тернопільській на автовокзалі
виражався нецензурними словами в сторону гр. ОСОБА_2. ,   погрожував фізичною розправою,   чим своїми діями завдав морального та
психологічного тиску,   на його
зауваження не реагував.

В суді
правопорушник вину визнав.

Крім
цього,   вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 0047046 від 13.08.07р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за  ст.  173 КпАП України,   оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує,   що гр. ОСОБА_1.
вину визнав,   у вчиненому щиро
розкаявся,   тому вважає,   що йому слід призначити стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого  ст.
173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 102
(сто дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.