overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2312/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Щорського
району,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року о 17-37 год. в м.  Чернігові,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «Мерседес» не виконав вимогу дорожнього знаку
(Рух праворуч),  здійснивши поворот
ліворуч,  чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1.
відсутній.

Його   вина
підтверджується      протоколом   про
адміністративне
правопорушення   від 07.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -ПОСТАНО ВИВ: ОСОБА_1визнати
винним    у    скоєнні
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2
КпАП України   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.,  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,   громадянина
України,   жителя с Терпилівка
Підволочиського району,   не
працюючого,   не судимого,   -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня
2007 року близько 21.35 годин в м.
Волочиську Хмельницької області,
гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ"
НОМЕР_1,   не виконав вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена",   чим
порушив п. 3.34 § 33 Правил дорожнього руху України.

В суді гр.
ОСОБА_1вину визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 310318
від 27.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,   оскільки він керуючи транспортним
засобом,   не виконав вимогу дорожнього
знаку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює: ПМП «Лоцмен», водій,
проживає в м. Краматорську, вул. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007 року о 17 год. 35 хв.ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ГАЗ 3307» держ. № НОМЕР_1, на вул. Прожекторній в м. Донецьку не виконав вимоги дорожнього
знаку 4.3 «Рух ліворуч», здійснив поворот праворуч, що є порушенням п.п.
8.4 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії ДО № 132511 від 28.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у
даному правопорушенні за ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителяАДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року о 12.55 годині на 77 км а/д Кіровоград-Кривий Ріг,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес-Бенц"НОМЕР_1,  з
явними ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове
засіданні правопорушник повторно не з'явився. Про день і час розгляду справу
був повідомлений судом належним чином.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05399
від 14.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що на гр. ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 272 (двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3313/2007p
грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює пенсіонер. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 124ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 04 листопада 2007 року о 19 год.00 хв. на
перехресті вул.Леніна-Давиденка, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номер
НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався
по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Правопорушник на виклик до
суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений
ст.124ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та
обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/грн.00 коп.
на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
13 листопада 2007 року
С права №3-3375/07
ПОСТАНОВА
СуддяБорзнянськогора йонногосудуЧернігівськоїо бласті ЛуговецьО.А. без учас тіпритягуваного, розглянувш иадміністративніматеріали , якінадійшли відМенськоговз водуДПСДАІприУМВСУкраїнив
Чернігівськійобластіпро пр итягненнядоадміністративн оївідповідальностіОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рокународ ження, жителяАДРЕСА_1, гро мадянинаУкраїни, працюючого менеджеромПП „Чернігівспец одяг" заст.122ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідноадміністративни хматеріалів, якінадійшлидоБ орзнянського районногосуду вбачається, щоОСОБА_114. 10. 2007 р окукеруючиавтомобілем Фоль ксваген д/нНОМЕР_1 в с.Ново селівкарухавсязішвидкістю 68 км/год, при обмеженнішвидкос тіруху40 км/год, 20.10.2007 рокувм.Мена перевищив швидкістьрухуна24 км/год, рухавсязішвидкістю84 к м/год, примаксимально допуст имійшвидкостіруху60 км/год, чи мпорушивп.12.4 ПДРтавчинив адмі нправопорушення, передбачен ест. 122 ч.3 КУпАП.
Винапритягуваного пі дтверджуєтьсяматеріаламис прави.
Керуючисьст. 122 ч. 1 КУпАП,су ддя,-
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнутид оадміністративної відповід альностіувиглядіштрафу17 грн . Постановаоскарженнюнепідл ягає.
14 мая 2007 года                                                                                        г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ОСОБА_1,  1953 года
рождения,  прож. АДРЕСА_1,
по  ст. 155-1 ч.1 Кодекса   Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
гражданка ОСОБА_1 ,  в нарушение п. 11,  5,  7  ст.  3 Закона
Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» не обеспечила
соответствие сумм наличных средств на месте проведения расчетов,  которое указана в дневном отчете
регистраторов расчетных операций,
нарушен порядок ведения расчетной книжки,  нарушено использование торгового
патента,  не произведена распечатка
фискальных отчетных чеков.
Согласно штампа входящей
корреспонденции,  материалы поступили в
суд 24.04.2007 года,  а переданы на рассмотрение 7.05.2007
В соответствии со  ст.  268 КУоАП дело об административном
правонарушении рассматривается в присутствии лица,  которое привлекается к административной
ответственности. Во время отсутствия этого лица дело может быть рассмотрено
только в случае,  если есть данные о
своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не
поступило ходатайство о рассмотрении дела.
Кроме того,  в соответствии со  ст.  38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не позднее чем через два месяца с момента совершения
административного правонарушения.
Материалы в отношении ОСОБА_1
переданы на рассмотрение за день до истечения срока привлечения к
административной ответственности,  что
исключает возможность своевременно известить правонарушителя о месте и времени
рассмотрения дела,  поэтому
административное дело в отношении ОСОБА_1
подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  38,  221,
268,  2 84 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
гражданки ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 КУоАП
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1503/2007р. ПОСТАНОВА
30 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення ДАІ У MB СУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя
с.Залісся, Монастириського району, Тернопільської області, не працює, - за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в м.Монастириськ близько 11 год.
40 хв., керуючи автомобілем марки Опель-Вектра, НОМЕР_1, порушив правила
зупинки, а саме зупинився під знак «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги
п.3.34 д.1 ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у
вчиненому розкаявся. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід
держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6348/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ВFиFрFоFдFоFвF ЮF.ТF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, 110/25 уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, 02 тFрFаFвFнFяF 2007 рF. оF 12-50 гFоFдFиFнFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ТFоFйFоFтFаF КFаFмFрFіF" дF/нF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF-вFуFлF. ОFдFеFсFьFкFіFйF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF мFеFжFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 50 кFмF/гFоFдF", рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 32 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9 (бF) ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, рFуFхFаFвFсFяF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF-вFуFлF. ОFдFеFсFьFкFіFйF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF мFеFжFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 50 кFмF/гFоFдF", рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 32 кFмF/гFоFдF., тFоFбFтFоF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ПFрFиF оFбFрFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF оFбFсFтFаFвFиFнFиF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFуFпFіFнFьF сFуFсFпFіFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF сFкFоFєFнFоFгFоF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 280, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа 3 - 6556 / 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матер іали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Рівненській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого по АДРЕСА_1, во дія ТзОВ «Корець-транс», - за ч.2 ст.121 КпАП України,

-
ВСТАНОВИЛА: 15.11.2007 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Київській в м.Рівному керував автомобілем БАЗ н.з.
НОМЕР_1, на задню вісь якого встановлено шини з різним ма люнком протектора, чим поруш ив п.31.4.5. Правил дорожнього рух у.
Дані обставини підтверджу ються протоколом про адмініс тративне правопорушення РВ № 133506 і не заперечуються правопо рушником в суді.
Таким чином встановлено, що водій керував транспортним засобом з технічними несправ ностями, з якими згідно із вст ановленими правилами експлу атація транспортних засобів забороняється, тому його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст.121 Кп
АП України.
При визначенні міри стягне ння суддя враховує, що правоп орушник щиро розкаюється у в чиненому.
На підставі наведеного, ч.2 с т.121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у ск оєнні правопорушення, передб аченого ч.2 ст.121 КпАП України і піддати адміністративному с тягненню у вигляді штрафу у р озмірі 8 / вісім / грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8179/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Молдови, жителя АДРЕСА_1,не працює ,

за ст.122ч.2 КпАП України,

встановила :

ЗОЛ
1.2007р   ОСОБА_1  керував
автомобілем   та   не
виконав   вимогу дорожнього знаку « Рух вантажних
автомобілів заборонено»,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд  вважає,що
в  діях  правопорушника  вбачається
склад  адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.2 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1 не працюючої, -

встановив:

09 вересня 2007
року ОСОБА_1 здійснила незаконний продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

ЗвільнитиОСОБА_1
від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 1-го
міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,  проживає в м. АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2007 року близько 18.00 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом "ЗA3-1102" порушив
правила проїзду перехрестя.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12 листопада 2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі трьох років.
Справа №3-7959 /07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Суддя Микит івського районного суду м. Го рлівки Донецької області Пол тавець Н.З., розглянувши матер іал, який надійшов з 6-го МРВ м. Г орлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував а втомобілем «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Г орлівка по вул. Гагаріна, в пор ушення п. 32.1 Правил дорожнього руху України з встановленим газовим обладнанням без узг одження з ДАІ у встановленом у порядку, чим вчинив адмініс тративне правопорушення, пер едбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На підставі ст. 121 ч. 1 КУпАП, ке руючись ст.. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню за ст. 121 ч . 1 КУпАП у виді штрафу в доход д ержави в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Справа № 3-4802/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

ЧирП.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, 1964 р.н.,жителя АДРЕСА_1, СФГ» Дністер», водій

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року
о 13 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в с.Верхняківці Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки «Ман« державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядністю, чим порушив вимоги п.14.6 г Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 028752 від 15.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
- 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2648/07
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 р. м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Гуц Ф.Л, розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення, яка надійшла від ВДАІ У
МВС України в Рівненській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, жителя с Розва ж Острозького району, Рівнен ської області, працівника СП
П " Розвазьке"
Вимоги статті 268 КУпАП, роз'я снені.
За ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

встановив:

8.11.2007 року, о 17 год.20хв., ОСОБА_1 на автодорозі Городище - Ст арокостянтинів, 198 км, керуючи транспортним засобом , поруш ив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме вимоги п.1 4.6 ПДР України - порушив правил а обгону.
В суді ОСОБА_1 вину в пор ушенні ПДР України визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненом у адміністративному правопо рушенні доведена протоколом про адміністративне правопо рушення від 8.11.2007 р. РВ № 124368 та інш ими матеріалами справи. За ци м протоколом ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України визн ав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмініс тративного правопорушення п ередбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь й ого вини, обставини, що пом'якш ують та обтяжують відповідал ьність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.