overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. АF.БFаFрFбFюFсFаF 32.
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
25.09.2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF. 45 хFвF., ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFнFеFсF" дFеFрFжF. №F 4982ЕFНF, уF мF. АFвFдFіFїFвFкFаF, пFрFиF пFеFрFеFїFзFдFіF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF дFоFрFіFгF ЧFаFпFаFсFвFаF-ВFоFрFоFбFьFєFвFаF нFеF дFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 16.11 ПFДFРF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF оFсFтFаFнFнFьFоFгFоF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-726107
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року      м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ДАФ-95 номерний знак НОМЕР_1
по вул. Херсонській в м. Нікополі,  перевищив обмеження максимальної швидкості
руху більш ніж на 20 км/г,  чим порушив
п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі

17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
28 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 18 гFоFдFиFнFіF 55 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF АFуFдFіFоF 100 , дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF УFсFтFиFлFуFгF-ЛFуFцFьFкF-РFіFвFнFеF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 14.6 ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 071918 .
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянка України, не працює, проживає
за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем PORSCHE
номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Весніна в м.Харкові, проїхала перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самою притягнутою.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                            Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                              Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Голотки Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

04
жовтня 2007 року о 15.50 годині в сел.
Підволочиську,  гр. ОСОБА_1керував
транспортним засобом марки "ІЖ-412" НОМЕР_1,  гальмівна система якого не забезпечує
нерухомий стан при виключеній трансмісії,
чим порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

В суд на
29.10.2007 року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 227932 від 04.10.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 КпАП України,  так як він керував транспортним засобом,  з технічно несправною гальмівною системою.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа№3-1222/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч. 1
ст. 122 КпАП
України,

встановила:

03.02.2007 року о 15 год. 39 хв. водій
ОСОБА_1. в с.Шдцубці Луцького району, керуючи транспортним засобом, перевищив
дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП
Українй,с^ддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6888/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     30
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 1
КУпАП,  -

Встановив:

16 жовтня 2007 року,
о 09 год. 55
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«МАН»,  державний н/з НОМЕР_1,  на 459 км а/ш Знам'янка - Луганськ,  завчасно не зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху у цьому напрямку,
чим порушив п. 10.4. ПДР.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП,  оскільки порушив правила зміни
напрямку руху.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1 ст. 122 КУпАП,  керуючись ст.ст. 24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277, 279,  280, 283-285
КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-7142/2007
27 сентября  2007 года
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Сфоки Республики Молдавия,  работающего водителем ООО «Юджиния
Тревел»,  проживающего: АДРЕСА_1
по  ст.  124  Кодекса Украины об административных
05 августа 2007 года примерно в 13 часов 50 минут,  ОСОБА_1,
управляя автобусом «Мерседес»,
государственный номер «НОМЕР_1»,  по причалу № 15 ОМТП г. Одессы,  при движении задним ходом,  не убедился в безопасности маневра,  вследствие чего допустил столкновение с
автомобилем марки «Ниссан»,
государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2,  в результате чего причинил повреждения
вышеуказанным транспортным средствам,
чем совершил правонарушение предусмотренное  ст.  124 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия ВН № 133895
протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия № 00007975 от
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного
происшествия,  место расположения
транспортных средств после совершения ДТП,
повреждения транспортных средств,
общее состояние транспортных средств;
объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  124 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 /шестидесяти восьми/ гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 3-7985/07 25 декабря 2007 года судья Ники товского районного суда г.Го рловки Донецкой обпасти Миле йко Е.Д., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ г.Горлов ки УГАИ ГУМВД Украины в Донец кой области о привлечении к а дминистративной ответствен
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1. По ст.122 ч.2 КоАП Украи 24 ноября 2007 года в 07 часов 00 мин ут в г.Горловке по пр.Победы,
ОСОБА_1. управляя автомобил ем Шевролет госномер НОМЕР
_1, в нарушение п. 8.4 ПДД наруши л требования дорожного знака
«Въезд запрещен», чем соверш ил правонарушение, предусмот ренное ст.122 ч.2 КоАП Украины.
Исследовав материалы адми нистративного протокола, учи тывая все обстоятельства дел а, характер совершенного пра вонарушения, личность правон арушителя, степень его вины, н еобходимо назначить взыскан
Руководствуясь ст.ст .283-284 КоА
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному взысканию по с т. 122 ч.2 КоАП Украины в виде штра фа в доход государства в разм ере 8 /восемь/ грн. 50 коп.
Постановлениеокончательн ое, обжалованию не подлежит.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлFюF. ОFСFОFБFАF_2 35 мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF сFтF. 178 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
05 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 10 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF вF пF'яFнFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF нFаF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, пFоFбFлFиFзFуF аFвFтFоF зFаFпFрFаFвFкFиF "АFвFаFіFсF", бFеFзFцFіFлFьFнFоF бFрFоFдFиFвF пFоF вFуFлFиFцFіF, хFиFтFаFвFсFяF, сFпFоFтFиFкFаFвFсFяF, зFаFвFаFжFаFвF вFіFлFьFнFоFмFуF пFрFоFхFоFдFуF гFрFоFмFаFдFяFнF, чFиFмF пFрFиFнFиFзFиFвF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 178 чF.3 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 178 чF.3 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 105 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9422/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
17.11.2007 рF. оF 23.25 гFоFдFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сF. ДFеFмF"яFнFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF „FПFеFжFоF" дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF дFіFлFяFнFцFіF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 2 8 3, 2 84 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №   3/33-2675/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26"
жовтня 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, непрацюючий,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року о 15 год.
00 хв., ОСОБА_1.., в м. Городня, Чернігівська обл.., керуючи
транспортним засобом марки " ВАЗ-21063 " номерний знак НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху на 21 км/год при допустимій 40 км/год , рухався зі швидкістю 61
км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання     з"явився,
вину визнав .пояснив суть порушення ПДР.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення , а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1591/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.2
ст. 123 КУпАП, -

встановив:

17 жовтня 2007 року близько 01-ї год. ОСОБА_1  керуючи
автомобілем «ВАЗ-21063»,  державний
номерний знак
Г НОМЕР_1 РВ в смт. Зарічне порушив правила проїзду
залізничних переїздів,  здійснив проїзд
залізничного переїзду не зупинившись перед знаком «Проїзд без зупинки
заборонено».

ОСОБА_1  винним себе визнав повністю.

Крім визнання своєї вини,
винність ОСОБА_1  в порушенні
правил проїзду залізничних переїздів встановлена та доведена матеріалами
справи.

Керуючись ч.2  ст. 123 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі десять гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.

Суддя                                                      підпис
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року,
суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи,  яка
надійшла від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м Києва,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженки Росії,  громадянин України,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ТОВ «Д.Ю.С. »,  директор,
за    ч. 1  ст.
155-1    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

встановив:

Гр.ОСОБА_1.,  займаючи посаду
директора ТОВ «Д.Ю.'..»,  допустив
порушення встановленого законом порядку проведення розрахуй? в у сфері
торгівлі,  а саме невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків фіскальному звіту РРО.

Тим     самим
правопорушник     вчинив     адміністративне     правопорушення,  відповідальність за яке передбачена  ч. 1
ст.  155-1 КУпАП.

Вина правопорушниці
доведена зібраними по справі документами,
а саме:

·
протокол про
адміністративне порушення від 24.09.2007р.

·
Акт про
результати перевірки від 24.09.2007р.

На підставі викладеного та
керуючись     ч. 1  ст.
155-1,     ст.  280,
ст.  283,     ст.
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред»явлення до
виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28.11.2007 року
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши
матеріали, направлені Херсонською територіальною державною інспекцією праці про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. М.Волгоград, працюючого директором ВАТ «Телерадіокомпанія Вікторія», що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст.41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
перебуваючи на посаді директора ВАТ «Телерадіокомпанія Вікторія», розташованої
в м.Херсоні по вул.Чорноморська, 22-А, вчинив не дотримання норм трудового
законодавства, а саме: компенсація втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної плати не нараховувалась та не
виплачувалась; остаточний розрахунок із звільненими проводився не в день
звільнення; працівникам письмово не надається довідка про суму виплати, що
належить йому від підприємства при звільненні; середньомісячний заробіток
звільненим за весь час затримки по день остаточного розрахунку не нараховувався
та не виплачувався; працівники не ознайомлені з графіком відпусток;
працівникові підприємстваОСОБА_2 щорічна відпустка не надавалась; заробітна
плата працівникам, що йдуть у відпустку виплачувалась пізніше як за три дні до
початку відпустки; працівники не ознайомлені під підпис з колективним договором
та правилами внутрішнього розпорядку; трудові книжки працівникам видаються
несвоєчасно; середній заробіток за весь час затримки видачі трудових книжок звільненим
працівникам не нарахований та не виплачений; в особистих картках форми П-2,
відсутні особисті підписи працівників, чим порушив вимоги Кодексу законів про
працю України.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши
обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу
правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1ст.22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.