overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 5048 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

09
листопада 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Чортківського району УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянки України,  жительки міста Чортків,  вул.
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючої

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

12. 10. 2007
року о 14 год 45 хв на
342 км автодороги

Доманово
- Ковель - Чернівці грОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом Фольцваґен,
номерний знак НОМЕР_1,  перевищила
встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина
гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сама правопорушниця в судове
засідання не з'явилася про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винною гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця Херсонської обл.,
непрацюючого,  який
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2007
року близько 22год.10хв.ОСОБА_1
в м.  Херсоні по вул.  Бериславське шосе керуючі т/з LDV
д/зНОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку яка подавалась
освітлюючим жезлом та свистком,  чим
порушив п. 2.4 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  122-2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 136 грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-9681/07
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М.М., розглянувши спра ву про адміністративне право порушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканцем АДРЕСА_1, передбач ене ст.122 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.11.2007 р. о 14 год 10 хв, в с
Станків, Стрийського району,
Львівської області, керуючи автомобілем марки "Мерседес -410", держномер НОМЕР_1, здійс нив зупинку транспортного за собу на пішохідному переході , чим порушив п. 15.9 «г» Правил до рожнього руху України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КпАП Ук раїни, - порушення водіями тра нспортних засобів правил зуп инки, що стверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення № 159923 від 23.11 .2007 року.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.33 КпАП України, враховується характер вчине ного правопорушення, дані пр о особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т.122 ч. 2 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 8 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа
N3-9035-2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14   листопада   2007 р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
розглянувши матеріали,які надійшли від ІДПС ДАІ
УМВС Украіни в Донецькій області про притягнення до
адміністративноі відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, не
мешкає : АДРЕСА_1; за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
року о 1-05 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем у м. Артемівську по вул..
Горбачова порушив правила обгіну , обігнав автомобіль  на перехресті   , чим порушив п. 14,6ПДР Украіни.
ОСОБА_1. крім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. Він
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення .
ст.ст. 122 ч.1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1    визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу
України   про адміністративні   правопорушення та накласти на    нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у   доход   держави
у   розмірі   1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян , тобто 17  грн 00   коп
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
ПОСТАНОВА

07.12.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,  ур. Кіровоград,  не працює,
який мешкає за адресоккм. АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р.
біля 12-30 год. правопорушник
керував транспортним засобом у м.
Херсоні,  порушив правила ДР,  не надав перевагу у русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається  ст.  122 ч.3 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

постанова
набирає законної сили 07.12.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                                        Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя сАДРЕСА_1не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року о 07.25 годині на 221 км.
ад Одеса-Мелітополь,  гр. ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки
"Мерседес"НОМЕР_1,  здійснив
обгін через суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки,  чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання 24.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 192471
від 11.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом,
порушивши правила обгону.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності
та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4324/2007 p.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя м.  Чортків вул.АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  приватного підприємця,

за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ,

07 вересня 2007
року о 20 год. 00 хв. в
м.  Гайсин по вул.  1-го травня гр.

ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом не виконав
вимоги дорожнього знаку „Рух вантажним автомобілям заборонено",  чим порушив вимоги п. 8.4 (додаток 1) ПДР
України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника,  даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284

КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти
на гр.ОСОБА_1 за ч. 2  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 5 (п'ять) грн. в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5529/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від „Південрибвод",  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця с АДРЕСА_1не
працюючого,

за  ст.  85
ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  12.10.2007 року о 13.00 год. на Каховському
водосховищі в районі с.  Ч.Маяк,
гр-н ОСОБА_1. здійснював лов риби забороненим знаряддям
лову - лісковою сіткою в брід,  не маючи
дозволу на промисел,  чим порушив  ст.  63
ЗУ „Про тваринний
світ",  п. 3.15 Правил спортивного
та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ч. 4  ст.  85
КУпАП.

ОСОБА_1.
вину визнав,  щиро розкаявся,  зазначив що не має роботи,  намагався зловити риби щоб нагодувати сім'ю.

Враховуючи,  що правопорушення вчинене вперше,  щире каяття,
обставини за яких воно вчинено,
суд вважає необхідним застосувати
ст.  22 КУпАП,  закрити адміністративну справу,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу
ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову -
сітку ліскову конфіскувати.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 року.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9921/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF
04.11.2007 рF. оF 09.20 гFоFдF. пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF-ЧFоFпF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FВF"їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.3.21 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 2 83, 2 84 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8.50 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 11год.00хв.,  ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  при повороті праворуч не надав
перевагу у русі пішоходам,  чим порушив
п. 16.2 "Правил дорожнього руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-6335/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     09
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.
Донецьку,  громадянина
України,  працюючого на ш-ті
«ОСОБА_2,  який мешкає за адресою:
м.  АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

11 жовтня 2007 року,
о 05 год.
45 хв.,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ЗАЗ-1103»,
державний н/з АН
НОМЕР_1 В А,  на
460 км а/ш Знам'янка - Луганськ,  при
виїзді з перехрестя завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній
частині,  призначеній для руху у цьому
напрямку,  чим порушив п. 10.4. ГІДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
оскільки порушив правила зміни напрямку руху.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24, 27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож:АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

27 липня 2007
року близькоОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевозив пасажирів у
кількості більше ніж передбачено заводом виробником.

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст. 22, ст.121 ч.4, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 78722007р. ПОСТАНОВА
11 грудня 2007року суддя Білозерськогорайонного
суду Херсонської області Сокирко Л.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській
області,відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.1 КпАП
ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання з явився,вину визнав,
розкаявся, крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №384023
від 20.11.2007 року та письмовими поясненнями.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню       у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
24 октября 2007 года                                                                                                  г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из Приморского ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. Грузии,
гр. Украины,  работающего
СПД,  прож.: АДРЕСА_1 по
ст.  124 КоАП Украины,
Как следует из материалов дела - 12 октября 2007 года примерно в 12 час 05 мин. гр.,  ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «Субару»
гос. НОМЕР_1 в г.Одессе по ул.Успенской во время движения задним ходом не
убедился в безопасности движения,  что
это будет безопасно для всех остальных учасников дорожного движения в следствии
чего осуществил столкновение с стоящим сзади автомобилем марки «Ниссан» гос.
НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил
требования п. 10.9 «Правил
дорожного движения»,  эти действия
состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП,  а потому он совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явился,  о причинах неявки в суд не
уведомил,  однако в материалах дела
имеется его заявления о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается
полностью протоколом об административном правонарушении ВН № 253761
пояснениями водителей,  протоколом
места происшествия и схемой ДТП.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 124,
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
рождения,  признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины и подвергнуть его
административному наказания в виде штрафа в сумме 34 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
04.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не
09.09.2007 року о 9год.35хв., ОСОБА_1, на а/ш Одеса-Мелітополь,
керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив пункт 10.5
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.
23.11.2007р. Суддя Київськог о районного суду м. Харкова Гу бська Я.В. розглянувши матері али, що надійшли від MB№ 1 ДАІ при
ГУМВС У в Харківській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий мешкає: АДРЕСА_1, по ч. 1 с 03.11.2007 р.о 20год.00хв., гр. ОСОБА_1 , державний номер НОМЕР_1 п о Бєлгородському шоссе рухав ся зі швидкістю 91 км/год, перев ищів швидкість на 31 км/год, пор ушивши пункт 12.4 ПДР, чим здійсн ив адмінправопорушення, пере дбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкіст ь вимірювалась приладом «БЕР
КУТ» №05 К198
Викладене не запереч ується порушником, що вбачає ться з його пояснень в проток олі, підтверджується предста вленим суду протоколом адмін істративного правопорушенн
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду спра ви. Причини неявки суду не пов ідомив. З урахуванням виклад еного, суд вважає можливим ві дповідно до ст. 268 КУоАП розгля нути справу у відсутності пр
Таким чином, суд вважа є доведену вину ОСОБА_1 у с коєнні правопорушення, перед баченого ч. 1 ст. 122 КУоАП, і підда є його адміністративному ста гненню у вигляді штрафу на ко ристь держави. Керуючись ст. 28 3,284, ч.1 ст.122 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу в доход держави в сум
Постанова остаточна, наб ирає чинності негайно, оскар женню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1777 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFеFкF МF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF сFлFюFсFаFрFеFмF - рFеFмFоFнFтFнFиFкFоFмF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF зFаFсFтF.173-2чF.1 КFУFпFАFПF
02.11.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF 00 хFвF гFрF. ОFСFОFБFАF_2, пFоF вFуFлF.ЖFоFвFтFнFеFвFіFйF , 15, вF сF.ОFгFіFїFвFкFаF, РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , вFчFиFнFиFвF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFеF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF, аF сFаFмFеF : пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF"яFнFіFнFнFяF вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF вF аFдFрFеFсFуF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_3.
ВF сFуFдFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1МF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 02.11.2007 рFоFкFуF пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF"яFнFіFнFнFяF вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF вF аFдFрFеFсFуF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_3.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 -2 чF. 1 КFУFпFАFПF, дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЖFИF №F 019517 вFіFдF 02.11.2007 рFоFкFуF, пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдF 10.11.2007 рFоFкFуF, пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF гFрF.ОFСFОFБFАF_3. пFоFкFаFзFаFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF. ДFіFїF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF , яFкFіF пFоFмF"яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF , яFкFіF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF сFтFаFнFіF сFпF"яFнFіFнFнFяF.
СFуFдFдFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF , вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.34, 35, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
гFрF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFпFАFПF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .