overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 26 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Пшонка P.M., розглянувши мате ріали, які надійшли з Оболонс ького районного управління В
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женки м. Києва, працюючої: АСК
«Інго Україна», старший фахі вець, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 08.12.2007 року о 07:30 год. водій ОСОБ
А_1 на автодорозі по вул. Тимо шенко, 7 в м. Києві, керуючи авто мобілем «Шевроле» д/н НОМЕР
_1, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безп ечно, здійснила наїзд на пере шкоду, внаслідок чого автомо біль отримав механічні пошко дження, чим порушила п. 10.9 ПДР.

У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з'явилас ь, про день та час розгляду спр ави повідомлялась у встановл еному законом порядку. Причи ни неявки суду не відомі. її вина підтверджується ма теріалами адміністративної справи: протоколом про адмін істративне правопорушення, с хемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до неї ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в розмірі 68 (шіст десят вісім) гривень в доход д ержави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА 25 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Кие ва Тищук М.Ф., розглянувши мате ріали, які надійшли від Оболо нського ВДАЇ РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Киї вської обл., громадянина Укра їни, проживає АДРЕСА_1, не працює, за вчинення правопор ушення, передбаченого ст. 124 Кп
АП України,-
ВСТАНОВИВ: 05 грудня 2007 року в м.Київ на пр .Героїв Сталінграда гр.ОСОБ
А_1., керуючи автомобілем мар ки «Шевролет», державний ном ерний знак НОМЕР_1, при вин икненні небезпеки для руху а бо перешкоди, яку водій об»єк тивно спроможний виявити, не гайно не вжив заходів для зме ншення швидкості аж до повно ї зупинки транспортного засо бу або безпечного для інших у часників руху об»їзду перешк оди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ле ксус», державний номерний зн ак НОМЕР_2, чим порушив п.12.3 П равил дорожнього руху Україн и.
Правопорушник в судове зас ідання не з»явився про час і д ату судового засідання повід омлявся належним чином. Прич ини неявки суду не відомі.
В своїх поясненнях гр.ОСО
БА_1. зазначив, що при його на мірі здійснити перестроюван ня на іншу смугу, даний маневр йому перешкодив здійснити н евстановлений автомобіль «П ежо», та внаслідок уникнення зіткнення з цим автомобілем сталося зіткнення з автомоб ілем «Лексус» НОМЕР_2.
Виходячи із вищевикладено го, суд погоджується із зазна ченими в протоколі працівник ами ДАІ порушеннями ПДР, які п ідтверджуються доданими до п ротоколу поясненнями та схем ою ДТП.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гр ивні.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред»явлення до вико нання три місяці.
ПОСТАНОВА 17 грудня 2007р., суддя Оболонсь кого районного суду м. Києва Т ищук М. Ф., розглянувши матері али адміністративної справи , яка надійшла від Оболонсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина Сірії, який мешкає за адресою АД
РЕСА_1 офіційно не працює,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопо рушення № 016227 від 14.12.2007р. ОСОБА_1 . здійснив працевлаштуванн я на ЗАТ «Ринок «Оболонь» без відповідного дозволу, що пер едбачено законодавством Укр аїни, чим порушив Правила пер ебування іноземців на терито рії України.
З наведеного вбачається, щ о в діях затриманого вбачают ься ознаки правопорушення, в ідповідальність за яке перед бачена ч.1 ст. 203 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 203, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення , -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та накласти на нього ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в розмірі 340 (трис та сорок гривень) грн. Строк пр ед»явлення до виконання три місяці. Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F 3-7781/2007 рFіFкF
30.11.2007 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF пFоFсFтFаF "ДFяFкFоFвFоF" пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
23.12.1985 рF. нF., мFеFшFкF. сF. БFрFаFтFоFвFоF,
вFуFлF. ГFоFлFоFвFнFаF, 68, ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,
нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF. 204-1 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
11.11.2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдF.00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 сFпFіFлFьFнFоF зF іFнFшFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF нFаFмFаFгFаFвFсFяF пFеFрFеFтFнFуFтFиF уFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF вF нFаFпFрFяFмFкFуF 74 пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFнFаFкFуF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ДFюFлFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF зF мFеFтFоFюF пFеFрFеFпFрFаFвFкFиF тFюFтFюFнFоFвFиFхF вFиFрFоFбFіFвF чFеFрFеFзF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 нFаFмFаFгFаFвFсFяF пFеFрFеFтFнFуFтFиF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF гFрFуFпFоFюF оFсFіFбF пFоFзFаF пFуFнFкFтFоFмF пFрFоFпFуFсFкFуF чFеFрFеFзF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F ЗFхFРFУF №F 008348 вFіFдF 13.11.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFиFйFоFмFуF-пFеFрFеFдFаFчFіF зFаFтFрFиFмFаFнFиFхF оFсFіFбF вFіFдF 11.11.2007 рFоFкFуF, пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 204-1 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 204-1 чF.2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1700(оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFіFмFсFоFтF) гFрFиFвFеFнFьF..
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
04.10.2007 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 12ІFЧF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. пF. СFоFлFнFеFчFнFыFйF, уFлF. 8 МFаFрFтFаF, 16, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
24.08.2007 гFоFдFаF нFаF аF-дF АFкFиFмFоFвFкFаF-КFиFрFиFлFоFвFкFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 121чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 121 чF. 1
КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 08, 50 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа № 3-7550/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Донецьк 20 грудня 2007 року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, не працюю чого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

07 листопада 2007 року приблизн о о 09 годині 10 хвилин водій, ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на а/ш Стрий - Тернопі ль - Знам'янка у с Митків, не вик онав вимогу дорожнього знаку
„В'їзд заборонено", чим поруши в п. 8.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.
ОСОБА_1, до суду не з'явився за невідомих обставин, про яв ку був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в його діях є скл ад правопорушення, передбаче ний ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1, стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 2, ст. ст. . 283-285 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді шт рафу в сумі 08 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
про накладення адмініс тративного стягнення 17.10.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
_1, уродженця М.Запоріжжя, гро мадянина України, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, іден тифікаційний код в матеріала х справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право 17.08.2007 о 11-30 годині на 330 км а/д
Харків-Сімферополь ОСОБА_1 . в порушення п.п.14.6 ПДД Україн и, керуючи транспортним засо бом «ЗA3» держномер НОМЕР_1 , порушив правила обгону.
Аналізуючи та оцінюючи в сі докази по справі, суд прихо дить до висновку, що вони дост овірні, допустимі та повніст ю підтверджують вину ОСОБА
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУп
Визнати ОСОБА_1 винн им у здійсненні адміністрати вного правопорушення, що пер едбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призн ачити йому покарання у вигля
Постанова оскарженню не підлягає.
30 октября 2007 года судья Це нтрально - Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Грицаюк Н. Н. рас смотрев материалы, поступив шие от начальника МРЕВ ГАИ ДМ
У УМВС Украины в Донецкой обл асти о привлечении к админис тративной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Горловки, гражданина Украины, не раб отающего, проживающего по ад ресу: г. Горловка ул.
Октябрская, 6/1 в/у НО по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины 24. 09. 07 г. в 13-25 часов граждан ин ОСОБА_1, управляя транс портным средством ИЖ, госуда рственный номерНОМЕР_2, п ринадлежащему ОСОБА_2, дв игаясь по пр. Ленина, в г. Горло вка, по полосе проезжей части которая предназначена для п опорота влево, чем совершил п равонарушение, предусмотре нное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд ебное заседание не явился, в озражений не предоставил. О д не и времени слушания дела бы л уведомлен. Дело рассмотр ено в его отсутствие
На основании изложенн ого, ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, с уч етом обстоятельств дела и ли чности правонарушителя, рук оводствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновн ым по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и по двергнуть административном у наказанию в виде предупре ждения. Постановление обжало
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

07 грудня 2007 р. суддя Київсько
го районного суду м. Донецька
Рассуждай ЯМ. , розглянув спра
ву про адміністративне право
порушення відносно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююч
ого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
08.11.2007 р. о 18-30 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за
собом -автомобілем „ГАЗ-32213", де
ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись на 671 км. а
/д. Київ - Довжанськ, рухався по
дорозі яка має дві смуги для р
уху в одному напрямку, рухавс
я по лівій смузі при вільній п
равій, чим порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України, зат
верджених постановою Кабіне
ту міністрів України від 10 жов
тня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопоруш
ення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпА
П, оскільки рухався по лівій с
музі при вільній правій.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, а так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.
ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нь
ого адміністративне стягнен
ня у вигляді штрафу в дохід де
ржави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 к
оп.

Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
Справа №3-3971/2007
Постанова іменем України

19 листопада 2007 року

Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Загреба А.В., розглян увши матеріали, які надійшли з Новоукраїнської міжрайонн ої державної податкової інсп екції про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, працюючо ю - директором П.П. "Дружба-Н", пр оживаючого: АДРЕСА_1 за ст . 163-ІчЛ Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, -

Встановив

23.10.2007 року державним інспекто ром Новоукраїнської ОДПІ був складений протокол про адмі ністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП, згідно якого під час п еревірки П.П."Дружба-Н" за адре сою: вул.50-ї Дивізії 38,м.Новоукр аїнка, виявлено порушення по рядку ведення податкового об ліку, занижено суму податку н а прибуток за 1 півріччя 2007 року в розмірі 1979 гривень, заниженн я суми податкового зобов'яза ння по ПДВ в розмірі 1583 гривні з а травень 2007 року.
Відповідальність за поруш ення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП покладена н а керівника П.П. ,яким є ОСОБА
_1
ОСОБА_1 за викликом суду не з'явився до суду про причини н еявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення передбаченог о ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджуєть ся - протоколом про адміністр ативне правопорушення АК № 2721 44 від 23.10.2007 року, актом перевірки від 23.10.2007 року № 62/23-10/31475031.
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, вважаю, що ОСОБА_1 підля гає відповідальності за ч. 1 ст . 163-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і притягти до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу в сумі 10 0 ( сто ) гривень на користь держ ави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і з 19.11.2007 року.
Строк пред'явлення постано ви до виконання протягом 3-х мі сяців.
СFпFрFаFвFаF №F3-7728/07
26.11.2007 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF.сFмFтF.КFоFрFоFлFеFвFоF,
вFуFлF.ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFаF,54/5 ,ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 268 КFУFпFАFПF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоFгFоF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 007309 вFіFдF 04.11.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283-285 КFУFпFАFПF ,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFуFіFцFьFкFаF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 13гFоF МFРFВF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
03.10.2007рF., оF 12-05 гFоFдF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ЗFАFЗF 1102» дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлF. ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеF - вFуFлF. СFоFвFхFоFзFнFаF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 8.7.3 гF ПFДFРF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнFіF, пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8
(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
27.12.2007 р. суддя Суворовськ ого районного суду м. Херсона
Борко А.Л. розглянув матеріал и про притягнення до адмініс тративної відповідальності грОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ,суд- 21.11.07 р. о 15.30 смт. Білозерка п о вул.К.Маркса керував трансп ортним засобом здійснив обгі н т.з на перехресній дороги.. В судове засідання правопоруш ник не з'явився, про день та ча с слухання справи був повідо млений належним чином, причи на неявки суду не відома.
За наявністю у суду дост атніх матеріалів, суд, вважає , що правопорушник винен у ско єні адміністративного право порушення та підлягає притяг нення до адміністративної ві дповідальності за ст. 122 ч. 1КУпА
Керуючись ст. ст. 283-285 КУп
ПритягнутиОСОБА_1 , 2 4.10.42р. н. за ст. 122 ч.1 КУпАП України д о адміністративної відповід альності, призначити покаран ня у вигляді попередження
Постанова оскарженню н е підлягає.
Постанова набирає чинност і з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання 3 місяці.
Постанова направлена прав опорушнику рекомендованим л истом.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року Суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецкої області Медінцева Н.М. разгл янувши матеріали про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1 1974 року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА
_1 За ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 року о 10.44 год. ОСОБА_1 н а 182 км а/ш Донецьк-Маріуполь в м . Волноваха, керуючи транспор тним засобом Опель-Омега дер жномер НОМЕР_1, в населено му пункті рухався зі швидкіс тю 85 км/год, перевищів встанов лене обмеження пшидкості біл ьш ніж на 20 км/год, чим порушив п .12.4 ПДР України, скоїв правопор ушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУ пАП.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про прич ини неявки суд не повідомив. В ід нього не надійшло також кл опотання про відкладення роз гляду справи. Таким чином є пі дстави для розгляду справи в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, пояснен ням правопорушника.
Суд, розглядаючи питання пр о міру стягнення, враховує ха рактер вчиненого правопоруш ення, особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього сл ід обрати покарання у вигляд і штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваног о мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 122 ч 1, 268, 283, 284 КОАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 122 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави у розмірі 1 неоподатко вуваного мінімуму доходів гр омадян, що у грошовому вигляд і становить 17 гривень.

постанова оскарженню не пі длягає.