overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №   3/30-54
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"31 " жовтня
2007 p.
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області

КриворученкоД.П.,  при     секретарі            Шуляк
М.О., розглянувши у   відкритому

судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Городнянського р-ну при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

"17" жовтня 2007 року, о 07 год.
30 хв., ОСОБА_1., на а/д Хоробичі- Городня, керуючи транспортним засобом
марки „ ЗАЗ DAEWOO", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, при об"їзді ямок , які знаходились на проїзній
частині дорозі не впорався з руховим керуванням та в"їхав в яму , яка
знаходилась на проїзній частині дорозі , в результаті чого автомобіль отримав
значні механічні ушкодження. ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ( а.с.2), поясненнями ОСОБА_1. ( а.с.3),
протоколом огляду транспортного засобу ( а.с.6).

Вивчивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що гр-н  ОСОБА_1.. винний у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення.,
майновий стан, а також дані про його особу.

Керуючись ст.ст.
268, 283, 284 п.1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути           ОСОБА_1                                                          до     адміністративної

відповідальності
за ст. 124 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50
гривень.

Штраф підлягає
сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Шипович В. В. розглянувши матеріал, що надійшов від
ІДПС ОР ДАІ м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
громадянина України уроженця м. Горлівки, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1  за ст.
122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

25.04
2007 року о 14 г. 20 хв ОСОБА_1 у м. Горлівка вул. Краматорська, керуючи
транспортним засобом ВАЗ- 2105, державний номерний знак НОМЕР_1
рухався у
населеному пункті зі швидкістю 94 кмг, швидкість вимірювалась приладом „
Беркут".

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня
2007 року, поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не
з"явився, про дату та час розгляду адміністративної справи сповіщався
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З
матеріалів справи вбачається, що водій порушив п 12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р за що
передбачено відповідальність пост. 122ч.1 КУпАП.

Враховуючи,
що скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників дорожнього
руху,

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних податком
мінімумів доходів   громадян, а саме в
сумі 8/вісім / гривень, 50 копійок на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-2414 2007рF.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF БFоFрFоFдFяFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ПFПF "РFаFцFіFлFеFвFиFчF", зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 50 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF-КFоFвFеFлFьF вF мF. БFуFчFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГF-3302, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF AM3032 АFЕF, пFрFиF вFиFїFзFдFіF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF нFаF гFоFлFоFвFнFуF пFеFрFеFсFіFкF пFоFдFвFіFйFнFуF сFуFцFіFлFьFнFуF лFіFнFіFюF рFоFзFмFіFтFкFиF пFрFоFїFзFнFоFїF чFаFсFтFиFнFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF рFоFзFмFіFтFкFиF пFрFоFїFзFнFоFїF чFаFсFтFиFнFиF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF оFбFтFяFжFуFюFтFьF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №3-9283/07 ПОСТАНОВА
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянув матеріал про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.122 КупАП щодо
ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
М.Запоріжжя,  громадянина України,  не працює,
20.09.2007 року близько дев"ятнадцятої годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом по
пр.Московському, 263 в м.Харкові,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км,  чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху в
Вважаю,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.
Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,  до Червонозаводського районного суду
м.Харкова адмінматеріал надійшов 21.11.2007 року,  а в провадження судді був переданий  07.12.2007 року.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю,  якщо закінчилися
строки,  передбачені ст.38 вказаного
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Староміщина
Підволочиського району,  не працює,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року о 13.09 годині в с
Смиківці Тернопільського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки "Фольксваген-Гольф"НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 62 км/год.,  чим порушив п. 12.9 "б" Правил
дорожнього руху України.

В суді правопорушник
свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 004986 від 20.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2940/07р.
26 листопада 2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, працює водієм ВАТ ПМК-92. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 121Ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23.10.07р. в м. Черкаси керував автомобілем Мерседес
д.н.з. НОМЕР_1, на якому не справна
гальмівна система, чим порушив п. 31.1, 31.4.1
ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст. 121ч. 1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
справа 3-6581/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матер іали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Рівненській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого по АДРЕСА_1, во дія приватного підприємця,

- за ч.1 ст.121 КпАП України,

-
ВСТАНОВИЛА: 19.11.2007 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Гагаріна в м.Рівному к ерував транспортним засобом
Мерседес Бенц 208 д.н. НОМЕР_1 , який має несправні зовнішні світлові прилади, чим поруши в п.31.1.4 Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлен і протоколом про адміністрат ивне правопорушення РВ № 127728 і не заперечується правопоруш ником в суді.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, вважаю, що в діях даної особи є склад правопорушення, передбачено го ч.1 ст.121 КпАП України як керу вання водієм транспортним за собом, який несправні зовніш ні світлові прилади.
При визначенні міри стягне ння суддя враховує, що правоп орушник щиро розкаюється у в чиненому.
На підставі наведеного, ч.1 с т.121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у ск оєні правопорушення, передба ченого ч.1 ст.121 КпАП України і п іддати адміністративному ст ягненню у вигляді штрафу у ро змірі 17 / сімнадцять / грн.
Постановаостаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-5695/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України по справі
про адміністративне правопорушення

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,
проживаючогоАДРЕСА_1,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007
року о 12-45 год. в м.  Бериславі по вул.  Леніна керував транспортним засобом Газ- 5312
д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено»
,  чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
№F 3 - 4663 / 2007 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF мF. КFиFїFвF „FКFиFїFвF - мFлFиFнF", пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF чF. 2сFтF.121КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_2 21 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 45 хFвF. вF пFоF аFвFтFоF - дFоFрFоFзFіF ГFоFрFоFдFиFщFеF - РFіFвFнFеF - СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „FГFаFзF -5312" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF ПF8428КFХF нFаF яFкFоFмFуF вFиFсFоFтFаF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF шFиFнF мFеFнFшFаF 1.00 мFмF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF пF.31.4.5.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2, уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.  173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин
України,  пенсіонер,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26
серпня 2007 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. І-го Травня м. Харкові
висловлювалася брудною лайкою у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

З вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1 була прийнята
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді 11
жовтня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився З жовтня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі по  ст. 173  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  стосовно ОСОБА_1
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5526 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Бериславському районі
Херсонської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку м.  Луганськ,
мешканку АДРЕСА_1  працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007
року о 13.50 год. в с Львове
Бериславського району при приватного підприємця ОСОБА_1. ,  було встановлено порушення порядку
розрахунків із споживачами,  а саме,  проведення розрахунків застосування РРО; не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів зазначеної у денному звіті РРО,
чим порушено п. 1 п. 13  ст.  З ЗУ
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг" й скоєно правопорушення передбачене ч.
1  ст.
155-1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнала,
вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 р.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
№3-1273/07
ПОСТАНОВА

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                       19
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч.1 ст.  122КУпАП,

не роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.  268
КУпАП,  у зв'язку з неявкою у судове
засідання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2007 року о 13.10 год. у с Новомиколаївка Шевченківського району по вул.  Свердлова,
керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2105,  державний номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  тим самим порушив п. 14.6
"а" ПДР України. З протоколом про адміністративне правопорушення
згоден,  пояснивши,  що здійснив обгін на перехресті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  клопотання про відкладення розгляду справи
суду не надав,  про причини неявки. суд
не повідомив,  хоча належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  порушення правил
обгону.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.  ст.
122,  252,  280,
284 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4542/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року.                         Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця с.  Романове Село Збаразького району
Тернопільської області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  що тимчасово не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1  9 листопада 2007 року,  приблизно о 10 годин 53 хв. в с. Романове
Село Збаразького району,  керував
транспортним засобом марки Фольксваген,  д.н.з.НОМЕР_1,  в
стані алкогольного сп'яніння,  від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння
відмовився,  чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
09.11.2007 року №038434.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  вбачається правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння,  а
так само ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння .

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Позбавити
ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8491/2007
ПОСТАНОВА

02.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харків, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
03.09.2007 року о 13 год.00 хв., керуючи автомобілем „Шкода", державний
номерний знак НОМЕР_1, на 507 км. автодороги Київ -Харків -
Довжанський, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 д.1 „Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушила 2.2 д.1 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 027949 від 03.09.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.
(вісім гривень п*ятьдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ          Справа
№3-20696/07

18 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
не працює, проживаючого уАДРЕСА_1 який скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП
України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним
наглядом встановленим 11.06.2007 року Балаклейським районним судом Харківської
області, другий раз протягом року після накладення адміністративного стягнення, без поважних причин не
з'явився на реєстрацію до 2го МВМ
ОСОБА_2чим порушив постанову суду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 187 ч. 2
КпАП України, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у
дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.