ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
грудня 2007 р.                                                                    м.  Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову
Тетіївського районного суду Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою
судді Тетіївського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року
ОСОБА_1,  1962 р. н.,  працюючого головою Горошківської сільської
ради,  притягнуто до адміністративної
відповідальності за п. „г" ч. 1  ст.
5,  ч.2
ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 гривень зі звільненням з посади голови
Горошківської сільської ради.

Як
вказано в постанові,  ОСОБА_1.,  працюючи на посаді голови Горошківської
сільської ради та будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4
категорії,  протягом травня - листопада
2007 року всупереч вимог ч. 1  ст.  19 Закону України «Про звернення
громадян»,  діючи в особистих інтересах з
метою полегшення виконанню свої обов'язків не надав відповіді про результати
розгляду звернень громадянам ОСОБА_2.,
директору ТОВ «Горошків-агро» ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7. та умисно затримав її директору ТОВ «Горошків-Агро» ОСОБА_3.
Цими діями ОСОБА_1. порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та
інших осіб,  уповноважених на виконання
функцій держави,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене п. „г"
ч. 1  ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою
судді від 23 листопада 2007 року за протестом прокурора Тетіївського району про
скасування постанови в частині звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови
постанову від 20 листопада 2007 року скасовано та на ОСОБА_1. накладено штраф в
розмірі 500 гривень.

В скарзі
ОСОБА_1. вказує,  що до адміністративної
відповідальності він притягнутий безпідставно,
в його діях немає складу корупційного правопорушення.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що

Постанова
суду підлягає скасуванню,  а справа
закриттю з таких підстав.

2

Згідно  ст. 1 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» під корупцією розуміється діяльність осіб,  уповноважених на виконання функцій
держави,  спрямована на протиправне
використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ,  послуг,
пільг,  або інших переваг,  а суть корупційного правопорушення,  передбаченого п."г" ч.1  ст.  5
цього Закону,  полягає в тому,  що особа,
уповноважена на виконання функцій держави,  протиправне використовуючи надані їй
повноваження,  відмовляє фізичній чи
юридичній особі в інформації,  надання
якої передбачено правовими актами,
умисно затримує її,  надає
недостовірну чи неповну інформацію,  і
при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами,  або діє в такий спосіб в інтересах третіх
осіб.

Тому при
провадженні у справах про корупційні правопорушення є обов'язковим встановлення
протиправного використання повноважень та корисливого умислу.

Цих
вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1. про корупційні діяння судом не
дотримано,  а рішення постановлено без
всебічного,  повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Зокрема,  як вбачається з матеріалів справи,  в період травня-червня 2007 року громадяни
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6та директор ТОВ «Горошків-Агро»
ОСОБА_7звернулись до Горошківської сільської ради з заявами вирішити питання
про надання дозволу на передачу у власність земельних ділянок,  прописки та виписки,  дачі згоди на виготовлення та видачі
державних актів на земельні ділянки,
тощо,  які були вирішені на сесії
сільської ради 20 червня 2007 року. ОСОБА_3дана відповідь 19 червня 2007 року
про необхідність надання відповідних документів для розгляду на сесії сільської
ради питання про визнання права власності за ТОВ „Горошків-Агро" на
механічні майстерні /а. с.  40/.

Визнаючи
за таких обставин ОСОБА_1винним у вчиненні корупційного діяння,  передбаченого п. „г" ч.1  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
суд в постанові не вказав які саме протиправні дії вчинені ним та як він
повинен був діяти відповідно до закону.

Не дав
суд ніякої оцінки і поясненням ОСОБА_1про те,
що в період з 17 травня по 18 червня 2007 року він був у відпустці і в
цей час не виконував обов'язки сільського голови,  що підтверджується і копією наказу від
16.05.2007 p./
a.c. 9/,  та його доводам про те,  що відповідно до  ст.  50
п. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обов'язки
забезпечення своєчасного доведення рішень ради до виконавців і населення,  організації контролю за їх виконанням
покладаються на секретаря селищної ради; у постанові наведені пояснення в
судовому засіданні громадян ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. про те,  що про результати розгляду їхніх заяв на
сесії сільської ради вони дізналися в порядку усної інформації,  але ніякої оцінки цим поясненням судом в
постанові не дано.

За таких
обставин будь-яких даних про те,  що
ОСОБА_1.3ловживав наданими йому повноваженнями чи діяв з власних корисливих
інтересів або так само в інтересах третіх осіб,
не встановлено і у постанові суду не наведено,  а тому вона є незаконною та підлягає
скасуванню за відсутністю складу корупційного правопорушення.

3

Одночасно
підлягає скасуванню і

Постанова
судді від 23 листопада 2007 року,  якою
за протестом прокурора була переглянута та змінена

Постанова
від 20 листопада 2007 року,
оскільки,

Постанова
від 23 листопада 2007 року винесена з грубим порушенням закону. Статею 294
КУпАП,  яка регламентує повноваження
судді щодо перегляду справ,  не
передбачено перегляд постанов про притягнення до адміністративної відповідальності
за корупційні діяння суддею,  що виніс
постанову.

Керуючись  ст.
ст.  293 294 КУпАП,

постановив:

Постанови
судді Тетіївського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за п."г"
ч.1  ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та постанову від 23
листопада 2007 року скасувати.

Провадження
у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.