overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
02 июля 2007г.                                                                                                            г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из ГНИ Приморского района г.Одессы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
код НОМЕР_1,   ЧП «магазин»,   юр.адресс: АДРЕСА_1 по   ст.   155-1 ч.1 КоАП Украины,  -
В судебном заседании
установлено,   что гр. ОСОБА_2   является директором ТОВ «Виниг» магазин-бар
в г.Одессе,   по ул.Армейская,  17-б,
12.05.2007г. в 18.08 час.   проводилась проверка,   в ходе которой были установлены нарушения в
порядке проведения расчетных операций в сфере торговли,   общественного питания и услуг,   которое выражалось в проведении расчетных
операций без применения РРО,
несоответствию сумм наличных данному отчету РРО.
Сам гр. ОСОБА_2   в судебное заседание не явилась,   однако его вина полностью подтверждается
Таким образом,   своими действиями гр. ОСОБА_2   совершил административное
правонарушение,   предусмотренное   ст.   155-1 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного,   руководствуясь   ст.
268,   283-285 КоАП Украины,   суд,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного   ст.   155-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть ее
наказанию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3673/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада
2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області   Голубенко
В.    Л.   розглянувши
матеріали,   які   надійшли
з

Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області

про
притягнення   до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   р.   н.,
мешканця   АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.10.2007 р. о 13 год. 00 хв. в порушенні п. 31. 4. З Правил дорожнього руху України на 110 км. а/д
Дніпропетровськ-Решетилівка керував
автомобілем ВАЗ-21061, ДНЗ НОМЕР_1 з причепом на якому не працювали стоп-сигнали та показчики
поворотів.

Це     підтверджується     матеріалами     протоколу     та
поясненням . ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 121
КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
16.11.2007р.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюючого: ТОВ «Леком -Аква» бухгалтер, проживаючого за адресою:
км ад Знамянка - Луганськ - Ізваріно при виїзді з перехрестя виконуючи поворот
ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзної частині
призначеній для руху у цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки при виїзді з перехрестя
виконуючи поворот ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзної частині призначеній для руху у цьому напрямку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283,284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа №3-1567/07
ПОСТАНОВА

22 листопада
2007 року                                                                                       смт.  Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.,   розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,   пенсіонер,   про порушення ним ч.3   ст.
121 КУпАП,   -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року в с.  Підполоззя о 13.50 годині гр.ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1,   не був пристебнутий ременем
безпеки,   чим порушив п.2.3."в"
ПДР України,   за що передбачена
відповідальність за ч.3   ст.  121 КУпАП.

Вина    ОСОБА_1стверджується    даними
протоколу    про

адміністративне правопорушення за № 041292 від 08.11.2007
року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись    ст.
283;   ст.  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3   ст.
121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова остаточна.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГFаFпFоFнFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFпFрFаFвFлFеFнFіF зF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
мFеFшFкFаFєF: мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF, 92 -
зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ДFаFнFіF фFаFкFтFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, рFаFпFоFрFтFоFмF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ТFаFкFоFжF вF сFуFдF нFеF нFаFпFрFаFвFиFвF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вF йFоFгFоF пFрFиFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
20 листопада 2007 р.
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Садовський міністративний матеріал, що надійшов від начальника Київ ського РВ ГУМВС України в Хар ківській області про притягн ення до адміністративної від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адрес поч.1 ст. 184 КпАП України, є обов'язки по вихованню своє ї неповнолітньої доньки ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пі шла з дому та не поверталась д одому на протязі тижня.
Протокол про адміністр ативне правопорушення гр.О
СОБА_1 підписала, з викладен им в протоколі погодилась, ви знала факт недостатнього вик онання нею своїх батьківськи х обов'язків відносно неповн олітньої доньки ОСОБА_2,
У судове засідання О
СОБА_1 не з'явилась, хоча про день слухання справи повідом лялась. Клопотань про відкла дення справи в суд не надходи ло. Відповідно до ст.268 КпАП Укр аїни суд розглядає справу в ї
Вивчивши матеріали ад міністративної справи суд вв ажає, що у діях ОСОБА_1 є скл ад адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1ст . 184 КпАП України, а її винність у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення ХА №008133 від 28.10.2007 р. (а.с. 1-2), пос тановою про відмову в поруше нні кримінальної справи від 26.10.2007 р. (а.с.3), заявою та пояснення ми ОСОБА_1 (а.с.4, 5), пояснення ми ОСОБА_2, 1991 р. народження, складеними в присутності мат ері ОСОБА_1 (а.с.7).
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 246, 248 КпАП У инною у вчиненні правопоруше ння, передбаченого ч.1 ст. 184 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, та огол
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6401/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                             20
листопада
2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  працюючого: ПП „Арада" - водій,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

20 жовтня 2007 року приблизно о 10 годині 20 хвилин
водій,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „Фольцваген",  н/з НОМЕР_1 на 671 км.  а/ш Київ - Довжанськ,  рухався у лівому ряду при наявності вільного
правого на дорозі,  що має дві смуги для
руху в одному напрямку,  чим порушив п.
11.5 ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився за невідомих обставин,  про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2  ст.  122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 . стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за    ст.
122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-4433/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року.                                                                                 м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Коханівка,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
1.11.2007р. приблизно о 19год. 10хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307
Д.Н.З.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул.
Злуки,  проїхав на заборонений червоний
сигнал світлофора,  чим порушив вимоги
п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 1.11.2007р.
№039528.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками проїзду на заборонений сигнал
світлофора.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 8 (вісім) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9563/07
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFиFбFаFлFоF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ПFФF "ІFБFСF", щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFоF чF.1 сFтF.41 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF дFеFрFжFаFвFнFиFмF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFоFмF нFаFгFлFяFдFуF зFаF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF пFрFаFцFюF бFуFлFоF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFнF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 21 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF вFиFсFтFуFпFаFєF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF тFрFуFдFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF яFкF рFоFбFоFтFоFдFаFвFеFцFьF пFоFвFиFнFеFнF зFаFбFеFзFпFеFчFиFтFиF рFеFаFлFіFзFаFцFіFюF тFрFуFдFоFвFиFхF пFрFаFвF гFрFоFмFоFдFяFнF. ОFдFнFаFкF пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF нFаF пFоFсFаFдFіF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF чFиFнFнFоFгFоF тFрFуFдFоFвFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFьFвFаF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFшFуFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF*яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 дFіFйFсFнFоF пFоFрFуFшFиFвF тFрFуFдFоFвFеF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 чF.41 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.41 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF.1 сFтF.41 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF*яFтFдFеFсFяFтF пF*яFтFьF) гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3-8132 /2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 21063
дн НОМЕР_1 і не виконав вимогу дорожноьго знаку "Рух без
зупинки заборонено",  чим порушив п.
3.22 Правил дорожнього руху України,  за
що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-5450 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,
мешканцяАДРЕСА_1  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
року о 09 год. 50 хв. в
м.  Берислав по вул.  1 Травня,
гр-н ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1,  здійснив
проїзд в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим порушив вимоги п. 3.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа №3-4483/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року.

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого
водієм ТОВ "Денар", раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
14.09.2007р. приблизно о 22год. 42хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген
д.н.з.НОМЕР_1, в с. Тетерівка Житомирської обл., перевищив швидкість руху в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги п.12.4
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.09.2007р. № 011530.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 11 грудня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності,
в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану
справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП,
суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану
справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3-2255/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                   смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Печенізького
району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1 на 24 км а/д
"Чугуїв - Великий
Бурлук" керуючи автомобілем ВАЗ-2108 НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу на мосту, чим порушив п.
14.6.г ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1
кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає
№ 3-8554/07
ПОСТАНОВА 30 листопада 2007 року м. Костя нтинівка
Суддя Костянтинівсько го міськрайонного суду Донец ької області Петруня Н.В., розг лянувши адміністративний ма теріал, який надійшов від взв оду ДПС ДАІ м. Горлівка при УДА
І ГУМВС України в Донецькій о бласті, про притягнення до ад міністративної відповідаль ності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина Україн и, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП Ук раїни, якому роз'яснені права за ст. 268 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 31 жовтня 2007 року о 14-35 годині, керуючи транспорт ним засобом ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , у м. Костянтинівка на пр. Лен іна на перехресті, де рух регу люється світлофором з додатк овою секцією, не продовжив ру х у напрямку, вказаному стріл кою додаткової секції світло фора, здійснивши рух прямо зі смуги, з якої робиться поворо т ліворуч, чим порушив п.16.10 Пра вил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 Кп
АП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Н ОСОБА_1 накласти ш траф у розмірі 8 (вісім) гривен ь 50 копійок.
Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк ГУДКУ у Донецькій об ласті, одержувач - місцевий бю джет м. Костянтинівка Донець кої області, МФО 834016, код ЗКПО 346866 31.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Постанова набула чинн ості 30 листопада 2007 року і може бути звернена до примусовог о виконання до 29 лютого 2008 року .
Справа № 3-7035/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.11.2007 р. суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Коваленко А.В., розглянувши матеріали, направлені
Держрибінспекцією в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Херсонської області, прож. АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007 p., гр. ОСОБА_1, в смт. Білозерка, на
стихійному ринку, продавав свіжу рибу без документів, які підтверджують законність її придбання та
сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14.
«Правил любительського і спортивного рибальства».

У правопорушниці виявлено: свіжа
риба карась в кількості 6 кг.

Належним чином повідомлений
правопорушник в судове засідання не з'явився. Винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002669/3044 від
23.09.2007 р. та матеріалами адміністративної
справи.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283,
284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. з
конфіскацією об'єкту правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.