overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1692/2007 p.
ПОСТАНОВА

3 серпня  2007 року                                                 Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Баранов
С. Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
з Білокзфакинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженець та мешканець АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,  працює СООО
«Роздольне»,  сторож

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року о 16:55 годині ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21013,  д/н
НОМЕР_1  по вулиці с. Курячівка
Білокуракинського району,  порушив
правила зупинки,  зупинився на відстані
ближче 10 метрів від перехрестя.

В залі судового засідання свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю.

На основі викладенного та
керуючись  ст.  122 ч.2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та назначити йому міру покарання в вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-4747
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
народження, жителя с. Гусятин
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
26.10.2007 року о 11 години 15 хвилин в м. Гусятин
Тернопільської області керував транспортним засобом, не надав перевагу у русі
транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїздних частин по
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  ідповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1705/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 року                                                     Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканецьАДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працює

за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007 року о 15:00 годині ОСОБА_1 знаходячись вдома
вчинив насильство в сім»ї відносно своєї тещі ОСОБА_2

В залі судового засідання свою провину в скоєні
правопорушення визнав повністю,  просив
суворо не карати.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити
йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Герасимчук М. К.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДПІ у м. Рівне про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1981
року народження,  мешк. м.  АДРЕСА_1головного бухгалтера ТОВ НВП „Сантрі
ЛТД",

за  ст.  163-4 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

21 вересня 2007 року,  ДПІ у м. Рівне складено протокол про те,  що при перевірці ТОВ НВП „Сантрі
ЛТД",  встановлено не утримання та
неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Своїми
діями ОСОБА_1скоїла правопорушення,
передбачене  ст.  163-4
ч. 1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи,  зокрема актом перевірки ДПІ у м. Рівне від 21 вересня 2007 року.

Керуючись  ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №
декабря 2007 года Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ по обслуживанию административной территории Первомайского района и
автомобильно-технической инспекции при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2,  не
работающего,  проживающего по адресу:
ноября 2007 года около 11-45 часовОСОБА_1управлял автомобилем Москвич - 2140 Д
гос.  номер НОМЕР_1 следуя по улице
Школьной с.  Калинина нарушил правила
проезда перекрестка,  не пропустил
транспортное средство,  движущееся по
главной дороге,  чем нарушил п. 16.11 ПДД
судебное заседание правонарушитель не явился,
извещён надлежащим образом,  о
причинах не явки суд не уведомил.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.
122 ч.1 КУоАП,  как нарушение
правил проезда перекрестка.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного  ст.
122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
34740735,  МФО банка 824026,  Банк получателя - УГК в АР Крым госбюджет
Красноперекопского района.
обжалованию не подлежит.
Дело № 33-154/07
10 октября 2007 года                                                                                 г.
Председатель апелляционного суда
города Севастополя Погребняк СВ.,
рассмотрев протест и.о. прокурора
Балаклавского района г. Севастополя Хальзева СИ. на постановление Балаклавского
районного суда города Севастополя от 27 апреля 2007 года
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по  ст. 130 ч.2 КоАП Украины,
Постановлением Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 27.04.2007 г.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец АРК,  не работающий,  проживающий в АДРЕСА_1
признан виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.2
КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев.
Как усматривается из
постановления,  26.03.2007 г. ОСОБА_1.,  двигаясь в г. Симферополе по ул.
Ракетная,  управляя транспортны средством
«ВАЗ» с г/н НОМЕР_1,  в нарушение п.2.9 ПДД Украины,  в состоянии алкогольного опьянения (запах
алкоголя из полости рта).
В протесте и.о. прокурора
Балаклавского района г. Севастополя Хальзев СИ. просит постановление судьи
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.04.2007 г. - отменить,  направив дело на новое рассмотрение,  мотивируя тем,  что судом не верно применена норма
права,  которая предусматривает
ответственность за совершенный административный проступок. Указывает,  что санкция
ст. 130 ч.2 КоАП Украины предусматривает лишение права управления всеми
видами транспортных средств на срок от 2 до 3 лет,  вместе с тем,
судом в постановлении не указаны основания назначения срока лишения
права управления транспортными средствами меньше чем предусмотрено санкцией
Изучив материалы административного
дела и доводы протеста прокурора,
полагаю,  что протест и.о.
прокурора Балаклавского района г. Севастополя Хальзева СИ. подлежит
В соответствии с требованиями  ст. 3З КоАП Украины,  взыскание за административное правонарушение
налагается в пределах,  установленных соответствующей
статьей КоАП Украины.
Санкция  ст. 130 ч.2 КоАП Украины предусматривает срок
лишения права управления всеми видами транспортных средств от двух до трех лет.
Вместе с тем,  привлекая ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст. 130 ч.2 КоАП
Украины и назначая ему административное взыскание в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев,  суд вышел за пределы санкции данной статьи и
свой вывод в постановлении ничем не мотивировал.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд иным судьей.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  293 КоАП Украины,  -
Протест и.о. прокурора Балаклавского района г.
Севастополя Хальзева СИ. удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного
суда города Севастополя от 27 апреля
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по  ст. 130 ч.2 КоАП Украины- отменить.
Административное дело направить в
Балаклавский районный суд г. Севастополя на новое судебное рассмотрение иным
судьей.
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Герасимчук М. К.,

розглянувши
матеріали,  що надійшли від 1-го MP ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1966
року народження,  мешканця м.
АДРЕСА_1,  водія ПМП „Лайф",

за  ст.  130 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2007 року,  о 08
год. 49 хв.,  ОСОБА_1.
,  на вул.  Незалежності в м. Острог Рівненської
області,  керував автомобілем „Мерседес 210",  державний номерний знак НОМЕР_1,  перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п. 2.9.А Правил
дорожнього

руху.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене
ст.  130 ч. 1 КУпАП.

На
виклик до суду 5 жовтня 2007 року
правопорушник не з'явився,  про місце та
час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Винність
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  вказаного в постанові підтверджується його
поясненнями.

Керуючись  ст.  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2900/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007р.                                                                                                                  м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Тересва. АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2007 р. близько 02 год 00 хв, в м.
Тячів по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21150", НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знака „Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив п. 33.2.2. Правил дорожнього руху України.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, - недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 00499 віл
28.03.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст. 33 КпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1739-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

«03» серпня 2007 р.                                                                  м. Христинівка

Судця
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Христинівської МДПІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1!975р.н., українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого барменом в барі «Принцип» в м.
Христинівка.

На підставі
ч. 1 ст. 151 -1 КпАП України , ВСТАНОВИВ:

03.07.2007р. о 20 год. 35хв. в барі «Принцип» в м.
Христинівка, що належить п/п ОСОБА_2. встановлено факт реалізації
товару на загальну суму 18,60грн. Бармен отримав
гроші, видав товар та здачу, але не не провів розрахункову операцію через РРО та не
видав розрахунковий документ.

Його винність стверджується протоколом АК № 250869 від 03.07.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151-1 КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП
України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                  19 січня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто
народження Донецьк, гр.-нин України, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 КпАП
України,-

Встановив:

22.12.2006р. о
18-45год. ОСОБА_1 в м. Донецьк, по вул.. Петровського, керував транспортним
засобом ВАЗ 2101, н/з
НОМЕР_1, не
зареєстрованом у відповідний термін довідка рахунок від 29.09.2006р., чим
порушив п. 30.1 ПДР, за
що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 121 КпАП України .

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283-285 КпАП України ,
-

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч.4 КпАП України у вигляді штрафу на суму 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-1373/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

05 квітня 2007
року                  Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого,-

-
за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2007 року о 10 годині 25 хвилин в
м.С-Буда на вул.Комуністичній, керуючи автомобілем марки
"Шкода-Форман", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п.3.1 дод.1
ПДР.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25
березня 2007 року
(а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден; не
заперечував ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, керуючи
транспортним засобом, не додержався вимог дорожнього знаку.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

и остановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмір 3 гривні 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-4649                                                                                                                                       2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ДПІ
у Чемеровецького району в Хмельницької області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
народження, жителя АДРЕСА_1,  продавця
магазину «Книга» Чемеровецьке РСТ
за ст.155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
Проведеною ДПІ в Чемеровецькому районі  перевіркою встановлено, що 06.11.2007  року о 15 години 33 хвилин в магазині
«Книга», що в «Дитячому світі» в смт. Чемерівці порушення порядку проведення
розрахунків, а саме:  невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків  сумі коштів денного звіту РРО на суму 15, 83
грн.,  не забезпечено щоденний друк та
зберігання звіту електронного журналу (контрольної стрічки).
Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1 від звільнити від
адміністративної  відповідальності так,
як свою вину визнав і запевнив, що на далі таке більше не  повториться.
ст.22  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Провадження  в  справі
про  адміністративне  правопорушення  стосовно ОСОБА_1 закрити за
малозначністю скоєнного правопорушення, обмежившись  усним
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3172/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2007
року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.,  Свитка С. Л.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області,   про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, '
ІНФОРМАЦІЯ_1   уродженця  та жителя АДРЕСА_1непрацюючого,  за  ст.
173 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р.
о 01 год. 00
хв.,  вАДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1.,  маючи в користуванні пістолет ПГШ-790,  згідно дозволу № 99 виданого ВАСМ УМВС в
Черкаській області,  здійснив з нього
кілька пострілів,  в результаті чого
поранив дружину в палець ноги.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена  ст. 174 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1. з'явився,  вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена  ст. 174 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,  який
по місцю проживання характеризується негативно,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення, - вважаю,  що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу без
оплатного вилучення зброї.

Керуючись  ст.
252,  280 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за
ст. 174 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 85 грн.,
який стягується в доход держави без
оплатного вилучення зброї.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№3-1544/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли із Варвинського РВ УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1    не
працюючого,   до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 51 ч.1КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 р. ОСОБА_1 викрав з поля СТОВ „Дружба
Нова",  що розташоване поблизу
смт.  Варва викрав 10 кг качанів
кукурудзи на загальну суму 10 грн.    чим
скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. Обставин,   що
обтяжують  чи  пом'якшують
відповідальність  за  адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись  ст.  ст. 51 ч.1.,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді арешту терміном на одну добу.

Час затримання
відраховувати з 10 години 25 хвилин 31 серпня 2007 року.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-2695
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

19 грудня  2007 року                                                                                         смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелений Гай Куйбишевського району Запорізької
області, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за  ч. 2 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 122  КУпАП.

02 грудня 2007 року о 16 годині 50
хвилин в м.Гуляйполі Запорізької області по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки “ВАЗ-21011”, державний номерний знак - НОМЕР_1, при цьому не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив Д.1 п. 3.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене  ч. 2 ст. 122 КпАП України. В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, яка також
підтверджується  матеріалами справи.

На основі
вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ                                                                           Л.В.
Андрєєва.
Справа
№3-4578                                                                                                                                         2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобріна І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
від  Чемеровецького РВ  УМВСУ в Хмельницької області про притягнення
до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, 1974 року  народження,
Чемеровецького  району,
Хмельницької   області, тимчасово
за ст.184  Кодексу України про адміністративні
09.11.2007 року близько 17 години 00 хвилин гр.
ОСОБА_1,  займається неналежним
вихованням своїх неповнолітніх дітей разом із своєю співжителькою.
Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення  на гр.
ОСОБА_1  слід накласти  адміністративне  стягнення
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 184  КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в користь держави в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Рішко Г.І.,
при секретарі -
Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові подання Закарпатської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних правил громадянина України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народження,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 349 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ   :

05.05.2007
року на п/п «Солотвино» о 07 год. 45 хв. в зону митного контролю заїхав автомобіль Опель Вектра,  1990 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням
громадянина України ОСОБА_1 який подав до митного контролю та митного
оформлення документи на транспортний засіб,
на якому слідував з Угорщини в Румунію транзитом через Україну,  а саме: технічний паспорт НОМЕР_2 від 28.03.2007
року та митну декларацію Чопської митниці №305020410/7/006280
від 24.04.2007 року,  в якій надав зобов'язання про
вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України в
термін,  встановлений митним
органом,  тобто до 03.05.2007 року через Виноградівську митницю. У вказаний термін
автомобіль за митну територію України не вивезено.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Перевіривши матеріали справи (протокол №
0570/302011027/07 від 05 травня 2007 року,  технічний паспорт НОМЕР_2
від 28.03.2007 року.,  митну декларацію,  пояснення ОСОБА_1,  суд вважає вину ОСОБА_1 в. в невивезенні за
митний кордон України транспортного засобу ввезеного з метою транзиту через
територію України,  в строки,  встановлені митним правилами доведеною,  а кваліфікацію його дій за  ст. 349 МК України - правильною. Керуючись
ст.  349 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати у гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 л/а
«Опель Вектра»,  зеленого
кольору,  1990 р.в.,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  кузовНОМЕР_3 -в прибуток держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.