overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

17.12.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007р.
о 08год. 30хв. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом Ваз 2101 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по Бериславському
шосе,  рухаючись по дорозі,  яка мала по дві смуги руху,  здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху,  де здійснив зіткнення з т/з ВАЗ
21213 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,
який виконував поворот ліворуч з крайньої лівої смуги на вул. Миру,  чим порушив п.п.11.4 ПДР України.

В
судовому засіданні провину визнав в повному обсязі,  яка також підтверджується матеріалами
адміністративної справи,  відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  124 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34, 00грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

12
листопада 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігвській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  громадянина
України,  жителяАДРЕСА_1 Працюючого
оператором машинного доїння в СТОВ "Дружба-Нова"
за ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2007 року о 10 год.
40 хв. в смт.  Варва по вул.  Шевченка, ОСОБА_1  здійснив зупинку автомобіля М-2140 д/н.
НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено",  чим вчинив правопорушення,  відповідальність за яке передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення
правопорушенняОСОБА_1  визнав під час
розгляду протоколу

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (л'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-9735
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
22 жовтня 2007 року                                                                                                             м.
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції,  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  одруженого,
з повною загальною середньою освітою,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм ВАТ «Бериславський хлібзавод»,
7  жовтня 2007 року,  у
вранішній час,  у м. Каховка,  Херсонської області ОСОБА_1
ГАЗ-3302,  номерний знак НОМЕР_1. В
порушення вимог п. 16.11 Правил
дорожнього руху,  на нерегульованому перехресті вулиць
К.Лібкнехта і Будівельників,  виїжджаючи
на головну дорогу,  не надав переваги у русі автомобілю
керуванням ОСОБА_2,  який рухався по головній дорозі,  що призвело до зіткнення
автомобілів. В наслідок
пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
вину визнав частково,  погоджуючись,  що виїжджаючи з другорядної дороги на головну
не пропустив автомобіль ВАЗ,  водночас
вважає,  що винним в ДТП є також і водій
ВАЗа,  який рухався з великою швидкістю.
справи,  окрім протоколу про
адміністративне правопорушення,
підтверджуються також поясненнями порушника,  потерпілого,
відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди,  які повністю підтверджують обставини
справи,  відображені у протоколі,  і не суперечать йому,  а також схемою пригоди,  протоколами огляду транспортних засобів.
8   діях особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  вбачається склад
правопорушення,  передбачений ст. 124
КУпАП,  а саме порушення водієм
транспортного засобу
правил дорожнього руху,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підставі ст.ст. 9.10.124.268.283.284 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

9 листопада
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.

Донецьк,
громадянина України,  не  працюючого,
проживаючого  за адресою:  м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2007
року близько 18 годин 15 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобилем Хюндай, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Запоріжжя-Донецьк у
зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50
км/г" зі швидкістю 105 км/г, перевишивши дозволену швідкість більш ніж на
20 км/г, чим порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 3 жовтня 2007
року близько 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1. вчинив перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/г, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего:АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
10.08.2007 года в 17 час.
ОСОБА_1  управляя автомобилем
«Ниссан»,  государственный номер НОМЕР_1
двигался в г.Одессе по ул.И.Рабина и произвел проезд регулируемого перекрестка
на запрещающий (красный) сигнал светофора,
чем нарушил требования п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1  в инкриминируемом ему правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 123950
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4942/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1973
р.н., жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9.10.2007 року о
20 год. 00 хв.
ОСОБА_1в м.Борщові по вул.Я.Кондри Тернопільської області керував автобусом марки
Мерседес Бенц 7090»
державний номерний знак
НОМЕР_1та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив   вимоги п. 15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 971620 від 9.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ДFвFоFрFцFоFвFаF, 48-76,
зFаF сFтF. 121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
22.08.2007 рF. оF 13 гFоFдF. 35 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ХFоFнFдFаF ЕFлFеFмFеFнFтF дF.нF. 1006МFАF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF пFоF вFуFлF. ПFаFрFкFоFвFаF яFкFиFйF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зF 07.04.06рF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 вF ПFДFРF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА іменем
України

05 березня 2007 р.                                                                                                       м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підприємця, про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 31.01.2007
року о 16 год. 20 хв. в
с.Обарів Рівненського району, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 308Д (номерний
знак НОМЕР_1),
порушив вимоги п. 31.16 Правил
дорожнього руху, а саме -
керував транспортним засобом з не пройденим піврічним техоглядом. Цими
діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.121 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Справа № 3-1110 // 2007 рік
Категорія: ч.1 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА                   Справа
№ 3-8342/2007р

24 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,не працює

за ст. 122ч. 1 КпАП України,

встановила :

06.12.2007р ОСОБА_1.
керував автомобілем та здійснив рух заднім ходом перехресті, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєному не визнав.

Суд  вважає,що
в   діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на підставі ст.122ч.1
КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 8грн50коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5926/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 листопаду 2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова Алфьорова Т.М. ,  розглянувши матеріали адміністративного провадження,  які надійшли від начальника Фрунзенського РО
ГУМВД м.  Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  187КУпАП:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  середня освіта,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України
,  мешкає: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 р. о
09-00 год. ОСОБА_1  не з'явився на відмітку в Фрунзенський РВ.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії № від 02 жовтня 2007 року,
матеріалами справи і не оскаржується притягуваним.

У діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбачений ч.1  ст.
187 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284,
ст.  187 ч. 1,  27 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
187 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа№3/5-407
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

05 листопада
2007 року суддя Городнянського райсуду,
Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., громадянина України, українця, непрацюючого,
проживає АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року, о 19 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом марки „ ВАЗ 21011" державний номер НОМЕР_1в
м. Городня в стані алкогольного спнніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник завився, вину визнав, підтвердив порушення
ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, той факт що він працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження до адміністративної
відповідальності за частиною 1 етапі 130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Штраф щддягає
сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови.

Постанова
оскарженню не щплягає.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СFПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

10 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Тищук М. Ф. розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від начальника Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н,  уродженця с.
Горностаївка,  Чернігівської
області,  мешкає та зареєстрований в
АДРЕСА_1  не працює

за  ст.
160 ч, 2 КпАП України,  -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 09 листопада 2007 року,  о 12 год. 10 хв. на пл.Фрунзе,
1 в м.
Києві,  здійснював торгівлю з рук
валянками та калошами невстановленому місці - на тротуарі,  чим заважав вільному проходу громадян.

Правопорушник свою винуватість визнав повністю,  та пояснила,
що здійснював торгівлю в зв"язку із тяжким матеріальним
становищем.  Також гр.ОСОБА_1
пояснив,  що даний товар він виготовляє
власноручно.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вилучений товар не є промисловим,  оскільки виробляється кустарним методом.

Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами,
а саме :

-    даними протоколу про адмінправопорушення
від 09 листопада 2007 року; даними рапортів працівників міліції.

Враховуючи,    що
гр.   ОСОБА_1   вчинила
адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
160 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. Вилучений товар повернути ОСОБА_1
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає,  набирає чинності з дня її винесення.
Справа № 3/33-2788
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 16 листопада 2007 року м. Городн я
Городнянський районний су д Чернігівської області, в ск ладі : головуючого -судді Крив орученко Д.П. при секретарі Бе реза Є.O., розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни н України, проживає: м. АДРЕС
А_1 працює : приватний підпри ємець.
ВСТАНОВИВ: 02 жовтня 2007 року о 16 год. 45 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортн им засобом марки " М-2140 " в м. Горо дня по вул. 1-го Травня здійсни в обгін автобуса на перехрес ті, чим порушив вимоги п. 14.6 пра вил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, пер едбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП Україн и.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні винним себе визнав, з прото колом про адміністративне пр авопорушення згоден, також й ого вина підтверджується про токолом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення в раховується характер вчинен ого правопорушення, а також д ані про особу правопорушника .
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 122 ч. 1 КУпА
П, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122 ч. 1 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп .
Штраф може бути сплачено до бровільно протягом 15 днів.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
07.08.2007 року о 08год.50хв., ОСОБА_1, в м.Цюрупинськ, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 83км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1058 /2007рF.
10 лFиFпFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 8-гFоF МFВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 01.06.2007 рFоFкFуF вF 15 гFоFдF. 30хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. ВFіFнFнFиFцFяF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ФFіFаFтF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 16.8 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 1, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.