overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України 19 жовтня 2007 року Суддя
Київського районного суду м іста Донецька Донецькій обла сті Попревич В.М., розглян увши матеріали про притягнен ня до адміністративної відпо відальності:
ОСОБА_2, 1978 року наро дження, працюючого начальн иком відділу продажу ПП «Куз нецов», мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1 заст. 122 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 27.09.2007 року о 13:40 водій ОС
ОБА_2 рухався на 462 км а/д Знам' янка-Луганськ-Ізварине, керу ючи транспортним засобом «Ше вролет», н/з НОМЕР_1, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 перев ищив швидкість більше, ніж на 20 км/год, своїми діями він пору шив п. 12.9 «Б» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2.в судове засі дання не явився, належним чин ом був повідомлений про місц е та час розгляду справи, про п ричини неявки до суду не пові домив, від нього не надходило заяв про перенесення розгля ду справи, тому, у відповіднос ті до положень ст. 268 КУпАП, вваж аю за можливе розглянути адм іністративну справу під час відсутності особи, що притяг ується до адміністративної в ідповідальності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про ад міністративне правопорушен ня, під час складення протоко лу ОСОБА_2 не оспорював фа ктичні обставини вчинення за значеного правопорушення та свою вину у його вчиненні виз нав у повному обсязі, вважаю щ о у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладено го та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1
КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністрати вної відповідальності у вигл яді попередження.
Постанова в порядку а дміністративного проваджен ня оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 19 грудам 2007 року суддя Калін інського районного суд мГорл івки Донецькій області Ток аренко М. А. розглянувши мат еріали які надійшли від держ авного інспектора ВАТІ ДАІ м . Горлівки про притягнення до відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народи вся у м. Донецьк, гр. України; пр ацює ІШ ОСОБА_1 водій, мешк ає АДРЕСА_1 за ст. 121 ч 2 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 25.11.2007 року о 07.15 годин к еруючи транспортним засобом
ГАЗ Э2213 14 СПГ номерний знак Н
ОМЕР_1 приналежним на праві власності АТЇЇ Коміон. м. Горл івка , вул . Герцена на котром н а задній осі ліворуч встанов лена два колеса малюнок яких 2мм, в деяких місцях відсутній зовсім, чим порушивши п.п 3.1.4.5 ГЩ
Р, зробивши тим самим адмініс тративне правопорушення, пер едбачене ст. 121ч2 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення
До суду правопорушник, не з* явився, про місце . дату і час р озгляду справи про адмініста ртивне правопорушення повід омлявся належним чином, прич ина неявки суду не відома, кло потання про відкладення розг ляду справи в суд не надходил о.
На підставі ст. ст. 121ч2, 283-285 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_2 за ст. 121ч2 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення накласти а дміністративне стягнення у в игляді штрафу у розмірі 17 / сім надцять / гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стована прокурором.
справа №3-2192/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Мо рдовенко В.І. розглянувши а дміністративний матеріал, як ий надійшов з м/в № 2 ВДАІУМВС У країни в Полтавській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2007 року водій
ОСОБА_2 в м. Охтирка Сумської обл. по вул. Революції керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д/н НОМЕР
_1, не був пристебнутий ремен ем безпеки, чим порушив п. 2.9.в П
ДР
Факт правопорушення підтв ерджений протоколом про адмі ністративне правопорушення , його не заперечує сам правоп орушник.
Дії водія ОСОБА_2 квалі фікуються за ст. 121 ч.3 КУпАП
Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 5 (п"ять) грн.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріа ли, які надійшли від УДАІ УМВ
С України в Львівській облас ті, про притягнення до адміні стративної відповідальност і:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м.
Каховка Херсонської області , громадянина України, не пра цюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року приблизн о о 18.00 год. ОСОБА_1 у с Рванів ці Жидачивського району, кер уючи автомобілем «ВАЗ-2101», ном ерний знак - НОМЕР_1, на пер ехресті рівнозначних доріг н е надав переваги в русі транс портному засобу, що наближав ся праворуч, чим створив авар ійну ситуацію порушив вимоги п. 16.12 ПДР України. За даним факт ом складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оска ржив.
На виклик суду не з'явився, п ро місце і час розгляду справ и повідомлений належним чино м, про причини неявки суд не п овідомив, клопотань про відк ладення розгляду справи від нього не надходило.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 122 ч. 4, 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч. 4 КУпАП і застос увати адміністративне стягн ення - штраф у розмірі 68 грн. 00 ко п. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отрим увач -місцевий бюджет м. Кахо вка). постанова є остаточною та оскарженню не підлягає
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
05.12.2007 СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF нFаF пFоFсFаFдFіF вFоFдFіFяF вF ПFПF «РFоFхFлFеFнFкFоF», мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіF,
пFоF чF.1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
04.11.2007 оF 23-20 гFоFдFиFнFіF нFаF 620 кFмF аF/дF ОFдFеFсFаF-НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF ОFСFОFБFАF_1, вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.пF.32.1 (еF) ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFіFдF рFеFшFіFтFкFоFюF яFкFоFгFоF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFпFеFцF сFиFгFнFаFлF тFиFпFуF «сFиFрFеFнFаF», бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF ДFАFІF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.121, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1269/2007
ПОСТАНОВА 14 листопада 2007 рік смт. Софії вка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Патинка А.Г., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи №3-1269/2007 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець: Дніпропетровсь ка область, проживає: АДРЕ
СА_1, Дніпропетровська обл, п рацює: Софіївський РЕМ,-елект ромонтер, по ст. 130 ч. 1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 жовтня 2007 року о 23 г одині 00 хвилин керував автомо білем НОМЕР_1 на 100 кілометр і автодороги Дніпропетровсь к-Миколаїв з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запа х алкоголю з порожнини рота, н естійка хода) і на вимогу прац івника міліції, в присутност і двох свідків, ухилився від п роходження повного медичног о огляду для встановлення ст ану алкогольного сп'яніння, ч им скоїв правопорушення, пер едбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні підтвердив скоєння правоп орушення.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр авопорушника, приймаючи до у ваги, що дане правопорушення являється грубим, яке ставит ь під загрозу життя і здоров'я людей, приходжу до висновку, з гідно зі ст.ст. 24; 30 КУпАП Україн и у відношенні ОСОБА_1 нео бхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права ке рувати транспортними засоба ми, яке буде достатнім і необх ідним для попередження інших правопорушень.
Виходячи з вищевикладеног о на підставі ст 24; 30 КУпАП Укра їни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП
України,-
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати в инним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призна чити стягнення у вигляді поз бавлення права управління тр анспортними засобами строко м на 1 (Один) рік (посвідчення во дія ЯАА №258411). 2. Постанова оскарженн ю не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-7417/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
17 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF РFеFсFпFуFбFлFиFкFаFнFсFкFоFйF рFоFтFыF ДFПFСF «ДFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF дFоFрFоFгF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFиFяF» пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 122чF.1КFУFоFАFПF,
17 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 18-45 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 сFлFкFдFуFяF нFаF пFрFоFсFпFеFкFтFеF ПFоFбFеFдFыF гF. СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF пFрFоFеFхFаFлF пFеFрFеFкFрFеFсFтFоFкF пFоFдF зFаFпFрFеFщFеFнFнFыFйF (кFрFаFсFнFыFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFёFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА 19 листопада 2007 року м.Харків
Суддя Київського рай онного суду м.Харкова Золота рьова Л.І. розглянувши адміні стративний матеріал, що наді йшов від 2-го міжрайонного ВДА
І УМВС України в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця м. Харкова, г ромадянина України, не працю ючого, проживаючого: АДРЕСА
_1,- за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: 15 жовтня 2007 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автом обілем НОМЕР_1 по вул. Вале р*янівській не виконав вимог у дорожнього знаку 3.3 «рух ван тажних автомобілів забороне но», чим порушив п. 8.4 Правил дор ожнього руху України.
У судове засідання О
СОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином його було с повіщено про час і місце розг ляду справи. Клопотань про ві дкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідн о до ст.268 КпАП України суд розг лядає справу в його відсутно сті.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення АД №0 56954 від 15.10.2007 року.
Таким чином, суд вважа є, що в діях ОСОБА_1 містить ся склад адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.122 ч.2 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 2 К пАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Харкова , громадянина України визнат и винним у скоєні правопоруш ення визначенного ст.122 ч.2 КпАП
України та притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді попередження.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає. Наби рає законної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ
„Про виконавче провадження" строк для пред*явлення до вик онання три роки.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 30.11.2007 м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Запоріжжя, гром адянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2007 о 18-12 годині по вул. Набере жній - вул. Чубанова в м. Запорі жжі ОСОБА_1 в порушення п.п .12.4 ПДД України, керуючи трансп ортним засобом «Кіа» держном ер НОМЕР_1, перевищив вста новлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на г одину.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 3-21115/07 15 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Андреева О.М. , розгляну вши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ Укра їни в Донецькій області, відн осно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки м. Донецька, гром адянина України, не працюючо го, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП Укра їни, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року біля 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи тр анспортним засобом - автомоб ілем Фольцваген, держаний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Артема в м. Дон ецьку, де невиконав вимоги до рожнього знаку 3.34 "Зупинка заб оронена", чим порушив ПДР.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про місце т а час розгляду справи був нал ежним чином повідомлений, на слідки неявки йому було роз"я снено, про що свідчить повідо млення у протоколі про адмін істративне правопорушення. П роте від нього не надійшло кл опотання про відкладення роз гляду, про причини своєї неяв ки він суду не повідомив, у зв" язку з чим суд вважає можливи м розглянути справу у його ві дсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 25 жо втня 2007 року біля 16 годин 30 хвили н водій ОСОБА_1 був затрим аний працівниками ДАІ в зв"яз ку з вчиненням правил дорожн ього руху, приходжу до виснов ку про те, що порушив вимоги до рожного знаку 3.34, тобто адміні стртативне правопорушення, п ередбачене ч.2 чт.122 КпАП Україн и.
Враховуючи обставини спра ви, вважаю необхідним піддат и його адміністративному стя гненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
справа №3-2180/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Мо рдовенко В.І. розглянувши а дміністративний матеріал, як ий надійшов з ОДПС ДАІ при ГУМ
ВС України в Харківській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року водій О
СОБА_1 на 472 км а/д "Київ - Харків
" керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д/н
НОМЕР_1, порушив вимогу до рожнього знаку 2.2 ПДР "Проїзд б ез зупинки заборонено", чим по рушив п. 8.4 ПДР
Факт правопорушення підтв ерджений протоколом про адмі ністративне правопорушення , його не заперечує сам правоп орушник.
Дії водія ОСОБА_1 квалі фікуються за ст. 122 ч. 2 КУпАП
Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 5 (п"ять) грн.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
04.10.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 12ІFЧF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
11.09.2007 гFоFдFаF вF гF. ОFхFтFиFрFкFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 121 чF. 3
КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 08, 50 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
30.11.2007 мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
14.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFрFтFеFмFоFвFаF ЛF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мF/цF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
08.12.2007 гFоFдFаF вF 14 чFаFсFоFвF 01 мFиFнFуFтF, вF гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа № 3-4459/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ДШ у Заставнівському р айоні відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, жителя АДРЕСА_1, працю ючи приватним підприємцем, д о адмінвідповідальності не п іддавався, за ст. 155-1 ч.1 КпАП Ук раїни,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року головним державни м податковим ревізором-інспе ктором ОСОБА_2 проведено п еревірку магазину-бару підпр иємця ОСОБА_1, що розташов аний в с. Товтри Заставнівськ ого району, про дотримання ЗУ
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг" .
В ході перевірки виявлено, що в магазині при проведенні розрахункових операцій на с уму 12 грн. РРО не застосовувал ись; не роздрукування фіскал ьного звітного чеку за 2.03.2007р., 30 .03.2007 р., 25.08.2007р., 3.11.2007р., чим було поруш ено вимоги ст. 3 п.1, 2, 9 ЗУ „Про зас тосування РРО у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг".
Правопорушник вину визнав , розкаявся в скоєному, надал і такі порушення пообіцяв не допускати.
Враховуючи наведене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що вчинене ним порушення малозначним, а тому його слід звільнити ві д адміністративної відповід альності і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. с т. 22, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відпові дальності, обмежившись усни м зауваженням. Провадження п о справі закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.