overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Постанова

іменем України

08 листопада
2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області А.В.Загреба,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС
Україні в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р-н,  проживаюча:
АДРЕСА_1,  учениця Новоукраїнського
ПТУ-40,  раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності на протязі року,  за
ст.  178 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

Встановив

27.10.2007
року гр. ОСОБА_1.  будучи неповнолітньою
знаходилася в нетверезому стані по вул.
Леніна в м.  Новоукраїнка,  чим порушила
ст.  178 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Правопорушниця
вину в скоєному правопорушенні визнала,
як вбачається з матеріалів справи,
а саме протоколу про адміністративне правопорушення,  пояснень ,
вина її повністю доведена.

Керуючись  ст.
ст. 178 ч. 1; 13; 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

Постановив

ОСОБА_1визнати
винною в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  178 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  і
призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 20 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з 08 листопада 2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Справа 3-1154/2007р. ПОСТАНОВА
року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м.Монастириськ, вул.АДРЕСА_1, Тернопільської області,
не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.08.2007р. у Львівській області близько 12 год. 36 хв., керуючи автомобілем марки Опель, номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6(b) ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1 КпАП України.
судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України-,
притягнути  до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не
28 ноября 2007г. Судья Артемовс кого горрайонного суда Донец кой области Божко В.П., рассмо трев материалы, поступившие из ДПС ОГАИ в Донецкой област и, о привлечении к администра тивной ответственности ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года р ождения, не работающего, про живающего в АДРЕСА_1, по с т. 122 ч.1 КоАП Украины, 28.10.2007 года, в 13 час. 05 мин., ОСО
БА_1, управляя автомобилем м арки Ауди-80, номерной знак - Н
ОМЕР_1, в г.Артемовске по ул.Т ухачевского, превысил устан овленные ограничения скорос ти движения более чем на 20 км/ч ас, а именно, в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничен ие максимальной скорости 40 км
/час» двигался со скоростью 61 км/час, чем нарушил п. 12.9 б ППД У краины, что подтверждается м
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1 , 283-284 КоАП Украины,
Наложить на ОСОБА_1 за н арушение ст. 122 ч.1 КоАП
Украины админвзыскание в в иде штрафа в доход государст ва в размере 17 грн.
Постановление окончательн ое.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який не працює, проживає в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21063» держ. № АН НОМЕР_1 АС, на перехресті вул. В.Садової та вул. 1-го Квітня в м.
Краматорську здійснив обгін транспортного засобу, що є порушенням п.п. 14.6 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 27.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у
даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2080/2007 p.
ПОСТАНОВА 6 грудня 2007 року суддя Варвин ського районного суду Черніг івської області Кучерін О.Ф. р озглянувши матеріали про адм іністративне правопорушенн я, які надійшли із ВДАІ Срібня нського району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., громадянина України жител я с АДРЕСА_1 працюючого во дієм у пп.. «Альянс» за ст. 122 ч. 1 К
УпАП, - 9 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв . в смт. Срібне по вул. Леніна,
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м ГАЗ-66 д/н. НОМЕР_1 не надав п ереваги в русі транспортному засобу, який рухався по голов ній дорозі, чим вчинив правоп орушення, відповідальність з а яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпА
П.
Керуючись ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (де сять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
"07" декабря 2007 г. Новоайдарск ий районный суд Луганской об
Судья Новоайдарского районного суда Добривечер Л .Д., рассмотрев административ ный материал, поступивший от
ИДПС Новоайдарского ОГАИ в Л уганской области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работаю проживающего в АДРЕСА_1 по статье 130 ч. 1 КоАП Украины 17.11.2007 г., в 13-00 часов, в с. Бахм утовка, ОСОБА_1, управлял т ранспортным средством ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1 в состоянии алк огольного опьянения, от прох ождения медицинского осмотр а отказался, чем нарушил п. 2.9 «П равил дорожного движения».
Вину в правонарушении
Вина в совершении пра вонарушения ОСОБА_1 подтв ерждается протоколом об адми нистративном правонарушени и серии ЛХ № 228906.
Руководствуясь ст. ст. 2 83, 284 Кодекса Украины об админис тративных правонарушениях, -
На основании ст. 130 ч. 1 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях ОСОБ
А_1 подвергнуть администрат ивному взысканию в виде штра фа в размере 15-ти не облагаемы х налогом минимумов доходов граждан, т.е. 255 грн.
Постановление окончат ельное и ообжалованию не под
20.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ст. 121 ч.5 КУоАП, ОСОБА_1 1954 года рождения, гражданина Украин ы, работает ООО «Эталон», води тель, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификац ионный код отсутствует, 12.11.2007 г. в 16-45 часов ОСОБА
_1 управляя автобусом по пр. Л енина напротив д.214, перевозил пассажиров в количестве бол ьшей чем предусмотрено завод ом изготовителем, перевозил 23, а предусмотрено 18, чем наруши л п. 21.1 ПДД Украины.
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 121 ч.5 К
При наложении взыскания суд учитывает характер сове ршенного правонарушения, лич
Руководствуясь ст. 284 КУ новным в совершении админист ративного правонарушения по ст. 121 ч.5 КУоАП и подвергнуть вз ысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 гривн
Постановление не обжа
ПОСТАНОВА про накладення адмініст ративного стягнення 28.09.2007м.Запоріжжя
Суддя Комунарськог о районного суду м.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши справ у про адміністративне правоп орушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уродженця м.Запоріжжя, гро мадянина України, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, іден тифікаційний код в матеріала х справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 23.08.2007 о 23-30 годині по пр.П еремоги - вул..Яценка в м.Запор іжжі ОСОБА_1., керуючи тран спортним засобом «ЗАЗ» держн омер НОМЕР_1, в порушення п .п.8.7.3 ПДД України, проїхав на за боронне світло світлофору.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд прих одить до висновку, що вони дос товірні, допустимі та повніс тю підтверджують вину ОСОБ
А_1 здійсненому.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винн им у здійсненні адміністрати вного правопорушення, що пер едбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призн ачити йому покарання у вигля ді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа 3- 1854/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.2007 року Сосницький райо нний суд в складі головуючої
Смаль І.А. при секретарі Черни шовій В.О., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в с мт. Сосниця справу про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Жит омирської області, Радомишлі вський район, с Лемінове, жите ля АДРЕСА_1, не працюючого , за ст. 123 ч. 2 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ: 06.11.2007 року гр. ОСОБА_1 в 21 год. 10 хв. в м. Прилуки по вул. Ф оунзе керував автомобілем ВА
З 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та не викон ав вимогу дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки забороне но», встановленого на залізн ичному переїзді.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні п равопорушення передбаченог о ст. 123ч.2 КУпАП, визнав повніст ю та пояснив, що 06.11.2007 року в м. Пр илуки на залізничному переїз ді не виконав вимогу дорожнь ого знаку «Проїзд без зупинк и заборонено».
Дослідивши матеріали с прави, вислухавши правопоруш ника, суд приходить до виснов ку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення перед баченого ст. 123 ч.2 КУпАП.
Обставин, що пом»якшую ть та обтяжують його відпові дальність не має.
При накладенні адміні стративного стягнення, суд в раховує характер вчиненого п равопорушення, особу правопо рушника, його майновий стан т а вважає за необхідне наклас ти стягнення в межах установ лених даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, с уд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у сумі 17 грн. на корист ь держави,.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року
с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОБДПС ДАІ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не військовозобов'язаного, одруженого, працюючого
водієм ТОВ "Лан", раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада
2007 року о 15.10 годині на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, громадянин
ОСОБА_1, керував транспортним засобом ( автомобілем "Шкода" з державним
номерним знаком НОМЕР_1), зі швидкістю 98 кілометрів на годину, при обмеженні
швидкості руху в даному населеному пункті зазначеному знаком не більше 60
кілометрів на годину, перевищив швидкість на 38 кілометрів на годину, чим
порушив п. 12.4 ПДР України.

Даний факт
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 101447
від 07.11.2007 року та поясненнями самого правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1
являються порушенням вимог ч.1 ст.122 КУпАП, тобто перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху. За це його необхідно повторно ПОПЕРЕДИТИ.

Керуючись ч.1
ст.122 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати винним за ст.122 ч.1 КУпАП та
назначити йому покарання у вигляді повторного попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8153/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,-
зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF
27.10.2007рF. оF 19.40 гFоFдF. пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сF. НFеFрFеFсFнFиFцFяF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF яFкFоFмFуF зFаFкFрFиFвF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF вFеFсFіFлFьFнFоFюF нFаFкFлFеFйFкFоFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.30.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4398
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                           м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Нижчі Луб'янки
Збаразького району Тернопільської області,
приватного підприємця,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

зач.1  ст.
122КУпроАП,

встановив:

04.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21124" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.10.2007 року № 007129.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  приватний підприємець,  не судимого,
- за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

05
серпня 2007 року о 17.00 годині на 2 км ад Немирів-Кам-Подільськ,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Івеко" НОМЕР_1,
не зупинився на вимогу дорожнього знаку
"Стоп",  чим порушив п. 2.2
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 10.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів
був повідомлений належним чином.  Причини
неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 339668
від 05.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,  не
виконав вимогу дорожнього знаку.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-3103/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які
надійшли  від ВДАІ  (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області
про  притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживає: с.
АДРЕСА_1,  непрацює,  за ч.1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2007 року о 21 год. 25 хв. в с
Манюки Зборівського району,  ОСОБА_1,
керував автомобілем "ЗАЗ-968М",  номерний знак НОМЕР_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.«а»
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 30 вересня 2007
року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати  винним
у  вчиненні  адміністративного правопорушення,   передбаченого  ч.1
ст. 130 Кодексу  про  адміністративне  правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7387/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 18 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF «АFлFьFтFкFоFмF» оFхFоFрFоFнFцFеFмF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF - 46, вFуFлF.. КFоFрFбFиFшFеFвFаF, 8,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFюFтFьFсFяF кFоFнFкFрFеFтFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFтFуFпFіFнFьF сFуFсFпFіFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-8563/07
ПОСТАНОВА

6 грудня
2007 року                                                                                                  М.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду М. Харкова Протасова О.М.,

розглянув справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Половинкино Старобільського району Луганської області, громадянина України,
працює директором фірми „Бордо", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної
справи, ОСОБА_1, будучи директором фірми „Бордо", несвоєчасно подалв
платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме:
торгівельного патенту за жовтень 2007 р.
в сумі 310, 18 грн. по строку сплати 14.09.2007 р, фактично сплачено
17.09.2007 р.

Тим
самим він порушив вимоги п.5 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" №9896-ВР від 23.03.1996 р., та, на думку
податкового інспектора, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з
урахуванням такого.

Статтею
163-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність посадових осіб за
неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних
до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

Порядок
та строки погашення забов"язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами, а також відповідальність платників податків за
невиконання таких забов"язань встановлені законом України №2181-111 від
21.12.2000 р. „Про порядок погашення забов"язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами".

Закон
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
визначає порядок патентування торгівельної діяльності та іншої діяльності з
надання послуг, що провадиться суб"єктами підприємницької діяльності.

Оскільки
об"єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торгівельна діяльність,
а не діяльність з питань оподаткування ( ст. 1 зазначеного Закону), порушення
його вимог не утворюють складу адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 КУпАп.

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно
до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення.

З урахування
наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП
закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.