overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3 - 2342,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальност ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,  працює ДП "Київоблавдупр",  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.     121  ч. 3
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.10.2007 p.,  о 05.35 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки ГАЗ-33023,
державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  на 79 км а/д Київ-Одеса,  керуючи автомобілем не був пристебнутий
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3   ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3   КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик суду не
прибув,  про місце та час розгляду справи
був нележним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі,  заяви про відкладення розгляду до суду не подав.

Проте,  його вина в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді
керуючись  ст.  121 ч.3. ст.
268 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 00 коп.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF , вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, 210/25
зFаF сFтF. 122 чF. 2КFУFпFАFПF,
20.10.2007 рFоFкFуF оF 20:30 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF-пFлF. ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 ( «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF»), сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
12 листопада 2007 року                                                      Справа  № 3-3439/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області   Луговець О.А. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1громадянина України,
працюючого водієм ВАТ „Ніжинський хліб"

за ст.122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 16.10. 2007 року
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ 5302 д/н НОМЕР_1на 97 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух заборонено", чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 8, 50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня    2007
року                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по
ч.1ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року о 12-10 год.
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 н.з.НОМЕР_1
по 377 км а/ш " Харків - Сімферополь" , здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п. п. 14.6 ПДЦ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом   про
адміністративне
правопорушення №123840.

Справа надійшла до суду після спливу строку,
встановленого ст. 38 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 38, ч.1 ст.
122, ст.ст. 247,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити в зв'зку із спливом строку, встановленого ст. 38 КпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3- 2479 / 2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Яковенко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст.  184 КУпАП,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працює різноробочою ПОСП
"Аграрне",  проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

На протязі 2007 року громадянка ОСОБА_1.,  неналежно виконувала батьківські
обов"язки по вихованню неповнолітнього сина -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Наведене
вказує,  що ОСОБА_1. вчинила
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
184 КУпАП.

Вину ОСОБА_1. визнала.

Враховуючи,  що
факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,  керуючись ч.1
ст.  184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати громадянку ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
у сумі -20 (двадцять) гривень.

постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007
року о 22год.30хв.,  ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-1930-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДА1 в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності   притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.08.2007 р. о 13 год. 25 хв.,  на автодорозі м. Чернівці,  керуючи автомобілем „ВАЗ 21099",  держномер НОМЕР_1,  порушив правила
маневрування,  перед пврестроюванням
включив лівий покажчик повороту,  при
цьому не виконав поворот ліворуч,  а
проїхав прямо,  створивши перешкоду для
інших учасників руху,  чим порушив п.10.1
ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1.  не
з"явився,  хоча у встановленому
порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом   про
адмінправопорушення   від   28 серпня 2007 p.,  де  він своїм підписом   визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП встановлено
2-місячннй строк для притягнення до адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та   284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007
року близько 13год. 04хв., ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив
вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на  ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8018/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                             м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 03
жовтня 2007 р. в м. Тячів по вул.Леніна, біля 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107"
н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Стоп", чим порушив
п. 3.2 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 03.10.2007 р. за
№ 250520.

ОСОБА_1., вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром
8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.

м.  Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007
року о 13год.10хв.,ОСОБА_1,  в м.  Херсоні,
керуючи транспортним засобом,  при
повороті праворуч не надав перевагу у русі пішоходам,  чим порушив п. 16.2 "Правил дорожнього
руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до  виконання три місяці.
Справа №3-590/07р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                              с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного еуду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня -
спеціальна, військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2007 року о 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, в с.
Шелестово по вул. Корольова Коломацького району Харківської
області, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2107" з
державним номерним знаком НОМЕР_1, експлуатував легковий причіп, не
зареєстрований в органах державтоінспекції, чим порушив п. 2.9 "в"
ПДР України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 127850 від 05.12.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 121 ч.4 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді
ШТРАФУ в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF№F3-7109/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
30.11.2007 гF. СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF СFтFаFрFоFдFуFбF ГF.АF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFуF гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF, гFрFаFжFдFаFнFкFуF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFуFюF, нFеF зFаFмFуFжFнFюFюF, рFаFнFеFеF сFуFдFиFмFуFюF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFуFюF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF, мFиFкFрF.2АFДFРFЕFСFАF_1 пFоF сFтF. 187чF.2КFУFоFАFПF,
10.11.2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF кFоFтFоFрFоFйF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF нFаFдFзFоFрF, нFеF яFвFиFлFаFсFьF нFаF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFюF вF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFиFйF ГFРFОF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлFаF пF. «2» пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF оFтF 10.09.2007 гFоFдFаF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFаFсFьF, иFзFвFеFщFеFнFаF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлFаF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 187 чF.2 КFУFоFАFПF кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFдFзFоFрFаF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 187 чF.2, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
Справа № 3- 2787 / 07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сокаль Львівської
області, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «Дюна», проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 10.05.2007 р. о 21 год. 42 хв. в на 228 км автодороги Київ-Чоп
Житомирської області керуючи автомобілем Ауді н.з., НОМЕР_1., при обмеженні
максимальної швидкості руху 90 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на
43 км/год., яка вимірювалася приладом «Беркут», чим порушив ПДР.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаюється у
вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами. Вважаю, що
ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння винного,
вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по ст.122 ч. 1 КУпАП попередити про недопусти­мість
вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3584/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про
притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,     проживає:    с
АДРЕСА_1,  не
працює,

зач.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада
2007 року о 10 год.
10 хв. в с Присівці,  Зборівського району,  ОСОБА_1.,
керував автомобілем "ВАЗ-210П",  номерний знак В НОМЕР_1 ТІ,  та не був пристебнутий ременем безпеки,  і такими діями порушив п.2.3(в) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 23 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя Київського районного  суду м.
Донецька Баулін В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007
року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -
автомобілем ДЄУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізваріне, де невиконав вимоги дорожного знаку 3.23 «Поворот
ліворуч заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повід
омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого
видно, що 14 жовтня 2007 року близько 12 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. не виконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по
справах на адміністративні

правопорушення не підлягає.