overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року      Суддя    Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,   громадянина
України,   жителя с Староміщина
Підволочиського району,   не працює,   не судимого,   -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

26
вересня 2007 року близько 20.25 годині в селі Медин Підволочиського
району,   гр. ОСОБА_1.,   керував транспортним засобом марки
"Урал-3" НОМЕР_1,   з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,   на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився,   чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді
правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,   вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,   підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № 007014 від 26.09.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,   передбачене ч. 1  ст.
130 КпАП України,   так як
він,   керуючи транспортним засобом,   ухилився від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,   на нього
слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 289
(двісті вісімдесят дев'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3/5-8337/2007 год
26 ноября 2007 года                                                                                            г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы, поступившие с Государственной
налоговой инспекции в Червонозаводском районе города Харькова о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца города
Харьков, директора Общества с ограниченной ответственностью «Луч», проживает по
по ст. 163-4 ч. 1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях,
При осуществлении проверки ООО «Луч»,
код ЕДРПОУ 19463286, юридический
адрес: город Харьков, переулок Ивана Дубового, д. № 8, было установлено не удержание и не
перерасчет в бюджет сумм налога с доходов физических лиц при выплате доходов
физическому лицу, а именно установлено не удержание и не перерасчет в бюджет
налога с доходов физических лиц в сумме 768 грн. 03 коп.3а
2006 год, с выплатой
физическим лицам, факт регистрации которых как СПДФЛ предприятие не смогло
подтвердить документально на момент проверки. Факт нарушения был установлен
актом проверки № 326023319463286
от 28 сентября 2007 года.
ОСОБА_1 необходимо привлечь к
административной ответственности, так как им были нарушены требования п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-ІV в редакции от 22.05.2003г. с
изменениями и дополнениями.
ОСОБА_1, будучи уведомленным о
времени и дне судебного слушания своевременно и надлежащим образом, в суд, по
неизвестным причинам, не явился.
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами дела.
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст. 38, п.
1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодекса Украины об Административных
Правонарушениях, судья -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
34 (тридцать четыре)
Постановление окончательное.
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области,  о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Одесса,  неработающего,  гражданина Украины,  проживающего:АДРЕСА_1
предусмотренного    ст.  164   ч.1
Кодекса   Украины   «Об административных правонарушениях».
18 августа 2007 года,
находясь на пл. 10 апреля
в г. Одессе,  осуществлял деятельность по
перевозки пассажиров на автомобиле марки «Дэу Нубира»,  государственный номер НОМЕР_1,
без наличия лицензии на занятие данным видом деятельности,  что было выявлено и зафиксировано протоколом
об административном правонарушении серии ОД № 000923 от 18.08.2007 года,
чем совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  164 ч1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
·   протоколом об административном
правонарушении,  которым зафиксирован
факт совершенного ОСОБА_1 правонарушения.                                                                                             л.д.
·   объяснением самого ОСОБА_1,  в котором последний признал себя виновным в
инкриминируемом ему правонарушении                                                                                                         л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  164 ч.1
Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  221,
247,  268, 284,  КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  164 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
сFпFрFаFвFаF 3-6914 /07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFшFнFіFрF НF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF,
- зFаF чF.2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
05.12.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 05 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF. БFєFлFгFоFрFоFдFсFьFкFіFйF вF мF. СFаFрFнFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFІFЛF-4316 нF.зF. ЕF 7052 РFВF, нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF шFиFнFиF, щFоF оFгFоFлFюFюFтFьF кFоFрFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.4.5. / бF / ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ДFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 132577 іF нFиFмF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьFсFяF.
ВF сFуFдF дFлFяF нFаFдFаFнFнFяF пFоFяFсFнFеFнFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF. КFрFіFмF тFоFгFоF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFоF сFпFрFаFвFаFхF, дFеF вFіFнF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF, нFеF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFюF. ЗFаF тFаFкFиFхF уFмFоFвF сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF сFпFрFаFвFуF сFлFуFхFаFтFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFоFдFіFйF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF зF тFеFхFнFіFчFнFиFмFиF нFеFсFпFрFаFвFнFоFсFтFяFмFиF, зF яFкFиFмFиF зFгFіFдFнFоF іFзF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмFиF пFрFаFвFиFлFаFмFиF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF зFаFбFоFрFоFнFяFєFтFьFсFяF, тFоFмFуF йFоFгFоF дFіFїF сFуFдFдFяF кFвFаFлFіFфFіFкFуFєF зFаF чF.2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, чF.2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 / сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF / гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с.  Лозівка Підволочиський район,  водій таксі,
не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року о 12.50 годині в м.  Тернополі по вул.  Руській,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "Део" НОМЕР_1,  здійснив рух під дію дорожнього знаку
"В'їзд заборонено",  чим
порушив п. 3.21 д.1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 312778 від 13.08.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати
за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено".

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.
розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього руху,  які надійш­ли з Управлення ДАІ УМВС України в
Херсонський області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  гро­мадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адре­сою:АДРЕСА_1, -

за учинення
діяння передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007
рокуОСОБА_1керуючи автомобілем,  по­рушив
Правила дорожнього руху,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  від­повідальність за яке
передбачено  ст.  122 ч.2 КпАП України,  що підтверджено прото­колом про
адміністративне порушення.

На підставі  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по  ст. 122 ч.2 КпАП України піддати адмі­ністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 26 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Пшонка P.M., розглянувши мате ріали, які надійшли з ВДАІ Обо лонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця Росії, громад янина Росії, не працюючого, пр оживаючого за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст. 122 ч. 4 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 28.11.2007 року приблизно о 10:05 год. в одій ОСОБА_1 на автодорозі по вул. Набережно Лугова в м. К иєві, керуючи автомобілем «В
АЗ-21124» д/н НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічну смугу рух у, перетнувши подвійну щільн у лінію дорожньої розмітки, с творюючи при цьому аварійну ситуацію автомобілям, які ру хались в зустрічному напрямк у, а саме: патрульному автомоб ілю «Шкода Октавія» д/н НОМ
ЕР_2, змусивши при цьому воді я різко гальмувати та змінюв ати напрямок руху, щоб уникну ти зіткнення, створивши авар ійну ситуацію, чим порушив п. 1 .3 дод. 2 ПДР.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з'явився , про день та час розгляду спра ви повідомлявся у встановлен ому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,122 ч. 4 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права к ерування всіма видами трансп ортних засобів строком на 1 (од ин) рік.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-5043/2007 p.
ПОСТАНОВА

08          листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду

Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли

від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в

Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,

громадянина України,  уродженця та
жителя м.  Чорткова вул.АДРЕСА_1

Тернопільської області,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

09        жовтня 2007 року о 01 год. 35 хв. в с Озерна
Зборівського району

Тернопільської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним

засобом марки «Ауді А4» номерний знакНОМЕР_1  перевищив встановлене

обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п. 12.9(6) ПДР

України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами. Враховуючи обставини правопорушення та
керуючись  ст.   ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення попередити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №3-9103/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.       М.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,
громадянина України,  працює
експедитором ТОВ „Молочний дім",
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

24.10.2007 р. близько двадцять першої годині
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
по пл.Свободи, 1 в м.Харкові,
недодержався вимог дорожнього знаку,
чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсон,
не   працюючого,   який
мешкає   за   аресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2007 року
об 09год 45хв. ОСОБА_1. в
м.Кривий ріг, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н НОМЕР_1 з не
пройденим державним технічним оглядом за 2007рік, чим порушив п.31.36
"Правил дорожнього руху України".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник свою провину під час складання протоколу
визнав.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1296/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство
України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КпАП.

Роз'яснені права  ст.
268 КпАП України,   ст.  63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Шевченко в 10.40 годин,  гр-н
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21099,
держ.№НОМЕР_1 порушив правила обгону,
(обігнав транспортний засіб на перехресті) чим порушив правила
дорожнього руху про,  що зафіксовано
протоколом про адміністративне правопорушення АД №НОМЕР_2 від 03.10.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у скоєнні вказанного
правопорушення визнав,  пояснивши,  що обставини,
які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення,
перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до твердого висновку,  що
вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана,  а останній підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 03.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я. С,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Одесского территориального отдела Главного государственного управления
охраны,  использования и воспроизведения
водных живых ресурсов а также регулирования рыболовства в Одесской области
Государственного комитета рыбного хозяйства Украины в отношении:
работающей,  проживающей     по
адресу:      АДРЕСА_1 за
совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
21.04.2007г. на рынке
«Привоз» в г.Одессе была задержана ОСОБА_1,
осуществлявшая торговлю раков,
общим весом 2, 900 кг.,  без соответствующего документа,  подтверждающего законность приобретения
реализуемых раков а также без сертификата качества,  подтверждающего соответствие реализуемых
раков требованиям ветеринарно-санитарной безопасности,  в результате чего своими действиями совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
т.е. нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Правонарушительница в судебное
заседание не явилась,  о дне рассмотрения
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении,  актом приема-передачи от 21.04.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере трех не
облагаемых налогом доходов граждан,  а
именно в сумме 51 грн.
с конфискацией объектов животного мира.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства в размере трех не облагаемых
налогом доходов граждан,  а именно в
Обнаруженные у ОСОБА_1 раки,  общим весом 2, 900кг., -конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 8.7.3..

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2970/07р.
03 грудня 2007 року                                                                                                  м. Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 121Ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.10.07р. в м. Київ керував автомобілем КАЗ
608В д.н.з. НОМЕР_1, у якого залишкова висота протектора шин менше 1.6 мм, чим
порушив п. 31.4.5а ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не зявився.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст. 121Ч.2
КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі
обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 15 (п"ятнадцять)
гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2887/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року                                                                                                    м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника 7-го MB ДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм
ДП «Червоноградвантажтранс», проживаючого у АДРЕСА_1

За ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1  18. 06. 2007року в 13 годині 39 хвилин
керуючи автомобілем марки КАВЗ 3271, номерний знак НОМЕР_1, що належить ДП
„Червоноградвантажтранс", в м. Червоноград проїхав на заборонений сигнал
світлофора „жовтий", чим порушив правила дорожнього руху про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд
справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу - 8, 50грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.