overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 09.11.2007

М. Запоріжжя
Судця Комунарського район ного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця М. Запор іжжя, громадянина України, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній , по ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2007 о 21-45 годині по вул. Перемо ги - вул. Яценко в М. Запоріжжі
ОСОБА_1 в порушення п.п.8.7.3 ПДД
України, керуючи транспортн им засобом «Акура» держномер
НОМЕР_1, проїхав на заборо нне світло світлофору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приход ить до висновку, що вони дост овірні, допустимі та повніст ю підтверджують вину ОСОБА
_1 у здійсненому.
Керуючись ст. ст. 122, 284 КУпАП , -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП та призна чити йому покарання у вигляд і попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-4453/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівец ькій області відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне пр авопорушення, передбачене с т. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 6.11.2007 р оку о 18 год. 10 хв., керуючи т/з МАН 19463 д/н НОМЕР_1 в М. Дніпропет ровськ по вул. Павлова проїха в на заборонний сигнал світл офора, чим порушив вимоги п. 8.7 .3. ПДР.
Правопорушник до суду не з"я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу р озглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в спра ві.
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст. с т. 268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5409/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

14
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області м.  Верислав,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007
року о 12 год. 30 хв. в
м.  Н.Каховка по вул.  Заводській,
гр. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом "Ваз-2102" д/н НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.
„Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1. вину
визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. НFиFжFнFьFоFкFуFрFгFаFнFсFьFкFаF, 33/26 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
09.10.2007 рFоFкFуF оF 08:00 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF пFоF вFуFлF. КFіFнFдFіFуFзFеF, 42, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ФFоFрFдF ТFрFаFнFзFіFтF», нF/зF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFіFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.10 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. АР Крим, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. о
6год. 40хв., керував транспортним засобом на ад Київ-Одеса, порушив правила
користування ременями безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа №   3/33-2723/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України , непрацюючого , мешканця АДРЕСА_1.., за ст. 122 ч.
1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10. 2007 року о 06 год.
05 хв., ОСОБА_1.., на а/д Київ - Н.Яриловичи керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ 2105 ", номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищив швидкість на 25
км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання з"явився, винним себе визнав , пояснив суть порушення
ПДР.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Штраф підлягає
добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                                        Справа № 3-1631 / 07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Запорізьке
Горностаївського району Херсонської області та мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, освіта - повна загальна середня, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2007
року близько 20.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Жовтневій в смт.Горностаївка
Херсонської області, голосно сварився нецензурною лайкою, на зауваження не
реагував, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв
дрібне хуліганство.

Винність його підтверджується
письмовими поясненнями свідків.

Вину свою визнав повністю, у
вчиненому правопорушенні щиро кається.

Керуючись ст.173 КУпАП та
враховуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1 адміністративному
арешту на строк 15 діб, враховуючи строк з моменту затримання. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1901 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

9 жовтня    2007 року         смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева
Л.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає за
адресою:      АДРЕСА_1,

зач.1 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року о 4 годині 30 хвилин в м. Бердянську по вул. Макарова гр.
ОСОБА_1 ,  керуючи мікроавтобусом
Газ-32213 д/н НОМЕР_1 в зоні обмеження швидкості руху 40 км/год,  рухався зі швидкістю 62 км/год. Перевищив
встановлену швидкість руху на22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "
Беркут".

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в
діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного

правопорушення       визнав.
Вина  ОСОБА_1  підтверджується      протоколом   про

адміністративне
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,
керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4391/2007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕС
А_1, що скоїв адміністративн е правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року, ОСОБА
_1. о 11 год. 00 хв. в с. Порубне по ву л Центральній, керуючи транс портним засобом АУДІ-100, держа вний номер НОМЕР_1, поруши в правила зупинки, чим поруши в вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема, про токолом про вчинення адмініс тративного правопорушення в ід 14 листопада 2007 року.
Суддя, при визначенні ОСО
БА_1. адміністративного стя гнення, враховує характер вч иненого правопорушення, осо бу порушника, ступінь його ви ни.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати м за ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення у вигляді штрафу, в ро змірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року о 06.15 годині в м.
Тернополі по вул.  Протасевича,  гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки "Опель-Омега" НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  ухилився від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник повторно не з'явився. Про дату і годину розгляду справи
був повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 297906
від 14.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення -
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 8581/2007р.
ПОСТАНОВА

27
грудня   2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Росії;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  який керуючи транспортним
засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Яковенко
Юрія Олексійовича визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
14 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из 2-го МРО
ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  в
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего водителем «Фарма-Трейд»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.2  ст.  123 КоАП
21 июня 2007 года в 14 ч. 30 мин. инспектором 2-го МРО ГАИ Сохаревым И.В. в отношении
ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении ВН №049293.
указанным протоколом,  21.06.2007
г. в 14 ч. 30 мин. ОСОБА_1,  управляя автомобилем ВИС 2345 (н/з НОМЕР_1) по ул. Химической выполнил* объезд
колонны транспортных средств,  стоявших
перед закрытым железнодорожным переездом,
движение через который было запрещено.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении ВН№ 049233,  в котором ОСОБА_1 ходатайствует за
совершенное правонарушение предупредить его устно.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ч.2  ст.  123 КоАП
ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-968
ПОСТАНОВА 03 грудня 2007 року Суддя Олекс андрівського районного суду
Донецької області
Молчанов В.А., розглянувши матеріали, як і надійшли від Олександрів ського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,
ВСТАНОВИВ: 19 листопада 2007 року ОСОБА_1 на ринку смт. Олександрівка
Олександрівського району До нецької області шляхом прода жу розповсюджувала екземпля ри аудіотоварів, упаковки ок трих не були марковані контр ольними марками, чим вчинила адміністративне правопоруш ення передбачене ч. 1 ст. 164-9 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу у розмі рі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 примі рники аудіотоварів, упаковки яких не марковані контрольн ими марками, загальною кільк істю 34 (тридцять чотири) примі рника, які знаходяться на збе ріганні у Олександрівському
РВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція ФЭ № 011941) - ко нфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-2095/07
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 року Суддя Царич анського районного суду
Дніпропетровської област і Ритов В.І., розглянувши м атеріали про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року народження, громадяни на України, мешканця АДРЕСА_1, не пра цюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення
ВСТАНОВИВ: 29 листопада 2007 року, близь ко 10 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, к еруючи автомобілем НОМЕР_1 , на 73 кілометрі а/ш „Р-52", позна ченому дорожнім знаком 3.29 „Об меження максимальної швидко сті 40 км/год", рухався зі швидкі стю 65 км/год, чим перевищив вст ановлене обмеження максимал ьної швидкості на 25 кілометрі в та порушив положення пункт у 12.9 „Б" ПДР України.
В його діях мається прав опорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 вину у скоєно му правопорушенні визнав.
Керуючись ст.ст.23, 26, 221 КУп
АП.
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 КУпАП по передити.
Постанова остаточна і ос карженню не підлягає.
Справа № 3-4827/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1989
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 14 год. 15 хв.
ОСОБА_1. в
смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області керував автомобілеммарки
«Ваз 2103» державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді з другорядної дороги на
головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 018674 від 10.10.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1312/ 07
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ при УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Соснівка Львівської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 20. 02. 2007 р. о 15 год.
20 хв. В с. Гряда Жовківського району, керуючи автомобілем
Міцубісі н. з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 90 км/год, при обмеженні швидкості
60 км/год, чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився,
про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1     за ст.
122  ч. 1   КУпАП попередити  про недопустимість вчинення правопорушення у
майбутньому. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
25 июня 2007г.                                                                                                            г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из ГНИ Приморского района г.Одессы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
1984г.р.,  работающую продавцом -кассиром МП ТОВ «Гурман»,  прожив.: АДРЕСА_1 по  ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что гр. ОСОБА_1 является
МП ТОВ «Гурман» в г.Одессе,  на пляже
«Аркадия-3» 29.04.2007г. в 14.20час.
проводилась проверка,  в ходе
которой были установлен факт реализации товара на сумму 145, 0 грн без применения РРО,  несоответствие средств на месте РО,  а также отсутствие ценников на некоторых
Сама гр. ОСОБА_1 в судебное заседание
не явилась,  однако ее вина полностью
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 ч1 КоАП Украины и подвергнуть ее
наказанию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.