overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF. 00 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF
мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF іF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFуF
зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3230/2007р
грудня 2007 року                                                                                                       м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,
Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 2-ге ВДАІ
м.Умань УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня,
працює ІП"Аграрпродукти Вільд України". Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 121Ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року о 16 год.20 хв. на 144 км автодороги Київ-Одеса
керуавв автомобілем ЗІЛММЗ державний номер НОМЕР_1, який не пройшов черговий державний технічний огляд.
Правопорушник винним себе у
суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.121ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі
17/сімнадцять/грн.00коп. на користь
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 12 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року
близько 10.15 год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом в с. Чорнобаївка перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
221, 121 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2444/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу ДПС смт. Антоновка про  притягнення
до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

06.11.2007 року о 14 годині 00 хвилин по автодорозі М-17
гр. ОСОБА_1 керуючи автобусом, перевозив пасажирів та буксирував причіп, чим
порушив пункт 23.12 ПДР.

Провину правопорушник
визнав та пояснив, що дійсно буксирував причіп.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - буксирування механічних
транспортних засобів

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1    притягти
до    адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1512/2007
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті. Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1512/2007 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженець: м . Баку, проживає: АДРЕСА_1, н е працює, по ст. 121 ч. 1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17.11.2007 року 0 23 годині 30 хвилин на 341 км а/ш Харків-Сімфе рополь керував автомобілем В
АЗ 32105 державний номер НОМЕР
_1 , який не пройшов державний технічний огляд , чим скоїв пр авопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В судовому засідання ОСО
БА_1 пояснив, що дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр авопорушника , враховуючи ха рактер вчиненого правопоруш ення, особи правопорушника, п риходжу до висновку, що у відн ошенні ОСОБА_1 необхідно н акласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і н еобхідним для попередження і нших правопорушень.
На підставі ст. 33 КУпАП і кер уючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати в инним по ч.1 ст.121 КУпАП і призна чити стягнення у вигляді штр афу у розмірі 17, 00 ( Сімнадцять ) г ривень. 2. Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа №3-3575/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли
від  ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про
притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: с АДРЕСА_1,  не
працює,

за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25
листопада 2007 року о 15 год.
10 хв. у м. Чортків,
Тернопільської області,  керуючи
автомобілем "ВАЗ 21063",
номерний знак
К НОМЕР_1 Н,  порушив
правила обгону,  здійснив обгін
транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю і такими діями порушив п.14.6. "г" Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 25 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів встановлених правил обгону і зустрічного
роз'їзду і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

19 листопада 2007 року                                                                                  м.
Каховка

Суддя             Каховського
міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від матеріали якої надійшли від MB ДАІ м. Н.
Каховка при ВДАІ УМВС в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця Іванівського району,  Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

02.11.2007
р.
о 10.45 год. на 66 км
автошляху Херсон - Генічеськ,  ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2107,  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  в порушення п.15.9 г. Правил дорожнього руху,
здійснив зупинку на перехресті,
про що складено протокол,  з яким
винний ознайомлений і згоден.

Вину визнав повністю.

Керуючись ст. ст.9, 10, 122ч. 2, 268, 283, 284 КУиАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 4 грн.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0011 в ГУДКУ у Херсонській
області м. Херсон,  МФО 852010,  код 24103779,
одержувач: місцевий бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і оскарженню не піддягає.
Справа № 3-5005/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1984
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року
о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в м.Борщеві по вул.Промисловій Тернопільської області керував
автомобілем марки «Саз 3507» державний номерний знак НОМЕР_1який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив
вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№019336 від 11.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Новомосковського взводу ДПС
ВДАІ при УМВСУ в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 зач. 1  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  15.08.2007 року о 18 годині 10 хвилин,  на 177км а/д Харків-Сімферополь керуючи
автомобілем „ВАЗ 2109" державний номерний знак «НОМЕР_1» в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/г.»,  рухався зі швидкістю 79 км/г.,  чим порушив пункт 12.9 ПДР. Швидкість вимірювалась
приладом «Сокіл» № 0308603.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ДН 088054 від 15.08.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
27,  ч. 1  ст.
122,   ст.  248-249,
ст.  279-280 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-8111/2007
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                       смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від Білозерського
ВДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин України;

за  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем Део дн НОМЕР_1 і не вибрав безпечну швидкість,  не врахував погодні умови,  дорожню обстановку,  що призвело до заносу автомобіля на обочину
дороги та зіткнення із деревом,  чим порушив
п. 12.1 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  124 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До
суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки від 11.12.2007р.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не
надходило.

Відповідно
ст.  268 КУпАП під час відсутності
правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне
його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю,  що
ОСОБА_1був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1. керував автомобілем Део дн НОМЕР_1 і рухався у м.  Херсоні по
Бериславському шосе по напрямку виїзду із міста,  не вибрав безпечну швидкість,  не врахував погодні умови (ожеледицю на
дорозі),  дорожню обстановку,  в результаті чого скоїв зіткнення.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 380291
від 14.11.2007 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
- 68 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7428/2007р

22 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1  не працює,

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,

встановила :

17.10.2007рОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього
знаку»Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд  вважає, що
в  діях  правопорушника  вбачається
склад  адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.2
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі  ст. 122ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1    попередити. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає в м.
Краматорську, вул. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «М 2140» держ. № НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Орджонікідзе та вул. Кіма в м. Краматорську на забороняючий
жовтий сигнал світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії ДО № 098770 від 27.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП України
доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
3 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ЧFПF "ИFвFчFеFнFкFоF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF.1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
7 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 8 чFаFсF. 35 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF уFлFиFцFеF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFйF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFбFуFсFоFмF ПFАFЗF 672 МFСFПFГF, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, кFоFтFоFрFыFйF нFеF пFрFоFшFеFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF зFаF кFвFаFрFтFаFлF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.9 вF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF нFеF пFрFоFшFеFдFшFиFмF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFиF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
Дело № 3- 98242007 года
14 декабря 2007 года                                           г. Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший из Октябрьского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей:
КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный материал об административном правонарушении серии ХА № 004838
от 08.11.2007 года, согласно которого 02.11.2007
следственном изоляторе №27, незаконно
передала запрещенный для передачи предмет - 50 (пятьдесят) гривен своему сыну,
рождения, содержащегося в СИЗО №27, чем
нарушила ст. 188 ч.1
КоАП Украины, а именно незаконная передача запрещенных предметов лицам,
содержащимся в исправительно-трудовых учреждениях, следственных изоляторах,
воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых либо лечебно-воспитательных профилакториях.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не
известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из
протокола об административном правонарушении, вину признала и дала пояснения
согласно изложенных, в постановлении выше.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а поэтому не
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, о
доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188 ,
38,284 КоАП Украины, суд
рождения привлечь к административной ответственности по ст. 188 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в суме 100 (ста) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/51-3
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 11 травня 2007 року

м. Городня
Городнянський районный су д, Чернігівської області в ск ладі: головуючого судді - Соко лова О.О., при секретарі - Дудар енко О.А. розглянув у відкрито му судовому засіданні адміні стративний матеріал відносн о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин
України, проживає: АДРЕСА_1 не працює.
ВСТАНОВИВ 13 квітня 2007 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 Розпивав з неповнолітніми спиртні на пої, чим довів останніх до ал когольного сп"яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується проток олом про адміністративне пра вопрушення та поясненням.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 180 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штра ф у сумі 105 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протяг ом 15 днів.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-4059/2007
Постанова

іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС
Україні в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р-н,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  не працюючий,  раніше притягувався до адміністративної
відповідальності на протязі року,  до
адміністративної відповідальності за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

встановив:

08.11.2007
року близько 19-00 години гр. ОСОБА_1.
по вул.  Кірова в м.  Новоукраїнка Кіровоградської області
висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян,  образливо чіплявся до громадян,  порушуючи при цьому громадський порядок.

ОСОБА_1.  вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина
ОСОБА_1.  підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення,  рапортами працівників міліції.

З
урахуванням викладеного,  кваліфікую дії ОСОБА_1.  за
ст.  173 КУпап,  як дрібне хуліганство.

Вирішуючи
питання про вид адміністративного стягнення,
враховую особу винну та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами,  які пом'якшують відповідальність не
встановлені.

Обставин,  що обтяжують відповідальність є вчинення
правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та повторне на протязі року
вчинення адміністративного правопорушення.

На
підставі викладеного,  вважаю за
необхідне застосувати до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
ст.  283,  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  і
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 10
діб.

Строк рахувати з
08.11.2007 року з 19-10 години.

Постанова
оскарженню не підлягає.