overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                                   м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Бухарської області, головний
інженер, мешкає в АДРЕСА_1, за
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 року о 05 год. 55 хв. у м. Херсоні по вул.
Херсонській ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Шевроле Авіа номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 68
км/год, перевищив швидкість на 28 км/год.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЯЯ №099400.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1
адміністративне  стягнення
у  вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-9444-07
15 ноября 2007 года. Судья Артемовского порайонного суда
Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд
18 октября 2007 года, ОСОБА_1 на а/д Одесса-Новоазовск, в 20 часов
управлял транспортным средством ГАЗ-3302, госномерной знак НОМЕР_1, совершил
движение задним ходом на перекрестке, чем нарушил п.п. 10.10 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоко лом.
ст. 122 ч.1, 268 КоАП
Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
№3-5116/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця та жителя м.  Чорткова вул.
АДРЕСА_1 Тернопільської області,
непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

14
жовтня 2007 року о 09 год.
05 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області гр.ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ 1105 номерний знакНОМЕР_1,
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає..
справа № 3 -8445 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 32101
дн НОМЕР_1 і здійснив поворот ліворуч на перехресті після чого
опинився на смузі зустрічного руху,  чим
порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-4230
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч. 1 ст.  130 КУпроАП,

встановив:

06.09.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21063-05
" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.09.2007 року № 227865.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  130 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  вважаю за необхідне дану справу провадженням
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
38, 130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1
ст.  130 КУпроАП провадженням
закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 8064/2007р.
ПОСТАНОВА

30 листопада  2007 року                                                                                   смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                Судця Арбузинського районного суду

Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за
ст. 205   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надав житло громадянці
Молдови ОСОБА_2, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації,
таким чином вчинив правопорушення, передбачене
ст. 205 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи порушник
свою вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 006873 від 16.11.2007 р.
, письмовим поясненням порушника, паспортними даними, адресною довідкою.

Керуючись ст. 221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова набрала чинності в день
її винесення. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1612/2007рF.
31 жFоFвFтFнFяF 2007рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ПFСF ГFОFГFПF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 28.01.1985 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 121 чF.3, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 3, 40 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
19.11.2 007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,  передбачене
ч.2  'ст. 1*22  Кодексу  України
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
25.09.2007 року о 15 год. 00хв.', ОСОБА_1, керуючи автомобілем порушив вимогу знаку
«зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту
винесення.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                              Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від
Волочиського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   українця,   громадянина України,   жителя АДРЕСА_1,   ПП ОСОБА_2- водій,   не судимого,   -

за ч. 1   ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно   ст.   268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року о 14.00 годині в с
Порохня Волочиського району,   гр.
ОСОБА_1.,   керуючи транспортним засобом
марки "ЗАЗ110557" НОМЕР_1   перевищив швидкість руху в
населеному пункті,   рухався зі швидкістю
83 кмгод.,   чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В суд
порушник не з'явився. Причина неявки невідома. Повідомлений був належним
чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 066064
від 23.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.   122 КпАП України,   так як він,
керував транспортним засобом,
перевищив швидкість руху.

Обираючи
вид та розмір стягнення,   суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,   а тому
вважає,   що гр. ОСОБА_1. слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1   ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8135/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                 м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  27 жовтня 2007 року в с. Нересниця,  біля 20 год.
Об хв.,  керував
автомобілем марки "ВАЗ-2106" н.з. НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 27.10.2007 р. за №021092.

ОСОБА_1  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,  за  ст.
121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№F 3-4158/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. СFаFвFкFоFвFаF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF « МFаFнFгFуFшF » пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ЧFуFмFаFчFеFнFьFкFаF, 73 «аF», зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF :
ОFСFОFБFАF_1 28.10.2007 рFоFкFуF оF 13 - 55 гFоFдF. нFаF 620 кFмF аF/дF ОFдFеFсFаF-НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ЗFИFЛF 138 АF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 37 92 6 ЕFВF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.2 9 « ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF ЗFОF кFмF/гF », рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 52 кFмF/гF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12. 9 «бF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF. ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF „F БFеFрFкFуFтF №F 0601127 " КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF :
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.08.2007 года в 19 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Мицубиси»,
государственный номер НОМЕР_1 двигался в г.Одессе по ул.И.Рабина и
произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал
светофора,  чем нарушил требования
п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за
что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 104906
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-5858/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
жовтня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко
В.П.,  розглянувши матеріали направленні
Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Львівської області,
громадянина України,  не працює,  що мешкає в АДРЕСА_1 - за  ст. 130 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

03.09.2007
року,  о 13.00 год.,
правопорушник,  в
м. Вознесенськ,  по вул. Кірова,  передав керування своїм автомобілем ВАЗ
2106,  д/н НОМЕР_1,  ОСОБА_2,
який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  130 ч.1 КпАП України.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю,  щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушника,  суддя вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1, 221 КУпАП,  суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1352/2007р. ПОСТАНОВА
02     листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду
Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастириського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя смт. Коропець, Монастириського району,
- за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
25.09.2007р. в с Нижнів,
Монастириського району, Тернопільської області , близько 08 год. 55 хв., керуючи
автомобілем марки ЗАЗ-1102, НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги п.2.2(а) ПДР
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.
3   врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні' правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 5 (п'яти) грн. штрафу в дохід
держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені з Державної податкової інспекції в М.Краматорську про притягнення до
адміністративної   відповідальності,ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н працює: ТОВ КЮЗ «Ювеліреліт» директором, мешкає в м.
Краматорську по вул. АДРЕСА_1, за
порушення вимог ст. 163-1 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного
протоколу КК № 002167 від 03.08.2007р., складеного державним податковим інспектором ДП1 м. Краматорська ОСОБА_2., директор
ТОВ КЮЗ «Ювеліреліт» допустила порушення порядку податкового обліку ,а
саме заниження податку на прибуток за 2005 р. у сумі 1051 грн., у тому числі за 2 квартал у сумі 1,42 тис.грн.,
Ш кв. -5,44
тис. грн., ІУ кв. -365 тис.грн., за 2006 рік на суму 9517 грн., в т.ч. І кв.
3460 грн., П кв. 3385 грн., Ш кв. 6330 грн., ІУ кв. 3658 грн., за 2007 рік на суму 5156 грн. в т.ч. за І кв. - 5156 грн., чим
порушила п.п. 5.9., п. 5.3.9.П.5.3, ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №
283/97- ВР із змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження
стосовно ОСОБА_1. необхідно закрити у зв'язку з тим, що на час розгляду
справи двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження стосовно ОСОБА_1за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із
закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5275/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

23 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого, за  ст.  122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007
року о 16-00 год. в
м.  Берислав ,  гр-н ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив п. 3.1 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1за  ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
17.12.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, про живающего по адресу: АДРЕСА
_1, идентификационный код в м атериалах дела отсутствует, 27.11.2007 года в 12 часов 25 мину т на ул.Чаривной в г.Запорожье , гр.ОСОБА_1., управляя транс портным средством, нарушил п
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 . нарушил п. 14.6 Правил дорожног о движения. За это деяние он до лжен нести ответственность п о ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскани я судья -учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложи ть на него взыскание в виде пр
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Получатель: гос. бюджет К
ОКПО 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорожс кой обл. Код платежа 21081100