overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15 травня 2007
року Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б.,  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли з СПДІ по
роботі з ВПП у м.  Одесі,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює на посаді генерального директора
ТОВ "Цезар" проживає за адресою: АДРЕСА_1,  по ч. 1
ст.  163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 94/15-30/2 від 11.04.2007 року,  складеного головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств
зв'язку,  адміністративних та інших
закладів Луніною В.І.,  при перевірці ТОВ
"Цезар",  юридична адреса:
АДРЕСА_1,  було встановлено несвоєчасне
подання податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого на користь платників податку,  і сум утриманого з них податку за IV
кв. 2006 року.

В
протоколі зазначено,  що ОСОБА_1 були
роз'яснені його права та обов'язки,
згідно зі  ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КпАП України,  про що він
поставив свій підпис.

Вина
ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими до суду
матеріалами адміністративной справи.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  про
слухання справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності,  суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1
порушив,  п.п "б" п.19.2  ст. 19 ЗУ
"Про податок з доходів фізичних осіб",  чим скоїв адміністративне правопорушення
,  за яке передбачена адміністративна
відповідальність по ч.1  ст.  163-4 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1  винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-4 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80(вісімдесят)
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

27 листопада 2007 року                                                                                  місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Зубік,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів Державто
інспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Каховка,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за ст..121 ч. ІКУпАП,

встановив:

06.11.2007
року о 12.0 год.
в с Дудчине ОСОБА_1 керував
автомобілем М-412,  номерний знак
НОМЕР_1,  з непройденим державним
технічним оглядом,  чим порушив п.31.3
"б" Правил дорожнього руху,
про що складено протокол,  з яким
водій ознайомлений і не оскаржив.

Правопорушник
в судовому засіданні зі складеним протоколом не погодився,  пояснивши,
що техогляд був не пройдений,
оскільки він здав свій автомобіль на списання,  що підтверджується відповідною довідкою
(а.с.4)..

На підставі ст. ст. 8,
9,  121 ч. 1,  247 п.1,
283,  284 КУпАП,

постановив:

Провадження
відносно ОСОБА_1 закрити,
внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFлF аFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
НFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ДFПF "СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFсFьFкFиFйF мFоFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF", пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1сFтF.122КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_2 30 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 8.7.3 "єF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ШFеFвFрFоFлFєFтF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 3633 АFСF, вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2ВF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 8.7.3 "еF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF 11 рFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
16.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Тютюни к М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, 1957 г.р., прожи вающего по адресу: АДРЕСА_1 , идентификационный код в мат ериалах дела отсутствует, 28.10.2007 года в 16-20 час ОСОБА_1, у правляя транспортным средст вом на 10 км а/д Запорожье-Донец к в г.Запорожье, превысил уста новленную в населенном пункт е скорость движения более че м на 20 км /час., двигался со скор
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил п. 12.4 Правил дорожного движе ния. За это деяние он должен не сти ответственность по ст. 122 ч
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУ оАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
13 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1-
року о 18-00 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Рено - Кпіо д.н. НОМЕР_1на 147 км. ад. Харьків - Семферополь, в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40
кмАгод.», рухався зі швидкістю 67 кмАгод., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 27 км., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                      м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.Херсона,
директор ТОВ «Стронг», мешкає вАДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 10 год. 50 хв. у м.Херсоні по
вул.Червонопрапорна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
Мазда 626 номерний знак НОМЕР_1, надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються по пересічній дорозі, здійснив
зупинку за світлофором на пішохідному переході.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЯЯ №164436.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 2  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року близько 16:20 години гр-н ОСОБА_1,  керував траспортним засобом в м.  Кам. -Подільськ не вико­нав вимоги дорожнього
знаку,  чим порушив п. 8. 4 ПДР.

Відповідно
до 4.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ХМ № 069782

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"29"оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
23.09.2007 гF., вF 12-50 чFаFсFоFвF, вF сF. СFпFеFвFаFкFоFвFкFаF, НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF тF/сF «МFТF 16», гF/нF 2833ВFГFЧF, вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.9 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
ВFиFнFаF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF сFеFрFиFиF ЛFХF №F 101228, оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF оFсFмFоFтFрFаF нFаF сFоFсFтFоFяFнFиFеF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, .
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 20-тFиF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 340 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
справа № 3-2406/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт.
Краснокутськ по вул. Леніна керуючи мотоциклом КМЗ Днепр МТ-11 НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                              Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Богданівка
Підволочиський район,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року о 09.10 годині в с
Смиківці Тернопільського району,  гр.
ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом
марки "ВА321099" НОМЕР_1
перевищив швидкість руху більше як на 20 кмгод. в населеному пункті,  рухався зі швидкістю 62 кмгод.,  чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху
України.

В суд
порушник не з'явився. Причина неявки невідома. Повідомлений був належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 235526 від 26.07.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як він,  керував транспортним засобом,  перевищив швидкість руху.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 23 листопада 2007 року СУД
ДЯ Чортківського районного с уду Тернопільської області Т еслюк Я.С., розглянувши матері али, які надійшли від 1-го відд ілення ВДАІ України в Хмельн ицькій області, про притягне ння до адміністративної відп овідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, українця, громадянина Укр аїни, уродженця та жителя м. Чо рткова АДРЕСА_1, непрацююч ого за ст. 122 ч. 2 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, -
ВСТАНОВИВ: 28 жовтня 2007 року о 12 год . 35 хв. на а / д Житомир-Чернівці п о вул. гр. ОСОБА_1 керуючи тр анспортним засобом марки Фол ьксваген, номерний знак НОМ
ЕР_1, перетнув суцільну ліні ю розмітки, чим порушив п. 1.1 ПДР
України.
Вина гр. ОСОБА_1 під тверджується матеріалами сп рави та особистими пояснення ми правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -
ПОСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст . 122 Кодексу України про адміні стративні правопорушення по передити.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2934/07р.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює .
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 09.09.07р. в
смт Ставище по вул. Радянські керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 та
порушив вимогу дор.
знаку "Вїзд заборонено", чим порушив п. 3.21
ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 122ч.2 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді попередження. Керуючись
ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному покаранню у вигляді попередження. .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-2521/2007 ПОСТАНОВА 06.11.2007 року с мт. Млинів, Рівненська обл.
Суддя Млинівського районн ого суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши мате ріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адмініс тративної відповідальності 1980 року народження, українця , громадянина України місце роботи, посада: непрац зач.2 ст.122 Кодексу України пр о адміністративні правопору
ОСОБА_1, 6 жовтня 2007 року о 08.10 год., в м. Луцьк, по вул.. К.Карого , керуючи транспортним засоб ом „ВАЗ", НОМЕР_1/, порушив п равила зупинки, зупинився на
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, причина його н еявки суду невідома.
Винність ОСОБА_1. у вчин енні адміністративного прав опорушення, підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення від 6 жовт
Своїми умисними діями, які в иразились в порушенні водіям и транспортних засобів, ОСО
БА_1 вчинив правопорушення, передбачене, ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.33, 34, 35, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості по ч.2 ст.122 КУпАП та наклас ти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 8 (вісім) гривень 50 копійок
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа 3-778607
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року          м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Харкові,  громадянин України,  який працює директором підприємства «ОМИС»,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року при перевірці Підприємства «ОМИС»,  що розташовано по пр.Гагаріна,  50,
кв.ЗЗ в м.Харкові,  встановлено
порушення порядку ведення податкового обліку,
а саме: заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток у 1
кварталі 2007 року на суму 26822, 9 грн.,  по податку на додану вартість у червні 2007
року на суму 5833, 3 грн.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушив п.п.5.2.1 ст.5 п.п.2.1 ст.11 Закоун України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1992р. № 28397. п.п.7.3.1 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 16897.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 24 вересня
2007 року № 317423334332418 та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином,  ОСОБА_1. порушив ч.1
ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-575/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                      с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 10 класів,
військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх
дітей, працюючого ЕЧК-10 Сумської дистанції електропостачання - машиніст
автомотриси, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

ВСТАНОВИВ:

02
грудня 2007 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, по вул. Іосьолова в с Шелестове
Коломацького району Харківської області, керував транспортним засобом
(мотоциклом "ІЖ-П-4" з державним номерним знаком НОМЕР_1) з явним признаком алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 127844 від 02.12.2007 року та його
письмовим поясненням, де він від проведення огляду на стан сп'яніння
відмовився.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення
не

вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.