ПОСТАНОВА
13 грудня 2007 року суддя Оболо
нського районного суду м. Киє
ва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали про притягнення д
о адміністративної відповід
альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця м. Луганськ, не прац
ює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,
та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Київської області
, не працює, проживає за адрес
ою: АДРЕСА_2,
за cm. 124 Кодексу України про а
дміністративні правопоруше
ння

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін
істративне правопорушення,
вбачається, 04.07.2007 року о 18 годин
і 10 хвилин на перехресті вулиц
ь Вишгородської та Полупанов
а в м. Києві, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Форд" д
.н.з. НОМЕР_1, проїхав регул
ьоване перехрестя на заборон
яючий сигнал світлофору, вна
слідок чого сталось зіткненн
я з автомобілем „Шкода" д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОС
ОБА_2, що призвело до пошкод
ження транспортних засобів,
чим порушив п.8.7.3 ПДР.
Згідно протоколу про адмі
ністративне правопорушення
, вбачається, 04.07.2007 року о 18 годи
ні 10 хвилин на перехресті вули
ць Вишгородської та Полупано
ва в м. Києві, водій ОСОБА_2
, керуючи автомобілем „Шкода
" д.н.з.НОМЕР_2, проїхав регу
льоване перехрестя на заборо
няючий сигнал світлофору, вн
аслідок чого сталось зіткнен
ня з автомобілем „Форд" д.н.з.
НОМЕР_1 KBпід керуванням ОС
ОБА_1, що призвело до пошкод
ження транспортних засобів,
чим порушив п.8.7.3 ПДР.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явили
сь, про день та час розгляду с
прави повідомлялись належни
м чином.
Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з пояснень вод
ія ОСОБА_2 (а.с. 5), свою вину у
порушенні правил дорожнього
руху, він не визнав, пояснивш
и, що здійснював проїзд перех
рестям на зелений сигнал сві
тлофору, вважає, що ДТП стала
сь внаслідок порушення водіє
м ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 ПДР.
З пояснень водія ОСОБА_1
(а.с. 6), вбачається, що свою вин
у у порушенні правил дорожнь
ого руху, він не визнав та поя
снив, що здійснював проїзд пе
рехрестям на зелений сигнал
світлофору, вважає, що ДТП ст
алась внаслідок порушення во
дієм ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 ПДР.

Пояснення свідка ДТП, ОСО
БА_3 (а.с. 4), який рухався в одно
му напрямку з водієм ОСОБА_
1 підтверджують в повному о
бсязі пояснення ОСОБА_1
Постановою суду від 30.10.2007 рок
у справу про адміністративне
правопорушення відносно О
СОБА_1 та ОСОБА_2 було нап
равлено начальнику ДПС Оболо
нського РУ ГУ МВС України в мі
сті Києві для проведення дод
аткової перевірки.
При проведенні додаткової
перевірки працівниками ДАІ
було складено висновок, згід
но якого при оформленні ДТП,
на місці ДТП, інспектором ДПС
3-го взводу 1-го батальйону пол
ку ДПС Очеретним М. Г., були від
ібрані пояснення у обох воді
ї, а також у свідка ДТП - ОСОБ
А_3, інших свідків ДТП, які з
азначені в поясненнях водіїв
- учасників ДТП, при оформлен
ні ДТП не було.
Вирішуючи питання про винн
ість водіїв ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 у порушенні вимог п.8.7.3 П
ДР, що призвело до ДТП, суд, до
слідивши матеріали справи пр
о адміністративні правопору
шення, схему ДТП, пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які по
вністю узгоджуються між собо
ю та не викликають у суду сумн
івів в їх правдивості й істин
ності та спростовують поясне
ння ОСОБА_2, і вказують на
те, що автомобіль „Шкода" д.н.з
.НОМЕР_2 під керуванням О
СОБА_2 в порушення правил до
рожнього руху, здійснював пр
оїзд регульованим перехрест
ям на забороняючий сигнал св
ітлофору.

При прийнятті рішення суд н
е враховує пояснення осіб, як
і вказані в поясненнях водія
ОСОБА_2, оскільки у суду в
ідсутні дані, що цим особам в
ідомі обставини, що підлягаю
ть установленню по даній спр
аві.
На підставі викладеного вв
ажаю, що протокол про адмініс
тративне порушення за ст. 124 К
УпАП в діях ОСОБА_1 відсут
ній склад правопорушення, пе
редбаченого ст. 124 Кодексу Укр
аїни про адміністративні пра
вопорушення, а тому відповід
но до п.1 ст. 247 Кодексу України п
ро адміністративні правопор
ушення провадження в справі
підлягає закриттю.
На підставі викладеного вв
ажаю, що зіткнення сталось не
з вини водія ОСОБА_1, а з ви
ни водія ОСОБА_2, який пору
шив вимоги п.8.7.3 ПДР України, зд
ійснивши проїзд перехрестям
на забороняючий сигнал світ
лофору.
Незважаючи на те, що вина
ОСОБА_2 у вчиненому правопо
рушенні повністю підтверджу
ється зібраними по справі до
казами, а саме: протоколом пр
о адміністративне правопору
шення, протоколом огляду міс
ця дорожньо-транспортної при
годи, схемою ДТП, поясненням
и ОСОБА_1 та ОСОБА_3, інш
ими матеріалами справи в їх с
укупності, відповідно до п.7 с
т. 247 Кодексу України про адмін
істративні правопорушення,
провадження в справі про адм
іністративне правопорушенн
я не може бути розпочато, а ро
зпочате підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на моме
нт розгляду справи про адмін
істративне правопорушення с
троків, передбачених ст. 38 КУ
пАП, а тому провадження в спр
аві про притягнення до адмін
істративної відповідальнос
ті ОСОБА_2.3а ст. 124 КУпАП, пі
длягає закриттю з цієї підст
ави, оскільки правопорушенн
я ним вчинено 04.07.2007 року, тобто з
дня вчинення правопорушення
минув двомісячний строк нак
ладення адміністративного с
тягнення, який передбачений
ч.1 ст. 38 КУпАП. На підставі викл
аденого, керуючись ст. ст. 38,
124, 247 п.1, 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про а
дміністративне правопоруше
ння, передбачене ст. 124 КУпАП в
ідносно ОСОБА_1, закрити,
за відсутністю в його діях ск
ладу адміністративного прав
опорушення.
Провадження в справі про ад
міністративне правопорушен
ня відносно ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП, закрити у зв'язку з за
кінченням на момент розгляду
справи строків, передбачени
х ч.1 ст. 38 КпАП України.
Постанова оскарженню не пі
длягає.