overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-761/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.12.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MBДАІ м.Гола Пристань про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає сАДРЕСА_1працю є ПП Синенко А.А., електрик, за ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 р. на автодорозі «Київ-О деса», ОСОБА_1., керуючи тра нспортним засобом під час ру ху не користувався ременем б езпеки, чим порушив п. 2.3 "В" Прав ил дорожнього руху, за що пере дбачена відповідальність за ст. 121 ч.3 КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення , особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.121 ч.3, ст.284 К пАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 121 ч.3 КпАП України у вигляді шт рафу розміром 5(п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
№ 3-9200/07
ПОСТАНОВА 30 листопада 2007 року м. Костян тинівка
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Петруня Н.В., розглян увши матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Слов*янськ ЛУ на Д онецькій залізниці УМВС Укра їни на транспорті, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с
Куньє Ізюмського району Хар ківської області, громадянин а України, не працюючого, одру женого, який має на утриманні неповнолітніх дітей 1993 року народження, 2001 року народж ення, 2005 року народження , проживаючого в АДРЕСА_1, з ареєстрованого у АДРЕСА_2 , - за ст. 51 ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2007 року у п еріод часу з 20 год. 30 хв. до 22 год. 0 0 хв., знаходячись біля нечетно го шляху 2-го км пікету 6-7 перего ну станції "Костянтинівка - пу нкт зупинки 6 км" Донецької зал ізниці, здійснив дрібне викр адення шляхом крадіжки чужог о майна - протиугонів у кілько сті 35 шт., підкладки Д-65 у кілько сті 1 шт., костилі у кількості 5 ш т., загальною вартістю 63 грн. 11 к оп. ОСОБА_2 19 жовтня 2007 року о 12 год. 45 хв. за місцем свого прож ивання по вул.
Приймаючи до уваги розмір з агальної вартості викрадено го ОСОБА_1 майна - 63 грн. 11 коп ., враховуючи дані про особу пр авопорушника, який має на утр иманні неповнолітніх дітей 1993 року народження, 2001 рок у народження, 2005 року народ ження, вважаю за можливе вч инене ОСОБА_1 адміністрат иве правопорушення визнати м алозначним, звільнивши його від адміністративної відпов ідальності та обмежитися усн им зауваженням.
Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 22, 283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по сп раві про адміністративне пра вопорушення за ст. 51 ч.1 КпАП Укр аїни відносно ОСОБА_1, зві льнити її від адміністративн ої відповідальності та обмеж итися усним зауваженням.
Справа №3-4236-2007
ПОСТАНОВА по справі про адміністрати вне правопорушення

16 листопада 2007 року м. Ізясла в
Суддя Ізяславського район ного суду Хмельницької облас ті Голуб В.В., розглянувши адмі нматеріали, що надійшли від 1-г о МРВ ВДАІ УМВС Украіни в Хмел ьницькій області, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає АДРЕСА_1, працюючог о водієм автобуса, за ст. 121 ч. 2 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 жовтня 2007 р. о 18 год. 35 хв. по вулиці Пр.Миру, керував транспортним засобом у яког о залишкова висота малюнка п ротектора задніх шин менш 2-х м м.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 вину визнав, розкаюєтьс я.
Допитавши ОСОБА_1 та дос лідивши матеріали справи, вв ажаю, що він вчинив правопору шення, передбачене ст. 121 ч.2 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
Керуючись ст. 121 ч. 2 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу в сумі 8 гривень 50 копі йок.

постанова може бути змінен а (скасована) головою апеляці йного суду Хмельницької обла сті.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ПFрFоFшFуFтFяF ІF.ДF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFаF пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF АFТFЗFТF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFаF сFпFіFлFкFаF» іF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF пF.пF.4.1 сFтF.4 пF.пF.5.3.9 сFтF.5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFоFдFаFтFкFуFвFаFнFнFяF пFрFиFбFуFтFкFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» вFіFдF 22.05.1997 рFоFкFуF №F 283/97 ( зFіF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF).
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 16.11.2007 рFоFкFуF №F 3805/233/31060583, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 16.11.2007 рFоFкFуF сFеFрFіFїF АFВF №F085673, №F 259.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF чF.1 сFтF. 163-1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 163-1 чF.1, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF*яFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFвFеFрFнFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
31.10.2007 гFоFдFаFгF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ТFюFтFюFнFиFкF МF.СF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
18.09.2007 гFоFдFаF вF 14 чFаFсFоFвF 46 мFиFнFуFтF нFаF 459 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ЗFнFаFмFеFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFкF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, иF нFеF бFыFлF пFрFиFсFтFеFгFнFуFтF рFеFмFнFеFмF бFеFзFоFпFаFсFнFоFсFтFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF.3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
НFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА 21 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М.Ю., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, гр-на України, н епрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. З Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
ВСТАНОВИВ: 02.12.07 о 19:10 год. ОСОБА_1. по вул.
Фрунзе в м. Києві, керуючи авт омобілем «мітсубіші» д.н. Н
ОМЕР_1, при переїзді нерегул ьованого пішохідного перехо ду не пропустив пішоходів, як і знаходились на ньому, чим по рушив п. 18.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т.ст. 23, 33,122 ч.3 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 122 ч. З КпАП України , та застосувати адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа№3-2712/2007
ПОСТАНОВА 17 грудня 2007 року
Білокуракинський районн ий суд Луганської області у складі головуючого Б аранова С.Б., розглянув у відкр итому судовому засіданні в с мт.Білокуракине матеріали, я кі надійшли з Луганської рот и ДПС ДАЇ про притягнення до а дміністративної відповідал ьно сті
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, народився та мешкає АДР
ЕСА_1 українець, гр.України, не працює за ст.121 ч 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,-
ВСТАНОВИВ: 04 листопада 2007 року о 19 го дині 05 хвилин ОСОБА_1 на 70 ка автошляху М-21 керував транспо ртним засобом, на якому встан овлені передні габарітні вог ні синього кольору, що не відп овідає вимогам конструкції т ранспортного засобу - повинн і бути білого кольору, чим пор ушив п.31.4.3 ПДР. У судовому засід анні свою провину визнав пов ністю.
На основі викладеного та керуючись ст.121 ч 2 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відпов ідальності та назначити йому міру покарання у вигляді штр афу в сумі сімнадцять грн. Пос танова оскарженню не підляга є.
№3-2545/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2007 року Суддя Ст арокостянтинівського район ного суду
Хмельницької області
Сеньков О.Г., розглянувши ма теріали, які надійшли від нач альника 5-го МРВ ДАІ УМВС Украї ни в Хмельницькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непра цюючого, прож.: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 121 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2007 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 на поруше ння вимог п.31.4.1 (д) Правил дорожн ього руху керував транспортн им засобом марки «їж", державн ий номер НОМЕР_1, в якого ст оянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерух омий стан.
Вина ОСОБА_2 у вчинен ні зазначеного правопорушен ня підтверджується даними пр отоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки винність ОСО
БА_2 у порушенні п. 31.4.1 (д) Прави л дорожнього руху доведена, т ому він повинен нести адміні стративну відповідальність , передбачену ст.121 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Керуючись ст. 283 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оштрафувати на 20 грн. Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа №3-9459-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення. 27 листопада 2007 p.
Суддя Артемівс ького міськрайонного суду

Донецької області розглян увши матеріали адміністрати вної справи, яка надійшла від
ІДПС ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

встановив:

04.11.07. о 15 40 годині ОСОБА_1 в м . Часів Яр по вул. Недогібченк о керував транспортним засоб ом - мотоциклом ІМЗ номерний з нак НОМЕР_1 в стані алкого льного сп'яніння, огляд на ст ан сп'яніння проведений із за стосуванням індикаторної тр убки "контроль тверезості".
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Прави л дорожнього руху України, то бто вчинив адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи ОСО
БА_1 був повідомлений належ ним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. В ід нього не надійшло клопота ння про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі під стави для розгляду справи у й ого відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні в казаного правопорушення, пі дтверджується матеріалами с прави: протоколом серії ДО №
НОМЕР_2 від 04.11.07., в якому є пис ьмове визнання ним своєї вин и.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховує характ ер вчиненого правопорушення , особу винного, зважаючи на с тупінь його вини і вважає за н еобхідне накласти на нього с тягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 2 84 КУпАП, - постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу на користь держави у розмі рі 20 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян, що у г рошовому вигляді становить 3 40 грн.
Постанова винесена суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6711/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 11 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFхFаFнFіFкFоFмF нFаF шFаFхFтFіF 4/21, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF уFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF нFаF пFеFвFнFиFйF сFтFрFоFкF .
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 24, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF уFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 рFіFкF. 6 мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-2824 2007р.
ПОСТАНОВА 25 грудня 2007 року Суддя Біл окуракинського районного су ду Луганської області Максим енко О.Ю., розглянувши матері али, які надійшли з Білокурак инського РВ УМВС України в Лу ганській області про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уроженця м. Старобільськ
Луганської області, громадя нина України, не працює, заре єстрований за адресою: АДРЕ
СА_1, фактично мешкає за адр есою: АДРЕСА_2, за ст.44 Кодекса України п ро адміністративні правопор ушення, - встановив: 29.10.2007р. о 15.00год. на вул. с Не щеретове Білокуракинського району Луганської області у
ОСОБА_1 при особистому ог ляді було вилучено наркотичн ий засіб вагою 2, 2 грама, який в ін зберігав для власного вжи вання без мети збуту.
В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, в скоєн ому розкаївся, просив суворо його не карати. Пояснив, що ві н вказану коноплю нарвав біл я річки та зберігав для особи смтого вживання шляхом палін ня. При особистому огляді пра цівниками міліції на вулиці с Нещеретове вказана конопля була вилучена.
Викладене підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення, вис новком спеціаліста та іншими матеріалами справи.
Оскільки вказане правоп орушення є малозначним, насл ідків від вчинення правопору шення не настало, суд вважає можливим звільними ОСОБА_1 від адміністративної відп овідальності та обмежитись у сним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.
На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 22, 44, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 ві д адміністративної відповід альності і обмежитись усним зауваженням. 2, 2 грама висушеної марі хуани, які знаходяться у каме рі зберігання речових доказі в, знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-965
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATIсF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF сFіFлFьFсFьFкFиFмF гFоFлFоFвFоFюF ІFвFеFрFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF ШFоFсFтFаFкFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. КFоFсFмFоFнFаFвFтFіFвF, 85,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2 УF мF. БFіFлFиFцFьFкFеF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF пFоFрFуFшFиFвFшFиF вFиFмFоFгFиF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2001 рFоFкFуF №F 1306, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFіFлFоFмFеFтFрFиF нFаF гFоFдFиFнFуF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 22 кFіFлFоFмFеFтFрFаF нFаF гFоFдFиFнFуF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 33, 284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Дело №? 3-7815/2007 год 13 декабря 2007 года судь я Никитовского районного суд а г. Горловки Донецкой област и Калиуш Е.В., рассмотрев м атериал, поступивший из Отде ления ОДТП г. Горловки УГАИ ДУ
МВД Украины в Донецкой облас ти о привлечении к администр ативной ответственности:
Я_1, уроженца г. Горловки , гражданина Украины, не работ ающего, проживающего АДРЕС
По ст. 124 КоАП Украины, 17 ноября 2007 года в 11-10 ча сов в г. Горловке по ул. Б.Макух и, ОСОБА_2, управляя автомо билем НОМЕР_1, в нарушение п. 12.1 ПДД, не избрал безопасную скорость движения, не учел до рожную обстановку, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ав томобилем НОМЕР_2 под упра влением ОСОБА_3 и автомоби под управлением ОСОБА_4, в результате чего автомобили получили механические повре ждения, чем совершил админис тративное правонарушение, пр едусмотренное ст. 124 КУоАП.
ОСОБА_2, будучи надле жаще уведомленным о месте и в ремени рассмотрения протоко ла об административном право нарушении, в суд не явился.
Согласно п. 12.1 ПДД - при выб оре в установленных пределах безопасной скорости движени я водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого гр уза и состояние транспортног о средства, чтобы иметь возмо жность постоянно контролиро вать его движение и безопасн
Вина ОСОБА_2 в соверш ении административного прав онарушения подтверждается п ротоколом об административн ом правонарушении, дополнени ем к протоколу, протоколом ос мотра места дорожно- транспо ртного происшествия.
Учитывая все обстоятел ьства правонарушения, данные о личности правонарушителя, необходимо назначить ОСОБ
А_2 административное взыска
Руководствуясь ст. 124 К
_2 административному взыска нию в виде штрафа в размере 34 ( т ридцать четыре) гривны. ательное, обжалованию не под
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Гапонов А.В., розглян увши матеріали, які направле ні з 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області про прит ягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «
Термопромавтоматікл», засту пник директора, мешкає: АДР
ЕСА_1 - за порушення ст. 122 ч.1 КУп
АП,

УСТАНОВИВ:

21.08.2007 року в 14-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «
ПЕЖО - 405» держ. № НОМЕР_1 на 620 км. автошляху Одеса - Новоазов ськ в зоні дії дорожнього зна ку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 30км/год», руха вся зі швидкістю 66 км. , чим пору шив п.п. 12.9 б ПДР України.
Дані факти підтверджуютьс я протоколом про порушення п равил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про д ень слухання справи повідомл ений належним чином. Також в с уд не направив заяву про розг ляд даного адміністративног о протоколу в його присутніс ть.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному штрафу в дохід держ ави в розмірі 8-50 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА 21 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця Да гестану, працює директором Т
ОВ «Согулані», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за cm. 124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 р. о 12-10 год. ОСОБА_1. на п ерехресті вулиць Вишгородсь кої та Западинської в м. Києві , керуючи автомобілем „Тойот а" д.н.з. НОМЕР_1 проїхав рег ульоване перехрестя на забор оняючий сигнал світлофору, в наслідок чого здійснив зіткн ення з автомобілем „Опель" д.н .з. НОМЕР_2 що призвело до п ошкодження транспортних зас обів. Своїми діями ОСОБА_1 . порушив П.8.7.3Е Правил Дорожньо го Руху України.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1. не з'явився, про день та час розгляду справи повідом лявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протоко лом про адміністративне прав опорушення, схемою ДТП, пояс неннями, протоколом огляду м ісця дорожньо-транспортної п ригоди.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , майновий стан правопорушни ка, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності, піддавши його адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 50 (п'ятдесят) гривен ь.
Постанова оскарженню не п ідлягає.