overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1432/2007р. ПОСТАНОВА
16 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с.Чехів, Монастириського району, Тернопільської
області, директора радгоспу «Монастириський», - за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
близько 16 год. 30 хв.
на території радгоспу «Монастирський» залишив автомобіль марки ВАЗ-2107,
НОМЕР_1, на спуску, не вжив заходів до повної зупинки автомобіля, внаслідок
чого даний автомобіль покотився і допустив зіткнення із перешкодою, чим порушив
вимоги п.15.7 ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
правопорушника, конкретні обставини по справі, характер вчиненого
правопорушення, вважаю за доцільне в силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.
ст. 22, 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

. 22 травня 2007 року Судця Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які
надійшли від інспектора ВОІЗ та АП 8-го МРВ м. Артемівська, про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у м.
Горлівка гр. України, працює водієм, мешкає -за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.
1 КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.04.2007 року у 8-55 годин, керуючи транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_1
приналежним на праві власності ОСОБА_2 у м. Артемівськ на
вул. Горбатова
скоїв обгін тз на мосту, чим порушив п.п. 14.6г. ПДР,
зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник   до   суду
не  з'явився,   про
місце,   дату   і
час   розгляду   справи
про адміністративне правопорушення повідомлявся  належним чином, причина неявки до суду не
відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило. На
підставі ст.ст. 122 ч.І   283-285 КоАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
23 ноября 2007 г. судья Джанкойс кого горрайсуда АРК Смирнова
З.П., рассмотрев администрати вный материал, поступивший и з ОГАИ г.Джанкой при УГАИ ГУ МВ
Д Украины в АРК о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 г.р., место работы: не име ет, прож. АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.2 19.10.07 г. в 21 час. 00 мин. ОСОБА_1 на а/дороге Херсон-керчь 115 км. у правлял транспортным средст вом, автобусом Мерседес, г/ном ер НОМЕР_1, имеющим 19 пассаж ирских мест, буксировал приц еп, нарушив правила буксиров ки, чем нарушил п. 23.10 д ПДД Украи
В суд не явился, о причинах
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 19.10.2007 г., который ОСОБА_1 не обжало вал и не оспаривал, согласно о бъяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в де йствиях Точилкина усматрива ются признаки административ ного правонарушения по ст. 122ч
С учётом изложенного, счит аю возможным Точилкина преду
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 122 ч
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFаF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF 13гFоF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF: мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. БFеFлFяFеFвFаF 127-143, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFоFдFіFйF уF вFлFаFсFнFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, іF дFоF нFьFоFгFоF тFрFеFбFаF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює

за ч.3  ст.
121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року близько 08 години 10 хвилин гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом в
м.  Охтирка не був пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст.
121 КпАП України,  присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АИ № 07 6816

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3  ст.
121 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  121 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у ско­єнні правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  121 КпАП Украї­ни та призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.50
(вісім гривень п'ятдесят копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі З (трьох) місяців.
Справа № 3 -7251/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                    м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешк. АДРЕСА_1,

заст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20
жовтня 2007 року в с Ш.Луг біля 17 год. 35 хв. керував автомобілем марки
"ВАЗ-21150" н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для визначення ступіні алкогольного сп'яніння
відмовився, чим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 20.10.2007 р. за№ 021354.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

При накладенні
стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не
має.

Враховуючи вище
наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 260 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. СFтFаFлFеFвFаFрFіFвF, бF. 15 кFвF. 73, - пFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
17.11.2007 рFоFкFуF оF 23-15 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нF.эF. АFРF0077АFНF нFаF вFуFлF. . ПFеFрFеFмFоFгFиF - вFуFлF. ЛFєFрFмFоFнFтFоFвFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFлFаFсFьF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F270660.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
Энгельса совершил остановку автомобиля на перекрестке с ул. Машиностроителей,
своими действиями нарушил п. 15.9. ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа
ПОСТАНОВА

И жовтню2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного
суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Ман-19414 номерний знак
НОМЕР_1 на 671км автошляху Київ-Довжанськ,
рухався по лівій смузі при вільній правій,  чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху
України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді 11
жовтня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 02 жовтня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1
по ч.2  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09.08.2007 года в 18 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «ГАЗ»»,
государственный номер НОМЕР_1 двигался в г.Одессе по ул.М. Жукова и
произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал
светофора,  чем нарушил требования
п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за
что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 104140
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4950/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

ЧирП.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, 1981
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9.10.2007 року о
15 год. 25 хв.
ОСОБА_1. в м.Борщів Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз2107«
державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила обгону, чим порушив  вимоги п.14.6 в Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 018668 від 9.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122
ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 10 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4347
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.1  ст.
122КУпроАП,

встановив:

01.11.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ПАЗ» номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.11.2007 року № 053867.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9820/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня   2007
року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 200893, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Запоріжжя,працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122
ч.1КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 10 год.ЗО хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_1 по
пр.Металургів в м.Запоріжжя при повороті праворуч не надав переваги в русі
пішоходам, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 року            Суддя Приморського
районного суду міста Одеси Чернявська

Л.М.  розглянувши матеріали,  що надійшли із Державної податкової інспекції
у Приморському районі міста Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  з вищою
освітою,  працюючого оператором в залі
ігрових автоматів,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із
матеріалів адміністративної справи вбачається,
що ОСОБА_1 перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_2,  здійснював діяльність в сфері ігорного
бізнесу (надававши послуги на ігрових автоматах) в залі ігрових автоматів за
адресою: АДРЕСА_2 без дозвільних документів.

В суді ОСОБА_1
визнав себе винним в інкримінуємому правопорушенні.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
проаналізувавши докази та надавши їм оцінку,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статтею 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
що підтверджується протоколом № 51/26-50 про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
164 КУпАП від 29 червня 2007 року,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 липня 2007
року,  рапортами о/у OHM ДПІ
Приморського району міста Одеси Пацюк А.А. від 29.06.2007 року,  протоколом огляду місця пригоди від 29 червня
2007 року,  поясненнями правопорушника,  листом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 ,  розпискою ОСОБА_1 від
29.06.2007р.

Врахувавши
характер скоєного правопорушення,  особу
порушника,  ступень його вини,  обставини що пом'якшують відповідальність,  вважаю необхідним накласти стягнення на
правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
7,  24,  27,
33,  34,  164,
268 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без
конфіскації виготовленої продукції,
знарядь виробництва та сировини.

Постанова може
бути оскаржена у встановленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року нароження,
уродженця м.

Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1за
ст.121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2007 року близько 8 годин 10 хв. ОСОБА_1., рухався в м.
Ясинувата, керував транспортним засобом автомобілем
- ДЄУ, державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлене газове обладнання без відповідного дозводу
Державтоінспекції, чим порушив п.п. 30.1, 31.3 (а) ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлен, наслідки
неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 13 жовтня 2007 року
близько 8 годин 10 хв. водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1. невиконав вимоги ПДР щодо технічного стану
транспортних засобів, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене
ч. 1 чт.121 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення не підлягає.                                                                              ,
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Тюмені, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
о 0год.57хв., ОСОБА_1, в м.Красноперекопськ, керуючи транспортним засобом,
перевищив швидкість руху на
22км/год, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82км/год, чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1870-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого приватним підприємцем,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.10.2007 р. о 9 год. на автодорозі в с
Н.Киселів Кіцманського району,  керуючи автомобілем „ДЕВО",  держномер НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив п. 12.4   ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

В суді   ОСОБА_1
вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю,  що також підтверджується протоколом від
15.10.2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
та  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним    ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1
КУпАП,  і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.