overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-9182/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF КFаFлFиFнFиF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF №F 34, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 20.11.2007рF. оF 13 гFоFдF 50 хFвF. вF сF. НFеFрFеFсFнFиFцFяF, пFоF вFуFлF. ГFоFлFоFвFнFіFйF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «МFеFрFсFеFдFеFсF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 482-11 МFОF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 „FбF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, щFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFлFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 021758 вFіFдF 20.11.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF. 3ЗF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007
року суддя Приморського районного суду
м.   Одеси  Крусян
А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючої: барменом кафе
„Гонг Конг" ,

проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р.
старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю управління аудиту юридичних осіб Гайванюком СІ. складений протокол №
646 серії АС № 530399 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці кафе „Гонг Конг",  який належить суб'єкту підприємницької
діяльності ТОВ „Новий Час" ,  в
якому ОСОБА_1 працює барменом,  було
встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків з
споживачами,  а саме : не роздрукований
та не вручений споживачу розрахунковий документ за товар; невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумами,  невиконання щоденного друку фіскального
звітного чеку,  згідно з актами перевірки
від 19.03.2007 р. № 017/562,
чим було порушено п.п.1, 2, 9, 13
ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р ,  ОСОБА_1
у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнала.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст 155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає за доцільне застосувати до неї
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
Справа № 3-5032/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1974
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року o 11
год. 05 хв.
ОСОБА_1. на 300 км.
автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем марки «Маз 5335» державний
номерний знак НОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив  вимоги п.31,3 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№069944 від 10.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.
121 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-8865/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

05.11.2007
р. близько дев"ятнадцятої годині ОСОБА_1., керував транспортним засобом в
с. Климентово Охтирського району з порушенням правил користування ременями
безпеки, чим порушила п.п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3-40 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-4269/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.                                                             Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима I. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і мешканця с Ліски Збаразького
району Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  з вищою освітою,  одруженого,
що має на утриманні одну неповнолітню дитину,  працюючого дияконом УПЦ Київського
Патріархату м.  Тернопіль,  раніше не притягувався до j адміністративної
відповідальності,  за  ст.  122 ч.1
КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1
18 вересня 2007 року приблизно о 09 годині ЗО хвилин в с Озерна
Зборівського району Тернопільської області,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1,  в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху
40км/год» рухався зі швидкістю 62 кілометри на годину,  чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив,  що дійсно він 18 вересня 2007 року приблизно
о 09 годині ЗО хвилин в с Озерна Зборівського району Тернопільської
області,  керуючи автомобілем,  в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху
40км/год» рухався зі швидкістю 62 кілометри на годину.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.09.2007 року серії ТР №022158.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1

КУпроАП,  як за ознаками перевищення
водіями транспортних засобів встановлених

обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного
правопорушення,  суд вважає за необхідне
дану адміністративну справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  38,
122 ч.1,  247 п.7,  284 КУпроАП,
суддя

постановив:

Адміністративну    справу    про
притягнення    ОСОБА_1    до

відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпроАП провадженням
закрити.

постанова остаточна,
оскарженню не підлягає
справа №3-3015/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій

області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року о 21 год. 20 хв. у с
Баштана,
Хмельницької області,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "Мерседес",  номерний знак
НОМЕР_1 ТІ,  рухався зі швидкістю 84
км/год. В населеному пункті і такими діями порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № НОМЕР_2 від 15 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6771/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                          22
листопада
2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.,

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

29 жовтня 2007 року приблизно о 09 годині 50 хвилин
водій,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „ЗA3 - 1102",  н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк на бульварі Шевченко не виконав
вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена",  здійснив стоянку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1.,  до суду не з'явився за невідомих обставин,  про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2  ст.  122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 . стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-741507
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В.,

розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Харкові, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під
адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив
встановлене йому обмеження адміністративного нагляду.

Факт
порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

10.01.2007р.,
14.05.2007р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1089/2007 p. ПОСТАНОВА
14 вересня 2007 року.                                                                            м.Монастириська
Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя вул. АДРЕСА_1 м.Монастириська, Тернопільської області, не працює,
- за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 16.07.2007 р., в М.Тернополі по вул.15 Квітня,
близько 00 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зміни напрямку руху, а саме, виїзжаючи
з другорядної на головну дорогу повертаючи ліворуч,
опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив
вимоги п.10.5 ПДР України.
Порушник вину свою визнав повністю
у вчиненому розкаявся.
доведена протоколом серії АЕ №029441 про адміністративне правопорушення від
16.07.2007 року з власноручним визнанням вини.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини
справи, вважаю за доцільне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1969 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1

заст. 121 ч. 3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року
о 13:10 водій ОСОБА_1. рухався
у м.Донецьку по вул.Постишева біля пл.Леніна, керуючи транспортним засобом «ВАЗ
21114», н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, своїми діями він
порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні

обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у

повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Городниця
Підволочиського району,  не працює,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року о 19.30 годині в м.
Тернополі по вул.
Протасевича,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки
"Зіл" НОМЕР_1,  здійснив обгін
іншого т/з ближче 50 м перед пішохідним переходом,  чим порушив п. 14.6 "в" Правил
дорожнього руху України.

В суді
правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 015409 від 20.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1125/2007
ПОСТАНОВА 31 жовтня 2007 року

смт. Софіївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1125/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає: АДРЕСА_1, працює П
П ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИВ:
В порушення пункту 3.3 ПДР Ук раїни 15 вересня 2007 року о 00 годин і 25 хвилин водій ОСОБА_1., ке руючи транспортним засобом Р
ЕНО д/н НОМЕР_1 в м.Знамянка рухався в дії знаку "Рух ванта жних автомобілів заборонено
", чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КУ пАП,
ОСОБА_1., будучи у встановл еному законодавством порядк у повідомлений про час та міс це розгляду справи, 31.10.2007 р. в суд ове засідання не з'явився, про прияини неявки суд не увідом ив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 . правопорушення являється а дміністративний протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння пра вопорушення.
Розглянувши матеріали спр ави, вважаю, що згідно зі ст.ст .24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід за стосувати стягнення у вигляд і попередження, так як він вчи нив правопорушення вперше, я ке не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде необх ідним та достатнім для попер едження скоєння інших правоп орушень.
На підставі вищевикладено го та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючис ь ст. ст. 283-284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати в инним по ст. 122 ч. 2 КУпАП і призна чити стягнення у вигляді попере дження. 2, Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа №3-3899/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ  УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина
України, не працюючого ,   що проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  20
квітня 2007 року в 13-10 годин в м. Горлівка по вул. М. Пожарського, керуючи
транспортним засобом "ЗАЗ Деу" держномер НОМЕР_1 , на перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив п.10.5 ПДР, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративній відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 8 (
вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-7375/07
ПОСТАНОВА

25
грудня 2007 року                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М.  Г.,   розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м.  Цюрупинська Херсонської області,   що проживає поАДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007
року о 16г. 15хв. по вул.
Червоноармійській в м.
Цюрупинську ОСОБА_1,   керував
транспортним засобом ВАЗ 21093,
д.н.НОМЕР_1,   який не пройшов
державного технічного огляду,   чим
порушив п.31.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,   що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1   ст.   121 КпАП України.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст.   121 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 1
взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює пп
"Романескул"- водій,  проживає
в м. АДРЕСА_1за  ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21
жовтня 2007 року близько 12.30 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом "Мерседес
Бенс-210" проїхав на заборонений сигнал світлофора.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12 листопада 2007 року.