ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 137/2007 Категорія -  ст.  124 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює
трактористом ТОВ „Льон-Полісся" та проживає в с Голубичі
Ріпкинського району Чернігівської області,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2007 року ОСОБА_1. визнаний
винуватим у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП,
а саме,  в тому,  що він 11 грудня 2006 року о 16 годині на 187
кілометрі автодороги Київ-Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської
області в умовах недостатньої видимості керував трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1
з двома причепами,  на яких були відсутні
зовнішні світлові прилади,  внаслідок
чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2під керуванням водія
ОСОБА_2 ,  котрий рухався позаду нього у
попутному напрямку . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ
2109 д.н.з. НОМЕР_2отримав механічні пошкодження. Справу судом було закрито у
зв'язку із закінченням строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Будучи
незгодним із даним рішенням суду,
ОСОБА_1 звернувся із скаргою,  в
якій порушує питання про скасування постанови суду в частині визнання його
винним у дорожньо-транспортній пригоді,
посилаючись на те,  що суд,  хоча і повно з'ясував всі обставини
справи,  втім здобутим доказам дав
однобічну оцінку. Вважає,  що він Правил
дорожнього руху не порушував,  увімкнення
світлових габаритів на причепах не було необхідним,  оскільки на момент ДТП
видимість на дорозі була достатньою,  щоб інший

2

водій
зміг зорієнтуватись і прийняти правильне рішення та уникнути зіткнення. Здобуті
по справі докази,   на його думку,   свідчать про те,   що він діяв в межах Правил дорожнього
руху,   що неможливо сказати по
відношенню до іншого учасника дорожньо-транспортної' пригоди.

Розглянувши
матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
перевіривши доводи скарги ОСОБА_1 на рішення суду,   вважаю,
що скарга підлягає задоволенню.

Як видно
із матеріалів справи,   а вона тричі
розглядалась судом 1 інстанції,   ОСОБА_1
заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

На
обґрунтування висновку про винність ОСОБА_1 ,   суд
послався на дані: постанови про відмову в порушенні кримінальної справи;
протоколу огляду місця події та схеми до нього; протоколу огляду та перевірки
технічного стану на причепах трактору задніх габаритних ліхтарів трактора,   де відмічено відсутність габаритних
ліхтарів. Крім того взяті до уваги показання самих учасників ДТП.

Перевіркою
матеріалів справи щодо ОСОБА_1 встановлено,
що суд помилково дійшов висновку про те,   що дорожньо-транспортна пригода сталась у
сутінках,   в умовах недостатньої
видимості,   а тому габаритні вогні на
причепах трактору мали бути увімкненими і дані порушення Правил дорожнього руху
з боку ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку із наслідками,   які стались.

Таке
рішення про винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді
ґрунтується на доказах,   яким суд дав
однобічну оцінку..

Відповідно
до   ст.
19.1 „в"
Правил дорожнього руху відповідальність за
ст.   124 КУпАП настає
лише за умови,   якщо під час дорожнього
руху у темний час доби та в умовах недостатньої видимості не були увімкнені
світові прилади в тому числі і на причепах.

У
матеріалах справи є дані про час заходу сонця,
який відбувся о 15
годині 45 хвилин.
Згідно Правил дорожнього руху поняття „темна пора доби" це частина доби
від закінчення вечірніх /30 хвилин після заходу сонця/ до початку ранкових
сутінків /30 хвилин до сходу сонця/. Виходячи із даних протоколу про
адмінправопорушення дорожньо-транспортна пригода сталась о 16 години,   тт. до початку настання темної частини доби /15-45 год + 30 хв = 16-15 год/ і як правильно
зазначив суд - у
сутінках,   а не в темну частину доби.

Інший
висновок суду про те,   що видимість була
недостатньою суперечить доказам,   які
маються у справі.

Зокрема,   в матеріалах справи маються довідки
Чернігівського обласного гідрометеоцентру,
які були покладені судом в основу обґрунтування винуватості водія
ОСОБА_1. Але ж суд взяв до уваги одну частину цих довідок,   де зазначено,   що у період 3 16-00 до 17-00
спостерігалась хмарна погода без опадів. Втім не було взято до уваги інші
дані із цих довідок про те,   що
метеорологічна дальність видимості станом в

3

тому
числі і на 17 годину
/час складання протоколу/ 11
грудня 2006 року
становила 10 кілометрів
/ас. 37, 38/,  тт.. значно
більше,  ніж 300 метрів,  що входить до поняття „недостатня
видимість".

Із даних
довідок випливає,  що видимість на дорозі
була достатньою,  щоб прийняти учасниками
руху правильне рішення.

Самі
учасники дорожньо-транспортної пригоди у своїх поясненнях не зазначають ,
що рух на дорозі не був активним.

Із
протоколу огляду місця події встановлено,
що ділянка дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі візуально горизонтальна ,
пряма. Погодні умови на час складання протоколу /з 17-05 до 18-09,  тт.. навіть у темну частину доби / зазначені як
ясні. Стан видимості не визначався.

Твердження
ОСОБА_1 про те,  що він рухався із
швидкістю 30 км.  на годину^ніким не спростовані.

Таким
чином,  в діях водія ОСОБА_1 відсутній
склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  124
КУПАП »

Крім
того,  слід зазначити ,
що суд фактично своєю постановою дав правову оцінку діям
іншого учасника події - ОСОБА_2,  що є незаконним,  оскільки щодо цієї особи справа на розгляд
суду не надходила.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  293,
247 п. 1
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 22

травня 2007
року щодо нього скасувати за відсутністю в його діях складу

адмінправопорушення
і провадження по справі закрити.