Справа №2-а-127/07
Постанова

Іменем    України

21 серпня 2007
року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді                  Артюх
К.В.

при
секретарі                                           Горбік
Т.А., Шуршавій Т.М.

з участю
представника позивача Сетченко С.М.,
представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської
міжрайонної державної податкової інспекції до Куликівського районного
міжгосподарського
будівельно-монтажного
об'єднання   „Райагробуд",    ОСОБА_1про визнання недійсною договору
застави, суд, -

встановив:

Чернігівська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративною
позовною заявою до Куликівського районного міжгосподарського
будівельно-монтажного об'єднання „Райагробуд", ОСОБА_1. про визнання
недійсним договору застави (господарського зобов'язання) укладеного з метою,
завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, в якій зазначають, що
Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією в ході проведення
перевірки виявлено, що директором Куликівського районного міжгосподарського
будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" ОСОБА_3 укладено
договір застави від 27.11.2006р., згідно якого було передано в заставу фізичній
особі ОСОБА_1 рухоме майно, що належить заставодавцю на правах власності та яке
він згідно договору передає в заставу як гарантію забезпечення оплати виконаних
робіт в сумі 277298,00 грн.

Чернігівська
МДШ вважає, що договір застави від 27.12.06 р. укладений між КРМБМО "Райагробуд"
та ОСОБА_1., з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Таке
твердження грунтується на наступному, в порушення п. 8.5 ст. 8 Закону України
від 21.12.2000р. № 2181 -III
в п. п. 1.1 даного Договору вказано, що Заставодавець (КРМБМО
"Райагробуд" засвідчує, що майно не перебуває під арештом або
заставою, згідно з рішенням суду, не є предметом спору, та не обтяжено іншими
зобов'язаннями. Відповідач КРМБМО "Райагробуд" з 2003 року має
безперервний податковий борг по наступним податкам і зборам, який станом на
18.04.2007р. становить 13034,85 грн. (недоїмка - 12019,76 грн., пеня -1015,09
грн.).

На
підставі ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідачу
Куликівського районного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання
„Райагробуд" направлено першу податкову вимогу № 1/28 від 26.11.2001р. та
другу податкову вимогу № 2/14 від 11.01.2002р. Податкові вимоги отримані
відповідачем КРМБМО "Райагробуд" відповідно 27.11.2001р. та
17.01.2002р. Начальником Куликівського відділення Чернігівської МДШ було
прийнято рішення № 1 від 11.02.2002р. про стягнення коштів та продаж інших
активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, але відповідач
КРМБМО „Райагробуд" податковий борг не сплатив. Таким чином, згідно витягу
з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, податкова застава зареєстрована
17.09.2002р. за НОМЕР_1 реєстратором ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України; об'єкт обтяження - все майно; обтяжувач -
Куликівське відділення ЧМДПІ; боржник КРМБМО "Райагробуд"; термін дії
-16.09.2007р. На момент укладення договору 27.12.2006 р. ОСОБА_1. було обмежено
в загальній правоздатності як фізичну особу, оскільки відповідно до ч. 1 ст.215

1-3,5 ст. 203 ЦК України зміст
будь-якого правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам
цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Таким чином,
укладений договір від 27.12.2006р. між зазначеними відповідачами суперечить
вимогам ст.203 ЦК України,
оскільки сторона договору ОСОБА_1. не мав необхідного обсягу цивільної
дієздатності для укладення такого договору. Виконанням даної угоди сторонами:
КРМБМО "Райагробуд" нанесено державі шкоду, а саме: передано в
заставу рухоме майно, при цьому, в разі не виконання Заставодавцем своїх
зобов'язань з оплати вартості виконаних Заставоутримувачем робіт у визначений
договором термін, Заставоутримувач набуває прав власності на майно, яке є
предметом Застави за даним договором, що є оплатою виконаних Застовоутримувачем
робіт.

Позивачі
просять визнати договір застави від 27.12.2006р., недійсним на підставі його
укладення відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства.

08.08.2007
року від позивачів надійшло уточнення до позовної заяви про визнання недійсним
договору іпотеки, в якій просять визнати договір застави від 27.12.2006 року
недійсним, що суперечить нормам Цивільного кодексу України та іншим
законодавчим актам та вчинений без відповідного дозволу.

14.08.2007р.
суду надані уточнення до позовної заяви, згідно яких представник позивача
просить визнати договір застави від 27.12.2006р., укладений між Куликівським
районним міжгосподарським будівельно-монтажним об'єднанням „Райагробуд" та
ОСОБА_1 недійсним, що суперечить нормам цивільного кодексу України та іншим
законодавчим актам та вчинений без відповідного дозволу.

21.08.2007р.
до суду подано доповнення до позовної заяви про визнання недійсним договору
застави, мотивуванням вимог зазначено, що в зв'язку з наявністю у відповідача
КРМБМО "Райагробуд" податкового боргу, відповідно до ст. 8 Закону
України від 21,12.2000р. № 2181 -III
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами", з метою захисту інтересів бюджетних
споживачів активи Куликівського РМБМО «Райагробуд», як платника податків, що
має податковий борг, було передано у податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Податкова застава була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 17.09.2002р. за НОМЕР_1. В запереченнях на позов відповідач ОСОБА_1.
посилається на Рішення Конституційного суду України від 24.03.05р. № 1-9/2005,
яким визнано неконституційним положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 ст.8 ЗУ "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами". Дане рішення є обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути оскарженим. Відповідно до ЗУ "Про
Конституційний суд України" від 16.10.96р. № 422/96-ВР в разі, якщо
законодавчі акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають
Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечиними і втрачають
чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх
неконституційність. Рішенням Конституційного суду України від 24 березня 2005р.
встановлено, що є неконституційними положення норми ЗУ "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами " в частині поширення права податкової застави на
будь-які види активів платників податків без врахування суми його податкового
боргу без прямого посилання на необхідність її перереєстрації органами ДПС у
разі, коли право податкової застави виникло до 24.03.05р.. Крім того, даним
Рішенням Конституційною суду України визнано такими, що відповідають
Конституції положення п.8.1, абзаців 1, 3, 4, п. п. 8.2.1 п.8.2, п.8.4, п. п. 8.6.1. 8.6.2, 8.6.3
п.8.6 ст.8 Закону 2181 та припинено конституційне провадження у справі в
частині щодо відповідності Конституції положень пунктів 8.3, 8.5, п. п. 8.6.4.
8.6.5 п.8.6. пунктів 8.7, 8.8. 8.9 ст.8 Закону 2181-ІІІ. Зокрема, визнані
конституційними п. 8.7 та п.8.9 ст. 8 даного Закону передбачають підстави
зупинення податкової застави та обмеження щодо застосування податкової застави
(зокрема, звільнення окремих видів активів платника з-під податкової застави за
запитом такого платника). Іншого порядку, що давав би можливість та підстави
звільнення окремих видів активів з податкової застави, законом не встановлено.

КРМБМО
"Райагробуд" зверталось із заявою надати дозвіл на відчуження певного
майна. Згідно п.8.9 ст.8 Закону 2181-ІІІ було надано дозвіл на відчуження
переліченого платником в

заяві майна за умови
спрямування коштів в рахунок погашення податкового боргу. Але майно було
передано в заставу для забезпечення боргових зобов'язань об'єднання
"Райагробуд". Договір застави не передбачає отримання об'єднанням
будь-яких коштів для погашення податкового боргу, більше того, за ним майно
"Райагробуду", в разі невиконання забезпечених заставою зобов'язань,
переходить у право власності Заставоутримувача, що виключає всі можливості за
його рахунок погасити податковий борг. Також зазначено, що у платника податків
є передбачені Законом можливості оскаржити правомірність застосування щодо його
майна податкової застави. Зокрема, статті 2, 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачають, що до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність

Представники
позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник
відповідача Куликівського районного міжгосподарського будівельно-монтажного
об'єднання „Райагробуд" в судове засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи відповідач повідомлений, про що свідчить
розписка (а. с. 118). Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, суд визнав можливим
справу розглянути у відсутності представника відповідача Куликівського
районного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання „Райагробуд"
на підставі наявних доказів.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи відповідач повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи
не надходило.

Представник
відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні
позову відмовити, оскільки вважають, що Чернігівська міжрайонна державна
податкова інспекція є неналежним позивачем у справі і не має відповідних
повноважень на подання цього позову. Це випливає зі змісту діючого
законодавства, а саме ст. 19 Конституції України де прямо вказано про те, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. У п. 11 ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу" встановлена процесуальна правосуб'єктність
податкових органів, які мають право подавати позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними фондами. Тобто, йдеться про
спеціальну процесуальну компетенцію податкових органів, яка включає право на
подання лише тих позовів, за яким можливе стягнення коштів у доход держави.
Позовною вимогою Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції є
визнання недійсним договору застави на підставі ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу
України, а ця норма не передбачає стягнення коштів на користь держави, а
подібне унеможливлює участь у справі податкових органів у якості позивача.
Також, Цивільний кодекс України взагалі не передбачає таких наслідків визнання
правочинів недійсними, як стягнення одержаного сторонами на користь держави.
Твердження позивача про те, що правочин вчинений відповідачем - Куликівським
районним міжгосподарським будівельно-монтажним об'єднанням „Райагробуд"
без відповідного дозволу (ліцензії) суперечить діючому законодавству. Так як
спірний договір укладено у відповідності до діючого законодавства, а саме ст.
ст. 572, 574, 576, 577, 583, 584 Цивільного кодексу України. При укладенні
договорів застави не потрібно жодних дозволів (ліцензій), так як це не
передбачено діючим законодавством. Твердження позивача про те, що майно, яке є
предметом застави спірного договору, перебувало у податковій заставі, тому у
наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої
вимоги третіх осіб не дозволяється спростовується наступним. Майно, яке є
предметом застави спірного договору, не було у податковій заставі та жодного
доказу про це, позивачем не надано. Позивач стверджує про те, що відповідач -
Куликівське районне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання
„Райагробуд" має податковий борг у розмірі 13 034, 85 грн. тому всі його
активи, у тому числі і майно, яке є предметом застави спірного договору,
передались до податкової застави не відповідає дійсному та не підтверджується
жодним доказом. Крім того, податкова застава зареєстрована 17.09.2002 року
реєстратором ДП „Інформаційний
центр"   Міністерства   юстиції
України,   що   підтверджується   витягом
з

Державного реестру обтяжень
рухомого майна за НОМЕР_1
і об'єктом обтяження є все майно відповідача - Куликівське районне
міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання „Райагробуд". Рішенням
Конституційного суду України від 24 березня 2005 року у справі № 1-9/2005 за
конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності
Конституції України положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" (справа про податкову заставу) визнано таким, що не
відповідає Конституції України (є неконституційним) підпункт 8.2.2 пункту 8.2
статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині поширення права
податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування
суми його податкового боргу. Тобто, після набрання чинності вищевказаного
рішення Конституційного суду України воно є обов'язковим до виконання на
території України і Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція
повинна була привести у відповідність до закону податкову заставу (внести зміни
до державного реєстру обтяжень рухомого майна), але вона цього не зробила.

Вислухавши
осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 27.12.2006 року між Куликівським районним
міжгосподарським будівельно-монтажного об'єднанням „Райагробуд" та ОСОБА_1
укладено договір застави ( а. с. 121), згідно якого заставодавець передав
фізичній особі - заставоутримувачу , як гарантію забезпечення оплати виконаних
робіт в сумі 277298 грн. 00 коп. рухоме майно, яке належить застоводавцю на
праві власності. Заявою № 77 від 26.12.2006 р. ( а. с 10) начальник Куликівського районного міжгосподарського
будівельно-монтажного об'єднання „Райагробуд" просив дозвіл на відчудження
майна, що належить його підприємству і пропонував залишити в якості застави
майно на суму 47418 грн. 46 коп.. Листом № 321/24 від 27.12.2006р. Куликівське
відділення Чернігівської МДПІ ( а. с. 120) не заперечувало проти відчудження
майна, що належить Куликівському районному міжгосподарському
будівельно-монтажному об'єднанню „Райагробуд" та вказане в листі № 77 від
26.12.2006 року, за умови спрямування коштів від відчудження вказаного майна, в
рахунок повного погашення податкового боргу по Куликівському МБМО
„Райагробуд". Відповідно до копії Витягу наданого реєстратором
Інформаційним центром Міністерства Юстиції м. Чернігів про внесення запису до
Державного реєстру застав рухомого майна ( а. с. 23, зворот) станом на
17.09.2002 року, 11:22 год.
все майно Куликівського райагробуду, код ЕДРПОУ НОМЕР_1 перебуває в
податковій заставі. Відповідно до копії довідки про заборгованість Куликівським
Райагробудом (Інд. код. НОМЕР_1) станом на 18.04.2007р. становить 13034 грн. 85
коп. ( а. с. 24).

Відсутні
правові підстави для визнання правочину недійсним, з підстав зазначених
позивачем: ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч. 1 ст. 227 ЦК України

Договір
застави від 27.12.2006 року укладений між Куликівським районним
міжгосподарським будівельно-монтажного об'єднанням „Райагробуд" та ОСОБА_1
відповідає вимогам параграфу 6 „Застава" Глави 49 „Забезпечення виконання
зобов'язання" Цивільного кодексу України. Крім того сума податкового боргу
відповідача Куликівського районного міжгосподарського будівельно-монтажного
об'єднанням „Райагробуд становить 13034 грн. 85 коп., своєю заявою № 77 від
26.12.2006 р. начальник Куликівського районного міжгосподарського
будівельно-монтажного об'єднання „Райагробуд" просив дозвіл на відчудження
майна, що належить його підприємству і пропонував залишити в якості застави
майно на суму 47418 грн. 46 коп., листом № 321/24 від 27.12.2006р. Куликівське
відділення Чернігівської МДПІ не заперечувало проти відчудження майна.

Доказів
про перебування всього майна Куликівського районного міжгосподарського
будівельно-монтажного об'єднання „Райагробуд" станом на 27.12.2006р. в
податковій заставі, позивачем не надано.

Крім
того відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням субота владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Для
органів державної податкової служби таким законодавчим актом є Закон України
«Про державну податкову службу в Україні», статтею 2 якого визначено, що
основним завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю
за додержанням по­даткового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених
законодавством.

У
розділі II цього Закону міститься перелік покладених на органи
державної податкової служби функцій, до яких, зокрема, відноситься здійснення
контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні
операції, порядку розрахунків із спожи­вачами з використанням електронних
контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг,
лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи,
послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних
дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності. Проте
відповідальність та фінансові санкції за кожне з порушень встановлюється
законодавством, яке регулює перелічені відносини.

Однією з
функцій органів державної податкової служби є подання до судів і господарських
судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими
угодами.

У даному
ж випадку позов включає вимогу про визнання угоди недійсною, питання про
стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами, що передбачено
п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в України" не
ставить і не може ставитися, тому суд вважає, що Чернігівська міжрайонна
державна податкова інспекція не є належним позивачем по справі.

Керуючись
ст. ст. 19, 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 19
Конституції України, п.11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні", ст. ст. 203, 215, 227, 574, 577, 583, 584, 586 ЦК України, Законом
України „Про заставу", суд -

Постановив :

В
задоволенні позову Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
Чернігівської області до Куликівського районного міжгосподарського
будівельно-монтажного об'єднання „Райагробуд", ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору застави, відмовити повністю.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови
в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження постанови. Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.