overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює , прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 р. о   04   год. 40   хв. ОСОБА_1, керуючи   автомобілем   ДЕУ держ. № НОМЕР_1 на 616 км а/д Київ- Луганськ - скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті   , чим порушив п.п. 14.6.
ПДР. Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі   17 (сімнадцять) грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5002/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1956 р.н.,жителя
АДРЕСА_1,

Тернопільської
області,

не працюючого

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 13 год. 40 хв.
ОСОБА_1. в м.Борщові Тернопільської області керував автомобілем марки «Заз 968»
державний номерний знак НОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив  вимоги п.31.3 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№019353 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.
121 ч. 1 КУпАП  та керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 25 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№F 3-5797-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF гFрFуFзFчFиFкFоFмF ДFКFПFЗF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1, зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-3748/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли
від Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільської області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,   проживає:
с   АДРЕСА_1,  не працює,
-

за ст.51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 в середині листопада 2007 року викрав з приміщення недіючої аптеки
№НОМЕР_1  що у с АДРЕСА_1 три кухонні плити,  вартістю 102 грн. кожна на загальну суму 306
грн.,  які мав намір використати для
власних потреб.

ОСОБА_1
свою вину визнав,  у вчиненому розкаявся.
Крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТЕ №НОМЕР_2 від 14 грудня 2007 року.

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
дрібне викрадення чужого майна і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
який по місцю проживання характеризується позитивно,  вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.51 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7678/2007 рік
ПОСТАНОВА

22.11.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
з ВДАі та ATI з
обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

мешканця АДРЕСА_1,

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року о 9-00 год. гр.ОСОБА_1. в м. Виноградів,  керуючи
транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_1,  не
врахував безпечну швидкість,  допустив
з»їзд автомобіля в кювет,  в результаті
чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження,  чим порушив п.12.1 Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1.,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином своєчасно,
в судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом,
допустив порушення ПДР України,
що спричинило механічне пошкодження транспортного засобу,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО №007029 від
12.11.2007 року,  протокол медичного
оглдяду,  протоколом огляду місця ДТП,  схемою місця ДТП,  поясненнями,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 124 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1
за  ст. 124 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

постанова остаточна.
Справа № 3-5628/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Вериславського району
Херсонської,  області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДПІ Вериславського району в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
163-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007
року при перевірці ВАТ „Бериславська ПТК-290" в м.  Бериславі вул.  Губайдуліна 3,  було встановлено порушення порядку подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,  а саме: несвоєчасне подання платіжного
доручення по орендній платі з юридичних осіб,
чим порушено п. 5.3.1,  п.
5.3  ст. 5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" № 550-ІУ від 20.02.2003р..

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав,
щиро розкаявся,  пояснив,  що всі недоліки усунені,  на час складання протоколу сплатив єдиний
податок з юридичних осіб,  до
адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи,  що правопорушення скоєне вперше,  щире каяття,
те що всі недоліки усунені,  суду
надана квитанція про сплату податку,
ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності слід звільнити,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,   283,
284  КУпАП,   суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити   ОСОБА_1
від   адміністративної
відповідальності за  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП. Оголосити ОСОБА_1.
зауваження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5653/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

28 грудня 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1працює: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року о 17.05 год. в м.  Берислав по вул.  1-го Травня, гр-н ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1в'їхав на ділянку дороги перед якою встановлено дорожній знак "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття, слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст. ст.  283,  284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 28.12.2007 р.
№
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                                               м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Оболонському районі м.  Києва,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки Донецької
області,  головного бухгалтера ДП
"Зелений Хрест",  проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 1632 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

ОСОБА_1.,  будучи
посадовою особою підприємства,  -
головним бухгалтером ДП "Зелений Хрест",  розташованого за адресою: м.  Київ,
вул.  Новозабарська,  21,
подала платіжні доручення на перерахування податку на прибуток
відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 року за І півріччя 2007 року з порушенням строків,  передбачених Законом України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 року.

Зазначеними діями,
які виразились у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства
платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків,  ОСОБА_1. вчинила правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 1632 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом та актом перевірки № 3113/15-109
від 25.09.2007 року.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/
гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набирає законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює , прож.
АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 р.
о   10  год. 45  хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем  ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_1 ,  по вул.
Шевченко в м. Слов'янську віїхав на перехрестя з вул.. Юних Комунарів на
заборонене світло світлофору, чим порушив п.п. 8.10 ПДР. Керуючись ст. 122 ч. 1
КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   піддати
адміністративному   штрафу   на користь держави в сумі   17 ( сімнадцять) грн. Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                3-2273/2007
"01" ноября 2007 г.                                     Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А., рассмотрев административный материал, который поступил от ИДПС
Новоайдарского ОГАИ, в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в охранной фирме
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1,
по статье 122-2, 130ч. 1 КоАП Украины
в 00-05 часов, в пгт. Новоайдар, ОСОБА_1, управлял
транспортным средством «ВАЗ 2109» гн НОМЕР_1,
в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода, после чего
скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.9, 2.10 «Правил
дорожного движения».
совершении административного правонарушения ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного
правонарушения ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии ЛГ №НОМЕР_2, объяснением.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных
ст. 122-2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде лишения
права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года.
На основании ст. 130 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на один год.
основании ст. 36 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на два года Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2705/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року суддя Котелевського районного суду
Полтавської області

Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ

УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    уродженця   м.    Полтава,    жителя
АДРЕСА_1,    громадянина
України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 вересня 2007 року о 12 год. 40 хв., по вул. Леніна в м.
Полтава, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак
НОМЕР_1, пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив дод.1 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2. вину визнав повністю і
підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 20 вересня 2007 року та особистими
поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, саме: щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення
вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає в м.
Краматорську, вул. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року
о 17 год. 20 хв.
ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «Форд Сіерра» держ. №НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Орджонікідзе та вул. Маяковського в м. Краматорську на
забороняючий сигнал світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії ДО № 098676 від 27.07.2007 року, поясненнямиОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по невідомій причині, хоча
був повідомлений належним чином.

Таким чином, винністьОСОБА_1. у даному
правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП
України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF MPONelгF. ДFоFнFеFцFкFаF пFрFиF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF
СFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.279,280,284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_2 пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 10(дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF.
Справа
15 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,-
17.08.2007 року о 18год.10хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Ява - 350 д/н НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з рота,
почервоніння очей). Від огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 "Правил
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив. Провина у
скоєнні правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 17.08.2007р.(серія ЯЯ №184022)
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП,
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа »
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.4    ст. 121                               Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. Вірменії,  не працюючого,  що мешкає за адресоюАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року о 00год.10хв.,  ОСОБА_1. ,  в м. Херсоні по вул. Ушакова,  керуючи
транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_1,
керував автомобілем без заднього номерного знаку,  чим порушив п.п.2.9В "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином,  причину
неявки суду не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.4,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює в ФГ
"Віка"-голова,  проживає в м.
АДРЕСА_1 за  ст. 122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року близько 16.15 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом "ЗA3-110206" порушив правила обгону на мосту.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12 листопада 2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі трьох років.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF бFаFтFаFлFьFоFнFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF, вFуFлF. ВFоFлFоFкFоFлFаFмFсFьFкFаF, 37,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
26.10.2007 рF. оF 8 гFоFдF. 45 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 108 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF, дFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFоFрFоFжFнFіFйF зFнFаFкF 3.29 «МFаFкFсFиFмFаFлFьFнFаF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF 70 кFмF/гFоFдF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 94 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 24 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.96 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, хFоFчFаF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ТFаFкFоFжF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.