overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-191/07
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 р . Суддя Червоноградського міського суду Львівської
області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які   від 7 -го міжрайонного відділу ДАЇ при УМВСУ у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Червонограда
Львівської області, громадянина України, працюючого гірничим майстром шахти
«Відродження», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 3.12.2006 року о 0 год.
05 хв., на 438 км автодороги Київ - Чоп Бродовського району Львівської області керував автомобілем
ВАЗ-21033 н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння при
медосвідуванні використову­валась трубка «Контроль тверезості», чим порушив
правила дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1,
2.01.2007 р. о 19 год.
50 хв.
по вул. Грушевського в с.м.т. Гірник
Львівської області керував автомобілем ВАЗ-21033 н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порож­нини ),
тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Опитаний   в суді порушник вину свою
визнав, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати .

Вина у
вчиненні ОСОБА_1,
даних правопорушень стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,
що ОСОБА_1.,
вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 130 ч. 1, 130
ч. 2 КУпАП.

Відповідно
до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (поса­довою
особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, щире розкаяння, вважаю за
необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених
ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2   КУпАП.

На   підставі   ст.
36   КУпАП   ОСОБА_1   призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
30 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности в отношении
рождения,  и.о. генерального директора
ООО «Долфин Онлайн Трейдинг»,  проживает
по ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
16 июля 2007 года главным государственным
инспектором труда составлен протокол о том,
что ОСОБА_1,  будучи и.о. генерального директора
ООО «Долфин Онлайн Трейдинг»,  нарушает
трудовое законодательство. Так,  на день
проверки 13.07.07 предприятие
имеет задолженность по заработной плате в сумме 8198, 30,  не
производится расчет с уволенными работниками в день увольнения. Тем самым
ОСОБА_1 нарушены  ст. 115, 116 КЗоТ
Украины,  за что предусмотрена
ответственность ч.1  ст.  41 Кодекса Украины об административных
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  41 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  подтверждается
Протоколом об административном правонарушении №15-01-034/021 от 16 июля 2007 года,
а также иными материалами дела.
Руководствуясь ч.1  ст. 41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  41 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Справа №3-8875/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Куп"янськ Харківської області, громадянина
України, працює брокером ТОВ „Карго-Трейд", проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

06.11.2007
р. близько восьмої годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.
Харківська, 103 в м. Куп"янськ, що своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушила п.п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн.

Постанова
остаточна.
26 сентября 2007 года
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Одесского областного отделения
фонда социальной защиты инвалидов,  о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего директором ООО «Механизированная
колона №1»,  проживающего: АДРЕСА_1
предусмотренного    ст.     188-1    ч.1    Кодекса
Украины   Об административных
ОСОБА_1,  являясь должностным лицом - директором ООО «Механизированная
колона №1»,  пользующийся правом в приеме на
работу и увольнении сотрудников,  не
предоставила Фонду социальной защиты инвалидов отчет по форме 10-ГТУ «О
занятости и трудоустройства инвалидов» за 2006 года,
что было выявлено и зафиксировано протоколом об административном
правонарушении Одесского областного отделения фонда социальной защиты инвалидов
№ 000061от 28.08.2007
года,  чем совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  188-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему
правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные
судом,  не оспаривая имеющихся в деле
доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_1,  его
вина в совершенном правонарушении подтверждается:
административном правонарушении,  которым
совершенного ОСОБА_1 правонарушения.                                                              л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав
инкриминированного ему деяния,  поэтому
суд считает необходимым квалифицировать его действия по  ст.  188-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  221, 247,  268, 284,
об административных правонарушениях
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  188-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в сумме 85 /восьмидесяти
пяти/ гривен 00 копеек.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           №3-438/07

2007р.

29 травня 2007 p.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем»яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  українця,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 раніш притягнутий до адміністративної відповідальності
29.11.2006 р. Люботинським міським судом по ст. 121 ч.1 КУпАП до штрафу в
розмірі 17 грн. 00 коп.,  13.04.2007 р.
Люботинським міським судом по ст. 122 ч.2 КУпАП до стягнення у вигляді
попередження

за ч. 1 ст. 121
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року о 19 год.
00 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ 2102,  державний
номер НОМЕР_1 по 429 км
при на якому встановлене газобалонне обладнання не зареєстроване у
встановленому порядку,  чим порушив п.
31.3 Правил дорожнього руху України,  за
що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ
№812473 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35,  суд при
накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного
правопорушення.

Керуючись ч.1
ст. 121 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ;

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 коп.,  який він може сплатити добровільно на протязі
15 днів.

Постанова
остаточна.
Справа 3-847707
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року        м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик
С.В.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові,  громадянина України,  працює: Національний Університет Внутрішніх
Справ,  водій,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15
вересня 2007 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1 по пр.Леніна в м.Харкові,
проїхав регульований пішохідний переход
на забороняючий сигнал світлофора,  чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,
підтверджується матеріалами адміністративної та не заперечується самим
притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст.283,  284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF
оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 ГF, кFвF. 11,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 13 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдFиFнF 00 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1384/2007р. ПОСТАНОВА
06 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ
УМВСУ В Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с.Ковалівка,
Монастириського району, Тернопільської області, не працює, - за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.10.2007р. близько 15 год.
20 хв., керуючи автомобілем марки Опель,
НОМЕР_1, по проспекті Грушевського в м. Кам'янець-Подільський перевищив встановлене обмеження швидкості, чим
порушив вимоги п.8.4 ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді Ю(десяти) грн.
штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Лозівка Підволочиського району,
працює водієм ТзОВ "Агро-Рось",  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25
серпня 2007 року о 14.00 годині в с
Оришківці Гусятинського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки "Камаз"НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 67 км/год.,  чим порушив п. 12.9 "б" Правил
дорожнього руху України.

В суді
правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 000832 від 25.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1411/2007р. ПОСТАНОВА
16 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с.
Бертники, Монастириського району, Тернопільської області, не
працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.10.2007р. на 333 км.
автодороги Доманово - Ковель - Чернівці близько 12 год. 10 хв., керуючи
чим порушив вимоги п.15.9.(г) ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у
вчиненому розкаявся.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ст.122    ч.2    КУпАП
притягнути    до адміністративної
відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1196/07

2007р.

05 грудня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,   розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,   який
надійшов з ДПС № 3 „ Кобра „ ОП при ДПАЇ МВС України,   про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   уродженця м. Люботин Харківської
області,   громадянина України,   працю водієм на приватному
підприємстві,   який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   раніш до адміністративної
відповідальності не притягувався

заст.
122ч.1КупАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року о 17 год. 40 хв.,   ОСОБА_1
керував транспортним засобом - автобусом ПАЗ ,
державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові на вул.. Полтавський шлях проїхав
регульований пішохідний перехід на червоне світло світлофора,   чим порушив п. 8.7.3є Правил дорожнього руху
України,   за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД №106621 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним
пояснень працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,   передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,   суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,   відомості про особу порушника,   ступінь його вини,   майновий стан,   обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,   що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,   що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,   суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення,   передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
справа№3-1223/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

03.02.2007 року о 13 год. 43 хв. водій
ОСОБА_1. в с.Піддубці
Луцького району, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

-/•v'K-,4       .

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№ 3-1817/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада 2007 року
смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської
області Покальчук Ю.М. розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов від Міжрайонного відділу №11 ДАІ при
УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора МІНІ
«Істок», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті
надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 вересня 2007 року близько 18-45 годин на 41 км.
автошляху Харків-Сімферополь керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210990»,
номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожної розмітки, чим порушив
пункт 1.1 додатку 2 Правил Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення до суду не з'явився, причину неявки не
повідомив, але в графі «По суті порушення пояснюю» протоколу про
адміністративне правопорушення вказав, що здійснив дане порушення не умисно.

Суд, розглянув
матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим
вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
вищевикладеного і керуючись 9, 27, 122, 279, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8.50 грн. (вісім грн. 50 коп.) на користь держави, р/р 0371 код
24134426 МФО 851011 в
УДК Нововодолазького
району.

Копію постанови
направити для відому до Міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВС України в
Харківській області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.
СFпFрFаFвFаF №F3-4622/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
18.08.07 рF. оF 6 гFоFдF. 00 хFвF. нFаF 147 кFмF. аF/дF УFсFтFиFлFуFгF-ЛFуFцFьFкF-РFіFвFнFеF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.