overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1618-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 листопада
2007 року.                                                                           смт.Зарічне

Суддя
Зарічненського районного
суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали,
які надійшли з Зарічненського відділення Дубровицької міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки с.АДРЕСА_1, працюючої продавцем
магазину «ОСОБА_2», за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

26
вересня 2007 року ОСОБА_1 продавець магазину "ОСОБА_2", що в
с.АДРЕСА_1, порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, при продажі товарів на
суму 45,10 грн., розрахункова операція була проведена без застосування РРО, а
розрахунковий документ не було роздруковано та видано на руки покупцю. Крім
того, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - 0 (нуль) грн.
також не забезпечила зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій
протягом 3-х років після їх закінчення.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Крім
визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку
проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири
гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2768/2007 р.
ПОСТАНОВА 24 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С. Б., розглянув у відкрит ому судовому засіданні в смт . Білокуракине матеріали, як і надійшли з Черкаської роти
ДПС ДАЇ про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр. України, не працює за ст. 121 ч 3 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року об 12 годині 37 х вилин ОСОБА_1 на автошлях у Київ-Одеса керуючи транспортним засо бом не був пристебнутий ремн ем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПД
Р.
У судовому засіданні свою п ровину визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст. 121 ч 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності та назначити йому мір у покарання у вигляді штрафу в сумі вісім грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-6831/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     28 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1
КпАП України,  -

Встановив:

30 жовтня 2007 року приблизно о 17 год. 35 хв.
водій,  ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом „Фолцваген",
н/з НОМЕР_1 у м.
Донецьк по вул. Ткаченко - вул. Купріна,
перевищив встановлену обмеженням швидкість руху,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ст. 122 ч.1
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу
винного,  суд вважає необхідним накласти
на ОСОБА_1,  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 122 ч.
1,  ст.ст.. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м Одеси Крусян А В розглянув
матеріали,  які надійшли з відділу
оформлення ДТП УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого АДРЕСА_1за ст
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17 08
2007р інспектором відділу оформлення ДТП
УДАІ ГУМВС України в Одеській області ст лейтенантом міліції Тарасовим Є В
складений протокол про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 035184 вказано,  що ОСОБА_1,
08 08 2007р ,  08 45,  керуючи автомобілем Тойота,  НОМЕР_1,  рухаючись
по вул Успенська в м Одесі при повороті праворуч на вул Рішельєвську завчасно
не зайняв крайнє положення на проїзній частині повертаючи не надав переваги
пішоходу,  який перетинав проїжджу
частину вул Рішельєвської,  в наслідок
чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2чим порушив п10 4,  п162 Правил дорожнього руху,  його дії були кваліфіковані за ст 124 КУпАП

Статтею
124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів

Згідно п
16 2 Правил дорожнього руху - на регульованих і нерегульованих перехрестях
водій,  повертаючи праворуч або
ліворуч,  повинен дати дорогу
пішоходам,  які переходять проїзну
частину,  на яку він повертає

Відповідно
ч 3 ст 122 ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах,  а
так само інші порушення правил проїзду пішохідних переходів

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  суд вважає що дії
правопорушника ОСОБА_1не мають складу адміністративного правопорушення
передбаченого ст 124 КУпАП Дії правопорушника ОСОБА_1слід кваліфікувати по ч З
ст 122 КУпАП

Вивчивши
обставини справи,  пояснення
правопорушника суд визнає винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч 3 ст 122 КУпАП та покласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного
і керуючись ст ст 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 3 ст 122 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року близько 16:10 години гр-н ОСОБА_1
керував траспортним засобом на ад Харків-Сімферопіль здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п. 14.6  ПДР.

Відповідно
до 4.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ЯЯ  № 231531

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4952/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1970
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9.10.2007 року о
15 год. 30 хв.
ОСОБА_1. в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем
марки «Уаз 3302» державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді з другорядної дороги
на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по головній дорозі,
чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 018769 від 9.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8846-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

23 листопада 2007 року су ддя Артемівського міськрайо нного суду Донецької області Тверський С. М. , роз глянувши адміністративні ма теріали, що надійшли від ДПС
MBУМВС України у Полтавської о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 1974 р.н., не працює, ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.4 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

09.10.07 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 55 км а/ш Слов'янськ -Маріуп оль, керував транспортним за собом марки МТЗ-80 126, номерний з нак НОМЕР_1, перед поворот ом зайняв крайнє положення н а проїзної частки призначено ї для руху у цьому напрямку, в иїхав на смугу зустрічного р уху, чим змусив водіїв які ру хались попереду різко змінит и швидкість та напрямок руху , створив аварійну ситуацію, чим порушив п.10.4. Правил дорожн ього руху України, вчинивши п равопорушення, передбачене ст. . 122 ч.4 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився. Про час та місц е слухання справи був повідо млений належним чином. Від нь ого не надійшло клопотань пр о відкладення слухання справ и або повідомлення про причи ну неявки. Таким чином, суд вв ажає можливим розглянути дан у справу у його відсутність з а матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави: протоколом серія ДО № Н
ОМЕР_2.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСО
БА_1, враховує характер вчин еного ним правопорушення, йо го особу і вважає, що йому слі д призначити стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви.
Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 268, 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити йо му стягнення у вигляді штраф у на користь держави у розмір і 4 неоподаткованих мінімумі в доходів громадян, що у грош овому вигляді становить 68, 00гр н.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

20 листопада 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт В.Рогачик Херсонської обл.,  громадянина
України,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  за ст.122 ч.2 КУпАП,

установив:

24.10.2007р.
об 11.20 год.
ОСОБА_1 в М.Н.Каховка по вул.Горького,  керуючи автомобілем ЗАЗ-1102,  номерний знак НОМЕР_1,  проїхав без зупинки перехрестя,  перед яким встановлено дорожній знак „Проїзд
без зупинки заборонено",  чим
порушив вимоги п.33.2.2 ПДР України.

За даним фактом складений протокол,
з яким водій ознайомлений,  згоден
і не оскаржив.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не надані

Керуючись ст.ст.9, 10, 122 ч.2, 268,  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі   5.00 грн.

Кошти
підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011,  код 24103779,
МФО
852010 ,  отримувач
платежу - місцевий бюджет м.Каховка.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007року м. Хар ків
Суддя Київськог о районного суду м. Харкова Се наторов В.М., розглянувши мате ріали, що надійшли від началь ника відділення ДАІ ОДДЗ при
УМВС в Чернігівській област і відносно ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, не працюючого, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 1 , про притягнення до адміні стративної відповідальност і за скоєння адміністративно го правопорушення по ст. 122 ч. 1 К упАП, -
ВСТАНОВИВ: 01.09.2007 року о 11-00 год, в одій ОСОБА_1 керуючи автом обілем « ВАЗ 21099», державний ном ер НОМЕР_1 по автодорозі К иїв- Н.Яриловий в с Красне, рух ався зі швидкістю 102 км/год, при встановленій швидкості руху 60 км/год. перевищив встанолен у швидкість більш ніж на 20 км/г од, чим порушив п.п. 12.4 Правил До рожнього руху України.
До суду правопорушник не з'явився, про час розгляду с прави був повідомлений, клоп отань про відкладення справи від нього не надходило, тому с уд, відповідно до ст. 268 КупАП, р озглядає справу у його відсу тність.
Факт правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення № 073032 від 01.09.2007 року, де зафі ксований факт правопорушенн я, який він підписав і не оспор ював.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєн ого правопорушення, особу пр авопорушника, ступінь його в ини, майнове становище, обста вини справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністр ативного правопорушення пер едбаченого ст. 122 ч. 1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді поперед ження. Постанова є остаточно ю, оскарженню не підлягає..
Строк пред'явлення постанови до виконання скла дає три роки
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 10год.40хв.,  ОСОБА_1,
в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  при повороті праворуч не надав перевагу у
русі пішоходам,  чим порушив п. 16.2
"Правил дорожнього руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1830 / 2007рF.
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 23.02.1976
рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF
пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 15.11.2007 рFоFкFуF вF 6 гFоFдF. 51 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF аF/дF БFоFрFиFсFпFіFлFьF-ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFаFзFдFаF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 122 чF.1, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFгFоFлFоFсFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року близько 06:04 години гр-н ОСОБА_1
керував траспортним засобом на ад Харків-Сімферопіль  перевищив встановлену .швидкість руху на 23
кмгод.,  чим "порушив п. 12.4 ПДР.„

Ј Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді .справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає
справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ЯЯ № 22282 6 :   Таким чином суддя
кваліфікує дії правопорушника за ч.1
ст.  122 КпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст. 122
КпАП

України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF 3-8342/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ІFДFПFСF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 12.08.1966рF.нF., уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ПFПF ЧFеFбFоFтFаFрF, щFоF мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. БFеFзFсFоFнFоFвFаF, 44/121 зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ГFрF. ОFСFОFБFАF_3 16.10.2007 рFоFкFуF оF 09-25гFоFдF. нFаF 620 кFмF аF/шF ОFСFОFБFАF_1 -НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF РFеFнFоFіFіF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_4, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283-285 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА іменем
України

19 березня 2007 р.                                                                                                      м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи, що надійшли від Рівненської ОДПІ Рівненської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, продавця магазину, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 20.01.2007 р. в
магазині, що по вул .Центральна, 74Б в с.Корнин Рівненського району, порушила
встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме -
проведення розрахункової операції без застосування РРО; невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
поточному звіті РРО. Цими діями вона вчинила правопорушення передбачене ч.1
ст.1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнала і підтвердила факти і обставини, викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 155і КУпАП
та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

Справа №3-901//2007 рік Категорія:
ч.1 ст.1551 КУпАП
ДFеFлFоF №F3-4675/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
«23» оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF. пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ПFеFтFрFоFвFаF МF. ОF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFтF 05 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 07 чFаFсFоFвF 50 мFиFнFуFтF ТFаFрFаFнF, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF 25 кFмF аF/дF СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF-СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF гFоFсF. нFоFмFеFрF. СFНF0801АFСF нFаF­рFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFаF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF бFлFиFжFеF 50 мF. дFоF пFеFшFеFхFоFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFаF,
чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтF­рFеFнFнFоFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУF оF АFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF чFеFмF иFмFеFеFтFсFяF оFтFмFеFтFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF сFуFдFьFяF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ТFаFрFаFнF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуF­сFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF, чFтFоF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF рFаFбFоFтFнFиFкFаF ОFГFАFИF оFтF 05.09.2007 гF. оF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF, пFиFсFьFмFеFнFнFыFмFиF оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, сFоF­гFлFаFсFнFоFгFоF сF сFоFдFеFрFжFаFнFиFеFмF пFрFоFтFоFкFоFлFаF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуF­сFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеF­дFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.