overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Росії, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007р. о
16год. 15хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, що своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п.п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
ПОСТАНОВА

Справа №3-8076/2007

05.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС Слов*янського взводу, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 06.09.2007 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем „ДЄУ Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, на 671 км автодороги Київ -
Довжанськ, рухався по лівій смузі при наявності вільній правій, на ділянці
дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив 10.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ДО № 189021 від 06.09.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п*ятьдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-9884/2007
21 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ MBДУ в Харьковской области материал об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 124 КУоАП,-
26.11.2007г. в 11 час.55 мин
в г. Харькове управляя автомобилем Хьюндай государственный номер НОМЕР_1 по пр.
Московский во время изменения направления движения не убедилась в безопасности
привело к столкновению. Своими действиями нарушила п. 10.1. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явилась, о
времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела; протокол об
административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу
осмотра места ДТП, пояснения правонарушителя и участника ДТП приходит к выводу
о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 року Суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.. розглянувши матеріали,
які надійшли від Оболонського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Сумської області  громадянина України,    проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року о 17
год. 00 хв. в м. Київ. на перехресті вул. Залізничне шосе та вул.
Тимирязівська,  гр.ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Камаз»,  державний
номерний знак якого НОМЕР_1,  під час
зупинки не вжив заходів,  щоб не
допустити його самовільного руху,
внаслідок чого відбувся наїзд на автомобіль «Міцубісі»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. В
судовому засіданні правопорушник свою вину,
внаслідок якої сталася ДТП,  визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  124,  283,
Кодексу України про адміністративні правопорушення . суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,  та накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА          Справа № 3-20113/07

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює,  проживає: м.
Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ГАЗ 2402», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Р.Люксембург при повороті на вул. Шкільну не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину вулиці, чим
порушив п.п. 16.2 України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 щдаати адміністративному штрафу на користь держави в сумі

17 (сімнадцять)
грн.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;
працює: Банк МВУ,  - водій за ч.
1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року близько 14:05 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом в м.  Харкові при обмеженні швидкості руху,  перевисив встановлену швидкість на 37 кмч,  чим порушив п. 12.9 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 018448

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус       А.В.,         розглянувши        матеріали        про        адміністративне правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1941 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

по  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Заз-1102»,  д/н. НОМЕР_1,
порушив правила,  здійснив зіткнення
з автомобілем,  чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився.
Належним чином повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Суд
вважає,  що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити права управління усіма видами транспортних засобів строком на три
місяці.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
Справа
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській області, громадянка України, працює:
реалізатор ПФ «Віг», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року об 11 годині 13 хвилин при перевірці кіоску, який належить ПФ
«Віг», що розташовано по пров.Молчанівському в м.Харкові, встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: нероздрукування та невидача
розрахункового документу, касового чеку РРО, на повну суму покупки.
Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушила п.1, 2, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995
року№26595.

Таким
чином, ОСОБА_1. порушила ч.1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року близько 17:30 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом на ад
Київ-Харків-Довжанський,  перевищив
встановлену швидкість,  чим порушив
п.12.4 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 031691

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює

за ч.3  ст.
121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року близько 12 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1. керував траспортним засобом в
м.  Охтирка не був пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст.
121 КпАП України,  присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АИ № 088138

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3  ст.
121 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  121 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  121 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.50 (вісім гривень п'ятдесят
копійок) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі З (трьох) місяців.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня  2007
року                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши матеріал, що надійшов із ДТП у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки Херсонської
області, громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2,
розташованого за адресою АДРЕСА_2, 20.09.2007 року, порушила порядок проведення
розрахункових операцій, а саме: порушила режим попереднього перепрограмування
цін і найменувань товарів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КпАП
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи
повідомлялась.

Відповідно
до пояснення ОСОБА_1, що міститься у протоколі про адміністративне
правопорушення, вона, при здійсненні продажу товару чек вибила по групі товару,
а по його конкретному найменуванню, оскільки так швидше обслуговувати покупців.

До
матеріалів справи не залучено будь-яких документів, які б свідчили обов'язок
ОСОБА_1 здійснювати перепрограмування касових апаратів, що свідчить про відсутність
у неї умислу на здійснення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КпАП України, провадженням закрити у
зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
07.10.2007 гF., вF 12-05 чFаFсFоFвF, вF гF. КFрFаFсFнFоFдFоFнF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFАFЗF 211830», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFеF нFеF вFкFлFюFчFиFлF уFкFаFзFаFтFеFлFьF пFоFвFоFрFоFтFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 9.2 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
12.11.2007 годаг.Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Тют юник М.С., рассмотрев материал 0 привлечении к админис тративной ответственности п о ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентифи кационный код в материалах д 19.10.2007 года в 21 час 30 минут на 341 км автомагистрали Харьк ов-Симферополь, гр.ОСОБА_1 ., управляя транспортным сред ством, превысил установленно е ограничение скорости более ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 . нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскан ия судья учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскани е в виде предупреждения.
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
СFпFрFаFвFаF №F 3-3840/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АFкFуFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 15 МFРFВF ДFАFІF мF.ТFоFрFеFзFаF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF.СFнFіFжFнFеF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, - зFаFсFтF.122чF.1 КFУFпFАFПF,
18.10.2007 рF. оF 14 гFоFдF. 30 хFвFиFлF. уF мF.СFнFіFжFнFеF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „FДFЕFОF ЛFаFнFоFсF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF -,3ВF 2224 АFСF", уF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 87 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 1,268,283,287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Дело № 3 -
16 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции в Приморском
районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей директором ООО «Ирионна»,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.1  ст.  155 ' КоАП
главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Пужайло
О.М.  была осуществлена проверка
магазина-бара,  расположенного по адресу:
г. Одесса,  ул. Колонтаевскя,  20,  принадлежащего ООО «Ирианна». В ходе
проверки было выявлено нарушение директором ООО «Ирианна» ОСОБА_1
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: несоответствие сумм наличных
средств,  которые находились на месте
проведения расчетов,  показателям
дневного отчета РРО,  а именно Х-отчету.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №1606,  а
также актом проверки № 0000942 -23-7017/1425.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.1,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Правонарушитель в судебное заседание
не явилась,  о месте и времени его
проведения была уведомлена должным образом.
В соответствии со  ст.  14 КоАП Украины,  должностные лица подлежат административной
ответственности за административные правонарушения,  связанные с несоблюдением правил,  обеспечение выполнения которых входит в их
служебные обязанности.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1  ст.  155 ' КоАП Украины.
ст.  155 ',   ст.  ст.
283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 (восьмидесяти
пяти) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ПОСТАНОВА про накладення адміністр ативного стягнення 28.09.2007м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Б атрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопо рушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запо ріжжя, громадянина України, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній , по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 05.08.2007 о 16-45 годині на 420 км а/д
Харків-Сімферополь ОСОБА_1 , керуючи транспортним засо бом «ЗАЗ» держномер НОМЕР_1 , в порушення п.п.14.6 ПДД Україн и, порушив правила обгону.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд прих одить до висновку, що вони дос товірні, допустимі та повніс тю підтверджують вину ОСОБ
А_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУп
АП,-
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 ви нним у здійсненні адміністра тивного правопорушення, що п ередбачене ч.1 ст.122 КУпАП та при значити йому покарання у виг ляді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-5500/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1952 р.н.,жителя
АДРЕСА_1, Борщівський цукровий
завод,тракторист

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року  о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області
керував трактором марки «ЮМЗ-6» державний НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння застосовувалась трубка «Контроль
тверезості»,яка змінила колір з жовтого на
зеленого, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №031421 від 29.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати                                                   винним у вчиненні адміністративного

правопорушення ,   передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - позбавлення прав на управління
транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.