overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1830 / 2007 року
ПОСТАНОВА

іменем України

22
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, О.С.
Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Верхньорогачинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Нижні Сірогози Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючогої, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 1.2. 20 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області гр. ОСОБА_1
керував мотоциклом " Восход
" н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Визначення стану
алкогольного сп"яніння проводилося за допомогою трубки "Контроль трезвости". Своїми
діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 "а" ГІДР України, згідно
якого водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тим
самим вчинив адміністративне правоопрушения передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП
України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп"яніння

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, хоча був своєчасно та належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка
рекомендованою поштою ( а. с.З ). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП
України суд розцінює, що громадянин ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час
і місце розгляду справи, але не з"явився, про причину неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення справи від громадянина ОСОБА_1 не
надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які
написані власноруч в адміністративному протоколі, де викладено, що він дійсно випив
пляшку пива, після чого керував мотоциклом, продул в трубку " КТ", яка позеленіла, в медичний
заклад їхати не бажає.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, то
правопорушник ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.
1 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, суддя приходить до висновку, що неявка правопорушника не є
перешкодою для розгляду справи в його відсутність, враховуючи вік
правопорушника, його тяжкий матеріальний стан, оскільки правопорушник не
працює, керуючись ст.ст.3З, 130 ч.1, 268, 221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 130 ч.1 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255.
00 гри. (двісті п"ятдесят п"ять ) гривень.

Копія постанови
надіслана правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 22 листопада 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена для примусового виконання протягом трьох місяців з
дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому   законом   порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7         грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона

Заболотний В.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

14
листопада 2007 року близько 23год.40хв.,
ОСОБА_1,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку
«Обгін заборонена»,  чим порушив пункт
3.34 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В        судове засідання
правопорушник не з'явився,  про місце та
час розгляду справи повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови  -
три місяці.
№F 3-4939/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 26. 01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 24 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF. 20 хFвF. пFоF вFуFлF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "РFеFнFоF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF JO-18TMJ 4, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF.", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
20.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Сем икин В.В., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, иденти фикационный код в материалах 30.11.2007 года ОСОБА_1. , упр авляя транспортным средство м, на 33 км. автодороги Енакиево - Шахтерск , нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения - осущест вил запрещающий обгон трансп
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч.1 К
При наложении взыскания суд учитывает характер сове ршенного правонарушения, лич
Руководствуясь ст. 284 КУ оАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде предупр еждения. Постановление не об
16 листопада 2007 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна
Н.М., розглянувши мате ріал про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює барменом ТОВ „К афе Калинка", мешкає АДРЕСА
_1,-по ст. 155і ч.1 КпАП України,- 02.10.2007 року при перевірці кафе „Телега-Клаб", що належит ь ТОВ „Кафе Калинка", розташов аного за адресою: м. Харків, ву л. Сумська, 104, код 25181853, барменом я кого є ОСОБА_1, виявлено по рушення встановленого поряд ку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не забезп ечено щоденне роздрукування фіскального звітного чеку „
Z звіт". Порушення було зафіксо вано актом перевірки № 20407797/2310 ві
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, хоча своєч асно та належним чином його б уло сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань п ро відкладення розгляду спра ви від нього не надійшло, а том у суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає спра ву у його відсутності..
Факт вчинення правопору шення підтверджується матер іалами справи, в тому числі пр отоколом про адміністративн е правопорушення № 5271/2310 від 02.10.2007
Таким чином, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 міститьс я склад адміністративного пр авопорушення, передбачений с т. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто пору шення встановленого законом порядку проведення розрахун ків у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КпА
П України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 155-1 ч.1 КУпАП - стягнути з неї штр аф на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири
Постанова є остаточно ю, оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинност і негайно.
Строк пред'явлення до вико нання - три роки.
Справа № 3-4276
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Вікнини
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

18.10.2007
року громадянин ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2104" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.5.16 д.1 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2007 року №
024698.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені Південним басейновим управлінням
відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства
"Південрибвод", про притягнення до
адміністративноївідповідальності:    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   уродж.    м. Берислав    Херсонської    обл.,      прож.
АДРЕСА_1,
не  працюючої,    по
ст. 881  ч.1  КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ   :

17
жовтня 2007 року,  близько
09год.30хв.,  ОСОБА_1в м. Херсоні на
Комунальному ринку Дніпровського району,
здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа,  який підтверджує законність її придбання та
сертифікату якості. Затримана під час продажу свіжої риби,  а саме: карась - 3кг,  чим порушила
ст. 7 Закону України «Про тваринний світ»,   ст. 3.14 Правил спортивного та
любительського рибальства.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22,  221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-7775/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Романова Л .В., рассмотрев материал посту пивший из ОГАИ г.Мелитополя и
Мелитопольского района о пр ивлечении к административно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур ож. Казахстана, гражданина Ук раины, работающего ЧП, прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не привлекавшегося к а дминистративной ответствен по ст. 122 ч.1 КУоАП 22.11.2007 года в 13-35 часов ОСОБА_1 , управлял транспортным сред ством Фольцваген, гос.номер А
К 3499 AMв г.Мелитополе по пр. Б.Хмел ьницкого, проехал перекресто к с ул.Вакуленчука на запреще нный сигнал светофора, чем на рушил п.8.7.3 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не яв ился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об админ истративном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об адм инистративном правонарушен ии, считаю, что в действиях О
СОБА_1 имеется состав право нарушения, предусмотренный с т.122 ч.1 КУоАП, как нарушение пра вил проезда на запрещенный с
Учитывая, что нет данных о т ом, что ранее правонарушител ь привлекался к администрати вной ответственности за анал огичное правонарушение, счит аю возможным определить взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.. 122 ч.1, 283,2
Подвергнуть ОСОБА_1 взы сканию в виде предупреждения . Постановление обжалованию
Справа № 3-1939/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Семенівс ький районний суд Чернігівсь кої області в складі головуючого-судді Гнипа О.І ., при секретарі Бородіній В.
В., розглянувши матеріали, як і надійшли від Семенівського
РВ УМВС про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1, 1988 року народ ження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007 року о 12 годині 10 хв илин, громадянин ОСОБА_1. н а 120 км автодороги „Чернігів - Г рем"яч", керував транспортним засобом марки "АЗЛК", реєстра ційний номер НОМЕР_1, пере буваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" П равил дорожнього руху Україн и.
У судове засідання правопо рушник не з"явився, але належ ним чином був повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви, про поважні причини неявк и суд не повідомив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до
ОСОБА_1 має бути застосова не стягнення у виді позбавле ння права керування на мінім альний строк, встановлений с анкцією за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді позбавленн я права керування всіма вида ми транспортних засобів на с трок в 1(один) рік.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
Справа
№ 3-1469/2007
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року                                                                             смт.
Горностаївка

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Т.Д,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт.  Горностаївка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
р року біля 15:00 години в с
Констянтинівка Горностаївського району Херсонської області на території
«Братолюбовського елеватора»,ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  виражався нецензурною лайкою на громадян на зауваження
не реагував,  чим вчинив дрібне
хуліганство .

Вину свою
визнав. Винність його підтверджується письмовими матеріалами справи.
Керуючись  ст.  173 КУпАП та враховуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1
адміністративному
стягненню    у    вигляді адміністративного арешту строком на
5 діб,  враховуючи строк з моменту
затримання. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3995/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

15 листопада 2007 року
Суддя Корсунь-Шевченківсь кого районного суду Черкаськ ої обл. Свитка С. Л., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відпові дальності гр. ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., уродженку та жит ельку смт. АДРЕСА_1, громад янку України, працюючу опера тором машинного доїння АФ«Ро сь», за ч.2 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1. повт орно ухилилась від виконання передбачених законодавство м обов'язків щодо забезпечен ня необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2., що привело до т ого, що він не відвідує з 01.09.2007 ро ку Корсунь-Шевченківської сп еціальної загальноосвітньо ї школи-інтернату І-ІІІ ступе нів Черкаської обласної ради .
Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинила адміністративне пра вопорушення адмінвідповіда льність за яке передбачена ч .2 ст. 184 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1. не з'явил ася, вину визнала по протокол у, про день, час і місце розгля ду справи була повідомлена в установленому законом поряд ку.
Вина гр. ОСОБА_1. у вчинен ні даного адмінправопорушен ня стверджується матеріалам и справи.
Таким чином, на підставі цих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідпов ідальність за яке передбачен а ч.2 ст. 184 КУпАП доказана і вона притягується до адмінвідпов ідальності за дане адмінправ опорушення.
З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого нею адмінправопорушення, та того, що вона притягалась до а дмінвідповідальності за ч.1 с т. 184 КУпАП протягом календарн ого року, вважаю, що до неї нео бхідно застосувати адмінстя гнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 252, 280 КУпАП, су ддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначити адмін стягнення у виді штрафу в роз мірі 3-ох неоподатковуваних м інімумів доходів громадян, щ о становить на даний час 51 грн ., який стягується в доход держ ави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3/35-108
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

19
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - Березовського О.Д., при секретарі - Береза C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з
Городнянського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року о 18 год.
00 хв. ОСОБА_1. вчинив вдома сварку з дружиною та влаштував з нею бійку,
чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1штраф у сумі 17 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15
днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7817/2007
ПОСТАНОВА

22.10.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, інженер ТОВ
„Пілот", проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
23.08.2007 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем „Порш",
державний номерний знак
НОМЕР_1, на 297 км
автодороги Харків - Сімферополь, не надав перевагу в русі пішоходам,
яки переходили проїзну частину шляху на нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив 13.1 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 155613 від 23.08.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.3 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.3, 248-249, 279-280КУпАП, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 р. суддя Оболонського
районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянув
матеріали,  які надійшли з Оболонського
РУ ГУ
МВС України у м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Києва,
непрацюючого,  проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за cm.
195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року о 20.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого
проживання порушив встановлений термін реєстрації належного йому газового
пістолета,  термін дії дозволу на право
зберігання якого закінчився 29 червня 2002 року.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився,  в письмових поясненнях,  що містяться в матеріалах справи,  просив розглядати адміністративний матеріал
без його участі.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної
справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 33, 34, 35, 195-2 ч.1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-691207
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянка
України,  працює: головний бухгалтер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2,  що розташовано по АДРЕСА_2,  встановлено неутримання та неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Своїми діями ОСОБА_1порушила п.п.8.1.1 п.8.1  ст. 8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІУ.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 17.08.2007. року № НОМЕР_1 та матеріалами адміністративної
справи.

Таким чином,
ОСОБА_1порушила ч.1  ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищєвикладене,  керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.