overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                   3-2259/2007
"29" октября 2007 г.                                    Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А., рассмотрев административный материал, поступивший от ИДПС
Новоайдарского ОГАИ, в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в АДРЕСА_1,
в 00-45 часов, в пгт. Новоайдар, ОСОБА_1., управлял т/с
состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра
отказался, чем нарушил п. 2.5 «Правил
дорожного движения».
совершении правонарушения ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ №НОМЕР_2, объяснением.
Руководствуясь    ст.
ст.    283,    284    Кодекса    Украины об    административных
На основании ст. 130 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на один год.
окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8174/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює

за ст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

26.11.2007р
ОСОБА_1. керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху на 31 кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд
вважає,що   в  діях
правопорушника  вбачається  склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1286/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  не працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Шевченко в 10.15 годин,  гр-н
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 2101,
держ.№НОМЕР_1 порушив правила обгону,
(обігнав транспортний засіб на перехресті) чим порушив правила
дорожнього руху про,  що зафіксовано
протоколом про адміністративне правопорушення АД №НОМЕР_2 від 11.10.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази,  приходжу до твердого висновку,  що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням,  а останній
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 11.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя мАДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня
2007 року о 14.50 годині в м.  Тернополі
по вул.  Оболоня,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген"
НОМЕР_1  порушив вимогу дорожнього
знаку "Зупинка заборонена",
чим порушив п. 3.34 д. 1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 17.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду
матеріалів був повідомлений. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 081212
від 06.07.2007 р.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,  останню слід закрити,  так як з дня вчинення правопорушення пройшло
більше двох місяців,  оскільки,  відповідно до вимог  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Так,  матеріали поступили
до суду 05.09.2007 p.,  строк накладення адміністративного стягнення закінчився
06.09.2007 p.,  що виключає можливість притягнення порушника до
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,  283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова оскарженню
не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1058/ 2007 рFіFкF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATI сFмFтF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
сFлFюFсFаFрFеFмF «ДFрFуFжFкFіFвFкFаF тFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF уF сF. НFоFвFоF-ПFоFлFтFаFвFаF,
ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, 34,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 20 вересня 2007 року о 12 годині
00 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21091 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській в м.Харкові, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 Правил
дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 5 грудня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дніпровський районний суд м.  Херсона
ПОСТАНОВА

05
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Херсон непрацюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2006
року ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння
вчинив насильство в сім'ї,  щодо свого
тестя ображав його грубою нецензурною лайкою,
вчинив бійку,  чим спричинив йому
моральну та психологічну шкоду.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1зявився,  свою
провину   визнав.

Керуючись  ст. ст173-2,
221 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-1378/2007р. ПОСТАНОВА
06 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с.Криниця, Монастириського району, Тернопільської
області, не працює, - за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
13.10.2007р. в с Дружба
Тернопільської області близько 17 год.
10 хв., керуючи автомобілем марки Форд-Сієра, ОСОБА_498, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при
цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6(г) ІЇДР
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1  за    ст.122
ч.1    КУпАП    притягнути    до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
06 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05.07.2007 года в 13 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
«ВАЗ»,  государственный номер
НОМЕР_1,  двигался в г.Одессе по
ул.Пушкинской и произвел въезд и проезд в зону действия дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен»,  чем нарушил требования п.п.3.21. Приложения № 1 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 087526
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.  ст.  122 ч.2,  221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4799/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
1984р.н., жителя АДРЕСА_1, Головне управління юстиції, ст.державний виконавець

за ст.122 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.10.2007 року о
18 год. 30 хв.
ОСОБА_1. в М.Тернопіль по вул.Злуки керував автомобілем  марки «Сузукі»  державний номерний знак НОМЕР_1не маючи при
собі посвідчення водія і його дії кваліфіковано за ст.122 ч.3 КУпАП, однак така
кваліфікація є невірною, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.126 ч.3
КУпАП.

В зв»язку з цим
адміністративну справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. слід
повернути без розгляду, так як обставини порушення, вчинені в протоколі, не
відповідають кваліфікації, а тому даний
адмінпротокол   направити
начальнику В ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області для
належного оформлення .

Керуючись ст.256
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу №4799 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3
КУпАП направити начальнику ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській  області для належного оформлення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4498/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року.                                                                               м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
18.10.2007р. приблизно о 21год. 40хв. керував автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Ступки,
Тернопільського р-ну, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті
рухався зі швидкістю 107 км. /год., чим порушив вимогу п.12.9 (б) ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2007р.
№036412.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів

встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5215/07
года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из ГАИ Портофранковского ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающегоАДРЕСА_1,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
16 02.2006 года в 13 час 40 минут ОСОБА_1 управляя
номерной знак НОМЕР_1.
Краснова,  при совершении разворота через
сплошную линию дорожной
разметки не предоставил преимущества в
движении транспортному
средству «Тойота»,  государственный
знак НОМЕР_2,  под управлением ОСОБА_2  двигающемуся по
направлению,  вследствие чего произошло
транспортных    средств,
тем             самым    совершил
предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается,  протоколом об административном правонарушении,  пояснениями нарушителя,  который вину в содеянном признал.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-2319 2007р.
ПОСТАНОВА

02 липня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, прож. в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що
02. 05. 2007 року об 11. 50 год. в м. Южне Одеської області керував автомобілем
Ніссан, р. н. НОМЕР_1, в якому підроблений - переварений номер кузова.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 участі не приймав. Із його пояснень працівникам ДАІ вбачається, що
автомобіль належить його батькові і ним він керує по дорученню.

В розпорядженні суду крім
протоколу про вчинення правопорушення відсутні інші докази, докази підроблення
номера кузова у вказаному автомобілі.

За таких умов, приходжу до висновку, що в притягненні
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст. 121 ч. 2 КУпАП слід відмовити, справу -
провадженням закрити.

Керуючись
ст. ст. 283, 284. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В
притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст. 121 ч. 2 КУпАП  - відмовити.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч. 2КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1859/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                               Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з

Южноукраїнської об'єднаної державної
додаткової інспекції про притягнення до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянки України,   уродженки та              жительки     АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за 4.1ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2,
порушила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків не
відповідає загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня,
книга обліку розрахункових операцій ведеться з
порушення встановленого порядку й використання, розділ 3 книги не заповнений,, чим порушила п. 5,13 ст. З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг'".

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою
вину у здійсненому правопорушенні визнала
повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 47 від 30.10.2007
року, письмовим поясненням порушника та матеріалами
справи.

Керуючись ст. 221,283,284 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити  стягнення у виді штрафу на користь держави в
сумі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Постанова набрала чинності в день
її винесення.

Сірок пред'явлення документа до
виконання З/три/місяці.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
04 мая 2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Андрухив В.В.,  рассмотрев административные материалы,  поступившие из ДПС УГАИ ГУМВД Украины в привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,        ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1. по ч. 1  ст.  121 Кодекса Украины об административных дорожного движения без технического осмотра.
За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1  ст.  121 КУАП.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами дела
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1  ст.  121 КУАП и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 грн.
(семнадцать гривен).
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007р. о
14год. 40хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, порушив правила проїзду
залізничного переїзду, чим порушив п.п.20.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.123 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа
№ 3-9060-2007 ПОСТАНОВА про адміністративне правопорушення
2007 року                                                                          Суддя
міськрайонного суду
Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від ІДПС ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає:
ч.1   Кодексу України про Адміністративні
о 15 30 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 м. Артемівську по вул. Ювілейній, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. був повідомлений належним
чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для
розгляду справи у його відсутність.
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії ДО № 197752 від 23.10.07., в якому є письмове визнання ним
Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає що
на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.