overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2297/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                  м.
Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т. Ю.
розглянувши матеріали, що надійшли
з ВДАІ УМВС України в Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на
Закарпатської    області,            працюючого
18.04.2007 року до Виноградівського районного суду надійшла адміністративна
справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за
Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення, то
він складений з порушеням вимог статті 256 КУпАП, зокрема :у ньому не вказане
чітко місце проживання правопорушника: вулиця та номер будинку, а також
відсутній рік народження правопорушника.
А тому, суд, вважає за необхідне повернути дані матеріали для належного
оформлення у ВДАІ УМВС України в Закарпатській області.
викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення до
адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1за ст.
132 ч.2 КУпАП - повернути начальнику Виноградівського МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова
остаточна.
Справа Mb 3-1912/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

25.06.2007 року

Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

Розглянувши
матеріали,  які надішли від 6-го взводу
2-го батальйону ДПС м.  Києва,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року о 05 год. 10 хв.
гр. ОСОБА_1,  на пр-кті Глушкова в
м.  Києві,  керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження на
стан сп'яніння - ухилився,  чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дане
адміністративне правопорушення підтверджується протоколом від 22.05.2007р.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  повідомлявся
належним чином.

Керуючись ч.
1  ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста)
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа
№ 3-4741
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
народження, жителя с. Вікторівка
Чемеровецького району Хмельницької
області, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
02.11.2007 року о 13 години 05 хвилин в смт. Гусятин по
вул. Копичинецька Тернопільської області керувала транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знака «зупинка заборонена».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  ідповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3 - 4587/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                                м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
1977 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1. 18 червня 2007 року, біля 08 години 45 хвилин, у
с.  Мамаївці Кіцманського району, керуючи транспортним засобом
марки ЕХ -150 Е, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 Правил
дорожнього руху порушив правила обгону.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 122
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись  ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, т

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.Херсона, прож: м.Херсон,АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09
березня 2007 року близько 09 год.
ЗО хв., в м.Херсоні, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ГАЗ-33021,
НОМЕР_1, на якому встановлено ГБУ без узгодження в ДАІ, чим порушив вимоги п.
16.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3978/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.09.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,     не
працюючого,    проживаючого    за
адресою:    АДРЕСА_1,
Кіровоградського району, за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.04.2007 року о 14 год.
40 хв. в М.Кіровограді, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21214, д/н
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Медведєва-Орджонікідзе на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
грн.

Постанова не оскаржується.
Справа
№3-1695/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

9.08.2007 року                                     м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживає по АДРЕСА_1. За ч.4
ст. 121 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1. про те, що він о 5 год. 30 хв. на а/д Є 95 керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 який своєчасно не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення
передбачене ч.4 ст.121 КУпАП України.

Права, передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю,
просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4
ст. 121 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.121 ст.ст.283,284
КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти
на нього адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Ганза Україна» водієм, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2007
року о 04 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ваз»
НОМЕР_1, рухався на 341 км автошляху сполученням Харків -
Сімферополь,
де, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду
перехресть, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до нього
по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив правила проїзду перехресть.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року
серії ЯЯ № 255813, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил проїзду перехресть, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-5377/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                              смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122
Кодексу про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20 липня 2007 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул.
Кишинівська, в порушення п.8.1. Правил дорожнього руху України, не виконав
вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1725/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з
Старобільського взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

працює Білокуракинський ОАО БМЗ водій

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2007 року о 18 годині 10 хвилинОСОБА_1 в м.
Старобільськ керуючи

автомобілем здійснив зупинку ближче 10 м від пішоходного переходу, чим порушив п.15.9

ПДР.

У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді попередження.
Справа № 3-3045/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  області
Свитка  С. Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
та  жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України,  працюючого
водієм в ПП «Книрша»,  за ч.2   ст. 12.1 КУпАП,  суддя -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007р.
о 10 год. 20 хв.
вАДРЕСА_2  гр. ОСОБА_1 керував"
т/з марки «ХАЗ-3230» д.н.з. НОМЕР_1  на
якому малюнок протектора шин має залишкову висоту меншу ніж 1мм,  чим порушив п. 31.4.5 ПДР

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.2  ст.  121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2  ст.
121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним ' адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.  121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 8 грн. 50 коп.,  який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
№ 3-3385/07

14 серпня 2007 року суддя Скадовського районного суду херсонської області Овчаренко
А.А розглянувши матеріали, які надішли від Чорноморського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів Скадовського
територіального відділення відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Скадовськ, тимчасово не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 КупАП

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2007
року державним інспектором Чорноморського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів Скадовського територіального відділення було
виявлено, що в Каркінітській затоці Чорного моря в районі смтЛазурнеОСОБА_1
близько 2250 год
був затриманий на місці лову із забороненими знаряддями лову.

Протокол про
адміністративне правопорушення було надіслано за місцем вчинення
правопорушення. Знаряддя лову вилучені відповідно до розписки передані до
Головного державного управління охорони /Використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у АДРЕСА_2

В судове засіданняОСОБА_1
з'явився, суду пояснив, що він дійсно був на морі з ятерями але ніякої креветки
не зловив.

Вказані
обставини дають підстави вважати вчинене адміністративне правопорушення
малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Відповідно до
ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП від адміністративної відповідальності та обмежитись
усним зауваженням.

Вилучений ятір
креветочний капроновий коричневого кольору 1 - 27 м, h-70 см, а - 6,5 мм та 1 - 21 м, h-ім, а -
0,8 см ( всього дві одиниці) повернути за належністю ОСОБА_1

Провадження по
адміністративній справі закрити.
Справа №3-4717/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня   2007 року                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ТОВ "Альцест Запоріжжя" торгівельним представником, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2007 р. о
14-45год.   водій ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом  по
М.Шоссе  М.Бердянськ перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж 27
км/год, чим порушив вимоги п. 12
9"б" ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання
справи сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №
627392 з   яким
правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 гривень
у доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району М.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                Воробйов
А.В.
Справа
№3-1417/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                  .    Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Сіра ГЛ., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ПС Ніжинського МРВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_107 березня 2007
року о 14 год. 10 хв. по
вул.Шевченка в м.Ніжин Чернігівської обл.,
керуючи автомобілем марки „ФІАТ-Темпра", номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
в кінці підйому на шляхопроводі, чим порушив пункт 14.6 (г)

ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений
про місце і час розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло, то є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 07 березня 2007 року АК №021881 (а.с.2) і не
спростовується письмовим поясненням ОСОБА_1,
зазначеним у протоколі.

Таким чином,
керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1
порушив правила обгону, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1піддати  адміністративному  стягненню
у  виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3_2006/07

13 липня 2007
року. Суддя Володимирецького районного суду

Рівненської
області Л.О. Котик розглянувши матеріали,
що надійшли від

органів     внутрішніх     справ,
про     притягнення     до
адміністративної

відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

жителя
АДРЕСА_1,  не працює

За ст.  130 КУпАП,

встановив:

20.05.2007
року 01 год 38 хв.
на а/д М07 (93км) гр. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2номерний знак НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку гр. ОСОБА_1. до суду не
з"явився,  хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина
правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись  ст.
130 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в
розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-8403
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                               Хмельницької
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
року, о, 11 год 20 хв в м.Дунаївці по вул.Itdxtyrf ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом М 2140, номерний знак НОМЕР_1не додержав вимогу дорожнього знаку, чим
порушив пункт 8.4 Правил Дорожнього Руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду                                  В.
М. Шклярук
Справа №3-1914-2007 Постанова
10 серпня 2007 p.                                                  м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1975 р.н., українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого священником церкви Святої троїці.
На підставі ст. 123 ч.2 КпАП України, -
29.06.2007 р. о 17 год. 20 хв. в м.
Христинівка, керуючи автомобілем ИЖ 412 ИЭ, н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді,
чим порушив п.20.3 ПДР України.
Його винність стверджується протоколом № АД 625856 від 29.06.2007 р. про адмінправопорушення.
Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1ознаки правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2
КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП України,
Стягнути з гр. ОСОБА_1штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
Постанова оскарженню не підлягає.