overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2483/2007 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

21 листопада 2007 року                                                                м.
Іїершотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1,
ДАТА-1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ-1, громадянина України, не
працюючого, мешкає АДРЕСА-1, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня 2007 року в 14.00 годин водій ОСОБА-1 керуючи автомобілем М-2140 н/з
НОМЕР-1 на 324 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, в зоні дії знаку «Обгін
заборонено» виконав обгін транспортного засобу, чим не виконав вимогу
дорожнього знаку.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА-1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
8 /вісім/ грн. 50 коп..

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
ДFеFлFоF №F3-3861/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
06 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 121 чF.2 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа № 3-5307/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільської
області на:

ОСОБА_1,

1958 р.н.,жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007
року  о 2 год. 30 хв. ОСОБА_1. в М.Чернівці по вул.Руська керував автомобілем марки «Форд« державний НОМЕР_1 та порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №030600 від 28.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
19.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не,працюючого,-
06.10.2007 року о 13 год.10хв.,ОСОБА_2., на вул.Паравозна проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим
порушив пункт 8.7.3 (г) "Правил дорожнього руху
Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7145/07
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус       А.В.,         розглянувши        матеріали        про        адміністративне правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1975 р.н.,
меш.: АДРЕСА_1,  про притягнення
до адміністративної відповідальності по
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007р.
водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
«Ваз2104»,  д/н НОМЕР_1,  порушив правила,  здійснив наїзд на перешкоду, (бетонний
паркан),  чим порушив ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився. Належним чином повідомлявся. Причини неявки до суду не
повідомив.

Суд
вважає,  що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити права управління усіма видами транспортних засобів строком на шість
місяців.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
Справа № 3-3155/2007p.
06 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань УМВС
України в Черкаській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.  121
ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 14 жовтня 2007 року о 00 год. 30 хв. в м.
Жашків по вул. Калініна,  керував
автомобілем Фольксваген,  державний номер
НОМЕР_1,  який не
зареєстрований в установленому порядку. Правопорушник на виклик до суду не
з'явився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього
матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 121ч.4 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/грн.00коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
№
Года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В. И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили из ООДП ДПС УТАИ ГУ МВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающей АДРЕСА_1,  неработающей,
по  ст. 124 Кодекса Украины об административных
05.05.2007 года в 20 часов 30 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем
марки «Форд»,  госномер НОМЕР_1 в
г.Одессе по улице М. Арнаутской при выполнении поворота на ул.Белинского
выехала на полосу встречного направления при выезде с перекрестка,  в следствии чего совершила столкновение со
стоящим автомобилем марки «ТОЙОТА» госномер НОМЕР_2,  под управлением ОСОБА_2,  тем самым ОСОБА_1 совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: материалами административного
Нарушитель в суд не явился. Руководствуясь  ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа,  на сумму 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3801/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної 1 відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.10.2007 р. о 21 год.
40 хв. в порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України
в смт.  Білики керував транспортним
засобом МТ-10-36,  ДНЗ НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов черговий державний
технічний огляд.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  121 КУпАП - піддати штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 27.11.2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Херсон, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за
правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року
о 02 год. 15 хв. в
с Степанівка м.
ХерсонаОСОБА_1керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння,
на підставі чого, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху був направлений на медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За результатами медичного огляду був визнаний таким,
що перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся, просив суворо
не наказувати.

ВинністьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
підтверджується протоколом ЯЯ №087239 та протоколом медичного огляду №920 від
24.06.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
про накладення адміні стративного стягнення 17.12.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запо ріжжя, громадянина України, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право 24.11.2007 о 14-50 годині на 328 км а/д Х арків-Сімферополь ОСОБА_1 . в порушення п.п.12.4 ПДР України , керуючи транспортним засоб ом «Нисан» держномер НОМЕР
_1, перевищив встановлене об меження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд прих одить до висновку, що вони дос товірні, допустимі та повніс тю підтверджують вину ОСОБ
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА ним у здійсненні адміністрат ивного правопорушення, що пе редбачене ч.1 ст.122 КУпАП та приз начити йому покарання у вигл
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7         грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона

Заболотний В.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Херсонської обл.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановив:

16
листопада 2007 року близько 7год.30хв.,
ОСОБА_1.,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  рухався зі швидкістю 68км/год на ділянці
дороги з обмеженням максимальної швидкості руху 40км/год,  чим порушив пункт 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання  постанови -
три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1549/2007рF.
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ПFСF ГFОFГFПF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 1967 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 05.10.2007 рFоFкFуF вF 14 гFоFдF. 00 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF 27 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ОFдFеFсFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFАFЗF 6303, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF.8.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 2, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 3 гFрFнF 40 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада  2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 2   ст.
121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року близько 18 години 56 хвилин гр-н ОСОБА_1.  керував
траспортним засобом на ад Київ-Харків-Довжанський,  на якому не працює освітлення заднього держав­ного
номерного знаку,  чим порушив п. 31.4.3
ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст.
122 КпАП України,  присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ЛХ № 140236

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч. 2  ст.
121 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст.  121 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  121 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського місь кого суду Космачевська Т.В., р озглянувши матеріали, які на дійшли із 13 МРВ ДАІ ГУМВС Укра їни в Донецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п рацюючого Таксі 062, водієм, ме шкаючого: м. Краматорськ, А
ДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 року о 17 год. 55 хв., ОСОБА
_1. керував автомобилем "Шевр оле" держ. № НОМЕР_1, в м. Кра маторську на вул. Леніна на я кому встановлено ГБО, яка не зареєстрована у встановлено му законом порядку, чим поруш ив п.3ОЛ ПДР України.
Водій у власних пояснення х до протоколу визнав вину у с коєні правопорушення.
Таким чином винність прав опорушника доведена, тому в й ого діях є склад адміністрат ивного проступку передбачен ого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і до нього т реба застосувати міру адміні стративного стягнення у вигл яді штрафу.
Керуючись ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в дохід дер жави у сумі 51 грн. постанова оскарженню не п ідлягаєте
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня  2007
року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 208029, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року о 15 год.45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 по вул.Лермонтова-вул.Перемоги в
М.Запоріжжя проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про
причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн (р/р
0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО
813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1315/2007
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 рік

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи № 3-1315/2007 .у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженець: смт. С офіївка проживає: АДРЕСА_1, не пр ацює по ст. 122 ч.1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

У СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о 10 год. 40 хвилин на 126 км а/ш Дніпро петровськ-Миколаїв керуючи а втомобілем Опель державний н омер НОМЕР_1 в населеному пункті Широке позначеному зн аком 5.45 рухався зі швидкістю 90 км/год .Перевищив швидкість н а 30 км/год , чим порушив швидкі сний режим , чим порушив вимо ги дорожнього знаку, чим скої в правопорушення передбачен е ч.1 ст. 122 КУпАП України.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 12.12.2007 року, в судове засідання не з'явився, про причину неяв ки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, - що згідно зі ст.ст. 24, 26 КУпАП до
ОСОБА_1 необхідно застосув ати стягнення у вигляді попе редження, яке буде достатнім і необхідним для попереджен ня інших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст. 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУ пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винни м по ст. 122 ч.1 КУпАП України і пр изначити стягнення у вигляді попередження. 2. Постанова оскарженню не пі,