overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-8996-2007 ПОСТАНОВА
2007 року                                               Суддя
Артемівського міськрайонного
суду   Донецкої   області
Медінцева   Н.М.   разглянув
матеріали,   про   притягнення
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1982 року народження,робе бухгалтер ТОВ ТФ
"ІНФОРМАЦІЯ_1",   мешкаючої
за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -
року при перевірці ТОВ ТФ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2
встановлено порушення не подання звітності пов"язану із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій. Срок надання звітності за серпень 2007р. до 15.09.2007р. Фактично звіт не надано
до теперішнього часу, чим порушено п. 7 ст. З р. 2 Закона України від 01.06.2000р. № 1776-3 "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг". ОСОБА_1. будучи посадовою особою, здійснила правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП..
та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки
суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :
протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що
відносно неї слід обрати покарання у вигляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 155-1 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -
визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ. ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  25 жовтня 2007 р. в с. Бокиївка,  на 223 км.
ад М-12,  біля 06 год. 59 хв.
керуючи автомобілем марки "Вольво" н.з. НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху на 21
км/год,  рухався зі швидкістю в
населеному пункті 81 км на год.,  чим
порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 25.10.2007 р. за № 132065.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1980/07
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 1l гFоFдF. 10 хFвF. вF сFмFтF. ЦFаFрFиFчFаFнFкFаF пFоF вFуFлF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFаF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 іFзF зFаFбFлFоFкFоFвFаFнFиFмF аFвFаFрFіFйFнFиFмF вFиFхFоFдFоFмF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, вF пFиFсFьFмFоFвFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 27, 221 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 30 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа№3-9174/2007р
ПОСТАНОВА

27.11.2007
року    суддя    Фрунзенського
райсуду    м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши
матеріал, який надійшов із Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській обларті
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Судана,
суданець , громадянин Судана,
освіта вища, не осуджений , одружений, клінордінатор  ХМАПО , який мешкає АДРЕСА_1; - гуртожиток ,
згідно зі ст. 203   ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
громадянином Судана, порушив   правила перебування на території України, а
саме проживає на території України без реєстрацією з 25.10.2007 року

Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи - адміністративним протоколом
від 19.11.2007 року, а також поясненнями самого правопорушника, який не
заперечувала проти цього факту.

Вказаними
діями   ОСОБА_1, зробив правопорушення,
передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1,282-285
КУПАП, суддя

ПО СТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 203ч.1 КУпАП і
стягнути з ОСОБА_1 штраф у   розмірі
340   ( триста сорок ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає
справа №3-2386/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС "Мануш" батальйону
ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1 не працюючий

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. на 620 км а/д
"Одеса - Новоазовськ"
керуючи автомобілем Рено НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія
ОСОБА_1кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
СFпFрFаFвFаF №F 3-2140/07
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 26, 221 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1612
ПОСТАНОВА

30 листопада 2 007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 12 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Миколаїва, непрацюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року
близько 10.20 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
221, 121 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1981 року народження, не працюючого, що мешкає за
адресою: м.АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року
о 10:00 водій ОСОБА_1.
рухався на 459 км а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 120 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км/год , своїми діями
він порушив п. 12.6г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у
відповідності! до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1.
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268,
122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Дело №
04 сентября   2007 года
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении   к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  неработающей,
проживающей: АДРЕСА_1
по ст.  124   Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
07 августа 2007 года примерно в 12 часов 10 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Ниссан»,  т/ц. НОМЕР_1,
по ул. Среднефонтанской в г. Одессе,
при перестроении с левой полосы движения в правую,  не предоставила преимущество в движении
автомобилю марки «Митсубиси»,
государственный номер НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_2,
движущемуся в попутном направлении с правой стороны,  в результате чего допустила с ним
столкновение,  повлекшее повреждения
вышеуказанным транспортным средствам,
чем совершил правонарушение предусмотренное  ст.  124 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия ВН № 115304
протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 07.08.2007 года;
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП,  повреждения транспортных средств,  общее состояние транспортных средств,
объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается
состав инкриминированного ей деяния,
поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по  ст. 124 Кодекса Украины «Об административных
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь  ст.  124.
283,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.
Срок исчислять с момента изъятия либо сдачи
водительского удостоверения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
сFпFрFаFвFаF 3 - 6005 / 07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFшFнFіFрF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАF1 УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
- зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
18.10.2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдF. 15 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF.БFаFсFіFвFкFуFтFсFьFкFіFйF вF мF.РFіFвFнFоFмFуF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF-2109 нF.зF. ВFКF 3073 АFІF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.2.9 / аF / ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFіF сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF, тFаFкFоFжF вFоFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 114011.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF, тFоFмFуF йFоFгFоF дFіFїF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF зFаF чF. 1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF оFбFрFаFнFнFіF вFиFдFуF тFаF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF мFіFрFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдFдFяF вFрFаFхFоFвFуFєF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, мFаFєF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283 - 285, 321 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF уFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 / оFдFиFнF / рFіFкF.
СFтFрFоFкF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF сFпFеFцFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF зFдFаFчFіF аFбFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFаF, щFоF пFоFсFвFіFдFчFуFєF цFеF пFрFаFвFоF.
Справа №3-1981/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської
області Новосад
М. Д., розглянувши матеріали, які  від 7 -го міжрайонного відділу ДАЇ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Червоноград Львівської області, громадянина України, тимчасово не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 2. 04. 2007 р. о 01 год. 40 хв. по вул. Б. Хмельницького
в м. Червоно-граді Львівської області керував автомобілем Рено н. з.
НОМЕР_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини ), чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився,
про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Крім того його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6426/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                       12
листопада 2007 р.

Судця Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

03 жовтня 2007 року,
о 07 год.
00 хв.,
ОСОБА_1.  керуючи транспортним
засобом «ГЖ-212»,  державний н/з
НОМЕР_1,  по вул.  Маяковського - вул.  Леніна у м.
Курахово,  скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п. 14.6. «а» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1.  вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  оскільки порушив
правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24, 27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279, 280, 283-285
КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа
04.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Кіровської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
12.08.2007 року о 15год.35хв.,ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху по дорозі, що має дві смуги в кожному напрямку, чим порушив
пункт 11.4 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1593/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Володимирецького РВ УМВС України у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,  за ч.2
ст. 123 КУпАП, -

встановив:

17 жовтня 2007 року близько 10-ї год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «САГ-ГАЗ 3307»,  державний
номерний знак НОМЕР_1 РО в смт.  Зарічне
порушив правила проїзду залізничних переїздів,
а саме,  при переїзді залізничного
переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено»

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій
причині,  хоча про день,  місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним №НОМЕР_2 від 31.10.2007 року.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил проїзду залізничних
переїздів встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.2  ст. 123 КУпАП, -

постано вив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Абхазии, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.
16.11.2007г. ОСОБА_1. управляя автомобилем, ГАЗ 24, государственный номер НОМЕР_1, по ул.
Кирова совершил остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена», своими
действиями нарушил п. 8.4 ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3- 5378/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1936р.н.,жителя АДРЕСА_1

пенсіонера

за СТ.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

5.11.2007
року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1. на 342 км. автодороги Доманово-Ковель-Чернівці
керував автомобілем марки «Газ 24« державнийНОМЕР_1 та перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 75 км./год.,  чим порушив
вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 059617 від 5.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.