overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
№ 3 - 7843/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця
Тірнопольської області; мешканця АДРЕСА_1; громадянина України; заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою
визнав.

Вина правопорушника у скоєному,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі    0, 5 одного неоподаткованого мінімуму
громадян - 8, 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04    вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені з Державної податкової інспекції в М.Краматорську про притягнення до
адміністративної  відповідальності,-

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н
працює:   ВАТ   «Технологічне   і
спеціальне   обладнання»,
генеральним директором, мешкає в м. Краматорську по б. АДРЕСА_1, за порушення
вимог ст. 163-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
адміністративного протоколу КК№ 002150 від 18.07.2007р., складеного головним
державним податковим інспектором ДПІ у м.
КраматорськуОСОБА_2., генеральний директор ВАТ«ТІСО» ОСОБА_1. допустив порушення ведення податкового обліку ,а саме заниження
податку на додану вартість в сумі 6821 грн. в т.ч. грудень 2006 р. 6821 грн.;
заниження податку на прибуток на 18339 грн., у т.ч. 1 кв. 2006 р. - 19563 грн.,
П кв. 2006 р. -449 грн., Ш кв. 2006 p.- 768 грн., ІУкв. 2006р. 2421 грн.
завищення І кв. 2007р. у сумі 4862 грн., чим порушив п.п. 5.9 с.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.2003 року № 283/97, п.п.
7.4.1, п.7.4. с.7 та п. 4.1 с.4 Закону України Про податок на додану вартість
від 03.04.97р. № 168197 ВР (зі змінами та доповненнями від 18.07.07 № 1225)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження
стосовно ОСОБА_1. необхідно закрити у зв'язку з тим, що на час розгляду справи
двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовноОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку
із закінченням строку давності притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
26 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, 1985 року народження, не працює, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1за ст.. 122 ч.1 КУпАП -
30 серпня 2007 року о 11-24 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мазда д.н.
НОМЕР_1У населеному пункті рухався зі швидкістю 67
км/годину чим перевищив встановлену швидкість
руху на 27 км/годину, чим порушив п. 12.9 «б»
Таким чином, своїми діями що виразились у порушенні п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху суд приходить до висновку про
винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122
ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стяшення у вигдяді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа №3-1766
ПОСТАНОВА 30 жовтня 2007 року смт. Тельман ове
Суддя Тельманівського рай онного суду Донецької област і Чиньонов О.В., розглянувши ма теріали, які надійшли від 16-го
МРВ ДАІ УМВС України в Донець кій області м.Курахове про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця Донецько ї області, який мешкає в АДР
ЕСА_1, працює механіком в ТОВ
«Тельманівський кар»єр», за ст.122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,
ВСТАНОВИВ: 12 вересня 2007 року об 11 год. 45 хв . ОСОБА_1, на автошляху Запо ріжжя - Донецьк керуючи автом обілем SKODA super bдержавний номер
НОМЕР_1, порушив правила обг ону і здійснив обгін з виїздо м на зустрічну смугу на пішох одному переході, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст.122 ч. 1 К пАП України.
Факт вчинення правопоруше ння ОСОБА_1 визнав.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221, 284 КУпАП ,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело № 3-8510-07
2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживающего: АДРЕСА_1.
по ст. 121 ч.1 КоАЛ Украины, суд
27 сентября 2007 года, ОСОБА_1 на а/д Киев-Довжанск, в 16 часов
управляла транспортным средством М-2140, госномерной знак НОМЕР_1,
с не пройденным государственным техническим осмотром, чем нарушил п.п. 31.3 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 121 ч.1, 268 КоАП
Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 121 ч.1 КоАП
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 34 (тридцать
четыре) грн. 00 копеек.
обжалованию не подлежит.
Дело № 3-667407
12 ноября 2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал
поступивший из 8 МРО
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. с. Сватово
Красноперекопского района, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
по ст.122 ч.3 КУоАП,
года в 11-15 часовОСОБА_1, следуя по автодороге Херсон-Керчь, на
автомобилем ЗИЛ -5301 гос.номер
НОМЕР_1, в нарушение п. 18.1 Правил
дорожного движения Украины не выполнил требование правил проезда
пешеходного перехода- не предоставил преимущество в движении пешеходам,
переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие лица, совершившего
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в деле,ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП-
не выполнение водителями транспортных средств правил проезда пешеходного
перехода, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП, и подвергнуть его
код платежа 21081100
МФО 824026 в государственный бюджет
Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА            Справа
№ 3-8388/2007р

24 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,не працює

за ст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

04.12.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та виконав обгін ближче ніж за 100м перд
залізничним переїздом, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєному не визнав.

Суд   вважає,що
в   діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на підставі ст.122ч.1
КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА іменем
України

05 березня 2007 р.                                                                                                     м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм на ГзОВ
«Житомир-Петрол», про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 19.01.2007 р. о 22 год. 35 хв. по
вул.С.Бандери в м.Рівне, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 (номерний знак НОМЕР_1), порушив
вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме -керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що в обід випив 150 грам горілки.
Крім цього пояснив, що його робота пов'язана з керуванням автомобілем, тому без
прав він втратить роботу і єдиний заробіток, а кошти Йому необхідні для лікування
матері. Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття ОСОБА_1.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної" відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

На підставі
ст.22 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Справа №3-1123// 2007 рік Категорія:
ч.2 ст. 130 КУпАП
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF СFуFмFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF: ТFОFВF „FВFиFсFлFаF" мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFоFдFіFєFмF, мFеFшFкFаFєF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ШFаFпFоFшFнFіFкFоFвFаF, 8/2 зFаF сFтF. 121 чF 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
02.10.2007 рFоFкFуF дFоF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2, 01.08.2007 рFоFкFуF оF 09.10 гFоFдF. кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «КFАFМFАFЗF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFНF 4389 ВF1 пFоFсF. КFлFеFмFеFнFтFоFвFоF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF бFуFвF пFеFрFеFоFбFлFаFдFнFаFйF зF бFоFрFтFоFвFоFгFоF нFаF фFуFрFгFоFнF, щFоF нFеF бFуFлFоF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоF вF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF 31.3 ПFДFРF, сFкFоFїFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF щFоF пFрFоFпFуFщFеFнFоF сFтFрFоFкF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеFмFоFжFлFиFвFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 - зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

16.11.2007
року  суддя  Дніпровського
районного  суду
м.   Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.     130    ч.
1    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Дніпропетровськ, не працює,
мешкаєНОМЕР_250

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007р.
біля 15-30 год. ОСОБА_1
керував т/з та порушив правила ДР, керував т/з у стані алкогольного сп'яніння.

В судове
засіданняОСОБА_1
не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина
підтверджується
матеріалами
адміністративної    справи.

Відповідальність передбачається ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Постанова набирає законної сили
16.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-6393/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                            13
листопада
2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
громадянина  України,  працює директором ОСОБА_2,  мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

за  ст.
ст.  163-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

08 жовтня 2007 р. при перевірці ОСОБА_2,  розташованого за адресою: м. АДРЕСА_2,  було
встановлено несвоєчасне подання посадовою особою до установи банку платіжного
доручення на сплату податку за землю в розмірі 3950 грн.54 коп.3а серпень 2007
року,  тобто порушення п.п. 5.3.1.  ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами». Тим самим,  ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.   ст.
163-2 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився
за невідомими причинами.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283, 284 КпАП України,  суд -

постановив:

Призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  163-2 ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу в
розмірі 85 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5594/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

21 грудня 2007
року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1  не
працюючого,

за   ст.
85  ч.4   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року
о 20.30 години в р. Козак в районі с.
О.Кам, янка Бериславського району,
гр-н ОСОБА_1здійснював
лов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою,  не маючи дозволу на промисел,  та під час державної заборони. При затриманні
виявлена свіжа риба - карась в кількості 8 екземплярів на суму 40грн. 80коп..

Але на
момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної
відповідальності правопорушника гр. ОСОБА_1.
минув,  тому на підставі  ст.  38
КУпАП провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.  85
ч.4 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  Бериславського

районного суду                                         В.В.
Захарчук
СFпFрFаFвFаF №F 3-9338/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
19.11.2007 рF. оF 16.10 гFоFдFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF „FМFеFрFсFеFдFеFсF" дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, зF пFеFрFеFвFиFщFеFнFоFюF шFвFиFдFкFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4928/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 4-го МРВ ДАІ  УМВСУ в
Хмельницької області на:

ОСОБА_1, 1983
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року  о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1в м.К-Подільському по вул.Хмельницьке шосе
Хмельницької області керував автомобілем марки «Опель» державний номерний знак
НОМЕР_1та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив  вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№082826 від 10.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальностОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Городниця
Підволочиського району,  голова
господарства с Городниця,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03
серпня 2007 року близько 09.04 годин в с.  Романове Село Збаразького
району,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки
"Шевролет" НОМЕР_1,  перевищив
швидкість в населеному пункті,  рухався
зі швидкістю 81 кмгод.,  чим порушив п.
12.9 б Правил дорожнього руху України.

В суд на
24.09.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018821
від 03.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  перевищив швидкість.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
03 вересня 2007 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не   працює , прож. АДРЕСА_1,
1   Кодексу України про адміністративні
03.08.2007 р. о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1керуючи автомобілем CHERYAMHLET держ. № НОМЕР_1в м. Донецьку по вул.
Артемівський-Київський шляхопровід
рухався   зі швидкістю 88 км/год , чим
порушив п. п. 12.4 ПДР.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП.,
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі   17 ( сімнадцять грн. Постанова оскарженню не
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 10 сентября 2007 года судь я Киевского районного суда г орода Донецка Малютина Н.Н., в открытом судебном заседа нии, в помещении суда, рассмот рел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1960 года рождения, работающего водителем ОВГО
З, проживающего по адресу: г. Д онецк, АДРЕСА_1, пост. 124 КУоА 11 июля 2007 года в 13-20 часов на пр . Россини - ул. Артема в г. Донецк е водитель ОСОБА_1., управл ственный номер НОМЕР_1, в н арушение правил дорожного дв ижения, при движении задним х одом не обеспечил безопаснос ть движения, в результате чег о совершил столкновение с ав томобилем Дэу государственн ый номер НОМЕР_2 под управ лением ОСОБА_2, что причин ило механические повреждени я транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_ 1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Будучи уведомленным о врем ени и месте рассмотрения дел а, ОСОБА_1. в суд не явился, х одатайств об отложении рассм отрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершени и правонарушения подтвержда ется исследованными в суде м атериалами дела об администр ативном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначен ии наказания, суд считает цел есообразным подвергнуть нар ушителя штрафу в доход госуд арства в размере одного не об лагаемого налогом минимума д
Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ст. 124 КУ оАП, соблюдая требования ст. с т. 283, 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 124 КУоА
П и подвергнуть администрати вному взысканию в виде штраф а в размере - 17 (семнадцать) грн.
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях неподлежит , за исключением случаев, предусмотренных законами