overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-1155/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1155/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF:вFуFлF. МFоFлFоFдFіFжFнFаF , 11/13 сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF, СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF-,
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_1 9.10.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF 30 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF КFИFАF дF/зF АFЕF 0569 ВFКF пFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF шFоFсFеF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF пFоFзFнFаFчFеFнFиFйF зFнFаFчFкFоFмF 5.45 рFуFхFаFвFсFяF 87 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 27 кFмF/гFоFдF , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
БFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 07.11.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. сFтF. 24,26 КFУFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF 24; 26 ;34 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-6655/07
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого,   директором
МГШ

„Темб",  проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р.
старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Димитровим А.В. складений протокол № 361 серії АС № 530282 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці МПП „Темб",  в якому ОСОБА_1 працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  згідно з актами перевірки від 12.02.2007 р. №
017/310 чим було порушено пі п 13
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 року. ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  суд визнає його винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає за доцільне застосувати до
нього мінімальний штраф.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284,
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративною правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсон,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2007
року о 23год.00хв. ОСОБА_1 в м.  Херсоні
по вул.  Кіндійське шосе керував т/з ВАЗ
д/н НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків,  чим порушив п.
2.5 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк один рік.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1023/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця Сумської
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

-заст. 152
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року o11
год. 00 хв.,  ОСОБА_1 знаходячись на даху
будинку 19 по вулиці Данилевського в м. Харків розкидав папір та залишки
продуктів харчування,  чим порушивши
правила благоустрою території міста,
недодержання правил чистоти та порядку в місті,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№652130 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам
Дзержинського РВ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 152КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
152 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.152
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-6991/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області - Цуренкр В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д 4-го міжрайонного відділенн я ДАІ при ВДАІ УМВС України в Ч ернівецькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. ІЗО ч.1 Кодексу про адм іністративне правопорушенн я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2007 року о 16 годині 00 хвилин керував автом обілем марки ТАЗ-24" реєстрацій ний номер НОМЕР_1 в м. Черні вці по вул. Миколаївській в ст ані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи та н е заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи . Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине ні правопорушенні, передбач еного ст. ІЗО ч.1 КУпАП повніст ю доведена матеріалами справ и.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 252, 283-285, 287 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. ІЗО ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 340, 00 (триста сорок) г ривень, 00 копійок в доход держ ави.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-1838 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,
Цесельська
О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з Верхньорогачинського РВ УМВС України в Херсонській
області смт.  Верхній Рогачик про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с червоний Маяк Бериславського району Херсонської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта
середня-спеціальна,  одруженого,  працюючого в Санепідемстанції - водієм,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року о 17.40 годині в смт. Нижні Сірогози
по вул.  Миру Херсонської області
громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 21063 н/з НОМЕР_1 з несправним
стоянковим гальмом,  чим порушив чим
порушив п.31. 4. 1 "д" ГЩР України,
згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності технічних несправностей. Таким чином,  своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  а саме -
порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав
повністю,  підтвердив викладені обставини
правопорушення,  пояснивши,  що дійсно 04 жовтня 2007 року він керував
автомобілем з непрацюючим стоянковим гальмом,
у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що стоянкове гальмо
не працює.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції етапі Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини правопорушення,
характер вчиненого правопорушення,
обставини,  що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної відповідальності
вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст.
ст.  33,  121 ч.1,
221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення
передбаченого    ст. 121   ч.1
КпАП   України,    накласти
на   ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17. 00 гри. (сімнадцять) гривень.

постанова оголошена
правопорушнику.

постанова набирає чинності
22 листопада 2007 року.

постанова може бути пред"явлена для примусового
виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає,  йде може бути
опротестована прокурором  у  встановленому
законом   порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.4    ст. 121                               Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. м. Херсона,  не працюючого,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року о 10год.30хв., ОСОБА_1,  в м.
Херсоні по Бериславському шосе,  керуючи
транспортним засобом КАМАЗ
5410 д/н НОМЕР_1,  без державного
номерного знаку,  чим порушив п.п.2.9
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1не
з'явився,  хоча про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.4,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
Справа №3-1805-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДА1 в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого - Державна
прикордонна служба України в/ч 2195,  до
адміністративної відповідальності притягується вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.08.2007 р. об 11 год. 06 хв.. на автодорозі с. Глибочок Сторожинецького району
Чернівецької області,  керуючи
автомобілем «Опель К»,  держномер
НОМЕР_1. не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного
засобу,  подану інспектором ДПС жезлом і
свистком,  чим порушив П.2.4ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не з'явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом   про
адмінправопорушення   від   26 серпня 2007 p.,  де  він своїм підписом  визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП встановлено
2-місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122-2 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності. а справу провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.   Херсона Ратушна В.О.,   розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,   передбачене   ст.
121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   уродж. м.
Херсон,   не працюючого,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   -

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2007
року о 13год.50хв. ОСОБА_1в м.   Херсоні
керував транспортним засобом ГАЗ-3221,
н/зНОМЕР_1 з заблокованим аварійним виходом,   чим порушив п. 31.4.7 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі   ст.
121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,   враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та матеріальне становище
правопорушника,   суддя,   вважає можливим застосувати,   щодо ОСОБА_1   ст.
22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його
від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись   ст.
ст.   22,   283,
284 КУпАП,   суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9848/ 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1 уF ОFСFОFБFАF_2, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12.09.2007рF. оF 07-16 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF мFаFгFіFсFтFрFаFлFьF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 91 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 207636, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF пFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF «ГFаFрFдFіFнFіFяF УFкFрFаFїFнFиF» вFоFдFіFйF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF , вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, 197гF/11
зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №   3/30-52
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 26" жовтня 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли від Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина Росії , працюючого,,
Совтрансавто" , мешканця АДРЕСА_1КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

"01" жовтня 2007 року, о 12 год. 00 хв.,
ОСОБА_1., поставив автомобіль „ Івеко" н/з НОМЕР_3з напівпричепом „
Кечель" н/з НОМЕР_1на митному посту „ Сеньківка" під час об'Тзду
стоячого автомобіля не вибрав безпечний інтервал для руху в результаті чого
напівпричепом здійснив наїзд на автомобіль „ Вольво" н/з НОМЕР_2, в
результаті чого отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України
та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ( а.с.2) , протоколом огляду транспортного
засобу ( а.с.4-5) , поясненням ОСОБА_1..( а.с.6), ОСОБА_2. ( а.с.7).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.
268, 283, 284 п.1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф підлягає
сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови. Постанова оскарженню не
підлягає.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
не   работающего,     проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
10.08.2007 года в 17 час.
государственный номер НОМЕР_1
двигался в г.Одессе по ул.И.Рабина и произвел проезд регулируемого перекрестка
на запрещающий (красный) сигнал светофора,
чем нарушил требования п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 104901
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
15.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 рождения, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1, и дентификационный код в матер иалах дела отсутствует, 20.10.2007 года в 15 часов 50 мину т на перекрестке ул.Гребельн ая-ул.Винтера в г.Запорожье, гр .ОСОБА_1, управляя транспо ртным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде пре
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.