overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2887/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                             05
червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  тимчасово не
працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,  -

Встановив:

24 квітня 2007 року приблизно о 10 год. 15 хв. водій,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „КРАЗ - 6444",  н/з
НОМЕР_1 на 130 км. а/ш Слов'янськ - Маріуполь на перехресті нерівнозначних
доріг не надав переваги транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі,
чим порушив п.п. 16.11 ПДР,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 283-285
КпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити   за   ст.
122   ч. 1    КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 3-963/2007 року

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Тетяна Дмитрівна,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Горностаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
українки,  громадянки України,  пенсіонерки,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року було встановлено,  що ОСОБА_1 в с.В.Благовіщенка
Горностаївського району,  виростила на
своїй присадибній ділянці 44 кущі рослини „снотворного маку",  які нею оброблялися,  для власних потреб,  чим здійснила незаконний посів та вирощування
снотворного маку.

Вину свою визнала. Винність
її підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 106-2 КУпАП
та враховуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу на
користь держави в сумі 306 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9385/07року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.02.2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Ярош А.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 2
ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.12.2006 року, керуючи
автомобілем "ГАЗ", д.з НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку „рух заборонено", чим порушив вимоги п.3.1
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

З огляду на те, що на момент
розгляду справи 2-х місячний
строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув,
суддя вважає за можливе справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по     справі     про
притягнення     до     адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 122 КУпАП
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:   А.І.Ярош
Справа № 3 -1759 /07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

03 вересня 2007 року                                                                       м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого диспетчером «МАШ -завод», жителя АДРЕСА_1

зач.2 ст.
123КУпАП

встановив:

05 серпня 2007 року ОСОБА_1 о 12 годині 40 хвилин на а/д Монастирище - Коритня, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21011»
д/нНОМЕР_1, не зупинився на залізничному переїзді
при наявності знака 2.2, чим порушив п. 20.2 ПДР України.

Права адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.123, ст. ст.
283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1303/07
ПОСТАНОВА

21 червня  2007р.                                                                                   м. Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук
А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від третього МРВ ВДАІУМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Болотківці
Острозького р-ну, працює по найму

раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст .130 КУпАП

зач.1ст.130
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

ІЗтравня
2007 року в м
Острог   об 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ОР ДПС ДАІ за керування автомобілем у нетверезому стані.

ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п.2.9 (а)   ПДР України.

ОСОБА_1    в с
удове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Його
вина у вчиненні правопорушення підтверджується фактами, що внесені в
протокол       №022905  від 13 травня 2007
р., матеріалами
справи .

Таким
чином, в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тобто
керування автомобілем у нетверезому стані.

При
обранні адміністративного стягнення
враховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, особа
правопорушника.

Керуючись ст 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА

накласти на
ОСОБА_1    адмінстягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255грн.

Згідно з ст. 287 КпАП України
постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-788/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Дворічанського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2007 року о 18:20 в ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи в п'яному стані виражався нецензурною лайкою, чим
порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне
правопорушенняНОМЕР_1та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова остаточна.
КОПІЯ                                                                                           Справа
№ 3 - 1442/2007 р.
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. ,  розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення,  який
надійшов із 3-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1Працюючого в ТОВ
"Журавське"

за ст.  121 ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28 липня
2007 року о 15 год. 57 хв. в
с Журавка Варвинського
району ОСОБА_1керував трактором МТЗ-82 д/н. НОМЕР_1 з причіпом на якому був
відсутній державний номерний знак. Своїми діями ОСОБА_1вчинив
правопорушення,  відповідальність за яке
передбачене ч. 4  ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 4 ,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

До
ОСОБА_1застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
40 ( сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4393/ 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                     м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1962 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за  ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1. 10.06.2007 року біля 10 години в стані
алкогольного сп'яніння в с.  Мамаївці, керував автомобілем "Форд", державний
номер НОМЕР_1.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями, що свідчить
про вчинення ним правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП..

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
майнового стану, керуючись  ст. 130 ч.1
КУпАП суд, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 260 (
двісті шістдесят ) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5442/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Польщі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Польща, м. Браніца,АДРЕСА_1, за ст.
340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2007 року о 15 год. 05 хв. на митному
посту „Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час здійснення митного контролю
громадянина Польщі ОСОБА_1, який слідував з Польщі до Румунії вантажним
автомобілем марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, у
службових справах, виявлено не задекларовану та не пред'явлену до митного
контролю іноземну валюту в кількості 420 злотих Польщі загальною вартістю
767,29 грн., яка знаходилась в кишені господарської сумки на спальній полиці
автомобіля. ОСОБА_1. виявлену валюту визнав своєю власністю.

Вказаними
діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України, доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації виявлених 420
злотих загальною вартістю 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 29 коп. в доход держави.

Постанова є
остаточною і окарженню не підлягає.
Дело № 3-
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П.,  рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по  ст. 122ч.2 КУоАП,
года в 15-32 часов ОСОБА_1 по а/ц Красноперекопск -Симферополь,  управляя транспортным средством М 412,  гос.
НОМЕР_1,  совершил остановку
транспортного средства на мосту,  чем
нарушил п.п. 15.9 ГТДД Украины.
по вызову в суд не явился,  извещен
надлежащим образом.  В соответствии
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по
ст.  122 ч.2 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснению,  имеющемуся в протоколе,  нарушитель вину признал полностью.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.
122 ч.2 КУоАП,  как нарушение
правил остановки и стоянки.
освобождения     ОСОБА_1    от
административной ответственности не усматриваю.
ст.  122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП,  и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в
размере 08-50 гривен государственный бюджет г.Красноперекопск р/с
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

08 лютого  2007р
суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого
ПМК, механізатор

-за ст. ст. 121 ч.1, 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2008 року о 11 годині 15
хвилин в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80, д/н НОМЕР_1 з не
пройденим державним технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив пункт 31.3 б
ПДР.

Також, 03.02.2008 року о 11 годині 15 хвилин в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1
керував трактором МТЗ 80, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп”яніння (різкий
запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від
проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння,
водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Також, 03.02.2008 року о 15 годині 15 хвилин в смт. Каланчак по вул. Тарана
гр. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп”яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців
рук). Від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан
сп”яніння, водій категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що  з
протоколами про адміністративні правопорушення згоден, дійсно  трактор не пройшов технічний огляд; керував
трактором в стані алкогольного сп”яніння

В діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП. - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду;
ст. 130 ч.1 КУпАП -  керування
транспортним засобом особами, які
перебувають в стані алкогольного сп”яніння; 130 ч.2 КУпАП - повторне
протягом року керування транспортним засобом особами, які перебувають в стані
алкогольного сп”яніння

Керуючись
ст.ст.  283, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.1 КУпАП притягти до
адміністративної відповідальності у виглляді штрафу в розмірі 17 гривень; за
ст. 130 ч.1 КУпАП позбавити права керування транспортним засобом строком на 1
рік; за ст. 130 ч.2 КУпАП позбавити права керування транспортним засобом
строком на 2 роки. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 2 роки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:

Строк пред”явлення постанови до виконання
“____”________200__р.

Постанова
набирає чинності «_____»___________200____р
Справа №3-8131/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гончар М. С. ,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Запоріжжя,  громадянина
України,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по
ч.1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року о 20 -40 год. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ 2183 н/з НОМЕР_1по ІНФОРМАЦІЯ_2 проїхав на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  про місце та час слухання
справи повідомлявся.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ НОМЕР_2

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015).

постанова остаточна,  оскарженню не підлягав
П О С Т А Н О В А
Справа № 3-10336/08

09 квітня 2007р.                                       м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м Херсона
Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із Суворовського ВМ про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Адм Кодексу України
ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.08р. порушив громадський
порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність по ст.. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягується до адмінвідповідальності. 02.04.2008 р. справа надійшла
в провадження судді, у зв'язку з цим виконати вимоги закону немає можливості.

На час розгляду справи
закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення особи до
адмінвідповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.
173 КУпАП -  провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 09.04.08р.

Суддя
В.М. Палькова
№3-785/2007
ПОСТАНОВА

і мям    України

18 липня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий Куликівський
районний суд в складі:

головуючого судді -   Білого М. М.
при секретарі   -        Бойко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу,  що надійшла з
Куликівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина України,  освіта повна загальна середня,  одруженого,
невійськовозобов'язаного,  не працюючого,  раніше не притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року,  о
20-00,  на АДРЕСА_1,  ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  образливо чіплявся до громадян,  супроводжуючи свої дії нецензурною
лайкою,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом,  поясненням правопорушника,  який визнає свою вину,  іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  27,  213,  221,
279,  284 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
60 ( шістдесят) гривень.

2.
Виконання даної
постанови доручити Куликівському РВ УМВС.

3.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № _____________________
_______________________ 2007 р.
25 грудня 2007 р.              Суддя Високопільського районного
суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши матеріали , які надійшли від  МВДАІ Ульяновського ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області та
мешканця с. Кочубеївка, АДРЕСА_1, Високопільського району Херсонської області,
українця,  громадянина України,
працюючого приватним підприємцем, з середньою-технічною освітою, одруженого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
121 ч. 3 КпАП України
року, близько 08.30 години ОСОБА_1 на 596 км. автомобільної дороги Стрій -
Знам'янка, керуючи автомобілем Тойота НОМЕР_1, не був пристебнутий ременями
безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 “в” Правил дорожнього руху, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 3 КпАП України, тобто
порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки.
В судове
засідання ОСОБА_1 не прибув будучи своєчасно сповіщеним про час та місце
розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надав, тому справа розглядалась у відсутності правопорушника, відповідно до ст.
ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія
особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначених в протоколі.
призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь
тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та
підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 121 ч. 3, 221, 268, 283, 287  КпАП України, суддя -
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень,
передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України, накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді - попередження.
Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :
Холкіна Г.І
Справа № 3-2039/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого
2007 року.                                                   м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.2  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 16 січня 2008
року о 5 год. 20 хв. в м. Хуст керував автомобілем “ВАЗ-2109”, номерний знак
НОМЕР_1, та порушив правила користування світловою сигналізацією і вимоги
порушив п. п. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ст.122
ч.2 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як порушення водіями вимог користування
зовнішніми освітлювальними приладами, що стверджується також протоколом про
адміністративне правопорушення  № 075703
від 16.01.2008 року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
який раніше  до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Решетар В.І.
ПОСТАНОВА
№ 3-3021/07

20 липня 2007
року суддя Скадовського районного суду херсонської області Овчаренко А. А
розглянувши матеріали, які надішли від Скадовської міжрайонної державної
податкової інспекції відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смтЛазурне Скадовського району, приватного
підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1631 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2007
року старшим державним податковим ревізором Скадовської МДПІ було виявлено
правопорушення, яке виявилось у веденні податкового обліку з порушенням
законодавства, що призвело до зниження податку на додану вартість.

В судове
засіданняОСОБА_1 з'явився, з протоколом погодився та суду пояснив, що у зв'язку
з відсутністю коштів не сплатили податок.

Керуючись ч.1 ст. 163і
КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п'ять) грн на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.