overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3656/2007 p. ПОСТАНОВА
23 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення ' до адміністративної '.
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки і мешканки АДРЕСА_1, не працюючої за ч. 1
ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. 28.10.2007 р. о 08 год. 50 хв. в порушення п. 3. 14 Правил любительського та спортивного
рибальства на міському ринку м. Кременчук, Полтавської області продавала свіжовиловлену рибу
- товсто лоб - 3, 5 кг., лящ - 5 кг., короп - 0, 8 кг. без відповідних
документів, які підтверджують законність її
придбання та сертифіката якості.
Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1
Вважаю, що в її діях є ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1
КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. та
стягнути 64, 25 грн. вартості риби на користь
держави, без конфіскації риби.
Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 23.11.2007
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/37-199
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 23 квітня 2007 року

м. Городня
Городнянський районний су д Чернігівської області в ск ладі: головуючого судді - Соколов а О.О. при секретарі - Дударенк о О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України прожив ає: АДРЕСА_1, працює: СВК "України" - тракт ори ст.

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував т рактором "Т-150" в м. Городня на пр ичепі у якого відсутній номе рний знак, чим порушив п. 2.9в пр авил дорожнього руху України .
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з"явився, причини не явки не відомі згідно протоколу п ро адміністративне правопор ушення винним себе визнав.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч. 4 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штра ф в сумі 35 грн. Штраф може бути с плачено добровільно, протяг ом 15 днів. Постанова оскарженн ю не підлягає.
25 декабря 2007 года судья Кали нинского районного суда горо да Горловки Донецкой области рассмотрев административн ый материал в отношении ОСО
БА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ца г. Горловки, гражданина Укр аины, не работающего, прожива ющего: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 Ко 4 декабря 2007 года в 7 час. 30 мин. в г. Горловке по улице Кузнецо ва-Зубарева ОСОБА_1., управ мер НОМЕР_1, проехал перек ресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 г' П равил дорожного движения.
ОСОБА_1. о месте и времени р ассмотрения дела был уведомл ен, однако в судебное заседан
Исследовав материалы дела , суд полагает, что вина ОСОБ
А_1 установлена и он должен н ести ответственность по ч. 1 ст . 122 КоАП Украины за проезд на за прещающий сигнал светофора.
С учетом содеянного и лично сти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины , суд,
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и назн ачить наказание в виде штраф а в доход государства в разме ре 8 (восьми) гривен 50 копеек.
Постановление обжаловани
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1016/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 122 ч.2
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року о 08 год.
30 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ,  державний
номер НОМЕР_1 на 36 км автошляху Харків-Сімферополь пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки не виконав п. 1.1 додаток до ПДР України,  чим порушив п. 34; додаток 1.1 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№043535 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13.11.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. КFаFмF"яFнFоFгFіFрFсFьFкFіFйF, бF. ЗF кFвF. 52 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
22.10.2007 рF. оF 14 гFоFдF. 00 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFЗF 3309 нF/зF АFРF 2493АFТF нFаF 294 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF пFрFоFїFхFаFвF сFвFіFтFлFоFфFоFрF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело  № 3-2496/07
16 марта 2007 года                                                                                           г.
Судья Приморского районного суда г. Одессы  Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении гражданки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1,
по   ст. 88-1  Кодекса     Украины
об  административных
Согласно протокола об
административном правонарушении 20.01.2007 года
гражданка ОСОБА_1 за нарушение  ст.  7 Закона
Украины «О животном мире» и п.3.14 Правил
любительского и спортивного рыболовства,
выразившееся в продаже рыбы «судак» общим весом 5 кг,
«толстолоб» общим весом 7 кг
на рынке «Привоз» без накладной,
подтверждающей законность улова и реализации,  и привлекается к административной
ответственности по  ст. 88-1 КУоАП.
Принимая во внимание,  что
ст.  7 Закона Украины «О животном мире» и п.3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства не устанавливают,  что для
продажи рыбы на рынке необходима накладная,
руководствуясь  ст.  88-1,  247, 251,
252, 279, 280, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Административное дело № 3-24
гражданки ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  88-1  КУоАП
обжалованию не подлежит.
Дело  № 3-6485/07
9 апреля 2007 года                                                                                         г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающей продавцом,  прож. АДРЕСА_1,
по  ст. 155-1 ч.1 Кодекса   Украины об административных
гражданка ОСОБА_1,  в нарушение п.1,  9  ст.  3 Закона
Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» допустила
произведение расчетных операций без применения регистраторов расчетных
операций,  нарушено использование
Виновность гражданки ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения
об   административном   правонарушении   от 9.02.2007 года;
актом №
007 года были выявлены
нарушения п. 1,  п.9  ст.  3 Закона
Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» - гр-ка ОСОБА_1 допустила произведение
расчетных операций без применения регистраторов расчетных операций,  нарушено использование торгового патента. На
основании изложенного,  руководствуясь  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
Признать гражданку ОСОБА_1 виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 /тридцать четыре/ грн.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня   2007
року      суддя        Дніпровського районного   суду
м.  Херсона     Заболотний     В.М. ,

розглянувши     матеріали     про
адміністративне правопорушення,
передбачене   ч.1         ст. 164-1   Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсона,  прож.: АДРЕСА_1,  працюючого приватним підприємцем, -

ВСТАНОВИВ :

20
вересня 2007 року під час перевірки ПП ОСОБА_1 код НОМЕР_1,  допустив торгівлю алкогольними напоями без
придбання відповідної ліцензії 20.08.07р. у наметі біля б/в Каштан с.
Більшовик,  Голопристанського р-ну
Херсонської обл.,  чим порушив  ст. 15
Закону України від 19.12.1995р. №481/95ВР «Про держрегулювання виробництва
торгівлі спиртом етиловим» із змінами та доповненнями.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Протокол
у відношенніОСОБА_1був складений 20.09.2007р.,
до суду надійшов 26.11.2007 року.

Оскільки,  згідно
ст. 38 КУпАП,  строк притягнення
до адміністративної відповідальності скінчився - справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 38,  221,  ч.7
ст. 247 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 - закрити,  у
зв'язку з  закінченням строку,  протягом якого може бути накладено
адміністративне стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 1782/07 ПОСТАНОВА 23.11.2007 року Сосницький районни й суд в складі головуючої Сма ль І.А. при секретарі Чернишов ій В.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. С осниця справу про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1 , ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, жителя РФ м.Володи мир , АДРЕСА_1, пенсіонера з а ст. 122 ч.1 КУпАП, - 26 жовтня 2007 року гр. ОСОБА_1 . об 11 год 00 хв на автодорозі Чер нігів-Н.Сіверський керував а втомобілем ВОЛЬВО та здійсни в обгін автомобіля який руха вся в попутному напрямку на к рутому повороті з обмеженою
В судове засідання правопо рушник не з»»явився з невідо мих для суду причин про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки правопорушення передба ченого ст. 122 ч.1 КУпАП
Обставин , що пом»якшують та обтяжують його відповідальн
При накладенні адміністра тивного стягнення , суд врахо вує характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, його майновий стан та вва жає за необхідне накласти ст ягнення в межах установлених
Керуючись ст. 284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення перед баченого ст. 122 ч.1 КУпАП і за стосувати до нього адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на кор
СFпFрFаFвFаF №F3-9925/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFйF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF. ШFиFрFоFкFиFйF ЛFуFгF, №F66, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 02.11.2007рF. оF 12 гFоFдF 50 хFвF, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF-ЧFоFпF нFаF сFтFаFцFіFоFнFаFрFнFоFмFуF пFоFсFтFуF вF сFмFтF НF. ВFоFрFоFтFаF, ВFоFлFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «МFАFНF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFОF 8428 XX, зF пFрFиFчFеFпFоFмF мFаFрFкFиF «КFоFгFеFлFьF» дF.нF. АFОF 4559 XX, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 „FбF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, щFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFлFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 028509 вFіFдF 02.11.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

3-7390/07
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 23 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. Го рлівки Донецької області Жук ова О.Є. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ ЛМУ УМВС
України в Луганській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області , громадянина України, не пра цюючого, що мешкає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр ОСОБА_1 06.09.2007 року о 07-55 г од. в м. Луганськ, керуючи тран спортним засобом ВАЗ 21099, держ авний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві в ласності, на Алчевському шос е, рухався зі швидкістю 67 км/г, в зоні обмеження швидкості 4 0 км/г., чим порушив п.12.9 ПДР Укра їни, що підтверджується прот околом про адміністративне п равопорушення.
Керуючись cm. cm. 122 ч.1, 283-285 КУпАП У країни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17(сі мнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає але може бути опротес тована прокурором.
Справа № 3-5385/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                            м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від Борщівської МДПІ на:

ОСОБА_1, 1964 року народження, жительку АДРЕСА_1 працюючу директором ПАП «Діалог»,

зач.1ст163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., являючись директором ПАП
«Діалог»», допустила ведення податкового обліку з
порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого за період з березня
2005 року по червень 2006 року занижено податок на
додану вартість на суму 8734 грн. та податок з доходів фізичних осіб на суму 94,84 грн., що було встановлено в результаті
перевірки, проведеної працівниками Борщівської МРДПІ в
період з 04 жовтня по 17 жовтня 2007 року. Своїми діями ОСОБА_1. порушила вимоги п.п. 3.1.1. п.4.1, п. 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість № 68-97/ВР
від 03.04.1997 p., п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6, п. 19.2 ст. 19
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1У від 22.05.03 p., п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку подання документів та їх складу при
застосуванні податкової соціальної пільги» №2035 від 26.12.03 р.

Наведене
підтверджується поясненням правопорушниці ОСОБА_1., яка свою вину визнала повністю, протоколом про дане адміністративне правопорушення від 23 листопада 2007 року
серії АС № 052413, а також витягом з акту виїзної документальної перевірки
Борщівської МДШ від 29 жовтня 2007 року № 1390/23-00/31104012.

За даних обставин вважаю, що  ОСОБА_1. вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 283,284 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення -100 грн.
штрафу в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2397/2007 рF.
"26" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 8 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдF. 35 хFвF. вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF кFеFрFуFвFаFвF вFлFаFсFнFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, тFаF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16. 11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аF тFоFмFуF рFоFзFцFіFнFюFюF йFоFгFоF дFіFїF яFкF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF уFнFиFкFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №3-5016/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1958
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року
о 9 год. 30 хв.
ОСОБА_1. в м.Борщові Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз
21063» державний номерний знак
НОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив  вимоги п.31.3 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№047069 від 21.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.
121 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши мате ріали, які надійшли з МРВ ДАІ Д
МУ УМВС України в Донецькій о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як ий не працює, проживає АДРЕ
СА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу про адмін істративні правопорушення У країни,
ВСТАНОВИВ: 25.07.2007 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_ 1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» держ. НОМЕР_1, на 55 км а/ш С лов'янськ - Маріуполь перевищ ів встановлену швидкість рух у більш ніж на 20 км/год, при обме женні швидкості до 50 км/год ру хався зі швидкістю 73 км/год, що є порушенням п.п. 12.9 ПДР.
Дані факти підтверджуютьс я протоколом про адміністрат ивні правопорушення серії ДО
№ 117204 від 25.07.2007 року, поясненнями
ОСОБА_1, власноруч написан ими.
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча бу в повідомлений належним чино м.
Таким чином, винність ОСО
БА_1 у даному правопорушенн і за ст. 122 ч.1 КпАП України довед ена.
Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП Украї ни,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жавни в розмірі 8 (вісім) грн. 50 к оп.
Постанова оскарженню не п ідлягає.