overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа    №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановила :

З
протоколу ТЕ № 0047959 про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП від
19 жовтня 2007 року вбачається, що 19 жовтня 2007 року біля 16.10 год. ОСОБА_1. на
власному автомобілі АУДІ-80 НОМЕР_1 перевозив пасажирів по м.Борщів без
відповідних документів на право перевезення пасажирів та їх багажу, а саме, без
ліцензії, використовуючи розпізнавальний знак „таксі".

Частина
1 статті 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без
державної реєстрації як суб»єкт господарювання або без одержання ліцензії на
провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно
до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру,
якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1.
вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що ніякою господарською
діяльністю не займався і не займається.

Адміністративним
правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В
матеріалах справи відсутні як будь-які дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення, так і докази, що підтверджують вину ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, провадження
господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкт господарювання.

Окрім
цього, у вищевказаному протоколі не зазначено яке саме правопорушення,
передбачене якою статтею КУпАП, вчинив ОСОБА_1. та нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття
164 КУпАП, яка вказана у назві протоколу містить три частини, які передбачають
відповідну кваліфікацію дій правопорушника.

Частина статті
164 КУпАП в назві протоколу також не зазначена.

А тому
вважаю, що в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, слід відмовити за
відсутністю в його діях складу цього правопорушення, а справу закрити.

На
підставі ст.ст.9,10,164,256 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 278, 280, 284
КУпАП,

постановила :

В притягненні
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП відмовити за
відсутністю складу адміністративного правопорушення, а адміністративну справу
закрити.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFіFмFоFвF ВF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 16.10.1965 рFоFкFуF, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 174 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
16.10.2007 рFоFкFуF оF 17-00 гFоFдFиFнF, уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF пFоF вFуFлF. МFеFхFаFнFіFчFнFаF, 26, бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 яFкFиFйF сF вFлFаFсFнFиFкFоFмF мFиFсFлFиFвFсFьFкFоFїF рFуFшFнFиFцFіF МFЦF 20-01 №F 050140 іF мFаFєF дFоFзFвFіFлF нFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF мFиFсFлFиFвFсFьFкFоFїF рFуFшFнFиFцFіF уF сFеFбFеF уF дFвFоFрFіF зFдFіFйFсFнFюFвFаFвF пFоFсFтFиFлFиF зFіF зFбFрFоFїF яFкFаF йFоFмFуF нFаFлFеFжFиFтFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF пFоFрFяFдFоFкF вF нFаFсFеFлFеFнFиFхF пFуFнFкFтFаFхF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF йF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 174 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 170 гFрFнF., бFеFзF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFїF мFиFсFлFиFвFсFьFкFоFїF рFуFшFнFиFцFіF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFеF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ДFеFлFоF №F3-4407/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
01 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF. СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF БFрFыFнFдFяF МF. АF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АFРF КFрFыFмF, пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
04 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007гF. вF 09 чFаFсF. 25 мFиFнF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ВFАFЗF 2105МF per. нFоFмFеFрF ГF0715КFРF, вF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF нFаF уFлF. ПFоFбFеFдFаF нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF, нFеF уFсFтFуFпFиFлF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF сFрFеFдFсFтFвFуF, пFрFиFбFлFиFжFаFвFшFеFмFуFсFяF кF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFуF уFлF.ПFоFбFеFдFаF иF уFлF. КFрFыFмFсFкFаFяF сF пFрFаFвFоFйF сFтFоFрFоFнFыF, нFаFрFуFшFиFвF пF. 16.12 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
ЕFгFоF вFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF рFаFбFоFтFнFиFкFаF ИFДFПFСF оFтF 04.09.07гF., пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, пFрFиFзFнFаFвFшFеFгFоF сFвFоFюF рFиFнFуF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF сFвFеFдFеFнFиFяF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
№3-2098/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького
району при ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого робітником СУ-921, у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21
листопада 2007 року о 19-10 год. в смт. Нова Водолага по вул. Харківській буд. Нововодолазького району керував
автомобілем «ЗАЗ 11022», номерний знак НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння, (продувши трубку «Контроль
трезвості» трубка змінила жовтий колір на зелений), чим порушив п.2.1 Правил Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306

ОСОБА_1, свою провину визнав та пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку в подальшому не допустить зі
свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 27, 130, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
(двісті п'ятдесят п'ять грн.) на користь держави, р/р 0371 код 24134426 МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ та ATI по

обслуговуванню
Нововодолазького району при
ГУ УМВС України в

Харківській
області.
справа №3-3131/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
ВДАІ  (підпорядкованого  УДАІ)
з обслуговування

адміністративної території
Зборівського  району  Тернопільської області  про
притягнення  до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: вул. АДРЕСА_1,  непрацює,

за ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року о 11 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Живова,
ОСОБА_1,  керував
автомобілем "Фольксваген",  номерний знак
НОМЕР_1,  не дав перевагу пішоходам,  які рухалися по пішохідному переході і такими
діями порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 22 жовтня 2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
4 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFаFкFсFиF "ЕFвFрFоF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
2 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 16 чFаFсF. 30 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF уFлFиFцFеF ИFнFтFеFрFнFаFцFиFоFнFаFлFьFнFоFйF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, гFдFеF дFвFиFжFеFнFиFеF рFеFгFуFлFиFрFуFеFтFсFяF сFвFеFтFоFфFоFрFоFмF сF дFоFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF сFеFкFцFиFеFйF, сF пFоFлFоFсFыF, кFоFтFоFрFаFяF пFрFеFдFнFаFзFнFаFчFеFнFаF дFлFяF пFоFвFоFрFоFтFаF нFаFлFеFвFоF, дFвFиFгFаFлFсFяF пFрFяFмFоF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.10 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
№3-1837/2007
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                   смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від ОБДПС ДАІ УМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року близько 14-30 годин на 14 км. автошляху Харків-Сімферополь-Ялта-Алушта керуючи
транспортним засобом «Volkswagen Transit», номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні
швидкості руху зазначеної дорожнім знаком
3.29 «до 40 км/год.», рухався зі швидкістю 63 км/год., перевищивши
встановлену швидкість руху на 23 км./год., чим порушив пункт 12.9
Правил Дорожнього Руху затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до ОБДПС ДАІ УМВС України в Харківській
області.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                             Могачевська
В.Й..,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Староміщина Підволочиський район,  не
працює,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року о 12.00 годині в с
Староміщина підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "Восход"
НОМЕР_1,  з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  від проходження
в установленому порядку медичного освідчення для визначення ступеня
алкогольного сп'яніння пройти категорично відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В суді порушник
вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 312132 від 10.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 2 вересня 2007 року о 15 годині
10 хвилин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ-21104 номерний знак
НОМЕР_1 по пр.50р СРСР в м.Харкові, перевищив обмеження
максимальної швидкості руху більш ніж 20 кмг, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 6 листопада 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
закінчився 2 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1998/2007р.
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007р. Суддя Маньківс ького районного суд Черкаськ ої області В.Л. МАРЕНЮК, розгля нувши матеріали, які надійшл и від Маньківського РВ УМВС п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пр ацюючого, проживаючий в АДР
ЕСА_1, за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1., 27.12.2007р. близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в А
ДРЕСА_2, грубо порушуючи гро мадський порядок, вчинив злі сну непокору законним вимога м працівників міліції, намаг ався втекти, на зауваження гр омадян не реагував.
Правопорушник в суді визн ав себе винним.
Вина правопорушника в суд і підтверджена повністю зібр аними на нього матеріалами с прави і в його діях вбачаєтьс я склад правопорушення перед баченого ст. 185 КУпАП.
Враховуючи данні на правоп орушника, пом'якшуючі і обтяж уючі вину обставини, рахує за необхідне, як виняток, обрати покарання у вигляді адмініс тративного штрафу.
Керуючись ст. 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 136, 00 грн . Постанова є остаточною і оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.
Києва,  громадянина України,  не працюючого,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за спи 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
12.09.2007 року,  ОСОБА_1 12.09.2007
року,  по вул.  Електротехнічна,  16 в м. Києві,  керуючи автомобілем «Деу» д.н.з.НОМЕР_1,  не врахував дорожньої обстановки,  під час зміни напрямку руху,  перестроюванні з середньої смуги в крайню
ліву,  не вибрав безпечного бокового
інтервалу,  є пропустив автомобіль «Зил»
д.н.з. НОМЕР_2,  якій рухався в
попутньому напрямку,  чим порушив п.п.
1.3,  10.1,  10.3,
13.3 ПДР,  тобто скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному
адміністративному правопорушенні в повному обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  а
саме: протокол про адміністративне правопорушення,  схему ДТП,
пояснення та протокол огляду місця ДТП,  вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні
доведена повністю.

Відповіднг до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника та
ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КпАП України,  застосувавши до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68
(шістдесят вісім) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-8364/2007p.
ПОСТАНОВА

24.10.2007
р.                                                                                             м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харків
Алфьорова Т.М. ,  розглянув
адміністративний матеріал надійшовший від Начальника MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,

відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харків,  громадянина України,  не працюючого,  місце проживання: АДРЕСА_1 - притягнутого
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  26.08.2007 року о 16 год. 35 хв.,  керував автомобілем по Салтівському шосе зі
швидкістю 83 км/год.,  при обмеженій
швидкості руху 60 км/год.,  перевищив
швидкість руху на 23 км/год.

Вказаними
діями ОСОБА_1,  порушив Правила
дорожнього руху України п.12.4 та скоїв правопорушення,  передбаченого  ст. . 122 ч. 1
КУпАП.

Факт    правопорушення        підтверджується    протоколом    про
адміністративне правопорушення і не оскаржується поясненнями
правопорушника.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283,  284,  122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
122ч.1 КУпАП і підвергнуть його адміністративному стягненню у вигляді
штрафу дохід держави у розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2468, 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.11.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко ГЛ., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи, які надійшли ві д Володарського РВ ГУ, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю є , мешканця АДРЕСА_1, за вч инення правопорушення, пере дбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.11.2007 р. в 22 год. 10 хв. в ц ентрі міста Володарка, на вул . Коцюбинського Київської об ласті, вчинив дрібне хуліган ство: з мотивів явної неповаг и до суспільства, ігноруючи з агальноприйнятими правилам и поведінки , безпричинно вис ловлювався нецензурними сло вами в адресу працівників мі ліції Чабана Р.М. та Яремчика
А.С. , на зауваження не реагува в, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП Укра їни.
ОСОБА_1. вину визнав.
Враховуючи, що факт скоєнн я правопорушення знайшов сво є підтвердження в суді, керую чись ст. 173 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, адміністративно му стягненню у вигляді 10 (десят ь) діб адмінарешту. Строк ареш ту обчислювати з 16.11.2007 року.

Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.