Справа № 33 - 101/2007 p.
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Єлізаветградка,
Олександрійського району,
Кіровоградської області,  мешканця
м.  Чернігів,  АДРЕСА_1,  працюючого головою правління ВАТ
„Хімтекстильмаш",  громадянина
України,

по  ст.  41 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 лютого 2007 року провадження
в справі відносно притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
41 ч. 1 КУпАП закрито у
зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення,  обмежившись усним зауваженням за те,  що він працюючи головою правління ВАТ
„Хімтекстильмаш" порушив встановлені терміни виплати заробітної плати,  передбачені законодавством про працю,  та штатний розпис на підприємстві,  не погоджений з представником трудового
колективу.

В своїй
скарзі територіальна державна інспекція праці у Чернігівській області просить
постанову суду скасувати,  оскільки
вважає її незаконною,  так як невиплата
заробітної плати є грубим порушенням законодавства про працю,  внаслідок чого працівники товариства протягом
тривалого часу не могли реалізувати своє право на оплату праці,  а тому відповідно і позбавлені права на
обов'язкове державне соціальне страхування та права на пенсійне
забезпечення,  а тому закриття провадження
в справі було недоцільним.

Вважаю,  що дану постанову слід залишити без
змін,  а скаргу без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  245
КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення
є,  зокрема,  своєчасне,
всебічне,  повне й об'єктивне  з'ясування
обставин  кожної  справи,
вирішення  її  в
точній

2

відповідності
з законом,  а також виявлення причин та
умов,  що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Суд
же,  на порушення вимог закону,  не вказав,
які письмові докази досліджував,
які б підтверджували про усунення порушень трудового законодавства на
підприємстві,  бо ніяких свідків,  спеціалістів до суду не викликав та не
витребував підтверджуючих письмових доказів,
що також не відповідає вимогам
ст.  251-252 КУпАП.

При
звільненні ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого правопорушення в мотивувальній частині постанови суду
ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення,  але в резолютивній частині - зазначено про
звільнення від адмінвідповідальності у зв'язку з малозначністю.

За даних
обставин постанова суду підлягає скасуванню із-за порушення вимог закону
України про всебічне,  повне і об'єктивне
дослідження всіх обставин справи.

Але
відповідно до  ст.  247
КУпАП на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення
закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.  38 КУпАП - два місяці,  з дня вчинення правопорушення,  тому скасовувати постанову недоцільно.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.  247,
293,  294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області залишити без
задоволення.

Постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 лютого 2007 року про закриття провадження в справі
відносно ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності,  передбаченої
ст.  41 ч. 1 КУпАП^у зв'язку
з малозначністю адміністративного правопорушення,  обмежившись усним зауваженням - залишити без
змін.