overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 11-35 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_1на 151 км.
ад. Донецьк - Запоріжжя, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 кмгод.», рухався
зі швидкістю 82 кмгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 32
км., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

17 жовтня 2007
року близько 15-10год.ОСОБА_1керуючи транспортним засобом проїхав на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.1.3 "Правил дорожнього
руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м.
Херсона,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року о 7год.00хв.,  ОСОБА_1.,
в м. Херсоні по вул. І.Кулика,  керуючи транспортним засобом Фольксваген д/н
НОМЕР_1,  перед зміною напрямку руху поза
перехрестям не переконався,  що це буде
безпечним для інших учасників дорожнього руху,
перед поворотом ліворуч не зайняв відповідного крайнього лівого положення
на проїзній частині та не надав перевагу в русі автомобілю БМВ 316 д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2,  що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху,  чим порушив п.п.10.1,  10.3,
10.4 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився,  хоча про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 листопада 2007 року С уддя Калінінського районно го суду міста Донецька Н.М. То карева, розглянувши адміністр ативні матеріали у відношенн і: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, директор ТОВ «Ор гстрой», проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1 у скоєнні ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУ пАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_ 1, знаходячись за керування м автомобіля «Дасія Лагон» д
/н «НОМЕР_1» на 460 км а/ш Знам" янка - Луганськ -Ізваріно, не в иконав вимоги дорожнього зна ку 3.23 «Поворот ліворуч заборо нено», чим порушив п. 8.4 ПДР Укр аїни.
ОСОБА_1 про день, час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, причин нея вки суду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_1 поруши в п. 8.4 ПДР України, тобто вчини в адміністративне правопору шення, передбачене ст. 122 ч.2 КУп
АП. Провина ОСОБА_1 у здійс ненні правопорушення також п ідтверджується протоколом Д
О № 251888 про адміністративне пра вопорушення від 20.10.2007 року.
Приймаючи до уваги характ ер правопорушення та особист ість правопорушника, суд вва жає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 122 ч.2 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 3 грн. 40 коп. н а користь держави. постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF, вFуFлF. СF. ЩFеFдFрFіFнFаF, 5,
сFкFоFїFвFшFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF,
яFкFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF йFоFгFоF пFрFаFвFаF,
12.09.2007 рFоFкFуF оF 04 гFоFдF. 50 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF БFоFгFдFаFнF DF-20 дF.нF. НFОFМFЕFРF_1 нFаF аF/шF ТFеFмFіFрFоFвFкFаF - НFоFвFоFсFіFлFкFаF - КFуFрFаFхFоFвFеF - МFаFрFіFїFнFкFаF вF шFлFяFхFуF сFлFіFдFуFвFаFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFоFрFоFжFнFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF нFеF оFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, вF нFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFкFоFїFвF вFиFїFзFдF нFаF лFіFвFеF пFоF хFоFдFуF рFуFхFуF уFзFбFіFчFчFяF, дFеF сFтFаFлFоFсFяF оFпFрFоFкFиFдFуFвFаFнFнFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF дFіFяFмFиF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF пF.12.1 ПFДFРF, вF нFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF вFіFдFбFуFлFаFсFяF дFоFрFоFжFнFьFоF - тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFаF пFрFиFгFоFдFаF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF оFтFрFиFмFаFвF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, пFоFсFтFрFаFжFдFаFлFиFхF нFеFмFаFєF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF нFиFмF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, зFгFіFдFнFоF яFкFиFхF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF, пFрFоFтFоFкFоFлFаFмFиF оFгFлFяFдFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF дFаFнFиFмFиF нFиFмF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1990/2007 рFіFкF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. СFаFвFрFаFнFьF.
СFуFдFдFяF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFрFіFбFиFлFоFвF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ДFоF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF пFрFоFтFоFкFоFлF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоF­гFоF ВFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеF­рFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFеF зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF щFоF бFуFвF зFаFвFчFаFсFнFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF. сF. 1).
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиF­гFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF гFоFлFоFвFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяF­гFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа №
ПОСТАНОВА Ім"ям України

15
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Криворученко Д.П., при секретарі Береза CO., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з відділення прикордонного контролю
" Щорс "
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає:
АДРЕСА_1, працює : м. Скадовськ, учбово-спортивний комплекс, капітан катеру.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року о 09 год.
50 хв. на території Хоробичської сільської ради, Городнянського району,
Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий
ОСОБА_1., який намагався на потягу сполученням " Сімферополь - Мінськ
" незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів,
чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону
України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав, з адміністративним
матеріалом згоден, та пояснив, що при перевірці в пункті пропуску він
пред"явив паспорт, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, а про
те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він не
знав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за
малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити     ОСОБА_1від     адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Києва Маринченко
М. М. ,  розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м.  Києва,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.  Києва,  громадянки України,  проживаючої АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

зач. 1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  5 вересня 2007 року,  о 14 год. 40 хв.,  в м.  Києві по вул.
Вишгородській,  4 кафе
«Підкова»,  допустила порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  що підтверджується актом перевірки від 05.09
2007 p.,  чим порушила п. 9
ст.  З Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг»,  тобто вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
наданими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
33,  ч. 1  ст.
155-1,   ст.  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького
району та ATI ГУ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Орєхово - Зуєво, Московської області,
росіянина, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.121 ч.3
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007
року о 16.55 годині в смт. Коломак Коломацького району Харківської області,
громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом ( мотоциклом
"ИЖ-Ю-4" з державним номерним знаком НОМЕР_1), без мотошолома, чим
порушив п. 2.3 (Г)  ПДР України.

Даний факт
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 087064
від 26.10.2007 року та поясненнями самого правопорушника в суді.

Дії  ОСОБА_1 являються порушенням вимог ч.3 ст.121
КУпАП, тобто порушення водіями правил користування мотошоломами. За це його
необхідно ПОПЕРЕДИТИ.

Керуючись ч.3
ст.121 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати винним за ст.121 ч.3 КУпАП та
назначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1090/2007р. ПОСТАНОВА
року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Горішня Слобідка, Монастириського району,
Тернопільської області, не працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 06.08.2007р. на
об'їзній дорозі м.Бучач Тернопільської області близько 19 год. 20 хв., керуючи
автомобілем марки Пежо, номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", чим порушив вимоги п.3.21 ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1  за    ст.122
ч.2    КУпАП    притягнути    до адміністративної відповідальності у
вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню
справа 3 - 6535 / 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матер іали, які надійшли з ВДАІ Рівн енського району УДАІ УМВС Ук раїни в Рівненській області про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

-
ВСТАНОВИЛА: 08.11.2007 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.Перемоги в м.Луцьку ке рував транспортним засобом В
АЗ-21013 н.з. НОМЕР_1 в стані алк огольного сп'яніння, чим пору шив п.п.2.9 / а / Правил дорожнього руху.
Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у скоєному виз нав, також вона підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ВО № 0116 513.
Таким чином встановлено, що
ОСОБА_1 керував транспорт ним засобом в стані сп'яніння , тому його дії підлягають ква ліфікації за ч.1 ст.130 КпАП Украї ни.
При обранні виду та визначе нні міри стягнення суддя вра ховує, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, має посвідчення водія.
На підставі наведеного, ч.1 с т.130 КпАП України та керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у ск оєні правопорушення, передба ченого ч.1 ст.130 КпАП України і п іддати адміністративному ст ягненню у вигляді позбавленн я права керування усіма вида ми транспортних засобів стро ком на 1 / один / рік.
Строк позбавлення спеціал ьного права обчислюється з д ня здачі або вилучення докум ента, що посвідчує це право.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
справа №3-2347/2007 p.
ПОСТАНОВА 14 грудня 2007 року смт Краснок утськ
Суддя Краснокутського рай онного суду Харківської обла сті Каліберда В.А., розглянувш и адміністративний матеріал , який надійшов від командира 2-го взводу ДПС ВДАІУМВС Украї ни у Сумській області у відно шенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2007 року о 07.55 год. г р. ОСОБА_1 керував автомоб ілем на а/ш Суми-Полтава не при стебнутий ременями безпеки, чим порушив пункт 2.3 ПДР Украї ни.
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами спра ви, а саме протоколом про адмі ністративне правопорушення
АИ №106701, його не заперечує сам п равопорушник.
Такі дії гр. ОСОБА_1 судд я кваліфікує з ч.3 ст. 121 КУпАП.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 121 КУпАП, суд дя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ч.3 ст. 121 КУпАП.
Накласти на правопорушник а адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток д ержави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                             Могачевська
В.Й..,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя мАДРЕСА_1  СПТУ-23,
водій,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року о 11.45 годині в м.
Тернопіль по вул.  Пирогова,  гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "ИЖ2715" НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного засобу на
пішохідному переході,  чим порушив п.
15.9 г Правил
дорожнього руху України.

В суді порушник
вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЕ № 321263 від 14.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ Україн и в Донецькій області, віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м.
Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2007 року близько 1 2 годин 25 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автом обілем ВАЗ 21099, державний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Умо ва в м. Донецьку, не пристибнув ши ремень безпеки, чим поруши в п. 2.3 (в) ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки н еявки йому було роз"яснено, пр о що свідчить повідомлення у протоколі про адміністратив не правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду, п ро причини своєї неявки він с уду не повідомив, у зв"язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сть.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 4 ли стопада 2007 року близько 12 годин 25 хв. водій ОСОБА_1 був затр иманий працівниками ДАІ в зв
"язку з вчиненням зазначеног о порушення правил дорожньог о руху, приходжу до висновку п ро те, що ОСОБА_1 порушив пр авила користування ременями безпеки, тобто адміністртат ивне правопорушення, передба чене ч.3 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень .
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
Справа №3-9315/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року.

м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши ма теріали про притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, громадянина Укра їни, мешканця АДРЕСА_1., за ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о 06 год. 00 хв. в м. Тячів керу вав автомобілем "ВАЗ-21099", номер ний знак НОМЕР_1, з не прис тебнутими ременями безпеки, чим порушив п.п. 2.3. "б" ПДР, за що передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 121 ч.3 КпАП Украї ни.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 121 ч. 3 КпАП України, як по рушення водіями правил корис тування ременями безпеки, що стверджується протоколом пр о адмінправопорушення № 032975 ві д 16.11.2007 року.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, який вперше притягу ється до адміністративної ві дповідальності, вважаю, що в ідносно ОСОБА_1 слід обрат и адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 121 ч.3, ст. 283 КпА
П України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 121 ч.3 КпАП України адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 8 гривень. постанова оскарженню не пі длягає.