overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4309/2007p.
ПОСТАНОВА іменем України

12 грудня 2007 року Суддя Корсу нь-Шевченківського районног о суду Черкаської області Св итка С.Л., розглянувши матеріа ли, які надійшли від Корсунь-Ш евченківського РВ УМВС Украї ни в Черкаській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності гр. ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уро дженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.16410 КУпАП, с уддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року близько 10 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 у вл асному домоволодінні незако нно приймав від населення бр ухт чорного металу, при цьому не маючи відповідних докуме нтів на право здійснення опе рацій з металобрухтом, за що п ередбачена адміністративна відповідальність ст.16410 КУпАП .
Своїми діями гр. ОСОБА_1 в чинив адміністративне право порушення адмінвідповідаль ність за яке передбачена ст.164 10 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1 з'явився , вину визнав.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненн і адмінправопорушення адмін відповідальність за яке пере дбачена ст.16410 КУпАП стверджує ться матеріалами справи.
З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вв ажаю, що до нього необхідно за стосувати адмінстягнення у в иді штрафу.
Брухт чорного металу вагою 85кг., який знаходиться на збер іганні у гр. ОСОБА_1 в АДР
ЕСА_1, конфіскувати на корис ть держави.
Керуючись ст.ст. 252, 265,280 КУпАП, с уддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адміністративної відповід альності за ст.16410 КУпАП і призн ачити йому адміністративне с тягнення у виді штрафу в розм ірі тридцяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян, що становить 510 грн., який ст ягується в доход держави.
Брухт чорного металу вагою 85кг., який знаходиться на збер іганні у гр. ОСОБА_1 в АДР
ЕСА_1, конфіскувати на корис ть держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-1507|07p.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Муляр B.C. розглянувши матеріал и, які надійшли від МВС Украї ни УВС Черкаської області Зв енигородського району відді лення державної автомобільн ої інспекції про притягнення до адміністративної відпові дальності гр. ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина Укра їни, освіта середня, неодруж еного, непрацюючого, прожив аючого за адресою: м. АДРЕСА
_1. За ч.2 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 08.10.2007 року о 22 го д. 35 хв. на 44 км. авто дороги Терн опіль-Дніпропетровськ, керу ючи автомобілем марки «Фаб» державний номерний знак НО
МЕР_1. порушив вимогу дорожн ього знаку 2.2 «Проїзд без зупи нки заборонено», чим порушив вимоги «Правил дорожнього р уху».
В діях гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення перед баченого ст. 122 ч.2 КУпАП, що під тверджується поясненням сам ого правопорушника та матері алами справи, а тому на підст аві наведеного, враховуючи х арактер вчиненого правопору шення та особу правопорушник а, який в перше притягується до адміністративної відпові дальності, обставини, що пом
'якшують та обтяжують відпов ідальність, керуючись ст. ст . 122 ч.2. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.2 ст. 122 КУпАП.
До гр. ОСОБА_1 застосуват и адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа№3-1762/07р копія
ПОСТАНОВА 24 грудня 2007 року

м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши матеріа ли, які надійшли від Звениго родського відділення держав ної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості гр. ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, укр аїнця, громадянина України, освіта середня, одруженог о, непрацюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1 За ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 17.11.2007 року о 13 г од. 45 хв. в м. Звенигородка, на о б'їзній дорозі Золотоноша-Ум ань, керував автомобілем ма рки «ВАЗ-21110» державний номерн ий знак НОМЕР_1,буксируючи причіп, який переобладнаний без узгодження з органами Де ржавтоінспекції, чим поруши в вимоги "Правил дорожнього р уху України».
Гр. ОСОБА_1 в засідання су ду не з'явився. Причин своєї не явки в суд не повідомив. Про ча с і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а то му визнаю неявку гр. ОСОБА_1 без поважних причин і вважаю за необхідне розглянути спр аву у його відсутності на під ставі наявних в справі доказ ів.
В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення перед баченого ст. 121 ч.1 КУпАП, що ст верджується поясненням само го правопорушника та матеріа лами справи, а тому на підста ві наведеного, враховуючи х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , обставини, що пом'якшують т а обтяжують відповідальніст ь та керуючись ч.1 ст. 121, 283, 284 КУп
АП-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.1 ст. 121 КУпАП.
До гр. ОСОБА_1 застосуват и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (д вадцять) гривень.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
08.10.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского райо нного суда г. Запорожья Яроше рассмотрев материалы о пр ивлечении к административно й ответственности по 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: г.
АДРЕСА_1, не работает, иде нт. код в материалах дела 23.08.2007 года на 365км а-д Харьк ов-Симферополь гр. ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством, нарушил правила дорож ного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскан ия суд учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему нак азание в виде штрафа в размер
Постановление не обжалует
ДFеFлFоF №F3-4331/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
01 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоF сFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF рFоFтFаF ДFПFСF дFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF гF. СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFяF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 121 чF.2 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоF сFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 121 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8,50 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
13.12.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, 1957 года рождения, гра жданина Украины, не работает , не депутат, проживает: АДРЕ
СА_1, в материалах дела идент ификационный код отсутствуе т, по ст. 122 ч.1 КУоАП, 02.12.2007г. в 15-55 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по пр . Ленина- проходная завода «Ко ммунар», проехал на запрещен ный сигнал светофора, чем нар ушил п.8.7.3 ПДД Украины.
Суд, анализируя и оценив ая все доказательства по дел у, приходит к выводу, что они д остоверные, допустимые, они п олностью подтверждают вину
ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответ ственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказан ия суд учитывает все обстоят
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, новным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подве ргнуть взысканию в виде пред
Постановление не обжа луется, но может быть опротес
СFпFрFаFвFаF №F3-1143 /2007рF.
24 лFиFпFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АFЛF. КFОFСFТFЕFНFКFОF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFіFдFпFоFрFяFдFкFоFвFаFнFоFгFоF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1, 28.04.2007 рFоFкFуF вF 8 гFоFдF. 00 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. КFиFєFвFіF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF СFуFбFаFрFуF, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 2, 3 вF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
НFаF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF чFаFсFуF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF зFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFУFпFАFПF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2, зFаF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF
пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-9853/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFиFйF ВF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFДFАFІF мF.ДFнFіF-пFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF.6-гFоF ВFеFрFеFсFнFяF, 69-1, мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіF-вFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1, 06.12.2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF уF МF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFоF пFрF.ГFаFгFаFрFіFнFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2105, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаF­вFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 80 кFмF/гFоFдF пFрFиF дFоFзFвFоFлFеFнFіFйF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF, тFиFмF сFаFмFиFмF пFеFрFеF­вFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF пF.12.9 "бF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF: НFаF ОFСFОFБFАF_1, нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 26 гFрFуFдFнFяF 2007рF. іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиF­кFоFнFаFнFнFяF дFоF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF.
Справа №3-3369/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року м. Корюківка

Суддя Корюківського район ного суду Чернігівської обла сті - Крапивний В.І., при секрет арі - Осипенко Л.І.,

розглянувши матеріали, що н адійшли від Корюківської ДШ
Чернігівської області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя нки України, мешканки АДРЕС
А_1, приватного підприємця, р аніше до адміністративної ві дповідальності не притягува лася,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року від Корюківс ької ДШ надійшов адміністрат ивний матеріал на приватного підприємця ОСОБА_1 про те , що 26 листопада 2007 року при пере вірці працівниками Корюківс ької ДШ магазину, що належить
ПП «ОСОБА_1.», розташовано го в с Турівка Корюківського району, було виявлено поруше ння порядку проведення розра хунків із споживачами, а саме : невідповідність готівкових коштів на місці проведення р озрахунків сумі коштів, яка з азначена в денному звіті РРО на суму 1164,15 грн. та порушення пр авил застосування при здійсн енні розрахунків незареєстр ованої розрахункової книжки , чим ОСОБА_1 скоїла правоп орушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 29.11.2007р. KM № 401310, актом перевірки від 26.11.2007р. № 251000383/2320 та свідченнями, да ними порушницею в судовому з асіданні.
В судовому засідання вину с вою ОСОБА_1 визнала частко во та по суті скоєного поясни ла, що невідповідність кошті в на місці перевірки не відпо відає зі звітом касового апа рату через те, що вона реалізу вала товар, на який раніше чек и не виписувались, та не знала , що не можна реалізувати това р без відповідної ліцензії, т ому за таких обставин суд при ходить до висновку про можли вість звільнення ОСОБА_1 в ід адміністративної відпові дальності у зв'язку з малозна чністю правопорушення, обмеж ившись щодо неї усним зауваж енням.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 155-1 ч.1, 22 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пер едбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП Украї ни, та на підставі ст. 22 КпАП Укр аїни провадження по її справ і закрити, звільнивши її від а дміністративної відповідал ьності в зв'язку з малозначні стю вчиненого правопорушенн я, та обмежившись щодо неї усн им зауваженням.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
29 октября 2007года судья Це нтрально - Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Грицаюк Н. Н. рас смотрев материалы, поступив шие от начальника ОГНИ Украи ны в Донецкой области о прив лечении к административной о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Донецкой области , гражданка Украины, работа ющею главным бухгалтером, О
АО «Горловский КХП» прожи вающею по адресу: АДРЕСА_1 пост. 163-1 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1 являясь главным бухгалтером предприятия нар ушил установленный порядок в едения налогового учета, что привело к занижению налога н а добавленную стоимость и на лога на прибыль, согласно Акт а проверки № 2072-23-4/00375906 от 21. 09. 2007, чем совершила правонарушением п редусмотренное ст. 163-1ч. 1 КоАП У
Правонарушитель в суде бное заседание не явился, во зражений не предоставил. О дн е и времени слушания дела был уведомлен. Дело рассмотрено
На основании изложенно го, ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины, с уче том обстоятельств дела и лич ности правонарушителя, руко водствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП Укра
ОСОБА_1 признать вино вной по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административн ому наказанию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) г
Постановление обжало
Справа №3-8721/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р. м. Тячів
Судця Тячівського районно го суду Закарпатської област і Ляшко С.М. розглянувши справ у про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шк.АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2007 року в м. Хуст біля 15 год. 15 хв., керува в автомобілем марки ТАЗ-3110" н.з.
НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим по рушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчи нив адмінправопорушення пер едбачене ст. 121 ч.3 КУпАП, що стве рджується протоколом про адм інправопорушення від 14.11.2007 р. за
№ 042982.
ОСОБА_1 вину свою визнав, п ро що свідчить відмітка в про токолі про адміністративне п равопорушення.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.33 КУпАП, врахов ується характер вчиненого пр авопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст . 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розмі ром 8 грн. 50 коп..
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
08.11.2007 мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
18.10.2007 оF 06-15 гFоFдFиFнFіF пFоF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF - пFрF.МFеFтFаFлFуFрFгFіFвF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF ОFСFОFБFАF_1 вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.пF.8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «МFеFрFсFеFдFеFсF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFРF 0275 АFНF, пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFеF сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА 14.12.2007 року м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, які надійшли від Ках овського РВ УМВС України в Хе рсонській області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроджен им с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не одру женого, не працюючого, мешкан ця АДРЕСА_1 За ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

встановив: 05.12.2007 року гр. ОСОБА_1 о 22.00 г одині в с Новокам'янка по вул.
Овчаренко, знаходячись в ста ні алкогольного сп'яніння, побив свою співмешканку
ОСОБА_2, на зауваження не ре агував.
Вину визнав.
Враховуючи малозначність правопорушення, щире каяття правопорушника, керуючись с т.ст. 21, 64 Конституції України, н а підставі ст. ст. 9, 10, 22, 173-2 ч.1, 283, 284, 286 К
УпАП,

постановив:
ОСОБА_1 оголосити у сне зауваження, адміністра тивну справу відносно нього закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 -9906/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Ляшко С.М. розглянувши справ у про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шк.АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06 листопада 2007 р. в м. М укачево біля 13 год. 20 хв. керуюч и автомобілем марки "МАЗ" н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін тран спортного засобу на перехрес ті, чим порушив п. 14.6 ПДР Україн и та вчинив адмінправопоруше ння передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 06.11.2007 р. за № 039020.
ОСОБА_1 вину свою визнав, п ро що свідчить відмітка в про токолі про адміністративне п равопорушення.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.33 КУпАП, врахов ується характер вчиненого пр авопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, су ддя,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст .122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розмі ром 17 грн..
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.