overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-9047/2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 20 листопада 2007 року судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області В оробйова І.В., розглянувши мат еріали адміністративної спр ави, яка надійшла від ІДПС ВДА
І м. Артемівська, про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопо рушення, -
ВСТАНОВИВ: 20.10.2007 року о 20 годині 45 хвил ин ОСОБА_1, керуючи автомо білем марки ВАЗ 21104 державний н омерний знак НОМЕР_1 в м. Ар темівську, на перехресті вул иць Червоноармійська - Горба това, рухаючись по другорядн ій дорозі, не надав дорогу тра нспортному засобу, який руха вся по головній дорозі, чим по рушив п. 16.11 Правил дорожнього р уху, тобто вчинив адміністра тивне правопорушення, передб ачене ст. 122 ч. 1 КУАП, що підтверд жується матеріалами справи: протоколом про адміністрати вне правопорушення ДО № НОМ
ЕР_2.
Про час та місце розгляду а дміністративної справи прав опорушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Керуючись ст.122 ч.1, 268, 283, 284 КУ
АП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ст.122 ч.1 КУАП і при значити йому стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 8 гривен ь 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1106 / 2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 р. Суддя Маньківськ ого районного суду, Черкаськ ої області А.І. КОСТЕНКО, р озглянувши матеріли, що наді йшли з 1-го міжрайонного ВДАІ У
МВС в Хмельницькій області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жите ля, АДРЕСА_1, не працюючого , за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 18.05.2007 року в 09 го д. 40 хв. був затриманий в м. Хмел ьницький, за керування транс портним засобом ВАЗ- 2109, держав ний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.16.14 Прави л дброжнього руху.
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н еявки не явки до суду, які б мо гли бути визнані судом як пов ажні не повідомив, а тому спра ву можливо розглянути в судо вому засіданні без участі пр авопорушника, згідно до вимо г ст. 268 КУпАП на підставі зібра них доказів.
Вина правопорушника в скоє ні правопорушення підтвердж ується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
Враховуючи, що пом'якшуючі т а обтяжуючі вину обставини, р ахую за необхідне обрати йом у покарання в межах санкції д аної статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.1, 280, 283 К
УпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати штрафу на користь держави в сумі 17.00 грн.

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-9704-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 13 листопада 2007 року Судд я Артемівського міськрайонного суду Дон ецької області Букрєй С.П., ро зглянувши адміністративні м атеріали, що надійшли від ІДП
С Слов'янського взводу ДПС пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, 1960 року народже ння, не працює, мешкає Артемі вський район, АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу Украї ни про Адміністративні право порушення встановив: 13.10.2007 року о 05 год. 35 хв. на 671 к м. автошляху Київ - Довжанськ
ОСОБА_1 керуючи автомобіл ем, рухався у лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одном у напрямку, чим порушив вимог и п. п. 11.5 Правил дорожнього рух у і вчинив правопорушення, пе редбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Про час та місце розгля ду справи правопорушник був належним чином повідомлений . Про причини неявки він суд не сповістив. Від нього не надій шло клопотання про відкладен ня слухання справи. Таким чин ом є всі підстави для розгляд у справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення підтверд жується матеріалами справи : протоколом , у якому він визн ає свою вину.
Суд, вирішуючи питання пр о обрання стягнення щодо пра вопорушника, враховує харак тер вчиненого ним правопоруш ення, його особу і вважає що н а нього слід накласти стягне ння у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, - постановив:
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави у розмірі 0, 5 неоподатко вуваного мінімуму доходів гр омадян, що у грошовому вигляд і становить 8 грн. 50 коп.
Постанову складено суд дею одноособово у одному при мірнику і вона оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, бFуFлFьFвFаFрF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF, 6.25, кFвF.27, пFоF сFкFоFєFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_3, сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF сFуFдFоFмF дFоFкFаFзFаFмFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F269750 вFіFдF 20.10.2007 рFоFкFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. МFаFтFрFоFсFоFвFаF, бF. 21-АF, кFвF. 31, пFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
17.09.2007 рFоFкFуF оF 12.40 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF-1103 нF. зF. _6755НFАF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF мF. ДFнFіFпFрFоFрFуFдFнFеF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. пF. 15.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF..
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F210886.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
23.11.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF.НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFеFтF ЧFПF «СFаFпFаF», пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 121 чF.2 КFУFоFАFПF,
06.11.2007 гF. вF 14-15 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFбFуFсFоFмF нFаF 92 кFмF аF/дF ТF 0403, сF нFеFиFсFпFрFаFвFнFыFмF зFаFмFкFоFмF дFвFеFрFеFйF аFвFаFрFиFйFнFоFгFоF вFыFхFоFдFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 31.4.7 ПFДFЦF УFкFрFаFиFнFыF. ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 121 чF.2 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоF сFтF. 121 чF.2 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
СFпFрFаFвFаF №F3-2207/07
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF
пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ІFШF „FПFаFнFоFвF"
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
08 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 00 гFоFдF. 55 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FРFеFнFоF" дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаF 44 кFіFлFоFмFеFтFрFіF аF/шF БFоFрFиFсFпFіFлFьF-ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, пFоFбFлFиFзFуF мF. ПFеFрFеFяFсFлFаFвF-ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1 „FРFуFхF пFрFяFмFоF" .
ВF йFоFгFоF дFіFяFхF мFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 26, 221 КFУFпFАFПF. ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF: ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4508/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівец ькій області відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне пр авопорушення, передбачене с т. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 4.11.2007 р оку о 10 год. 35 хв., керуючи т/з Мер сидес д/н НОМЕР_1 в м. Заліщ ики по вул. С. Бандери в якому б ув заблокований запасний ава рійний вихід, чим порушив вим оги п. 31.4.7 г ПДР.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу р озглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в спра ві.
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст. с т. 268, 283, 284, 121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2285/2007 рF.
"18" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF тFрFеFнFеFрFоFмF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFїF ДFСFЮFШF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 19 гFоFдF. 30 хFвF. вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF кFеFрFуFвFаFвF вFлFаFсFнFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, тFаF пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFпFуFсFтFиFмFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF 21 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFпFуFсFтFиFмFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 12. 4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-9082/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Чопик В.В., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Укра їни, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч. 3 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р. о 12.10 год. правопорушник в м. Тячів, керуючи автомобіле м НОМЕР_1, з не пристебнути м паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.
Винність правопорушника с тверджується матеріалами сп рави, зокрема протоколом про адміністративне правопоруш ення.
Враховуючи наведені обста вини справи, особу правопору шника, суд вважає, що відносно нього слід обрати міру адмін істративного стягнення у виг ляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3 -1439 / 2007р.
ПОСТАНОВА 4 жовтня 2007 р. Суддя Маньківс ького районного суду, Черкас ької області А.І. КОСТЕНКО , розглянувши матеріли, що над ійшли з роти ДПС при УДАІ по об слуговування м. Луганськ, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., про живаючого в АДРЕСА_1, не пр ацюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1, 01.09.2007 року в 12 го д. 10 хв. був затриманий в м. Луга нськ, за керування транспорт ним засобом ВАЗ-111830, державний номерний знак НОМЕР_1, за п орушення вимоги п. 15.9 Правил до рожнього руху.
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н еявки не явки до суду, які б мо гли бути визнані судом як пов ажні не повідомив, а тому спра ву можливо розглянути в судо вому засіданні без участі пр авопорушника, згідно до вимо г ст. 268 КУпАП на підставі зібра них доказів.
Вина правопорушника в скоє ні правопорушення підтвердж ується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
Враховуючи, що пом'якшуючі т а обтяжуючі вину обставини, р ахую за необхідне обрати йом у покарання в межах санкції д аної статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 К
УпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа 3- 1863/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007 року Сосницький районн ий суд в складі головуючої См аль І.А. при секретарі Чернишо вій В.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт . Сосниця справу про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жит ельки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Л ан», за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила ст. 2, 4 ЗУ № 1251 - XII від 25.06.1991 « Про систему опода ткування» та пп. 5.3.1, 5.3 ст. 5 ЗУ «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетом та державними ціль овими фондами» № 2181 -III від 21.12.2000 ро ку.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину у скоєнні прав опорушення передбаченого ст . 163-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю т а пояснила, що вона не своєчас но подала платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість, термін спла ти 01.10.2007 року, а фактично сплаче но 10.10.2007 року.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши правопорушник а, суд приходить до висновку, щ о в діях ОСОБА_1 наявні озн аки правопорушення передбач еного ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, що пом»якшують т а обтяжують його відповідаль ність не має.
При накладенні адміністра тивного стягнення, суд врахо вує характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, його майновий стан та вва жає за необхідне накласти ст ягнення в межах установлених даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у с коєнні правопорушення перед баченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і засто сувати до неї адміністративн е стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн. на користь держав и..,
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 05.12.2007 м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Запоріжжя, гром адянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
ВСТАНОВИЛА: 15.11.2007 о 15-05 годині по вул. Швнічн е шосе в м.Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення п.п.8.7.3 ПДД України , керуючи транспортним засоб ом «КО 413» держномер НОМЕР_1 , проїхав на заборонне світло світлофору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнате нко О.Й., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали, які надійшли від міжра йонного відділення ДАІ м. Хер сона, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уродженця м. Глухова Сумс ької області, не працює, мешк ає в АДРЕСА_1 за правопору шення, передбачене ст. 1222 КпА
П України про адміністративн і правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року о 09 год. 20 хв. в м. Херсо ні по вул. Комкова в районі бу динку №44 ОСОБА_1., керуючи т ранспортним засобом марки Су бару номерний знак 818-14 ХО, здій снив зіткнення з автомобілем
Пежо державний номер НОМЕР
_1та зник з місця пригоди.
В судовому засіданні право порушник свою вину визнав, щи ро покаявся, просив суворо не наказувати.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передба ченого ст. 1222 КпАП України, пі дтверджується протоколом ЯЯ
НОМЕР_2
На підставі викладеного, к еруючись ст. 1222 КпАП України, с уддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 136 грн. постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом 3 мі сяців. постанова набирає чинност і з 02 листопада 2007 року. постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8125/2007 рFіFкF
07.12.2007 рFоFкFуFмF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF.ІF.ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. 16 ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 007404 вFіFдF 17.11.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 268. 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFтFиF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF дFвFаF рFоFкFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА 18.12.2007р. суддя Дніпровсько го районного суду м.Херсона Г ордимов А.В., розглянувши мат еріали, направлені ВДАЇ УМВС
України в Херсонській обла сті, про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1., уродженця Миколаївсько ї області, непрацюючого, іде нтифікаційний номер невідом о, який мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ: 20.11.2007р. о 12год. 4 0хв., ОСОБ
А_1 керуючи транспортним з асобом Газ 3110 д/н НОМЕР_1 в м.
Херсоні, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульов аному пішохідному переході, чим порушив п.18.1 «Правил дорож нього руху».
В судове засідання ОСОБ
А_1 не з'явився, про місце та ч ас розгляду справи повідомле ний належним чином, про причи ну неявки суду невідомо, одна к, його провина повністю підт верджується матеріалами адм іністративної справи.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно з ч.3 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. Керуючись с т.ст. 122 ч.3, 221 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
За скоєне правопоруше ння, накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинно сті з моменту винесення, терм ін пред'явлення до виконання три місяці.