overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня
2007 року о 13.15 годині в м.  Тернополі
по вул.  Протасевича,  гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"Форд-Скорпіо" НОМЕР_1,  не
втконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах",  чим порушив п. 5.16 д. 1 Правил дорожнього
руху України.

В судове
засідання 17.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду
матеріалів був повідомлений. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 081384 від 06.07.2007 р.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами справи,
останню слід закрити,  так як з
дня вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців,  оскільки,
відповідно до вимог  ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Так,  матеріали поступили до суду 05.09.2007 p.,
строк накладення адміністративного стягнення закінчився
06.09.2007 p.,  що виключає можливість притягнення порушника до
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2642/07
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя Ос трозького райсуду Рівненськ ої області Поліщук Т.М. , розгл янувши матеріали, що надійшл и від Острозького відділення
Здолбунівської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Рівненській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, 1972 року народження, жител ьки АДРЕСА_1, продавець ма газину "Вулик".
Права ОСОБА_1 роз'яснен о. за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

встановив:

05 листопада 2007 року в с Вельб івне при перевірці магазину
"Вулик" встановлено, що ОСОБ
А_1 порушила встановлений з аконом порядок проведення ро зрахунків у сфері торгівлі.

Винним у вчиненому адмінпр авопорушені визнала себе пов ністю та розкаялася.
Його вина у вчиненому підтв ерджується протоколом про ад мінправопорушення та особис тими поясненнями до нього.
В діях ОСОБА_1 вбачаютьс я ознаки адмінправопорушенн я передбаченого ст. 155і ч. 1 КУАП .
Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 283, 284 КУАП

Постановила:

Накласти на ОСОБА_1 нак ласти штраф в розмірі 34 гривен ь.

Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
про накладення адміні стративного стягнення 17.12.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця М.Запор іжжя, громадянина України, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, ідентифікаційний код в м атеріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право 22.11.2007 о 14-05 годині на 341 км а/д
Харків-Сімферополь ОСОБА_1 . в порушення п.п.16.11 ПДД Україн и, керуючи транспортним засо бом «ГАЗ 330210» держномер НОМЕ
Р_1, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по гол
Аналізуючи та оцінюючи вс і докази по справі, суд приход ить до висновку, що вони досто вірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП ним у здійсненні адміністрат ивного правопорушення, що пе редбачене ч.1 ст.122 КУпАП та приз начити йому покарання у вигл
Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
15.11.2007 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
18.10.2007 гFоFдFаF вF 11 чFаFсFоFвF 20 мFиFнFуFтF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF уFлF.СFоFвFхFоFзFнFаFяF-уFлF.КFуFлFьFтFуFрFнFаFяF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF пFрFоFеFзFдF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                    Суддя    Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                     Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,
жителяАДРЕСА_1  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

07               липня 2007 року о
13.05 годині в м.  Тернопіль по вул.  Мазепи,
гр.

ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом марки "Форд" НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено",  чим

порушив п. 3.21 д.1 Правил дорожнього руху України.

В              судове засідання
17.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день

і час розгляду матеріалів був повідомлений судом належним чином.  Причини

неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 454625
від 07.07.2007 року.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,  останню слід закрити так як з дня вчинення
правопорушення пройшло більше двох місяців,
оскільки,  відповідно до
вимог  ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення: адміністративне
правопорушення було вчинено 07.07.2007 p.,
матеріали стосовно гр. ОСОБА_1. до суду надійшли
05.09.2007 p.,  строк накладення адміністративного стягнення закінчився
07.09.2007 р.

Керуючись  ст.   ст.  38,
247,  283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-6889/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
26 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ОFГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF иF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF,
28 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 08-55 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 сFлFеFдFоFвFаFлF пFоF уFлFиFцFеF ТFаFвFрFиFчFеFсFкFоFйF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF, сFоFвFеFрFшFиFлF сFтFоFяFнFкFуF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 «ОFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 1.3, 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFёFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFеF вFыFпFоFлFнFеFнFиFеF тFрFеFбFоFвFаFнFиFйF дFоFрFоFжFнFыFхF зFнFаFкFоFвF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
Справа
№ 3-8487-2007 ПОСТАНОВА
2007р.                         суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна   Н.М.,    розглянувши   адміністративний   матеріал,
який   надійшов   від
МРВ   ДАІ м.Артемівська УМВСУ в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,Пенсіонер;мешкає за адресою.  АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
о Ібгод.ООхв.,ОСОБА_1 в м.Артемівськ по вул.Горбатова, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_2 при
зміні полоси напрямку руху не переконався у відсутності безпечного проїзду,
скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого
обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1порушив п.
10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове
засідання ОСОБА_1не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи
або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим
розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії ДО №. НОМЕР_3 від 27.09.2007р
Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 268, 283,284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що в грошовому вигляді становить 51грн.
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27.11.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF МF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. 40 РFоFкFіFвF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF УFкFрFаFїFнFиF, 6.80 кFвF. 120 мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
14.11.2007 рF. оF 15 гFоFдF. 45 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 CO., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ОFСFОFБFАF_2 нF/зF АFРF 7826 AM пFоF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF - вFуFлF. ВFеFрFхFнFяF вF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF (жFоFвFтFиFйF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є..,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від УДПС ДАІ при
ГУМВС України в Харківський області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  ТОВ „Мангуст" водій,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 126 ч.3 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  30.10.2007 року о 09 годині 05 хвилин,  керуючи автомобілем „Мерседес Бенц"
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові по вул.  Морозова,  47,
без діючого договору обов'язкового страхування,  чим порушив пункт 2.1 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення,  передбачений  ст.
126 ч.3 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  126 ч.3,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  126 ч.3 КУпАП,  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5049/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
начальника Борщівського РВ УМВС України на:

ОСОБА_1, 1983
р.н.,жительку АДРЕСА_1, не працюючу

за ст.51 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007
року о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в смт.Скала-Подільська Борщівського району на території саду
ВАТ»Скала-Подільський Плодорозсадник» розпивала спиртні напої із гр.ОСОБА_1.і
під час цього таємно викрала в нього мобільний телефон марки «Нокіа-6020»,
вартість якого становить 439 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна
шляхом крадіжки.

ОСОБА_1. вину у
вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення   ТЕ № 0048053 від
12.11.2007 року та матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне
правопорушення.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , і тому її слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.51 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення  - 51 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від другого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Старий Скалат
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року о 21.30 годині в с.
Старий Скалат Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "ЗA3" НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння,  у встановленому законом порядку,  - відмовився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 227911 від 13.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-7992/2007р

10 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює

заст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

26.10.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд
вважає,що   в  діях
правопорушника  вбачається  склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на
користь держави в сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7351/07
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 року                                                                          м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу  про  адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,      уродженця     м. Чорнобиля     Київської     області,      що
проживає     по АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007
року о 13г.40хв. по вул. Паровозній в М. Херсоні ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВА32104,  д.н.НОМЕР_1,
здійснив обгін ближче 50м до пішохідного переходу,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  122 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 8грн.50коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
28 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда АР
Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-ого МО при УГА
И ГУ МВД Украины в АР Крым, о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, у роженца России, гражданина У краины, не работающего, прожи вающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины о б административных правонар 15.10.2007 года в 11-45 часов ОСОБА_1 управляя транспортным сред ством на а/д Красноперекопск -Симферополь п.Комсомольское двигался со скоростью 93 км/ч в населенном пункте, скорость измерялась прибором «Искра» ны. Своими действиями водите ль совершил административно е правонарушение, предусмотр енное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 095881 о т 15.10.2007 года, пояснением нарушит
С учетом совершенного води телем правонарушения, сведен ий о личности, считаю необход имым подвергнуть нарушителя административному взыскани
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст. 27 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подв ергнуть административному в зысканию в виде штрафа в разм
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично. ет Джанкойского района 21081100 ОК
ПО 34740824 получателя ГУ ГКУ в АР Кр ым г.Симферополь МФО 824026
ПОСТАНОВА           Справа № 3-20262/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із МРВ ДАІ м. Антрацит Луганської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює,
проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 р. о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем «ВАЗ 21124», держ. № НОМЕР_1, на 788 км. а/д Київ - Харків - Довжанськ скоїв зупинку на
пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В ИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8

(вісім) грн. 50
коп.