overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА
№ 3 -2723/07 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                 Суддя Підволочиського
районного суду

Тернопільської області
Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя с.
Скорики Підволочиський район, не працюючого, не судимого, -

за ч. 3 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року о 07.50 годині в смт. Війтівці
Волочиського району, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
"ВА3210П" НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п.
2.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 079049 від
03.08.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 121 КпАП
України, так як він, керував транспортним засобом, порушивши правила
користування ременем безпеки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що
правопорушника слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
01.11.2007 г.г.Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья Куха материалы о привлечении к административной ответств енности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕ
СА_1, не работает, идентифика ционный код в материалах 21.10.2007 года в г. Запорожь е гр. ОСОБА_1, управляя тран спортным средством, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскания суд учитывает характер сове ршенного правонарушения, лич
Руководствуясь ст. 284 Ко
ОСОБА_1 признать вино вным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и н азначить предупреждение.
Постановление не обжа
№F3-9135/07
«17» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF ЯFнFюFкF ЮF.БF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF бFаFтFаFлFьFйFоFнFуF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, вFуFлF. ТFбFіFлFіFсFьFкFаF, 17.
17.11.2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF -вFуFлF. ТFеFаFтFрFаFлFьFнFаF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 2109 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFвFуFкFоFвFиFйF сFиFгFнFаFлF тFиFпFаF "СFиFрFеFнFаF" бFеFзF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF ДFАFІF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ГF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 17.12.2007 рFоFкFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 17.03.2008 рFоFкFуF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 - 7953/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року            смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
12 листопада 2007 року Судд я Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розг лянувши адміністративний ма теріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який не пр ацює, мешкає АДРЕСА_1,-за ст . 122 ч.1 КпАП України ,- 28.10.2007 року о 09.35 годині О
СОБА_1, керуючи автомобілем
„Мітсубіши", державний реєст раційний НОМЕР_1, на 20 км. а.д . Харків-Щербаківка здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, на ділянці до роги з обмеженою оглядовістю , чим порушив п. 14.6 Правил дорож
Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча св оєчасно та належним чином йо го було сповіщено про час і мі сце розгляду справи. Клопота нь про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд , у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у й шення підтверджується протоколом про адміністра правопорушення АД № 074669 від 28.10.2007 року.
Таким чином, суд вважає, щ о в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 К пАП України, суд, -
А_1 адміністративне стягнен ня у вигляді попередження.
Постанова остаточ на, оскарженню не підлягає. По станова набирає чинності нег айно.
27.11.2007гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF.НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
10.11.2007 гF. вF 14-36 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF уFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFоFйF мFаFгFиFсFтFрFаFлFиF, пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF вF нFаFсFеFлFеFнFнFоFмF пFуFнFкFтFеF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чFаFсF, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 88 кFмF/чFаFсF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдFьFяF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10. 2007 року                                                                                      М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - по ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року, о 12 годині 26 хвилин, ОСОБА_1, керуючи
транспортним

засобом  Шевроле  нз   НОМЕР_1
в   М.Запоріжжі   по
вул..Чубанова  перевищив

встановлену швидкість руху на 29 кмгодину, тобто рухався зі швидкістю     89

кмгодину, чим порушив п. 12.9. ПДР України, що підтверджується протоколом
про

адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був ознайомлений.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча про день час та місце
слухання

справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки
суду не

повідомив.

Вина   ОСОБА_1  у
вчиненні   адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом
про

адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у

вчинені адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 122 ч.1, ст.ст.
283-284

КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді
накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                        м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006 року в с.Геологів м. Херсона близько 17 год. 00 хв.ОСОБА_1, який 29.06.2007 року вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України, керуючи транспортним засобом марки Восход ЗМ номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, повторно відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

ВинністьОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 030765, в якому він з
порушенням погодився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.130 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на три роки. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року суддя Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1я,     не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
по  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року о 20 год. 05 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_1 на а/д в с.
С. Лиман,  при повороті
наліво не вибрав безпечну швидкість руху,
в результаті чого скоїв наїзд на металевий забір,  чим порушив вимогу п. 12.1 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
по  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Провина правопорушника,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВН № 038807 від 25.07.2007 року.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 124 К
о АП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати    ОСОБА_1
винним    у    скоєнні
правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КоАП,
та піддати штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одної ) грн..

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому діючим законодавством.
Справа № 3-3966/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 p.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали, - які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.11.2007 р. о 22 год.
00 хв. вчинив психологічне насильство в сім'ї по
відношенню до своєї матері,  чим вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст.
173-2 КУпАП.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненнями ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  173-2 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова набрала законної
сили 26.11. 2007 року.
ПОСТАНОВА іменем
України
«12» листопада 2007р.
Суддя Київського райо нного суду м.Харкова Божко В.В ., розглянувши матеріали, які н адійшли з ДПІ у Київському ра йоні про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за ст . 163-2 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 несвоєчасно пода в платіжне доручення по спла ті податку по строку 08.10.2007 p., факт ично сплатив платіжним доруч енням 09.10.2007 р.
В судове засідання прав опорушник не з'явилася, про де нь слухання справи був повід омлений належним чином, прич ини своєї неявки суду не пові домив.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вва жає можливим розглянути спра ву за його відсутності.
Факт скоєння правопоруш ення передбаченого ст.. 163-2 ч. 1 КУ пАП, підтверджується протоко лом про адміністративне прав опорушення.
Враховуючи обставини ск оєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ст упінь його вини, суд застосов ує до правопорушника адміні стративне стягнення у вигляд і попередження.
Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283, 28 4 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення , передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді поперед ження.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
14 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Отделения ГАИ Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по  ст.  124 КоАП
ст.  ИПС Петрусенко В.А. в отношении
ОСОБА_1  был составлен протокол об
административном правонарушении АД № 000815 по
ст.  124 КоАП Украины.
В частности в протоколе было
указано,  что ОСОБА_1  управляя
автомобилем марки «ВАЗ 2106» (н/з
НОМЕР_1),  и двигаясь по автодороге Одесса - Рени,
в нарушение требований п. 14.2 «в»
при совершении обгона впереди идущего автомобиля не обеспечил безопасность
движения,  вследствие чего в 15 ч. на 17 км указанной автодороги совершил
ОСОБА_2 на его полосе движения.
В соответствии со  ст.  245 КоАП Украины задачей производства по
делам об административных правонарушениях является своевременное,  всестороннее,
полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Суд,  изучив материалы дела об административном
правонарушении считает,  что протокол об
административном правонарушении АД № 000815,  составленный
ст.  ИПС старшим лейтенантом
Петрусенко В.А.,  не отвечает
требованиям  ст.  256 КоАП
Украины,  а именно: отсутствует подпись
ОСОБА_1  и какие-либо сведения о
том,  что он отказался от подписи,  отсутствуют фамилии и адреса свидетелей ДТП.
Кроме того,  представленные материалы не
содержат объяснений участников ДТП или свидетелей,  каких-либо обоснований вины ОСОБА_1  схемы ДТП,
Таким образом,  отсутствие в протоколе об административном
правонарушении обязательных реквизитов,
перечень которых содержится в  ст.  256,  283 КоАП Украины,  не только делает невозможным определение состава
правонарушения,  но и ограничивает права
Учитывая,  что данные обстоятельства не могут быть
устранены судом,  административное дело о
привлечении ОСОБА_1  к административной
ответственности по  ст.  124 КоАП
Украины подлежит возвращению в Отделение Госавтоинспекции Беляевского РО УМВД
Украины в Одесской области для устранения указанных недостатков.
Украины,  суд,  -
Административное дело о привлечении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Украины направить в Отделение Госавтоинспекции Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области для надлежащего оформления.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Судья:      Лабунский
Справа №3-486/2007
ПОСТАНОВА

26 листопада   2007 року
с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Харків, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, не військовозобов'язаного, не одруженого, працюючого
різноробочим ТОВ "Лан", мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2007
року о 03 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним
засобом ( автомобілем "АЗЛК-2140" з державним номерним знаком
НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 087046  від 28.10.2007 року та поясненнями самого
правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1
підпадають під ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами
в стані сп'яніння, за що йому необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.130
ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому покарання у вигляді ШТРАФУ в сумі 255 ( двісті
п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6681/07
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,     працюючої:    директором    МППФ

„Домінанта",  проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Захарєвим А.В. складений протокол № 245 серії ХВ № 066201 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці МППФ „Домінанта",  де ОСОБА_1 працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків з споживачами,  а саме : невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків з сумами,  що зазначені в звіті,  згідно з актами перевірки від 30.01.2007 р. №
017/199,  чим було порушено
п.13  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
01.06.2000 р. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнала.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає за доцільне застосувати до неї
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду місті Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1974
року народження, працюючого менеджером ДП «Фесто», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 року
о 13:49 водій ОСОБА_1. рухався у с.
Осипенко, керуючи автомобілем «Опель-Астра», н/з НОМЕР_1,
зі швидкістю 94 км/год в межах дії дорожнього знаку 5.45, чим перевищив
встановлену швидкість на 34 км/год , своїми діями він порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у
відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні
обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,268,
122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.