overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4412
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.  Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Колодно
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

зач.2 ст.  122КУпроАП,

встановив:

21.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.34 д.1 Правил
дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.10.2007 року № 004006.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6427/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     12
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

встановив:

08 жовтня 2007 року,
о 10 год.
15 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ВАЗ-21063»,
державний н/з НОМЕР_1,  на 178 км
а/д Донецьк -Запоріжжя,  не користувався
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3. (в)
ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП,
оскільки порушив правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч.3
ст.  121 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24, 26,
33,  34,  35,
38,  268, 276, 277, 279, 280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-4508/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року.                                                                                    м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Добриводи, Збаразького р-ну, Тернопільської обл.,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
20.10.2007р. приблизно о 12год. 05хв. керуючи автомобілем марки ЗІЛ д.н.з.
НОМЕР_1, в с. Смиківці, Тернопільського р-ну, перевищив швидкість руху при
обмеженні швидкості руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 68 км/год, чим порушив
вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2007р.
№037716.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8860/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF зFаF гFоFдFиFнFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 029723 вFіFдF 21.10.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЯFЮF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 -8492/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши ад міністративну справу, що над ійшла з ВДАІУМВСУ України в Д онецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.
Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2007 року близько 14 год ин 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автом обілем Опель, державний реєс траційний номер НОМЕР_1, р ухався по автошляху Донецьк-
Маріуполь в населеному пункт і м. Волноваха зі швидкістю 85 к м/г, тобто перевищив встановл енні обмеження швидкості рух у більш як на 20 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Правопорушник в судове за сідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був на лежним чином повідомлений, н аслідки неявки йому було роз
"яснено. Проте від нього не над ійшло клопотання про відклад ення розгляду, про причини св оєї неявки він суду не * повідо мив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 19 тр авня 2007 року близько 14 годин 10 хв илин водій ОСОБА_1 був зат риманий працівниками ДАІ в з в"язку з вчиненням зазначено го порушення правил дорожньо го руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, прих оджу до висновку про те, що О
СОБА_1 первищив дозволену ш видкість, тобто адміністрати вне правопорушення, передбач ене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
Справа №3-2077 2007 рік
ПОСТАНОВА

16.11.2007 р.                                                                                             смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу
ДПС смт. Мангуш ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Гранітне Тельманівського району
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

заст.122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.10.2007 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1., на 620 кілометрі автошляху Одеса - Новоазовськ Донецької
області, керуючи автомобілем "FAW", д/з НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху 30 км/г" рухався зі швидкістю
51 км/г, чим перевищів встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш
як на 20 км/г. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0601131.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення     у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не
підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. СFоFбFіFнFоFвFаF, 160/55
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
19.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF вF мF. ВFоFлFнFоFвFаFхFаF, оF 14 гFоFдF 20 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF « ХFюFнFдFаFйF » дF/нF АFНF 1554 ВFНF, вF мFеFжFаFхF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 92кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 32кFмF/гF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-849207
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вірменії, громадянин України, працює: приватний підприємець,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 5 вересня 2007 року о 12 годині
12 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Шевченка в м.Харкові, проїхав перехрестя на забороняючий жест регулювальника,
чим порушив п.8.8 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 6 листопада 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 5 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова
може бути пред'явлена до                          Справа
№ 3 -3324

21
лютого 2008 року                                            2007р.

Набрала чинності 21 листопада 2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року  Суддя
місцевого    суду  Чаплинського
району  Херсонської області  Томашевський В.А.

розглянувши матеріали справи , які надійшли від ВДАІ м.Цюрупинськ

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця Хмельницької області, гр-на

України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1

.За ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.10.2007 року в смт Брилівка керував автомобілем ІЖ, д/н НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31,3 ПДР, тобто скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складанні протоколу.

Інші докази суду не надані

Керуючись ч.1 ст. 121 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно   ОСОБА_1   адміністративне стягнення у виді  штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністр ативного стягнення 28.09.2007м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Б атрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопо рушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця м.Запоріжжя, гро мадянина України, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, іден тифікаційний код в матеріала х справи відсутній, по ч.2 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 03.08.2007 о 15-25 годині на 421 км а/д
Харків-Сімферополь ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засо бом «ЗАЗ» держномер НОМЕР_1 , в порушення ПДД України, не виконав вимогу дорожньої ро змітки.
Аналізуючи та оцінюю чи всі докази по справі, суд пр иходить до висновку, що вони д остовірні, допустимі та повн істю підтверджують вину ОС
ОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 в инним у здійсненні адміністр ативного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та пр изначити йому покарання у ви гляді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа №3-9251/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.10.2007 р.                                                                              м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі в М.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.
163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці 31 серпня 2007 року ТОВ "Запоріжтехбудіндустрія", , індекс 69035, М.Запоріжжя, вул. АДРЕСА_2 встановлено: несвоєчасне
подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми
податкового зобов'язання по податку на прибуток по строку 20.08.2007 року, що
привело до створення недоїмки у сумі 2044,14 грн., яка була погашена 21.08.2007
року, чим порушено ст.16 п.16.4 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємства" в редакції від 22.05.1997 року № 28397 ВР зі змінами та
доповненнями.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та •місце слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не
сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується актом Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі в м.Запоріжжі від 31 серпня 2007 року та іншими
матеріалами справи.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КпАП України у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. у доход
держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
15.09.2007 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем „ГАЗ - 33021",
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по провулку Власівському, скоїв
зупинку та стоянку автомобіля на перехресті провулок Власівський - вулиця
Кремлівська, чим порушив 15.9 ПДР

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 022855 від 15.09.2007 року та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.
(вісім гривень п*ятьдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5293/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Таврійського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.10,
2007 року о 21.25 год.
на 57км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
„Зупинку заборонено",  чим порушив
п.8.4 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився,
причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1к
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч, 2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КВК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1 не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року о 05.40 годині в м.
Житомирі по вул.  К. Шосе,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-21099" НОМЕР_1
в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/год.,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання гр. ОСОБА_1не з'явився. Про дату і годину розгляду матеріалів був
повідомлений належним чином.  Причину
неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003058
від 06.09.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  порушив
встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності та застосувати до
нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.