overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

2 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Києва Маринченко
М. М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділу державтоінспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  проживаючого
в АДРЕСА_1,

за  ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,  4 вересня
2007 року,  о 13 год. 25 хв.,  керуючи автомобілем
марки "Пежо",  на 90 км.  автодороги Київ-Харків не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного
засобу,  чим порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 4 вересня 2007 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
33,   ст.  122-2 ,
ст.  ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-4785/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1943
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року
біля 09 год. 40 хв.
ОСОБА_1. в м. Борщеві керував автомобілем марки «ВАЗ 211» державний номерний знак НОМЕР_1та порушив
правила зупинки і стоянки, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№047061 від 13.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-567/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                                с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця смт. Коломак Харківської області, українця,
громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не одруженого,
працюючого ТОВ НК "Альфа-нафта" - робочий, мешканця АДРЕСА_1,

раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

24
листопада 2007 року о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт.
Коломак Харківської області керуючи транспортним засобом автомобілем
"Москвич-2140" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив
вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР
України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях водія
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 127823 від 24.11.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1013/2007р. ПОСТАНОВА
року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя с.Ковалівка, Монастириського району, Тернопільської області, гр.
України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, -за ст.
51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.
2007 року близько 01 год.
00 хв. ОСОБА_1 викрав з току "Любава Агро" с.Ковалівка,
Монастириського району, 72 кг зерна ячменю та 71 кг зерна пшениці на загальну
суму 150 (сто п'ятдесят) грн.
Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 07.08.2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дрібної крадіжки ОСОБА_1
доведена протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №0041570 від 07
серпня 2007 року з власноручним визнанням вини, протоколом огляду місця події
та поясненнями свідків.
судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
характер правопорушення, особу порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю
за доцільне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,       водителя,       проживающего:      АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
09.08.2007 года в 18 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Фольксваген»»,
государственный номер НОМЕР_1 двигался в г.Одессе по ул.М. Жукова и
произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал
светофора,  чем нарушил требования
п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за
что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 104141
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF 3-1897/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05.12.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 . ВFоFсFкFрFеFсFеFнFьFсFьFкFаF 11аF/5, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF сFаFнFаFтFоFрFіFїF іFмF. ЩFоFрFсFаF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF , -
11.11.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вF сF ЖFоFвFтFнFеFвFеF МFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF. /гFоFдF. пFрFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFпFуFсFтFиFмFіFйF 60 кFмF. /гFоFдF. ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFяF пFрFиFлFаFдFоFмF «СFоFкFіFлF» №F 0403348.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF дFлFяF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF
вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/33-1191
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 15 травня 2007 року

м. Городня
Городнянський районний су д, Чернігівської області в ск ладі: головуючого - судді Бере зовського О.Д. при секретарі -
Лавренко Л.П. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні адміністративний матеріал в ідносно ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, гром адянин України, проживає: А
ДРЕСА_1, працює: приватний п ідприємець.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи а втомобілем " Фіат " в с. Вишньов е перевищив встановлену швид кість руху більш як на 20 км/год . , чим порушив пункт 12.4 правил д орожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіда нні винним себе визнав, з ад міністративним протоколом з годен.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 поперед ження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6664/2007 p., № 3-6667/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                          23
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1982 року
народження у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2, ст. 121 ч. З КУпАП, -

Встановив:

30 жовтня 2007 року, о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», державний н/з НОМЕР_1, по пр. Ленінський - вул. Одеська у м. Донецьку, рухався
по лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5. ПДР.

30 жовтня 2007 року, о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», державний н/з НОМЕР_1, по пр. Ленінський - вул. Одеська у м. Донецьку, не користувався
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правил розташування транспортних засобів на
проїзній частині, вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121, оскільки
порушив правила користування ременями безпеки.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 122, ч. З ст. 121 КУпАП, керуючись
ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122, ч. З ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
№ 3-2500/2007 p. 15 листопада 2007 року

м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненсько ї області Штогун С.
Г., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника третього МРВ ВДАІ УМВС Украї ни в Рівненській області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож иває в АДРЕСА_1, громадяни н України, не працює, раніше до адміністративної відповіда льності не притягувався, заст. 130ч.1КУпроАП встановив: 12 вересня 2007 року ОСОБ
А_1 був затриманий в м. Нетіши н Хмельницької області на 211 к м. а/д Р-05 о 09 год. 00 хв., працівника ми ДАІ, за керування транспор тним засобом у стані алкогол ьного сп'яніння.
Свою вину у вчиненні п равопорушення визнав повніс тю і пояснив, що дійсно керува в транспортним засобом у нет верезому стані.
Його вина у вчиненні правопорушення стверджуєть ся протоколом ХМ № 098011 від 12 вере сня 2007 року про адмінправопор ушення.
Таким чином в діях ОС
ОБА_1 вбачаються ознаки пра вопорушення передбаченого с т. 130 ч.1 КУпроАП, тобто керуванн я транспортним засобом у ста ні сп'яніння.
При обранні міри адміні стративного стягнення врахо вується ступінь і характер с успільної небезпеки вчинено го правопорушення, особа пра вопорушника.
Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпр оАП суддя, - постановив:
Піддати ОСОБА_1 а дміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 г рн.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа 3-3555/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року Суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Коваленко В.В., розглянувш и матеріал про адміністратив не правопорушення, який наді йшов з ІДПС роти ДПС м. Донецьк а УМВС України в Донецькій об ласті у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючо го, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року о 7-15 годин ОС
ОБА_1 керуючи автомобілем О пель Вектра д.н. НОМЕР_1 у м.
Донецьку по вул. Артема - пр. Ми ру, не виконав вимогу дорожнь ого знаку 3.34 «Зупинка заборон ена», здійснив зупинку і стоя нку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки су ду не повідомив. Суд вважає мо жливим розглянути справу у й ого відсутність.
Враховуючи дані правопору шника, тяжкість правопорушен ня і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у з дійсненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ч.2 ст. 122 КпАП України і накл асти адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано.
Справа
№ 3-3032/07р.
грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Неодружений, освіта середня, не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 121ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 6.11.2007р. в м. Жашків керував автомобілем
ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст. 121ч. 1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, що
направлені з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, якій працює інженером ОГТ ЗАТ
«НКМЗ», проживає у м. Краматорську по вул. АДРЕСА_1,

по ст. 191-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, якому роз'яснена ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року
о 20год.00 хв. ОСОБА_1. по місцю свого мешкання в м. Краматорську по вул..
АДРЕСА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї «Зимсон» 2ств.12калібр №
195406 ,а саме зберігав бойові припаси за межами сейфу.

Зазначені
обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1., протоколом про
адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 191-1 КпАП
знайшла своє підтвердження.

Вважая, що
вказане правопорушення ОСОБА_1. скоїв вперше , до нього можливо не примінять
конфіскацію зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.191-1ч.1 ,221 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу  в розмірі       85
гривень, без конфіскації мисливської зброї «Зимсонр'то 195406 калібр 12.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1844/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

22
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з Верхньорогачинського РВ УМВС України Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року о 16.00 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вулиці
Молодіжній громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінск без державного номерного
знаку, який знятий з обліку та незареєстрований в установленому порядку, чим
порушив п. 2.9 "в'" ПДР України, згідно якого водієві забороняється
керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без
номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду. Таким
чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 121 ч.4 КпАП України, а саме -керування транспортним засобом не
зареєстрованим або не перереєстрованим у встановленому порядку.

ОСОБА_1
під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю,
підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 04 жовтня
2007 року він керував мотоциклом без державного номерного знаку, у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що державний
номерний знак не має, мотоцикл знятий з обліку та не зареєстрований.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи   з
викладеного,   враховуючи   обставини
правопорушення,   характер   вчиненого

правопорушення,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,

притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність - не встановлено, керуючись ст. ст. 33, 121 ч.4, 221  КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34.
00 грн. (тридцять чотири ) гривні.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 22 листопада 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому  законом   порядку.
Справа № 3-4986/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1983
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 року
о 21 год. 25 хв.
ОСОБА_1в с.Кривче Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем
марки «Ваз2106« державний номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння,
чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення   № 047255    від
14.10.2007 року   та протоколом
медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння
№136 від 14.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -   255
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.