overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова 3-15119/07/02
Іменем України
«22» листопада 2007р.
Суддя Київського район ного суду м. Харкова Божко В.В. , розглянувши матеріали , які н адійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харк івській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕ
СА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-
В становив: 25.10.2007р. о 13-15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засо бом по вул. Пушкінській в м. Ха ркові, порушив Правила дорож нього руху .
В судове засідання право порушник не з»явився , про ден ь слухання справи був повідо млен належним чином , причини своєї неявки суду не повідом ив .
Згідно ст.. 268 КУпАП суд вв ажає можливим розглянути спр аву за його відсутності. Факт скоєння правопорушення пере дбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня .
Враховуючи обставини ско єного правопорушення , дані п ро особу правопорушника , сту пінь його вини, суд застосову є до правопорушника адмініст ративне стягнення у вигляді попередження . Керуючись ч.1 ст . 122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-
Постановив:
Накласти на ОСОБ
А_1 за скоєння правопорушен ня , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпА
П стягнення у вигляді попере дження .
Постанова остаточна ос карженню не підлягає .
справа № 3 - 8044/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України Херсонської області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки,  яка розділяє зустрічні смуги
руху,  чим порушив положення п. 1.1
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність відповідно
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання з'явився,
вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
справа №3-2438/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                   смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТП ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1 не працюючий

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Леніна керував автомобілем ІЖ-2715НОМЕР_1.
який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
26 листопада 2007 року                                                                                 м.
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Зубік В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції,  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заст. 121 ч. 2КУпАП,
жовтня 2007 року ОСОБА_1 в с Боклівка,  в денний час,
керував транспортним засобом ГЖ-53,
номерний знак НОМЕР_1,  на якому,  були встановлені шини,  які мали місцеві пошкодження,  що оголюють корд,  чим порушив пункт 31.4.5 ( а ) Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким винний
ознайомився,  погодився та не оскаржив.
На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило. Керуючись ст.ст. 9,  10,
121 ч. 2,  268,  276,
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 10 грн.
області м. Херсон,  МФО 852010,  код 24103779,
одержувач: місцевий бюджет м. Каховка.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 07год.30хв.,  ОСОБА_1,  на 03км.
а/д Р-47,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.96
"Правил дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,   накласти наОСОБА_1

Иосифовича адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21070» держ. № НОМЕР_1, на вул. Орджонікідзе в м. Краматорську на дорозі,
що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, що є порушенням п.п. 11.5 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 061933 від 25.06.2007 року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написанними, що він «ехал в левом ряду при свободном правом».

Кованов М.С. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-9089-2007 ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
2007 року                                                                          Суддя
міськрайонного суду
Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від ІДПС ДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1
ч.1   Кодексу України про Адміністративні
НОМЕР_1 в м. Артемівську по вул. Красно армійській, не надав перевагу у русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122ч.1КУпАП.
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для
розгляду справи у його відсутність.
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом ДО № НОМЕР_2, в якому є письмове визнання ним своєї вини.
Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює ПП "Доменко"-водій,  проживає в АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року близько 22.30 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом "ЗІЛ-130" не
виконав вимоги знаку "Рух вантажних автомобілів заборонений"

В діях ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.2, 221, 283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне
покарання у вигляді штрафу в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 14 листопада 2007 року.

Строк
пред"явлення до виконання на протязі трьох років.
Справа № 3-2767/07
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 р. м. Острог

Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Назарук В. А., розглянувши спра ву про адміністративне право порушення, яка надійшла від т ретього МРВ ВДАІ УМВС Україн и в Рівненській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, « Космотрейд» м.Киї в, менеджер по збуту
(відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення права особи, яка притяг ається до адміністративної в ідповідальності, передбачен і ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституці ї України ОСОБА_1 роз'ясне ні) за ч. 1ст. 122, ч. 2 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення

встановив:

24.11.2007 року біля 13 год.00 хв. ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом в м. Нетішин Хмельницьк ої області допустив порушенн я д/з. 3.35 Правил дорожнього рух у, так як здійснив стоянку в зо ні дії дорожнього знаку 5.33. « Зу пинку заборонено» . 24.11.2007 року біля 21 год.40 хв. ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом по автодорозі Городище -Рівне-Старокостянтинів, в с П рогрес допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, так як порушив правила проїзду п ерехрестя , виїжджаючи з друг орядної дороги на головну не надав переваги в русі, трансп ортному засобу, що рухався по головній.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений у встанов леному законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення доведена протоколами п ро адміністративне правопор ушення від 24.11.2007 р. №137022. від 24.11.2007 р. № 158021
Відповідно до протоколів п ро адміністративне правопор ушення ОСОБА_1 вину у вчин енні адміністративних право порушень визнав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмініс тративних правопорушень пер едбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 122 КУпАП .
Застосовуючи вид та розмір адміністративного стягненн я враховується те, що ОСОБА
_1 вчинив правопорушення по вторно.
При визначення виду та розм іру стягнення враховуються в имоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь й ого вини, обставини, що пом'якш ують та обтяжують відповідал ьність та керуючись ст. 24, 36, 221, 276, 2 83, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, пере дбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стя гнення у виді штрафу розміро м сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-5453/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем  України

21 листопада 2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С. І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Чорнобаївського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1НОМЕР_1 року народження,  українця,
гр. України,  жителя АДРЕСА_1.,  не працюючого,  раніше не притягувався до
адмінвідповідальності,

за  ст. 173 КУпАП

встановив:

20.11. 2007 року близько 17-00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
будучи в нетверезому стані, зайшов
до    будинку   ОСОБА_2., виражався    в
її    адресу    нецензурними словами, погрожував фізичною
розправою,  на зауваження не реагував.
Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю,  в скоєному розкаявся. Суд вважає,  що ОСОБА_1. винен у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 173 КУпАП,  і підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу. Керуючись  ст. 173,  283 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у адміністративному
правопорушенні,  передбаченому  ст. 173 КупАП України та обрати йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFаF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF 13гFоF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF ДFіFаFдF, вFоFдFіFєFмF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF: мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. БFеFсFтFуFжFеFвFаF 9-1, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFоFдFіFйF уF вFлFаFсFнFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, іF дFоF нFьFоFгFоF тFрFеFбFаF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 2376/07
ПОСТАНОВА

4 червня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДТІ
у м. Червонограді про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області,
громадянки України, працюючою головним бухгалтером КП
„Червоноградтеплокомуненерго", прож. АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ставиться в провину, що вона працюючи на посаді
головного бухгалтера КП „Червоноградтеплокомуненерго", будучи посадовою
особою відпові­дальною за ведення бухгалтерського обліку порушила встановлений
законом порядок ведення податкового обліку, в наслідок якого в декларації з
податку на прибуток підприємства за 2006 рік помилково вказане значення 63219
грн., а повинно бути значення 42835 грн. що призвело до заниження суми податку
до сплати на 20384 грн.

З матеріалів справи встановлено, що згадане порушення
було встановлено актом ДТП
у м. Червонограді від 27. 03. 2007 року. Протокол про
адміністративне правопорушення був складений 27. 03. 2007 року, і направлений в
суд 22. 05. 2007 року, що позбавило суд в передбачені законом терміни
розглянути справу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1.
сплив то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв"язку із
спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3137 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Лопацький В. А., ознайомившис ь в м. Рівне з матеріалами, що надійшли з РВ УМВС України в Р івненській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, 1977 р.н., жителя АД
РЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

08.05.07 р. о 10 год. 19 хв. у с Березівк а, Житомирської області, вод ій, керуючи автомобілем, пер евищив встановлену швидкіст ь руху.
Вищевказане доведено мате ріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1, піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і попередження.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
справа №3-2446/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                    смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Валківського
району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2007 року водій ОСОБА_1. в м. Валки
Харківської обл. керував
автомобілем ВАЗ-21011 НОМЕР_1 у
якого була несправна стоянкова гальмівна система. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 31.4.1 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія  ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)  грн.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає
Справа № 3-6935/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     28
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1
КпАП України,  -

Встановив:

04 листопада 2007 року приблизно о 13 год. 45 хв. водій,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом „ЗАЗ - ДЕО",  н/з НОМЕР_1 на 182 км. а/ш Донецьк -
Маріуполь,  перевищив встановлену
обмеженням швидкість руху,  чим порушив
плі. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ст. 122 ч.1
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 122 ч.
1,  ст.ст.. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2024/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

смт. Саврань.
Суддя Савранського районн ого суду Одеської області Пр ібилов В.М. , розглянувши мате ріали, які надійшли від ВЗДП
ГУМВС України в Одеській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, громадянина України, пра цюючого водієм в ТОВ «Електр осервіс», проживаю­чого в
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП Укр аїни,

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надій шов протокол ВЗДП ГУМВС Укра їни в Одеській області про ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України стосовно ОСОБА_1.

17.09.2007 року громадянин ОСОБА
_1 керуючи автомобілем ГАЗ д . н. НОМЕР_1 по автодорозі Од еса - Кучурган на 11 кілометрі з дійснив поворот праворуч з л івої смуги руху, чим скоїв ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП У країни.
В судовому засіданні право порушник свою вину визнав, ка ється. Його вина підтве­рджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення (а. с . 1).
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і попередження.

постанова може бути оскарж ена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

20
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбаче  ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж: м.
Херсона,  прож: АДРЕСА_1  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007
року близько 11год. 30хв.,  у м.  Херсоні,
по вул.  Червонопрапорна,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Чері-Естар»,
д/нНОМЕР_1,  не вибрав безпечну
швидкість руху та інтервал дистанцію,  в
разі чого здійснив наїзд на транспортний засіб,
який стояв попереду,  чим порушив
п.п.12.1,  13.1 «Правил дорожнього руху
України».

У
судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у
повному обсязі. Окрім цього,  його вина у
скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи,  а саме: протоколом,  поясненням учасників ДТП та схемою пригоди.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  зі  ст.
124 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 124, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
28 августа 2007 г.                                                                                                       г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки Одесской обл.,  гр-ки Украины,  не работающей,  прож.АДРЕСА_1 по  ст.  160 ч.2
Как следует из материалов
дела,  гр.ОСОБА_1 16 августа 2007 года в г.Одесса по ул. Новощепной
ряд,  занималась торговой деятельностью
продавая с рук в неустановленном месте - бижутерию,  без
соответствующего разрешения,  чем
нарушила правила торговли.
В суде ОСОБА_1 свою вину признала полностью и
раскаялась в содеянном,  мотивируя свои
действия сложившимся тяжелым материальным положением,
Факт совершения указанного выше
правонарушения также подтверждается письменными объяснениям
правонарушителя,  протоколом об
административном правонарушении,
протоколом изъятия предметов торговли.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение
предусмотренное  ст.  160 ч.2
В судебном заседании ОСОБА_1 разъяснены процессуальные права
по  ст. 268 КоАП Украины.
ст.  ст. 22, 24, 33-35, 37, 38,
160,  268, 283-285 КоАП Украины ,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 признать
виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  160 ч.2
КоАП Украины и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в сумме
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
прокурором в порядке надзора.
Судья Приморского районного суда
г.Одессы                                                 А.И.Капля