overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5021/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1-го
взводу ДПС 2-го В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1

1965 р.н.,
жителя АДРЕСА_1

Тернопільської
області

не працюючого

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.09.2007 року о
23 год. 30 хв.
ОСОБА_1. в м.Кам"янці-Подільському
по вул.Хмельницьке шосе   Хмельницької
області керував автомобілем марки "Форд" державний номерний знак       НОМЕР_1в якого не горила ліва фара в
режимі ближнього світла, чим порушив
вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№081093 від 5.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.121 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я.С,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Одесского территориального отдела Главного государственного управления
охраны,  использования и воспроизведения
водных живых ресурсов а также регулирования рыболовства в Одесской области
Государственного комитета рыбного хозяйства Украины в отношении:
работающей,  проживающей  по
адресу:   АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
12.05.2007г. на рынке
«Привоз» в г.Одессе была задержана ОСОБА_1,
осуществлявшая торговлю раков,
общим весом 2, 5 кг.,  без соответствующего документа,  подтверждающего законность приобретения
реализуемых раков а также без сертификата качества,  подтверждающего соответствие реализуемых
раков требованиям ветеринарно-санитарной безопасности,  в результате чего своими действиями совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
т.е. нарушение•порядка
сбыта объектов животного мира.
Правонарушительница в судебное
заседание не явилась,  о дне рассмотрения
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
актом приема-передачи от 12.05.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере трех не
облагаемых налогом доходов граждан,  а
именно в сумме 51 грн.
с конфискацией объектов животного мира.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении
административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в
доход государства в размере трех не облагаемых налогом доходов граждан,  а именно в сумме 51 грн.
Обнаруженные и изъятые,  согласно протокола от 12.05.2007г.,  у ОСОБА_1 раки,  общим весом 2, 5 кг., - конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Дело № 3 -
02 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Киевского районного суда г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
административной ответственности по ч.3
ст.  121 КоАП Украины,  -
29 апреля 2007 года ОСОБА_1. ,  управлял автомобилем БМВ 520 (г/н НОМЕР_1) в г.Киев по ул. О.Телиги с
непристегнутыми ремнями безопасности.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении АД № 129824 от
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.3  ст.  121 КоАП
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  121, 38,  п.7 ч.1  ст.  247,
Украины,  суд,  -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3  ст.  121 КоАП
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Справа №3-2471/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького
ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

14.11.2007 року о 14 годині 20 хвилин 84 км
автодороги Херсон - Керч гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150,
д/н НОМЕР_1, здійснив обгін, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки,
розділяючу транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив пункт 1.1.
р.34 ПДР.

Провину правопорушник
визнав та пояснив, що дійсно перетнув суцільну лінію розмітки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - недодержання розмітки проїзної
частини шляхів

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1    притягти
до    адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4415/2007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕС
А_1, що скоїв адміністративн е правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2007 року, ОСОБА
_1. о 10 год. 10 хв. в м. Заставна по в ул. Незалежності, керуючи тра нспортним засобом ВАЗ-21011, дер жавний номер НОМЕР_1, пору шив правила обгону, чим поруш ив вимоги ст. 122 ч.1КУпАП.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема, про токолом про вчинення адмініс тративного правопорушення в ід 09 листопада 2007 року.
Суддя, при визначенні ОСО
БА_1. адміністративного стя гнення, враховує характер вч иненого правопорушення, осо бу порушника, ступінь його ви ни.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати м за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення у вигляді штрафу, в ро змірі 10 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює в ПАФ "Ганнівське"-водій,  проживає в АДРЕСА_1за  ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року близько 10.00 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом "Камаз-5511" з не пройденим техоглядом.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 121 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1адміністративне   покарання
у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12 листопада 2007 року. Строк пред'явлення постанови до
виконання на протязі трьох років.
ПОСТАНОВА

19.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 22 год.
30 хвил., в м.Артемівську по вул.Леваневського ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом МЗМА М 408, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме, скоїв обгон
трансопортного засобу, який рухався в попутному напрямку на
шляхопроводі, чим порушив вимоги п.14.6 г ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних причин
неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на

користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
у

грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа
№3-2591/07

22 листопада 2007 року                                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1,
ДАТА 1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА 1, притягнутого за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11
листопада 2007 року о 09.50 год., ОСОБА 1
керуючи автомобілем «Вольво»,
д/н НОМЕР 1 по вулиці Горького в місті Павлограді, проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому
знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшивши швидкість, чим створив
перешкоду для руху пішоходів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, Керуючись
ст.24, ч.3 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3
ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 8.7.3.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

02
листопада 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                               Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Красноперекопського ДПС УДАІ ГУМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителяАДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за  ст.
124 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

07               вересня 2007 року
близько 01.20 годин в м.
Красноперекопську,  АР

Крим,  на 137 км а/д
Херсон-Керч,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом

марки "ДАФ" НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості руху,  не

врахував дорожню обстановку,  не
дотримався безпечної дистанції,  в
результаті

чого допустив зіткнення із транспортним засобом,  що рухався попереду,  чим

порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В                суді правопорушник
вину визнав повністю та пояснив,  що

ушкодження отримав тільки його автомобіль,
інших збитків не завдано.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 059105
від 07.09.2007 p.,  схемою ДТП,  протоколом огляду місця ДТП від 07.09.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  124 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
внаслідок порушення правил швидкості руху та дистанції,  призвів до ДТП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що він раніше до відповідальності не
притягувався,  тому на ОСОБА_1. слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України та накласти
на нього адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя
Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Новотроїцького району
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкає АДРЕСА_1 Реалі
затор «ПП Волик С. О.» у вчиненні адмінправопорушення за  ст.
155-1 ч 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008
року при перевірціОСОБА_1. - реалізатора магазинуІНФОРМАЦІЯ_2,  який належитьІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено
факт розбіжностей готівкових коштів ,
порушення книги обліку розрахункових операцій,  чим порушив п.п.5.13 ст 5 ЗУ «Про РФО
....»,  за що передбачена
відповідальність згідно  ст.  155-1 ч 1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  33, 34, 279-289,  155-1 ч 1 КУпАП,  ст 124 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винною у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого  ст.  155-1 ч 1 КУпАП притягнувши до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені з Державної податкової інспекції в м.Краматорську про притягнення до
адміністративної   відповідальності,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н  працює:
ТОВ  «Укрпромресурс»,  директором,
мешкає  в  м. Краматорську по вул. АДРЕСА_1, за
порушення вимог ст. 163-4 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного протоколу КК № 002053 від 26.07.2007р.,
складеного старшим державним податковим інспектором ДПІ м. Краматорська ОСОБА_2., директор ТОВ
«Укрпромресурс»ОСОБА_1. допустив порушення порядку утримання та перерахування
податку на доходи фізичних осіб ,а саме неутримання та неперерахування до бюджету
податку на доходи у сумі 33020 грн. в т.ч. за листопад.2005 р. - 1820,00 грн.,
за грудень 2006 р. - 31200,00грн., чим порушив п.п. 8.1.1., п.8.1. ст. 8,
п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від
22.05.2003 року № 889-ІУ (зі змінами та доповненнями)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження
стосовноОСОБА_1. необхідно закрити у зв'язку з тим, що на час розгляду справи
двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений
ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України
закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-5964/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року                                            м. Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від
начальника Фрунзенського районного відділу ГУ МНС України в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.2
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає:
АДРЕСА_1, працює: директором ПП „ОСОБА_1"

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007
р.
о 12-00 год. на території ПП „ОСОБА_1" за
адресою: АДРЕСА_2, не виконав пункт 2 припису
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Фрунзенського
районного відділу м. Харкова ГУ МНС України в Харківській обл.. від 27.03.2007 p., врученого 27.03.2007 p., чим порушив частину
ч. 2 ст.188-16 КУпАП. Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення № 019376 від 23
жовтня 2007 року, матеріалами справи і не

оскаржується притягуваним.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного

правопорушення, передбачений ч.2
ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284, ст. 188-16 ч. 2, 27 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 2 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорока) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-787/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2007 року м. Гол а Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MBДАІ м. Гола Пристань при УВМС в Херсонській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жи теля АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 15.11.2007 р., в с Суворовка, керува в транспортним засобом мотоц иклом з не пройденим державн им технічним оглядом за 2007р., чи м порушив п. 31.3"б" Правил дорожн ього руху України, за що перед бачена відповідальність за с т. 121 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1.3а викликом до суд у з'явився. Враховуючи харак тер вчиненого правопоруше ння, особу правопорушника, с тупінь його вини та, керуючис ь ст. ст. 121 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч 1 КУпАП у вигляді штра фу в розмірі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
31 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
5 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 8 чFаFсFоFвF 30 мFиFнFуFтF вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF уFлFиFцFеF КFуFзFнFеFцFоFвFаF ЗFуFбFаFрFеFвFаF ОFСFОFБFАF_2 , уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ЗFАFЗF 968 МF, гFоFсF. нFоFмFеFрF АFНF 8642 BE, пFоFвFоFрFаFчFиFвFаFяF нFаFлFеFвFоF, пFрFиF вFыFеFзFдFеF сF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF, вFыFеFхFаFлF нFаF пFоFлFоFсFуF вFсFтFрFеFчFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 10.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
справа № 3 -8444/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 21013
дн НОМЕР_1 і здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.