overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № _____________________
____________________________ 200
25 грудня 2007 р.            Суддя Високопільського районного
суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  МВДАІ № 7 смт. Великоолександрівка  ВДАІ УМВС України в Херсонській області
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кочубеївка
Високопільського району та мешканця смт. Архангельське, АДРЕСА_1,
Високопільського району Херсонської області, працюючого комбайнером ПП
«Атлантида», вперше притягується до адміністративної відповідальності, -
121 ч.4 КпАП України
року, ОСОБА_1 близько 16.20 год. в смт. Високопілля по вул.
Червоноармійська,  керував автомобілем
відсутній передній державний номерний знак, чим порушив п. 30.1 Правил
дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121
ч.4 КпАП України, а саме: керування водіями транспортними засобами без
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається, просить суд
суворо не карати, обіцяє більше не порушувати правил дорожнього руху,
пояснивши, що передній номерній знак вилучили працівники міліції.
повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія ЯЯ № 393415 від 06.12.2007 року, особистими поясненнями
ОСОБА_1, зазначених в протоколі.
призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь
тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 121 ч.4, 221, 268, 283, 287  КпАП України, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 (Тридцяти чотирьох)
Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :
Холкіна Г.І
Справа
№3-1426/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

11 квітня 2007 року                  Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го
взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця М.Севастополь, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з повною вищою
освітою, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2007 року о 18-й
годині 05 хвилин
на 166 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
у м.Кролевці, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063", державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 82 км/год,
перевищивши встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 22 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" 0510098.

ОСОБА_1. під час
розгляду справи у суді підтвердив вище вказані обставини.

Крім того, факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23
березня 2007 року
(а.с.2).

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, оскільки, керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

Відповідно до
ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-1522/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року судця Чорнобаївського районного суду
Цибра Н.В, розглянувши

матеріали, які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Тимченки Чорнобаївського району,
українця,

гр.України,         працюючого     ПСП
«Довіра»,     раніше     не
притягувався     до

адмінвідповідальності,

За ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року біля 09 год.32 хв. в (на ) 136 км автошляху
Бориспіль-Запоріжжя гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307 НОМЕР_1, при
обмеженні швидкості 70 км/год. рухався зі швидкістю 101 км/год., чим порушив п.
12.9 ПДР.

ОСОБА_1
порушення   визнав. В судове засідання не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обстави, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним           ОСОБА_1  у
вчиненні

адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП   і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова є  остаточною  і
оскарженню в  порядку провадження
у справах  про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-5417/2007 p.
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1
ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Калузької області, головного бухгалтера ЗАТ
„Будінвест", проживаючої: м. Харків, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи посадовою особою - головним бухгалтером ЗАТ „Будінвест", що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Велозаводська, 1, допустила
неутримання податку з доходів фізичних осіб на суму 501 гривень, чим порушила
порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 5.9, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.. 5 Закону України
„Про оподаткування підприємств", п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст.. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість", п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст.. 8 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб".

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 081042 від 03.07.2007 року, актом перевірки № 1682/23-225/14103790
від 20.06.2007 року.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася
своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В діях
ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених
ст..ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Таким чином,
ОСОБА_1 допустила два адміністративних правопорушення.

Відповідно
до ст.. 36
КУпАП, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються однім й тим же органом, стягнення
накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа
вчинених

Керуючись ст.ст.
283, 284, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 27, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.
1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у межах санкції 163-1 ч. 1
КУпАП, у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять )
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
Дело №3-3075/07
21 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 2-го межрайонного отдела при УТАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Закарпатье,  работающего водителем акционерного банка
«Диамонт»,  проживающего в АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 ,  25.07.2007 в
11.30 часов,  в г.Ялта,
АРК,  управляя транспортным
средством марки «МАЗ-551608»,  номерной
знакНОМЕР_1,  нарушил правила обгона - совершил обгон транспортного средства
на участке дороги с ограниченной обзорностью,
чем нарушил п.п. 14.6-Г ПДД Украины -нарушения водителями правил обгона.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами,  о месте и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление может предъявлено к
исполнению на протяжении 3-х месяцев
№ 3-8082
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                           Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України. мешканця АДРЕСА_1не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
13 вересня 2007 року, о 18 год 45 хв в м.Дунаївці ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом Мерседес Бенс, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а
саме,  пункт 15.9 Правил Дорожнього Руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                  О. М. Маринчак
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці, про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає: Румунія, м. Клуж,АДРЕСА_1, за ст. 340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року о 15 год. 15 хв. на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської
митниці під час здійснення митного контролю громадянина Румунії ОСОБА_1, який
слідував з України до Румунії вантажним автомобілем марки «Вольво»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у службових справах, виявлено не задекларовану та не
пред'явлену до митного контролю іноземну та національну валюту в кількості 60
фунтів стерлінгів, 99 леїв Румунії та 182 гривні загальною вартістю 1013,67
коп., яка знаходилась в портмоне на панелі приборів автомобіля. ОСОБА_1 виявлену валюту
визнав своєю власністю.

Вказаними
діяннями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України, доведена
матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне

стягнення
у виді конфіскації виявлених 60 фунтів стерлінгів, 99 леїв Румунії

та 182
гривні загальною вартістю 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 67 коп. в

доход
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-543
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                              смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного
суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
міжрайонного відділення ДАІ м. Генічеськ в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Миколаївка Іванівського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні
неповнолітніх дітей, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався, притягується за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 7 березня 2007 року о 13 год. 00 хв. в смт
Нижні Сірогози Херсонської області, керував транспортним засобом - трактором Т-25,
без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим
порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1. керував транспортним засобом не
зареєстрованим у встановленому порядку, відповідальність за що передбачена ч.4
ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 33-126/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 року                                                                                                   м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 за  ст.  130
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2007 року ОСОБА_1 підданий
адміністративному стягненню за  ст.  130
ч. 1 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те,  що 30
березня 2007 року о 10 год. 30 хв. керував
транспортним засобом - автомобілем
ЗАЗ 1102,  державний номерний знак НОМЕР_1,  по вул.
Леніна у м.  Ічні у стані
алкогольного сп'яніння,  що підтверджено
приладом „Трубка тверезості",  яка
змінила колір з жовтого на зелений.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 посилається
на незаконність постанови та просить її скасувати з закриттям провадження в
справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стверджує,  що не перебував у стані алкогольного
сп'яніння та наполягав на проведенні медосвідування,  але працівник ДАІ відмовив йому в цьому,  запропонувавши „Трубку тверезості",  але він не погодився її продувати та
відмовився підписати протокол.

Перевіркою
матеріалів справи та доводів скарги встановлено,  що зазначена постанова суду є законною і
обґрунтованою,  тому відсутні підстави
для її скасування,  виходячи з
наступного.

Протокол
від ЗО березня 2007 року
свідчить про вчинення ОСОБА_1. адміністративного порушення,  передбаченого
ст.  130 ч 1 КУпАП,  а саме,
керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння,  від підписання якого ОСОБА_1. відмовився.

Про
причини відмови від дачі пояснень та підписання протоколу правопорушник у своїй
скарзі не зазначає,  не заперечуючи,  по суті,
факт складання такого протоколу. За таких обставин відсутні підстави
вважати,  що складений на нього протокол
про адміністративне правопорушення є фіктивним,
оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

2

Свідок
ОСОБА_2 в суді підтвердив,  що дійсно
підписував протокол і чув про те,  що
трубка змінила колір,  хоча самої трубки
не бачив. ОСОБА_1на його
запитання,  чи вживав він спиртні
напої,  відповів,  що це вчорашнє.

За таких
обставин вважаю,  що суд дійшов
правильного висновку про те,  що водій
ОСОБА_1 дійсно
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.  130 ч. 1 КУпАП і
призначене йому адміністративне стягнення відповідає фактичним обставинам
справи та його тяжкості.

Керуючись  ст.
ст.  293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити
без задоволення,  а постанову Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 10
травня 2007 року
щодо ОСОБА_1 за  ст.  130
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - без змін.
КОПІЯ                                                                                           Справа
№ 3 - 1449/2007 р.
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. ,  розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення,  який
надійшов із 3-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1Працюючого
в ТОВ "Журавське"

за ст.  ШчЛКУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня
2007 року о 9 год. 10 хв. в
с Журавка
Варвинського району ОСОБА_1керував трактором МТЗ-82 д/н. НОМЕР_1з причтом 2
ПТС-4 д/н. НОМЕР_2,  який не пройшов
державного технічного огляду. Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення,  відповідальність за яке передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1 ,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

До
ОСОБА_1застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
30 (тридцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2236/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007р.                                                                                                 м.
Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., при
секретарі Лашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ВДАІ при
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1968 року народження, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця м. Корюківка, АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05
серпня 2007 року о 9 годині 25 хв. на 320 автодороги
Стрій-Кіровоград-Знаменка, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу в кінці підйому, своїми діями ОСОБА_1. порушив п.14,6 ПДР України, тобто
скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

З
порушенням ПДР України ОСОБА_1. погодився на місці складення протоколу, але в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно належним
чином та в установлений законом строк був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його вина
підтверджується протоколом ХМ № 046099.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1,122 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп., який підлягає добровільній сплаті
протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1729/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли зСватівського взводу РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідвальцості

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

працює ФГ «Вікторія»
механізатор

за  ст. 130 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007року о 9
годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с Плахо-Петрівка
Білокуракинського р-

ну в стані алкогольного
сп"яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР.

У судовому засіданні свою
провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі двісті п»ятдесят п»ять
грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4818/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня  2007 року                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у м. Запоріжжя за ст. 122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
23 квітня   2007
р. о 14-25 год.   водій ОСОБА_1 керуючи   транспортним засобом у м.Луганськ перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 90
км/год, чим порушив вимоги п. 12.4.
ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання
справи сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ №
729908   з   яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин  ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району М.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015). Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                Воробйов
А.В.
Справа № 3-1752/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 року                                      Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракйнского районого суду Луганської області
Полене B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до, адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює

за  ст. 51   Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 року
ОСОБА_1здійснив крадіжку б/у пічну плиту з дому грОСОБА_2

В діях ОСОБА_1вбачаються признаки складу правопорушення,  передбаченого статтею 51   Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На основі викладенного та керуючись  ст.  51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.  51 КУпАП,  та назначити йому покарання в вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2007 року о 19 годині 25
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Правди та
вул. Воронізька в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН № 194608, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на забороняючий сигнал
світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: