overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА іменем
України

05 березня 2007 р.                                                                                                                     м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 02.02.2007 р.
близько 02 годині
за місцем проживання, вчинив сварку, в ході якої, ображав нецензурною лайкою
свою дружину, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Цими діями він вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину в зазначеному
адміністративному правопорушенні і підтвердив факти і обставини, викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2
ст. 173і КУпАП та керуючись статтями 33,283
КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня.

Справа №3-738//2007 рік Категорія:
ч.2 ст. 1732
КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року о 11 год. 00 хв.ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗІЛ 130» держ. № НОМЕР_1, на пр. Відрадному в м. Києві проїхав залізничний переїзд
без зупинки, що є порушенням п.п. 20.2 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії АД № 479874 від 24.05.2007 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 123 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 123 ч. 2 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в доход
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFрF. ЛFеFнFіFнFаF, бF. 186 кFвF. 67 пFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
10.11.2007 рFоFкFуF оF 21-51 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF ВFеFкFтFрFаF нF.зF. АFРF 5915 AT вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 122 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 12.4 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 283572.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА                            Справа № 3-7989/2007р

10 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Коваленко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст.130ч 1 КпАП України,

встановила:

21.10.2007р  ОСОБА_1
керував       моторолером   автомобілем
з   ознаками алкогольного сп'яніння,від проходження медичного
огляду відмовився,чим порушив ПДР

Правопорушник
в судове засідання не з»явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи попереджений в установленому законом порядку.

Суд
вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130ч.І КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП, на
підставі ст.130ч.1 КпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь
держави в сумі 255 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №   3/8-115
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 року суддя Городнянською
районного суду Чернігівської області Береэовський
ОД., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у викритому судовому засіданні
в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,
працює : Кирпичний завод, робітник.

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2007 року ОСОБА_1на паркані гр. ОСОБА_2. бензопилою вирізав
нецензурні слова, чим вчинив дрібне хуліганство, та скоїв правопорушення
передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні винним себе визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись сг. 173 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1штраф у сумі 60 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15
днів. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-8019/2007 год
19 ноября 2007 года                                                                                          г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы, поступившие с Государственной
налоговой инспекции в Червонозаводском районе г.Харькова о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца города
Новая Каховка Херсонской области, работает генеральным директором Открытого
Акционерного Общества «Турбогаз», проживает по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 163-1 ч. 2 Кодекса Украины об Административных
При проверке ОАО «Турбогаз», код
ЕДРПОУ 00158787, юридический
адрес: город Харьков, переулок Ивана Дубового, д. № 64, было установлено нарушение
установленного порядка ведения налогового отчета, а именно, занижение налога на
нарушения установлен актом проверки № 340023200158787 от
11 октября 2007 года.
ОСОБА_1 следует привлечь к
административной ответственности, так как им были нарушены п.п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» в редакции от 28.12.1994 № 334/94-ВР с изменениями и
ОСОБА_1, будучи уведомленным о
времени и дне судебного разбирательства своевременно, в суд для дачи пояснений
не явился, причины неявки суду не сообщил.
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 163-1
ч.2 КУоАП, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
Постановление окончательное.
Справа № 3-6356/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 р. Суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Виродов Ю.Т., розглянувши мате ріал про адміністративне пра вопорушення, який надійшов з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Дон ецькій області у відношенні
ОСОБА_1, 1952 р. народження, гро мадянина України, не працююч ого, що мешкає за адресою: АД
РЕСА_1 у здійсненні правопо рушення передбаченого ст. 122 ч .1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 01 травня 2007 р.о . 11-00 годині, керував автомобіле м "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Артемівській -пр. Київський в м. Донецьку зі швидкістю 88 км/год, чим поруши в п. 12.4 ПДД України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про день і час розгляду справ и належним чином повідомлявс я, про причини своєї неявки су ду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що О
СОБА_1 рухався по вул. Артемі вській-пр. Київський в м. Донец ьку зі швидкістю 88 км/год, тобт о скоїв адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь с успільної небезпеки скоєног о
На підставі викладеного, ст . 122 ч.1 КпАП України, керуючись с т. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і признач ити покарання у вигляді штра фу в розмірі 17 (сімнадцять) грн .

постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає.
№F 3-5480-07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFцFяF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, 1978 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. ЧFеFхFоFвFаF, 108 , -
31.10.07 рF. оF 10-40 гFоFдF. уF мF. МFаFрFїFнFкFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 31.3 бF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 , 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши ма теріал, що надійшов з відділу
ДАІ ЗМУ УМВС в Запорізькій об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина Укр аїни, не працюючого, мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 с т. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007 року о 20-08 год. водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем ЗА
З 11021 н.э. НОМЕР_1 в м. Запоріж жя по пр. Леніна-Дамба перевищ ив дозволену швидкість по мі сті 60 км/год., рухався зі швидк істю 92 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДД.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про а дміністративне правопору шення ЯЯ №270127
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 12 ( дванадцять) гривень у доход д ержави (р/р 0007 код 21081100, , банк одержувача ГУДКУ в За порізькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна і оск арженню не піддягає
Справа 3-2331/2007 р.
ПОСТАНОВА

"18" грудня 2007 року.
Суддя Чигиринського район ного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши мате ріали, які надійшли з 9-го МВДА
І при ВДАІ УМВС України в Черк аській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, 1968 рок у народження, проживаючого в с. Боровиця Чигиринського ра йону, не працюючого, за ст. 122 ч.2 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 листопада 2007 року , близько 16 год. 50 хв. в м. Черкаси керував автомобілем ВАЗ 21011, д/ н НОМЕР_1, що належить ОС
ОБА_2., та порушив вимоги доро жнього знаку „Напрямок руху по смугах", чим порушив п. 8.4 ПДР
України.
ОСОБА_1. вину у вчиненому в изнав та пояснив, що порушив в имоги дорожнього знаку.
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1., вивчивши матеріали спр ави, вважаю, що винність поруш ника знайшла своє підтвердже ння та вбачаю в його діях озна ки порушення п. 8. 4 ПДР України, за що передбачена відповідал ьність по ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи особу порушник а, обставини вчиненого ним пр авопорушення, вважаю за необ хідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного т а керуючись ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

постанова остаточна.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 1975 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115
вересня 2007 року біля 09 години в с Н.Киселів Кіцманського району Чернівецької
області керував автомобілем „Сіат" державний номер НОМЕР_1і в порушення
вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
грн. у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11
вересня 2007 року близько 18.45 годин в с
Смиківці Тернопільського району Тернопільської області,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Опель-Астра"
НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної
швидкості "40 км/год.",
рухався в населеному пункті зі швидкістю 66 км/год.,  чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього
руху України.

В суд на
22.10.2007 року гр. ОСОБА_1не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №
027635 від 11.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 12
(дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року                 Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Яценко

И.О.,    розглянувши   матеріали,
які надійшли з Оболонського ВДАІ в м.
Києві,    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Хмельницької області,  Городоцького району,  с. Клинове,
громадянина України,  працюючого:
ТОВ «Каскад - холод ЛТД,  водій,  м.
Хмельницький,  пров.
Уборевича,  4 ,  проживаючого в АДРЕСА_1 за  ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року приблизно о 06 год. ЗО хв. ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з.НОМЕР_1,  напівпричіп «Коєгел» д.н.з.НОМЕР_2,  і рухаючись в крайній правій смузі вул.  Богатирської (е.о.228) з боку вул.  Полярної в напрямку вул.  Дніпроводської перед зміною напрямку руху не
переконався,  що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  виконав маневр перестроювання в крайню ліву
смугу,  при цьому не дав дорогу
рухаючомуся в попутному напрямку по ній автомобілю «Сітроєн»,  д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2.,  внаслідок чого відбулося
пошкодження транспортних засобів,  чим
порушив п.п.10.1,  10.3 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином,  причини
своєї неявки не повідомив,  вважаю за
можливим розглянути справу у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав,  однак його вина в повному обсязі підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи,  схемою ДТП,
поясненнями водія ОСОБА_2.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 124 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 124 КпроАП України та застосувати
до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. ( один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян) в доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №3-1137/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УК РАЇНИ

09 листопада 2007 року                                                                  місто
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м. Харків, що проживає
в АДРЕСА_1, не працює ,

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24 вересня 2007 року о 22 годині 31 хвилину на 309 км а/ш Харків-Сімферополь в
селі Григорівка керуючи транспортним засобом СУБАРІ, державний номер НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 105 км/год, перевищив швидкість на 45 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП, - перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Факт            адміністративного          правопорушення          підтверджується

адміністративним
протоколом, поясненнями правопорушника.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 проти скоєння ним правопорушення не заперечував та
пояснив все так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому необхідно застосувати
відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова суду є
остаточною оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4159/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України 30 листопада 2007 року Суддя Ко рсунь-Шевченківського район ного суду Черкаської області
Свитка С. Л., розглянувши мате ріали, які надійшли від 3-ого MBД
АІ при ВДАІ УМВС України в Чер каській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та ж ителя м. АДРЕСА_1., громадян ина України, непрацюючого, за ч.1 ст. 121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007р. о 08 год. 10 хв. в м. Корсунь-
Шевченківський по вул. Ленін а, гр. ОСОБА_1., керував т/з ма рки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1, як ий своєчасно не пройшов держ авного технічного огляду, чи м порушив п. 31.3 «б» ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне прав опорушення адмінвідповідал ьність за яке передбачена ч.1 с т. 121 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1. не з'явив ся, вину визнав по протоколу, п ро день, час і місце розгляду с прави був повідомлений в уст ановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчинен ні даного адміністративного правопорушення стверджуєть ся матеріалами справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1. у вчиненні адміністратив ного правопорушення адмінві дповідальність за яке передб ачена ч.1 ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до адмінві дповідальності за дане адмін істративне правопорушення.

З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого ним адміністративного право порушення, вважаю, до нього не обхідно застосувати адмініс тративне стягнення у виді шт рафу.
Керуючись ст. ст. 252, 280 КУпАП, с уддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адмінвідповідальності за ч .1 ст. 121 КУпАП і призначити адмі ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян, що становить н а даний час 17 грн., який стягуєт ься в доход держави.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №3-4461/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року.

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
20.09.2007р. приблизно о 17год. 35хв. керуючи автомобілем марки ГАЗ-33021
д.н.з.НОМЕР_1, в с. Ангелівка, Тернопільського р-ну Тернопільської обл.,
перевищив швидкість руху при обмеженні швидкості руху 60 км/год, рухався зі
швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.09.2007р. № 945526.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 12 грудня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП,
суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану
справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню на підлягає.