overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1469/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року Суддя Червон оармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., р озглянувши матеріали, які на дійшли з ВДАІ по обслуговува нню адміністративної терито рії Червоноармійського райо ну Житомирської області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя с Юльянівка Червоноа рмійського району Житомирсь кої області, працюючого ван тажником ТОВ «Житомирський г ормолзавод» в м. Житомирі за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2007 року о 10 годині 56 хвилин в с Піщанка Житомирс ького району Житомирської об ласті ОСОБА_2, керуючи авт омобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим пору шив п. 14.6 а ПДР.
Допитаний в суді правопору шник ОСОБА_2 визнав свою в ину у вчиненому та пояснив, що дійсно 04 листопада 2007 року, кер уючи автомобілем, порушив пр авила обгону.
Обставини вчиненого ОСОБ
А_2 підтверджуються протоко лом про адміністративне прав опорушення АЛ № 044370 від 04.11.2007 року та його власноручним підпис ом на ньому.
В діях ОСОБА_2 вбачаєтьс я склад правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОС
ОБА_2 адміністративне стягн ення у виді штрафу в розмірі, п ередбаченому санкцією ст. 122 ч . 1 КУпАП.
Керуючись ст. 283 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпА
П накласти адміністративне с тягнення у виді штрафу в розм ірі 10 (десять) гривень в прибут ок держави.

постанова остаточна.
12.11.2007года . Судья Артемовског о горрайонного суда Донецкой области Грачев В.Л., рассмотре в материалы, поступившие из Д
ПС Донецкого взвода ГАИ, о при влечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гра жданина Украины, не работающ его, проживающего АДРЕСА_1 , по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, 31.10.2007 года, в ІЗчас. 30 мин., ОСО
БА_1, управляя автомобилем м арки MERCEDES BENZ , номерной знак - НО
МЕР_1, в г.Артемовске по ул. Юб илейной , превысил установле нные ограничения скорости дв ижения более чем на 20 км/час, а и менно, двигался со скоростью 103 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДЦ Ук раины, что подтверждается пр отоколом об административно м правонарушении от 31.10.2007 г. и др
Руководствуясь ст. ст. 122 4.1, 283-2
Наложить на ОСОБА_1 за н арушение ст. 122 ч.1 КоАП Украины админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размер е 17, 00 грн. Постановление оконча
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року Суддя Рі вненського міського суду Оле ксюк Г.Є. розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ Рівнен ського MB УМВС України у Рівнен ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності громадянина ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожи ваючого в АДРЕСА_1, непрац юючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.
Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, по відомлений.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року , о 14 годині 40 х в. гр. ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом марки Шеврол ет Лачеттті, державний номер
НОМЕР_1, на 431 км Міч, перевищ ив встановлену швидкість рух у, рухався зі швидкістю 131 км/го д, чим порушив пункт 12.6 (г) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 с коїв адміністративне правоп орушення, відповідальність з а яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпА
П.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення АЮ № 025232
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про ві дкладення розгляду справи не подавав.
Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відповід альності у вигляді штрафу у с умі 17 (сімнадцять ) гривень. постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
справа 3 - 6526 / 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Волинській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого по АДРЕСА_1, во дія ПП ОСОБА_2, - за ч.2 ст. 121 КпАП України,

встановила:

24.11.2007 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_ 1 в с. Копачів Рожищенського району Волинської області к ерував автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 з несправностя ми зовнішніх світлових прила дів, чим порушив п. 31.4.3. Правил до рожнього руху.
Дані обставини підтверджу ються протоколом про адмініс тративне правопорушення ВО № 120631 і ним не заперечуються.
В суд для надання пояснень п равопорушник не з'явився, про місце і час розгляду матеріа лів був повідомлений своєчас но та належним чином, клопота нь про відкладення розгляду справи від нього не надійшло . Крім того, згідно ст. 268 КпАП Ук раїни явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є обов
'язковою. За таких умов суддя в важає за можливе справу слух ати у його відсутність на під ставі наявних матеріалів спр ави.
Таким чином встановлено, що водій керував транспортним засобом з технічними несправ ностями, з якими згідно із вст ановленими правилами експлу атація транспортних засобів забороняється, тому його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст. 121 Кп
АП України.
На підставі наведеного, ч.2 с т. 121 КпАП України та керуючись ст. 283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення, перед баченого ч.2 ст. 121 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1973 / 2007рF.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF УFмFаFнFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 13.06.1962 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєFІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ЗF, МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 2 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 08.12.2007 рFоFкFуF вF 20 гFоFдF. 40 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF аF/дF КFиFїFвF - ОFдFеFсFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF-2102, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 31.4.7 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 121 чF. 2, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 20 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміні стративну справу за протокол ом ЯЯ № 237247, який надійшов з ДАІ У
МВС України в Запорізькій об ласті, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.
Запоріжжя, не працюючого, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст. 122 ч.1 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о 15 год 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМ
ЕР_1 на перехресті пр.Леніна -вул. Лермонтова в М. Запоріж жя при повороті праворуч не надав переваги в русі пішохо дам, чим порушив п.16.2 Правил дор ожнього руху України.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 чЛ КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП
України і накласти на нього а дміністративне стягнення у в игляді адміністративного шт рафу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, 0д ержувач-державний бюджет Орд жонікідзевський район м. Зап оріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізь кій обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
про накладення адмініс тративного стягнення 19.12.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської об ласті, громадянина України , який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, М.Запоріжжя, ідент ифікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.2 ст.122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп 19.11.2007 о 14-00 годині на 10 км а/д
Запоріжжя-Донецьк ОСОБА_2 в порушення п.п.4.2 ПДР України, керуючи транспортним засобо м «Шеврове Авео» держномер А
Р 1872 АІ, не виконав вимогу дорож
Аналізуючи та оцінюючи в сі докази по справі, суд прихо дить до висновку, що вони дост овірні, допустимі та повніст ю підтверджують вину ОСОБА
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА ним у здійсненні адміністрат ивного правопорушення, що пе редбачене ч.2 ст.122 КУпАП та приз начити йому покарання у вигл
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3- 1845/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30.11.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF МFоFлFдFоFвFиF, жFиFтFеFлFяF МFоFлFдFоFвFиF, мF. ШFоFнFдFеFнFеFшFтFиF, сF.КFлFіFмFеFуFцF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF дFлFяF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, пFрFоF чFаFсF тFаF
мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF
вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 3-20085/07 9 листопада 2007 року суддя Киї вського районного суду м. Дон ецька Андреева О.М. , розглянув ши адміністративну справу, щ о надійшла з ВДАІ УМВСУ Украї ни в Донецькій області, відно сно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецька, грома дянина України, працюючого п риватного підприємства, прож иваючого за адресою: АДРЕСА
_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року біля 12 годин 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом - автомобіле м Ланос, держаний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, рухаючи сь по вул. Університетській в м. Донецьку, де перетнув суціл ьну лінію розмітки 1.1, чим пору шив п. 34ПДР.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про місце т а час розгляду справи був нал ежним чином повідомлений, на слідки неявки йому було роз"я снено, про що свідчить повідо млення у протоколі про адмін істративне правопорушення. П роте від нього не надійшло кл опотання про відкладення роз гляду, про причини своєї неяв ки він суду не повідомив, у зв" язку з чим суд вважає можливи м розглянути справу у його ві дсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, 16 жовт ня 2007 року біля 12 годин 00 хв. воді й ОСОБА_1 був затриманий п рацівниками ДАІ в зв"язку з вч иненням зазначеного порушен ня правил дорожнього руху, пр иходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 порушив вимоги дор ожньої розмітки, тобто адмін істртативне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КпАП Укра їни.
Враховуючи обставини спра ви, вважаю необхідним піддат и його адміністративному стя гненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
СFпFрFаFвFаF №F3-2071/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFрFдFоFвFеFнFкFоF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFїF ДFПFІF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF. пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 28.09.1963 рF-нF, пFрFоFжF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFиFйF рF-нF сF ГFоFрFоFдFнFєF вFуFлF. ТFіFщFеFнFкFаF 17, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF
зFаF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF
ПFіFдF чFаFсF пFеFрFеFвFіFрFкFиF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFаFгFаFзFиFнFуF ФFОFПF "ОFСFОFБFАF_1ГF.", яFкFиF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF вF сF ГFоFрFоFдFнFєF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF рF-нF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF 89, бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF зFаF гFоFтFіFвFкFуF пFрFиF пFрFоFдFаFжFуF, аF сFаFмFеF: нFеF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF пFрFиF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFїF оFпFеFрFаFцFіFїF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFїF кFнFиFжFкFиF тFаF нFеF вFиFдFаFчFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF чFеFкFаF нFаF сFуFмFуF 23 (дFвFаFдFцFяFтFьF тFрFиF) гFрFнF. 60 кFоFпF., аF тFаFкFоFжF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF сFуFмFиF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF вF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF РFРFОF нFаF сFуFмFуF 9 (дFеFвF"яFтFьF) гFрFнF., щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 1, 2, 5, 13 сFтF. ЗF ЗFУF «ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF»
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFоFдFаFтFкFоFмF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF тFаF аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, йFоFгFоF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF сFаFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF.
ДFіFїF гFрF. ОFСFОFБFАF_1. кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF зFаF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF)гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
12.11.2007 годаг. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Т ютюник М.С., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, идентифик ационный код в материалах де 25.10.2007 года в 17 часов 15 мину т на 341 км автомагистрали Харь ков-Симферополь, гр.ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством, не пропустил транспор т, который не пропустил транс порт двигающийся по главной ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскан ие в виде предупреждения.
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
Справа № 3-2378
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року
Суддя Черняхівського райо нного суду Сергійко В.В., розгл янувши адміністративні мате ріали, які надійшли з Черняхі вського УМВС України в Житом ирській області, про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕ
СА_1, не працює, за ст. 122 ч. 2 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року о 10 год. 15 хв . на вул. Лятошинського, 15 в м. Жи томирі ОСОБА_1, керуючи ав томобілем НОМЕР_1, не доде ржався вимог дорожного знаку
«Рух заборонено».
Даний факт стверджується м атеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ст.122 ч.2 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.280, 283 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення оштрафувати на 5(п'ять)гривень.
Постанова підлягає викона нню з моменту її проголошенн я. Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3531/2007 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF .
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. СFуFдFдFяF КFоFбFеFлFяFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFлFуFбFеFнFкFоF ВF. ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 •F ЙFоFсFиFпFоFвFиFчF, 07.01.1966 рF. нF., мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ЦFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_1
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 280 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF іF нFаFбFрFаFлFаF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF 01.11.2007рF.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 23.10.2007 М. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця М. Запоріжжя, гром адянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, М. За поріжжя, ідентифікаційний код в матеріалах справи відс утній, по ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2007 о 02-00 годині на 341 км а/д Хар ків-Сімферополь ОСОБА_2 в порушення п.п.14.6 ПДД України, ке руючи транспортним засобом «
ЗA3» держномер НОМЕР_1 пору шив правила обгону.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_2 у здійсненому.
Керуючись ст. ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_2 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП та призна чити йому покарання у вигляд і попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа 3-5573/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 грудня 2007 року смт. Чорноба й
Суддя Чорнобаївського рай онного суду Охріменко Н.І., роз глянувши матеріали, що надій шли від Головного державного управління охорони , викорис тання і відтворення водних ж ивих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жи теля АДРЕСА_1 , не судимого , непрацюючого , одруженого, до адміністративної відповіда льності не притягувався , іде нтифікаційний код в матеріал ах справи відсутній, --за ст. 85 ч .4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 жовтня 2007 року біля 21 год 00хв ловив рибу сіткою, як у ставив в брід на території К ременчуцького водосховища б іля с Чехівка Чорнобаївськог о району , чим порушив п.3.15 Прав ил любительського та спортив ного рибальства і був затрим аний працівниками рибоохоро ни.
При затримці вилучено одну сітку , рибу лящ- 2 шт., карась - 2 ш т., приблизно вагою З кг, повер нуто порушникові. ОСОБА_1 свою вину у порушенні визнав . 8 судове засідання не з»явив ся , про день, час і місце слуха ння справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адмініс тративне правопорушення та і нші докази по справі, вважає, щ о ОСОБА_1 винний у вчиненн і адміністративного правопо рушення і з врахуванням обст авин, що пом»якшують та обтяж ують відповідальність, підля гає адмінвідповідальності в виді штрафу
Керуючись ст. ст. 85 ч.4 , 283 КУпАП, суд-

постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на н ього адміністративне стягне ння в вигляді штрафу в сумі 340 г рн.в прибуток держави з конфі скацією сітки. Стягнуто з О
СОБА_1 збитки в сумі 61 грн.20 ко п. в прибуток держави.
Постанова остаточна, оскар женню в порядку адміністрати вного провадження у справах про адміністративні правопо рушення не підлягає, проте мо же бути опротестована прокур ором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Гапонов А.В., розглян увши матеріали, які направле ні з 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області про прит ягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п рацює підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1, - за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.08.2007 року в 04-25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «
Мерседес» держ. № НОМЕР_1 н а 620 км. автошляху Одеса - Новоаз овськ, виконуючи поворот на п раво на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, чим п орушив п.п. 10.5 ПДР України.
Дані факти підтверджуютьс я протоколом про порушення п равил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про д ень слухання справи повідомл ений належним чином. Також в с уд не направив заяву про розг ляд даного адміністративног о протоколу в його присутніс ть.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному штрафу в дохід держ ави в розмірі 8-50 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.