overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 7833/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
31 августа 2007 года                                                                                                   Город
Судья Приморского районного суда
города Одессы Коваленко В. Н.,
рассмотрев материалы административного дела,  в отношении
ОСОБА_1,  1955    года    рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.  155-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
В местный суд Приморского района г.
Одессы поступило для рассмотрения по существу административное дело в
отношении   ОСОБА_1 по  ст.  155-1 КоАП Украины.
Ознакомившись с материалами
дела,  прихожу к выводу,  что дело необходимо вернуть для дооформления
в ГНИ в Киевском районе г. Одессы,  поскольку
протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями
требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
В соответствии со  ст.  256 КоАП Украины в протоколе об
административном правонарушении указываются: дата и место его составления,  должность,
фамилия имя отчество лица,  его
составившего,  сведения о личности
правонарушителя,  место время совершения
и суть административного правонарушения,
предусматривающий ответственность за данное правонарушение,  объяснения правонарушителя и иные
сведения,  необходимые для разрешения
В протоколе об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 не указаны все данные о его личности: место
рождения,  гражданство,  образование,
семейное положение,  сведения о
привлечении к административной либо уголовной ответственности в прошлом,  а также место время,  способ и суть административного
При таких обстоятельствах в
соответствии со  ст.  256 КоАП
Украины полагаю необходимым возвратить материалы административного дела в ГНИ в
Киевском районе г. Одессы для устранения выявленных нарушений.
Принимая во внимание
вышеизложенное,  руководствуясь  ст.
Возвратить материалы административного дела в отношении
Украины для дооформления в ГНИ в Киевском районе г.Одессы.
Справа № 3-1981 / 2007 p.
ПОСТАНОВА 19 листопада 2007 року . Суд дя Варвинського районного су ду Чернігівської області Куч ерін О.Ф. розглянувши матеріа ли про адміністративне право порушення, які надійшли із 4-г о міжрайонного відділення ДА
І при УМВС України в Житомирс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1, мешканця АДРЕСА_1заст . 122 ч.2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 9 жовтня 2007 року о 13 год. 30 хв. в м. Новоград - Волинс ький і по вул. Пушкіна, керуюч и автомобілем « Рено» н/з НО
МЕР_1, не виконав вимогу дор ожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» і п родовжив рухатись в зоні дії даного дорожнього знаку.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУ пАП, -
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 п іддати адміністративному ст ягненню у вигляді попереджен ня.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3913/2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"12" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF.,
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF. СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF MB ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF вFуFлF. ШFоFнFіFнFаF, бFуFдF, 29, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
07.10.2007 рFоFкFуF оF 15-05 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „FЗFАFЗF ДFЕFУF ЛFаFнFоFсF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 800 кFмF аF/шF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF зF нFаFяFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF: рFіFзFкFиFйF зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFюF зF пFоFрFоFжFнFиFнFиF рFоFтFаF, пFоFчFеFрFвFоFнFіFнFнFяF оFбFлFиFчFчFяF, тFрFеFмFтFіFнFнFяF пFаFлFьFцFіFвF рFуFкF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF уF мFеFдFиFчFнFоFмFуF зFаFкFлFаFдFіF нFаF сFтFаFнF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF*яFнFіFнFнFяF тFаF пFрFоFдFуFтFтFіF тFрFуFбFкFиF „FКFоFнFтFрFоFлFяF тFвFеFрFеFзFоFсFтFіF" - вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF бFіFлFьFшFеF тFаFкFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF нFиFмF нFеF бFуFдFеF. ДFаFнFіF дFіFїF кFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF зFаF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130 чF.1, 268,283,287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
17 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, не працюючої, що мешкає
за адресою:АДРЕСА_1, -
19.08.2007 року о 17год.45хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110217 д/н НОМЕР_2, по вул.Залізничній не вибрала безпечної швидкості руху та не урахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної
дистанції в результаті чого здійснила
рухався попереду в попутному напрямку, чим порушила п.10.1, 10.3
"Правил дорожнього руху".
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні
В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася про час і місце слухання справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Провина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
19.08.2007р.(серія ЯЯ №176762).
Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
Справа №3-3917/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ   УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України,     не працюючого ,   що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  24
квітня 2007 року в 13-30 годин в м. Горлівка по вул. Б. Макухи,    керуючи транспортним засобом
"М-2140"НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_2, на перехресті, рухався прямо по смузі з якої виконується
поворот ліворуч, чим порушив  п.11.5 ПДР,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративній відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2034/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007
року                                                Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Пісоцький
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського

РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,    громадянина    України, уродженця

ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення 21. 11. 2007 року о 08 годині 00 хвилин в с Вишневому на вул. Центральній
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою,
чим порушував громадський порядок, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 173 Кодексу У країни про адміністративні порушення.

Правопорушник у судовому засіданні
свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
006898 від 21.11.2007 року, письмовим поясненням
порушника, свідків.

Призначаючи вид стягнення, суд
враховує негативну характеристику за місцем проживання, скоєння правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

Керуючись ст. 221,283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні порушення накласти на
нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 /десять/ діб.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення, оскарженню не підлягає.

Постанову  для
виконання  направити     до
Арбузинського  РВ  УМВС
України в

Миколаївській області.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.1
КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року о 10 год.
00 хвил., в м.Артемівську по вул.Ювілейна, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом М408, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме, скоїв обгон
транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги
п.14.6 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вичненні правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КупАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,  проживає в м. АДРЕСА_1за  ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року близько 14.15 год.
громадянин ОСОБА_1. ,  керував
транспортним засобом "ІЖ-Планета-3" в стані алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду,  для встановлення стану
алкогольного сп'яніння,  відмовився в
присутності свідків.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  36, 38, 130 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити     ОСОБА_1адміністративне  покарання
у  вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 14 листопада 2007 року.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року о 10.50 годині в смт.
Війтівці Волочиського району,  гр.
ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом
марки "Камаз"НОМЕР_1,  здійснив розворот т/з на пішохідному
переході,  чим порушив п. 10.7
"г" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 055079 від 12.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
здійснив розворот т/з на пішохідному переході.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-3136/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського  району Тернопільської
області  про  притягнення
до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
проживає:   с. АДРЕСА_1,  непрацює,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року о 14 год. 15 хв. в м.  Тернополі на вул.  Руській,
ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "ВАЗ-21213",
номерний знак
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено" і такими
діями порушив п.3.21. Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 19 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на Стефанів І. В
необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,-

встановив:

23 жовтня 2007
року близько 0б-40год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом перевищів максимальну швидкість, чим порушив п.п. 12.4
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
року о 20год. 12хв.,  ОСОБА_1,  в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3.
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
№3-2656/07 p.
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Тернопільської про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,
жителяАДРЕСА_1 - водій,  не
судимого,  -

зач. 1  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27
серпня 2007 року близько 17.55 годин в м.
Тернопіль по вул.  Злуки,  гр. ОСОБА_1. ,  керував
транспортним засобом марки "ВА32109" НОМЕР_1  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив п. 31.3 б Правил
дорожнього руху України.

В суд на
24.09.2007 року гр. ОСОБА_1не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 296986 від 27.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 КпАП України,  оскільки він керував транспортним
засобом,  який не пройшов техогляд.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року            Суддя
Артемівського міськрайонного   суду
Донецкої

області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 За
ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 06.15 год.
ОСОБА_1 проводив незаконну скупку та вивіз свіжої риби толстолоб загальною вагою 170 кг без відповідних документів -
накладної на придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил
любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про
тваринний світ", скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч 4 КУпАП.

Про час
та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки
суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина
ДОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч 1 КпАП України
і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян без конфіскації об'єктів тваринного світу, що у
грошовому вигляді становить 85 гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.11.2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Житомирської обл.,
працює: „Дусман України",
сантехнік,  проживає за адресою
м.  АДРЕСА_1,  за
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  08.10.2007 року приблизно о 08 год. 00 хв. на
вул.  Лугова в м.  Києві,
керуючи автомобілем марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1,  при виявленні перешкоди для руху вжив заходів
для її об'їзду при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху здійснив наїзд
на перешкоду,  що призвело до пошкодження
транспортного засобу.

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою події та його особистими поясненнями
даними в суді. На підставі викладеного,
та керуючись  ст.  124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.