overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-9885/2007
21 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 124 КУоАП,-
28.11.2007г. в 12 час.00 мин в г. Харькове по ул. Драгомыжского, управляя
автомобилем ДЭУ Ланос государственный номер НОМЕР_1 не выполнил требования
дорожного знака «Уступить дорогу» не пропустил автомобиль ИЖ 2715 государственный номер НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_2. который двигался по главной дороге, что привело к
столкновению. Своими действиями нарушил п. 16.11. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель явился, вину в
совершенном правонарушении не признает и поясняет, что автомобиль ИЖ двигался с
превышением скорости.
Суд, исследовав материалы дела; протокол об
административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу
осмотра места ДТП, пояснения правонарушителя и участника ДТП приходит к выводу
о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 34 (тридцать четыре) гривны 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
27.11.2007г. г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гра жданина Украины, работает І
НФОРМАЦІЯ_2, проживает: АД
РЕСА_1, в материалах дела иде нтификационный код отсутств ует, по ст. 122 ч.1 КУоАП, 29.10.2007 г. в 11-00 часов ОСОБА
_1. управлял автомобилем на п ерекрестке ул.Южное шоссе-ул .Верхняя, проехал на запрещен ный желтый сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оце нивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что он и достоверные, допустимые, он и полностью подтверждают вин у ОСОБА_1. в содеянном. За эт о деяние он должен нести отве тственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает все обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление не обжал уется, но может быть опротест
Справа № 3-6858/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк     26 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працює ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2",  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

зач. 1 ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року о 17 год. 15 хв.,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗІЛ-ММЗ 4502 СПГ д/н НОМЕР_1,  на 210 км а/д "Запоріжжя - Донецьк"
рухався на перехресті заднім ходом,
порушивши п. 10.10 ПДР,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч. 1 ст.
122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 24,  283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
02 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из отделения ГАИ УТАИ при УМВД Украины в Черниговской
области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1.
о привлечении к административной ответственности по ч. 3  ст.  121 КоАП Украины,  -
28 мая 2007 года ОСОБА_1,  около 16 ч. 30 мин.
на 125 км автодороги Кинти
- Глухов - Бачидцы,  управляя автомобилем Форд (г/н НОМЕР_1),
не был пристегнут ремнем безопасности.
Изложенные обстоятельства
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении СВ № 002529 от
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  121, 38,  п.7 ч.1  ст.  247,
Украины,  суд,  -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
№3-1990/2007
ПОСТАНОВА

7 грудня 2007 року                                                                               смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської
області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал,
що надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького
району при ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 листопада 2007 року близько 12-00 годин по вул. Кооперативній смт. Нова Водолага керуючи транспортним
засобом «ІЖ 27151», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки
заборонено», чим порушив пункт 8.4 Правил Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити  для відому
до ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазькогоу
району при ГУ УМВС України в Харківській
області.
27 листопада 2007 року Справа
№ 3-3637/ 07
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Луговець О.А. з участю прит ягуваного, розглянувши адмін істративні матеріали, які на дійшли від Ніжинського взвод у ДПС ДАІ при УМВС України в Че рнігівській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, жителя АДРЕСА_1, гром адянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адміністративних м атеріалів, які надійшли до Бо рзнянського районного суду в бачається, що 04.11.2007 року ОСОБА
_1 керуючи автомобілем ВАЗ 212 1 д/н НОМЕР_1 на авто дорозі
Кіпті-Глухів не виконав вимо гу дорожнього знака 3.1 „Рух за боронено" , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушен ня, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного , крім вл асного зізнання, підтверджує ться матеріалами справи.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, судд я, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не під лягає.
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в
приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Зміїв, Харківська область, громадянин України,
працює: приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

4
листопада 2007 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Вернадського в м.Харкові
відбулася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль ДЕУ-Сенс номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. зіткнувся з автомобілем Шкода Фабіа номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В судове
засідання притягнутий ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, перед початком руху не впевнився в безпеці, чим порушив
п.10.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого трапилась
дорожньо-транспортна пригода.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 68 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2297/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року о 14-00 год. в м.  Чернігові,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «Ніва Шевролет»   здійснив
проїзд  регульованого   пішохідного
переходу  на  заборонений
сигнал світлофора,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1.
відсутній.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 15.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
у   скоєнні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  17 ( сімнадцять),  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
25 декабря 2007 года судья Кали нинского районного суда горо да Горловки Донецкой области рассмотрев административн ый материал в отношении ОСО
БА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ца г. Горловки, гражданина Укр аины, не работающего, прожива ющего: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 Ко 1 декабря 2007 года в 9 час. 05 мин. в г. Горловке по проспекту Поб еды ОСОБА_1., управляя авто мобилем ВАЗ 2106, гос. номер НОМ
ЕР_1, не выполнил требования дорожного знака 3.34 «остановк а запрещена», чем нарушил п. 8.4 П равил дорожного движения.
ОСОБА_1. о месте и времени р ассмотрения дела был уведомл ен, однако в судебное заседан
Исследовав материалы дела , суд полагает, что вина ОСОБ
А_1 установлена и он должен н ести ответственность по ч. 2 ст . 122 КоАП Украины за несоблюден ие требований дорожных знако
С учетом содеянного и лично сти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины , суд,
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины и подв ергнуть его административно му взысканию в виде предупре
Постановление обжаловани
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  17 жовтня 2007 року в с. Липча,  біля 15 год.
40 хв.,  керував автомобілем марки
"Шкода" н.з. НОМЕР_1,  з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим самим
порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 17.10.2007 р. за № 031478.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника. •

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8266/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007р.                                                                                м. Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканцем с АДРЕСА_1,
передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.10.2007
р. о 08 год 00 хв, в м.
Хуст, керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", держномер НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.
121 ч.3 КпАП України, - порушення водіями транспортних засобів
правил користування ременями безпеки, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 031524 від 13.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст. 121 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
рокуОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 8.7.3.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6331/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     09
листопада 2007 р.

Судця Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.
Донецьку,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

10 жовтня 2007 року,
о 14 год.
40 хв.,  ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом «М-2141»,
державний н/з НОМЕР_1,  на 105 км
а/ш Слов'янськ - Маріуполь,  на
перехресті нерівнозначних доріг не уступив дорогу транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11. ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
оскільки порушив правила проїзду перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-6692/07
ПОСТАНОВА

20.04.2006 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко
Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 встановив:

16.02.2007 року ОСОБА_1 на займається вихованням свого
сина ОСОБА_21991 р.н., який вже більше ніж пів року не відвідує ПТУ № 1, чим
порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

У зв"язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КПАП України -справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7640/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 листопада
2007 року суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Південьрибводу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Росії, мешканця   АДРЕСА_1, громадянина України, не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2007 р. о 11.00 год.
на річці Рвач, Дніпровський заборонений простір, с.Кізомис,
Білозерського р-ну ловив рибу спінінгом з дюралевого
човна в місці забороненому для любительського та спортивного рибальства на протязі
усього року.

Вилучено:

1) риба щука:

- в кількості - 1 шт.

Чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 51 грн.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився. Згідно пояснень в
протоколі № 002142 від 22.09.2007 року,
правопорушник пояснив, що не знав, що там не можна ловити рибу.

Згідно ч.4 ст.85 КпАП України, грубе порушення правил
рибальства є (рибальство зі застосуванням вогнепальної зброї, електроструму,
вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових
знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих
ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену
правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1
грубо порушив правила рибальства до суду не
надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1
п.1, 279,283,284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити провадження по
справі закрити.

Вилучені рибу щуку у кількості 1
кг. конфіскувати, вилучені кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
31.10.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Семики н В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122 ч. 1 КУ оАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1, идентифи кационный код в материалах д 14.10.2007 года ОСОБА_1 , управл яя транспортным средством, н а 288 км. автодороги Харьков-Сим ферополь , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превыси л установленную скорость дви
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУ
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, с
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу дарства. Постановление не об
№ 3-3685/2007року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007року

Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Осадчук В.П. розглян увши у матеріали, які надійшл и ДАЇ при УМВС України в Кіров оградської області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності громадянин е України ОСОБА_1,ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, який проживає АДРЕСА_1,не прац ює. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року ОСОБА_1. к еруючи автомобілем Заз 1102 д/н
НОМЕР_1,по а/д Стрій - Знам»ян ка 721 км водій рухався в лівій п олосі коли права вільна по до розі з смугами в одному напря мку. Чим порушив 11.15 ПДР України

В діях ОСОБА_1.вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення, передбаченог о cт. 122 ч.2 КУпАП,
Керуючись cт. ст.122 4.2,221,283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1, адмі ністративне покарання у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 17 жовтня 2007року.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ПFПF ТFоFрFгFсFнFаFбFіFнFвFеFсFтF, мFеFшFкFаFєF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF, бF. 192, кFвF. 221 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFоFяFсFнFиFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, сFтF. 124, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.