overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

07              листопада
2007 року                                Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                       Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ

УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,
0ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1  працюючого викладачем Підволочиської
школи-гімназії № 2,  не

судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23
вересня 2007 року о 17.00 годині в с.
Медині Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-21063"НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 "а" Правил
дорожнього руху України.

В                судовому засіданні
правопорушник свою вину у вчиненому

правопорушенні визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 026171 від 23.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 265
(двісті шістдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
11 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
13 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 11 чFаFсF. 30 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ЛFеFнFиFнFаF ЦFюFрFаF СFВF., уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, гFдFеF дFвFиFжFеFнFиFеF рFеFгFуFлFиFрFуFеFтFсFяF сFвFеFтFоFфFоFрFоFмF сF дFоFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF сFеFкFцFиFеFйF, сF пFоFлFоFсFыF, кFоFтFоFрFаFяF пFрFеFдFнFаFзFнFаFчFеFнFаF дFлFяF пFоFвFоFрFоFтFаF нFаFлFеFвFоF, дFвFиFгFаFлFсFяF пFрFяFмFоF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.10 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
ПОСТАНОВА                      Справа № 3- 8009/2007р

17 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Коваленко А.В. розглянувши
матеріали,які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працює,

заст.130ч.1 КпАП України,

встановила:

07.11.2007року ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,від проходження медогляду
відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Дослідивши матеріали
справи,заслухавши правопорушника суд вважає.що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення
передбачений ст. 13 0ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП, на
підставі ст.130 ч.1 КпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 255грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-7746/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Зиньков В.И ., рассмотрев материал, поступ ивший из Красноперекопского горрайонного отдела ГУ МВД У краины в АР Крым о привлечени и к административной ответст
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур ож. с.Ишунь Красноперекопско го р-на АР Крым, гражданки Укра ины, украинка, не работающей, образование средне-специа льное, замужней, на иждивен ии 2-е несовершеннолетних дет ей, не судима, проживающей по а дресу: АДРЕСА_1, по ст. 164-6 ч.3 К 04.12.2007г. гр. ОСОБА_1 в с.Ишунь по ул.Ленина, 48 Красноперекоп ского р-на АР Крым распростра няла ДВД-диски с фильмокопия ми фильмов: «Обитель Зла» ч.3 и
«Час Пик» ч.3, путём изготовле ния фильмокопий без государс твенного свидетельства на пр аво распространения и демонс трации фильмов с целью сдачи в прокат, чем нарушила порядо к распространения фильмов. П ри этом вырученных денег от р аспространения дисков не был
В суде правонарушитель вин у признала, в содеянном раска ялась, пояснила, что у неё* на к омпьютере имеется несколько фильмов, ОСОБА_2 Попросил записать для него два фильма . Она приобрела чистые диски и записала для него фильмы, пот ом в игровом зале передала их ему. Умысла на распространен ие фильмом у неё не было.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, с читаю, что в действиях ОСОБ
А_1 содержится состав прест упления, предусмотренное ст. 164-6 ч.3 КУоАП, как нарушение поря дка распространения фильмов , однако, учитывая характер пр авонарушения, обстоятельств а дела и степень вины в соверш ении правонарушения ОСОБА
_1, считаю возможным признат ь совершенное правонарушени е малозначительным, освободи в её от административной отв етственности, ограничившись
Изъятые два ДВД-диска с филь мокопиями фильмов: «Обитель
Зла» ч.3 и «Час Пик» ч.3 необходи
Руководствуясь ст.ст. 22,164-6 ч.3,28
От административной ответ ственности ОСОБА_1 освобо дить, ограничившись устным з
Производство по делу об адм инистративном правонарушен ии по ст. 164-6 ч.3 КУоАП в отношении
ОСОБА_1 - прекратить.
Изъятые два ДВД-диска с филь мокопиями фильмов: «Обитель
Зла» часть 3 и «Час Пик» часть
Постановление обжалованию
Дело №
16 февраля 2007 года судья Приморського районного суда г. Одессы Андрухив
В.В.,  рассмотрев административные
материалы поступившие от Приморського РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего: АДРЕСА_1. по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
17 декабря 2006 года в 01.20 ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки «Мерседес» г/н
НОМЕР_1 по ул. Разумовская в г. Одессе,
в нарушение требований п.п. 12.1 Правил дорожного движения,  не выдержал безопасную скорость
движения,  в результате чего не справился
резком торможении и автомобиль перевернуло на тротуар.
Виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом
ему правонарушении подтверждается:
· протоколом об административном
правонарушении АГ № 779796;
· протоколом осмотра места
· пояснениями ОСОБА_1.
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.  ст.  124,  221,
268,  283-285 Кодекса Украины об административных
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 3 -
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Приморском
районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей продавцом-кассиром в магазине ООО «Солодощі»,  проживающей
по адресу: АДРЕСА_1 о
привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  155 ' КоАП Украины,
главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в. Одесской области Осмаловой
Л.Л.,  была осуществлена бара,  расположенного по адресу: г. Одесса,  ул. Еврейская 2 а,
принадлежащего ООО «Солодощі». В ходе
проверки было выявлено нарушение продавцом ООО «Солодощі» ОСОБА_1 установленного законом
порядка проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг,  а
именно: расчетная операция была проведена без применения РРО; не обеспечено
соответствие наличных средств на месте проведения расчетов показателям дневного
отчета РРО. Данный факт подтверждается протоколом об административном
правонарушении №1632,  а также актом проверки №
0001878 - 23 - 7017 /1462.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.1,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  155 ' КоАП
ст.  155 1,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ДFеFлFоF №F3-4630/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
«22» оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF. пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ПFеFтFрFоFвF МFОF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFиF­вFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
8пFоFчF. 1 сFтF. ШFКFУFоFАFПF,
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFтF 20 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 16 чFаFсFоFвF 15 мFиFнFуFтF АFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвF, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF уFлF. СFтFрFоFиFтFеFлFеFйF вF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFеF пFрFоFйF­дFеFнFнFыFмF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFмF тFеFхFоFсFмFоFтFрFоFмF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиF­жFеFнFиFяF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF пFоF нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFмF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнFаFмF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF чFеFмF иFмFеFеFтFсFяF оFтFмFеFтFкFаF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF.
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF сFуFдFьFяF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, •F пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF, чFтFоF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF рFаFбFоFтF­нFиFкFаF ДFПFСF оFтF 20.09.2007 гF. оF нFаFрFуFшFеFнFиFиF сFрFоFкFоFвF пFрFоFхFоFжFдFеFнFиFяF тFеFхFоFсFмFоFтFрFаF, оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаF­рFуFшFиFтFеFлFяF сFоFгFлFаFсFнFоFгFоF сF сFоFдFеFрFжFаFнFиFеFмF пFрFоFтFоFкFоFлFаF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFмFеF тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF гFрFиFвFнFыF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Справа № 3-6359/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            09
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Іванов В.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  працюючого лікарем
ОСОБА_2,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

01 жовтня 2007 року приблизно о 00 годині 15 хвилин водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ-110307
н/з АН НОМЕР_1 ВВ на 109 км аш Слов'янськ-Маріупіль на ділянці з обмеженням
швидкості до 70 кмгод рухався зі швидкістю 97 кмгод,  перевищив швидкість руху на 27 кмгод,  чим порушив п. 12.4. ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 09.11.07 р. в суд не з'явився,
повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
8 грн. 50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-3651/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Голубенко В. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з головного •державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорона)

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  н., уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.10.2007 р. о 07 год.
30 хв.
в порушення п. 3. 15 Правил
любительського та спортивного рибальства на Дніпродзержинській водоймі, біля с, Світлогірське, кобеляцького району без відповідного
дозволу ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в забрід в
рибопромисловій зоні.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 340 грн. і стягнути збитки та вартість риби в сумі 45,60 грн. на
користь держави з конфіскацією рибальської сітки.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
23.11.2007р.
справа № 3 -8258 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець    АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував автомобілем Део дн НОМЕР_1 і виїхав
на смугу зустрічного руху на дорозі,  що
має дві смуги для руху у кожному напрямку,
чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ДFеFлFоF №F 3-4594/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
13 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЗFаFбFаFрFаF ГF.ЯF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоF сFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF ОFГFАFИF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF зFаFмF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF кFоFмFуFнFхFоFзFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоF сFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа №3-8807/07
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення

01 листопада 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи, яка надійшла від ДАІ ВДАІ 1-го МРВ м.Донецька, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження,   не
працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року о
И год. 50 хвил. ОСОБА_1., керував автомобілем
марки Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, в м.Донецьку по пр-ту. Ілліча-Мотель, який переобладнай під вантажний
фургон без узгодження з ДАІ, чим порушив п.31.3 а Правил дорожнього руху, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУАП, що
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністрг гавне
правопорушення ДО № 158713.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.121 ч.1, 268, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.1 КУАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафа у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова
винесена суддею одноособово у одному примірнику і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3016/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ)
з обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: м.
АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 2  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року о 10 год. 15 хв. в смт.  Війтівці
Тернопільського району ОСОБА_1 керував автомобілем "МАЗ-53366",  номерний знак НОМЕР_1 шини якого мали місцеві
пошкодження,  що оголюють корд,  і такими діями порушив п.31.4.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 16 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто керування водіями транспортними засобами з технічними
несправностями і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 121 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року.                                                                           м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Решнівка Збаразького р-ну,
Тернопільської обл.,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  працює водієм ТОВ
"Добробут" м. Тернопіль,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
25.10.2007р. приблизно о 9год. 35хв. керуючи транспортним засобом марки
Камаз-5511 д.н.з.НОМЕР_1,  на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці,  порушив
правила перевезення пасажирів,  перевозив
в кабіні вантажного автомобіля пасажира більше ніж передбачено технічною
характеристикою даного транспортного засобу,
чим порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2007р.
№041460.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
перевезення людей.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 8 (вісім) гривень в дохід
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.