overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗFДFПF ДFПFСF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF, вFуFлF. ЛFаFсFсFаFлFяF, 3,
зFаF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
26.09.2007 рFоFкFуF оF 8 гFоFдF 40 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ОFдFеFсFаF пFоF вFуFлF.АFдF. ЛFуFнFіFнFаF пFеFрFеFдF пFоFвFоFрFоFтFоFмF пFрFаFвFоFрFуFчF пFоF АFдFмFіFрFаFлFьFсFьFкFиFйF пFрFоFсFпFеFкFтF зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF зF лFіFвFоFгFоF рFяFдFаF, дFеF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF сFпFрFаFвFаF, МFеFрFсFеFдFеFсF дF.нF. 0407, зFмFуFсFиFвF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF тFаF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF. ТFаFкFоFжF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
05.11.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFуFхFаFрFьF СFВF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF
мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 132 чF. 2 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFиFйF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. МFуFзFыFкFаFлFьFнFаFяF, 21, ЧFПF "ЮFгFиFнFвFеFсFтF-тFрFаFнFсF", вFоFдFиFтFеFлFьF,
иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, -
27.10.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFеF сFтF. 132 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 132 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 132 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFеF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 грудня 2007 року суддя Київсь кого районного суду м. Донець ка Баулін В.В., розглянувши адм іністративну справу, що наді йшла з ВДАІУМВСУ України в До нецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.
Донецьк, громадянина Украї ни, не працюючого, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1, за с т. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року близько 15 годин 15 хвилин ОСОБА_1 кер уючи транспортним засобом - а втомобілем Мерседес, державн ий реєстраційний номер НОМ
ЕР_1, рухався по вул. Лівобере жній в м. Донецьку, де невикона в вимоги дорожного знаку 3.34 «З упинка заборонена», чим пору шив п. 8.4 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повід омлений, наслідк и неявки йому було роз"яснено , про що свідчить повідомленн я у протоколі про адміністра тивне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопот ання про відкладення розгляд у, про причини своєї неявки ві н суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим роз глянути справу у його відсут ності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 13 ли стопада 2007 року близько 15 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил д орожнього руху, приходжу до в исновку про те, що ОСОБА_1 н е виконав вимоги дорожного з наку, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
ПОСТАНОВА 25 грудня 2007 року, суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тищук М.Ф., розглянувши мате ріали адміністративної спра ви, яка надійшла від Державно ї податкової інспекції в Обо лонському районі м Києва, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уро дженця м.Київ, громадянин Укр аїни, мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, ТОВ «Дніпро Вікторія» , директор, за ч. 1 ст. 155-1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, - встановив:
Гр.ОСОБА_1., займаючи поса ду директора ТОВ «Дніпро Вік торія.», допустив порушення в становленого законом порядк у використання РРО у сфері то ргівлі, а саме незберігання 3-з віту або його невиконання др уку 3-звіту, згідно акту №26540974/2305.

Тим самим правопорушн ик вчинив адміністратив не правопорушення, відпові дальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вина правопорушниці довед ена зібраними по справі доку ментами, а саме: протокол про адміністрати вне порушення від 27.11.2007р. - Акт про результати перевірки від 29.10.2007р.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, - постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у розмірі п»яти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян (85 грн.).
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред»явлення до вико нання три місяці.
ПОСТАНОВА
Справа №3-9561/07 16 серпня 2007 року Київський р айонний суд м. Донецька в скла ді: головуючого - судді Желтоб рюх І.Л., при секретарі - Гибало
О.О., розглянувши матеріали ад міністративної справи у відн ошенні
ОСОБА_1, 1963 року народже ння, громадянина України, п рацює СПД, що проживає за адре сою: АДРЕСА_1„ по ч.1 ст.41 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ: 16 червня 2007 року держа вним департаментом нагляду з а додержанням законодавства про працю було складено прот окл про адміністративне прав опорушення у відношені ОСО
БА_1 в зв*язку з тим, що вона ві дповідно до вимог ст. 21 КЗпП Ук раїни виступає однією із сто рін трудового договору як ро ботодавець повинна забезпеч ити реалізацію трудових прав громодян. Однак перебуваючи суб*єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_1 порушив вимоги чинного трудового за конодавсьва та вчинив адміні стративне правопоршуння.
В судове засідання
ОСОБА_1 не з*явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: пр отокол про адміністративне п равопорушення, з якого видно , що ОСОБА_1 дійсно порушив трудове законодавство, тобт о адміністртативне правопор ушення, передбачене ч.1 ч.41 КУпА
П України.
Враховуючи обставини с прави, вважаю необхідним під дати його адміністративному стягн енню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.41 КУпАП Україн и, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення передбач енного ч.1 ст.41 КУпАП України і н акласти на нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в доход держави в сумі 255 (дв істі п*ятдесят п*ять) грн..
Постанова оскарженню не підлягає.
23.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Сем икин В.В., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, иденти фикационный код в материалах 02.11.2007 года ОСОБА_1 , уп равляя транспортным средств ом, на ул.'чекистов в г. Запорож ье , нарушил п. 8.7.3 Правил дорожн ого движения - проехал на запр ещающий сигнал светофора.
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч.1 К
При наложении взыскани я суд учитывает характер сов ершенного правонарушения, ли
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, с
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст.122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу дарства. Постановление не об
Справа № 3-993/2007р.
ПОСТАНОВА 30 листопада 2007 року Суддя Ол ександрівського районного с уду Донецької області Щербак
Ю.В. розглянувши матеріали, як і надійшли від Олександрівсь кого РВ УМВС України у Донець кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, за ст. 173-2 КпАП України встановив :
З Олександрівського РВ УМ
ВС України у Донецькій облас ті до Олександрівського райо нного суду Донецької області надійшов протокол про адмін істративне правопорушення № 193042 від 26 листопада 2007 року у від ношенні ОСОБА_1 про вчинен ня насильства в сім*ї, за що пе редбачена відповідальність за ст.173-2 КУпАП.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення не вказ ано за якою частиною статті 173 -2 КУпАП кваліфіковано дії пра вопорушника, що позбавляє мо жливості визначитися з мірою покарання .Крім того,відсутн і відомості про те, чи притяга вся ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відпові дальності.
Керуючись ст.ст.256,221 КпАП Укр аїни , суддя постановив :
Повернути адмінпротокол в ідношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 К
УпАП до Олександрівського РВ
УМВС України у Донецькій обл асті для усунення недоліків протоколу про адміністратив не правопорушення.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3020 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, -
09.04.07 рF. оF 14 гFоFдF. 00 хFвF. уF мF. НFеFтFіFшFиFнF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6994/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

м. Донецьк 14 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Іванов В.М . , розглянувши справу про адмі ністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, не працюю чого, мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 за ст. 121 ч.3 КлАП України, -

встановив:

12 листопада 2007 року приблизн о о 06 год. 50 хв. водій, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобо м „ВАЗ - 2106" н/з НОМЕР_1 на 175 км. а/ш Запоріжжя - Донецьк, не кор истуючись ременем безпеки, ч им порушив п.11. 2.3 „в" ПДР України , тобто вчинив адміністратив не правопорушення, передбаче не ст. 121 ч.3 КпАП України.
ОСОБА_1, до суду не з'явився за невідомих обставин, про яв ку був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, перед бачений ст. 121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, суд вважа є необхідним накласти на ОС
ОБА_1, стягнення у вигляді шт рафу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч.3, ст. ст. . 283-285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 121 ч.3 КпАП України адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу у розмірі 08 (вісім) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнат енко О.Й., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали, які надійшли від УДА
І МВС України в Херсонській о бласті, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Ха баровського краю, працю ючого водієм ТОВ «Опті ма-лізинг», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за адмі ністративне правопорушення ст. 122 ч.2 КпАП України,

встановив:

24.09.2007 р. на автошляху Київ-Оде са о 08год. 15хв., ОСОБА_1, кер уючи транспортним засобом ДЕ
У, реєстраційний номер НОМ
ЕР_1, не виконав вимогу доро жнього знаку, чим скоїв прав опорушення передбачене ч.2 с т. 122 КпАП України.
В судове засідання правопо рушник з'явився, вину у скоєн ому правопорушенні не визнав .
Винність ОСОБА_1 у вчине ному правопорушенні підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення
КД № 64857 від 24.09.2007р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2, 283 КпАП Ук раїни,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6785/2007 рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF уF ПFПF «ОFСFОFБFАF_2ПF.», яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF - 24, вFуFлF. РFеFвF'яFкFіFнFаF, бFуFдF. 6,
зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, оF 01 гFоFдF. 05 хFвF., ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ІFкFаFрFуF-256», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нF/зF АFНF 2778 AT, нFаF 446 кFмF аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF - ІFзFвFаFрFиFнFеF, сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6. «аF» ПFДFРF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFюFтFьFсFяF кFоFнFкFрFеFтFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFтFуFпFіFнFьF сFуFсFпFіFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24,27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277,279,280,283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ

20 лютого 2007 року Суддя Ста рокостянтинівського районн ого суду
Хмельницької області
Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника відділення
ДАІ УМВС України в Житомирсь кій області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрац юючого, прож.: АДРЕСА_1,
За ч. 1 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 грудня 2006 року близько 16 год., на порушення н.3 1.3 "б" Правил дорожнього руху, ке рував транспортним засобом "
Маз", держномер н НОМЕР_1, в м. Баранівка, який не пройшов д ержавний технічний огляд.
Вина ОСОБА_2 у вчине нні зазначеного правопоруше ння підтверджується протоко лом про вчинення адмінправоп орушення.
Враховуючи малозначні сть вчиненого ОСОБА_2 прав опорушенн, вважаю можливим з вільнити його від адміністра тивної відповідальності.
Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 ві д адміністративної відповід альності обмежившись усним з ауваженням.
Постанова оскарженню н е підлягає.
06.11.2007 года судья Примор ского районного суда г. Одесс ы Гаевая Л.В. рассмотрев админ истративное дело о привлечен ии к административной ответс
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 года рождения, работает во дителем в корпорации «Союз», проживает по адресу: г. Одесса , АДРЕСА_1, в совершении пра вонарушения, предусмотренно го ст. 124 КоАП Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_ 2 года рождения, работает юр истом в ООО ИЛК «Рента», прожи вает по адресу: г. Одесса, АДР
ЕСА_2, в совершении правонар ушения, предусмотренного ст. 28.09.2007 г. в 19 ч. 00 мин. гражда нин ОСОБА_1. управляя авто мобилем Тойота, г/н НОМЕР_1 , двигаясь задним ходом по ул.
Садовой в г. Одессе, при этом н е убедился в безопасности вы полняемого маневра, не обрат ился за помощью посторонних лиц, в результате чего допуст ил столкновение с автомобиле м Мазда, г/н НОМЕР_2 под упра влением водителя ОСОБА_2., который, так же двигался задн им ходом по ул. Садовой в г. Оде ссе, при этом так же не убедилс я в безопасности выполняемог о маневра, не обратился за пом ощью посторонних лиц, в резул ьтате чего так же допустил ст олкновение с автомобилем Той ота, г/н НОМЕР_1под управле нием водителя ОСОБА_1
ОСОБА_2. своими действиями нарушили п. 10.9 ПДД Виновность
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в сове ршении административного пр оступка подтверждается адми нистративными протоколами с ерии ВН № 199760 и серии ВН № 199759 от 28.09. 2007 г., Протоколом осмотра места
ДТП № 011357 от 28.09.2007 г., схемой ДТП № 0145 57 от 28.09.2007 г., пояснениями ОСОБА
_1 № 026778 и ОСОБА_2. № 026777 от 28.09.2007 г
Руководствуясь ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному взысканию в ви де штрафа в размере 40 гривень в доход государства.
ОСОБА_2 подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в размере 40 грив ень в доход государства.
Постановление окончате льное и обжалованию не подле
Справа № 3-2066/ 2007 p.
ПОСТАНОВА 3 грудня 2007 року суддя Варвин ського районного суду Черніг івської області Кучерін О.Ф. р озглянувши матеріали про адм іністративне правопорушенн я, які надійшли із взводу ДПС м .д.м. Чугуїв ( для обслуговуван ня ДДЗ) БДПС ГУМВС України в Ха рківській області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., громадянина України жител я АДРЕСА_1 Працюючого ІН
ФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о 16 год. 55 хв. в м. Куп'янськ, керую чи автомобілем «MAN» д/н. НОМЕ
Р_1 проїхав перехрестя при в имкнутій додатковій секції с вітлофора.
Керуючись ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 10 (десять ) гр ивень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА справа № 3-11363/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2007 року суддя Київ ського районного суду м. Доне цька Желтобрюх І.Л., розглянув ши адміністративну справу, щ о надійшла з ВДАІ УМВСУ Украї ни в Донецькій області, відно сно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не прац юючого, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КпАП
України, -
ВСТАНОВИВ: 24 липня 2007 року біля 8 го дин 15 хв. ОСОБА_1, керував тр анспортним засобому З A3 ДЕУ, д ержавний номер НОМЕР_1, ру хаючись по пр. Ленінському в м . Донецьку, на якому було встан овлено газове обладнання без відповідної реєстрації, чим порушив п. 30.1 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засід ання не з"явився, про місце та час розгляду справи був нале жним чином повідомлен, наслі дки неявки йому було роз"ясне но, про що свідчить повідомле ння у протоколі про адмініст ративне правопорушення. Прот е від нього не надійшло клопо тання про відкладення розгля ду, про причини своєї неявки в ін суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим роз глянути справу у його відсут ності.
Дослідивши матеріали адм іністративної справи: проток ол про адміністративне право порушення, з якого видно, що 24 л ипня 2007 року біля 8 годин 15 хв. во дій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з в чиненням зазначеного поруше ння правил дорожнього руху, п риходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 невиконав вимоги
ПДР, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 чт.121 КпАП України.
Враховуючи обставини сп рави, вважаю необхідним підд ати його адміністративному с тягненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеног о, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП Украї ни,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні адміністратив ного правопорушення за ст. 121 ч .1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу на кори сть держави в сумі 40 (сорок) гри вень.
№F 3-2633-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«02» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFтFеFрF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 1959рF.нF., гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ЙFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFаFмFиF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFбFаFчFаFюFчFиF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 36, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF оFбF'єFдFнFаFтFиF вF оFдFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.