overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-5748/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 року смт. Чорноба й
Суддя Чорнобаївського рай онного суду Охріменко Н.І., роз глянувши матеріали, що надій шли від ВДАІ по обслуговуван ню території Чорнобаївськог о району про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДР
ЕСА_1 працюючого приватним підприємцем, не судимого , до а дміністративної відповідал ьності не притягувався, іден тифікаційний код в матеріала х справи відсутній, -за ст. 130 ч.1 К
УпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 листопада 2007 року б іля 17 год 15 хв в смт. Чорнобай керував автомобілем НОМЕ
Р_1 , перебуваючи в стані алко гольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПД
Р України.
ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання не з»яви вся , не з»явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адмініс тративне правопорушення та і нші докази по справі, вважає, щ о ОСОБА_1 винний у вчиненн і адміністративного правопо рушення і з врахуванням обст авин, що пом'якшують та обтяжу ють відповідальність, підляг ає адмінвідповідальності в в иді штрафу.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 255 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскар женню в порядку адміністрати вного провадження у справах про адміністративні правопо рушення не підлягає, проте мо же бути опротестована прокур ором.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007року суддя Кал інінського районного суду м.
Горлівки Донецької області
Круподеря Д.О., розглянувши матеріали які надійшли з відділення ОДТП м . Горлівки про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 , ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, який н ародився у м. Горлівці Донець кої області, гр. України, працю є ПП "Жиденко", мешкає за адрес ою АДРЕСА_1 ст. 121 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.09.2007року о 8-10 годин к еруючи транспортним засобом
ЛАЗ 695 НГ номерний знак НОМЕ
Р_1 приналежним ОСОБА_2 н а праві власності у м. Горлівк а по вул Пушкінській рухався з встановленою на задній віс і шиною з відсутністю протек тора, скоївши тим самим адмін істративне правопорушення п ередбачене ч.2 ст. 121 КУ про АП .

Адміністративний матеріал надійшов для розгляду до Кал інінського районного суду м.
Горлівки 2.11.2007 року з Микитівсь кого райсуду м. Горлівки.
Згідно ст. 38 КУпроАП пропуще н двухмісячний строк притягн ення до адміністративної від повідальності. Враховуюче ви ше викладене .суд вважає спра ву закрити
На підставі ст. 38, 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопоруш ення за ч.2 ст. 121 Кодекса Україн и про адміністративні правоп орушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7215/2007p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-24, вFуFлF. РFеFвFяFкFіFнFаF, 40/64, -
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF,-
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 13 гFоFдF. 05 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF вFуFлF. ЩFоFрFсFаF - пFрF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВF-2110, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 2.3 .вF. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFоFюF пFрFиFчFиFнFоFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.3 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283,284 КFпFАFПF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF.
№ 3-4398-07p.
ПОСТАНОВА по справі про адміністрати вне правопорушення

23 листопада 2007 року м. Ізясла в
Суддя Ізяславського район ного суду Хмельницької облас ті П"єнта І.В., розглянувши адм іністративні матеріали, що н адійшли від 7-го МРВ ДАІ УМВС
Украіни В.Хмельницькій обл асті, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий проживає в с. Михнів Ізя славського району, Хмельниць кої області, не працюючого , за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

встановила:

ОСОБА_2 01.11.07 р. о 12 год. 50 хв. в м.
Ізяслав , керуючи транспортн им засобом , здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чи м допустив порушення п.15.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА
_2 не з"явився, згідно розглян утих матеріалів справи встан овлено, що він свою вину визна в.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що він вчинив право порушення, передбачене ст. 122 ч .2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-6627/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 03 грудня 2007 року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, не працюю чого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

02 листопада 2007 року приблизн о о 20 годині 15 хвилин водій, ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем „
Рено", н/з НОМЕР_1 у м. Донець к по прт. Ленінському, перевищ ив встановлену швидкість рух у, чим порушив п. 12.4 ПДР України , тобто вчинив правопорушенн я, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП Укр аїни.
ОСОБА_1, до суду не з'явився за невідомих обставин, про яв ку був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в його діях є скл ад правопорушення, передбаче ний ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1, стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 1, ст. ст. . 283-285 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді шт рафу в сумі 17 ( сімнадцять) грив ень.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
№F 3-9832/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFеFйFлFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF, КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF ATI УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF мF. ВFоFлFнFоFвFаFхFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF вF ПFрFаFвFдFіFвFсFьFкFіFйF сFіFлFьFсFьFкFіFйF рFаFдFіF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ШFоFлFоFхFоFвFаF, 3/1, сF. ЗFоFрFяF, КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
- зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF, рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF зFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFіF фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFвF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFтFиF йFоFгFоF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF гFоFлFоFвFиF ПFрFаFвFдFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFтFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF вF ПFрFаFвFдFіFвFсFьFкFіFйF сFіFлFьFсFьFкFіFйF рFаFдFіF зF 01.10.2005 рF. пFоF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF тFаF зFаF вFкFаFзFаFнFиFйF пFеFрFіFоFдF зF йFоFгFоF бFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFьF нFеF бFуFлFоF, мFаFєF пFоFзFиFтFиFвFнFуF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130 чF.1, 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - шFтFрFаFфF уF сFуFмFіF 300 (тFрFиFсFтFаF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 25 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF.
Справа № 3-4079/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» листопада 2007 р. Суддя Сні жнянського міського суду Дон ецької обл. Бикадоров В.М. , розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ по обслуг овуванню адміністративної т ериторії м. Тореза та автомоб ільно-технічної інспекції пр и УДАІ ГУМВС України в Донець кій області про притягнення до. адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 ' ОСОБА
_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м. Сніжне Донецької облас ті, громадянина України, не працюючого, який мешкає у А
ДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,
ВСТАНОВИВ : 01.11.2007 року о 09-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобо м марки , «ЗАЗ 968 М» держномер
НОМЕР_1 у м. Сніжне по вул. Лен іна, здійснив обгін транспор тного засобу меньше ніж за 50 м етрів до пішохідного переход у, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР Укра їни, що підтверджується прот околом про адмінправопоруше ння, поясненнями правопорушн ика, який визнав факт правопо рушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 287 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпА
П та накласти стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви в сумі 17, 00 грн.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 3 -1186 /2007р.
ПОСТАНОВА

2 серпня 2007 р. Суддя Маньківс ького районного суду, Черкас ької області В.Л. МАРЕНКЖ,

розглянувши матеріли, що на дійшли з 8-го МРВ ДАІ УМВС Укра їни, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає АДРЕСА_1 Чер каської області, не працюючо го, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 21.06.2007 року в 14 го д. 10 хв. був затриманий в м. Черк аси, за керування транспортн им засобом ВАЗ - 211540, державний н омерний знак НОМЕР_1, за по рушення вимоги п.8.7.3 Правил дор ожнього руху.
Правопорушник, винним себ е визнав.
Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, ра хую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції да ної статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, ст. 280, 283 К
УпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу в с умі 8 грн. 50 коп. на користь держ ави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-2464/07 ПОСТАНОВА І 12 грудня 2007 року в смт.Сол оне суддя Солонянського райо нного суду Дніпропетровсько ї області Омелюх В.М., розгляну вши матеріали про притягненн я до адміністративної відпов
АДРЕСА_1 Солонянського р
Дніпропетровської облас ті, не працюючого, п/в АЕВ №028172, д адміністративної від повідальності не притягався , за правопорушення, передбач ене ч.1 ст.122 КУпАП, 24 листопада 2007 року о 14 го дині 5 хвилин в с.Жданово Солон янського району Дніпропетро вської області, водій ОСОБА
_1, керуючи автомобілем Заз 96 8, н/з НОМЕР_1 здійснив рух з аднім ходом на перехресті, чи м порушив пункт 10.10 ПДР України
До суду правопорушник н е з»явився, про причини неявк и не повідомив, повідомлений
Винність притягуваної особи підтверджується прото колом про адміністративне пр
При накладенні стягнен ня враховується характер вчи неного правопорушення, особа правопорушника, ступінь йог о вини, його майновий стан, сус пільну небезпеку вчиненого п
На підставі викладеного , керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст.122, ст.284 К
Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу на користь дер жави у розмірі 10 (десять) гриве
Постанову може бути опр отестовано прокурором
Справа №3-9576-2007
ПОСТАНОВА 13.12.2007 року Суддя Артемівсько го міськрайонного суду Донец ької області Погрібна Н.М., роз глянувши адміністративний м атеріал, що надійшов від ДПС У
МВС України про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н .
Не працює; мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о Адміністративні правопору шення

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року о 10 год. 29 хв. ОСОБА_ 1 на 55 км а/д Слов'янськ-Маріуп іль, керуючи транспортним за собом марки ВАЗ-2109 державний н омерний знак НОМЕР_1, на пе рехресті нерівнозначних дор іг не уступив дорогу транспо ртному засобу, який рухався п о головній дорозі, чим поруши в п.16.11 Правил дорожнього руху У країни, вчинивши правопоруше ння, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився. Про час та місц е слухання справи був повідо млений належним чином. Від нь ого не надійшло клопотань пр о відкладення слухання справ и або повідомлення про причи ну неявки. Таким чином, суд вва жає можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави: протоколом серії ДО № Н
ОМЕР_2 від 27.11.2007р.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення ОСОБА_1 в раховує характер вчиненого н им правопорушення, його особ у і вважає, що йому слід призна чити стягнення у вигляді штр афу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 122ч.1, 268, 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу н а користь держави в розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімум у доходів громадян, що в грошо вому вигляді становить 8 грн. 5 0 коп.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
23.11.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFрFтFеFмFоFвFаF ЛF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 АF, кFвF. 114, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мF/дF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
24.09.2007 гFоFдFаF вF 19 чFаFсFоFвF 05 мFиFнF., гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF нFаF нFеFрFеFгFуFлFиFрFоFвFаFнFнFоFмF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF уFлF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFкFаFяF - пFрF. ЛFеFнFиFнFаF пFоFеFхFаFлF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF иF сFтFоFлFкFнFуFлFсFяF сF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоFдF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеFмF вFоFдFиFтFеFлFяF ОFСFОFБFАF_2, пFоFсFлFеF сFтFоFлFкFнFуFлFсFяF сF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ТFоFйFоFтFаF гF/нF АFРF 6797 ATпFоFдF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеFмF вFоFдFиFтFеFлFяF ОFСFОFБFАF_3. ВF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF ДFТFПF аFвFтFоFмFоFбFиFлFиF пFоFвFрFеFжFдFеFнFыF, тFрFаFвFмFиFрFоFвFаFнFнFыFхF нFеFтF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаFмFиF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFхFеFмFоFйF мFеFсFтFаF пFрFоFиFсFшFеFсFтFвFиFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFсFмFоFтFрFаF мFеFсFтFаF дFоFрFоFжFнFоF -тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFиFсFшFеFсFтFвFиFяF, оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF ОFСFОFБFАF_1, оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF ОFСFОFБFАF_2, оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF ОFСFОFБFАF_3, пFрFоFтFоFкFоFлFаFмFиF мFеFдFиFцFиFнFсFкFоFгFоF оFсFмFоFтFрFаF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3.
ДFеFйFсFтFвFиFяF ОFСFОFБFАF_1 сFлFеFдFуFеFтF кFвFаFлFиFфFиFцFиFрFоFвFаFтFьF кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFоFвFлFеFкFшFеFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF зFаF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, сFтFеFпFеFнFьF еFгFоF вFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 124, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFнF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду м. Запоріжжя матеріали , які надійшли із ДАІ УМВС Укра їни в Запорізькій області ві дносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, уродженки м. Запоріжжя , працюючої лікарем "Інтер-З апоріжжя", що мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, по скоєнню адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року о 18 годин 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м ШКОДА державний н.з. НОМЕР
_1 по а/ш " Київ -Знам*янка", на ре гулюючому перехресті в м. Кір овограді проїхала на жовтий сигнал світлофору, чим поруш ила п.п. 8.7.3 ПДР України.
ОСОБА_1, сповіщена судом п ро час і місце розгляду справ и, в судове засідання не з"явил ась, про причину своєї неявки суд не сповістила.
Провина ОСОБА_1 у скоєн ні адміністративного правоп орушення підтверджується до слідженими судом доказами: п ротоколом про адміністратив не правопорушення №78940 від 16.10.2007 року. Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.1 ст. 122 КпАП України і н акласти на неї адміністратив не стягнення у вигляді штраф у в доход держави в розмірі 17, 00 грн ( р/р 00007, одержувач - Держа вний бюджет Оржжонікідзевсь кого району м. Запоріжжя, код п латежу 21081100, , банк ождержувача - ГУДКУ в Запоріз ькій області, МФО 813015).

постанова оскарженню не пі длягає.
№F3-2711-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«12» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFтFеFрF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 1988рF.нF., гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 27.10.2007рF. оF 17гFоFдF. 30 хFвF. вF сFмFтF. ВFеFрFхFнFяFчFкFаF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ИFМFЗF 8 - 103 -10 нF/зF 1839ЧFКFИF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ЙFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СFАF №F 052620 вFіFдF 27.10.2007рF. пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFбFаFчFаFюFчFиF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-9484-2007 ПОСТАНОВА 10.12.2007 року Суддя Арте мівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М., розглянув ши адміністративний матері ал, що надійшов від ДПС УМ
ВС про притягнення до адмін істративної відповідальнос
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕ за ст. 123 ч.2 Кодексу України п ро Адміністративні правопор 06.11.2007 року о 10 год. 30 хв. ОСО
БА_1 в м.Артемівськ по вул.Кор сунського, керуючи транспор тним засобом марки КІА держа вний номерний знак НОМЕР_1 , рухався через залізничний переїзд у другому ряді при ві дсутності перед переїздом до рожньої розмітки та дорожних знаків, чим порушив п.20.4 Прави л дорожнього руху України, вч инивши правопорушення, пере дбачене ст. 122 ч.2 Кодексу Україн и про адміністративні правоп
В судове засідання О
СОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином. В ід нього не надійшло клопота нь про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розгляну ти дану справу у його відсутн ості за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення повністю підтверджується матеріалам и справи: протоколом серії ДО
№ НОМЕР_2 від 06.11.2007р.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБ
А_1 враховує характер вчине ного ним правопорушення, йог о особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигл яді штрафу на користь держав
Керуючись ст.ст. 122ч.2, 268, 2 83, 284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення , суд-
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення і призначит и йому стягнення у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 0, 2 неоподатковуваного мі німуму доходів громадян, що в грошовому вигляді становить
Постанову винесено су ддею одноособово у одному пр имірнику і вона оскарженню н