overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
3 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаFсFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF БFрFеFжFнFеFвF АF.АF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, -
4 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 14-10 чFаFсFоFвF нFаF 108 кFмF аF/дF СFлFаFвFяFнFсFкF - МFаFрFиFуFпFоFлFьF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ВFАFЗF-2101 гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF AH9605AI, пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF пFрFаFвFиFлFаFмFиF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFяF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чF, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 93 кFмF/чF, пFрFиF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFиF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF вF 70 кFмF/чF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFаF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9309-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне прав опорушення 27 листопада 2007 року судця Артемівського міськрайонного суду Донецьк ої області Тверський С.М., роз глянувши адміністративні ма теріали, що надійшли від ДПС MB
УМВС України у Донецькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.2 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення
ВСТАНОВИВ: 30.10.07 року о 14 год. 50 хв. О
СОБА_1 в м. Артемівську на вул .. Радянська, керував транспор тним засобом марки ГАЗ 33021, номе рний знак НОМЕР_1, не викон ав дію дорожніх знаків "Рух за боронено" та "Зупинка заборон ена", чим порушив п.3.1, 3.34 Правил д орожнього руху України, вчин ивши правопорушення, передба чене ст.. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
В судове засідання ОСО
БА_1 не з"явився. Про час та мі сце слухання справи був пові домлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання сп рави або повідомлення про пр ичину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутніс ть за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави: протоколом НОМЕР_2.
Суд, вирішуючи питання пр о обрання стягнення щодо ОС
ОБА_1, враховує характер вчи неного їй правопорушення, її особу і вважає, що їй слід при значити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст..ст.. 122 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст.122 ч.2 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення і призначит и йому стягнення у вигляді шт рафу на користь держави у роз мірі 0,5 неоподаткованих мінім умів доходів громадян, що у гр ошовому вигляді становить 8,50г рн.
Постанову винесено судде ю одноособово у одному примі рнику і вона оскарженню не підлягає.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я. С,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Одесского территориального отдела Главного государственного управления
охраны,  использования и воспроизведения
водных живых ресурсов а также регулирования рыболовства в Одесской области
Государственного комитета рыбного хозяйства Украины в отношении:
не   работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1 за совершение
правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
12.05.2007г. на рынке
«Привоз» в г.Одессе была задержана ОСОБА_1 осуществлявшая торговлю раков,  общим весом б кг.,  без соответствующего документа,  подтверждающего законность приобретения
реализуемых раков а также без сертификата качества,  подтверждающего соответствие реализуемых
раков требованиям ветеринарно-санитарной безопасности,  в результате чего своими действиями совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
т.е. нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Правонарушительница в судебное заседание не явилась,  о дне рассмотрения дела извещена.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
актом приема-передачи от 12.05.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1,  следует применить меру административного
взыскания в виде штрафа в доход государства в размере трех не облагаемых налогом
доходов граждан,  а именно в сумме 51 грн. с конфискацией объектов
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 88~1 ч.1 КоАП
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства в размере трех не облагаемых
налогом доходов граждан,  а именно в
Обнаруженные и изъятые,  согласно протокола от 12.05.2007г.,  у ОСОБА_1 раки,  общим весом 6 кг., - конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007
року о 18год.50хв., ОСОБА_1.,  в м. Херсоні на перехресті вул.
Миколаївське шосе-Залізнична,  керуючи
транспортним засобом Деу
Ланос д/н НОМЕР_1 при перестроюванні з середньої смуги руху в ліву смугу
руху не надав перевагу у русі автомобілю Кіа пікап д/н НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_2 ,  в результаті чого здійснив
зіткнення,  чим порушив п.п.10.3
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засіданняОСОБА_1. не з'явився,  хоча про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221,
268 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на шість місяців.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-5916/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

28 грудня 2007 року,  суддя Бериславського районного- суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюєІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року о 12.05 год. в м.  Берислав по вул.  1-го Травня, гр-н. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом М-412 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух прямо", чим порушив п. 4.1 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття, слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст. ст.  283,  284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 28.12.2007 р.
Справа № 3-7691/2007 рік
ПОСТАНОВА

23.11.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАі та ATI з
обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  ЛТД ТзОВ «Спектр»,

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року гр. ОСОБА_1. о 11 год. 15 хв.,  в смт.
Королево,  керував транспортним засобом
трактором Т-40,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  без своєчасно пройденого
держтехогляду,  чим порушив п.п.31.3
"б" Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  про день, час та місце розгляду справи
повідомлена,  ОСОБА_1.,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом,  без
своєчасно пройденого держтехогляду,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 007073 від 31.10.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,  за  ст.
121 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривень.

постанова остаточна.
Дело № 3-3872/07
07 ноября 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.
материал,  поступивший от ДПС Ялтинской
роты при УГАИ,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
05.10.2007 года в 17.05 часов,  на автодороге г. Ялта,  управляя автомобилем «Мерседес Бенц» номерной
знак «НОМЕР_1»,  нарушил правила обгона - совершил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью,  чем нарушил п.п. 14.6 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными
органами,  о месте и времени рассмотрении
дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.  122 ч.1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Сушко Л.П. розглянувши матеріал який надійшов від УДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Чернівці,
громадянина України,  не
працюючого,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
01.10.2007 року,  ОСОБА_1 01.10.2007 року
о 07 год.
50 хв.,  по вул.
Електриків в м. Києві,  керуючи
автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1,  не
виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно
подану жезлом та свистком,  був зупинений
шляхом переслідування на службовому автомобілі «Тойота» д.н.з. 0242 по вул.
Електриків в м. Києві,  чим порушив п.
1.3. д.2 ПДР,  тобто скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122-2. КпАп України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився,  про час,
день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом
порядку.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  а
саме: протокол про адміністративне правопорушення,  вважає,
що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника та
ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  122-2 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122-2 КпАП України,  застосувавши
до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 года   Київський
районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Шликова С.П. при секретарі
Клюєвій А.А.

розглянувши у приміщенні Київського районного суду м. Донецька
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, працюючої
приватним підприємцем, яка мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007р. о 14:15 год під час слухання цивільної справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення та визначення
порядку користування квартирою, виселення та по зустрічному позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4про визнання втратившим право користування, реєстрації, позивач за основним позовом
ОСОБА_1під час проведення судового засідання
порушувала порядок судового засідання, а саме: неодноразово переривала
головуючого суддю по справі, на
зауваження судді не реагувала в результаті, чого вчинила дії, які свідчать про явну
неповагу до суду і до встановлених в суді правил.

Сукупність зазначених обставин свідчить про наявність ознак прояву неповаги
до суду, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. вину визнала, у скоєному правопорушенні покаяласья.

Відповідно до ч.іб постанови Пленуму- Верховного Суду України №8 від
13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" у
кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно
вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП. Неповага до суду може виражатись у
злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача, у
непідкоренні зазначених осіб та інших громадян
розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового засідання, а
також у вчиненні будь-ким інших дій,
які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши материали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, про наявність
в діях ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,
яке виявилося у прояві неповаги до суду, враховуючи данні правопорушника, що
раніше ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладенного постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від
13.06.2007 року "Про незалежність судової
влади" та керуючись ст.ст. 22,185-3 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
136 (сто тридцять шість)гривень.

Постанова оскарженню не  підлягає, але може бути опротестована.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7398/2007р

22 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1 не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

встановила :

03.11.2007р   ОСОБА_1   керував   автомобілем
та   перевищив   встановлену швидкість руху на 21 кмгод, чим
порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в  діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі  ст. 122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1  попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Старий Скалат
Підволочиського району,  ПП ОСОБА_2. водій,  не судимого,
-

за ч. 4  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16
серпня 2007 року о 12.10 годині на 213 км ад Стрий-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки "МА3504" НОМЕР_1,  не перереєстрованим у Державтоінспекції в
установленому порядку,  чим порушив п.
30.1 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 064143 від 16.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 4  ст.  121 КпАП України,  так як він керував транспортним засобом,  який не перереєстрований в установленому
порядку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5884/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України м. Донецьк

02 листопада 2007 року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Іванов В .М. , розглянувши справу про ад міністративне правопорушен ня відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянки України, працюючо ї: продавцем магазину, яка ме шкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

19 вересня 2007 року о 14 годині 48 х вилин громадянка ОСОБА_1. працюючи продавцем магазину , що належить СПД - фізичній ос обі ОСОБА_2., за адресою: м.
Донецьк-83010, вул. Уборевича, бу д. 35 „а", порушила встановлени й законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівл і, а саме: сума готівкових кош тів на місії проведення розр ахунків не відповідала денно му звіту РРО, реалізація това рів без наявності цінників, ч им порушила розділ II ст. З п. 13, 8
Закону України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІП від 01 червня 2000 року, тобто вчинила правопор ушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1
КпАП України.
ОСОБА_1. до суду не з'явилас я за невідомими обставинами, про явку була повідомлена на лежним чином.
Враховуючи обставини скоє ного, особу винну, вважаю нео бхідним накласти на ОСОБА_1 . стягнення вигляді штрафу .
На підставі викладеного, к еруючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. . 283-285 К пАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненн я за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України у в игляді штрафу в розмірі 34 (три дцять чотири) гривні.
Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року.                                                      Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Н.Луб"янки,  Збаразького
р-ну,  Тернопільської області,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  ст. 121 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
5.10.2007р. приблизно о 0год. 30хв.,  в
М. Тернополі по вул. 15 Квітня,  керував
автомобілем марки ВАЗ-21099 д.н.з.НОМЕР_1,
в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла,  чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 5.10.2007р. № 023163.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 121 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками керування водіями
транспортними засобами з технічними несправностями.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 5.10.2007р. з часу скоєння вищезгаданого правопорушення
минув встановлений законом двохмісячний строк,
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності,  в притягненні ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності відмовити,
а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  121 ч.2,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
23.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья Семи кин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, иденти фикационный код в материалах 03.11.2007 года ОСОБА_1 , упр авляя транспортным средство м, на 297 км. автодороги Харьков-С имферополь , нарушил п. 14.6 Прави л дорожного движения - осущес твил запрещающий обгон транс
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч.1 К
При наложении взыскани я суд учитывает характер сов ершенного правонарушения, ли
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, с
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу дарства. Постановление не об