overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада
2007  року     суддя
Дніпровського       районного                             суду

м.  Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.   м. Херсона,
прож.:   АДРЕСА_1    не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10
листопада 2007 року близько 16год.20хв., ОСОБА_1.,  в с.
Солонці,  керуючи транспортним засобом МТ
10 д/н НОМЕР_1  їхав на мотоциклі,  що не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п.п.31.3 (Б)  "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодоОСОБА_1.
ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
Слободенюка Івана Павловича від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8702-07
2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.3 КоАП Украины, суд
2007 года, ОСОБА_1 на а/д Киев-Довжанск, в 8 часов
управляла транспортным средством ВАЗ-2101, госномерной знак НОМЕР_1, с
не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.3 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.121 ч.3, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 121 ч.3 КоАП
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь)
обжалованию не подлежит.
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 01 гFоFдFиFнFіF 48 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ІFЖF 2715, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.4 ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 110743
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 10 (дFеFсFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Копія Справа №3-1994 2007
ПОСТАНОВА

21.11.2007 р.                                                                                             смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 4-го МРВ
ДАІ м. Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Тельманівського району Донецької області,
громадянина України, працюючого водієм в "Таксі - 055" м.
Маріуполя Донецької області, мешкаючого в АДРЕСА_1,

заст.122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.10.2007 року о 16 год. ЗО хв. ОСОБА_1, в м. Маріуполі Донецької області, керуючи легковим
автомобілем "Деу - Сенс", д/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 68 км/г в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/г", чим перевищів встановлене обмеження
максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. ст.122 ч.1,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне  стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-6194-2007
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 р. Суддя Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області Кушнарьова В .А., розглянувши адміністрати вний матеріал про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1
За ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007 р. об 11.15 год. ОСОБА_2 ке рував транспортним засобом д
/н НОМЕР_1 на 709 км а/д Київ-До вжанськ і не був пристебнути й ременем безпеки, чим поруши в в п.2.3 «в» ПДР, скоївши правоп орушення, передбачене ст. 121 ч .3 КпАП України.
Порушник до суду не явився, про день та час розгляду адмі ністративного матеріала був повідомлений у встановленом у порядку. Від нього також не н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи. Суд в важає можливим розглядати сп раву в відсутності правопору шника.
Його провина в повному обся зі підтверджується матеріал ами справи: адміністративним протоколом, особистими пояс неннями.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника враховує його осо бу, характер вчиненого ним пр авопорушення і вважає, що йом у слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 0, 5 н еоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 268, 283, 28 4 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 121 ч.3 КпАП Укра їни та накласти на нього адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 0, 5 неоподатковува ного мінімуму доходів громад ян, що у грошовому вигляді ст ановить 8, 50 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Надруковано суддею одноос обово в одному примірнику.
№F 3-877/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-877/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: КFрFиFвFиFйF РFіFгF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF, СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, нFеF пFрFаFцFюFєF , -
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 45 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF сF ШFиFрFоFкFеF пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45. рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 130 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 70 кFмF/гFоFдF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
БFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFсFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 29.08.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFсFвFіFдFоFмFиFвF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. сFтF. 24, 26 КFУFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 24; 26 ;34 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
31 августа 2007 года                                                                                                    Город
Судья Приморского районного суда
города Одессы Коваленко В. Н.,
рассмотрев материалы административного дела,  в отношении
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
генерального   директора     ЗАО
ЛВЗ »,  адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.  163-1 Кодекса Украины об административных
В местный суд Приморского района г.
Одессы поступило для рассмотрения по существу административное дело в
отношении  ОСОБА_1 по  ст.  163-1 КоАП Украины.
Ознакомившись с материалами
дела,  прихожу к выводу,  что дело необходимо вернуть для дооформления
в СГНИ в по работе с БПН в г. Одессе,  поскольку
протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований
Кодекса об административных правонарушениях Украины.
В соответствии со  ст.  256 КоАП Украины в протоколе об
административном правонарушении указываются: дата и место его составления,  должность,
фамилия имя отчество лица,  его
составившего,  сведения о личности
правонарушителя,  место время совершения
и суть административного правонарушения,
предусматривающий ответственность ' за данное правонарушение,  объяснения правонарушителя и иные
сведения,  необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 не указаны все данные о ее личности: место
рождения,  гражданство,  образование,
семейное положение,  сведения о
привлечении к административной либо уголовной ответственности в прошлом,  а также место время,  способ и суть административного
При таких обстоятельствах в
соответствии со  ст.  256 КоАП
Украины полагаю необходимым возвратить материалы административного дела в СГНИ
по работе с БПН в г. Одессе для устранения выявленных нарушений.
Принимая во внимание
вышеизложенное,  руководствуясь  ст.
Возвратить  материалы
административного  дела  в
отношении  ОСОБА_1  по
Украины для дооформления в ГНИ в Приморском районе (г. Одессы.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1491/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        27
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працюючу,  мешкаючу
АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст. 187 КпАП, -

Роз'яснені права,  передбачені
ст. 268 КпАП України,   ст. 63
Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року гр-ка ОСОБА_1 не з'явилася на реєстрацію в Шевченківський РВ ГУМВС України в Харківській
області,  чим порушила правила
адміністративного нагляду,  щодо якої
встановлено такий нагляд про,  що
зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ХА №НОМЕР_1 від
27.11.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного
правопорушення визнала,  пояснивши,  що 23.11.2007 року,  знаходилася в с. Іванівка Шевченківського
району Харківської області та не з'явилася на реєстрацію в Шевченківський РВ
ГУМВС України в Харківській області,
через відсутність транспорту,  але
про це не повідомила органи міліції.

15.06.2007 року Постановою Шевченківського районного суду
Харківської області,  був встановлений
адміністративний нагляд,  строком на 1
рік та були встановлені обмеження піднаглядної,
одним з яких є: (реєстрація в Шевченківському РВ ГУМВС України в
Харківській області 4 рази на місяць,  в
кожну п'ятницю тижня).

Вислухавши пояснення,
перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до твердого висновку,  що
вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана
її поясненням та рапортом працівника міліції,
а остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
ст.  187,  252,
280,  284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого п.5 ч.1  ст. 187 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу ХА №НОМЕР_1 від 27.11.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 гривні в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 листопада   2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1ст.122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007
року о 11-10 год.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-968 н.з. НОМЕР_1 по
вул. Магістральній м. Запоріжжя навпроти будинку № 84, здійснив обгін на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом   про
адміністративне     правопорушення
№249008.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122,
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1832 / 2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

22
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта -середньо-технічна,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
року о 14.15 годині по вул. Чапаева
в смт. Верхній Рогачик Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом мотоцикл ''Восход
3 М" д/н НОМЕР_1,
на який не пройдено державний технічний огляд в установленому порядку, чим
порушив п. 31.3 "б" ПДР України, згідно якого забороняється
експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли державного технічного
огляду або не мають талона про його проходження, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1. свою вину у
вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім особистого зізнання своєї вини підтверджується сукупністю
даних адмшістративного протоколу серії ЯЯ № 362096 від 17.10.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши     пояснення     правопорушника     та
дослідивши          матеріали
адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України,
тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника
-його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин що обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не
встановлено, керуючись ст.ст.33, 1.21 ч.1,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 .00
грн ( сімнадцять гривень).

Постанова
оголошена  правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 22 листопада 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена згідно зі ст.ст. 287-289 КупАП.

Штраф
має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови, у разі не сплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307
КпАП України, постанова надсилається для примусового виконання протягом трьох
місяців з дня видачі.
ПОСТАНОВА іменем
України

05 березня 2007 р.                                                                                                       м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, про адміністративне
правопорушення, передбачене ч4ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 30.01.2007 року о 07 год. 35 хв. в с.Обарів
Рівненського району, керуючи автомобілем АЗЛК-2141 (номерний знак НОМЕР_1), порушив
вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху, а саме -
порушив правила проїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги на
головну не дав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі прямо,
змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.4
ст.122 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят
одна гривня.

Справа № 3-1060 // 2007 рік
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                             09
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

10
жовтня 2007 року приблизно о 03 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьку вул.
Постишева - проспект Ленінський,
зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена»,  чим порушив п. 8.4 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 09.11.07
р. в суд не
з'явився,  повідомлений належним чином.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№3-981/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.      м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    уродженця
м. Олександрополь,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1- за ч.2 ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007 року о 16 год. 20 хв.,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем „MERCEDES-BENS",  державний номер НОМЕР_1 на 671 км автошляху
Київ - Довжанськ при наявності двох смуг руху в одному напрямку рухався по
крайній лінії при вільній крайній,  чим
порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№189812 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ч. 2
ст. 122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна
Справа №3-1334/2007р. ПОСТАНОВА
02      листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду
Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли
Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
жителя м. Монастириська, вул. Будівельників ^Тернопільської області, не
- за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
09.10.2007р. в м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка близько 17 год. 00 хв., керуючи
автомобілем марки Фольксваген,
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку "Напрямок руху по смугах", чим порушив вимоги п.5.16(г) ПДР
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.
3   врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1за   ст.122   ч.2
КУпАП   притягнути   до адміністративної відповідальності у
вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню