overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2717/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 7 грудня 2007 р.м. Острог
Суддя Острозького рай онного суду Рівненської обла сті Гун Ф.Л, розглянувши справ у про адміністративне правоп орушення, яка надійшла від ВД
АІ УМ ВС України в Рівненські й області, про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, неп рацюючого,
За ст.122 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення встановив: 12.11.2007 року, о 19 год.00 хв.,ОС
ОБА_1 на автодорозі Городищ е-Рівне-Старокостянтинів, с П рогрес, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Прав ил дорожнього руху України, а саме п.12.4 ПДР України - перевищ ив встановлену швидкість рух у.
В суд, ОСОБА_1 не з'яв ився. Причин неявки не повідо мив. Заяви про відкладення ро згляду справи не подав.
Вина ОСОБА_1 у вчинен ому адміністративному право порушенні доведена протокол ом про адміністративне право порушення від 1.2.11.2007р., РВ № 131103, від повідно якого ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України визн ав та іншими матеріалами спр ави.
Таким чином, в діях ОС
ОБА_1 вбачаються ознаки адм іністративного правопоруше ння передбаченого ст. 122 ч.1 КУпА
П.
Враховуючи викладене, х арактер вчиненого правопору шення, особу порушника, ступі нь його вини, обставини, що пом
'якшують та обтяжують відпов ідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, постановив:
ОСОБА_1 визвати вин ним у вчинені правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення та накласти на нього адміністративне ст ягнення у виді попередження .
СFпFрFаFвFаF №F 3-7800/2007 рFіFкF
29.11.2007 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
20.11.2007 рFоFкFуF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFоFюF пFоFсFаFдFоFвFоFюF оFсFоFбFоFюF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF тFеF, щFоF гFрF-нFиFнF ОFСFОFБFАF_1, 16.11.2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 18.00 гFоFдFиFнFіF вF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF, пFрFиFсFтFаFвF дFоF сFвFоFєFїF сFпFіFвFмFеFшFкFаFнFкFиF ОFСFОFБFАF_2, оFбFрFаFжFаFюFчFиF їFїF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, пFіFсFлFяF чFоFгFоF рFуFкFаFмFиF шFтFоFвFхFнFуFвF їFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF вFоFнFаF оFтFрFиFмFаFлFаF тFіFлFеFсFнFіF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ТFоFмFуF, зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF, рFаFпFоFрFтF, пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 013529 вFіFдF 20.11.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF тFоFщFоF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 нFаFяFвFнFиFйF сFкFлFаFдF аFдFмFіFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.173-2 чF.1 КFУFпFАFПF, тFоFмFуF йFоFгFоF дFіFїF сFлFіFдF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF яFкF вFчFиFнFеFнFнFяF нFаFсFиFлFьFсFтFвFаF вF сFіFмF'їF, тFоFбFтFоF уFмFиFсFнFеF вFчFиFнFеFнFнFяF бFуFдFьF-яFкFиFхF дFіFйF пFсFиFхFіFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF бFуFлFаF зFаFвFдFаFнFаF шFкFоFдFаF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF.
ОFтFжFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283-285 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.173-2 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа№3-2723/2007
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 року
Білокурак инський районний суд
Луганської області Суд дя Білокуракинського районн ого суду Луганської області
Максименко О.Ю., розглянувши м атеріали, які надійшли з Біло куракинського РВ УМВС Україн и в Луганській області п ро притягнення до адмініс тративної відповідальності в відношенні
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уроженець с.Лофіцьк е Воронежської області РФ, гр .України, не працює, зареєстро ваний за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИВ: 07.12.2007 року о 17:00 годині
ОСОБА_1 вчинив сімейний деб ош стосовно дружини ОСОБА_2 у своєму домоволодінні в
АДРЕСА_2, висловлювався бру тальною лайкою, на зауваженн я не реагував.
Викладене підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення (а. с.4-6), протоколом про адміністр ативне затримання (а.с.7), поясн енням ОСОБА_2 (а.с.8), рапорто м працівника міліції (а.с.12) та і ншими матеріалами справи.
В залі судового засіда ння свою провину в скоєні пра вопорушення ОСОБА_1 визна в повністю, щиро розкаюється , просив суд його суворо не кар ати.
В діях ОСОБА_1. вбачає ться склад правопорушення, п ередбаченого статтею 173-2 част иною 2 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.
На підставі викладено го та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.283, 284 К
УпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_ 1 до адміністративної відпо відальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП т а призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п
"ятдесят одна) гривня.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8552/2007 рFіFкF ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21.12.2007 рFоFкFуFмF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFаFзFаFрFоFвF ПF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFеFцFьF
мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF, вFуFлF.ІF.ФFрFаFнFкFаF ,159
нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF
зFаF сFтF. 173-2 чF.1КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
19.11.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09.00 гFоFдF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF вFдFоFмFаF пFоF вFуFлF. ІF.ФFрFаFнFкFаF ,159 мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF , оFбFрFаFжFаFвF сFвFоFюF дFрFуFжFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 чFиFмF сFкFоFїFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF"їF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF ,пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF, мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.268 КFУFпFАFПF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF"їF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЗFАF №F013909 вFіFдF 19.11.2007 рFоFкFуF , рFаFпFоFрFтFоFмF вFіFдF 19.11.07рF.тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF , тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF ,кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173-2 чF.ІFКFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 , зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51-00гFрFнF.(пF"яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFуF гFрFнF.00кFоFпF.) вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
16.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Тютюни к М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, иденти фикационный код в материалах 23.10.2007 года в 12-53 час ОСОБА_1., управляя транспортным средс твом по ул.Набережная в г.Запо рожье, превысил установленну ю в населенном пункте скорос ть движения более чем на 20 км /ч ас, двигался со скоростью 87 км
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 12.4 Правил дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч.1 К
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУ оАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Справа № 3-37-458
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 " листопада 2007 р. Суддя місце вого Городнянського районно го суду Чернігівської област і Березовський О.Д., при секрет арі Лавренко Л.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, громадянина Ук раїни, проживає: АДРЕСА_1, п рацює: "Біола", водій.

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року приблизно о 17 год ЗО хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
" М-2140 " в м. Городня по вул. Леніна у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла у те мний час доби, чим порушив вим оги п. 31.4.3-в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні винним себе визнав, з прото колом про адміністративне пр авопорушення погодився, крім того його вина підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч. 2 КУпАП Україн и суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 121 ч. 2 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 9 грн.
Штраф може бути сплачено д обровільно протягом 15 днів.

постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3 - 4289 / 07 02 октября 2007 года. Судья Нижн егорского районного суда АР
Кустова И.В. рассмотрев ма териал поступивший от ДПС о п административной ответств
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина У краины, не работающего , прожи вающего АДРЕСА_1, по ст. 123 ч.1 31 августа 2007 года в 16 часов 35 ми нут Сулейманов, находясь на у л. Крымской в пгт. Нижнегорски й , управляя транспортным сре дством ВАЗ 2106 гос. номер НОМЕ
Р_1, осуществил проезд ж/д пер еезда на запрещающий красный сигнал семафора, чем нарушил п. 20.5 в Правил дорожного движен ия, т.е. совершено правонаруше ние, предусмотренное ч. 1 ст. 123 К
Админправонарушитель в су д не явился, о дне слушанья уве
Его виновность подтвержда ется протоколом работника ОГ
АИ, личным объяснением.
При определении меры наказ ания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП У
ОСОБА_2 на основании ч. 1 ст
Украины подвергнуть штраф у в сумме тридцать четыре гри
Сумму штрафа перечислить 0192 в УГК АРК г. Симферополь, МФО : 824026, ОКПО 34740615, код платежа: 21081100, пол учатель: Государственный бюд жет Нижнегорский район.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опр отестовано прокурором.
Копию постановления напра вить правонарушителю для исп олнения. Разъяснить правонар ушителю, что при отказе выпла тить штраф добровольно в теч ение 15 дней со дня получения к опии данного постановления, штраф будет взыскан в принуд
Постановление вступает в законную силу с момента выне сения и обращается к исполне нию в течение трех месяцев с м омента его вынесения.
Справа №3-2215/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 28 листопада 2007 року в см т.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетров ської області Слоквенко Г.П., р озглянувши матеріали про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого вод ієм ТОВ «Хлібзавод №10», п/в РРВ №056176, до адмініст ративної відповідальності н е притягався, за правопоруше ння, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ: 28 жовтня 2007 року о 20 годи ні на 185 кілометрі автошляху З нам»янка-Луганськ, водій ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем Г аз 3307, н/з НОМЕР_1, який перео бладнав транспортний засіб н а газобалонне обладнання без дозволу органів ДАІ, чим пору шив пункт 31.3 (б) ПДР України.
До суду правопорушни к не з»явився, про причини нея вки не повідомив, повідомлен ий належним чином.
Винність притягуваної о соби підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчине ного правопорушення, особа п равопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, сусп ільну небезпеку вчиненого пр авопорушення
На підставі викладеного, к еруючись ст.24, ст.27, ч.1 ст. 121, ст.284 КУ пАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу на користь дер жави у розмірі 30 (тридцять) гри вень.
Постанову може бути опр отестовано прокурором
СFпFрFаFвFаF №F3-1109 2007 рFіFкF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFІF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF СFоFфFіFнFоF-ЛFіFмFаFнF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFаF, 10, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
08 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2 ВF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF пFоF вFуFлF. ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFіFйF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF MAZDA рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF АFНF 3858 тFаF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF.12.9 (бF) 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2001 рFоFкFуF №F 1306, пFеFрFеFвFиFщFіFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF дFоF 60 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45 ПFДFРF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 94 кFіFлFоFмFеFтFрFиF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 33, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
10.12.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен ко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122ч.1 Ко
АП Украины ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материа лах дела отсутствует, 18.11.2007 года на 293км а-д Харьков-С имферополь гр. ОСОБА_1., упр авляя транспортным средство м, нарушил правила дорожного движения в соответствии со с т. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назна чить ему наказание в виде штр афа в размере 17гривен. Постано вление не обжалуется.
23.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Сем икин В.В., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА_1, иде нтификационный код в материа лах дела отсутствует, 03.10.2007 года ОСОБА_1 , упр авляя транспортным средство м, на 294 км. автодороги Харьков-С имферополь , нарушил п. 8.7.3 Прав ил дорожного движения - проех ал на запрещающий сигнал све
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч.1 К
При наложении взыскани я суд учитывает характер сов ершенного правонарушения, ли
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, с
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст.122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу дарства. Постановление не об
СFпFрFаFвFаF №F 3-2220 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF УFкFрFаFїFнFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
04 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдF. 57 хFвF. вF сF. ПFіFщFаFнFкFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF нFаF 23 кFмF/гFоFдF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 10(дFеFсFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
27.11.2007г. г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, 1967 года рождения, гра жданина Украины, не работает , проживает: АДРЕСА_1, в мате риалах дела идентификационн ый код отсутствует, по ст. 122 ч.1 К 10.11.2007 г. в 09-48 часов ОСОБА
_2 управлял автомобилем по у л. Набережной магистрали, пре высил установленную скорост ь в населенном пункте более ч ем на 20 км/час, двигался со скор остью 91 км/час, чем нарушил п. 12.4
Судья, анализируя и оцен ивая все доказательства по д елу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину
ОСОБА_2 в содеянном. За это деяние он должен нести ответ ственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает все обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление не обжал уется, но может быть опротест
Справа № 3-4485/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України 24 грудня 2007 року Суддя Корсу нь - Шевченківського районно го суду Черкаської області Г ончарук І.М., розглянувши мате ріали, які надійшли від Черні гівського ВДПС ДАІ при УМВС У країни в Чернігівській облас ті, про притягнення до адміні стративної відповідальност і гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., уродженця та жителя
АДРЕСА_1., громадянина Украї ни, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -
ВСТАНОВИВ: 07.11.2007 р. о 10 год. 20 хв. в с. Єрків н а а/д Київ -Н.Яриловичі, гр. ОС
ОБА_1., керуючи т/з марки «Хюн дай» д.н.з. НОМЕР_1, перевищи в встановлене обмеження швид кості руху більш як на 20 кілом етрів на годину, чим порушив п ункт 12.4 ПДР.
Своїми діями гр. ОСО
БА_1. вчинив адміністративн е правопорушення адмінвідпо відальність за яке передбаче на ч.1 ст.122 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по прото колу, про день, час і місце роз гляду справи був повідомлени й у встановленому законом по рядку.
Вина гр. ОСОБА_1 у вч иненні даного адмінправопор ушення стверджується матері алами справи.
Таким чином на підставі наданих доказів вина гр. ОС
ОБА_1 у вчиненні адміністра тивного правопорушення адмі нвідповідальність за яке пер едбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказан а і він притягується до адмін відповідальності за дане адм інправопорушення.
З урахуванням особи пра вопорушника, обставин вчинен ого ним адмінправопорушення , вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Керуючись ст. с т. 252, 280 КУпАП, судця, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити адм іністративне стягнення у вид і штрафу в розмірі 0,5 неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на дан ий час 8 грн. 50 коп., який стягуєт ься в доход держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 01 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду міст а Донецька Шликов С. П., розгля нув справу про адміністратив не правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, проживаючого з а адресою:АДРЕСА_1, за ч. 4 ст . 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року о 00-05 годині на пр. Київський - вул. . Буслаєва м . Донецька, ОСОБА_1., керував автомобілем "Ваз", державний н омер НОМЕР_1, на якому відс утній державний номерний зна к, чим порушив п. 30.2 ПДР України та скоїв правопорушення, пер едбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено. П роте від нього не надійшло кл опотання про відкладення роз гляду, про причини своєї неяв ки він суду не повідомив, у зв' язку з чим суд вважає можливи м розглянути справу у його ві дсутності.
Провина ОСОБА_1 в скоєнн і правопорушення підтверджу ється дослідженими в суді ма теріалами справи про адмініс тративне правопорушення.
Враховуючи обставини спра ви, вважаю необхідним піддат и його адміністративному стя гненню у вигляді штрафу.
На підставі викладенного, к еруючись ч. 4 ст. 121 КупАП, дотрим уючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченног о ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у розмірі 34 (тридця ть чотири) гривні 00 коп.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.