overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-7676-2007 05.10.2007 г.

г. Артемовск
Судья Артемовского горра ионного суда Донецкой обла сти Кляночкин А.В. рассмотрев административн ый материал, поступивший из А привлечении к администрат ивной ответственности:
ОСОБА_1, 1941 г.р., работающей О
АО "ІНФОРМАЦІЯ_1" - председ атель правления, проживающе за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 155 24.09.2007 г. в Артемовский горрай онный суд Донецкой области, п оступил административный ма териал в отношении ОСОБА_1 о совершении им 31.07.2007 г. админис тративного правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч.1 КоА
ОСОБА_1, которому было изв естно о месте и времени рассм отрения административного м атериала в судебное заседани
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется материалами дела, однак о, со времени его совершения и поступления материалов в с уд для их рассмотрения, прошл о более двух месяцев, что в си лу ст. 247 п.7 КоАП Украины являет ся обстоятельством, исключа ющим производство по делу и в связи с чем оно подлежит пр
На основании вышеизложенн ого, руководствуясь ст. ст. 3 8, 247 п.7 , 283 и 284 КоАП Украины, суд
Производство по администр ативному делу, за совершении правонарушения по ст. 155-1 ч.1 Ко
АП Украины в отношении ОСОБ
А_1, прекратить.
Постановление окончател ьное и обжалованию не подле
Справа №
ПОСТАНОВА

04  квітня 2007 року суддя Приморського
районного  суду  м.
Одеси  Крусян  А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючої:
директором   МПП   Фірма „Соломія",  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

06.02.2007
р. старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Петренко Н.В. складений протокол № 309 серії АС № 530082 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці МПП „Соломія",  де ОСОБА_1 працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  згідно з актом перевірки від 06.02.2007 р. №
017/248,  чим було порушено
п.п.9,  10,  11  ст.
3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 р. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному
правопорушенні свою вину визнала повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КУпАП

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч. 1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
19 ноября 2007 года суд ья Киевского районного суда города Донецка Малютина Н.Н., в открытом судебном заседа нии, в помещении суда, рассмот рел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1982 года рождения, не работающего, проживающе го по адресу: г. Донецк, АДРЕС
А_1, по ч. Зет. 121 КУоАП, - 19 октября 2007 года в 14-45 часов на пр. Киевском - а/в Путиловский в г. Донецке водитель ОСОБА
_1., в нарушение правил дорожн ого движения, управлял автом обилем Дэу государственный н омер АН9871ВА с не пристегнутым ремнем безопасности.
Своими действиями ОСОБА_ 1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 121 КУоА
Будучи уведомленным о врем ени и месте рассмотрения дел а, ОСОБА_1. в суд не явился, х одатайств об отложении рассм отрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется исследованными в суде м атериалами дела об администр ативном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначен ии наказания, суд считает цел есообразным подвергнуть нар ушителя штрафу в доход госуд арства в размере 0,5 не облагае мого налогом минимума дохода
Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ч. 3 ст. 121
КУоАП, соблюдая требования с т. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в размере - 8 (восемь) грн. 50 (п
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит , за исключением случаев, предусмотренных законами
Украины.
26 листопада 2007 року Справа
№ 3-3695/2007 p.
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського райсу ду Чернігівської області Зат єєва С. Д. з участю притягувано го, розглянувши адміністрати вні матеріали, які надійшли в ід Борзнянського ВДАІ УМВС У країни в Чернігівській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДР
ЕСА_1, громадянина України, п рацюючого ДП „Агроінвест" за ст. 121 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИЛА
Згідно адмінматеріалів, я кі надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, щ о 06.11.2007 року ОСОБА_1.в АДРЕС
А_2керував автомобілем УАЗ 469 д/н НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом , чим порушив п.31.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передб ачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Вина притягуваного , крім вл асного зізнання, підтверджує ться матеріалами справи.
Керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП, судд я, -
ПОСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу 20 грн. По станова оскарженню не підляг ає.
копія Справа № 3-1684/07
ПОСТАНОВА
ІМЕН Е М УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши ма теріали, які надійшли від від ділення ДАІ Звенигородськог о району та м.Ватутіне Черкас ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності гр. ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у країнця, громадянина Україн и, освіта середня, одруженог о, не працюючого, проживаючо го за адресою: вул. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1. 03 листопада 200 7 року о 09 год. 10 хв. в смт. Катерин опіль Черкаської області кер ував автомобілем марки «Форд » державний номерний знак Н
ОМЕР_1, який своєчасно не п ройшов державного технічног о огляду.
Вислухавши гр..ОСОБА_1. та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1. вбачаю адм іністративне правопорушенн я передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчинен ого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують в ідповідальність, вважаю за н еобхідне застосувати до гр.
ОСОБА_1. адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 121, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.1 ст. 121 КУпАП та застосу вати до нього адміністративн е стягнення у вигляді штраф у в розмірі 17 ( сімнадцяти) г ривень.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Пшонка P.M., розглянувши мате ріали, які надійшли з Оболонс ького районного управління В
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Полтава, працюючо го: водієм, проживаючого: АД
РЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року о 09:35 год. водій ОСО
БА_1 на автодорозі по вул. По лярна - вул. Вишгородська в м.
Києві, керуючи автомобілем «
Вольво» д/н НОМЕР_1, при зм іні напрямку руху не перекон ався, що це буде безпечно, в р езультаті чого здійснив зітк нення з автомобілем марки «Ф ольксваген» д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження авто мобілів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР .
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з'явився , про день та час розгляду спр ави повідомлявся у встановле ному законом порядку. Причин и неявки суду не відомі.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огл яду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укр аїни, суд, при накладенні стя гнення за адміністративне пр авопорушення, враховує хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності, застосувавши до ньог о адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ш істдесят вісім) гривень в дох од держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
справа № 3 - 7837/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою
визнав.

Вина правопорушника у скоєному,
окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі    0, 5 одного
неоподаткованого мінімуму громадян - 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№ 3 -2720 /07 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                 Суддя Підволочиського
районного суду

Тернопільської області
Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1959 року народження, українця, громадянина України,
жителя с Климківці
Підволочиський район, ТОВ "Україна", водій, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року о 10.50 годині в м. Волочиськ, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ВА32105" нНОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив
п.3.34 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 053504 від
10.08.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього
знаку "Зупинка заборонена".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що
правопорушника слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-2443-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«30» жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFцFяF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFтFеFрF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, мF. УFмFаFнFьF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 1958рF.нF., уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF ДFОFСFАFАFФFДFнFсFтFрFуFкFтFоFрF .НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 124 тFаF чF. 1 сFтF. 13 0 КFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 22.09.2007рF. оF 23 гFоFдF. ЗFОFхFвF. вF мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.2.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFнF тFаFкFоFжF 22.09.2007рF. оF 23 гFоFдF. 50хFвF. вF мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF ОFСFОFБFАF_2 - ФFрFуFнFзFеF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF сFпFрFаFвFиFвFсFяF зF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF, нFеF вFиFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF тFеFмFнFуF пFоFрFуF дFоFбFиF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF нFаFїFзFдF нFаF еFлFеFкFтFрFоFоFпFоFрFуF, пFоFшFкFоFдFиFвFшFиF їFїF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.12.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ЙFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFаFмFиF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFбFаFчFаFюFчFиF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 тFаF чF.1 сFтF. 130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 36, 283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF оFбF'єFдFнFаFтFиF вF оFдFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 300 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  № 3-4846/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ
в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1975
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2007 року
біля 08год. 15хв. ОСОБА_1. с. Атаки Хотинського району керував автомобілем
марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1та порушив правила обгону, чим
порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№021589 від 29.09.2007 року.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 8грн. 50 коп. штрафу в
дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши ма теріал, який надійшов з 13го М
РВ м. Краматорська УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністр ативної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючог о у АДРЕСА_1. за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007р., о 22-00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «
ЗАЗ ДЕУ», держ. № тр. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Сов хозній, який не був зареєстр ований у встановленому закон ом порядку, чим порушив п.п. 30.1 , 2.9 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання сп рави повідомлений належним ч ином.
Керуючись ст. 121 ч.4 КУпАП, су д,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3/37-436
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 08 " листопада 2007 року суддя Г ороднянського районного суд у Чернігівської області Бере зовський ОД., при секретарі Бе реза Є.О., розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни н України, проживає: Чернігів ська обл., м. АДРЕСА_1 не пра цює.
ВСТАНОВИВ: 22 жовтня 2007 року о 12 год. 55 хв.
ОСОБА_1 керував транспортн им засобом марки „ ИЖ-412 " в м. Гор одня по вул. 1-го Травня та своє часно не пройшов державний т ехнічний огляд, чим порушив в имоги п. 31.3-Б ПДР України та ско їв правопорушення, передбаче не ст. 121 ч. 1 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні винним себе визнав, з прото колом про адміністративне пр авопорушення згоден, крім то го його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч. 1 КУ п АП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнули ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 121 ч. 1 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 17 грн.
Штраф може бути сплачено д обровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5520
ПОСТАНОВА

Іменем  України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,
мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007
року о 13 год. 40 хв.
на 67 км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247 д/нНОМЕР_1,  пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки,  що поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків,  чим порушив вимоги
п. 1.1 дод. 2 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Дерус А.В.,  розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС
ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1959 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

по  ст.
124,  ч. 1 ст.  130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. водій    ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ВОЛЬВО"
д/н    НОМЕР_1,     здійснив
наїзд    на    перешкоду,     рухався
в    стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив ПДР.

Суд вважає,   що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124,
ч,  1 ст.  130 КпАП України. Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню
згідно  ст.  124,
ч.1  ст.  130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 400
гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
2007 г.                                                                                                      г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Цильмак К.П.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Турции,  гражданина Турции,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
Согласно протокола об
административной правонарушении от 18.06.2007 г.,
ОСОБА_1 своевременно не продлил срок пребывания на территории
Украины,  чем нарушил ч.1  ст.  203 КУоАП.
Изложенное подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 18.06.07 г.,
а также письменным пояснением в административном протоколе,  копией паспорта ОСОБА_1.
Правонарушитель ОСОБА_1 совершил в суд не явился.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 24,  33-35,  37,
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 0 (триста сорок) гривен. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа№3 - 68692007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                         м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного
суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по
обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо ОСОБА_1,
1976 року народження, мешканця
м.     АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ст.  122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1. 01.10.2007 року, біля 14 години 12 хвилин, у с.

Суховерхів Кіцманського району, в порушення вимог п. 12, 4 Правил

дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як

на 20 км/год.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

на  ОСОБА_1накласти   адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
суму 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с.
Козярі Підволочиського району,
працюючого водієм в ПП ОСОБА_2,
не судимого,  -

за ч. 2  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

30
вересня 2007 року о 12.20 годині в смт.
Війтівці Волочиського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом
марки "Вольво"НОМЕР_1,  шини якого мають місцеві пошкодження,  що оголюють корт,  чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання гр. ОСОБА_1. не з'явився. Про дату і годину розгляду матеріалів був
повідомлений належним чином.  Причину
неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 103716
від 30.09.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  121 КпАП України,  так як він керував транспортним засобом шини
якого мають місцеві пошкодження,  що
оголюють корт.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та застосувати до
нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.