№3-166
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року                                                                                                       місто Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ С.М., за участю старшого
помічника військового прокурора Київського гарнізону - капітана юстиції ЛУЗАНА
В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративні матеріали щодо начальника продовольчої і речової служби
військової частини 2260

майора ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Високе, Харківського району, Харківської
області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за
звинуваченням    у    вчиненні
адміністративного    правопорушення,    пов'язаного    з
корупцією, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язаного з
корупцією, складеним старшим помічником військового прокурора Київського
гарнізону, ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду начальника
продовольчої і речової служби військової частини 2260, тобто, будучи особою
уповноваженою на виконання функцій держави, 15
червня 2007 року склав, а наступного дня, тобто 16 червня цього ж року, надав до фінансово-економічного відділення частини акт
здачі-прийняття робіт, в який вніс завідомо недостовірну інформацію про повне виконання умов договору №3/2/2007 року від 14 червня
2007 року, укладеного між військовою частиною 2260 і приватним
підприємцем ОСОБА_2, по наданню послуг з організації офіційного прийому (забезпечення харчування святкового обіду)
представників дипломатичного корпусу в кафе „Чайній" на території
військової частини 2260, хоча фактично в період з 15 по 30 червня 2007 року,
тобто, строк дії Договору, іноземні дипломатичні делегації до частини не
прибували і святковий обід з їх участю не проводився.

Постановою старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону
від 4 грудня 2007 року у порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовлено на підставі
ст.6 п.2 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні поставленого йому у
вину правопорушення визнав повністю, пояснивши , що він дійсно
склав та надав до фінансово-економічного відділення частини акт здачі-прийняття робіт, в який вніс завідомо недостовірну
інформацію про повне виконання умов договору №3/2/2007 року від 14 червня 2007 року у зв'язку з тим, що у ПП „ОСОБА_2" були
відсутні грошові кошти для закупівлі продуктів
харчування щодо надання послуг для проведення святкового обіду у військовій
частині 2260.

Вина ОСОБА_1 у наданні недостовірної інформації, підтверджується, крім
його, особистих пояснень, дослідженими у судовому засіданні
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також даними, які містять: договір №3/2/2007 року від 14 червня 2007 року, акт
здачі - прийняття робіт від 15.06.2007 року, кошторис
представницьких витрат військової частини 2260 на харчування представників
дипломатичного корпусу, довідка командира
військової частини 2260 від 8.10.2007 року №65 про відсутність іноземних
делегацій у військовій частині 2260 в період з 15 по 30 червня 2007
року .

Отже, дії ОСОБА_1, який, будучи особою уповноваженою на виконання функцій
держави, надав недостовірну інформацію посадовим особам, суд
кваліфікує за ст.5 ч.1 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує його щире
каяття у вчиненому, по службі характеризується позитивно, раніше
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, атому вважає за необхідне призначити йому мінімальну суму
штрафу, передбачену санкцією ст.8 Закону України "Про боротьбу
з корупцією".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 283-285 КпАП України та
ст.8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
пов'язаного з корупцією, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією", на підставі якої
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто на суму 255 грн.