overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
не працює

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року близько 04:40 години гр-н ОСОБА_1. керував траспортним засобом в м.  Харкові,
скоїв обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зу­стрічного
руху,  чим порушив п. 14.6 (А)ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ДО № 14316

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні пра­вопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                                             м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Одеси, працюючого ПП "Херсонспецметал"-генеральний директор,
мешкає вАДРЕСА_1, за правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол ЯЯ№ 069096, в якому зазначено, що 05.06.2007 року він на а/д Одеса-Мелітополь о 15 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки
"ГАЗ-31029" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯШ 069096.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим
адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

18
жовтня   2007 року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 218759, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007
року о 13 год.
15 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Дачія д.н. НОМЕР_1 на 292 км а/д
Харків-Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
26.11.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гра жданина Украины, не работает , не депутат, проживает: АДРЕ
СА_1, в материалах дела идент ификационный код отсутствуе т, по ст. 122 ч.1 КУоАП, 17.10.2007 г. в 15-05 часов ОСОБА
_2 управляя автомобилем на 165 км а/д Харьков-Симферополь, со вершил обгон транспортного с редства на перекрестке, чем н арушил п. 14.6 а ПДЦ Украины.
Судья, анализируя и оце нивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что он и достоверные, допустимые, он и полностью подтверждают вин у ОСОБА_2 в содеянном. За эт о деяние он должен нести отве тственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает все обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вин овным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление не обжал уется, но может быть опротест
справа № 3 -8376 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Тернопільської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем Опель дн НОМЕР_1 і здійснив поворот праворуч чим порушив
вимогу дорожнього знаку "Рух прямо та ліворуч",  чим порушив п. 4.5 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF уF ПFПF «ЛFаFйFфF» вFоFдFіFєFмF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 10 гFоFдFиFнFіF 26 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ОFСFОFБFАF_2, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зF тFеFхFнFіFчFнFиFмFиF нFеFсFпFрFаFвFнFоFсFтFяFмFиF, зF яFкFиFмFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 31.4.5 (гF)ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 109651
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-7254/07
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянув матеріал про адміністративне правопорушення
за   ст. 124 КупАП

ЩОДО
ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Текелі Казахстан,  громадянина
України,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  -

встановив:

10.09.2007
року близько вісімнадцятої годині,
ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом - автомобілем Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1 по пр.Московському, 48
в м. Харкові,  виїхав на смугу
зустрічного руху,  перетнув трамвайну
колію зустрічного руху,  внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ-31029 номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2

Вважаю,  що провадження по справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними
обставинами.

Згідно
ч.1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а у разі відмови в порушенні кримінальної справи,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи,  до Червонозаводського районного суду м.
Харкова адмінматеріал надійшов 14.09.2007 року,
а в провадження судді був переданий
25.09.2007 року.

Згідно  ст. 2 68 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності.

У
зв'язку з цим,  правопорушника було
викликане до суду на 29.10.2007 р. та 16.11.2007 р.

Однак на
день розгляду адміністративної справи,
строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені ч.1  ст. 38 КУпАП закінчилися.

За таких
обставин,  провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю згідно з п.7
ст. 24 7 КУпАП.

На
підставі викладеного,  дослідивши
матеріали справи та вислухавши порушника,
керуючись  ст.  ст.  2
83,  28 4 КУпАП,  -

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 КупАП щодо
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Херсона, непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року
близько 17.40 год.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на а/д Ульянова-Миколаїв
виїжджаючи з АЗС не надав переваги у русі транспортному засобу Рено, змусивши
його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим здійснив аварійну
ситуацію, чим порушив п.10.2 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, вина Гусарові Р.А. у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
2 8 3-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання
три роки.
ПОСТАНОВА

«17» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м Одеси Уманець О В ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ УМВС України
в Одеській області 1 взвод 1 рота,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживаєАДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст 124 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду 23 07 2007 року,  ОСОБА_109 07 2007
року о 17 годині 30 хвилин,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21051НОМЕР_2 у порушення п 10 9 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою КМУ від
10 10 2001 року № 1306,  рухаючись по
вулиці Люстдорфська,  біля будинку
НОМЕР_3не переконався у безпеці руху,  не
звернувся за допомогою до сторонніх осіб у зв'язку з чим допустив зіткнення з
автомобілем марки „Тойота Камрі",
НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2

Внаслідок
зіткнення були пошкоджені транспортні засоби

За цим
фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1складений протокол про
адміністративне правопорушення серп ВН №065886 заст 124 КпАП У країни

До суду
для дачі пояснень по факту ДТП
викликався водій ОСОБА_1,  за
адресою,  вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях самого водія

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що в діях водія ОСОБА_1наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 124 КпАП України,
за якою це правопорушення кваліфікується як порушення водіями правил
дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажів,  шляхів,  шляхових споруд чи іншого майна

Вина
водія ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серп
ВН №065886 від 9 07 2007 року,  протоколом
огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та дотаною іо ньої о схемою
пригоди від 9 07 2007 року

Згідно п
10 9 Правил дорожнього руху,  під час
руху транспортного засобу заднім ходом водій ні повинен створювати небезпеки чи
перешкод іншим учасникам руху Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби
повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Згідно
санкції ст 124 КпАП України за це правопорушення на особу накладається
стягнення у вигляді штрафу від одного до чотирьох не оподатковуваних податком
мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними
засобами на строк від трьох до шести місяців

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні виду адміністративного
стягнення що підлягає накладенню на правопорушника,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника вважає
за необхідне піддати порушника штрафу

Керуючись ст ст
9,  24,
33,  34,  124,
221,  283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживаєАДРЕСА_1,  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст 124
КпАП України

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження який
проживаєАДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 гривен

Постанова
оскарженню не підлягає На постанову може бути внесений протест
Справа
№ 3-8493/2007
ПОСТАНОВА

02.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
05.09.2007 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобилем „ГАЗ - 3302", державний
номерний знак НОМЕР_1, на 21
км. автошляху Харків -Липці, здійснив обгін на мосту, чим порушив 14.6 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 015664 від 05.09.2007 року та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (
сімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 11 грудня 2007 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецьк ої області Гра1 job В.Л., розгляну вши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ВДАІ м.Артемівськ а про притягнення до адмініс тративного відповідальност і
ОСОБА_1, 1986 року народ ження, не працюючого, мешкає м .Артемівськ АДРЕСА_1 за ст .122ч.1 КупАП,-
ВСТАНОВИВ: 22.11.2007 року о 13 год. 00 хвил ., в с.Бахмутське по вул.Центра льна, ОСОБА_1, керуючи тран спортним засобом ГАЗ 330210, номер ний знак НОМЕР_1, рухався в населенному пункті зі швидк істю 82 км/год, чим перевищив вс тановлене обмеження швидкос ті більше ніж на 20 км/год, чим по рушив вимоги п.12.4 ПДР України, с коїв правопорушення передба чене ст.122ч.1 КК України.
Про час та місце розгля ду справи ОСОБА_1 був нале жним чином повідомлений, пов ажних причин неявки в суд не п редставив. Від нього також не надійшло клопотання про від кладення розгляду справи. Та ким чином, є підстави розгляд у справи за його відсутністю .
Вина ОСОБА_1 у вичне нні правопорушення повністю підтверджена матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення, поя сненнями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання пр о міру стягнення, враховує ха рактер вчиненого правопоруш ення, особу правопорушника, в важає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді ш трафу на користь держави у ро змірі 1 неоподаткованого мін імуму доходів громадян.
Керуючись ст.ст.122 ч.1,268, 283-28 4 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП і призначили йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму д оходів громадян, що у грошовому вигляді станови ть 17грн.
Постанова оскарженню не підлягає
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
Справа № 3-6739/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                               27
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1978 року
народження у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

29
жовтня 2007 року, об 11 год.
15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO», державний н/з НОМЕР_1, по
вул. Артема - пр.
Б. Хмельницького уІНФОРМАЦІЯ_1, виконав поворот праворуч
з лівої смуги, чим порушив п. 10.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила зміни напрямку руху.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
27.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, про живающего по адресу: АДРЕСА
_1, идентификационный код в м атериалах дела отсутствует, 05.11.2007 года в 22 часа 35 минут н а пр.Ленина в г.Запорожье, гр.
ОСОБА_1., управляя транспорт ным средством, осуществил ос тановку на остановке обществ
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что ОСОБА_1. на рушил Правила дорожного движ ения. За это деяние он должен н ести ответственность по ч.2 ст
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 2 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде пре
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Получатель: Гос. бюджет К
О 34677119, МФО 813015 УДК в Запорожской о бл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Херсона, непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Цюрупинськ
порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4262/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В..,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця с. Синягівка
Збаразького району Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  тимчасово не працює,  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,  за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

16
жовтня 2007 року приблизно о 19 годині 10 хв. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ДЕО
Ланос,  д.н.з. НОМЕР_1 в М. Тернополі по
вул. Руській перетнув широку суцільну лінію розмітки,  чим порушив п.2.1.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.10.2007 року №035632.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122
ч.2,  як за ознаками недодержання водіями
вимог розмітки проїзної частини шляхів.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати
адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  122ч.2 КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'яти) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.