overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFАF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF КFНF №F 060469 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, пFрFаFцFюFюFчFуF пFрFоFдFаFвFцFеFмF ПFПF ОFСFОFБFАF_2, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 155-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF зF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF КFНF №F 060469 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 22.10.2007 рFоFкFуF, пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ПFПF ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF, 7/81, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF, аF сFаFмFеF 22.10.2007 p., оFбF 18-41 гFоFдF., пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFїF оFпFеFрFаFцFіFїF бFеFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF, рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF нFеF вFиFдFаFвFаFвFсFяF, нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF РFРFОF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF ЗFаFкFоFнF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF " вFіFдF 06.07.1995рF. іFзF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF, чFиFмF вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF пFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ВFчFиFнFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF КFНF №F 060469 вFіFдF 22.10.2007рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 08000939 вFіFдF 22.10.2007рF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 155-1, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2121/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 p. Суддя Путильськ ого районного суду Дідух Д.В., розглянувши адміністративн у справу про притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця АДРЕС
А_1, не працюючого вперше при тягуються до адмінвідповіда льності, в скоєні правопорушення з а ст.122 ч.2 КУпАП. ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року кер уючи автомобілем ЗІЛ-131 д/н Н
ОМЕР_1 в м.Вижниця. по вул. Цен тральній зупинився і стояв в зоні дії знаку *Зупинка забор онена*, чим порушив п. 15.10 ПДР.
В судове засідання правоп орушник не явився, хоча належ ним чином був повідомлений п ро час і місце розгляду справ и..
Вина ОСОБА_1 в скоєні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема прот околом про адміністративне п равопорушення, його поясненн ям.
При призначенні адміністр ативного стягнення враховує ться характер вчиненого прав опорушення, особа правопоруш ника, ступінь його вини.
Керуючись ст.122 ч.2 КпАП Украї ни, - суддя
П ОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу 8 грн.50 к оп.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-7574/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

м. Донецьк 20 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О.В ., розглянувши справу про адмі ністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, працюючог о ІШ «Фактор», який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

29 листопада 2007 року, о 10 год. 40 х в., ОСОБА_1 керуючи автомоб ілем «Міцубіші», державний н
/з НОМЕР_1, на 175 км. а/д Стрій -
Знамянка, скоїв обгін на пере хресті, чим порушив п. 14.6. «а» ПД
Р.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що ОСОБА_1 вчини в правопорушення, передбачен е ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки поруш ив правила обгону.
При визначенні адміністра тивного стягнення враховуют ься конкретні обставини по с праві, ступінь суспільної не безпеки правопорушення, а та кож характер вчиненого право порушення, особа порушника, с тупінь його вини, його майнов ий стан.
На підставі вищевикладено го, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в доход д ержави в розмірі 10 (десять) грн . 00 коп.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м.
№ 3-3679/2007
ПОСТАНОВА
Іменем України 20 листопада 2007 р. Суддя Кобел яцького районного суд Полтав ської області Рожкова Н.М. розглянувши матеріали, як і надійшли з Кобеляцького ІД
ПС ДАІ при УМВС України в Полт авській області, про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., у родженця м. Полтава та меш канця с. Свердловське Кобел яцького р-ну, Полтавської обл асті, не працюючого, -.За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 20.10.2007 р. о 22 год.40 хв. на 4 9 км. а/д Полтава-Олександрія к ерував автомобілем ВАЗ 2101, дер жавний номерний знак НОМЕР
_1, в стані алкогольного сп'ян іння, чим порушив п. 2.9 Правил до рожнього руху України.
ОСОБА_2 в судове засіданн я не з»явився, хоча належним ч ином був повідомлений про мі сце і час розгляду справи, про причини неявки суду не повід омив.
Винність ОСОБА_2 підтве рджується матеріалами прото колу та його поясненнями.
Вважаю, що в його діях є озна ки правопорушення передбаче не ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП -піддати штрафу в розмі рі 300 грн. на користь держави. По станова оскарженню не підляг ає
СFпFрFаFвFаF №F 3-9914/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 03.ОFбF.1964 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, -
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF
11.11.2 007рF. пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сF. ВFіFлFьFхFіFвFцFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеFпFрFоFйFдFеFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.36 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м . Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ІДПС ВС ДАІ м. Горлівки про притягнення до адміністрати вної відповідальності грома дянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженого в м. Горлівка
Донецької області , громадян ина України, не працюючого, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, -за ст. . 122 ч.2 КУ про AIL, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007 року о 07-40 в м. Горлівка по пр-ту Перемоги, водій, керуючи автомобілем Део, державний н омер НОМЕР_1, не виконав ви моги дорожнього знаку «Рух з аборонено».
В суд правопорушник не приб ув, не надав особистих поясне нь з приводу вчиненого право порушення, причину неявки су ду не повідомив.
Однак, факт вчинення правоп орушення підтверджується по ясненнями водія у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що в одій порушив. 8.4 Правил дорожн ього руху, які затверджені По становою Кабінету Міністрів
України № 1306 від 10.10.2001 року, таким чим скоїв правопорушення, пе редбачене ст. . 122 ч.2 КУ про АП .
Керуючись ст. ст. 283-285 КУ про А
П, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за вчинення право порушення, передбаченого ст . . 122 ч2 КУ про АП - піддати адміні стративному покаранню у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає, але на неї може бути вн есено протест прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2007року
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Желто брюх І.Л., розглянувши матеріа ли про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженца м. Донецька, гро мадянки України, працюючої "С пец связь", водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчине ння правопорушення, передбач еного ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 11 серпня 2007 року, о 22 годи ні 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автом обілем Опель, державний реєс траційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'ян іння, однак від проходження м едичного огляду відмовилася , чим порушила п. 2.5 «а» ПДР Укра їни. Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки прав опорушення, передбаченого ст . 130 ч. 1 КУпАП.
Вину у вчиненні зазнач еного правопорушення визнав повністю, про що свідчать йог о пояснення у протоколі про а дміністративне правопоруше ння. В суд для участі в розгляд і справи за викликом суду не з
'явився, про причини неявки су д не повідомив.
Вивчивши та проаналізува вши матеріали справи про адм іністративне правопорушенн я, враховуючи характер вчине ного правопорушення, дані пр о особу порушника, ступінь йо го вини та його майновий стан , - приходжу до висновку, що О
СОБА_1 винен у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпА
П і підлягає адміністративно му стягненню у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 283-284, 287 ч. 2 КУп
АП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягне нню у виді штрафу в розмірі 340г рн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок) на користь держави .
Справа № 3 -1129/2007р.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 р. Суддя Маньківсь кого районного суду, Черкась кої області А.І. КОСТЕНКО,

розглянувши матеріли, що на дійшли з Любашівського взвод у ДПС ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АД
РЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст . 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3, 22.06.2007 року в 11 го д. 50 хв. був затриманий на 364 км а/ д Київ - Одеса, за керування тр анспортним засобом Фіат Дука то, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 21.11 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н еявки не явки до суду, які б мо гли бути визнані судом як пов ажні не повідомив, а тому спра ву можливо розглянути в судо вому засіданні без участі пр авопорушника, згідно до вимо г ст. 268 КУпАП на підставі зібра них доказів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
Враховуючи, що пом'якшуючі т а обтяжуючі вину обставини, р ахую за необхідне обрати йом у покарання в межах санкції д аної статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 2, ст. 280, 283 К
УпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА 20.09.2007 року
Суддя Артемівського м іськрайонного суду Донецько ї області Деревльова О.О., розг лянувши матеріали, які надій шли з ІДПС Слов'янського взво ду ДПС про притягнення до адм іністративного відповідаль ності
ОСОБА_1, 1956 року народже ння, не працюючого, мешкає А
ДРЕСА_1, за ст.122ч.2 КупАП, -
ВСТАНОВИВ: 24.07.2007 року о 19 год. 20 хвил., н а 671 км а/д Слов'янськ-Довжанськ , ОСОБА_1, керуючи транспор тним засобом Камаз 5320, номерни й знак НОМЕР_1, на дорогі, як а має дві смуги для руху в олно му напрямку, рухався по крайн ій лівій смузі при вільній пр авій, чим порушив вимоги п.11.5 ПД
Р України, скоїв правопоруше ння передбачене ст. 122ч.2 КК Укра їни.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належн им чином повідомлений, поваж них причин неявки в суд не пре дставив. Від нього також не на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду сп рави за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненн і правопорушення повністю пі дтверджена матеріалами спра ви: протоколом про адмінстра тивне правопорушення, поясне ннями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слі д обрати покарання у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.122 ч.2, 268, 283-2 84 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення пер едбаченого ст.122ч.2 КупАП і приз начити йому стягнення у вигл яді попередження. Постанова оскарженню не підлягає. Надр уковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
15.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г.Запорожья Ам броскин В.Л., рассмотрев матер иалы о привлечении к админис тративной ответственности п о ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1980 год а рождения, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, идентифик ационный код в материалах де 19.10.2007 года в 16 часов 25 мину т в с.Новое Мелитопольского р айона, гр.ОСОБА_1 управляя транспортным средством, пре высил установленное огранич ение скорости более чем на 20 к
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать винов ным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде пред
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF 3-2075 /07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFмFаFлFьF ІF.A., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ДFеFрFеFвF»яFнFкFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFнFіFшFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: 17.10.2007рF. тFаF 07.12.2007рF. зFаF сFтF.. 130 чF. 2 КFУFпFАFПF, тFрFаFкFтFоFрFиFсFтFаF СFТFОFВF «РFуFдFнFяFнFсFьFкFеF», зFаF сFтF.130 чF.2 КFУFпFАFПF, -
23.11.2007 рFоFкFуF ДFеFрFеFвF»яFнFкFоF АF.ПF. оF 15 гFоFдF. 10 хFвF., вF сF.ЧFоFрFнFоFтFиFчFіF, СFоFсFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFкFтFоFрFоFмF МFТFЗF-80, дFеFрFжFаFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ДFеFрFеFвF»яFнFкFоF АF.ПF. сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 2 КFУFпFАFПF, вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF вFжFиFвFаFвF аFлFкFоFгFоFлFьFнFіF нFаFпFоFїF пFіFсFлFяF чFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFкFтFоFрFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ДFеFрFеFвF»яFнFкFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF , сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ДFеFрFеFвF»яFнFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 680 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року Суд дя Калінінського районного с уду м. Горлівки Донецької обл асті Дундар І.О., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ІДПС ВС ДАІ м. Донецьк про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності громад янина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженого м. Горлівка До нецької області, громадянина
України, працюючого водієм Т
ОВ « Продукти України» , який м ешкає : АДРЕСА_1, - за ст.. 122 ч.2 К
У про АП,-
ВСТАНОВИВ: 01.11.2007 року о 10-50 в м. Донецьк по пр. Ілліча , водій, керуючи а втомобілем ЗІЛ-130, державний н омер НОМЕР_1, ігнорував ви моги дорожнього знаку « Рух в антажних автомобілів заборо нено» .
В суд правопорушник не п рибув , не надав особистих поя снень з приводу вчиненого пр авопорушення, причину неявки суду не повідомив.
Однак, факт вчинення пра вопорушення підтверджуєтьс я поясненнями водія у проток олі.
Таким чином, водій пор ушив п. 8.4 Правил дорожнього ру ху, які затверджені Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв пра вопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУ про АП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУ про АП, суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, за вчинення пр авопорушення, передбаченого ст.. 122 ч2 КУ про АП - піддати адмі ністративному покаранню у ви гляді штрафу на користь держ ави у розмірі 0,5 неоподаткован их мінімумів доходів громадя н, а саме, в сумі 8 ( вісім ) гривен ь 50 копійок..
Постанова оскарженн ю не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокуро ром.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

13.12.2007 року м.Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсон ської області, громадянина У країни, працюючого водієм та ксі, мешканцяАДРЕСА_1, За с т. 122ч.2 КУпАП,

встановив: 08.11.2007 року гр. ОСОБА_1 в м. К аховка по вул. К.Лібкнехта, ке руючи автомобілем марки ВАЗ- 2110 номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього з наку "Проїзд без зупинки забо ронено", чим порушив п. п. 2.2 дод аток 1 Правил дорожнього рух у, про що складено протокол, як ий винний не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 9, 10, 122ч.2, 268, 283, 284 КУпА
П.

постановив:
ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відпов ідальності і стягнути штраф у розмірі 8 грн. р/р 0011 МФО 852010 к од 24103779 місцевий бюджет м. Кахов ка).
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2310 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF УFкFрFаFїFнFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 58 хFвF. вF сF ПFіFщFаFнFкFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF оFпFеFлFьF дF/нF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 91 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF нFаF 31кFмF/гFоFдF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF.1КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 10(дFеFсFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1678 /2007р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 р. Суддя Маньк івського районного суду, Чер каської області І.Д. КАЛІЄВ
СЬКИЙ,

розглянувши матеріли, що на дійшли з ВДАІ по обслуговува нню м. Біла Церква при УДАІ ГУ
МВС України в Київській обла сті, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 не прац юючого за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 20.10.2007 року в 8 го д. 35 хв. був затриманий в м. Біла
Церква, за керування транспо ртним засобом ВАЗ-2107, державни й номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3 Правил д орожнього руху.
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н еявки не явки до суду, які б мо гли бути визнані судом як пов ажні не повідомив, а тому спра ву можливо розглянути в судо вому засіданні без участі пр авопорушника, згідно до вимо г ст. 268 КУпАП на підставі зібра них доказів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
Враховуючи, пом'якшуючі та о бтяжуючі вину обставини, рах ую за необхідне обрати йому п окарання в межах санкції дан ої статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч.3, ст. 280, 283 К
УпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.