overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-3306/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF сFтF. 122чF.2КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF пF. 15.9 «гF» дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFнFиFйF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м . Донецька, Донецької області
Арабей Т.Г/ розглянувши адмін істративний матеріал який на дійшов з МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС Укр аїни в Донецькій області про залучення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця Вінниць кої області Красопільського району с Куниче, громадянина
України, не працюючого, що пр оживає: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 К
УпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2007 року до суду надійшов ад міністративний матеріал з МР
В ДАІ ДМУ ГУМВС України в Доне цькій області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1 за ст. 1 22 ч. 1 КУпАП, оскільки 14.09.2007 року о 15-45 годині ОСОБА_1., на 757 км а/ш
Київ - Довжанськ (м. Дебальцев е), керуючи автомобілем ДЕО Ла нос д/н НОМЕР_1 при поворот і ліворуч, при виїзді з перехр естя виїхав на смугу зустріч ного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР .
ОСОБА_1. про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст. 268 КУпАП . вважає за можливе розглянут и справу в його відсутність. В ивчивши матеріали справи дій ду висновку про наявність у д іях ОСОБА_1. правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .
Однак на підставі ст. 38 КУпА
П адміністративне стягнення може бути накладено не пізні ше як через два місяці з дня вч инення правопорушення, який сплинув на час розгляду спра ви, а тому, у відповідності зі ст. 247 ч. 7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю. Ке руючись ст. ст. 38, 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по спр аві про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП . постанова оскарженню не пі длягає.
про накладення адмініс тративного стягнення 12.12.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженки м.З апоріжжя, громадянки України , яка мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право 24.11.2007 о 04-08 годині по вул.На бережній в М.Запоріжжі ОСОБ
А_1 в порушення п.п.12.4 ПДД Укра їни, керуючи транспортним за собом «ЗАЗ 1102» держномер НОМ
ЕР_1, перевищила встановлен е обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину
Аналізуючи та оцінюючи вс і докази по справі, суд приход ить до висновку, що вони досто вірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУп
Визнати ОСОБА_1 винн ою у здійсненні адміністрати вного правопорушення, що пер едбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призн ачити їй покарання у вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6555/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            21
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  працюючого:
ПП „Фактор" - водій ,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.

за  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

встановив:

07         листопада 2007 року в суд для розгляду надійшла справа про
адміністративне

правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

08          вересня 2007 року о 22 годині 25 хвилин,  водій ОСОБА_1,  керував

транспортним засобом
„Мітсубісі" номерний знак НОМЕР_1 на 446 км.  а/ш Знам'янка -

Ізварине,  перевищив встановлену обмеженням швидкість
руху,  чим порушив п. 12.4 ПДР

України,  тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122

ч.1 КпАП України.

У відповідності до ч. 1
ст.  38 КпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  але ОСОБА_1.
інкримінується вчинення адміністративного правопорушення від 08 вересня 2007
року,  що є підставою для закриття справи
згідно зі  ст.  247 п.7,
284 п.3 КпАП України,  оскільки
строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 08
листопада 2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
247 п.7, 283, 284 п.3, 285 КпАП України,
-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КпАП України закрити,  в зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1872 l-2007p              ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 вересня 2007 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Павлоградського ВДИС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює , прож.
ч.1   Кодексу України про адміністративні
07.08.2007 р. о 04 год. 25 хв.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ 130 держ. № НОМЕР_1на 280 км а/д Знамянка-Луганськ- Ізварине рухався зі
швидкістю 79 км/год з дозволеною швидкістю 50 км/год., чим перевищив швидкість
на 29 км/год, чим порушив п. п. 12.9 ПДР.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП.,
ОСОБА_1,   піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі   17 ( сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  листопада
2007  року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Баулін В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецька, громадянина України,
працюючого торгівельним агентом ТОВ «Сладкая
жизнь», проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року близько 16 годин 14 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобилем ДЄУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху
Запоріжжя-Донецьк у зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості 50 км/г" зі швидкістю 114 км/г, перевищивши дозволену швідкість
більш ніж на 20 км/г, чим порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 19 жовтня 2007 року близько 16 год. 14 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою
вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№F3-4899/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFаF мF. МFоFрFоFзFіFвFкFаF, РFоFсFтFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 кFвF-49, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, оFдFрFуFжFеFнFаF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, пFрFаFцFюFєF пFрFоFдFаFвFеFцFьF «КFаFфFеFтFеFрFіFюF» ПFПF ОFСFОFБFАF_3 , рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF, зFаF сFтF..155 чF.1 ОFСFОFБFАF_3,
ОFСFОFБFАF_2 01 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF , яFвFлFяFюFчFиFсFьF пFрFоFдFаFвFцFеFмF «КFаFфFеFтFеFрFіFюF» , щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF пFрFиFвFаFтFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFцFюF ОFСFОFБFАF_3ІF ., пFоFрFуFшFиFлFаF пFоFрFяFдFоFкF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF зF сFпFоFжFиFвFаFчFаFмFиF тFоFбFтFоF нFеF пFрFоFвFеFлFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFуF оFпFеFрFаFцFіFюF чFеFрFеFзF РFРFОF, нFеF вFиFдFаFлFаF кFаFсFоFвFиFйF чFеFкF, нFеF вFиFкFоFнFуFєF щFоFдFеFнFнFиFйF дFрFуFкF фFіFсFкFаFлFьFнFиFхF чFеFкFіFвF тFаF нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFуFєF їFхF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF уF КFОFРFОF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.11,13,9 сFтF.3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF « ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF ».
ВFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF аF тFаFкFоFжF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вF сFкFоFєFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 ОFСFОFБFАF_3,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ Орджонікідзевського
району М.Запоріжжя по протоколу № 699/156 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народилася і мешкає
АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155-1 КУАП,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2007р. у магазині «Радзинка» по АДРЕСА_2, проводила розрахункові операції без видачі споживачу
розрахункового документа встановленої форми - чека, інспектором ДПІ встановлено
невідповідність суми готівкових коштів з сумою, указаною у денному звіті, не
проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено порядок проведення
розрахунків із споживачами у сфері торгівлі, чим скоєно правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. ч.1 ст. 155-1 КУАП.

Скоєне підтверджується протоколом, актом, поясненням
правопорушника.

По обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника,
суд вважає можливим по ч.1 ст. 155-1 КУАП притягти Тітову О.Б. до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 по ч.1 ст. 155-1 КУАП України піддати
штрафу в у розмірі 34 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу
ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  не працює,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року о 08 годині 38 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Форд Сієрра номерний знак
НОМЕР_1,  по пр.Героїв Сталінграда в м.
Харкові,  при повороті ліворуч на
пр.Гагаріна не надав дорогу автомобілям,
які рухались у зустрічному напрямку прямо,  чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху
України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.
1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 10 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
31 октября 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Ло вчиков В.А., рассмотрев матери алы, поступившие из 7-ого МО пр и УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым , о привлечении к администрат ивной ответственности ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро ждения, уроженца г.Шахрисабз
Узбекистана, гражданина Укр аины, работающего водителем в СТК, проживающего по адресу по стЛ22-2 Кодекса Украины об административных правонару 31.08.2007 года ОСОБА_1. в 15-50 часо в по ул.Жуковского г.Симфероп оль управляя транспортным ср едством и являясь участником дорожно-транспортного проис шествия с иным транспортным средством оставил в нарушени е установленных правил место
ДТП, чем нарушил п.п.2.10 ПДД Укра ины. Своими действиями водит ель совершил административн ое правонарушение, предусмот ренное ст. 122-2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 092451 о т 31.08.2007г., объяснением правонару шителя, иными материалами де
С учетом собранных материа лов, дав им оценку в совокупно сти, считаю, что вина в соверше нии правонарушения, предусмо тренного ст. 122-2 КоАП Украины до казана, за совершенное право нарушение считаю необходимы м избрать наказание в виде ли
Руководствуясь ст. 122-2, ст. 27 К
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 122-2 КоАП Украины, подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 136 грн..
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично. ет Джанкойского района 21081100 ОК
ПО 34740824 получателя ГУ ГКУ в АР Кр ым г.Симферополь МФО 824026
Дело №
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,         работающего        водителем   КП
проживающего:   АДРЕСА_1
по ст.  124  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
06 марта 2007 года примерно в 23 час 00 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «ГАЗ 5201»,  г/н.
НОМЕР_1,  по ул. Львовской в г. Одессе,  в нарушение п.п. 13.1 Правил дорожного движения,  не выбрала безопасный интервал движения при
повороте налево,  в результате чего
допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хонда»,  г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2,  повлекшее повреждение вышеуказанных
транспортных средств,  чем совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия АД № 084094
протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 07.03.2007 года;
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП,  повреждения транспортных средств,  общее состояние транспортных средств,
объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст. 124
Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 /шестидесяти восьми/ гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F№F/33-2405
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF: ПFПF "БFрFаFтFиFцFяF" - тFрFаFкFтFоFрFиF сFтF.
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 16 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 тFрFаFкFтFоFрFоFмF мF. ПFрFиFлFуFкFиF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF йFоFгFоF нFеF яFвFкFиF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУF пF АFПF, сFуFдF;-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFнFеFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
08.08.2007 року о 22год.20хв.,ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколуОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВЗВОД ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України в
Херсонській області, відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1.
скоїв правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ № 383940 від 21.11.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк до

Початковий строк пред явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №3-7347/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, мешканця АДРЕСА
_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу про адмі ністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2007 року о 23 г одині 25 хвилин, керуючи транс портним засобом "Опель Омега
" реєстраційний номер НОМЕР
_1 в смт. Глибока по вул. Центр альній, здійснив зупинку на п ерехресті.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи та н е заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи . Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передба ченого ст. 122 ч.2 КУпАП, доведен а матеріалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і на класти на нього адміністрати вне стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім) гривень, 50 ко пійок в доход держави.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.