overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 25 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Кие ва Тищук М.Ф., розглянувши мате ріали, які надійшли від Оболо нського ВДАЇ РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Вінницької обл, гром адянина України, проживає
АДРЕСА_1, працює АП №6 (м.Київ, вул.Полярна,20), водій, за вчине ння правопорушення, передбач еного ст. 124 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ: 05 грудня 2007 року в м.Київ на ви їзді з пр.Московський на вул.Б огатирську гр.ОСОБА_1., кер уючи автомобілем марки «МАЗ» , державний номерний знак Н
ОМЕР_1, перед початком руху н е впевнився, що це буде безпеч но для інших учасників руху і не створить перешкод або неб езпеки для інших учасників р оку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хо нда», державний номерний зна к НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 Пр авил дорожнього руху України .
Правопорушник в судове зас ідання не з»явився про час і д ату судового засідання повід омлявся належним чином. Прич ини неявки суду не відомі.
В своїх поясненнях гр.ОСО
БА_2 зазначив, що при його нам ірі здійснити перестроюванн я на іншу смугу, він відволікс я, внаслідок чого здійснив зі ткнення з автомобілем «Форд» .
В своїх поясненнях гр.ОСО
БА_1. зазначив, що вимогу доро жньо знаку «Дати дорогу» та п ропускаючи автомобілі, що ру хаються по головній дорозі, п еред ним стояв автомобіль «Х онда», який почавши рух, різко загальмував, що призвело до н аїзду автомобіля «МАЗ» на да ний автомобіль «Хонда».
Виходячи з таких пояснень с уд також вбачає порушення во дієм автомобіля «МАЗ» п.13.1 ПДР , а саме водій в залежності від швидкості руху, дорожньої об становки та інших чинників п овинен дотримуватись безпеч ної дистанції та безпечного іньервалу.
Суд погоджується із зазнач еними в протоколі працівника ми ДАІ порушеннями ПДР, які пі дтверджуються доданими до пр отоколу поясненнями та схемо ю ДТП.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гр ивень.
Постанова оскарженню не пі длягає. Строк предъявления д о виконання три місяці.
Справа № 3-2822/07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 р . Суддя Червоноградського міського суду Львівської
області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які    від ВДАЇ при УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Караганда Російської
Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаю­чого АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1,
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
12.05.2007 р. о 06 год.40 хв. в м. Жовква Львівської області керував
автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
при медосвідуванні стан сп'яніння використовувалась трубка «Контроль
тверезості», чим порушив ПДР.

Опитаний в суду порушник вину свою визнав, розкаюється у вчиненому, просить
суворо не карати.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
11 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF
оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, 17
яFнFвFаFрFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
14 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 15 чFаFсF. 30 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ЛFеFнFиFнFаF ПFаFрFтFеFмF СFВF., уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFеF нFаFлFеFвFоF вFыFеFхFаFлF нFаF пFоFлFоFсFуF вFсFтFрFеFчFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 10.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-69192007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                         м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного
суду Чернівецької області Литвинюк
І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1982 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1.
03.10.2007 року, біля 07 години 30 хвилин, у с Лашківка Кіцманського району, в порушення вимог п. 12, 4
Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

на   ОСОБА_1накласти   адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року
смт. Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДШ Харківської
області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої
реалізатором ПП ОСОБА_2 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення №5161/2310 від 27.09.2007 року,
ОСОБА_1 працюючи реалізатором магазина що належить ПП ОСОБА_2, та розташований
за адресою: АДРЕСА_2, 27.09.2007 року о 14 годині 15 хвилині було встановлено
порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті розрахункових квитанцій виданих з
початку робочого дня на 123,81 грн.

Вказані
обставини підтверджуються актом перевірки № 20407618/2310 від 27 вересня 2007
року.

ОСОБА_1 будучи
належним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративного матеріалу
до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши
матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП
України, в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне
стягнення в межах санкції статті

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 27,1551,279,283,284,285 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551
КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
грн. (вісімдесят п'ять гривень) на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА
Іменем України

17.09.2007 року Суддя Каліні нського районного суду міста
Донецька
Донецької області Сватіко в А.В., розглянув матеріали, як і надійшли з ІДПС роти ДПС м. Донецька при УМВС України в Донецькій області про прит ягнення до адміністративної відповід альності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іорданії, студ ента, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП Укр аїни ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року о 01 год. 00 хвил. ОСОБ
А_1 в м. Донецьку, керуючи тра нспортним засобом марки Заз- 1102 д/н НОМЕР_1, рухався на нь ому на перехресті пр. Б.Хмельн ицького та вул. Калініна з явн ими ознаками алкогольного сп
'яніння, від проходження меди чного огляду на стан сп'янінн я відмовився. Своїми діями ві н порушив п. 2.5 Правил дорожньо го руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи був повідом лений своєчасно належним чин ом, однак про причини неявки д о суду не повідомив, від нього на адресу суду не надходило к лопотань про відкладання роз гляду справи, при таких обста винах суд дістається висновк у про можливість розгляду сп рави в відсутність особи, що п ритягується до адміністрати вної відповідальності на під ставі ст. 268 КУпАП України.
При складанні адміністрат ивного протоколу ОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3, пояснив, що 15.08.2007 року о 01 годині 00 хвил., керу ючи автомобілем, він випив пл яшку пива та був зупинений ро бітниками ДАІ, після чого від мовився від проходження меди чного огляду на стан сп'янінн я.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, а саме: п ротокол про адміністративне правопорушення ДО № 104426 від 15.08.20 07 року, пояснення Понятих, суд дістається висновку, що в дія х ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 130 ч .1 КУпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33 , 268 , 130 ч.1 КУп
АП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина Іорданії, студен та, що мешкає за адресою АДР
ЕСА_1, притягнути до адмініс тративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами тран спортних засобів строком на один рік. постанова в порядку адмін істративного провадження ос карженню не підлягає.
№F3-3927/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF,
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ХFмFіFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFрFоFдFиFвFсFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFєF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF.
ЗFаF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF,
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_3 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 2 гFоFдFиFнFиF нFоFчFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ВFАFЗF-2105" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFбFсFтFеFжFеFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF сFвFіFдFкFіFвF. ПFрFиF цFьFоFмFуF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFуFдFоFмF вFчFаFсFнFоF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, зFгFіFдFнFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
3-42112007 ПОСТАНОВА
травня 2007року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Токаренко М.А.., розглянувши матеріали які надійшли від начальника МРВ
ДАІ УМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який народився у м. Горлівка
Донецької області, гр. України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1  - за ст. 121 ч 4 Кодексу  України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1  24.02.2007року о 13-25 годин керуючи
власності на 747 км ад Київ-Луганськ в линіі дії дорожнього знаку3.29 \
Обмеження максимальної швидкості 50кмгодин. Рухався зі швидкістю 79кмгодин, привишив
швидкість на 29 кмгодин, чим порушивши п.п. 12.9Б ПДР зробивши тим самим
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121ч 4КУпро АП
правопорушення скоєно     24 .02.2007
року,   протокол надійшов до суду 22
ст. 38 КУпро АП під час розгляду справи скінчився двомісячний строк притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Враховуюче вище викладене суд
вважає справу закрити
ст.   38,283-285   Кодексу
України   про   адміністративне правопорушення.
по справі відносно ОСОБА_1за ст. 121 ч 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення   -закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
№3-9317/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007 року                                                                                     М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -по ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи
транспортним

засобом З A3 нз НОМЕР_1на 244 км ад Київ - Знам»янка по
лівій смузі при вільній

правій смузі, чим порушив п.11.5. ПДР України, що
підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був
ознайомлений.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча про
день час та місце слухання

справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
причину не явки суду не

повідомив, заперечень до матеріалу не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП підтверджується  протоколом про адміністративне

правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені

адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35,
122 ч.2, ст.ст. 283-284

КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді
накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. у доход
держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-9009/07
ПОСТАНОВА 07 грудня 2007 року.

м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Нейло В.В., роз­глян увши адміністративний матер іал, який надійшов від Костян тинівської об'єднаної держав ної податкової інспекції Дон ецької області, відносно:
ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянти-н івка Донецької області, займ ає посаду головного бухгалте ра ТОВ «Тепловоз Нік-А», мешк ає по АДРЕСА_1, - за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, роз'ясне ні права згідно ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка займає посад у головного бухгалтера ТОВ «
Тепловоз Нік-А», розташовано го у м. Костянтинівка Донецьк ої області, вул. Б.Хмельницьк ого, 1, допустила порушення по рядку ведення податкового об ліку, що призвело до заниженн я податку на при­буток за 2006 рі к в сумі 2056 грн. з причини включ ення до складу валових витра т вартості придбаних основни х фондів, заниження податку н а додану вартість на 23348 грн. за рахунок заниження податкови х зобов'язань за жовтень 2006 р. т а завищення податкового кред иту за жовтень 2006 p., про що за ре зультатами перевірки предст авниками Костянтинівської О
ДШ складений акт № 817/23-2-32627967 від 19 ж овтня 2007 року, чим порушено п.п . 5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/9-74-ВР «Про оподаткуван ня прибутку під­приємств», п .п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість".
ОСОБА_1 на виклик суду не з
'явилася. про час та місце розг ляду справи була повідомлена належним чином, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вру­чення судового ви клику, причину неявки не пові домила.
В діях ОСОБА_1 вбачаєтьс я склад правопорушення, пере дбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - пору шення порядку ведення податк ового обліку.
Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 170 (сто сімде сят) гривень.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає. постанова набула чинності 07 грудня 2007р. і може бути пред'яв лена до виконання до 07 березня 2008 р.
Штраф слід перерахувати н а р/р 0058 місцевий бюджет м. К остянтинівка Донецької обла сті, банк ГУДКУ Донецької обл асті, МФО 834016, ЗКПО 34686631.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Гнилиці Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року о 12.50 годині в м.
Тернополі по вул.  Руській,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ2101" НОМЕР_1  здійснив рух під дію дорожнього знаку
"Рух заборонено",  чим порушив
п. 3.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004174
від 08.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено".

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                      Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                   Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Галущинці
Підволочиського району,  водія ТОВ
"Веда",  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

7                  серпня 2007 року
близько 10.05 годин в с Галущинці

Підволочиського району,  гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом

марки "КамАЗ"
НОМЕР_1,  будучи з явними ознаками

алкогольного сп'яніння,  на
пропозицію працівників міліції щодо проходження

медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння,  відмовився від проходження

такого огляду,  чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

8               суді гр. ОСОБА_1. вину визнав
повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 003665 від 07.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 ст КпАП України,  оскільки він
керуючи транспортним засобом,  ухилився
від огляду на стан сп'яніння.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6661/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                            9 листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судимого, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

2 листопада 2007
р. о 15 год. 00 хв.
перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_1, нецензурно
лаявся в її адресу, на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне з урахуванням особи ОСОБА_1, те що
останній неодноразово протягом року притягувався до адміністративної
відповідальності за скоєння вказаного правопорушення, призначити йому
адміністративне стягнення у вигляду адміністративного арешту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за ст. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляду
адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, в умовах ізолятору тимчасового
тримання, обчислюючи строк з 11 год.
00 хв. 9 листопада 2007 р.

Постанова оскарженню не підлягає.