Справа 33-128/2007 р.                                           Головуючий
І інстанції Антоненко В.А.
ПОСТАНОВА

7 червня 2007 року                                                                                              м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1954
року народження,  мешканця с.  Болотниця,
Талалаївського району,
Чернігівської області,

за п. „а"
ч. 2  ст.  1 Закону України
„Про боротьбу з корупцією",

встановив:

25.05.2006 року на
начальника інспекції державного технічного нагляду по Талалаївському району
Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_1. було складено протокол № 411 про порушення
Закону України „Про боротьбу з корупцією". Йому інкриміновано,  що він,
будучи державним службовцем 11
рангу 6 категорії,  в лютому 2006 року,  безпідставно
дозволив скласти іспит екстерном для одержання посвідчення
тракториста-машиніста,  з правом
керування машинами категорії „А",
своєму знайомому ОСОБА_2,  в
результаті чого останньому 03.02.2006
року було видано посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1.

Постановою
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2006 року,  ОСОБА_1. було визнано винуватим в скоєнні
вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за
п. „а" ч. 2  ст.  1 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Не
погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1.
подав скаргу,  в якій просить постанову
скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу
правопорушення. Мотивує,  що суд не
прийняв до уваги п. 24 Положення
про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста,  затвердженого Постановою КМУ № 217 від 02.04.1994 року,  відповідно до якого особи,  які користуються тракторами за
дорученням,  для одержання посвідчення
тракториста-машиніста мають право складати іспити екстерном.

2

Вказує,  що ОСОБА_2. мав таке доручення. Крім того
зазначає,  що суд не встановив мотив його
дій,  який є обов'язковою ознакою складу
правопорушення. Просить закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги ОСОБА_1.,  вважаю необхідним її задовольнити з наступних
підстав.

В
протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. вказано,  що той незаконно отримав,  в зв'язку з виконанням функцій держави,  переваги для свого знайомого ОСОБА_2. (а.с.  2).
Але в даному адміністративному протоколі переплутані поняття корупційного
діяння,  передбаченого  ст.  1 ч. 2 п. „а" Закону
України „Про боротьбу з корупцією" і поняття спеціального обмеження щодо
державних службовців,  спрямованих на
попередження корупції,  що передбачене п.
„г" ч. 2  ст.  5 даного Закону.

Суд
також визнав ОСОБА_1. винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого п. „а" ч. 2  ст.  1 Закону України
„Про боротьбу з корупцією",  тобто в
тому,  що він протиправно використав
надані йому повноваження для одержання переваг для свого знайомого.

Однак
суд не звернув уваги,  що п. „а" ч. 2  ст.  1
Закону України „Про боротьбу з корупцією" передбачає відповідальність за
незаконне одержання самим суб'єктом корупційних діянь (а не знайомими)
матеріальних благ,  послуг,  або інших переваг,  у тому числі прийняття чи одержання предметів
(послуг) шляхом їх придбання за ціною,
яка є істотно нижчою від їх фактичної вартості.

За
надання незаконних переваг фізичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно - правових
актів чи рішень Законом України „Про боротьбу з корупцією" передбачена
адміністративна відповідальність за п. „г" ч. 2  ст.  5.

Між
тим,  органом,  уповноваженим вести боротьбу з
корупцією,  не складався відносно
ОСОБА_1. відповідний адміністративний протокол.

Висновок
суду про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення
судом зроблений при неповно досліджених обставинах справи,  тому вказана постанова підлягає
скасуванню,  а провадження у справі - закриттю у
зв'язку із закінченням строків,
передбачених статтею 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

3

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2006 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати,  а провадження по справі закрити у зв'язку із
закінченням строків,  передбачених
статтею 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.