overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8849-2007 року
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

12 листопада
2007 року                                                                 м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які над ійшли від Артемівської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, головний бухгалтер
Артемівського УГГ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст.
155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007
року Артемівського ОДПІ складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1. за
порушення вимог ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: не надання звітності до
Артемівської ОДПІ пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових
операції, реєстраційний номер по терміну подання до 15.09.2007 року.

У судове
засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен
судовою повісткою, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.
Тому, суд, вважає за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Крім того,
вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 617/86.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді стягнення на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та підвергнути
стягненню у вигляді штрафу на користь держави розміром 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 34 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-7340/07
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця
Херсонської області,  що проживає
поАДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007
року о 16г.30хв. на 11км автодороги
Херсон-Джанкой-Керч ОСОБА_1  керуючи
автомобілем Опель
Астра,  д.н.НОМЕР_1,  рухався із швидкістю 101км/год в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 70км/год»,  чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не заявився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з ДПА в Одеській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка працює на посаді фармацевта ПП
«Баймед»,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  по  ст.
155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу № 610 від 16.03.2007,
складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу
оперативного контролю ДПА в Одеській області Гончар Л.В.,  при перевірці ПП «Баймед»,  юридична адреса: м. Одеса,  вул.
Щепкіна 9,  кв. 6,  79, були встановлені порушення встановленого
законом порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі,  згідно акту №0000704 від 16.03.207 року.

ОСОБА_1
від пояснень відмовилась,  їй були
роз'яснені її права та обов'язки,
ст.  268 КпАП України та  ст.  63
Конституції України,  про що вона
поставила свій підпис.

Вина
ОСОБА_1,  а також викладені обставини
цілком підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилась,  була
повідомлена належним чином судовою повісткою.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності,  суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1 порушила
п. 1, 13  ст. 3 Закону України „Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  за яке передбачена
адміністративна відповідальність по
ст.  155-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  155-1 ч.1,  283-284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1
КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа № 3-4385
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Чернихівці
Збаразького району Тернопільської області,
працюючого водієм ТОВ «ГалмомТорг»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.  122 КУпроАП,

встановив:

30.09.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-11183" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.09.2007 року № 26490.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять гривень).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5443/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
УМВСУ в Львівській області на:

ОСОБА_1, 1974р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007*року
о 17 год.
55 хв. ОСОБА_1на автодорозі Львів-Тернопіль керував
автомобілем марки «Фольксваген« державний НОМЕР_1
та  порушив правила обгону, чим порушив  вимоги
п.14.6 а  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 148425 від 22.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4280
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

11.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.10.2007 року № 227742.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА           Справа № 3-20101/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1., керував мотоциклом «Ява 350», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе скоїв
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі

17 (сімнадцять)
грн.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року близько 09:25 години гр-н ОСОБА_1. керував траспортним засобом в м.  Харкові при об­меженні швидкості руху,  перевисив встановлену швидкість на 40
кмч,  чим порушив п. 12.9 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 039298

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року
Дніпровський районний суд м.Херсона
у

складі:

головуючого
судді
Стамбули М.І.,

при секретарі
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4
Кодексу  України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення серія ЯЯ №368462 від 23.10.2007
року о 13год.10хв., ОСОБА_1,
в м.Херсоні на перехресті вул.Видригана та вул.40 років Жовтня, керуючи
транспортним засобом Тойота
д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги вул.Видригана не
впевнився у відсутності транспорту, який рухається по головній дорозі, чим
винудив а/м Мерседес д/н
НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_2, який рухався по вул.40 років
Жовтня, гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.п.16.11
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.122 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виїжджав з вул.Видригана,
ввімкнув поворот та почав виконувати поворот ліворуч і потім їхав у другому
ряді. Попереду їхала маршрутка. Переключився на другу передачу та почув стук.
Друге авто (Мерседес) їхав на
великій швидкості та вдарився у стовп крилом, його кинуло в сторону і він
розбив диск. З його машиною ніякого зіткнення не було.

Свідок
ОСОБА_3пояснив, що їхав по маршруту зі сторони вул.Чорноморській, з
вул.Видригана виїжджав мікроавтобус, він їхав по другому ряду. Правий ряд був
вільний, раптом виїхав автомобіль Мерседес.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній.

Відповідно до
ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події
складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.
221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити
провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП у
зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 листопада2007 року

Спра ва№3-3504/07
ПОСТАНОВА
СуддяБорзнянського районногосудуЧернігівсько їобластіЛуговецьО.А., роз глянувшиматеріали, якін адійшливідпідрозділуДАІ пропритягненнядоадмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок ународження, українця, гр омадянинаУкраїни, мешканц яАДРЕСА_1, працюючого прод авцемППОнілієнко, зач.2 ст.122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідноматеріалів , якінадійшлидосудувідп ідрозділуДАІпропритягнен нядо адміністративноївід повідальностіОСОБА_1, вба чається, щоостанній22 жовт ня2007 рокуо 05-50 год. на63 кмавто дорогиМ02, керуючиавтомобіл емВАЗ-21124 д/нНОМЕР_1, не в иконаввимогузнаку3.1 "Рухз аборонено", чимпорушивп.8. 1 ПДРтаскоїв адмінправопоруш ення, передбаченеч.2 ст.122 К
УпАП.
Винапритягуваного підтверджуєтьсяпротоколом проадміністративне прав опорушення.
Напідставівикладен ого, керуючисьч.2 ст.122, ст .ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1притягнутидо адміністративноївідпові дальностіза ч.2 ст.122 КУпАПу виглядіштрафувсумі8,50 грн.
Постановаоскарже ннюнепідлягає.
Справа № 3-4415
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року                                                                                                         м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.1  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

21.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"Фольксваген-Т4" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи йому
було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.10.2007 року № 048744.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07        грудня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Заболотний В.М. ,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.                           с. Байтали

Одеської
обл.,  прож.: АДРЕСА_1,  працюючого керівником підприємства  «Чемпіон», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу №270 від 14 листопада 2007р.,
при перевірці Підприємства «Чемпіон» код НОМЕР_1,  ОСОБА_1,  допустив несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою
формою відомостей про доходи громадян «Податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з них податку» (форма № 1 ДФ) за терміном
09.11.2007р. подано 14.11.2007р. акт №1561 17-1 від 14.11.2007р. м.
Херсоні,  чим порушив пп. «Б» п.19.2  ст. 19 ЗУ
«Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV
від 22.05.2003р. та п.2.1  ст. 2
Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум
доходу,  нарахованого (оплаченого) на
користь платників податку,  і сум
утриманого з них податку (Ф-1 ДФ) наказ ДПА України №451 від 29.09.2003р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст.  163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В        судове засідання
правопорушник не з'явився,  про місце та
час розгляду справи повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності
під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до  ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  1634,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня
2007 року суддя Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ у Новотроїцького
району в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

мешканцяАДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Приватний
підприємець,  у вчиненні
адмінправопорушення за  ст.  155-1 ч 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008
року при перевірцІНФОРМАЦІЯ_2. було встановлено факт розбіжностей готівкових
коштів ,  порушення книги обліку
розрахункових операцій,  чим порушив
п.п.5.13 ст 5 ЗУ «Про РФО ....»,  за що
передбачена відповідальність згідно
ст.  155-1 ч 1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
33, 34, 279-289,  155-1 ч 1 КУпАП,  ст 124 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого  ст.
155-1 ч 1 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 34-00 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3294/2007р
грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1. Неодружений, освіта не повна вища, не працює . Раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122-2ч. КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 08 листопада 2007 року о 16 год.40 хв. на 32
км автодороги Київ-Чоп в с.Гурівщина, позначеним знаком 5.45, керував
автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
на 34 км, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив ПДР 12.9, на вимогу
працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка,
не зупинився, був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем ВАЗ
2109, державний знак НОМЕР_2. Правопорушник на виклик до суду не з"явився.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 136/сто тридцять шість/
грн. 00 коп..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

22
серпня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.  Одеси,
про притягання до адміністративної відповідальності по  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,  1972 року народження,  директора ПП «БИА Плюс» який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
порушив порядок ведення податкового обліку за період з 31.07.2006 року по
31.03.2007 року.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 711 від
21.06.2007 року і іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
163-1 КпАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 170 грн.
в доход держави.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тітов М.
Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.  Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1),  проживає за
адресою: АДРЕСА_2,

за cm.
163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
23.10.2007 року,  ОСОБА_1,  який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1),  порушив п.п. 5.3.1, 5.3  ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами",  а
саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків по строку на 28.09.2007р.,  що
встановлено актом перевірки №344315-306 від 23.10.2007 року.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  актом
перевірки.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про час і місце судового розгляду
адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 33, 34, 35, 163 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.