overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №3-3107/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                             Суддя                     Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                     Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2007 року близько 10.30 годині в с Біла Тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "Форд" НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 020199 від 10.10.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом,
порушив правила зупинки.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5385/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Вериславського району
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Вериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007
року о 10, 50 год. в м.  Н.Каховка по вул.  Заводській,
гр-н ОСОБА_1керуючи транспортним засобом "М-2140" д/н
НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1вину
визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-5551/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Бериславського району
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Таврійського MB УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області м.  Берислав,
мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,

за   ст.
122  ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007
року о 14.55 год. на 57 км
а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом "ГАЗ-2410" д/н НОМЕР_1 здійснив
зупинку ближче ЗО метрів від посадового майданчику для маршрутних транспортних
засобів,  чим порушив п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1вину
визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнутиОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4854/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1, 1968
р.н., жителя АДРЕСА_1, не
праюючого.

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року
біля 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Житомир - Чернівці керував автомобілем марки «Фольксваген» державний
номерний знак НОМЕР_1та перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив
вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 089244 від 17.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-85482007р.
ПОСТАНОВА

09 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РУМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.  122 ч. 1 КпАП
України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Херсонської
області, громадянина україни,  мешканця
АДРЕСА_1  не працююючого.

встановила:

23 11 2007року близько
20год. 35хв. громадянин ОСОБА_1. на 200 км.  ад Харків - Сімферополь,
керуюючи транспортним засобом ВАЗ 21099,  днНОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 62 км.  год.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 12.4
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся, суду пояснив,  що
дійсно допустив дане правопорушення. Крім визнання вини виність його
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 192980 від 23.11.2007 року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним
на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-592/07 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                      с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Харків, українця, громадянина України,
освіта вища, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого Коломацький відділ
освіти - водій автобуса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності притягувався,

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2007 року о 08 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, в селищі Коломак по вул.
Свободи Харківської області, керуючи транспортним засобом автобусом "
ЛАЗ-695 М" з державним номерним знаком НОМЕР_1, перевозив пасажирів, з
несправною рульовою системою., чим порушив п. 31.2 (с) ПДР України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 127866 від 05.12.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в сумі 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.                    ,
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,   уродженця
м.   Полтава,   жителя
АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 серпня 2007 року о 01 год. 15 хв., по вул. Ломоносова
в м. Мелітополь Запорізької області, керуючи автомобілем
ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення,
в чому щиро розкаявся.

Крім
того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 17 серпня 2007 року та особистими поясненнями
в ньому (а.с. 1).

Враховуючи
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, вчинення ним
правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м іста Донецька Н.М. Токарева, р озглянувши адміністративні матеріали у відношенні: ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження, працюючого водієм у Фо нді Державного майна, прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за керування м автомобіля «Фольцваген Гол ьф» д/н «НОМЕР_1», рухаючи сь у на 455 км а/ш Знам"янка - Луган ськ, рухався зі швидкістю 93 км
/г, перевищивши обмеження шви дкості, чим порушив п. 12.4 ПДР Ук раїни.
ОСОБА_1 про день, час і міс це розгляду справи повідомля лась належним чином, причин н еявки суду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_1 поруши в п. 12.4 ПДР України, тобто вчини в адміністративне правопору шення, передбачене ст. 122 ч.1 КУп
АП. Провина ОСОБА_1 у здійс ненні правопорушення також п ідтверджується протоколом Д
О № 251048про адміністративне пра вопорушення від 20.10.2007 року.
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. н а користь держави. постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня
2007 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ-110308
номерний знак НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в м.Харкові, перевищив обмеження
максимальної швидкості руху більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
та не заперечується самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 07 листопада 2007 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адм іністративну справу за прото колом ЯЯ № 215106, який надійшов з
ДАІ УМВС України в Запорізьк ій області, відносно ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, уродженця м. Василівка, пр ацюючого за ст. виробництва Т
О В "ЗСМ", який мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем Ланос д.н. НОМЕ
Р_1на перехресті вул. Ульяно ва-вул. Артема в М. Запоріжжя р ухався заднім ходом, чим пору шив п.10.10 Правил дорожнього рух у України.
ОСОБА_1. сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився , будь -яких відомостей про пр ичину своєї неявки суд не спо вістив.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.1 КоАП України, підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Ко
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.1 КоАП України і накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініс тративного штрафу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, одержувач-держа вний бюджет Орджонікідзевсь кий район м. Запоріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не п ідлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 МFРFВF ДFАFІFУFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 35 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „FШFкFоFдFаF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ЕFсFеFнFсFьFкFіFйF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 20 кFмF/гFоFдF." рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 47 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

про закриття провадження по адміністративній справі

19 листопада
2 007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. Росій Читинської обл.прож.АДРЕСА_1,
працюючого в комп. «Мерлоні»
менеджером,-

встановив :

26.06.2007 року
в м.Нова Каховка,ОСОБА_1., керуював т/з марки Шкода Фабіа д/н НОМЕР_1, керував
транспортним засобом зі швидкістю 85 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год,
чим порушив п.12.4 "Правила Дорожнього руху України".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Протокол  у відношенні ОСОБА_1 був складений 2 6. Об. 2
007р., до суду надійшов 07.11. 2007 року.

Оскільки, згідно ст.38 КУпАП, строк притягнення до

адміністративної відповідальності скінчився, - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,
221, ч.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1 - закрити, у
зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено
адміністративне стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. :
Дело №
05 декабря 2007 года                                                                                                   г.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога
рассмотрев материалы,
поступившие из отдела оформления ДТП ГАИ КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области,  о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Кривой Рог,  гражданки
Украины,  проживающей АДРЕСА_1,  не
работающей,  в   совершении
предусмотренного    ст.    124   Кодекса   Украины
об   Административных
Согласно протокола об
админправонарушении ДН № 154963,  составленного 17 октября 2007 года,
ОСОБА_1.  17 октября 2007 года управляя автомобилем марки
Шевроле, НОМЕР_1  совершая движение
задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль КИА, НОМЕР_2
вменено нарушение п.п. 10.9 правил
Исследовав характер и локализацию
повреждений,  установлено,  что изложенные в протоколах осмотра состояния
транспортных средств - внешние
повреждения соответствуют обстоятельствам,
установленным при рассмотрении административного материала,  а также соответствуют схеме места ДТП.
При таких обстоятельствах нарушение
дорожного движения Украины пребывает в прямой причинной связи с последствиями.
Вина ОСОБА_1.  подтверждается: протоколом осмотра места
ДТП,  схемой места ДТП,  протоколами осмотра и проверки технического
состояния транспорта,  пояснениями.
Таким образом при согласовании
доказательств и их соответствии обстоятельствам работниками отдела ДТП верно
квалифицированы действия ОСОБА_1.  по
признакам «нарушения водителями правил дорожного движения,  что причинило повреждения транспортных
Разрешая вопрос об ответственности
ОСОБА_1.  считаю,  что при доказанности вины,  административное взыскание должно быть
применено без лишения специального права.
ст.  ст.  278, 279, 280,  124
административных правонарушениях,
судья
Наложить на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  административное взыскание по  ст.  124 кодекса Украины об административных
правонарушениях,  в виде штрафа в размере
постановления направить ОСОБА_1.  для
добровольного исполнения. Постановление апелляционному обжалованию не подлежит
и исполняется немедленно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

09 листопада
2007 року близько 15-55годОСОБА_1керуючи транспортним засобом перевищів
обмеження швидкості, чим порушив п.п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення до
виконання постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА

19.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,працюючого на центральному ринку на посаді слюсаря,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року о 17 год.45хв., ОСОБА_1, в
м.Цюрупинську керуючи транспортним засобом, скоїв
обгін транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив пункт
14.6(г) "Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
№F 3-2773-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«16» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFтFеFрF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 1972рF.нF., уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ЙFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СFАF №F 059582 вFіFдF 23.10.2007рF. пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFбFаFчFаFюFчFиF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.