overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,   проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч1 Кодекса Украины об административных
21.06.2007 года в 06 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
НОМЕР_1,  двигался на 318 км.
автодороги Киев-Одесса со скоростью 125 км/ч,
тем самым превысив установленную скорость на данном участке дороги на 35 км/ч,
чем нарушил требования п.п.12.9. Правил дорожного движения,  за что предусмотрела ответственность по  ст.  122 ч1 Кодекса Украины об административных
Вина НОМЕР_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 061814
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
НОМЕР_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
26 июля 2007 года                                                                                                      г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Черновцы,  гр-на Украины,  не работающего,  прож.: АДРЕСА_1 по  ст.  122-2 КоАП Украины,  -
Как следует из материалов
дела - 28 мая 2007 года в 16 час 00 мин. водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки «М 412» гос. НОМЕР_1 в г.Н. Коховка по ул.
Горького не справился с управлением в результате чего осуществил наезд на лавку
возле дома №4 по
ул. Горького и с места происшествия скрылся,
чем нарушил требования п. 12.1 «Правил
дорожного движения».
В судебное заседание водитель ОСОБА_1
не явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 177994 от 28.05.2007 г.,
его пояснением,  схемой ДТП от 28.05.2007
Таким образом,  гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122-2 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 24, 33-35, 37, 38, 130 4.1, 283-285 КоАП
Украины,  суд, -
ОСОБА_1,  признать виновным в совершении
административное правонарушения,
предусмотренного  ст.  122-2 КоАП
Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 170 грн.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
прокурором в порядке надзора.
Судья Приморского районного суда
г.Одессы                                                    А.И.Капля
№F 3-8839/07
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFзFюFбFаF НF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ЯFсFиFнFуFвFаFтFаF бFаFтFаFлFьFйFоFнFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. АFнFаFдFиFрF, РFоFсFіFяF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFаF, 227 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_1 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 4 гFоFдFиFнF 25 хFвFиFлFиFнF нFаF 455 кFіFлFоFмFеFтFрFіF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF - ІFзFвFаFрFиFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 22 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF пFрFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFзFвFоFлFеFнFіFйF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 60 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 03 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF.
Справа № 3-2937/07р.
2007 року                                                                                           м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює .
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 121ч.3 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10.10.07р. на
16 км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем ВАЗ-21112 н.з. НОМЕР_1, був не
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. Правопорушник на
виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст. 121ч.3 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Мовчанівка Підволочиський район,  не
працює,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2007 року о 09.30 годині в сел.
Підволочиськ Тернопільської області,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "ВА32103" НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд та медичне освідчення відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 003700 від 11.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFюFкFаF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF тFрFаFкFтFоFрFиFсFтFоFмF вF СFФFГF "ДFиFнFаFсFтFіFяF", пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 28 кFвFіFтFнFяF вF бFаFрFіF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сF. ЛFаFдFиFгFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFіFдF чFаFсF рFоFзFмFоFвFиF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF сFуFпFеFрFеFчFкFуF зF нFеFюF, оFбFрFаFжFаFвF їFїF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF сFпFоFкFіFйF тFаF пFоFрFяFдFоFкF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF щFиFрFеF кFаFяFтFтFяF ОFСFОFБFАF_1СF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 22, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-7379/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року.

м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши ма теріали про притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, мешканц я АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 9 жовтня 2007 рок у о 1 год. 30 хв. в с. Бровари, керу ючи автомобілем "Мерседес-Бе нц", номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швид кість руху та при обмеженні м аксимальної швидкості руху - 60 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповіда льність згідно зі ст. 122 ч.1 КпАП
України
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністрати вного правопорушення, перед баченого ст. 122 ч.1 КпАП України як перевищення водіями тран спортних засобів встановлен их обмежень швидкості руху б ільш як на 20 км/год, що ствердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення № 0 405138 від 09.10.2007 року.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, який раніше до адмін істративної відповідальнос ті не притягувався, вважаю, щ о відносно ОСОБА_1 слід об рати адміністративне стягне ння у виді штрафу.
Керуючись ст. 122 ч.1, ст. 283 КпА
П України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч.1 КпАП України адміністр ативне стягнення у виді штра фу в розмірі 17 гривень. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає
в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» держ. № НОМЕР_1, на 671
км а/д Київ - Довжанський на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному
напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, що є порушенням п.п. 11.5
ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 050119 від 21.06.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними, що він «двигался по левой полосе при свободной правой».

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Таким чином, винністьОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст.
122ч.2КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-4147/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF
22 мFаFрFтFаF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF ШFлFыFкFоFвF СF.ПF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ГFПF „FОFСFОFБFАF_2 ДFоFнF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF 22.01.2006 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ПFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFоFсFтFуFпFиFлF вF сFуFдF 21.03.2007 гFоFдFаF, тFоF еFсFтFьF пFоFсFлFеF иFсFтFеFчFеFнFиFяF сFрFоFкFаF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 38 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, чFтFоF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 247 пF. 7 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иFсFкFлFюFчFаFеFтF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 пF. 7 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283,284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
Справа № 3-6864/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      28
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1984 року
народження, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1 КпАП України ,-

Встановив:

1
листопада 2007 року приблизно о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 на 151 км а/м Запоріжжя - Донецьк, перевищив
швидкість руху, чим порушив п. 12.9 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення
передбачений ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-1594/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Володимирецького РВ УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с.АДРЕСА_1, працюючого водієм ОСОБА_2, зач.2ст.121 КУпАП,-
жовтня 2007 року близько 08-ї год. ОСОБА_1 керував
автобусом «ІКАРУС 211», державний номерний знак НОМЕР_1 РО в с.Морочне
Зарічненського району, яким у відповідності до п.31.4.3 Правил дорожнього руху
експлуатація забороняється, а саме, керував автобусом з несправним світловим
в судове засідання не з'явився по невідомій причині, хоча про день, місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова
повістка за вихідним № від 31.10.2007 року.
ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,-
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2549
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ов С. Б., розглянув у відкрито му судовому засіданні в смт.
Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинськог о відділення ДАЇ про притягн ення до адміністративної від повідвальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр.України, працює Будинок інтернат во дій за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Біло куракине керуючи транспортн им засобом порушив вимоги до рожньої розмітки, що розділ яє зустрічні смуги руху, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому за сіданні свою провину визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-9038/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Чопик В. В., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, українця, гром адянина України, непрацюючог о, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007р. о 13.40 год. правопорушник , керуючи автомобілем марки „
АУДІ-80" д.н. НОМЕР_1, з непройд еним технічним оглядом, чим п орушив п.31.36 ПДР України.
Винність правопорушника с тверджується матеріалами сп рави, зокрема протоколом про адміністративне правопоруш ення.
Враховуючи наведені обста вини справи, особу правопору шника, суд вважає, що відносно нього слід обрати міру адмін істративного стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 2 84 КУпАП, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст . 121 ч. 1 КУпАП адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в р озмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,-

встановив:

22 вересня 2007
року близько 12год. 20хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом зі встановленим
додатковим місцем для сидіння, чим порушив п.п.31.4 "Правил дорожнього
руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись ст.ст.
121 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення до
виконання постанови - три місяці.
Справа № 3-5387/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Вериславського району
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського MB УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області м.  Н.Каховка,
мешканця АДРЕСА_1 за   ст.    122
4.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007
року о 14.20 год. м.  Н.Каховка по вул.
Заводській,  гр-н ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом "Ваз-21011" д/н НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.
„Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1вину
визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про
адміністративне правопорушення

Справа №
3-2441/2007 рік

19 листопада 2007 року                                                                      м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського MB УМВС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №
1, ІНФОРМАЦІЯ № 1, уродженки м. Сумгаїт, Азербайджану, мешканки АДРЕСИ № 1,
громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ № 2, притягнутої по ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА №
1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язків в частині виховання
свого неповнолітнього сина ОСОБИ № 2, який під час учбового процесу в
ІНФОРМАЦІЯ № 3 о 13:00 годині 15.10.2007 року грав у компьютерному
клубі ІНФОРМАЦІЯ № 4

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА № 1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
гр. ОСОБУ № 1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн 00 коп.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.