overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2010/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

13 грудня 2007 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області. В.М. Панк єєв, розглянувши адміністра тивну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС Украї ни в Херсонській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця с. Т исов Волинського району Іван о-Франківської області, мешк анця АДРЕСА_1, українця, г ромадянина України, одружен ого, водія ТОВ „Дружба", освіт а - загальна середня, раніше д о адміністративної відповід альності не притягувався, за вчинення правопорушення пер едбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП Укра їни

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року близько 05.15 години г р. ОСОБА_1 на 620 км автодорог и Одеса-Новоазовськ керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, державн ий номерний знак НОМЕР_1 п орушив правила обгону - скоїв обгін на перехресті, чим пор ушив п. 14.6 А ПДР України, тим сам им вчинив адміністративне пр авопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні під ча с розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вин у визнав, підтвердивши викла дені у протоколі обставини п равопорушення, у вчиненому р озкаявся.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши мате ріали адміністративної спра ви, суддя дійшов висновку, що
ОСОБА_1 підлягає адмініст ративній відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1 КпА
П України.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про осо бу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальніст ь правопорушника - його щире к аяття, притягнення до адміні стративної відповідальност і -вперше, відсутність обтяжу ючих відповідальність право порушника обставин та керуюч ись ст. ст. 3З, 122 ч. 1, 221, КпАП Укра їни суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого 122 ч. 1 КпАП України, п іддавши адміністративному с тягненню у вигляді штрафу в с умі 8.50 гривень (вісім гривень 50 копійок).
Копію постанови вручити п равопорушнику.

постанова набирає чинност і з 13 грудня 2007 року.

постанова може бути пред"яв лена до примусового виконанн я протягом трьох місяців з дн я видачі.
ПОСТАНОВА                     Справа № 3- 8008/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.
розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ м. Херсона
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 не працює

заст.130ч.1 КпАП України,

встановила:

04.11.2007рокуОСОБА_1. керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп»яніння,
від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився,хоча про
дату,час та місце розгляду справи
попереджений в установленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає,що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений ст.130ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП, на
підставі ст.130 ч.1 КпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь
держави в сумі 255грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
№F 3-4283-07 рFіFкF
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПF'єFнFтFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF мF. ЛFуFцFьFкF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF
мF. ІFзFяFсFлFаFвF, вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF 19/7, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
15.10.07 рF. оF 19 гFоFдF. 48 хFвF.вF мF. ЛFуFцFьFкF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.14.6. ПFДFРF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, зFгFіFдFнFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFнF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 221 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Херсон, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

2 5.10.2007 року
близько 15.05 год.ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по Б. шосе перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
221, 121 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
09 августа 2007 г                                                                                                         г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Государственой
пограничной службы Украины Одесского отряда морской охраны о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр-на Украины,  женатого,
временно не работающего,  прож.
АДРЕСА_1 за правонарушение,
предусмотренное  ст.  85 ч.4
29 июля 2007 года в 04.20 час.
Был задержан катером морской охраны в Тендровской затоке во время
изъятия незаконных средств улова (4-х вентеров)
которыми осуществлял незаконный улов креветки в период государственного запрета
на ее улов ,  не имеючи при этом соответствующего
разрешения. При этом гр. ОСОБА_1 было изъято три тысячи восемьсот шестьдесят
семь штук креветок,  чем нанес вред
государству в размере 394грн.(расчет прилагается) своими незаконными
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явился. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела без его
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Факт совершения указанного
правонарушения подтверждается письменным объяснением правонарушителя,  протоколом админарушения государственной пограничной
службы Украины от 29.07.2007г,
протоколом осмотра и изъятия,  а
также прилагающими материалами дела.
Своими действиями гр.ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст. 85 ч.4 КоАП Украины.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 24, 33-35, 37, 44-1,  38,
203,  268, 283-285 КоАП Украины ,  -
ОСОБА_1,  1978г.р. признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 85 ч.4 КоАП Украины и подвергнуть штрафу
в сумме 340 гривен.'
Изъятые количество креветок 3867штук
обратить в доход государства,  а орудия
улова вернуть гр.ОСОБА_1.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ДFеFлFоF №F 3-7337/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
19 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ОFГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF иF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ЧFПF «ИFрFиFнFаF» - вFоFдFиFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
19 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 18-50 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, сFлFеFдFоFвFаFлF нFаF 140 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFеFрFсFоFнF-ДFжFаFнFкFоFйF-КFеFрFчFьF оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFёFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює
"Дитячий садок №1 "- охоронець,
проживає в м. АДРЕСА_1за  ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року близько 11.00 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом "МТ-10" порушив
правила проїзду перехрестя.

В діях
ОСОБА_1,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12 листопада 2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі трьох років.
Справа №3/18-116
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 31 жовтня 2007 року м. Городня
Городнянський районный су д, Чернігівської області в ск ладі: головуючого судді - Соко лова О.О. при секретарі -Дударе нко О.А. розглянув у відкритом у судовому засіданні адмініс тративний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянин Ук раїни, проживає: м. АДРЕСА_1 не працює.
ВСТАНОВИВ 07 вересня 2007 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Город ня, на вулиці Шевченко знаход ився в стані алкогольного сп
"яніння, мав неохайний вигляд , хитався, чим принижував людс ьку гідність та громадську м ораль.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"вився, причини його не яв ки не відомі, згідно протокол у про адміністративне правоп орушення винним себе визнав.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 178 ч.3 КУ п АП суд; -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_1 штра ф в сумі 105 грн. Штраф може бути сплачено добровільно, протяг ом 15 днів. Постанова оскарженн ю не підлягає.
16 ноября 2007 г. Судья Джанкойс кого горрайонного суда Автон омной Республики Крым Кузнец ова Л.Н.. рассмотрев материал, поступивший из ДПС при УГАИ п ри ГО ГУ МВД Украины в г.Севаст ополе о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р .. уроженца пгт.Нижнегорск, гр- на Украины, не работающего, пр оживающего по адресу: АДРЕС
А_1. сведения об и/коде отсутс твуют по ст. 122ч.2КУоАП, 11.10.2007г. в 07.30 час. в г.Севастопол ь 5-йкм Балаклавского шоссе,
ОСОБА_1., управляя транспорт ным средством ИЖ-412 гос. номер
НОМЕР_1, произвел стоянку в з оне действия дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», чем наруш ил п. 8.4 ПДДУ, т.е. совершил админ истративное правонарушение , предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоА
Вина правонарушителя подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии, с которым правонарушител ь согласился, подтвердил в су
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоА
П суд считает возможным избр ать к правонарушителю взыска ние в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 221, 283, 284 КУо
АП, суд
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП пре
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судь
Справа № 3-652/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.11.2007р.

Гола Пристан ь
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Матюшко О.І., розгл янувши матеріали, які надійш ли від ІДПС ВДАІ УМВС України в м. Знамянка про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 за ст. 12 1 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ : 16.10.2007р. о 20.40 год. на а. д. Стри й-Тернопіль-Кіровоград, ОСО
БА_1 керував автомобілем в т емну пору доби на якому не гор іла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим поруши в п.31.4.3.г. Правил дорожнього рух у України, за що передбачена в ідповідальність за ст. 121 ч.2 КУ пАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ос обу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 24, 284, КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст.121 ч.2 КУпАП у вигляді шт рафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 ко п.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
20 ноября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об административных
2007 года в 7 часов 10 минут
на 671км автодороги Киев-Довжанский, управляя транспортным средством по дороге,
имеющей две полося для движения в одном направлении, двигался по левой при
наличии свободной правой полосы, чем нарушил п. 11.5 Правил
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 8грн.
государства.
Справа № 3-5939/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

28
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ
Бериславського району Херсонської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку
Херсонської області,  мешканкуАДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за  ст.
163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007
року у м.  Берислав,  при перевірці ТОВ БК «Джерело»,  було встановлено порушення порядку ведення
податкового обліку,  а саме: порушено
порядок заповнення податкової декларації по податку на прибуток,  чим порушено п. 5.9  ст.  17
ЗУ „Про оподаткування
прибутку підприємств» від 03.04.1997 року № 334/94-ВР й скоєно правопорушення
передбачене  ст.  163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1вину
визнала,  щиро розкаялася,  зазначила що вказані недоліки виправлені.

Враховуючи
обставини справи,  те що в повному об'ємі
сплачені фінансові та штрафні санкції,
суд вважає необхідним застосувати
ст.  22 КУпАП,  закрити адміністративну справу,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносноОСОБА_1в силу
ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007р. о 3
год. 15хв., керував транспортним засобом в Одеській обл., порушив правила
проїзду залізничного переїзду, чим порушив п.п.20.7 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  30.10.2007 року о 11 годині 05 хвилин керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.  Харкові по пр. Леніна,  при повороті ліворуч на вул. . Культури,  не зайняв крайнє положення на проїзній частині,  чим порушив пункт 10.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1,  міститься склад
правопорушення,  передбачений  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року
с. Різуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Єреван, республіка Вірменія, громадянина
України, освіта вища, не військовозобов'язаного, не працюючого, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння
правопорушення, передбачене ст.51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007
року, близько 14.00 в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, викрав індика у гр. ОСОБА_2.

Даний факт
підтверджується матеріалами справи, поясненнями в суді самого правопорушника
ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005778 від
26.10.2007 року.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, приходить висновку, що його
дії підпадають під дію ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

За таких
обставин ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.51
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і призначити
покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в доход
держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

6.12.2007 року суддя Фрунзенського
райсуду м. Харкова Алфьорова
Т.М.

розглянувши
матеріал, який надійшов із Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця р. Грузія, м. Тбілісі, громадянина Росії, освіта вища, не осуджений,
не одружений, який мешкає АДРЕСА_1, згідно зі ст. 203 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
громадянином Росії, порушив правила перебування на території України, а саме
проживає на території України без реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи - адміністративним
протоколом від 14.11.2007
року, а також поясненнями самого правопорушника, який не заперечував проти
цього факту.

Вказаними діями,
ОСОБА_1 зробив правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 203 4.1, 282-285 КУПАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнути з нього штраф у
розмірі 340 (триста
сорок)  грн.  на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працює.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року близько 20:25 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом в м.  Харкові при обмеженні шви­дкості руху,  перевисив встановлену швидкість на 24
кмч,  чим порушив п. 12.9 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 039623

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні пра­вопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6944/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                      29
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором в магазині, що належить
СПД юридичній особі ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 155-1 ч. 1 КпАПУкраїни,-

Встановив:

07 листопада 2007 року о 16 годині 10 хвилин громадянкаОСОБА_1 будучи директором
магазину, що належить СПД юридичній особі ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_2порушила встановлений
законом порядок проведення розрахунків, чим порушила розділ II ст. З п.
1,2,9,13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІЇ
від 01 червня 2000 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.
1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали  справи,  вважаю,
що  в  її діях
є  склад правопорушення,
передбачений ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
викладене,ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 155-1 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1,
ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.