overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-1199 /2007рF.
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 23.07.2007 рFоFкFуF вF 22 гFоFдF. 00 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF - 1102, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 31.4.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 2, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFгFоFлFоFсFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
рокуОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 10.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року о 18год.30хв., ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
16.11.2007года . Судья
Артемовского горрайонного суда Донецкой области Грачев В.Л., рассмотрев
материалы, поступившие из ДПС Донецкого взвода ГАИ, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по
ст. 121 ч.4 КоАП Украины,
мин., ОСОБА_1. управлял автомобилем марки Опель Омега, номерной знак - НОМЕР_1, на 108 км
а/д Славянск-Мариуполь , не зарегистрированным
в установленном порядке в органах ГАИ, чем нарушил п. ЗОЛ ПДД Украины, что
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2007 г. и др. материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.121 4.4,283-284 КоАП
на  ОСОБА_1  за нарушение ст. 121 ч.4
КоАП Украины админвзыскание в виде штрафа в доход  государства в размере 34,00 грн
Постановление окончательное.
Справа № 3-2646
про накладення адміністративного стягнення
21 грудня 2007 року                                                                          смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевської
міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., працюючу головним
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресую: АДРЕСА_1, за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд,-
07.12.2007 року до Куйбишевського
районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1,
за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що призвело до
виникнення заборгованості по платежу за користування надрами місцевого значення
у сумі 30 751, 21 грн. Термін подання платіжного доручення до 19.11.2007 року.
Платіжне доручення платником до 06.12.2007 року
До судового засідання ОСОБА_1не
з'явилася, о місці та временні слухання справи була повідомлена належним чином, про причину не
явки суду не повідомила.
Вина ОСОБА_1 в скоєні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, поясненнями
самого правопорушника.
Суддя, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, вважає її винною у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП.
При призначенні покарання, суддя
враховуючі характер правопорушення вчиненого ОСОБА_1, її особу, ступінь вини, вважає можливим
призначити її штраф у розмірі, встановленим
Керуючись ст. ст.163-2 ч.1,283
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.
винною в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
банк одержувача УДК м. Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код
ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4969/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила :

ОСОБА_1.,
працюючи приватним підприємцем, оплату праці працівників при відпрацюванні
святкових днів у червні та серпні 2007 року провів з порушенням вимог ст.107
КЗпП України, а також при відпрацюванні працівниками надурочних годин у серпні
2007 року, оплату взагалі не провів.

Всупереч
вимог ст.116 КЗпП України при звільненні з роботи працівників не провів
нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані ними дні щорічної
відпустки.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що порушення допущені
з вини бухгалтера.

Вина
ОСОБА_1також доведена актом перевірки дотримання законодавства про працю №
19-03-007/0566 від 16.10.2007 року.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти
штраф.

На
підставі ст.41 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.280, 284 КпАП України,

постановила :

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на
накласти штраф у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
19.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.122  Кодексу  України
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Киргистану, що мешкає за адресою:  АДРЕСА_1,
22.10.2007 року о 19 год.40хв.,ОСОБА_1,на а/д Одеса-Мелітополь керуючи транспортним засобом, скоїла
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушила
пункт 14.6(a) "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу правопорушниця провину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1 221 КУпАП, -'
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
ПОСТАНОВА іменем
України

05 березня 2007 р.                                                                                                       м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, водій ПП „Кулаковський",
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 05.02.2007
року о 13 год. 15 хв. по
вул.Кіквідзе в м.Рівне, керуючи автомобілем Фольксваген ЛТ-46 (номерний знак НОМЕР_1),
порушив вимоги п. 31.1 Правил
дорожнього руху, а саме -
керував автомобілем з технічними несправностями. Цими діями він вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2
ст.121 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Справа № 3-1118 // 2007 рік
Категорія: ч.2 ст.121 КУпАП
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF : мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ПFрFяFнFіFшFнFіFкFоFвFаF, 5/1, - зFаF сFтF. . 122 чF.2 КFУF пFрFоF AПF, -
27.09.2007 рFоFкFуF оF 13-20 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF пFрF. ПFеFрFеFмFоFгFиF, вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЛFаFнFоFсF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF « ПFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУF пFрFоF АFПF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. . 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року Суддя
Оболонського районного
суду м.  Киева Волков С. А. розглянув
матеріали,  які надійшли від Оболонської
ДАІ в м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  народився Київська обл..,  працює водієм ЗАТ „Біофарма",  прож.: м.
АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.10.2007 року о 20:00 год.
на перехресті проспекту Героїв Сталінграду та вулиці Тимошенка в м.  Києві керуючи автомобілем "ДЕУ" д/н
НОМЕР_1рухаючись по другорядній дорозі,
не надав дорогу транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Субару" д/н
НОМЕР_2,  чим порушив п. 16.11 ПДР.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України,  підтверджується  матеріалами адміністративної справи,  схемою ДТП.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП України суд,  при
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави у
розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5953/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року                                            м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали адміністративного провадження,
які надійшли з податкової інспекції у Фрунзенському
районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає: АДРЕСА_1,
головний бухгалтер ВАТ «Турбоатом».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ВАТ
«Турбоатом», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 ,
допустив порушення законодавства про
оподаткування, а саме: порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку, чим порушив:

- п.п. 4.1.6
п.4.1 ст. 4, п.5.9 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку
підприємства" №33494-ВР від 28.12.1994 року, із змінами та
доповненнями.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ №080227 від 09 жовтня 2007 року, матеріалами справи і не оскаржується
притягуваним.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-1, 27 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 163-1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
13 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
району по вул. Аеродромної на перехресті нерівнозначних
доріг не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу.
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа
№ 3-8521/2007
ПОСТАНОВА

09.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, охоронник
„Омега", проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
10.09.2007 року о 19 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ - 2109",
державний номерний знак НОМЕР_1,
в М.Харкові по вулиці Матюшенко на перехресті з вулицею Шевченко, проїхав
на заборонений жест регулювальника (рука з жезлом піднята догори), чим порушив
8.8 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 036357 від 10.09.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.
(вісім гривень п*ятьдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М. І.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4  ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. Херсона,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007
року о 16год.45хв.,  ОСОБА_1,
в м. Херсоні по Бериславському шосе,  керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 д/н
НОМЕР_1,  перевозив стоячих пасажирів в
салоні автомобіля,  що не передбачено
заводом виробником,  чим порушив п.п.21.1
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився,  хоча про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.4,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
Справа
№ 3 - 2805 / 07
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАЇ при УМВСУ у Житомирській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроджен­ця м. Соснівка Львівської
області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 24.04.2007 р. о 14 год. 37 хв. в с Пилиповичі Житомирської
області керуючи автомобілем Пежо 307 н.з. НОМЕР_1., в населеному пункті
перевищив встановлену знаком швидкість руху на 24 км /год., яка вимірювалася
приладом «Беркут» чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по ст.122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17        (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-98682007года
17 декабря 2007 года
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Начальника
Октябрьского районного отдела г. Харькова ГУ МНС Украины в Харьковской области
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Комунарска, гражданки Украины, работающей ООО «Влади»- директор,
проживающей: АДРЕСА_1.
КоАП Украины, суд -
В Октябрьский райсуд г. Харькова поступил
административный протокол серии ХАТ Гб № 019486, от 04.12.2007 года из которого усматривается, что
при проверки ООО «Влади», расположенного по адресу г. Харьков, ул. Текстильная,
директора ОСОБА_1., было выявлено нарушение, а именно не выполнения требования
предписания государственной инспекции гражданского состояния и технологической
безопасности Октябрьского районного отдела г. Харькова ГУМНС Украины в
Харьковской области от 08.06.2007 года,
врученного 08.06.2007 года,
а именно, разработать, согласовать и утвердить установленный порядок
номенклатуры и объема объектного резерва на случай возникновения чрезвычайной
ситуации. Создать соответственные номенклатуры и объем объектного материального
резерва; обеспечить наличие на объекте плана взаимодействия с дежурными
службами города в случаи возникновения чрезвычайных ситуаций, чем нарушила ст. 188-16 ч.1 КоАП Украины, а именно не
выполнила законные требования должностных лиц специально уполномоченного
центрального органа исполнительной власти, в компетенцию которого входит вопрос
о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций техногенного и
природного характера по разработки и реализации способов в сфере защиты населения
и территории от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не
известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как усматривается из
протокола об административном правонарушении, вину признала, с протоколом
согласна, и пояснила, что недостатки будут устранены.
Вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из
материалов дела, представленных суду, а именно протоколом об административном
правонарушении, из которого усматривается обстоятельства совершения
административного правонарушения, предписания государственной инспекции
гражданской защиты и технологической безопасности, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188-16 ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд, -
рождения привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 188-16 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 250 (двести пятидесяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.