overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Хмельницької обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
11.08.2007 року о 12год.46хв., ОСОБА_1, в м.Скадовськ, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 88км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № з - 3764/2007 p. ПОСТАНОВ 19 листопада 2007 р. Суддя
Кобеляцького районного суду
Полтавської області Зацеркл яний В. К. розглянувши матеріа ли, які надійшли з відділу ЗДП
ДАІ при УМВС України в Дніпро петровській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм ф фірмі «МГ-трейд» -, за ч. 1 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра
ОСОБА_1 31.10.2007 року пору шив п. 8.7.3 Правил дорожнього рух у України, оскільки о 13 год. 10 хв . в м. Дніпропетровськ керуючи автомобілем ЗІЛ 138 А, н/з.НОМЕ
Р_1 проїхав на заборонний си гнал світлофора - червоний.
Це підтверджується м атеріалами протоколу та пояс
В його діях є ознаки прав опорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він пору шив п. 8.7.3 Правил дорожнього рух
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 на підставі ч . 1 ст. 122 КУпАП -попередити.
Постанова оскарженню не підлягає і набрала законн ої сили 19. 11. 2007
Р.
Справа №3-5509/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративна правопорушення

07     грудня 2007 року,  суддя місцевого суду Бериславського району
Херсонської

області Захарчук В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ м.

Херсон MB УМВС в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної

відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця

Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1не працюючого,

за   ст.
121  ч.   2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року о 19.20 год. на 184км
а/д Одеса-Мелітополь,  гр-н
ОСОБА_1керував транспортним засобом „КАМАЗ"
д/н НОМЕР_1,  на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього
світла,  чим порушив п. 31.4.3 ПДР
України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2007
року.

8    судове засідання за викликом суду
ОСОБА_1не з'явився,  причин не явки

суду не надано.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за  ст.  121 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати
на р/р 0039 КОД 24103704 МФО
852010 КБК 210811 УДК
в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1341/2007р. ПОСТАНОВА
02 листопада 2007 року.                                                                             м.Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Монастириського УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя АДРЕСА_1 не працює,
- за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 09.10.2007р., в м.Івано-Франківськ, близько 10 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки
заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3
Порушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини
справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3- 76342007р.
ПОСТАНОВА

3 грудня 200 7року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від Окремого батальону ДПС ДАІ м.Вознесенсък в
Херсонській області,відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в
скоєнні адміністративного правопорушення за cm.
122 ч. 2 КпАП України

встановила:

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання з явився,вину визнав, розкаявся, крім визнання
вини винність правопорушника    в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 372684   від 10.11.2007 року
та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.2 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm.
122 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5428
ПОСТАНОВА

Іменем   України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Херсон,
мешканця АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007
року о 12 год. 35 хв. в
м.  Херсон Кіндійське шосе,  гр-н ОСОБА_1керуючи транспортним засобом Опель
д/н НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху
40 км/год»,  рухався зі швидкістю 66
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР
України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа
05.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
12.08.2007 року о 6год.20хв., ОСОБА_1, на а/ш М-14 14км, керуючи
транспортним засобом, порушив вимогу дор.знака «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 2.2 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8034/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                м. Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем АДРЕСА_1передбачене
ст. 121 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114.10.2007
р. о 16 год 50 хв, в
м. Перечни, керував
автомобілем марки "ВАЗ-2101", держномер НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП
України, - порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями
безпеки, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №
045591 від 14.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст. 121 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Осадчук В.П. розглян увши матеріали ,які надійшли від ДАІ при УМВС в Кіровоград ській області про притягненн я до Адміністративного право порушення громадянина Украї ни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає Новоукраїнсь кий район с. Степове, не працює . За cт. 122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007року ОСО
БА_1.керуючи автомобілем Ва з21011,д/н НОМЕР_1,водій керуюч и транспортним засобом не на дав переваги пішоходу який р ухався по пішохідному перехо ді. Чим порушив 18.1 ПДР України.

ВдіяхОСОБА_1. вбачаютьс я ознаки адміністративного, правопорушення передбачено го cт 122 ч.3 КУпАП.
Керуючись cт.cт.122 4.3,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне покарання у вигл яду штрафу в сумі 8/вісім/грн.50 к оп.,
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 26 жовтня 2007року.
Справа №3-4913/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1974
р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року
біля 07 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в смт. Чемерівці по вул. Радянській керував автомобілем марки
«Ваз-21063» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим
порушив вимоги п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№107530 від 01.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Именем Украины                                                                                                Дело
13 августа  2007 года                                                                                                     Город
Судья  местного
Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н.,  рассмотрев материалы административного
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина   Украины,    проживающего по  адресу: АДРЕСА_1,  ранее
не судимого,
по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
2. 06. 2007 г. в 18 часов 50 минут ОСОБА_1 ,  управляя
автомобилем «Шевролет»,  госномер
НОМЕР_1,  двигаясь по автодороге
Киев-Одесса,  в нарушение п. п. 12.1 Правил Дорожного Движения,  не избрал безопасную скорость движения,  не справился с управлением ,  автомобиля,  вследствие чего совершил съезд на правую
обочину,  где допустил столкновение со
стоящим автомобилем «Митсубиси» госномер НОМЕР_1,  что
повлекло повреждение транспортного средства.
Вина ОСОБА_1 в совершении  указанного правонарушения подтверждается:
· Протоколом об административном   правонарушении АД № 000636 от 2. 06. 2007 г.;
· Постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 09. 06. 2007 г.;
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Украины: нарушение водителями транспортных средств Правил Дорожного Движения,  повлекшее повреждение транспортных средств и
считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
пределах санкции вменяемой статьи.
Учитывая,  что с момента совершения ОСОБА_1 указанного
правонарушения истек предусмотренный
ст.  38 КоАП Украины двухмесячный срок
наложения административного взыскания,
производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7  ст.  247 КоАП Украины.
Руководствуясь  ст.  38,  247,
283,  284 КодексаУкраины            об               административных
'правонарушениях,  -
производство  по  административному  делу  в  отношении
ОСОБА_1 по  ст.  124 КоАП
Украины   на основании п.7  ст.  247 КоАП Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Справа №3-3888/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ  УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України,
не працюючого ,   що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

заст.121ч.З Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1   24
квітня 2007 року в 14-00 годин в м. Горлівка по вул. Артемівське шосе, керував
транспортним засобом " М 2140" державний номерний знак НОМЕР_1  , що належить на праві власності ОСОБА_2  з непристебнутими ременями безпеки , чим
порушив   п. 2.3 ПДР, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 року Судця Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.. розглянувши матеріали,
які надійшли від Оболонського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Київ,    громадянина України,    проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  не працює,

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАГТ України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року о 10
год. 20 хв. в М. Бориспіль,  по вул.
К.Шлях,  гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки «Форд»,  державний номерний знак
якого НОМЕР_1. не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її
зміну,  відволікся від керування та
допустив самовільний рух,  внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
чим порушив п.2.3 Б Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  124,  283,
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF 3-7981/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05.12.2007 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF уF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFуF ОFСFОFБFАF_2 вFуFлF. КFоFрFяFтFоFвFиFчFаF 6/4 пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF зFаF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF
ПFрFоFвFеFдFеFнFоFюF 18.10.2007 рFоFкFуF пFеFрFеFвFіFрFкFоFюF іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF ДFПFІF уF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF вF мFаFгFаFзFиFнFіF "СFвFіFтFлFаFнFаF "пFоF вFуFлF. АFрFдFоFвFеFцFьFкFіFйF ,140 мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF вFиFяFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF.3 пF. 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF " ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, тFаFкFоFжF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFзFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFеFжFиFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFгFрFаFмFуFвFаFнFнFяF нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF цFіFнF тFаF тFоFвFаFрFіFвF тFаF оFбFлFіFкFуF їFхF кFіFлFьFкFоFсFтFіF вF мFаFгFаFзFиFнFіF..
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
ОFбFсFтFеFжFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлF зFаF №F 72 вFіFдF 18.10.2007 рFоFкFуF, кFоFпFіFюF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 18.01.2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFаFвFиFлF тFоFрFгFіFвFлFіF дFоFвFеFдFеFнFоFюF, аF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFюF їFїF дFіFйF зFаF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF - пFрFаFвFиFлFьFнFоFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155-1 чF.1, 283-284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрFнF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1ародження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Новосілка
Підволочиського району,  не
працюючого,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

12
вересня 2007 року близько 03.10 годин в с
Смиківці Тернопільського району Тернопільської області,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107" НОМЕР_1,
в населеному пункті,
при обмеженні швидкості "40 км/год",  рухався зі швидкістю 63 км/год,  чим порушив п. 12.9 "б" Правил
дорожнього руху України.

В суд на
22.10.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №
014977 від 12.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 12 (дванадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

6 грудня
2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши
в приміщені Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Гомельській області, громадянин України, працює: АК
«Харківобленерго» контролер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2007 року о 21 годині 45 хвилин по пр.Гагаріна в м.Харкові відбулася
дорожньо-транспортна пригода, автомобіль Мазда-626 номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1. зіткнувся з автомобілем МАЗ- номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В судове
засідання притягнутий ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив
п.13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого трапилась
дорожньо-транспортна пригода.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 68 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№ 3 - 2717 /07 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                        Суддя Підволочиського
районного

суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українка, громадянка
України, жителька с Кам'янки
Підволочиського району, не працююча, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2007 року о 13.10 годині на 212 км а/д М-12, гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107" НОМЕР_1 здійснила обгін
іншого т/з з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 064944 від
26.08.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, так як вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила обгону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушниці, те, що вона вину визнала, на неї слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                            Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                              Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Качанівка Підволочиського району,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03
жовтня 2007 року близько 10.35 годині в м.
Виноградів по вул.  Шевченка,  Закарпатської області,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2101"НОМЕР_1,  порушив правила зупинки-стоянки,  чим порушив п. 3.34 дод. 1 Правил дорожнього
руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006802
від 03.10.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.