overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає
в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ЗАЗ 968» держ. № С НОМЕР_1 ДО, на вул. Орджонікідзе
в м. Краматорську, виконуючи поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного
руху, що є порушенням п.п. 10.5 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 28.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча був повідомлений належним
чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3890/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС в ДАІ Горлівського МУ   УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Донецької області, громадянина України, не
працюючого , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1    24
квітня 2007 року в 11-35 годин в м. Горлівка по вул. Кузнецова -
Зубарева, керуючи транспортним засобом "Фольцваген"
державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, в межах
населеного пункту рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив   п. 12.4 ПДР, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 8 ( вісім) гривень 50
копійок .

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1,  1961 р.н.,
меш.: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
по  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007р.
водій    ОСОБА_1,     керуючи
автомобілем „МЕРСЕДЕС"
д/н    НОМЕР_1,     порушив
ПДР,     скоїв    зіткнення
з автомобілем "НІСАН" д/н НОМЕР_1.

Суд вважає,   що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124
КпАП України. Керуючись  ст.   ст.
283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,                              піддати

адміністративному
стягненню по  ст.  124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 68
гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року о 01год.05хв., ОСОБА_1,  в м.  Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3/33-2407
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 10 жовтня 2007 року м. Городня
Городнянський районний су д Чернігівської області в ск ладі: головуючого судді - Соко лова О.О. при секретарі - Дудар енко О.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни н України, проживає: м. АДРЕС
А_1 не працює.
ВСТАНОВИВ: 09 вересня 2007 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ВАЗ" в м. Черніго ві здійснив стоянку в зоні ді ї "Стоянка заборонена", чим пор ушив п. 3.35 правил дорожнього ру ху України.
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, причини його не я вки не відомі, згідно протоко лу про адміністративне право порушення винним себе визнав .
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 2 КУ п АП, суд;-
ПОСТАНОВИВ:
Винести ОСОБА_1 поперед ження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 вересня 2007 року                                                                                       м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які надійшли із ІЗго МРВ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого: м. Краматорськ,
вул.АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобилем "ВА32101" держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську на вул.
Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив п. 2.2 Д.1 ПДР України.

Водій у власних поясненнях до
протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином
винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі
8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6761/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                             28
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

29 жовтня 2007 року приблизно о 08 годині 00 хвилин
водій,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „ВАЗ - 2115, " н/з
НОМЕР_1 у м.  Донецьк ринок „Калінінський",  не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинка
заборонена",  здійснив стоянку в
зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4
ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1.,  до суду не
з'явився за невідомих обставин,  про явку
був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2  ст.  122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.,  стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця м. Баку, республіки Азербайджан, громадянина України,
працюючого директором ДП "Агроімпорт ТД", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором
ДП "Агроімпорт ТД", допустив порушення ведення податкового обліку, а
саме: не був утриманий податок з доходів фізичних осіб у сумі 252 грн. 00 коп.,
чим порушив п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997
року, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п.п. 8.І.І. п. 8.1. ст. 8 Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від
22.05.2003 року.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
156 серії АВ № 081363 від 01.10.2007 року, актом про результати документальної
перевірки ДП "Агроімпорт ТД" від 26.09.2007 р.

На
підставі   викладеного, керуючись ст. ст.
27, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави
у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5715/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про
адміністративне правопорушення

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бориславського РВ УМВС в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007
року о 13-45 год. керував
транспортним засобом Газ 32213224 д/нНОМЕР_1 в м.  Херсоні по Миколаївському шосе здійснив
зупинку транспортного засобу на пішохідному переході,  чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3/7-51
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

19
жовтня 2007 року                                                                                           м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - Березовського О.Д., при секретарі Береза Є.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з
Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 203 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
республіки Білорусь, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року ст. Інспектором ВГІ РФО Городнянського РВ УМВС
лейтенантом міліції Половим Р.С. було складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно громадянина Білорусі - ОСОБА_1., який проживає на
території України з 1993 року без документів на право проживання в Україні, чим
допустив порушення правил перебування іноземців на Україні.

ОСОБА_1. по матеріалам справи винним себе визнав, з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, та пояснив, що не мав можливості зробити
документи в зв"язку з відсутністю коштів.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1., суд вважає за можливе
звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6738/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     27
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у Донецькій обл.,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.  121 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

01 листопада 2007 року,
о 09 год.
00 хв.,  ОСОБА_1.
керував автомобілем «ЗАЗ-110307»,
державний н/з НОМЕР_1,  по вул.  Петровського у м.  Донецьку,
на якому було встановлено газобалонне обладнання,  не зареєстроване в ДАІ у встановленому
порядку,  чим порушив п. 31.3. «а» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП,
оскільки керував транспортним засобом,
переобладнаним з порушенням відповідних правил,  нормативів і стандартів .

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  121 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24, 27,
33,  34,  35,
38,  268, 276, 277, 279, 280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-5451/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду С. І. Калашник.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Чорнобаївського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 НОМЕР_1 року народження,
одруженого,  жителя АДРЕСА_1  освіта середня,  працює, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

За  ст. 173-2 ч.1 КУпАП КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1.  20.11. 2007
року близько 21-00 год.,  перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння,
вчиняв насильство в сім'ї' відносно свого батька ОСОБА_2,  ображав нецензурною лайкою,  чинив психологічний вплив, на зауваження не
реагував.

Внаслідок протиправних дій порушника,  гр.ОСОБА_1. могла бути завдана шкода як
психологічному так і фізичному здоров"ю.

Свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю. Суд,
заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши письмові докази,
вважає,  що Клименко С.
М.  винний у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 173-2
КУпАП,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують та обтяжують
відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді адмінарешту. Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1,  283 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1     в      адміністративному правопорушенні,
передбаченому  ст. 173-2 ч.1 КупАП   та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Дело №
12 декабря 2007 года судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.,
рассмотрев поступивший из ГНИ Октябрьского района г. Харькова административный
материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Комсомольск на Амуре, гражданина Украины, работающего председателем
правления Харьковского облпотребсоюза, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1
Украины об административных правонарушениях,-
14.11.2007 года при проверке Харьковского
облпотребсоюза расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Нетеченская
набережная, д. 14, были
установлены факты неудержания и неперерасчета в бюджет сумм, налога с доходов
физических лиц при выплате физическим лицам доходов за октябрь 2004г., февраль,
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о времени и
месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела; протокол об
административном правонарушении, акт проверки, пояснения самого правонарушителя
считает вину ОСОБА_1. в совершении данного административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа
в размере 51 (пятьдесят
одна) гривна 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа №3-6442/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
жовтня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.,
розглянувши матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.  Андріхан,  Узбекистан,
громадянин Узбекистану,  працює на
ринку,  що мешкає вАДРЕСА_1 за  ст. 203 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1проживає на території України без реєстрації.

Гр-нин
ОСОБА_1своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст. 203 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні правопорушник визнав свою провину,
розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,  характеризуючи дані правопорушника,  суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 203 ч.1, 221 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  працює ТОВ "Апейрон",  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року о 12.50 годині в сел.
Підволочиську,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки
"ГАЗ-3307" НОМЕР_1,  перевозив
пасажирів більше норми,  передбаченої
технічною характеристикою т/з,  чим
порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

В суді
правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 227918 від 20.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила перевезення пасажирів.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2910/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року                                                                 м. Червоноград

Суддя Червоноградського
міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали які
надійшли з Червоноградського MB УМВСУ в Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1, тимчасово не працює.

за ст. 173   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року    гр. ОСОБА_1 о 10 год. 30хв. в
приміщенні Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області, демонструючи зневагу до
старшого слідчого MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2., висловлювалась   в його адресу нецензурною лайкою, на
зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський
порядок в громадській установі.

В судовому засіданні   ОСОБА_1 свою вину визнала частково та
пояснила, що 02. 07. 2007 року близько 10 год. 30 хв. знаходилась в приміщенні
Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області в кабінеті старшого слідчого ОСОБА_2., де допитувалась як свідок по кримінальній справі.
Виходивши з дверей кабінету ОСОБА_2. махнула в
його адресу рукою, однак нецензурною лайкою не виражалась.

У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на часткове
визнання своєї вини, вина ОСОБА_1. доводиться пояснення свідків та іншими   доказами в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні
пояснила, що 02. 07. 2007 року, близько 10 год., вона вийшла із кабінету слідчого ОСОБА_4. та проходила
біля кабінету слідчого ОСОБА_2. там побачила, що ОСОБА_1 демонстративно
жестикулювала  руками принизливого
значення та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2..

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила, що 02. 07. 2007 року вона знаходилась в приміщенні
Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області біля кабінету слідчого ОСОБА_2., де побачила,
як вийшовши із кабінету слідчого, ОСОБА_1 махнула рукою.

Вважаю, що в діях   ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, і з урахуванням особи порушника до
неї слід застосувати адміністративний арешт, оскільки застосування інших
заходів адміністративного впливу до неї буде недостатньо.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за
ст. 173 КУпАП та призначити їй 5 (п'ять ) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття
адміністративного арешту рахувати з 02 липня 2007 року з 10 години 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело  № 3-2497/07
16 марта 2007 года                                                                                            г.
Судья Приморского районного суда г. Одессы  Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении гражданки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1,
по   ст. 88-1  Кодекса     Украины
об  административных
Согласно протокола об
административном правонарушении 20.01.2007 года
гражданка ОСОБА_1 3а нарушение  ст.  7 Закона
Украины «О животном мире» и п.3.14 Правил
любительского и спортивного рыболовства,
выразившееся в продаже рыбы «щука» общим весом 2, 3 кг,
«судак» общим весом 3, 5 кг,  «окунь» общим весом 1 кг на рынке «Привоз» без
накладной,  подтверждающей законность
улова и реализации,  и привлекается к
административной ответственности по  ст. 88-1 КУоАП.
Принимая во внимание,  что
ст.  7 Закона Украины «О животном мире» и п.3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства не устанавливают,  что для
продажи рыбы на рынке необходима накладная,
руководствуясь  ст.  88-1,  247, 251,
252, 279, 280, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Административное дело №
3-2497/07 о привлечении
гражданки ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  88-1  КУоАП
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

03
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з Територіального управління державної інспекції з енергозбереження
по Одеській області,  про притягання до
адміністративної відповідальності по ч. 2
ст.  101-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,     проживаєАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  не дотримався вимог щодо перевищення норм
питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів.

Провина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії № ОД 000515 і іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.
2  ст.
101-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
101-1 КпАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 85 грн. в
доход держави.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.