overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3116/07 p.
ПОСТАНОВА

08
листопада 2007 року                                                  Суддя        Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                   Кузьменко
І.О.,

ознайомившись
із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від ДШ у Підволочиському
районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1957 року народження, жителя с Гнилички
Підволочиського району, керівника ПМП "Ліга", -

за ч. 2 ст.
155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Податковою інспекцією направлено на розгляд Підволочиського районного суду
Тернопільської області матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 155-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 257993 від
15.10.2007 p.,
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
відомості, які б свідчили про те, що особа, притягується повторно, - у
протоколі відсутні.

Вказані недоліки не дають можливості повно та об'єктивно
розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення
відповідно до вимог ст. 33 КпАП України.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. слід направити в державну податкову інспекцію для дооформления.

Керуючись ст.
ст. 33, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КпАП України
направити начальнику ДШ у Підволочиському району Тернопільської області для дооформления.
Справа №3-4479/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007р.                               Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
5.10.2007р. приблизно о 21год. 25хв.,  в
с. Чернівці,  Збаразького р-ну,  Тернопільської області,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063
д.н.з.НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п.14.6 (г) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 5.10.2007р. № 020847.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками порушення правил обгону.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 10 грудня 2007р. з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3- 4565/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFїF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF мFаFгFаFзFиFнFуF „FСFОFМF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF чF.1 сFтF. 164 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 20 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, ОFСFОFБFАF_2, яFвFлFяFюFчFиFсFьF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF мFаFгFаFзFиFнFуF „FСFОFМF", яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ДFрFуFжFбFиF нFаFрFоFдFіFвF вF мF. ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF, зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFаF тFоFрFгFіFвFлFюF сFоFлFяFнFоFюF кFиFсFлFоFтFоFюF вF кFіFлFьFкFоFсFтFіF пF'яFтFиF пFлFяFшFоFкF єFмFкFіFсFтFюF пFоF 0, 5 лF., яFкFаF яFвFлFяFєFтFьFсFяF пFрFеFкFуFрFсFоFрFоFмF, бFеFзF оFтFрFиFмFаFнFнFяF лFіFцFеFнFзFіFїF тFаF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFеFвFнFоFгFоF вFиFдFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFдFіFйFсFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 164 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF дFоFпFуFсFтFиFлFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF.
СFвFоFюF вFиFнFуF пFоFрFуFшFнFиFцFяF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFнFаF оFсFтFаFнFнFьFоFїF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 164 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
АF тFоFмFуF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. . 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 164 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, бFеFзF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFїF пFрFоFдFуFкFцFіFїF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFаFєF бFуFтFиF зFвFеFрFнFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 3-хF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа 3- 1096/2007р. ПОСТАНОВА
року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Криниця Монастириського району,
Тернопільської області, не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
05.07.2007р. на автодорозі Івано-Франківськ-Тернопіль близько 14 год. ЗО хв., керуючи
транспортним засобом марки Опель-Аскона, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 79 км/год при обмеженні максимальної
швидкості 50 км/год,, чим порушив вимоги п. 12.9(6) ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1 КпАП України.
судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
що з часу вчинення правопорушення пройшли граничні строки притягнення до
адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, адміністративну
справу провадженням слід закрити.
38, 122 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
31 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев материалы об
административном правонарушении,  которые
поступили из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей оператором АЗС ООО «Ікс - Ойл»,  проживающей
по адресу: АДРЕСА_1 о
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  155   КоАП
главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы
Пужайло О.М.  была осуществлена проверка
АЗС №2,  расположенная по адресу: г.Одесса,  ул. Старопортофранковская,  2,  принадлежащая ООО «Ікс-Ойл»
(юридический адрес: г.
Одесса пер. 2-й Артиллерийский
было выявлено нарушение оператором ООО «Ікс-Ойл» ОСОБА_1 установленного законом
порядка проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг,  а
именно несоответствие сумм наличных средств,
которые находились на месте проведения расчетов,  показателям дневного отчета РРО,  а именно Х-отчету.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п. 13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  155 КоАП
Правонарушитель в суд не
явилась,  подала заявление о рассмотрении
дела без ее присутствия в протоколе об административном правонарушении.
ст.  155',   ст.  ст.
Признать ОСОБА_1 виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  155 ' КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцать
четыре) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа
№ 3-888/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                 місто
Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Київ, громадянина України,
мешкаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 23 .червня 2007 року о 03 годині 45 хвилин на Дніпропетровському
шосе в м. Києві керував транспортним засобом марки ROVER-400,
державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, ухилення
осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому необхідно накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

На
підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF 3-8853/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF мFГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 19.06.1977рF.нF., уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ПFеFрFеFсFиFпFкFіFнFаF, 10/243 зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283-285 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF.
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
23 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF
РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
25.10.2007 гFоFдFаF вF 13.00 чFаFсFоFвF, ОFСFОFБFАF_2, нFаF уFлF.КFаFлFиFнFиFнFаF, вF гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFеF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF.пF.15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF аF/мF бFлFиFжFеF 10 мF пFеFрFеFдF пFеFшFеFхFоFдFнFыFмF пFеFрFеFхFоFдFоFмF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF пFоF вFыFзFоFвFуF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFрFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF нFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFыFмF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF, иFмFеFюFщFеFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF, ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFиF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_2 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н . , уродженця Херсону, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

2 9.11.2007 року
близько 12.04 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в с.
Чорнобаївка перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
221, 121 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-9288/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.       М.Харків

Суддя Чєрвонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
М.Харкові,  громадянина України,  не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

31.10.2007 р. близько тринадцятої годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом по пр.50 років
СРСР в м.Харкові,  проїхав на заборонний
сигнал світлофора,  чим порушив п.п.8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у доход держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

27 листопада 2007 року                                                                                  місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Зубік,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Каховка,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06.11.2007
року о 10.25 год.
в м. Н.Каховка по вул.. Горького ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз-21063,  номерний знак НОМЕР_1,  в населеному пункті рухався зі швидкістю 82
км/год,  чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким водій ознайомлений і не
оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст. ст. 8,
9,  122 ч. 1,  283,
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в сумі 17 грн. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№F3-4393/2007рF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFхFоFрFоFнFиF, вFіFдFтFвFоFрFеFнFнFяF іF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF вFоFдFнFиFхF жFиFвFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF тFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFжFеFнFцFяF іF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFоFдFрFуFжFеFнFиFйF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, зFаF чF.4 сFтF.85 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 21 тFрFаFвFнFяF 2007рF. нFаF рFіFчFцFіF «СFлFуFчF» вF сF. СFаFмFчFиFкFиF, СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF лFоFвFиFвF рFиFбFаFлFьFсFьFкFоFюF сFіFтFкFоFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF сFпFоFрFтFиFвFнFоFгFоF тFаF лFюFбFиFтFеFлFьFсFьFкFоFгFоF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF тFаF вF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, вF сFкFоFєFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.85 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 340 гFрFнF. зF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFєFюF рFиFбFаFлFьFсFьFкFоFїF сFіFтFкFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Шиповим В. В. розглянувши матеріал, що надійшов від ІДПС ОР . ДАІ м.
Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України уроженця м. Єнакієве, який
працює тІНФОРМАЦІЯ_2  мешкає:
АДРЕСА_1  за ст.  122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ: 28 квітня 2007 року о 12 г.  30 хв
ОСОБА_1  у м. Горлівка вул. пр
Леніна, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2107, державний номерний знак
НОМЕР_1  , на перехресті, де рух
регулюється світлофором з додатковою секцією, зі смуги, з якої треба рухатись
ліворуч, рухався прямо.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня
2007 року, поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про дату та час розгляду адміністративної справи

сповіщався своєчасно, клопотань про
відкладення розгляду справи суду не надав.

З
матеріалів справи вбачається, що водій порушив п 16.10. Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р за що
передбачено відповідальність пост. 122ч.1 КУпАП.

Враховуючи,
що скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників
дорожнього руху,

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  визнати винним у . скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних податком
мінімумів доходів   громадян, а саме в
сумі 8/вісім / гривень, 50 копійок на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа № 3-2374/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                   смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 2 ВДАІ при УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
прож. АДРЕСА_1, не
працюючий

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. в с.
Бугрувате Охтирського р-н Сумської обл.
керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає