overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2302/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судці
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця та мешканця
м.  АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року о 15-20 год. в м.  Чернігові,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «Фольксваген»проїхав  перехрестя
шляхів  на заборонений  сигнал
світлофора,   чим  скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП  України. В судовому
засіданні ОСОБА_1. відсутній.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 03.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять),  сплата якого підлягає протягом 15 днів.
Постанова оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
27.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 рождения, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1, и дентификационный код в матер иалах дела отсутствует, 05.11.2007 года в 22 часа 25 минут на перекрестке ул.Набережна я-ул.Грязнова в г.Запорожье, гр .ОСОБА_1, управляя транспо ртным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде пре
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
ПОСТАНОВА            Справа
№ 3-8331/2007р

24 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної . відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Тюмень,
жителя АДРЕСА_1 ,не працює,

за ст.121ч.2 КпАП України,

встановила :

23.11.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем на якому встановлені шини які мають залишкову
висоту малюнка менше 1 мм, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєному не визнав.

Суд   вважає,що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.121 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на підставі ст.121ч.2
КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 8грн50коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5114/07
04 апреля 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из 00ДП
ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающего по
адресу АДРЕСА_1,  работающего заместителем начальника
отдела координации АКБ «Финбанк»,
по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
на Б.Арнаутской при перестроении с третьей полосы на вторую,  не уступил дорогу автомобилю БМВ г/н НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_2,  который
двигался в прямом попутном направлении,
в результате чего допустил с ним столкновение. Тем самым ОСОБА_1
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4327
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                                 м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки с. В.Кунинець Збаразького району
Тернопільської області,  приватного
підприємця,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,

за ч.1  ст.
155-1 КУпроАП,

встановив:

При
перевірці магазину,  що належить
ОСОБА_1,  який розташований у с.
В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області встановлено порушення
порядку проведення розрахункових операцій,
чим порушила  ст.  З п.13 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнала повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення 06 листопада 2007 року,
актом перевірки від 09.11.2007 року.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 155-1 КУпроАП,  за ознаками порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчинених правопорушень,  та особа правопорушника.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.1  ст.
155-1 КУпроАП,  суддя, -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 90 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2607/07
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 р. м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Гуц Ф.Л., розглянувши матеріал и, які надійшли від ВДАІ УМВС У країни в Рівненській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., пр оживаючого в АДРЕСА_1, не п рацюючого
(права особи, яка притягаєть ся до адміністративної відпо відальності, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені ) за ч. 4 ст. 122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення

встановив:

1.11.2007 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА
_1., керуючи транспортним зас обом, на автодорозі яка прохо дить через м. Острог Рівненсь кої області, порушив вимоги п равил дорожнього руху Україн и, а саме пункту 16.11 ПДР України - порушив правила проїзду пер ехрестя.
В суді ОСОБА_1. вину у вчи ненні адміністративного пра вопорушення визнав та щиро р озкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопор ушенні доведена протоколом п ро адміністративне правопор ушення від 01.11.2007р., РВ№123341, іншими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмініс тративного правопорушення п ередбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь й ого вини, обставини, що пом'якш ують та обтяжують відповідал ьність та керуючись ст. 24, 221, 27 6, 283, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення,

Постановив

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення та накласти на нього адміністративне стягн ення у виді штрафу розміром 34 гривні.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ЛFуFгFаFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-5694/07
ПОСТАНОВА 14 червня 2007 року Суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Виродов Ю.Т., розгляну вши матеріал про адміністрат ивне правопорушення, який на дійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області у від ношенні ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, працюючого, таксі «Лай ф» водій, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року о 2-50 годин
ОСОБА_1., керуючи автомобіле м ДЕУ Сенс д.н. НОМЕР_1 у м. До нецьку по вул. Полоцкая, 6.20-а, бу в причетний до ДТП та поїхав з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 „а" ПДР України.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, причини неявки су ду не повідомив. Суд вважає мо жливим розглянути справу у й ого відсутність.
Однак ОСОБА_1. не може бут и притягнутий до адміністрат ивної відповідальності, тому що на момент розгляду справи в суді, терміни притягнення д о адміністративної відповід альності, передбачений ст. 38 К пАП України минули, що у відпо відності зі ст. 247 КпАП України виключає провадження по спр аві про адміністративне прав опорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-2 КпА
П України відмовити, у зв'язку з закінченням строку притяг нення до адміністративної ві дповідальності і провадженн я по даній справі закрити.
Постанова оскарженню, не п ідлягає, але може бути опроте стовано.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює в ООО
"ЛАН"-водій,  проживає в
АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року близько 13.15 год.
громадянин ОСОБА_1. ,  керував транспортним
засобом "Камаз-5320" без увімкненого знака "Автопоїзд".

В діях
ОСОБА_1. ,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.2, 221, 283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 13 листопада 2007 року.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродж.  р.
Німеччина,   що мешкає       за
адресою:  м.

АДРЕСА_1,   не

працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 22год.30хв.,  ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.9
"Правил дорожнього руху України".

Віна
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-1360/2007р. ПОСТАНОВА
06 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення, до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителяАДРЕСА_1 не працює, - за ст.122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
07.09.2007 року в М.Тернопіль близько 14 год.
20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108,НОМЕР_1, не надав перевагу в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги
Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. в силу ст.22 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.
22, 122 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
122 ч.3 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись
усним зауваженням. Справу провадженням закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.   Херсона Ратушна В.О.,   розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,   передбачене ч.1   ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,   уродженця м.   Тернопіль,
непрацюючого,   який мешкає за
адресою: м.   АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2007
року близько 01год.15хв. ОСОБА_1
в м.   Херсоні по вул.   Карбишева керував т/з Шкода н/з НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння,   від
проходження медичного обстеження відмовився,
чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1   ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись   ст.
ст.   130 ч.1,   221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007   року     суддя        Дніпровського        районного суду м.  Херсона
Заболотний     В.М. ,      розглянувши     матеріали     про
адміністративне правопорушення,
передбачене    ст.  163-4
Кодексу   України

про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. с.
Яланець

Бершадського
г-ну Вінницької обл.,  прож.:АДРЕСА_1,
працюючого керівником ГО ХМ спортивного
клубу «Херсон», -

ВСТАНОВИВ   :

14
листопада 2007 року під час перевірки ГО ХМ спортивного клубу «Херсон» код
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2,ОСОБА_1,
допустив несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей
про доходи громадян «Податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з них податку» (форма №1 ДФ) за терміном
09.11.2007 подано 14.11.2007 акт №1563/17-1 від 14.11, 2007р.,  чим порушив
ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р.
№889-IV
та п.2.1  ст. 2 Порядку заповнення та
подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (оплаченого) на користь
платників податку,  і сум утриманого з
них податку  (Ф-1 ДФ) наказ ДПА України
№451 від 29.09.2003р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст.
1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодоОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження
по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_11976 р.н., жителя с.Бурдяківці, Борщівського району, Тернопільської
області с.Дзвиняч ПАП» Дзвін», тракторист

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1. в м.Чорткові по
вул.Копичинецькій Тернопільської області керував
трактором марки «МТЗ-80» державний НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному
засобу, що рухався по   головній дорозі,
чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №031509 від 29.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2502/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року                                                           смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районногосуду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1не працюючий

заст. 185 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007 року о 20 год. в смт.
Краснокутськ громадянин ОСОБА_1. в громадському місці перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння виявив злісну непокору працівникам міліції, намагався втекти
хапався за формений одяг.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення № ХА070972, копією
протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 070969,
рапортом дільничого ОСОБА_2., рапортом дільничого ОСОБА_3, рапортом
дільничого ОСОБА_4., поясненнями ОСОБА_5,
протоколом медичного огляду, його не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 185 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 183 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 140 (сто сорок) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-3575/2007р.

29 травня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

Уродженця м.
Вінниця,  жителя АДРЕСА_1,  Білозерського р-ну,

Херсонської
області,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
28.04.2007р. близько 19.30 год в м. Нова Каховка,  керуючи т/з НОМЕР_1д/н НОМЕР_2 рухався з
перевищеною швидкістю 82км/гдо при встановленій максимальній 60км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлений належним чином,  винність його у скоєному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії ХН№162814 від 28.04.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбаченеч.1 cm. 122 КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283  КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працює,  проживає в м. АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року близько 05.50 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом "ЗІЛ-4331" проїхав на заборонений сигнал
світлофора.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді

попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 13 листопада 2007 року.
Справа №3-1080/2007р. ПОСТАНОВА
року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення
Бучацької міжрайонної податкової інспекції Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жительки с.Велеснів Монастирського району, Тернопільської області, приватного
підприємця, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
приватний підприємець, порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
р. при перевірці в магазині "Лілія", який належить ПП ОСОБА_1., що в
с.Велеснів Монастириського району встановлено, що не забезпечено відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО.
ОСОБА_1. винним себе у вказаному визнала, у вчиненому
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом'якшуючу обставину -
щире розкаяння, вважаю за доцільне в силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.
ст. 22, 155-1 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП провадженням
закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
25 июня 2007 года Судья Приморского районного суда
рассмотрев материалы,  которые поступили
УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области о привлечении к административной
ответственности     ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего АДРЕСА_1,  не
работает,  по  ст.   124 Кодекса Украины об административных
12.06.07 года около 15 часов 15 минут ОСОБА_1,  управляя
автомобилем «Хонда» госномер НОМЕР_1,
двигаясь по ул.Шклярука 3,  совершил поворот направо,  своевременно не заняв предусмотренный для
этого маневра ряд,  в результате чего
допустил столкновение с автомобилем «БМВ» госномер НОМЕР_2,
который двигался по правой полосе,
тем самым совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1,  штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.