overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши ма теріал, що надійшов з Державт оінспекції УМВС в Запорізькі й області про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина Ук раїни, працюючого водієм Про мтехсервіс, мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 122 КпАП У країни,

ВСТАНОВИВ: 09.11.2007 року о 17-25 год. водій О
СОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 21213 н.э. НОМЕР_1 в м. Запор іжжя здійснив обгін на перех ресті вулиць Вінтера - Плотін на, чим порушив п. п. 14.6 ПДД.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час с лухання справи повідомлявся . Вина правопорушника підтве рджується протоколом про ад міністративне правопоруш ення ЯЯ №271758 Дослідивши матері али справи, керуючись ч.1 ст. 1 22, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у скоєнні адміністрати вного правопорушення перед баченого ч.1 ст. І22 КпАП Україн и та накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і адміністративного штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцять) гр ивень у доход держави (р/р 000 7 код 21081100, , банк одержу вача ГУДКУ в Запорізькій обл асті, МФО 813015).
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа 3-848507
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року        м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Харкові,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15
вересня 2007 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак
НОМЕР_1 по пр.Московському в м.Харкові,
перевищив обмеження максимальної швидкості руху більш ніж на 20
км/г,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись ст.283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFеFнFсFиFоFнFеFрFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
23.11.2007 гF., вF 10-20 чFаFсFоFвF, вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ЗFАFЗF 968 МF», гF/нF ПF0738ВFГF, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFеF дF/зF «ДFвFиFжFеFнFиFеF зFаFпFрFеFщFеFнFоF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.1 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 - пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3- 5306/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1981 р.н.,жителя с.Шутарка, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1. в с.Суховерхів Кіцманського
району Чернівецької області керував
автомобілем марки «Ваз2107« державний НОМЕР_1 та  перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 84 км./год.,  чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №054493 від 29.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
17 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Запоріжжя, не працюючої, що мешкає за адресою:
20.08.2007 року о 14год.10хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Фольксваген д/н НОМЕР_1, при виїзді з гаража не обрала безпечний
інтервал, в результаті чого скоїла наїзд на стоячу залізну бочку, в результаті
чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушила п.13.1 "Правил
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення  та
особу  правопорушника,  суддя,
вважає  можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити її від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
ст.ст. 22, 221 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з дня винесення.
Справа №3-2481/2007
29 жовтня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від МНС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1. Одружений, освіта вища, працює технічним директором в ВАТ
"Жашківський маслозавод". Раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався за ст. 188-16ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 24.09.2007 року
біля 9 години 30 хвилин на території маслозавода ВАТ "Жашківський маслозавод" не виконав законні
вимоги посадової особи спеціально-уповноваженого центрального органувиконавчої
влади до компетенції якого відноситься питання про захист населення і території
від надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру . Правопорушник
на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.188-16ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 170 гривень на користь
держави. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF АF.НF. ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 1-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. ДFоFнFеFцFкFаF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ЗFАFТF ТFПFКF «ДFоFнFбFаFсFсF-АFрFсFеFнFаFлF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFоFнFеFцFкF, 108, уFлF. ЯFкFуFтFсFкFаFяF, 26
пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1, уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.1 сFтF. 121 КFоFАFПF
СFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.279,280,284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF.УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

02  квітня
2007  року суддя Приморського
районного  суду  м.
Одеси  Крусян  А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,     1971
р.н.,     працюючого,     фізична
особа   -підприємець,  проживаючого: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

05.02.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Осмоловою Л.Л. складений протокол № 298 серії АС № 530125 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПІД «ОСОБА_1»,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  згідно з актами перевірки від 05.02.2007 р. №
017/234 чим було порушено п.п. 1, 9, ІЗ  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнав.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг,  суд визнає його
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КУпАП України

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере до уваги обставини
справи,  характер правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає застосувати до нього стягнення
у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Справа № 3-1813/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 02 липня 2007 року м. Корюківка

Суддя Корюківського район ного суду Чернігівської обла сті - Крапивний В.І., при секрет арі - Макуха О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВЗДП ДАІ при УМВ
С України в Чернігівській об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, 1970 року народж ення, громадянина України, ме шканця АДРЕСА_1, працюючог о менеджером ТОВ „Арідіт", ран іше до адміністративної відп овідальності не притягувавс я, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року близько 19-й г од. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Г.П олуботка водій ОСОБА_1. , ке руючи автомобілем марки Форд -Транзит, державний номер Н
ОМЕР_1, здійснюючи поворот, н е вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування м та скоїв зіткнення з автомо білем марки ВАЗ-2106 державний н омер НОМЕР_2, в результаті
ДТП автомобілі отримали мех анічні пошкодження, постражд алих немає, чим ОСОБА_1. ско їв правопорушення, передбаче не ст. 124 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА
_1. не з'явився з невідомих су ду причин, будучи своєчасно, в установленому законом поряд ку повідомленим про час та мі сце розгляду справи, про прич ини неявки суд не повідомив

Його вина підтверджується протоколом СВ № 012910, протоколо м огляду місця ДТП, схемою ДТП , протоколами огляду транспо ртних засобів, поясненням О
СОБА_3 , протоколами медично го огляду.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п 1, 124 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 124 КпАП Україн и, і накласти на нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у р озмірі - 34 (тридцять чотири) грн . 00 коп., який підлягає добровіл ьній сплаті протягом 15-ти днів .

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-3005/2007р
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1.
Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 01 листопада 2007 року о 11 год. 10хв. на 79 км автодороги керував автомобілем БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знака 3.29"Обмеження максимальної швидкості 50км/год"
рухався зі швидкістю 78км/год. . Правопорушник на виклик до суду не зявився.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді попередження. Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
попередження..

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА іменем
України

05 березня 2007 р.                                                                                                       м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, водія П.П. „Білоус O.K.", про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 29.01.2007
року о 13 год. 45 хв. по
вул.Київська в м.Рівне, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 609Д (номерний знак НОМЕР_1), порушив
вимоги п. 31.3 Правил
дорожнього руху, а саме -
керував транспортним засобом з не пройденим технічним державним оглядом.
Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.121 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Справа № 3-1108 // 2007 рік
Категорія: ч.1 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

26 листопада 2007 року                                                                                    місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Зубік,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    уродженця   м.
Каховка,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 заст. 122ч.2КУпАП,

встановив:

03.11.2007
року о 9.30 год.
в м. Каховка по вул. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда Вектор,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку "Рух
заборонено",  чим порушив вимоги
п.3.1 дод.1 Правил дорожнього руху,
про,  що складено протокол з яким винний
ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення.розгляду справи не надходило.

На підставі ст.ст. 9,
10,  122 ч.2,  283,
284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в сумі 5 грн. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1988/2007 рFіFкF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. СFаFвFрFаFнFьF.
СFуFдFдFяF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFрFіFбFиFлFоFвF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF БF - ОFСFОFБFАF_1 вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаF­сFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ВFоFлFоFдFиFмFиFрFоF­вFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF нFаF фFіF­рFмFіF "5МFеFрFсF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF. 122 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ДFоF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF пFрFоFтFоFкFоFлF БF - ДFнFіFсFтF­рFоFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуF­шFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 ВFоFлFоFдFиFмFиFрFоFвFиF­чFаF.
ВF пFрFоFтFоFкFоFлFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, 23.09.2007 рFоFкFуF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоF­мFоFбFіFлFеFмF ШFеFвFрFоFлFеFтF дF. нF. ВFНF7639ВFЕF пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ОFдFеFсFаF - ОFСFОFБFАF_1 нFаF 63 кFіFлFоFмFеFтFрFіF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ОFбF'їFзFдF пFеFрFеFшFкFоFдFиF зF пFрFаFвFаF" зFдFіFйFсFнFиFвF вFиFїFзFдF нFаF зFуFсFтFрFіFчF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFаFмF зFмFуFсFиFвF їFхF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF сFтFвFоFрFиFвFшFиF цFиFмF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFеF зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF щFоF бFуFвF зFаFвFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF. сF. 1) тFаF рFаFпFоFрFтFоFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF ДFАFІF (аF. сF. 2)
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.4, 283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, тFоFбFтFоF51 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF гFоFлFоFвFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяF­гFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №3-8111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                   м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем м. АДРЕСА_1, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.10.2007р.
о 09 год 05 хв, в
м. Тячів, по вул. Головній, керував автомобілем марки «Фольксваген» держномер НОМЕР_1, який
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 „б" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП
України - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 021009 від 12.10.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33  КпАП

України, враховується характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 24 октября 2007 года Судь я Центрально-Городского рай онного суда города Горловки
Донецкой области Грицаюк Н.Н ., рассмотрев материалы посту пившие от начальника МРЕВ ГА
И ДМУ УМВС Украины в Донецкой области о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уроженца города Горловки
Донецкой области, граждани на Украины, не работающего, п роживающего: АДРЕСА_1 в/ по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины 14.09.2007 г. в 07-30 часов граждани н ОСОБА_1 двигался по прт. К иевский в г. Донецке, управля я транспортным средством ГАЗ , государственный номер НО
МЕР_2, принадлежащему ОСО
БА_2, с переоборудованной си стемой топлива с бензина на г аз без разрешения ГАИ, чем со вершил административное пра вонарушение предусмотренно е ст. 121 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суде бное заседание не явился, во зражений не предоставил. О дн е и времени слушания дела был уведомлен. Дело рассмотрено
На основании изложенн ого, ст. 121 ч. 1 КоАП Украины, с уч етом обстоятельств дела и ли чности правонарушителя, рук оводствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать вино вным по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины и п одвергнуть административно му взысканию в виде штрафа в р азмере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление обжало