Справа № 33-136
12 червня 2007 року                                                                                 м.   Чернігів
ПОСТАНОВА

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко МП.,   розглянувши
скаргу адміністрації Гнідинцівського газопереробного заводу відкритого
акціонерного товариства „
Укрнафта " ( далі - Гнідинцівського
ГПЗ ) на
постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2007 року по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Варвинським
РВ УМВС України в Чернігівській області 10
травня 2007 року був
складений адміністративний протокол по
ст.   51 ч. 1 КУпАП відносно
ОСОБА_1  .

В
протоколі зазначено,   що 28 квітня 2007 року
ОСОБА_1.   із автомобіля КАМАЗ
-53212,   державний знак НОМЕР_1,   що належить автотранспортному цеху
Гнідинцівського ГПЗ,   водієм якого він
являється,   викрав 50 літрів дизельного
палива на суму 179 грн,   тим самим
скоївши дрібну крадіжку чужого майна.

Постановою
Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2007 року відносно
ОСОБА_1.   адміністративну справу закрито
провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В своїй
скарзі адміністрація Гнідинцівського ГПЗ ставить питання про скасування
зазначеної постанови як незаконної,   з
направленням справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи. Вважає,
що рішення по справі винесене передчасно,   без повного з'ясування всіх обставин,   а тому не може залишатись в силі.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,   що скарга підлягає
задоволенню,   а постанова суду - скасуванню,   виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог   ст.   280
КУпАП України,   судом при розгляді
справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного,   повного

2

та  об'єктивного
з'ясування   обставин   справи   і
вирішення   її   у
точній відповідності з законом.

Зазначені
вимоги закону судом виконані не були,
внаслідок чого поза увагою залишилися обставини,   які мають суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Зокрема,   закриваючи провадження по справі за
відсутністю в діях ОСОБА_1   складу
правопорушення,   суд не звернув уваги на
те,   що останній в протоколі про
адміністративне правопорушення (а. с.
2) підтвердив факт скоєної ним крадіжки дизпалива.

Не
дивлячись на те,   що начальник дільниці
Східної філії ТОВ „Нафтозахист Україна" Городецький В.В. приймав
безпосередню участь в затриманні ОСОБА_1
,   а співробітники міліції
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. складали протокол вилучення та відбирали у ОСОБА_1   пояснення,
суд не прийняв ніяких заходів до виклику вказаних осіб в судове
засідання з метою з'ясування всіх обставин,
а обмежившись допитом лише самого ОСОБА_1   та одного свідка ( ОСОБА_4. ),   виніс рішення по суті,   яке викликає сумніви в його обґрунтованості
та законності.

Наведене
свідчить,   що при розгляді
адміністративної справи відносно ОСОБА_1
судом неповно досліджені обставини справи і передчасно зроблений
висновок про відсутність в його діях складу адміністративного
правопорушення,   в зв'язку з чим вказана
постанова суду підлягає скасуванню,   а
справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час
нового розгляду необхідно усунути зазначені недоліки,   належно перевірити всі обставини справи і
прийняти рішення,   яке б відповідало
вимогам закону.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.    ст.
293,   294 КУпАП України,   -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адміністрації Гнідинцівського газопереробного заводу

відкритого акціонерного товариства „
Укрнафта " - задовольнити,   постанову

Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2007 року

відносно ОСОБА_1 - скасувати,   а справу направити на

новий
судовий розгляд в іншому складі суду.