overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-4501/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  водій ВАТ "Тернопільська фармацевтична
фабрика",  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
2.10.2007р. приблизно о 14год. 10хв. в М. Тернополі по вул. Тарнавській,  керуючи автомобілем марки ЕАЗ-3507
д.н.з.НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього
знаку "Рух вантажним автомобілям заборонено",  чим порушив п.3.Зд.ІПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 2.10.2007р. № 023866.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 10 грудня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.2,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-  го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює,
проживає в м. Краматорську, вул. АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1., на вул. К.Маркса в
м. Краматорську керував автомобілем «ЗІЛ 431410» держ. № НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд за 2006 рік, що є порушенням п.п. 31.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 098628 від 27.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1.,
власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 121 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши мате ріали, що надійшли з 13-го МРВ ДА
І м. Краматорська. УДАІ УМВС Ук раїни в Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працює, мешкає м. Краматорськ, АДР
ЕСА_1 який скоїв правопорушення , передбачене ст. 122ч.2 КпАП Укра їни, -
УСТАНОВИВ: 21.07.2007 року о 11 год. 38 хв., ОСОБА
_1, керуючи автомобілем марк и "Пежо" держ. НОМЕР_1, на 55 км . а/ш Слов'янськ - Маріуполь, рух ався зі швидкістю 78 км./год. у зо ні дії знаку «Обмеження швид кості 50 км./год.», чим порушив п. п. 17.1 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у зазначено му правопорушенні підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення, по ясненням останнього.
ОСОБА_1 у суд не з'явився з н евідомої причини, хоча про де нь слухання справи сповіщени й належним чином.
Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП Укра їни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити.
Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 18.12.2007р. суддя Дніпровсько го районного суду м.Херсона Г ордимов А.В., розглянувши мат еріали, направлені ДПАУ ДПА в
Херсонській області ДПІ у м.Х ерсоні, про адміністративне правопорушення, передбачен е ст. 163-4 ч.1 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродж. с.Менджи Цхакаєвсь кого району Грузії, ідентифі каційний номер НОМЕР_1, пр ацюючої директором ПФ «Натал і», юр. адреса: м.Херсон, вул.Ки ївська, 56, фактична адреса : м.Херсон, вул.І.Куліка, 77, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ: 05.12.2007р. працівниками ДПІ у м.Херсоні складено протоко л у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністрати вної відповідальності за пор ушення порядку утримання та перерахування податку на дох оди фізичних осіб у 2006р. на суму 15, 10грн., у 2007р. на суму 30, 00грн.
В судове засідання ОС
ОБА_1 не з'явилась, про місце та час розгляду справи повід омлена належним чином, про пр ичину неявки суду невідомо, о днак, її провина повністю під тверджується матеріалами ад міністративної справи.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно з ч.1 ст.163-4 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221
КУпАП, - постановив :
За скоєне правопорушен ня накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнен ня у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинно сті з моменту винесення.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                              Могачевська
В.Й..,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  водій ПП "Гнат CM",  водій,  не
судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

07                серпня 2007 року о
16.50 годині на 164 км ад Кіровоград-

Знам'янка,  гр. ОСОБА_1. ,  керував транспортним засобом марки "Фольксваген"

НОМЕР_1,  перевищив встановлений ліміт швидкості,  рухався

зі швидкістю 86 кмгод.,  чим порушив
п. 12.9 б Правил дорожнього руху

України.

В                судове засідання
правопорушник не з'явився. Про день і час

розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не

повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 085994 від 07.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як він,  керуючи транспортним,  перевищив встановлені обмеження швидкості
більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1.  слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
4 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
4 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 15 чFаFсF. 20 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ПFоFбFеFдFыF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ГFАFЗF 2410, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFиFгFнFоFрFиFрFоFвFаFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF "оFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF", чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFеFсFоFбFлFюFдFеFнFиFеF дFоFрFоFжFнFыFхF зFнFаFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 2 нFеFоFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, аF иFмFеFнFнFоF вF сFуFмFмFеF 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFыF 40 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF вFіFдFдFіFлFуF ВFДFТFПF УFДFАFІF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF-56 : вFуFлF. ОFСFОFБFАF_3, ІF зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFсFоFбFаF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFьF , пFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF , оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, вFіFдF нFеFїF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFаFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFіFдF чFаFсF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF .
ВF сFвFоFїFхF пFиFсFьFмFоFвFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF, нFаFдFаFнFиFхF пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_4 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF нFиFмF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF : пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFхFеFмFуF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF пFрFиFгFоFдFиF, пFрFоFтFоFкFоFлF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF пFрFиFгFоFдFиF, пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF уFчFаFсFнFиFкFіFвF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_4 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33 , 268 , 124 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрF. 00 кFоFпF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС
В ДАІ м. Артемівськ, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився у м. Горлівка Донецької обл.., гр. України, працює-водієм, мешкає за адресою: ОСОБА_1 за ст.
122 ч.2 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.03.2007 року 8-20 годин, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3307, номерний
знак НОМЕР_1, приналежним на праві власності Калінінському хлібокомбінату, на
757 км аш Київ-Довжанське, рухався по дорозі, яка мала дві смуги для руху в
одному напрямку прямо, зайняв ліву смугу, при цьому права була не зайнята, чим
порушив п.п. "11.5. ПДР, зробивши тим самим адміністративне
правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома,
клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі ст.ст. 122 ч 2   283-285 КоАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8(вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
Справа  №3-8529/07 ПОСТАНОВА
10 грудня 2007 р.      м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ст.124 КУпАП
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у М.Харкові,
громадянина України,  не
працює,  проживає у АДРЕСА_1 -
23.10.2007 р. близько дванадцятої годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем NISSAN-SUNNY номерний
пр.Гагаріна в м.Харкові,  не дотримався
безпечної дистанції,  внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем SKODA номерний знак НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_2.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва
транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Особою,  що складала протокол про
притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1,  порушень будь-яких правил дорожнього руху з
боку водія ОСОБА_2 не встановлено.
Зазначені обставини підтверджуються доказами,  наявними у справі,  у тому числі: поясненнями участників ДТП,
протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1,  протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.
При розгляді адміністративної справи суддею,  правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин
ДТП,  щиро розкаявся у скоєнному,  повідомив,
що має стаж водія 7 років,  на
утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження.
На підставі викладеного,  дослідивши
матеріали справи та вислухавши порушника,
який щиро розкаявся у порушенні Правил дорожнього руху,  керуючись
ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП,  -
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.124 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 17(сімнадцять) грн 00 копійок.
Постанова
остаточна.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/33-1193
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 17 травня 2007 року м. Городня
Городнянський районний су д, Чернігівської області в ск ладі: головуючого - судді Бере зовського О.Д. при секретарі -
Лавренко Л.П. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні адміністративний матеріал в ідносно ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, грома дянин Молдови, проживає: АД
РЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи а втомобілем " ВАЗ-21063" в м. Городня по вул. 1-го Травня не виконав в имоги дорожнього знаку "Зупи нка заборонена", чим порушив п ункт 8.1 правил дорожнього руху
України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки не відомі, згідно адміністратив ного протокола з порушенням згоден.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 2 КУ п АП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 поперед ження. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-5208/2007 p.
ПОСТАНОВА

13
листопада 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.И.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  жителя м.
Чорткова вул. АДРЕСА_1Тернопільської області,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

28
жовтня 2007 року о 18 год.
25 хв. в с.  Яблунів Гусятинського
району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 номерний знакНОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год,  чим порушив
п. 12.4 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами. Правопорушник в судове засідання не
з»явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 9725/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Ляшко С.М. розглянувши справ у про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕС
А_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 листопада 2007 р. в м . Донецьк біля 11 год. 20 хв. керуюч и автомобілем марки "Івеко" но мерний знак НОМЕР_1, не вик онав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки забороне но", чим самим порушив п. 8.4 ПДР У країни та вчинив адмінправоп орушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, що стверджується прот околом про адмінправопоруше ння від 20.11.2007 р. за № 029282.
ОСОБА_1. вину свою визнав, п ро що свідчить відмітка в про токолі про адміністративне п равопорушення.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.33 КУпАП, врахов ується характер вчиненого пр авопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст . 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу розмі ром 8 грн. 50 коп..
Постанова остаточна, оска рженні не підлягає.
№ 3 - 5068 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

09
листопада 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Чортківського району УМВСУ у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  жителя села Нагірянка Чортківського
району,  тимчасово не працюючого за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16. 10.
2007 року о 00 год. 25 хв. в
місті Тернополі,  по вул.  Руській гр.ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2101,  номерний знакНОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку „Рух
заборонено".

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове
засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2  ст.    122
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп. н доход держави. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
№3-9068-2007
про адміністративне правопорушення
2007 року                                             Суддя
Артемівського міськрайонного
суду
Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ДАІ м. Артемівська про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,
ч.1   Кодексу України про Адміністративні
14.6 "г" Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для
розгляду справи у його відсутність.
у скоєні правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом ДО № НОМЕР_1, в якому є письмове визнання ним
Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
складено   суддею   одноособово
у   одному   примірнику
оскарженню не підлягає.
Справа 3-828507
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року       м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вінницькій області,
громадянина України,  працює
водієм,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем МАЗ 533630 номерний знак НОМЕР_1 на 19км
автошляху Одеса-Мелітополь,  скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п. 14.6г Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,
підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується
самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.283,  284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-813107
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові,  громадянки України,  працює: касир ТОВ «Гефест»,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року при перевірці ТОВ «Гефест»,  що розташовано по вул.Вернадського,  2 в м.Харкові,  встановлено частково знищена пломба РРО,  не забезпечено щоденне друкування звітів РРО.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушила п.9,  п.4 ст.3
Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року№26595.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 11 вересня 2007 року № 20407107X2310 та матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1. порушила ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.