overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                   №3-1202/07

2007р.

05 грудня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов з ОБДПС ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  раніш до адміністративної відповідальності не
притягувався

- за ст. 122 ч.2
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007
року о 3 год. 00
хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем Фольцваген ,
державний номер НОМЕР_1
на 471 км. Автошляху Київ - Харків -Довжанський по лівій смузі дороги,  коли права була вільна ,  чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД №128161 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним
пояснень працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
«10» сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Кузьменко Н.Л. рассмотрев материалы,
которые поступили из ГНИ в Приморском районе г.Одессы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
1975 г.р.,  проживающей по АДРЕСА_1,  работающей продавцом магазина,  по  ст.  155-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1нарушила установленный законом порядок проведения расчетов в сфере
торговли,  общественного питания и
услуг,  а именно: не обеспечено
соответствие сумм наличных денег на месте проведения расчета суммам,  указанным в текущем отчете регистратора
расчетных операций,  не обеспечено
ежедневная распечатка фискальных отчетных чеков,  не использование режима предварительного
программирования наименования (цен) товаров,
-    протоколом об административном правонарушении № 1815 от 10.07.2007 года,
объяснение ОСОБА_1 о признании вины в совершении
Правонарушитель в суд не явился.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  155-1 ч. 1 КУоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновной в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати четырех) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
12 июля 2007г.                                                                                                            г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из ГНИ Приморского района г.Одессы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  код НОМЕР_1,  работающую
ПП ОСОБА_2 бильярдном клубе «Премьер»- бармен-кассиром,  юр.адресс: г.Одесса,  ул. Сегедская,  21/66,  прожив.: АДРЕСА_1,  по  ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что гр. ОСОБА_1 является
бармен-кассиром в бильярдном клубе «Премьер» в г.Одессе по ул. пр-т Гагарина,
25 12.05.2007г. в 03.25 час.  проводилась проверка,  в ходе которой были установлены нарушения
проведения расчетов в спектре торговли,
общественного питания.
Сама гр. ОСОБА_1 в судебное заседание
не явилась,  однако его вина полностью
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  155-1 ч.1
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть ее наказанию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-815607
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року        м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,
розглянувши в приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові,  громадянин України,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року о 12 годині 50 хвилин на перехресті пров.Молчанівський-пр.Гагаріна
відбулася дорожньо-транспортна пригода,
автомобіль Мітцубісі номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. зіткнувся з автомобілем Рено
номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду
причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд дійшов висновку,  що водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем,  не дав дорогу автомобілю,  який наближався до вказаного перехрестя по
головній дорозі,  чим порушив п.16.11
Правил дорожнього руху України,  в
наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -9471/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Ляшко С. М. розглянувши справ у про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., м ешк. АДРЕСА_1, за ст. 122ч.2КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2007 р. в м.
Тячів по вул. Леніна біля 15 год . 30 хв. керуючи автомобілем мар ки "ВАЗ-21093" н.з. НОМЕР_1, зупини вся на посадовому майданчику для зупинки маршрутних тран спортних засобів, чим самим п орушив п. 15.9 ПДР України та вчин ив адмінправопорушення пере дбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що ствер джується протоколом про адмі нправопорушення від 26.11.2007 р. за
№ 021998.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст. 33 КУпАП, врахов ується характер вчиненого пр авопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, с уддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст . 122 ч. 2 КУпАП у виді попередженн я.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3095 /07 p.
ПОСТАНОВА

07  листопада
2007 року                                Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                           Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ

УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

українця, громадянина України,
жителя с Оріховець
Підволочиського району,

не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 130
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року о 18.00 годині в с
Оріховець Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки "Т-150К"НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В    судовому
засіданні правопорушник свою вину у вчиненому

правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 049111 від 22.10.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який працює: такси 061, водій, проживає вАДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«ГАЗ 3110» держ. №НОМЕР_1, на перехресті вул. Соціалістичної та вул. Двірцевої в м. Краматорську
зупинився ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини, що є порушенням п.п. 15.9 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 150395 від 13.08.2007
року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написанними, що він «остановился в неположенном месте».

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у
даному правопорушенні за ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню в доход держави в розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3/5-8151/2007 год
03 декабря 2007 года                                                                                             г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из ВЗДП ГАИ при ГУМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Харьков, работает
заведующей производством СПДФЛ «Мандривская», проживает по адресу: АДРЕСА_1
Украины об Административных Правонарушениях, -
В Червонозаводский районный суд
города Харькова поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место
16 октября 2007 года в пгт. Песочин Харьковской
автодороги Киев-Харьков-Довжанский между автомобилями ВАЗ-2108, государственный
номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_1., и Митцубиси, государственный
номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2.
Согласно протокола об
административной ответственности серии АД № 066707 от 16.10.2007 года, водитель ОСОБА_1., управляя
автомобилем ВАЗ-2108, государственный номер НОМЕР_1, нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, а
именно, не соблюла безопасную дистанцию и интервал с автомобилем, который
остановился на дорожный знак «СТОП», вследствие чего произошло столкновение с
автомобилем Митцубиси, государственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя
Привлекаемая ОСОБА_1., будучи
уведомленной о времени и дне судебного разбирательства своевременно, в суд, по
неизвестным причинам, не явилась.
Суд, исследовав схему, протокол
осмотра места происшествия, материалы дела, пришел к выводу о том, что ОСОБА_1.
необходимо привлечь к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 124, 284 Кодекса
Украины об Административных Правонарушениях, -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
34 (тридцать четыре)
Постановление окончательное.
СFпFрFаFвFаF 3-2201/2007 p.
"22" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF СF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF. 44 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF;
ВFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF бFуFлFоF сFкFлFаFдFеFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF тFеF, щFоF 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFіFдF чFаFсF оFсFоFбFиFсFтFоFгFоF оFгFлFяFдFуF уF нFьFоFгFоF вFиFяFвFлFеFнFоF тFаF вFиFлFуFчFеFнFоF 3, 368 гFрFаFмFаF нFаFрFкFоFтFиFчFнFоFїF рFеFчFоFвFиFнFиF - кFаFнFнFаFбFіFсFуF ( мFаFрFиFхFуFаFнFиF), яFкFуF пFоFрFуFшFнFиFкF нFеFзFаFкFоFнFнFоF зFбFеFрFіFгFаFвF дFлFяF вFлFаFсFнFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF бFеFзF мFеFтFиF зFбFуFтFуF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоF зFбFеFрFіFгFаFвF дFлFяF вFлFаFсFнFоFгFоF вFжFиFвFаFнFнFяF бFеFзF мFеFтFиF зFбFуFтFуF нFаFрFкFоFтFиFчFнFиFйF зFаFсFіFбF - мFаFрFиFхFуFаFнFуF, вF кFіFлFьFкFоFсFтFіF 3, 368 гFрFаFмFаF, яFкFуF уF нFьFоFгFоF бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF мFіFлFіFцFіFїF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF, тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF бFеFзF мFеFтFиF зFбFуFтFуF нFаFрFкFоFтFиFчFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF сFтF. 44 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 44 чF. 1, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF чFоFтFиFрFьFоFхFсFоFтF гFрFиFвFеFнFьF.
РFеFчFоFвFиFйF дFоFкFаFзF пFоF сFпFрFаFвFіF -нFаFрFкFоFтFиFчFнFуF рFеFчFоFвFиFнFуF кFаFнFнFаFбFіFсF ( мFаFрFиFхFуFаFнFуF) - зFнFиFщFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА            Справа
№3-20114/07

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає: м. Краматорськ,
вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«ЗАЗ ДЕУ Ланос», держ. №НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Б.Краматорського
повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав
дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку прямо,
чим порушив п.п. 16.6 України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в

сумі 17
(сімнадцять) грн.
Справа № 3-1783/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Семенівс ький районний суд Чернігівсь кої області в складі головуючого - судді Попови ча В.В. при секретарі Токаревій Г.
В., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я, яка надійшла від Семенівсь кого РВ УМВС України в Черніг івській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, 1960 ро ку народження, мешканки АД
РЕСА_1, СПД , - за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року о 08 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 в с Кис елівка Чернігівського район у Чернігівської області у св оїй присутності, передала ке рування своїм транспортним з асобом - автомобілем марки «Г
АЗ - 4301», реєстраційний номер
НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, як ий перебував у стані алкогол ьного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 „г" Правил дорожнього руху
України.
У судовому засіданні право порушниця вину в скоєнні пра вопорушення визнала повніст ю та показала, що вона дійсно 20.09.2007 року передала управління своїм автомобілем водію ОС
ОБА_2 не знаючи про те, що він знаходився у стані алкоголь ного сп"яніння.
Суд, при накладенні стягне ння враховує характер вчинен ого правопорушення, особу пр авопорушниці, яка повністю в изнала вину.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєні адміністративного пра вопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити с тягнення у виді штрафу у розм ірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) г ривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
СFпFрFаFвFаF 3-1814/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26.11.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 04.05.1987 рF. нF., уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 06.11.2007 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF тFаF вFиFїFхFаFвFшFиF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF нFаF гFоFлFоFвFнFуF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF , сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа № 3-1435/2007р: ПОСТАНОВА
16 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
2-го взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
жителя с.Коржова, Монастириського району, Тернопільської області, не працює, -
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15.10.2007 року в с.Бонцівка, Хмельницької області, близько 23 год. 05 хв., керуючи
в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні
максимальної швидкості, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,
ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 17
(сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
23.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Кар акуша С.Н. рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граж данина Украины, работает ІН
ФОРМАЦІЯ_2, не депутат, прожи вает: АДРЕСА_1, в материала х дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.2 КУоАП, 01.11.2007 г. в 20-10 часов ОСОБА_1 . управлял микроавтобусом по пр. Ленина, находясь на маршру те с выключенным светом фар в темное время суток, чем наруш ил п. 19.1 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оцени вая все доказательства по де лу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину
ОСОБА_1. в содеянном. За это деяние он должен нести ответ ственность по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
При назначении наказа ния суд учитывает все обстоя
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вин овным по ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление не обжал уется, но может быть опротест
Справа N3-7855-2007
ПОСТАНОВА 26 жовтня 2007 р . Суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Харчен ко О. П. розглянувши матеріали, я кі надійшли від Артемівської
ОДПІ Донецької області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження, працює продавцем у ПП
„ ІНФОРМАЦІЯ_2" ; мешкає: АДРЕСА_1;; за ст.155-Іч.1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння
ВСТАНОВИВ: 28 серпня 2007 року о 16-30 хвили н ОСОБА_1 в магазині розта шованого в АДРЕСА_2 поруше ння порядку проведення розра хунку, а саме не проведення р озрахункової операції на пов ну суму покупки через реєстр атор розрахункових операцій у сумі 12грн 30 коп. , а саме 1 пляшк а горілки „ Біленька „0.25 за цін ою 6 грн.50 коп , 1 пачка сигарет „К емел" , по ціні 3 гри. 80 коп., 150 гра мів вина міцного „ Портвейн П риморський" ціна 3грн.00 коп. , ви дача особі , яка отримала або повертає товар , розрахунков ого документа встановленої ф орми на суму 12 гри. 30 коп., чим бу ло порушено п. 1, 2 cm. З ЗУ України від б липня 1995 року № 265195-ВП „ Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі громадського харч ування та послуг в редакції З
У від 01.06.2000 року № 1776-3.
Вина ОСОБА_1 крім ос обистого визнання підтвердж ується матеріалами справи. В она вчинила адміністративне правопорушення, передбачен е cm. 155-1ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.
Керуючись ст.ст. 155-Іч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопору шення
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та накласти на неї адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу у дохід держави у р озмірі 5 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян, т обто 85 грн 00 коп.
Постанова є остаточною.