overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-992/07

2007р.

25 жовтня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з ВДАІ Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  працюючого магазин "Теплота"
менеджером,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 раніш до адміністративної відповідальності не притягувався

заст. 122 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року о 03 год.
00 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ - 21083,
державний номер НОМЕР_1 в м. Бердянськ по вул. Макарова в зоні обмеження
швидкості руху 40 км/год,  рухався зі
швидкістю 62 км/год,  перевисивши
встановлену швидкість на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут",  чим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ
№142489 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122ч.1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-3282/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада
2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області
Іваницький О.P. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

проживаючий с. АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

Тернопільської області не
працюючого за  ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1  08.11.2007 р. близько 21 год. 10 хв.,  керував
транспортним засобом «Москвичом
412» номерний знак НОМЕР_1 ТІ в с Млинівці АДРЕСА_1 Тернопільської області перебував в
стані алкогольного сп"яніння.на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився,  чим порушив вимоги
п. 2.5 ; 2.9.Г Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про

адміністративне
правопорушення №НОМЕР_2 від 08.11.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6827/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                      28 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 121
ч.3 КпАП України, -

Встановив:

30 жовтня 2007 року приблизно о 08 год. 45 хв. водій, ОСОБА_1, керував транспортним засобом „УАЗ - 3163", н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Славіна, не
користуючись ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 „в" ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад
правопорушення, передбачений ст. 121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним
накласти на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3, ст.ст.. 283-285 КпАП
України, -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за ст. 121 ч.3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10   вересня 2007
року

Суддя      Краматорського  міського
суду   Гаврилова   М.В.,
розглянувши   матеріали,   які
направлені   з  з-й міжрайонного відділу ДАІ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н не працює, мешкає в м. Краматорську по вул.АДРЕСА_1, за
порушення вимог ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з  протоколу про адміністративне
правопорушення  ВН №  038074  від 04.07.2007р., складеного ІДПС з-го МРВ ДАІ ОСОБА_2., ОСОБА_1. 04.07.2007
року о 10 год. 50 хв. В м. Іллічівськ керував автомобілем МАЗ 543240 д/з
НОМЕР_1 по вул. Гер. Сталінграда не виконав умови дорожнього
знаку 3.34, чим порушив ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження
стосовно ОСОБА_1.   необхідно
закрити   у   зв'язку
з  тим,   що
на  час   розгляду
справи  двомісячний  строк
притягнення   до  адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КоАП України, сплив. Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно   ОСОБА_1. ст. 122ч.2 КпАП України
закрити  у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення до адміністративної відповідальності.-Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-6239/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                 15
листопада
2007 p.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

за ст.  164 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

11 жовтня 2007 року,
о 15 год.
45 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «DAEWOO»,  державний н/з НОМЕР_1,  у м.  Донецьку,
перевозив пасажирів на таксі без ліцензії на провадження господарської
діяльності.

Правопорушник до суду не з'явився за невідомих
обставин,  про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.  Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. роз'яснені положення
ст.  268 КУпАП ,  про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце розгляду
справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  вважаю за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  164 КУпАП,
оскільки займався провадженням господарської діяльності без одержання
ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  164,  керуючись
ст.  ст.  24,
27,  33-35,  38,
268,  276, 279, 280, 283-285
КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
164 КпАП України,  і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.,  без
конфіскації.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-9481/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF, пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFУFпFАFПF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. мF. ТFяFчFіFвF, вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF №F 1, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF,
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ТFяFчFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFуFтFрFйFмFаFнFнFяF тFаF нFеFпFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF зF дFоFхFоFдFіFвF зF нFаFйFмFаFнFиFхF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF пFеFрFіFоFдF рFоFбFоFтFиF зF 01.03.2007рF. пFоF 01.12.2007рF. зFгFіFдFнFоF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 03.12.2007рF. №F 1880/17.020, чFиFмF сFаFмFиFмF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF сFтF.8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF", тFаF вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163-4 чF. 1 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 03.12.2007 рF. №F 426/17.0124.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFгFіFдFнFоF сFтF. 33 КFУFпFАFПF вFрFаFхFоFвFуFюFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFоFрFуFшFнFиFцFіF, сFтFуFпFіFнFьF їFїF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF нFеF мFаFєF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284, КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 34 гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
01 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающей директором СПД «Лилу»,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
о привлечении к административной ответственности по
ст.  УИМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины
в Одесской области А.С.  Коломийцем,  совместно с УИМ Мунцияновым Н.А. была
осуществлена проверка Интернет - бара
«Лилу»,  расположенного по адресу: г.
Одесса,  ул. Канатная,  80. На
момент проверки директор СПД «Лилу» гр. ОСОБА_1 допустила реализацию спиртных
напитков без соответствующей лицензии.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ОД № 066967 от
17.05.2007 г.,  рапортом А.С.
Коломийца от 17.05.2007 г.,  объяснением ОСОБА_1 от 17.05.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  156 КоАП
В соответствии со  ст.  38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  156,  38,  п.7
247,  221,  283 -284 КоАП Украины,
суд,  -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  156 КоАП Украины.
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Справа № 3-5591/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

21
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського MB УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Тернопіль,  мешканцяАДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року о 13 год. 16 хв. в
м.  Н.Каховка по вул.  Заводській,
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Івеко-турбо"
д/нНОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1. не з'явився,  причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Вериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
09 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ку знецова Л.Н., рассмотрев админ истративный материал, поступ ивший из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД
Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р .. уроженца г.Рига, гражданина
Латвии, не работающего, прожи вает: АДРЕСА_1, сведений об 02.10.2007г.в 11-15час. на а/д Херсон-Дж анкой-Феодосия, ОСОБА_1. уп равляя транспортным средств ом Шкода Октавия гос. номер
НОМЕР_1 совершил обгон тран спортного средства на участк е дороги с ограниченной обзо рностью, чем нарушил п. 14.6 ПДДУ, совершив административное п равонарушение, предусмотрен ное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоА
П суд считает необходимым из брать административное взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 221, 283, 284 К
УоАП. суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП пре
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                       с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазької
міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця смт. Краснокутськ Краснокутського району,
Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища,
військовозобов"язанного, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, працюючого керівником фермерського господарства
"ОСОБА_2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності
притягувався, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
листопада 2007 року від Нововодолазької МДПІ Харківської області поступив
протокол № 250 про адміністративне правопорушення серії АВ № 117701, в якому
вказано, що 23 жовтня 2007 року при перевірці фермерського господарства
"ОСОБА_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, головним державним
податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Нововодолазької
МДПІ Ляшенко В.І., було виявлено несвоєчасне подання керівником ФГ
"ОСОБА_2" ОСОБА_1
платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум фіксованого
сільськогосподарського податку, терміном сплати 01.10.2007 p., а саме
податковий борг по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню по
фіксованому сільськогосподарському податку склав в сумі 20.90 грн., факт
порушення встановлено актом перевірки від 23.10.2007 року №
108/15-048-22671870.

В
результаті несвоєчасного подання платіжного доручення було порушено п.п. 5.3.1
п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" № 2181 від
21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями.

На
неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся, але був належним чином повідомлений про
день та місце слухання справи. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно
вимогам ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніше
2-х місяців з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне, згідно п.7
ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, в зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
4 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
7 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 13 чFаFсF. 40 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF уFлFиFцFеF КFуFзFнFеFцFоFвFаF-ЗFуFбFаFрFеFвFаF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ВFАFЗF 2106, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
Справа №3-2357/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  працюючого водієм в ЧТУ,
до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року о 10-32 год. в м.  Чернігові,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ПАЗ» здійснив обгін транспортного
засобу на шляху,  який має дві смуги для
руху в одному напрямку,  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1.
відсутній.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 05.09.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
скоєнні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1    КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  17 ( сімнадцять),  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007р.                               Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
с. Залужжя,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  українця,
громадянина України,  працюючого
водієм-експедитором ТДК М. Тернопіль,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
4.10.2007р. приблизно о 6год. 20хв.,  в
М. Тернополі по вул. 15 Квітня,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д.н.з.НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного засобу на
пішохідному переході,  чим порушив п.15.9
(г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 4.10.2007р. № 029963.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками порушення правил зупинки.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 10 грудня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності відмовити,
а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.2,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності відмовити,
а дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від 2-го взводу ДПС ВДАІ УМВСУ в
Сумській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.3  ст.  121
КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  27.09.2007 року о 12 годині 40 хвилин,  в м.
Охтирка керував автомобілем „Форд Транзит" державний номерний знак
«НОМЕР_1» з не пристебнутим ременем безпеки,
чим порушив пункт 2.3. ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АІ 088641 від 27.09.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч.3  ст.  121 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
27,  ч.3  ст.
121,   ст.  248-249,
ст.  279-280 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3  ст.  121
КУпАП,  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок
копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.