overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

2 листопада 2007 року місто Ка ховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховсько го РВ УМВС України в Херсонсь кій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, громадянина Укр аїни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця і мешканцяАДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

установив:

З 22 по 28 жовтня 207 року за місц ем свого проживання у АДРЕС
А_1, ОСОБА_1 зловживав ал когольними напоями, обража в свою дружину ОСОБА_2. у пр исутності малолітнього сина , на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї , про що складено протокол.

На виклик суду не з'явився, про місце і час розгляду спр ави належним чином сповіщени й. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходил о.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, й ого письмовими поясненнями, рапортами, заявою і поясне ннями ОСОБА_2., офіційним попередженням про недопусти мість учинення насильства в сім'ї.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу порушника, який раніше до а дміністративної відповідал ьності не притягувався, суд вважає необхідним застосува ти адміністративне стягненн я у вигляді штрафу.
На підставі ст. ст. 9.10.23.34.173-2 ч.1 .283.284.286. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповід альності і застосувати адмі ністративне стягнення - штра ф у розмірі 51 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
12.11.2007 годаг. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Т ютюник М.С., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, идентифик ационный код в материалах де 25.10.2007 года в 07 часов 05 мину т на перекрестке автомагистр али Харьков-Симферополь и ав томагистрали Запорожье-Доне цк, гр.ОСОБА_1, управляя тра нспортным средством, не проп устил транспорт, который дви гался по главной дороге. ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскан ие в виде предупреждения.
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
про накладення адмініс тративного стягнення 12.12.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця М.З апоріжжя, громадянина Україн и, який мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, ідентифікаційний ко д в матеріалах справи відсут по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право 14.11.2007 о 12-10 годині вул.Чапа эва - вул..Луначарського в м.За поріжжі ОСОБА_1 в порушенн я п.п.8.7.3 ПДД України, керуючи тр анспортним засобом «ІЖ 2717» де ржномер НОМЕР_1, проїхав н а заборонне світло світлофор
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд прих одить до висновку, що вони дос товірні, допустимі та повніс тю підтверджують вину ОСОБ
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА ним у здійсненні адміністрат ивного правопорушення, що пе редбачене ч.1 ст.122 КУпАП та приз начити йому покарання у вигл
Постанова оскарженню не підлягає.
05 октября 2007 года судья Ц ентрально-Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Реутова В.И., ра ссмотрев материалы, которые поступили от командира Ново московского взвода ГПС ОГАИ при УМВД Украины в Днепропет ровской области о привлечени и к административной ответст
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уроженца Донецкой област и, гражданина Украины, не раб отающего, проживающего: АД по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 09.08.2007 года в 19 час . 06 мин. на автодороге Харьков-С имферополь управляя транспо
МЕР_1 в зоне ограничения ско рости движения до 40 км/ч двига лся со скоростью 91 км/ч, чем на рушил требования п. 12.96 Правил д орожного движения Украины, с овершив административное пр авонарушение, предусмотрен ное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд ебном заседании вину признал
Учитывая изложенное, принимая во внимание личнос ть правонарушителя, руковод ствуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины на основании ст. 122 ч. 1 КоАП Укра ины, суд
ОСОБА_1 признать вино вным в совершении администра тивного правонарушения, пре дусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Ук раины и подвергнуть админист ративному взысканию в виде п
Постановление обжалов
Іменем України П
Каховського міськрайо нного суду Херсонської облас 19 листопада 2007 року міс
Суддя Каховського міс ькрайонного суду Херсонсько ї області Зубік В.В., розгляну вши справу про адміністратив не правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притя гнення до адміністративної в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, одруженого, з повно ю загальною середньою освіто ю , уродженця і мешканця с Тав ричанка, Каховського району , АДРЕСА_1 працюючого тр актористом управління КМУВГ , заст. 130 ч. 1 КУпАП, 30 жовтня 2007 року, у денни й час, у с заозерне. Каховсько го району, Херсонської облас ті, ОСОБА_1керував тракто ром ЮМЗ-6, номерний знак НОМ
ЕР_1, з ознаками алкогольног о сп'яніння (різкий запах алко голю з ротової порожнини), в п орушення п. 2.5 Правил дорожньо го руху, від проходження в ус тановленому порядку медично го огляду для визначення ста ну алкогольного сп'яніння ві дмовився, про що складено про
В діях особи, що притяг ується до адміністративної в ідповідальності, вбачаєтьс я склад правопорушення, пере дбачений ст.130ч.1 КУпАП, а саме у хилення особи, яка керує тран спортним засобом, від проход ження відповідно до встановл еного порядку огляду на стан
На підставі ст.ст. 9.10.33.130 4.1. 283. 284.286. КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності і застосувати адміні стративне стягнення - штраф у код 24103779, отримувач - місцевий б
Постанова є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-33-2829
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 28 " листопада 2007 р. Суддя місце вого Городнянського районно го суду Чернігівської област і Березовський О.Д., при се кретарі Лавренко Л.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний матеріал відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає:
АДРЕСА_1, працює: банк "Київ".

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року приблизн о о 16 год 40 хв. ОСОБА_2 керуюч и транспортним засобом марки
" Шкода " в м. Бровари по вул. Киї вська перетнув подвійну смуг у, чим порушив вимоги п. 1.3-д ПДР
України та скоїв правопоруш ення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпА
П України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 2 КУпАП Україн и суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122 ч. 2 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 4 грн.
Штраф може бути сплачено д обровільно протягом 15 днів.

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа№ 3-1847 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївсько ї області Кондрачук А.П. розгл янувши матеріали справи які надійшли від Кривоозерської міжрайонної державної подат кової інспекції про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Тридуб и Кривоозерського району Мик олаївської області, одружено го, працюючого головним бухг алтером Товариства з обмежен ою відповідальністю "ТОМ", за ч . 1 ст. 163 1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я встановив:
Відповідно до акту № 216/2 3 - 10/22431077 від 30 жовтня 2007 року складе ного начальником відділу ауд иту юридичних осіб Кривоозер ської міжрайонної ДІЙ провед ено планову перевірку дотрим ання податкового ТОВ "ТОМ' в с
Тридуби Кривоозерського рай ону Миколаївської області в ході якої виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до неціль ового використання коштів зі спец рахунку сільгоспвиробн иків за жовтень 2006 року в сумі 1 4 000 грн., чим порушено п. 11.29 ст. 11 За кону України "Про податок на д одану вартість".
В суді ОСОБА_1 не зап еречував факт правопорушенн я.
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його ді ях вбачаються ознаки адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ч. 1 ст. 163 х КупАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення постановив:
ОСОБА_1 притягнути до ад міністративної відповідаль ності за ч. 1 ст. 163 х КУпАП застос увавши адміністративне стяг нення в виді штрафу в доход де ржави (р/р 0213 в відділенні Де ржказначейства Кривоозерсь кого району) в розмірі п'яти не оподаткованих мінімумів дох одів громадян в сумі 85 грн.
Постанова є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF еFлFеFкFтFрFоFмFоFнFтFеFрFоFмF пFіFдFсFтFаFнFцFіFїF ПFІFПF РFЕFМF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 19 гFоFдF. 00 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF нFаF вFуFлFиFцFіF вF сF ГFуFбFиFнF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF іFзF сFуFсFіFдFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, пFрFиF цFьFоFмFуF оFбFзFиFвFаFвF їFхF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF сFпFоFкFіFйF тFаF пFоFрFяFдFоFкF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 173 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFвFіFлFьFнFиFтFиF йFоFгFоF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 22,283,284 КFУFпFАFПF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 173 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 23 травня 2007 року Суддя Ста рокостянтинівського районн ого суду
Хмельницької області С еньков О.Г., розглянувши мат еріали, які надійшли від
Начальника 5-го міжрайо нного відділення ДАІ УМВС Ук раїни в Хмельницькій області про притягнення до адмінвід повідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непра цюючого, прож.: АДРЕСА_1,
За ч. 1 ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 24 квітня 2007 року б лизько 15 год., керуючи транспо ртним засобом
„ВАЗ", держномер НОМЕР_1, в смт.Чуднів, на порушення вим ог п.12.4 Правил дорожнього руху, перевищ ив встановлену швидкість рух у на 22 км/год.
Вина ОСОБА_2 у вчине нні зазначеного правопоруше ння підтверджується протоко лом про вчинення адмінправоп орушення.
Оскільки винність ОСОБ
А_2 у порушенні п. 12.4 Правил до рожнього руху доведена, тому він повинний нести адмініст ративну відповідальність, пе редбачену ч.1 ст. 122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф у розмірі 10 грн. Постано ва оскарженню не підлягає.
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33 , пF. 1 сFтF. 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF ; сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFаF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF 13гFоF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF: мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. БF.МFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFкFіFвF 39-51, зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ВFоFдFіFйF уF вFлFаFсFнFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, іF дFоF нFьFоFгFоF тFрFеFбFаF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
16 листопада 2007 року Справа
№ 3-3518/2007 p.
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Тіслюк І.І. без участі прит ягуваного, розглянувши адмін істративні матеріали, які на дійшли від Ніжинського взвод у ДПІ при УМВС України в Черні гівській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , жителя АДРЕСА_1, громадян ина України, працюючого воді єм ПП „Заглада" за ст. 121 ч.3 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адмінстративних ма теріалів, які надійшли до Бор знянського райсуду вбачаєть ся, що 18.10.2007 року ОСОБА_1. керу вав автомобілем ВАЗ 2101 д/н НО
МЕР_1 на АДРЕСА_2 не прист ебнутий пасом бе зпеки, чим по рушив п.2.3 ПДР та вчинив адмінп равопорушення, передбачене с т 121 ч.3 КУпАП.
Вина притягуваного підтве рджується матеріалами справ и.
Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП, судд я , -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу 5 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
4 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF 14-оFгFоF МFРFОF гF. КFрFаFсFнFоFаFрFмFеFйFсFкFаF пFрFиF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF
04.05.2007гF. вF 19-10 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF BMW 320, гFоFсF. №F НFОFМFЕFРF_1 нFаF 708 кFмF аF/дF КFиFеFвF-ЛFуFгFаFнFсFкF-ИFзFвFаFрFиFнFоF, дFвFиFгFаFлFсFяF сF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеFмF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чFаFсF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.9бF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
СFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.279, 280, 284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 10(дFеFсFяFтFъF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 3-7737/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Ро манова Л.В., рассмотрев матери алы, поступившие из Краснопе рекопского ГРО ГУ МВД Украин ы в Крыму о привлечении к адми нистративной ответственнос
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур ож. г.Красноперекопск, гражда нки Украины, имеющей одного и ждивенца, не работающей, прож ивающей АДРЕСА_1, зарегист рированной АДРЕСА_2, ранее к административной ответств енности не привлекавшейся
ОСОБА_1 не выполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обу чению своего несовершенноле тнего сына ОСОБА_2, ІНФОР
В суд правонарушитель не яв илась, была извещена надлежа щим образом. В протоколе об ад министративном правонаруше нии правонарушитель подтвер дила указанные обстоятельст
Исследовав материалы дела , считаю, что в действиях ОСО
БА_1 имеется состав правона рушения, предусмотренного ст . 184 ч.1 КУоАП, как уклонение роди телей от выполнения обязанно стей по обеспечению необходи мых условий жизни, обучения, в оспитания несовершеннолетн их детей, в связи с чем правона рушитель должен быть подверг
Оснований для освобождени я правонарушителя от админис тративной ответственности н
Учитывая обстоятельства и характер совершенного право нарушения, личность правонар ушителя, считаю необходимым определить взыскание в миним альном размере, предусмотрен ных санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч. 1, 283,
Подвергнуть ОСОБА_1 взы сканию в виде предупреждения . Постановление обжалованию
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFДFАFІF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ЧFаFпFаFеFвFаF, 2, зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF :
ОFСFОFБFАF_2 01.10.07 рF. оFбF 11 гF. 35 хFвF. уF мF. СFнFіFжFнFеF нFаF вFуFлF. СFоFвFеFтFсFьFкFаF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - мFіFкFрFоFаFвFтFоFбFуFсFоFмF мFаFрFкFиF «НFиFсFсFаF», дF/нF НFОFМFЕFРF_1 зF нFеFпFеFрFеFєFрFеFсFтFрFоFвFаFнFиFмFиF вF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF зFмFіFнFаFмFиF вF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 30.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF. 4, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
06 ноября 2007 года судья Центр ально-Городского районного с уда г. Горловки Донецкой обла сти Кошева Е.А., рассмотрев ма териалы, которые поступили о т начальника отделения ОДТП
УГАИ ГУМВД Украины в Донецко й области о привлечении к адм инистративной ответственно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающего, прожива ющего: АДРЕСА_1, - по ст. 124
ОСОБА_1, 24.09.2007 года в 13-30 час в г . Горловке по пр. Ленина, управ ляя транспортным средством «
Деу нубира» госномер НОМЕР
_1, не рассчитал дорожную об становку, не выдержал безопа сную дистанцию, совершив сто лкновение с автомобилем «ГАЗ 2401» г/н НОМЕР_2 под управлен ием ОСОБА_2 , чем нарушил п . 13.1 Правил Дорожного Движения , утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001 года, совершив администрати вное правонарушение, предус мотренное ст. 124 КоАП Украины
В результате ДТП автомоби ли получили механические пов
Нарушитель в судебное зас едание не явился, возражений не предоставил. О месте и врем ени слушания дела был уведом лен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутстви
На основании изложенного, ст. 124 КоАП Украины, учитывая о бстоятельства дела и личност ь правонарушителя, руководс твуясь ст. 283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 124 КоАП Украины и подве ргнуть взысканию в виде штра фа в размере 17 (семнадцати) гри вен. Постановление обжалован
СFпFрFаFвFаF №F3-2304/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вF сFмFтF.СFоFлFоFнFеF сFуFдFдFяF СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFоFкFвFеFнFкFоF ГF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, НFОFМFЕFРF_1, дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, сFуFсFпFіFлFьFнFуF нFеFбFеFзFпFеFкFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, сFтF.27, чF.1 сFтF. 121, сFтF.284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 30 (тFрFиFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF