overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -1770 /07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

03 вересня 2007 року                                                                       м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 123 КУпАП

встановив:

03 серпня 2007 року ОСОБА_1 о 11 годині 20 хвилин на а/д Монастирище - Коритня, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21099»
д/н НОМЕР_1, не зупинився на залізничному переїзді
при наявності знака 2.2, чим порушив п. 20.2 ПДР України.

Права адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.123, ст. ст.
283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№  3-2162/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Бобровській І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з
Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_1

по ч.І ст.164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно
до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_3, в
належному йому магазині "ФАВОРИТ" продавав розчинникиякі в ході
перевірки виявилися прекурсорами.

Своїми діями допустив правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.І ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
а саме, здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання або без отримання ліцензії на здійснення певного виду
діяльності, підмета ліцензуванню відповідно до закону.

Вирішуючи
питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя приймає до уваги, що підприємець в
належному йому магазині реалізує фарби для автомобілів і їх продаж неможливий
без розчинників.

Тому
суддя вважає дії ОСОБА_1 малозначними, підпадаючими під дію ст. 22 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4018/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.09.2007 року                   Суддя
Кіровоградського районного  суду  Кричун А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не
працюючого,   проживаючого   за   адресою:    АДРЕСА_1, за ст.122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.09.2007 року
о 14 год. 40 хв. в
м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, на
перехресті вул.М.Конєва з пр.Правди при наданні переваги в русі т/з, які
рухались по перехрещуваній дорозі, здійснив виїзд за світлофорний об"єкт
при забороненому сигналі світлофора, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
грн.

Постанова не оскаржується.
Справа
№3-2452/07
ПОСТАНОВА

03.05.2007 року                                                                                    м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович
В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП

Встановив:

11.04.2007 року у м.Хуст о 15-40 год. ОСОБА_1. керуючи
л/а ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено".

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не
з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань
про відкладення розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши матеріали, суддя приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1. у порушенні п. 2.2 ПДР України є доведеною матеріалами справи,
тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ч.2ст.122, ст.268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави.

Постанова остаточна
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Чернігівської обл.,
прож: м. Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08
березня 2007 року близько 20 год.
40 хв., в м.Херсоні, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109, НОМЕР_1,  перевищив максимально дозволену швидкість
руху, чим порушив вимоги п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007
року

суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Рівненського
MB УМВС України в Рівненській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1962 року
народження,  прож. м. АДРЕСА_1, не працюючого,

у скоєні
правопорушення , передбаченого
ч.1   ст.  173-2  КпАП України,

встановив:

15 вересня 2007 року о 23 год. 00 хв. годині за
місцем свого проживання ОСОБА_1. у стані алкогольного сп'яніння вчиняв
дебош,  нецензурно виражався,  намагався побити сина.

Його
вина доведена матеріалами справи та поясненнями порушника.

Керуючись  ст. 33,
ч.1  ст. 284 КпАП України,

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 173-2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2713/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21.05.2007 року                                                                           м.
Виноградів

Виноградівський районний
суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Левка
Т.Ю.

При  секретарі
Роман  К.С. ,   за участі
довіреної особи правопорушника- ОСОБА_1
Розглянувши матеріали,  що
надійшли із Виноградівської митниці,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
349 МК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року о 12 год ЗО хв. встановлено,  що 01.04.2007 року гр.ОСОБА_1 заїхав на митну
територію через п/п "М. Березний" Ужгородської митниці з метою
транзиту,  на легковому автомобілі
ВАЗ-2105,  р.н. НОМЕР_1 1986 року
виробництва,  кузов НОМЕР_2,  який йому належить згідно технічного паспорту
НОМЕР_3 від 19.09.2005
та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.02.2007 (згідно митної декларації ТР
№0/2007/000807 від 01.04.2007 року). При в"їзді на митну
територію України громадянин ОСОБА_1 отримав митну декларацію форми ТР №0/2007/000807
від 01.04.2007 року,  в якій дав зобов"язання
вивезти даний транспортний засіб з території України до 10.04.2007 року. До вказаного терміну даний автомобіль ОСОБА_1 за
митну територію України не вивіз. Тобто,
гр.України ОСОБА_1 порушив зобов"язання про транзит,  тобто невивіз за митний кордон України
транспортний засіб,  ввезений з метою
транзиту через територію України,  в
строки,  встановлені митним органом.

Довірена особа ОСОБА_1 ,
яка представляє інтереси правопорушника згідно довіреності в судове
засіданння з'явилася,  та пояснила
суду,  що дійсно гр.ОСОБА_1 отримуючи
декларацію при в'їзді на митну територію України дав зобов'язання вивезти
траспортний засіб з території України. Але дане зобов'язання до вказаного
терміну не виконав,  оскільки автомобіль
поламався і ремонту не підлягає.

Обстеживши матеріали справи,  зокрема протокол про порушення митних правил №0502/302000000/07
від 23.04.2007 року,  митну декларацію,  пояснення,
службову записку,  суд вважає вину
ОСОБА_1 у порушенні митних правил доведеною,
а кваліфікацію його дій за  ст.
349 МК України -
правильною.

Керуючись  ст.
ст. 268 КУпАП,  349 МК України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1,
адміністративне стягнення за  ст.
349 МК України у вигляді конфіскації тимчасово ввезеного з метою транзиту
легкового

2

автомобіля марки "ВАЗ-2105",  1986 року випуску,  номер кузова кузов НОМЕР_2,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  вартість якого згідно службової записки
відділу контролю митної вартості та номенклатури Виноградівської митниці
становить 10
000 гривень,  який був
предметом порушення митних правил в прибуток держави.

Вилучити у гр.ОСОБА_1 технічний паспорт НОМЕР_3 від 19.09.2005
та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.02.2007
(згідно митної декларації ТР №0/2007/000807
від 01.04.2007 року).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-471/2007
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 рік                                                                              смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Патинка А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-471/2007 у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с.
Мар'ївка проживає АДРЕСА_1
Дніпропетровська область, працює: КСП ТОВ"Січ",водій

по
ст.122 ч.2, по ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2007 року о 08 годині 20 хвилин на 63
кілометрі автодороги Каховка-Армянск
керуючи автомобілем КАМАЗ-250 державний знак НОМЕР_1,порушив правила проїзду
перехрестя тим,що рухаючись по другорядній дорогі не надав дорогу транспортному
засобу, який наблизився до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі
чим скоїв порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

27 березня 2007 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на
140кілометрі автодороги
Херсон-Керч керуючи автомобілем КАМАЗ-250 державний знак
НОМЕР_1,порушив правила обгону тим, що скоїв обгін на перехресті чим скоїв
порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказами
скоєння ОСОБА_1.правопорушення являється.протокол де він в своїх поясненнях
підтвердив скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законодавством порядку
увідомленим двічі про час розгляду справи, 26.04.2007 року в судове засідання
не зявився, про причини неявки суд не уві домив.

Розглянувши матеріали справи,приходжу до висновку згідно
із ст. ст. 24;27 КпАП України у відношенні ОСОБА_1,необхідно накласти стягнення
у вигляді максимального штрафу, яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного на підставі ст. 24;35 КУпАП
України і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1, ст. 122 по ч.2 ст 122
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять )
гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
3-388/2007 ПОСТАНОВА
12.07.2007 р.                                                                             смт.
Суддя місцевого
Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Розівського РВ УМВС
України в Запорізької області у відношенні:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає по АДРЕСА_1 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області,
в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП,
18.06.2007 р. о 14.15 годині
гр-н ОСОБА_1., по вул.
Пушкіна в смт. Розівка Розівського району Запорізької області керував авто
транспортним засобом марки "ЗАЗ"968М д/н НОМЕР_1 який не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив 31.3(6) ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.
відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч. 1  ст. 121 КУпАП.
Скоєне підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ № 352971.
Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1. за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
обставини його вчинення ОСОБА_1.,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини, майновий стан.
розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУпАП визнає обставиною, що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.
обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені
санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.
Справи №№3-1260/07,
ПОСТАНОВА

іменем   України

30 березня 2007
року                  Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України
в Сумській області, відділення ДАІ (для обслуговування доріг державного
значення), підпорядкованого ВДАІ, при УМВС України В Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця селища Ленінське Блунгурського району Самаркандської області,
громадянина України, жителяАДРЕСА_1непрацюючого, -

-
за ч.І ст.122, ч.2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 04 березня 2007 року о 12 годині 19 хвилин на 167км
автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки "Мерседес", номерний
знак НОМЕР_1, в
населеному пункті м.Кролевець, при обмеженні максимальної швидкості руху -60 км на годину,
рухався зі швидкістю 98 км на
годину, перевищивши встановлену на 38
км на годину, чим порушив п.12.4 ПДР.

Крім того, 11 березня 2007 року о 12 годині 35 хвилин в
с.Юхново Н.-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_2, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.
"Проїзд без зупинки заборонено", який встановлено на залізничному
переїзді, чим порушив пункт 20.2
ПДР.

ОСОБА_1.
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак до суду не
з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За
таких обставин є можливим розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаних правопорушень підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04
березня 2007 року, із
якого вбачається, що ОСОБА_1. з вчиненим правопорушенням згоден та протоколом
про адміністративне правопорушення від 11
березня 2007 року, із
якого вбачається, що ОСОБА_1. з вчиненим правопорушенням згоден.

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП,
оскільки, як водій транспортного засобу, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20
км на годину та правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки,
керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду залізничних переїздів.

Відповідно до
ч.І ст.122, ч.2 ст. 123,
ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №. 3-2711/2007 рік
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

6 березня 2007 року суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Каховка Херсонської обл.,
громадянина України, водія таксі „Портал", жителя АДРЕСА_1, заст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

21.01.2007р. о 10.20
год. ОСОБА_1. по вул. Ворошилова
в м.Каховка, керуючи автомобілем „Деу", номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному перході, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України.

За даним фактом складено протокол, з яким водій
ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Вину не визнав
при складанні протоколу.

На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові
докази суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9,10,122 ч.2, 268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 8,50
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1704/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Третяк
О.Г.,  розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Білокуракине матеріали,
які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився с Павлівка Білокуракинського р-ну

та мешкає АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року о 10
годині 30 хвилин ОСОБА_1в смт.
Білокуракине керуючи

автомобілем не забезпечив
безпеки руху,  здійснив наїзд на пішохода
, чим порушив п.12.1

ПДР.

У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі двадцять грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                             смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м. Чернівці,  АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи      приватним      підприємцем,       здійснюючи підприємницьку діяльність по
виготовленню залізобетонних    виробів
поАДРЕСА_2,  прийняв на роботу  02 травня 2007 року двох найманих працівників
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 з укладанням договору стажування без його реєстрації через
службу зайнятості України,  а також
ОСОБА_4 без укладення трудового договору та без ведення трудових книжок
працівникам,  внаслідок чого допустив
порушення вимог  ст.   ст.
24,  24-1,  48,
КЗпПУ,  а також здійснював виплату
заробітної плати вказаним працівникам не в повному обсязі. Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами
справи.

На підставі
ч.1  ст. 41 КУпАП та викладеного,  керуючись
ст.  ст. 245, 246,  251, 252,
283-285 та 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого   ч.1     ст. 41
КУпАП   та   накласти
на   нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень,  00 копійок в доход держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7872 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                  м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна
В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ Орджонікідзевського району
м.  Запоріжжя по протоколу КК № 5507 69
стосовно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
працюючої головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  163-1 КпАП України,  -

встановив:

При перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 ДПІ у
Орджонікідзевському районі встановлено порушення ведення податкового обліку за
період з 01.04.2004 по 31.03.2007 року,
акт виїзної планової перевірки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Займаючи посаду головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1  порушила Закон України „Про
податок на додану вартість" від 03.04.97р. із змінами та
доповненнями,  п. 19  ст. 2 Бюджетного Кодексу України.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснила обставини
вчинення правопорушення,  вину визнала.

Скоєне підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення КК № 550770,  актом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року.
Керуючись  ст.   ст.
283, 284 КоАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у доход держави (p.p. 0007,  одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського
району м.  Запоріжжя,  код 21081100,
,  банк одержувача:
ГУ
ДКУ в Запорізькій області,
МФО
813015).

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №  3-5773/07
04 квітня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.
З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсон, прож: м. Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -
Об березня 2007 року біля 14 год. 20 хв., ум.
Херсоні по вул. Залаегерсег,
надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному
переходу, чим порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання правопорушник не з'явився, але вину у скоєному
правопорушенні під час складання протоколу визнав. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. З ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ст. 122 ч. З, 221, 268 КУпАП, суддя, -
За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.