overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-2217/2007 p.
ПОСТАНОВА 14 грудня 2007 року смт. Краснок утськ
Судця Краснокутського рай онного суду Харківської обла сті Каліберда В.А., розглянувш и адміністративний матеріал , який надійшов від начальник а ВДАІ з обслуговування Крас нокутського району та ATIГУМВС
У в Харківській області у від ношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року о 09 год 50 хв гр. ОСОБА_1 в смт. Краснокут ськ по вул. Леніна керуючи авт омобілем здійснив зупинку ав томобіля в місті зупинки тра нспортних засобів загальног о користування, чим порушив п . 15.9 ПДР України.
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами спра ви, а саме протоколом про адмі ністративне правопорушення
АД №087393, його не заперечує і сам правопорушник.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 221 КУпАП, суд дя -
ПО СТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Накласти на правопорушник а адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
02 листопада 2007 року суддя
Суворовського районного суд у м. Херсона Зубов О.С, розглян увши матеріали, які надійшли з Високопільського відділен ня Нововоронцовської МДПІ Хе рсонської області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕ
СА_1, за правопорушення пере дбачене ст. ] 55-1 ч. 1 КУпАП України , суд, -
Судом встановлено, що 03.09.2007 року ОСОБА_1 працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2 провів розрах ункову операцію без застосув ання РРО., чим порушив п. П. 11, 3 ст . З Закону України від 06.07.1995 року
№265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг».
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП Ук
Керуючись ст, 155-1 ч.1 КУпАП
Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ч. 1 КУпАП України, накласти а дміністративне стягнення у в иглядьштрафу у розмірі - 34 грн
Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F 3-4592/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
13 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЗFаFбFаFрFаF ГF.ЯF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоF сFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF ОFГFАFИF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF кFоFшFаFрFаF БFиFшFуFйF 1, сF. ПFрFиFвFоFлFьFнFоFеF, ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоF сFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                 м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за ст.
121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. 01 жовтня 2007 року в смт.
Тересва,  біля 18 год. 10 хв.,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-2107" н.з. НОМЕР_1 ,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 01.10.2007 р. за № 021497.

ОСОБА_1
,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст. 3З КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-1203/07

2007р.

05 грудня 2007
р.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з ОБДПС ДАЇ УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Харківської області, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до адміністративної
відповідальності не притягувався

-за ст. 122 ч.2
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року о 03 год. 35 хв.,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем ВАЗ-21063, державний номер
НОМЕР_1 на 471 км. Автошляху Київ - Харків -Довжанський не виконав вимоги
дорожнього знаку „ Рух без зупинки заборонено „ проїхавши без зупинки, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №111530 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП

Керуючись
ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчинених
правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
13 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого: Донецький державний університет
управління, декан, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
року о 16-45 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Вольво-580 д.н. НОМЕР_1на ад.
Київ - Донецьк, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 кмАгод.», рухався
зі швидкістю 97 кмАгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 47
км., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.
справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
23.11.2007р. Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Губська Я.В. розглянувши ма теріали, що надійшли від MB № 1 ДА
І при ГУМВС У в Харківській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, який мешкає: АДРЕСА_1, п 04.11.2007 р.о 10год.35хв., гр.ОСО
БА_1, керуючи автомобілем ВА
З 2103, державний номер НОМЕР_1 по вул. Блюхера здійснив пово рот ліворуч на вул. Ак. Павлова з правого ряду, порушивши пун кт 10.4 ПДР, чим здійснив адмінпр авопорушення, передбачене ч.
Викладене не заперечу ється порушником, що вбачаєт ься з його пояснень в протоко лі, підтверджується представ леним суду протоколом адміні стративного правопорушення
Правопорушник в судове з асідання не з'явився, будучи н алежним чином повідомлений п ро день та час розгляду справ и. Причини неявки суду не пові домив. З урахуванням викладе ного, суд вважає можливим від повідно до ст. 268 КУоАП розглян ути справу у відсутності пра
Таким чином, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у ск оєнні правопорушення, передб аченого ч. 1 ст. 122 КУоАП, і піддає його адміністративному стаг ненню у вигляді штрафу на кор
Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 К
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу в доход держави в сум
Постанова остаточна, наб ирає чинності негайно, оскар женню не підлягає.
Справа   №3-8287/07
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 р.      м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,   розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,   що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові,   громадянина України,   не працює,
проживає у АДРЕСА_1,  -

встановив:

27.09.2007
р. близько сімнадцятої годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом на 325 км автошляху Київ-Харків,   перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км,   чим порушив
п.п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1    за    скоєння

адміністративного
правопорушення,   передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,             піддати

адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі

8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-7325/07
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Цюрупинська Херсонської області,  що
проживає по АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007
року о 9г.40хв. на 11км автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВА32108,
д.н.НОМЕР_1,  рухався із швидкістю
96км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху
70кмгод»,  чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Спр ава № 3-8884/07
ПОСТАНОВА
Іменем України 03 серпня 2007 року Суддя
Київського районного суду мі ста Донецька Донецькій облас ті Епель О.В., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості:
ОСОБА_1 , 1976 року н ародження, працюючого ПП

«Гримайло», водій , ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 з а ст. 121 ч. 3КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 04.06.2007 року ОСОБА_1. ру хався на 483км а/д Знам*янка-Луга нськ о 12 год 35 хвил., керував тра нспортним засобом марки «Мер седес» д/н НОМЕР_1, не прест ебнувшись ременем безпеки, с воїми діями він порушив п. 2.3в П равил дорожнього руху Україн и.
ОСОБА_1. в судове засіда ння не явився, належним чином був повідомлений про місце т а час розгляду справи, про при чини не явки до суду не повідо мив, від нього не надходило за яв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адмін істративну справу під час ві дсутності особи, що притягує ться до адміністративної від повідальності.
Дослідивши матеріали сп рави, а саме: протокол про адмі ністративне правопорушення , під час складення протоколу
ОСОБА_1. не оспорював факт ичні обставини вчинення зазн аченого правопорушення та св ою вину у його вчиненні визна в у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 121 ч. 3КУпАП.
На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч . 3 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 1976 року наро дження визнати винним у вчи ненні правопорушення, передб аченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та притя гти до адміністративної відп овідальності у вигляді накла дення штрафу в розмірі 03грн. 40к оп. на користь держави. Постан ова в порядку адміністративн ого провадження оскарженню н е підлягає.
Справа №    3/33-2622
ПОСТАНОВА

ЇМ
"ЯМ  УКРАЇНИ

" 30 " жовтня 2007 року суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає :
АДРЕСА_1, працює : СГВК " Надія ", директор.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року о 13 год.
13 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ-2107 " в
смт. Ріпки, Чернігівської області, з обмеженою швидкістю руху 60 км/год.,
рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більш
як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, крім того його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3470/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2007 р.
Суддя Сніжнянського міськ ого суду Донецької обл. Бикад оров В.М., розглянувши матері али, які надійшли від 15-го МРВ
ДАІ м. Тореза УДАІ в Донецькі й області про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне До нецької області, громадянин а України, працюючого в ПП. «П опов», який мешкає у м. Сніжне , АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року о 15-10 год. ОСОБА_1., керуючи транспортним засоб ом марки «Форд транзіт" держн омер НОМЕР_1 у м. Сніжне по вул. Леніна, здійснив обгін т ранспортного засобу в кінці підйому, чим порушив правила обгону та п. 14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, по ясненнями порушника, який ви знав факт правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 287
КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.1 КУп
АП та накласти стягнення у ви гляді штрафу на користь держ ави в сумі 17, 00 грн.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я. С,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Одесского территориального отдела Главного государственного управления
охраны,  использования и воспроизведения
водных живых ресурсов а также регулирования рыболовства в Одесской области
Государственного комитета рыбного хозяйства Украины в отношении:
не   работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
21.04.2007г. на рынке
«Привоз» в г.Одессе была задержана ОСОБА_1  осуществлявшая
торговлю рыбы судак,  общим весом 5, 150 кг.,
сом,  общим весом 13, 900 кг.,
без соответствующего документа,
подтверждающего законность приобретения реализуемой рыбы а также без
сертификата качества,  подтверждающего
соответствие реализуемой рыбы требованиям ветеринарно-санитарной
безопасности,  в результате чего своими
действиями совершила правонарушение,
предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,  т.е. нарушение порядка сбыта объектов
Правонарушительница в судебное заседание не явилась,  о дне рассмотрения дела извещена.
Вина ОСОБА_1  подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
актом приема-передачи от 21.04.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1  следует
применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства в
размере трех не облагаемых налогом доходов граждан,  а именно в сумме 51 грн. с конфискацией объектов
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в
доход государства в размере трех не облагаемых налогом доходов граждан,  а именно в сумме 51 грн.
Обнаруженную и изъятую,  согласно протокола от 21.04.2007г.,  у ОСОБА_1  рыбу
судак,  общим весом 5, 150 кг.,
сом,  общим весом 13, 900 кг.,
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. М.Дніпропетровськ, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого,-
о 14год.40хв.,ОСОБА_1, в
м.Цюрупинськ, керуючи транспортним засобом,
перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався
зі швидкістю 91км/год, чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколуОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
16 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции в Приморском
районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего директором ООО «Пал»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о
привлечении к административной ответственности по ч1
ст.  155 ' КоАП Украины,
старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Захарьевым
А.В. была осуществлена проверка магазина «Янтар»,  расположенного по адресу: г. Одесса,  ул. Екатерининская 14,  принадлежащего
ООО «Пал». В ходе проверки было выявлено нарушение директором ООО «Пал» ОСОБА_1
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: не обеспечено соответствие наличных
средств на месте проведения расчетов показателям дневного отчета РРО. Данный
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №1577,  а
также актом проверки № 0002281 - 23 - 7017 /1394.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п. 13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1  ст.  155 ' КоАП Украины.
ст.  ст. 23,  33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 (восьмидесяти
пяти) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7         грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона

Заболотний В.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Херсонської обл.,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановив:

16
листопада 2007 року близько 05год.15хв., ОСОБА_1,  в М. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
рухався зі швидкістю 74км/год на ділянці дороги з обмеженням
максимальної швидкості руху 40км/год,
чим порушив пункт 12.9 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В         судове засідання
правопорушник не з'явився,  про місце та
час розгляду справи повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред' явлення до
виконання постанови - три місяці.
Справа № 3-3147/2007p.
06 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань УМВС
України в Черкаській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює пенсіонер. Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
121 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1  21
.10.2007 року о 14год.00хв. на 148 км а/д Київ-Одеса керував а/з ВАЗ 2102,  який не пройшов державний технічний огляд.
Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  пом"якшуючі обставини: вперше
притягується до адміністративної відповідальності,  характеризується позитивно та на
підставі  ст. 247 п.1 КпАП України при
відсутності події і складу адміністративного правопорушення,  суддя рахує за необхідне закрити провадження
про адміністративному правопорушенню. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.