overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає в м. Краматорську, вул.
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року
о 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ 2164» держ. № НОМЕР_1, на перехресті вул.
Маяковського та вул. Орджонікідзе в м. Краматорську при повороті праворуч не
надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, що є порушенням
п.п. 16.2 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 098777 від 24.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2960/07р.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Чернігівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1. Неодружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 29.10.07р. на а/д Київ-Чернігів керував автомобілем ГАЗ-3302
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.122ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 15 (пятнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
справа №   3/16-64
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, непрацюючого , мешканця
АДРЕСА_1за ст.1874.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЧН №006485 від 12 жовтня 2007 року складеного ДІМ
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Приходько С.В. відносно
ОСОБА_1., який перебуваючи год
адміністративним наглядом 14.09.2007 року не з"явився на відмітку до
Городнянського РВ УМВС , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з"явився , про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше до адміністративної
відповідальності вже притягувався за ст..
187 ч.1 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.268, ст.283, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження до адигішстративної відповідальності за
статтею 187 ч. 2 КУпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн.

Штраф
підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разг лянувши матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, не працюючого, про ж. АДРЕСА_1. За ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року о 20.50 год. ОСОБА_1 в м. Артемівську на перехресті нерівнозначних дорог по вул . Леніна та Артема, керуючи тр анспортним засобом ГАЗ-2410 дер жномер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не над ав дорогу транспортному засо бу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР Ук раїни, скоїв правопорушення , передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про прич ини неявки суд не повідомив. В ід нього не надійшло також кл опотання про відкладення роз гляду справи. Таким чином є пі дстави для розгляду справи в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджена матеріалами справи : протоко лом про адміністративне прав опорушення, поясненням прав опорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , і , вважає, що відносно нього можливо обрати стягнення у в игляді штрафу у розмірі 1 неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян. Керуючись ст. 122 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 122 ч 1 КпАП Україн и і призначити йому стягненн я у вигляді штрафу в розмірі 1 неподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошо вому вигляді становить 17 грив ень.

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-7437/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України м. Донецьк

18 грудня 2007р.

Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Іванов В .М., розглянувши справу про ад міністративне правопорушен ня відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, громадянина Украї ни, не працюючого, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

встановив:

28 листопада 2007 року приблизн о о 08 год. 10 хв. водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом „ГАЗ - 33021" н/з НОМЕР_1 на 178 км . а/ш Запоріжжя - Донецьк, пере тнув суцільну лінію розмітки , чим порушив п.п. 8.5 ПДР України , тобто вчинив адміністратив не правопорушення, передбач ене ст. 122 ч.2 КпАП України.
ОСОБА_1, до суду не з'явився за невідомих обставин, про я вку був повідомлений належни м чином.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, пере дбачений ст. 122 ч.2 КпАП України .
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, суд вваж ає необхідним накласти на О
СОБА_1, стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 2, ст. ст. . 283-285 К пАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу у розмірі 08 (вісім) гривен ь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-8345-2007 року
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

12 листопада
2007 року                                                                 м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС відділу ДПС
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,     не     працює,
мешкає     за     адресою: АДРЕСА_1 за порушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007
року о 12 годині 55 хвилин, на 730 км а/д Київ-Довжанський, ОСОБА_1., керував
автомобілем марки ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, а саме: рухався заднім ходом на перехресті, чим скоїв порушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному
обсязі.

Крім
того, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 228193.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у
вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та підвергнути стягненню у вигляді попередження. Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-4289/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
10 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоF сFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 10.11.2007 гFоFдFаF вF 21.55 чFаFсFоFвF, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFгFеF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF «ФFоFрFдF СFкFоFрFпFиFоF» нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF «042138 КFОF», пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFеF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF нFаF 22 кFмF/чF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоF сFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа № 3-9871/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

31.10.2007
р.
суддя Каховського міськрайонного суду ІМЄйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Херсона,  громадянина України,  з вищою освітою,  одруженого,
не працюючого ,  проживаючого:
АДРЕСА_1,

заст. 122ч.2КУпАП,

встановив:

07.10.2007
року о 10.05 год.,  ОСОБА_1,  на автодорозі
"Херсон-Генічеськ",  керуючі
автомобілем марки" ВАЗ-21063",
номерний знак
НОМЕР_1 та порушив вимоп/і дорожнього знаку "Обгін
заборонено",  чим порушив п. 3.25
дрд. 1 Правил дорожнього руху,  про що
складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник  з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122 ч.2,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  №3-9360/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.      м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,
громадянина України,  працює
зварником „Харківводосервіс",
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

05.11.2007 р. близько шістнадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.Сумській,  12 в м.Харкові,  недодержався вимог дорожнього знаку,  чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 28 3, 28 4 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
5 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF БFрFеFжFнFеFвF АF.АF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF
пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. ЗFеFтF. 121 КFУFоFАFПF, -
17 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 17-09 чFаFсFоFвF нFаF уFлF. ПFрFоFжFеFкFтFоFрFнFоFйF вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 сF нFеF пFрFиFсFтFеFгFнFуFтFыFмF рFеFмFнFеFмF бFеFзFоFпFаFсFнFоFсFтFиF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0,5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFаF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 8 (вFоFсFеFмFьF) гFрFнF. 50 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши    матеріали
адміністративної    справи    про
притягнення    до    адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в СП ФК ЛТД,  мешканця
АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2     КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.10.2007 р.,  о 11.10 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки Газель,
державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього руху,  а саме,
в смт.  Володарка по вул.  Коцюбинського,  керуючи автомобілем,  перевозив більшу кількість пасажирів чим
місць,  чим порушив п. 21.1 в ПДР України
та вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2
КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 11год.50хв., ОСОБА_1,  в м.  Херсоні,
керуючи транспортним засобом,  при
повороті праворуч не надав перевагу у русі пішоходам,  чим порушив п. 16.2 "Правил дорожнього
руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-997/07

2007р.

25 жовтня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Люботин,  Харківської області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

-заст. 122 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007 року о 18 год.
10 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ-21093,
державний номер НОМЕР_1 в м. Люботин на перехресті вулиць Радянська та
Шкільна скоїв обгін,  чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№025578 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст.
122ч.1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 20 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „FШFКFОFДFАF ОFКFТFАFВFІFЯF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ТFоFлFсFтFоFгFоF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "РFуFхF пFрFаFвFоFрFуFчF", пFрFоFїFхFаFвFшFиF пFрFяFмFоF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1784 / 2007 рік .
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,  Цесельська
О.С.  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  освіта - повна загально середня,  працюючого охоронцем в відділенні
Приватбанку,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1,  КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007 року о 15.20 годині на а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 430 км.
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М-2140 н/з НОМЕР_1 порушив правила обгону транспортного засобу,  а саме здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 "а" ГІДР
України,  відповідно до якого водіям
забороняється здійснювати обгін транспортного засобу на перехресті,  тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення визнав,  підтвердивши викладені обставини
правопорушення,  у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника крім його особистого зізнання
підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ЯЯ № 229122
від 07.10.2007 року про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника,  дослідивши матеріали адміністративної
справи,  суддя приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції етапі адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини скоєння правопорушення,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  наявність на
утриманні однієї неповнолітньої дитини,
обставини,  що обтяжують
відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не встановлено,  керуючись
ст.  ст. 33,  122 ч.1,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  піддавши адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова оголошена
правопорушнику.

постанова набирає чинності
08 листопада 2007 року.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.