overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Грачов В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП
С ВДАІ м. Артемівська про прит ягнення до адміністративног о відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, ме шкає АДРЕСА_1, за ст. 122ч.1 Ку пАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року о 14 год. 30 хвил., в м. Ар темівську по вул. Ювілейна,
ОСОБА_1, керуючи транспортн им засобом ВАЗ 21063, номерний зн ак НОМЕР_1, рухався зі швид кістю 81 км/год, чим перевищив в становлене обмеження швидко сті більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР Україн и, скоїв правопорушення пере дбачене ст. 122ч.1 КК України.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, поважни х причин неявки в суд не предс тавив. Від нього також не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи. Таким чи ном, є підстави розгляду спра ви за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне ннями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , вважає, що відносно нього сл ід обрати покарання у вигляд і штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого м інімуму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 268, 283-284 К
УпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в ичненні правопорушення пере дбаченого ст. 122ч.1 КупАП і приз начити йому стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 1 неоподаткованог о мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді стано вить 17грн.

постанова оскарженню не пі длягає.
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
Справа №3-8769/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007 року Суддя Виноградівс ького районного суду Закарпа тської області Рішко Г.І., розг лянувши адміністративні мат еріали, що надійшли з Виногра дівського РВ УМВС України в З акарпатській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності гр-на Укр аїни
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканець АДРЕСА_1, тимчасо во не працює, за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 р. гр.ОСОБА_1 о 13 год. 10 х в. керуючи в м. Мукачево трансп ортним засобом, автомобілем
ЗАЗ110207 реєстраційний номер
НОМЕР_1 керував автомобілем своєчасно не пройшовши держ авний тех огляд, чим порушив в имоги п.31.3 (б) Правил Дорожнього руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не зявився, а тому на пі дставі ст. 268 КУпАП справа підл ягає розгляду у його відсутн ості.
Дослідивши матеріали спра ви (протокол АО № 039560 від 26.10.2007р) в я кому вказано що ОСОБА_1 ке рував автомобілем своєчасно не пройшовши державний тех о гляд, суд приходить до переко нання що його дії необхідно к валіфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штра ф в розмірі 17 грн. постанова остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F3-1913/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFпFоFвFиFчFаF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFкFаFрFеFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF 3-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ГFлFуFхFіFвF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 33, 221, 283 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 04 (чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Дело №3-4240/07
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым Михайлова Л.А., рассмотрев материал, посту пивший от ОГАИ по обслуживан ию административной террито рии г. Симферополь и АТИ при УГ
АИ ГУ МВД Украины в АР Крым, пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ташкент Узбекистан, не ра ботающего, проживающего АД
РЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 31.10.2007 года в 13.40 часов н а автодороге г. Симферополь, у правлял автомобилем «ВАЗ 2108» государственный номерной зн ак «НОМЕР_1», нарушил прав ила остановки и стоянки, сове ршил остановку на перекрестк е, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о пра вонарушении, пояснением прав онарушителя в данном протоко
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, х отя в протоколе имеется его п одпись об извещении правоохр анительными органами о месте и времени рассмотрения мате риала, и ходатайства от него о б отложении рассмотрения дел
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284 КУ
ОСОБА_1 подвергнуть штра фу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи т. Срок предъявления к исполн ению - на протяжении трех меся
17 декабря 2007 года судь я Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики
Крым Пикула Э.А., рассмотрев ма териалы, поступившие из ОГАИ
УМВД Украины в г.Севастополе о привлечении к администрат ивной ответственности ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ца г.Барнаул, гр-на Украины, не работающего, проживающего п пост.122ч.2 КоАП Украины, 17.11.2007 года в 03-30 час. ОСО
БА_1., управляя автомобилем В
АЗ-2107 г/н НОМЕР_1 на пл.Корнил ова в г.Севастополь, осуществ ил проезд в зоне действия дор ожного знака «Дорожка для пе шеходов», нарушив п.33 ПДД Укра ины и тем самым совершил прав онарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_1. не яви лся, возражений не предостав ил, о причине своей неявки не и звестил, был уведомлена надл
Его вина в совершении д анного правонарушения подтв ерждается: протоколом об адм инистративном правонарушен ии КР НОМЕР_2 от 17.11.2007 года по ст.122 ч.2 КоАП Украины, с которым он был, подписал его и не оспа - его собственными поя снениями в протоколе, где при знает свою виновность в прав
Руководствуясь ст.ст . 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершени е правонарушения, предусмотр енного ст.122 ч.2 КоАП Украины под вергнуть взысканию в виде пр лованию не подлежит. Отпечат ано судьей единолично.
СFпFрFаFвFаF №F3-1882/07
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF
пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF „FДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFвFоFдFгFоFсFпFуF"
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 22 гFоFдF. 00 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2,
кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF сF. БFаFлFіFвFкFаF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFаF вFіFдFрFіFзFкFуF шFлFяFхFуF, пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF
5.45 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 130 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF
оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 70 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF тFаF пFоFрFуFшFиFвF
пFоFлFоFжFеFнFнFяF пFуFнFкFтFуF 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF йFоFгFоF дFіFяFхF мFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 26, 221 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
20.12.2007г. г.Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гра жданина Украины, не работает , не депутат, проживает: АДРЕ
СА_1, в материалах дела идент ификационный код отсутствуе т, по ст. 122 ч.2 КУоАП, 27.11.2007 г. в 12-35 часов ОСОБА_ 1 управляя автомобилем на 10 к м а/д Запорожье-Донецк, соверш ил поворот налево и пересек п ри этом осевую сплошную поло су дорожной разметки 1.1, чем на рушил п. 1.1 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оцени вая все доказательства по де лу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину
ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответ ственность по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает все обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, новным по ч. 2 ст. 122 КУоАП и подве ргнуть взысканию в виде пред
Постановление не обжал уется, но может быть опротест
№ 3-3474/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 21.11.2007 року

м. Гола Пристань
Суддя Голопристанськ ого районного суду Херсонськ ої області Матюшко О.І., розгля нувши матеріали, які надійшл и від MBДАІ в м. Гола Пристань пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 не працює , за ст. 122 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 23.10.2007 р. в м. Гола Приста нь, ОСОБА_1., керуючи трансп ортним засобом не виконав ви моги дорожнього знаку "Проїз д без зупинки заборонено", чим порушив п.2.2 Правил дорожньог о руху України.
ОСОБА_1., за викликом до суду не заявився.
Враховуючи характер вч иненого правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст.ст. 122 ч .2, 24, 284, КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штра фу у розмірі 8 (вісім) 50 грн..
Постанова оскарженн ю не підлягає
ПОСТАНОВА справа № 3-20054/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 листопада 2007 року суддя Киї вського районного суду м. Дон ецька Андреева О.М. , розглянув ши адміністративну справу, щ о надійшла з ВДАІ УМВСУ Украї ни в Донецькій області, відно сно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр омадянина України, не працюю чого, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1 за ст. 123 ч.2 КпАП Ук раїни, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2007 року біля 10 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керував тр анспортним засобом - автомоб ілем Хонда, держаний реєстра ційний номер НОМЕР_1, де ск оїв обгін транспортного засо бу на залізничному переїзді, чим порушив п 20.4 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. П роте від нього не надійшло кл опотання про відкладення роз гляду, про причини своєї неяв ки він суду не повідомив, у зв" язку з чим суд вважає можливи м розглянути справу у його ві дсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 13 жо втня 2007 року біля 10 годин 50 хвили н водій ОСОБА_1 був затрим аний працівниками ДАІ в зв"яз ку з невиконанням п. 20.4 ПДР, при ходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 порушив п. 20.4 ПДР, тобт о адміністртативне правопор ушення, передбачене ст. 123 ч.2 Кп
АП України.
Враховуючи обставини спра ви, вважаю необхідним піддат и його адміністративному стя гненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 123 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 123 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
Дело № 3-2284/ 2007 г.
Судья Армянского городско го суда Автономной Республик и Крым Хомутов В.Н., рассмотрев дело об административном пр авонарушении поступившее из
ОГАИ по обслуживанию админи стративной территории г. Алу шта и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украи ны в АР Крым о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г рождения, уроженца г. Армянс проживающего АДРЕСА_1, з а совершение правонарушения , предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоА 02.11.2007 года около 10 часов 15 мину т, в г. Армянск, управлял транс портным средством марки «ВАЗ 2103» гос. № НОМЕР_1, осуществи л остановку транспортного ср едства на перекрестке, чем на рушил п. п 15.9 «Г» ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не яв ился. При составлении проток ола вину в совершенном право
Исследовав материалы дела , считаю необходимым, признат ь ОСОБА_1 виновным в совер шении правонарушения, предус мотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украи ны - нарушение правил останов ки и стоянки и подвергнуть ег о административному взыскан ию в виде штрафа в доход госуд арства. Руководствуясь ст. ст . 122 ч. 2, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.2 Ко
АП Украины, и подвергнуть его административному взыскани ю в виде штрафа в доход госуда рства в размере 8-50 гривен, (р/с 311 ный бюджет г. Армянска, Банк по лучателя ГУ ГКУ в АРК г. Симфер ополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код плате
Постановление обжаловани
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. АFДFРFЕFСFАF_1, дFиFрFеFкFтFоFрFаF фFіFрFмFиF "АFжFуFрF",
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
1 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, оF 01 гFоFдF. 00 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, нFаF вFуFлF. СF. БFаFнFдFеFрFиF вF мF. РFіFвFнFеF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FМFеFрFсFеFдFеFсF БFеFнFцF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 334 45 РFВF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9.АF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFвFнFіFсFтFюF вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFкFаFзFаFнFоFгFоF вF пFоFсFтFаFнFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 260 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Адміністративна спра ва № 3- 9457- 2007 р. ПОСТАНОВА 06 грудня 2007 року Суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Грачов
В.Л., з участю захисника ОСО
БА_1. , розглянувши адмінмате ріал , який надійшов від начал ьника ДПС ДАЇ м. Артемівська п ро притягнення до адмінвідпо відальності ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого фірма "Еталон"-ди ректор , мешкаючого АДРЕСА
_1 ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопоруш
З протоколу про адмінпр авопорушення, який надійшов до Артемівського міськрайон ного суду Донецької області, вбачається, що 02.11.2007 року о 22-05 го дин ОСОБА_2. керував авт омобілем марки MERSEDES- BENZс220 держа вний номер НОМЕР_1, в м. Арт емівську по в.Івкіна уретані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляд у відмовився, чим порушив вим оги п.2.5 Правил дорожнього рух у і вчинив правопорушення, пе редбачене ст.130 ч.1 КпАП України
ОСОБА_2. в судове засід анні з'явився, факт правопору шення не визнав , суду поясни в , що керував автомобілем в т верезому стані. Факт керуван ня транспортним засобом у ст ані алкогольного сп'яніння , крім ствердження про це прац івника ДАІ, об'єктивно нічим не підтверджений , медичний о гляд на стан алкогольного сп
'яніння не проводився.
Згідно інструкції про п орядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоровея, та проведення огляду з викорис танням технічних засобів № 55/ 59, від 07.03.1995 р. висновки за резуль татами огляду лікарем , повід омляються оглянутій особі, у присутності особи, яка її до ставила, про що робиться запи с у протоко пі. Якщо особа , яка оглядається, ухиляється від проходження огляду не дає мо жливості його провести в нео бхідному обсязі, це також від ображається в протоколі з об ов'язковим зазначенням у ньо му ознак сп'яніння і дій особи по ухиленню від огляду .Прото кол складається у двох примі рниках , перший з яких видаєт ься працівнику міліції , служ бовій особі уповноваженому п рацівнику підприємства, уст анови, організації, що доста вила громадянина для огляду , і засвідчується підписом лі каря і печаткою , а другий зал ишається в закладі охорони з
Ці вимоги інструкції прац івниками медичного закладу н е були виконані. Тим паче робі тники медичного закладу, які повинні були засвідчити ная вність, чи відсутність у ОС
ОБА_2 стану алкогольного сп
'яніння були залучені до адмі ністративного матеріалу у як ості понятих, що неприпустим о, бо вони являються зацікавл еними особами. Таким чином, с уд вважає недоведеним факт з находження ОСОБА_2 2 листо пада 2007 року при керуванні тра нспортним засобом у стані ал когольного сп'яніння, або ухи лення від проходження від ме дичного огляду на стан алког
На підставі вищевикладе ного , суд вважає , що розпочат е провадження по даній адмі ністративній справі підляга є закриттю Керуючись ст. 247 КпА
Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня ОСОБА_2 закрити.
Постанову складено судде ю одаоособово у одному примі оскарженню не підлягає.
01.11.2007 гF.гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFуFхFаFрFьF СF.ВF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF
мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122 чF. 1 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFиFйF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF
мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, -
23.10.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFеF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFеF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя П рокопчук Т.С. , розглянувши мат еріали, які надійшли від ДТП О рджонікідзевського району
М. Запоріжжя по протоколу № 390030 стосовно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на родилася і мешкає АДРЕСА_1 , працює директором у кафе ПП
«Домовая кухня», про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУАП, -
ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_2 що прац ює директором у кафе ПП «Домо вая кухня»по вул. Правди, 57 в м.
Запоріжжі, складений протоко л про те, що 25.10.2007 року, бармен О
СОБА_3 проводила розрахунко ві операції без видачі спожи вачу розрахункового докумен та встановленої форми - чека, н е проведення розрахункових о перацій через РРО, інспектор ом ДПІ встановлено невідпові дність суми готівкових кошті в з сумою, указаною у денному з віті, чим порушено порядок пр оведення розрахунків із спож ивачами у сфері торгівлі, чим скоєно правопорушення, відп овідальність за яке передбач ена ст. ч. 1 ст. 155-1 КУАП.
Скоєне підтверджується пр отоколом, актом, поясненням п равопорушника.
По обставинам справи, з урах уванням особи правопорушник а, суд вважає можливим по ч. 1 ст . 155-1 КУАП притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповіда льності у вигляді адміністра тивного штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУАП , -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 по ч.1 ст. 155-1 КУАП Укр аїни піддати штрафу в у розмі рі 85 гр. в доход держави, р/с 00 07 Одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу Є
ДРПОУ 34677145 ГУ ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-9026/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Ляшко С. М. , розглянувши спра ву про притягнення до адміні стративної відповідальност і:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешк. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2007 року в смт. Війтівці біля 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки "В
АЗ-21061" н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год, швидкість вимірювалася приладом "Берк ут", чим самим порушив п. 12.4 ПДР У країни та вчинив адмінправоп орушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, що стверджується прот околом про адмінправопоруше ння від 08.11.2007 р. за № 143179.
ОСОБА_1 вину свою визнав, п ро що свідчить відмітка в про токолі про адміністративне п равопорушення.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст. 33 КУпАП, врахов ується характер вчиненого пр авопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, с уддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст . 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розмі ром 17 грн..

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.