overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1998/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Суддя Путил ьського районного суду Маков ійчук Л.Р., розглянувши матері али, які надійшли від Путильс ького відділення ДАІ УМВС в Ч ернівецькій області про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя АДРЕСА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, до адміністрат ивної відповідальності прит ягується вперше, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 07.11.2007 р. о 20 год. 40 хв. гр. громадян ин ОСОБА_1, на автодорозі с мт.Путила Путильського район у Чернівецької області, керу вав автомобілем "ВАЗ 2103", д/н Н
ОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а.ПД
Р.
Правопорушник в суд з'явив ся і визнав свою вину в повном у обсязі. Факт скоєння ним пра вопорушення підтверджуєтьс я також протоколом про адмін істративне правопорушення в ід 07.11.2007 р. та матеріалами справ и.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ч.1 ст. 130 К
УпАП. На підставі вищенаведе ного, керуючись ст. 284 КУпАП;
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в розмірі 255 (двісті п"ятдеся ть п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

12  червня
2007  року суддя Приморського
районного  суду  м.
Одеси Крусян  А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: старшим ділером ТОВ „Клондайк Одеса ЛТД",  проживаючого: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Захар'євим А.В. складений протокол № 925 серії АС № 530458 про
вчинення ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Клондайк Одеса
ЛТД",  в якому ОСОБА_1  працює старшим ділером,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків,
а саме: у невідповідності сум готівок денному звіту РРО,  згідно з актом перевірки від 20.04.2007 р. №
017/809,  чим було порушено
п.13  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р.

Оскільки
ОСОБА_1  допустив порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  суд визнає його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  155-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1 ,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає застосувати до нього стягнення
у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  155-1
КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Справа
№3-611/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                     с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженку і
мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта середня, заміжню, не
працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.
173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19
грудня 2007 року о 20.00 год.
громадянка ОСОБА_1,
знаходячись по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
безпричинно вчинила сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу брутальною лайкою та виганяла
з будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян і вчинила
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. вину визнала.

Крім
визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХА № 950128 від 21.12.2007 року та
протоколом медичного огляду.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, вбачаю

щире розкаяння винної.

Обставинами,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1.
стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.
ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
11 декабря 2007 года судья Кали нинского районного суда горо да Горловки Донецкой области Зайченко О.В., рассмотрев административн ый материал в отношении ОСО
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г . Горловки, гражданина Укра ины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, 12 ноября 2007 года в 16 час. 00 мин. в г. Горловке по улице Остапенк о ОСОБА_2, управляя автомо
_1, при повороте налево выеха л на полосу встречного движе ния, чем нарушил п. 10.5 Правил до
ОСОБА_2 о месте и времени р ассмотрения дела был уведомл ен, однако в судебное заседан
Исследовав материалы дела , суд полагает, что вина ОСОБ
А_2 установлена и он должен н ести ответственность по ч. 1 ст . 122 КоАП Украины за нарушение п равил проезда перекрестков.
С учетом содеянного и лично сти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины , суд,
ОСОБА_2 признать виновны м по ч.1 ст. 122 КоАП Украины и подв ергнуть его административно му взысканию в виде предупре
Постановление обжаловани
Справа №
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. Челябінської обл.,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

26.10.2007 року
о 13год.40хв.,ОСОБА_1, в м.Херсоні по пр.200 років Херсона, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1, виконуючи розворот на перехресті з
крайнього правого ряду не надав перевагу в русі т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.4
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1провину у
вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
3-8578-2007 ПОСТАНОВА
2007 року             Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецкої
області     Медінцева Н.М.  разглянув матеріали про притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1966 року народження,
Не працюючого, прож. АДРЕСА_1По ст. 130 ч. 1 КпАП
ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. Артема керував т/з Опель-Омега держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п. 2.9 ПДР,
скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КупАП.
та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки
суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.
у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення.
Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на строк два роки.
Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч 1 КпАП України
і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк два роки.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
Справа №
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року                                                                                                        м.  Одеса

Суддя
Приморсього районного суду м.  Одеси -
Свячена Ю.Б.,  розглянув матеріали
справи,  які надійшли з Шевченківського MB
Приморського районного відділу ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ,  по  ст.
164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу ОД № 000634 від 18.01.2007,
гр.. ОСОБА_1 18.01.2007р.знаходячись за адресою: м. Одеса,  вул. . Сегедська,  7 реалізовував неліцензійні ДВД- касети у
кількості 15 одиниць,  чим порушив  ст.
164-9 КУпАП.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином судовою повісткою,
причини неявки до суду не повідомив.

Виходячи с того,  що з дня виявлення правопорушення минуло більш ,  ніж два місяці,  справа про адміністративне правопорушення
підлягає припиненню. Керуючись  ст.   ст.
38 ч.1,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі відносно ОСОБА_1 по  ст.  164-9 КУпАП,
України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення передбачених строків.

Постанова
остаточна,  оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Дело  № 3-5300/07
2 апреля 2007 года                                                                                         г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   прож. АДРЕСА_1,
по    ст. 124   Кодекса     Украины
об  административных
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
гражданка ОСОБА_1,  в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения при перестроении,  не предоставила преимущество в движении
транспортному средству,  движущемуся в
попутном направлении по полосе,  на
которую перестраивалась,  в результате
чего допустила столкновение с автомобилем «Деу» г/н НОМЕР_1
Материалы переданы на рассмотрение 2.04.2007 года.
В соответствии со  ст.  38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не позднее чем через два месяца с момента совершения
административного правонарушения,
поэтому административное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в
связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  38,  221,
268,  284 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
3-5300/07 о привлечении
гражданки ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
Постановление  обжалованию
Справа № 3-5379/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_11989 р.н.,жителя с.Вовківці, Борщівського району, Тернопільської області не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

2.11.2007
року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1в М.Тернопіль по
вул.Злуки керував автомобілем марки «Газ 33021« державний НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив  вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №040775 від 2.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-80772007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, відносно:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.2 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1. скоїв
правопорушення передбачене КпАП України Правопорушник в судове засідання з
явився, вину визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність
правопорушника    в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 400180    від 24.11.2007 року
та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.2 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню       у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк до

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Судья
Суворовского районного суда г.Херсона Смирнов Г.С, рассмотрев административный
материал поступивший с Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в ХО о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Херсон, гр.Украины, не
работает, проживающийАДРЕСА_1по ст.173 КУпАП Украины, -
30.08.2007г., находясь по ул.Карбышева в г.Херсоне в состоянии алкогольного
опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем
грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
материалы дела,  считаю,  что вина правонарушителя полностью доказана и
подтверждена собранными материалами дела. Руководствуясь ст. 173 КУпАП Украины, -
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.17 3 КУпАП
ОСОБА_1 к административной ответственности в виде штрафа 51 грн.
обжалованию не подлежит.
набирает законную силу 15.10.2007г. Постановление подлежит исполнению в течении
направлено правонарушителю  2007
рекомендованной почтой для добровольной оплаты штрафа.
№ 3-5334/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця
с Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, жителя с Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області, освіта середня, одруженого,
непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада
2007 року о 09 год. 35 хв. в
м. Чорткові Тернопільської області по вул. Копичинецькій гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1, не дотримався встановлених вимог
щодо проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1922/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFпFоFвFиFчFаF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFкFаFрFеFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF СFПFДF „FСFкFиFдFаFнF" вFоFдFіFєFмF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
05.11.2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF - ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „FМFеFрFсFеFдFеFсF-СFпFрFиFнFтFеFрF" , дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFяF вFиFзFнFаFвF тFаF пFоFкFаFзFаFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF вFіFнF 05.11.2007 рFоFкFуF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF -ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „FМFеFрFсFеFдFеFсF-СFпFрFиFнFтFеFрF" , дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 33, 221, 283 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 08 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007
року Судця Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з ПДІ у Приморському районі м.
Одесі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює на
посаді директора ТОВ "Фермеліта Групп"
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  по ч.
1  ст.
163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу  №   523 від 03.04.2007 року,  складеного головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу документальних перевірок аудиту юридичних осіб
Розуліною Л.О.,  при перевірці ТОВ
"Фермеліта Групп",  юридична адреса: м. Одеса,  вул.
Генуезька 24 В,  було встановлено
ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за період
з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.

В протоколі
зазначено,  що ОСОБА_1 були роз'яснені
його права та обов'язки,  згідно зі  ст.  63
Конституції України,   ст.  268 КпАП України , про що він поставив свій
підпис.

Вина ОСОБА_1,
а також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився,  про слухання справи був
повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності,  суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1
порушив,  п.п.5.2.1. п..5.2. п.п. 5.3.9.
п. 5.3.  ст.  5 п.п.8.2.2 п. 8.2 п.п.8.6.1 п.8.6  ст.  8.
ЗУ "Про оподаткування
прибутку підприємств",  чим скоїв
адміністративне правопорушення ,  за яке
передбачена адміністративна відповідальність по ч.1  ст.
163-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80(вісімдесят)
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа №3-6654/07
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007 року суддя Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян А.В
розглянув матеріали,  які надійшли з
Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої:  продавцем МПП
„Темб",

проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
р. старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Димитровим А.В. складений протокол № 362 серії АС № 530281 про
вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці МПП „Темб",  в якому ОСОБА_1 працює
продавцем,  було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків,  згідно з актом перевірки від 12.02.2007 р. №
017/310,  чим було порушено
пі п.13  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року. ОСОБА_1
у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнала.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає за доцільне застосувати до неї
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч. 1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
Справа № 3-80952007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Білозерського РУМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч. 1 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина україни,  мешканця АДРЕСА_1  не працююючого.

встановила:

25 11 2007 року близько
6год. 45хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Олександрівка, керуючи транспортним
засобом,  дн НОМЕР_1,  не надав переваги в русі транспортному засобу
який рухався по головній дорозі.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 16.11
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся, суду пояснив,  що
дійсно допустив дане правопорушення. Крім визнання вини виність його
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 385085 від 25.11.2007 року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.