overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши мат еріали, що надійшли з МРВ ДАІ , УДАІ УМВС України в Донецьк ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємц ем, мешкає АДРЕСА_1. який скоїв правопорушення , передбачене ст. 122ч.1 КпАП Ук раїни, -

УСТАНОВИВ:

24.08.2007 року о 21 год. 05 хв., ОСОБ
А_1, керуючи автомобілем ма рки «Део нексія» держ. НОМЕ
Р_1, на 459 км а/ш Знаменка-Луга нськ-Ізваріно, здійснив пов орот, завчасно не зайнявши к райнє положення для руху в да ному напрямку, чим порушив п .п. 10.4 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у зазначено му правопорушенні підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з н евідомої причини, хоча про д ень слухання справи сповіщен ий належним чином.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Укр аїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в сумі 17 (сім надцять) гривень.

Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3- 3352/2007 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFіFдFпFоFрFяFдFкFоFвFаFнFоFгFоF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFиFєFвFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 50 хFвF. вF мF. КFиFєFвFіF пFоF вFуFлF. МFаFлFиFшFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ДFеFоF-ЛFаFнFоFсF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, бFеFзF пFеFрFеFдFнFьFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFаF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF вF сFаFлFоFнFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF тFаF яFкFоFгFоF нFеF бFуFлFоF вFиFдFнFоF зFзFоFвFнFіF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ВF АF №F 241500.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1, 121 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
ВДАЇ РУ ГУ
МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Київ,  громадянина України,   проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  не працює,

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року о 17
год. 50 хв. на 3 км
автодороги Київ-Чернигів,
гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « Рено»,  державний номерний знак якого НОМЕР_1,  на перехресті нерівнозначних доріг,  не надав дорогу автомобілю «Мазда» державний
номерний знак
НОМЕР_2,  що рухався по головній дорозі,
внаслідок чого автомобілем були отримані незначні пошкодження.

В судовому засіданні
правопорушник свою визнав.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.4  ст.
122,   ст.  283,
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.4 ст.  122 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   українця,
громадянина України,   жителя с Новосілка
Підволочиського району,   не
працюючого,   не судимого,   -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

05
серпня 2007 року близько 15.15 годин на 261 км а/д
Стрий-Кіровоград-Знам'янка,   гр.
ОСОБА_1.,   керуючи транспортним засобом
марки "КамАЗ" НОМЕР_1
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,   чим порушив п. 1.1 § 34 Правил дорожнього
руху України.

В суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату і годину
розгляду справи був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 047236
від 05.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,   оскільки він керуючи транспортним засобом,   не виконав вимогу дорожньої розмітки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1309/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Шевченківського района
ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянство України,  не
працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 130 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року в с. Гетьманівка Шевченківського района Харківської області в 11.30 годин,  гр-н ОСОБА_1 керував трактором Т-150,  держ. №НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння,  від використання трубки
"Контроль трезвості" і проведення огляду в закладах охорони здоров'я
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив правила дорожнього руху про,
що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АД №НОМЕР_2
від 31.10.2007 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений
належним чином,  клопотання про
відкладення розгляду справи не надав,
його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши зібрані у справі докази,  а також те,
що ОСОБА_1 у встановленому порядку законність Протоколу не
оскаржував,  тому суд сприймає його
ставлення до звинувачення,  як його
фактичне визнання,  та приходжу до
твердого висновку,  що вина
правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана
протоколом та його протокольним поясненням,
а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 130,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 31.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области,  о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Одесса,  неработающего,  гражданина Украины,  проживающего: АДРЕСА_1
предусмотренного    ст.  164   ч.1
Кодекса   Украины   «Об административных правонарушениях».
18 августа 2007 года,
находясь на пл. 10 апреля
в г. Одессе,  осуществлял деятельность по
перевозки пассажиров на автомобиле марки «Дэу Ланос»,  государственный номер НОМЕР_1,  управляющего на основании доверенности
ОСОБА_2 № 2132 без
наличия лицензии на занятие данным видом деятельности,  что было выявлено и зафиксировано протоколом
об административном правонарушении серии ОД № 000926 от 18.08.2007 года,
чем совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  164 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
-       протоколом об административном
правонарушении,  которым зафиксирован
ОСОБА_1 правонарушения.                                                             л.д.
-      объяснением самого ОСОБА_1,  в котором последний признал себя виновным в
ему правонарушении                                                                 л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  164 ч.1
Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  221,
247,  268, 284,  КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  164 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-5107/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада
2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ м.  Херсон УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Вірменії,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року
о 14.25 год. на 295км
а/д Одеса-Мелітополь,  гр-н ОСОБА_1. керував
транспортним засобом "ВАЗ-21051" д/н НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд за
2007 рік,  чим порушив п. 31.3 /б/ ПДР
України.

Але на момент
розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності
минув,  поскільки адміністративне
правопорушення скоєно 04.09.2007р.,  а
матеріали справи надійшли до суду 31.10.2007р..

Суд вважає за
необхідне провадження по адміністративній справі закрити на підставі  ст.  38
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283,  284
КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.1 КУпАП закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 19 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміні стративну справу за протокол ом ЯЯ № 239262, який надійшов з ДАІ У
МВС України в Запорізькій об ласті, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур одженця м. Запоріжжя, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КоАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року о 18 год 40 хв. ОСОБА_1 . керуючи автомобілем Міцуб ісі д.н. НОМЕР_1 по вул. Тира жній в м. Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 Правил дорожн ього руху України.
ОСОБА_1. сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч1 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу в розмірі 17 гр н. (р/р 0007, одержувач-державни й бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, код ЄДР
ПОУ 34677145, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№F 3-3366/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 15. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFуF пFоFвFаFрFоFмF вF ПFПF «МFаFкFсFіFмFоFвF», мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFоFгFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 173 2 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 14 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 19 гFоFдF. пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, вFчFиFнFиFлFаF пFсFиFхFіFчFнFеF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF, аF сFаFмFеF: вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFлFаFсFяF нFаF аFдFрFеFсFуF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, нFаFмFаFгFаFлFаFсFяF зFаFтFіFяFтFиF бFіFйFкFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF бFуFлFаF зFаFвFдFаFнFаF шFкFоFдFаF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, їFїF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF сFтF. 173 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF оFбFмFеFжFиFтFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
Херсон., не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

02.10.07р.
близько 16год. 25хв.,ОСОБА_1 в м.Херсоні, керував транспортним засобом, з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив ПДР України.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та
матеріальне становище правопорушниці, суддя, вважає можливим застосувати, щодо
ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.
справа № 3-2077/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 року смт. Краснок утськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Морд овенко В.І. розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з Краснокутського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1, н е працюючий за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року водій ОСОБ
А_1 в смт. Краснокутськ по вул . Леніна, керуючи автомобілем
ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 на перехр есті з вул. Першотравнева при повороті ліворуч, не пропуст ив пішохода, який переходив п роїзну частину по пішохідном у переході. Таким чином водій
ОСОБА_1 порушив п. 16.2 ПДР
Правопорушник повторно в с удове засідання не з"явився, ф акт правопорушення підтверд жений протоколом про адмініс тративне правопорушення.
Дії водія ОСОБА_1 квалі фікуються за ст. 122 ч. 1 КУпАП
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
ПОСТАНОВА 3-8043/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року Су ддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької об ласті Жукова О.Є. розглянувши матеріал який надійшов з ІДП
С МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в До нецькій області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горл івка Донецької області, гром адянина України, не працюючо го, що мешкає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 17.10.2007 рок у о 13-40год. в м.Горлівка, по вул.Ка лашнікова, керуючи мотоцикло м УРАЛ, державний номерний зн ак НОМЕР_1, що належить на п раві власності ОСОБА_2, зд ійснив обгін транспортного з асобу на перехресті, чим пору шив п.12.4 ПДР України, що підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-2 85 КУпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласт и адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штра фу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню н е підлягає але може бути опро тестована прокурором.
Справа№3-461072007р.
ПОСТАНОВА

25.12.2007р. судя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал відносно ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р/н., жителя АД
РЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007 року ОСОБА_1., на авто дорозі Житомир-Чернівці о 22 го д. 15 хв. керував автомобілем ВА
З 210В д/н НОМЕР_1 та перетнув суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 18.11.2007р.
При обранні ОСОБА_1., адм іністративного стягнення су дом враховано характер вчине ного правопорушення, його щи ре розкаяння, як обставину, щ о пом»якшує відповідальніст ь. А також судом враховано те, що в діях правопорушника від сутні обставини, що обтяжуют ь його відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУ пАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-678/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.11.2007 року м. Го ла Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УВМС в
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працює , за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 11.10.2007 p., ОСОБА_1 в м. Цюру пинські, керував транспортн им засобом з не пройденим д ержавним технічним оглядом , чим порушив п. 31.3"б" Правил доро жнього руху України, за що пер едбачена відповідальність з а ст. 121 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав повні стю, у вчиненому щиро розкаює ться. Враховуючи ступінь ско єного правопорушення, дані п ро особу, суд приходить до вис новку, що ОСОБА_1 можна зві льнити від адмістративної ві дповідальності за малозначн істю і обмежитись усним заув аженням, керуючись ст. 22, 121 ч.1, 284 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КпА
П України закрити та, оголоси ти усне зауваження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-1359/2007р. ПОСТАНОВА
06 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с.Горигляди, Монастириського району,
Тернопільської області, не працює, - за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 27.09.2007р. в м.Тернопіль близько 03 год. 40 хв., керуючи автомобілем
марки Ауді-100, НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год, чим порушив вимоги п.
12.9(6) ПДР України.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
Правопорушник свою вину визнав
повністю, у вчиненому розкаявся.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за
необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню
у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ч.1   КУпАП   притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
20 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной ответственности по  ст.  185 КоАП Украины,
22.05.07г. ОСОБА_1,  находясь в пьяном виде выражался в адрес
работников милиции нецензурной бранью,
бросался в драку,  на замечания не
реагировал,  тем самым своими действиями
оказал злостное неповиновение работникам милиции.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом № ОД066989 от 22.05.07г. об
административном правонарушении,
протоколом № ОД000192
от 22.05.07г.об административном задержании,
объяснением ОСОБА_1 от 22.05.07г.
Суд считает,  что ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  185 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  подал заявление о рассмотрении дела без его
участия и подтвердил показания,  данные в
админпротоколе и объяснении.
ст. 185,   ст.  ст. 23,
33-38, 221, 283-284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 185 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 136 (сто
тридцать шесть) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.