overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 декабря 2007 года                                                                                                       г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал,  поступивший от Начальника ГО №1 ГАИ при УМВД Украины в Харьковской
области в отношении: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 По ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,  суд-
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный протокол серии АД № 126670 от 30.11.2007 года,
из которого усматривается,  что
30.11.2007 года,  около 18 часов 05 минут,  управляя автомобилем «ЗАЗ 110307»,  государственный
номер НОМЕР_1 в г. Харькове по ул. Полтавский Шлях,  осуществил поворот на лево на ул. Нариманова
на запрещающий «красный» сигнал светофора,
чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне и времени слушания дела извещен,  причина не явки суду не известна,  ходатайство об отложении дела не
поступало,  как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
вину признал,  с протоколом
согласен,  и дал пояснения согласно
изложенных,  в постановлении выше.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду,  а именно протоколом об административном
правонарушении,  а поэтому не вызывает
Суд,
изучив материалы дела,  приходит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1,  и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь  ст.
Украины,  суд-
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1,  1977 года
рождения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10-00 (десяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №3-2151-2007р.
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Суддя Путил ьського районного суду Маков ійчук Л.Р., розглянувши матер іали, які надійшли від Путиль ського відділення ДАІ УМВС в
Чернівецькій області, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя АДРЕСА_1, приват ного підприємця, до адмініст ративної відповідальності п ритягується вперше, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007р. о 13 год. 25 хв. громадяни н ОСОБА_1., на автодорозі с мт. Путила Путильського райо ну Чернівецької області, кер уючи автомобілем „ЗАЗ Дейво" , д/н НОМЕР_1, зупинився н а проїздній частині де від стань між суцільною лінією розмітки і транспортним за собом, що зупинився менша 3 ме три, чим порушив п.15.9 д ПДР.
Правопорушник в суд з'явивс я та визнав свою вину в повном у обсязі.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад мінправопорушення від 05 лист опада 2007р.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 122 ч.2 К
УпАП. На підставі вищенаведе ного , керуючись ст. 284 КУпАП с уд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адмініст ративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Ульяновського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року о 08.20 годині на 246 км а/д Київ-Одеса,  гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "МАН" НОМЕР_1  здійснив рух під дію дорожнього знаку
"Стоп",  чим порушив п. 2.2
Правил дорожнього руху України.

В судове
засіданні правопорушник повторно не з'явився. Про день і час розгляду справу був
повідомлений судом належним чином.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27444
від 31.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку "Стоп".

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що на гр. ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4605/2007 p.
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007 року суддя Застав нівського районного суду Чер нівецької області Угриновсь ка Л.Я. розглянувши адміністр ативний матеріал, що надійшо в від Заставнівського РВ УМВ
С в Чернівецькій області від носно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, до адміністрати вної відповідальності не під давався, за ст. 191 ч.1 КпАП Украї ни,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2007 року біля 14 год. на автодорозі Чернівці-Заліщик и громадянин ОСОБА_1. зали шив без нагляду в автомобілі
ВАЗ 2103 власну мисливську рушн ицю марки ІЖ-43 № НОМЕР_1 , як у надалі було вилучено. Своїм и діями ОСОБА_1. порушив ви моги ст. 191 ч. 1 КУпАП.
Правопорушник вину визнав , розкаявся в скоєному, поясн ив що із 2004 року має дозвіл на з берігання та носіння мисливс ької рушниці. 2.12.2007 року після по лювання залишив свою рушницю в автомобілі не нагляду і не з гідно правил користування і зберігання зброї.
Встановлено, що на ОСОБА_ 1. складено протокол по амін порушення по факту порушення правил зберігання мисливськ ої зброї.
Враховуючи наведене, дослі джені матеріали справи, вваж аю, що в діях ОСОБА_1. є пору шення вимог ст. 191 ч.1 КупАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 191 ч.1 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 51 грн. бе з оплатного вилучення зброї.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF «ЦFДFСF»- гFоFлFоFвFнFиFмF іFнFжFеFнFеFрFоFмF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. КFуFйFбFиFшFеFвFаF, 6.238 аF кFвF.40, зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
24.09.2007 рFоFкFуF оF 10.53 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFЗF-2705, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 213 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ДFоFнFеFцFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF вF сF.мF.тF. КFаFсF'яFнFіFвFкFаF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFаFяFвF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFмFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF іF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF йFоFгFоF пFіFдFпFиFсF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, іF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF йFоFгFоF пFрFиFсFуFтFнFіFсFтFьF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF нFеF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFюF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-9350-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне прав опорушення 27 листопада 2007 року суддя Артемівсько го міськрайонного суду Донец ької області Тверський С.М., ро зглянувши адміністративні м атеріали, що надійшли від ДПС
MBУМВС України у Донецької обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, 1987 р.н. не працює, мешкає за адрес ою: м. Артемівськ
АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення
ВСТАНОВИВ: 01.11.07 року о 06 год. 20 хв. ОС
ОБА_1, в м. Артемівську на вул .. Горбатова, керував транспор тним засобом марки З A3 DAEWOO, номер ний знак НОМЕР_1, порушив п равіла обгону, обігнав автом обіль на мосту, чим порушив п.1 4.6 Правил дорожнього руху Укра їни, вчинивши правопорушення , передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
В судове засідання О
СОБА_1. не з"явився. Про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином. В ід нього не надійшло клопота нь про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, с уд вважає можливим розглянут и дану справу у його відсутні сть за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1. у вчин енні правопорушення повніст ю підтверджується матеріала ми справи: протоколом ДО № Н
ОМЕР_2.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо ОСОБ
А_1., враховує характер вчине ного ним правопорушення, йог о особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигля ді штрафу на користь держави .
Керуючись CT..CT.. 122 ч.1,268, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення , суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст.122 ч.1 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення і призначит и йому стягнення у вигляді шт рафу на користь держави у роз мірі одного неоподаткованог о мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді стано вить 17 грн.
Постанову винесено судд ею одноособово у одному прим ірнику і вона оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF. ПFуFтFиFвFлFьF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF», яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. МFаFзFіFкFоFвFиFхF , 29/5-зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF -
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.. 122 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283-285 КFУFпFрFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF , аF сFаFмFеF, вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого 000 Салтівський м'ясокомбінат,  - водій,
меш­каючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
року близько 17 години 30 хвилин керував траспортним засобом на ад
Сімферопіль-Севастопіль з пере­вищенням швидкістю до 89 кмч,   чим порушив п. 12.9 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії КР № 034547

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ч. 1  ст. 122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6494/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     13
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  працюючого у
ДЦУУ м.  Донецька,  доцент кафедри,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

05 жовтня 2007 року,
о 20 год. 20 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos»,  державний н/з
НОМЕР_1,  на 651 км а/д Київ -
Довжанськ,  скоїв обгін з виїздом на
смугу зустрічного руху на перехресті,
чим порушив п. 14.6. «а» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2694/07
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ОFсFтFрFоFгF
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFаFзFаFрFуFкF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЗF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF ІFрFпFіFнFсFьFкFеF АFТFПF
(вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFаF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF тFаF вFиFмFоFгFиF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзF'яFсFнFеFнFіF)
зFаF чF. 4 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
20.11.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 17 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF 271 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF- КFоFвFеFлFьF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF вF бFіFлFьFшFіFйF кFіFлFьFкFоFсFтFіF нFіFжF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF тFеFхFнFіFчFнFоFюF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 20.11.2007 рF. №F034582. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 276 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
вFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 тFаFкFиFмF, щFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 4 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                              Справа
№ 3-1495/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської
області Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007
року   біля   13:45
на   автодорозі   «Одеса-Мелітополь»,   ОСОБА_1,   керуючи

автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Обгін
заборонено».

Вину свою визнав. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в сумі 8 грн. 50
коп. Постанова оскарженню не підлягав?)
Справа № 3-4782/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1974
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року
о 15 год. 10 хв.
ОСОБА_1в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки «Газ Саз 3508» державний номерний знак НОМЕР_1при
виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що
рухався по  головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№028754 від 15.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7530/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 20 грудня 2007 року

Суддя Петровського ра йонного суду м. Донецька Трін ька О.В., розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не прац юючого, який мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

05 грудня 2007 року приблиз но о 10 годині 40 хвилин водій, О
СОБА_1, керуючи автомобілем
„Фольцваген", н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Арктична - пр т. Ленінський, перевищив вста новлену обмеженням швидкіст ь руху, чим порушив п. 12.4 ПДР Укр аїни, тобто вчинив правопору шення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпА
П України.
ОСОБА_1, до суду не з'яви вся за невідомих обставин, пр о явку був повідомлений нале жним чином.
Дослідивши матеріали с прави, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, перед бачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вваж аю необхідним накласти на О
СОБА_1, стягнення у вигляді ш трафу.
На підставі викладеног о, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст.. 283-285 Кп
АП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді ш трафу в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опрот естована прокурором.