overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
року о 09год.30хв.,  ОСОБА_1 ,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  при повороті праворуч не надав
перевагу у русі пішоходам,  чим порушив
п. 16.2 "Правил дорожнього руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа №3/35-123
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

15
листопада 2007 року                                                                                        м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - Березовського О.Д., при секретарі - Лавренко Л.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з
Городнянського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, 1966 року народження, громадянин
України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року приблизно о 12 год.
00 хв. ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив вдома
сварку з батьком, брутально ображав його і намагався вигнати з дому, чим вчинив
насильство в сім'ї.

ОСОБА_1   в
судовому   засіданні   винним
себе   визнав,   з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, крім того його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.  173-2 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-2788/2007 р.
ПОСТАНОВА 24 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С. Б., розглянув у відкрит ому судовому засіданні в смт . Білокуракине матеріали, як і надійшли з Білокуракинсько го відділення ДАЇ про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр. України, не працює за ст. 122 ч 3 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року о 9 годині 50 хви лин ОСОБА_1. в с. Білокураки не керуючи автомобілем при п роїзді пішохідного переходу не пропустив пішохода, який рухався по пішохідному пере ходу, чим порушив п. 18.1 ПДР. У с удовому засіданні свою прови ну визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст. 122 ч 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу в сумі десять грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"12" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF иFнFсFпFеFкFтFоFрFаF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFаF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF: ЗFАFОF «РFеFдFаFнF» - вFоFдFиFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,
жителяАДРЕСА_1  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року о 23.05 годині в м.  Тернопіль
по вул.  С. Бандери,  гр. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом марки "фольксваген" НОМЕР_1,
виїхав з другорядної дороги на головну,  не давши дорогу транспорту,  який рухався по головній,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

В суд порушник
не з'явився. Причина неявки невідома..

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 088406
від 19.07.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом,
порушив правила зміни напрямку руху.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності
та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
31 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ОFОFОF "СFеFлFеFкFтF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
Справа № 3-5456
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30
листопада 2007 року,   суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.  ,
розглянувши матеріали,   які
надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Херсонської області,   мешканця АДРЕСА_1,   не працюючого,

за   ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007
року о 09.45 год в
м.   Херсон на вул.   Ушакова,   гр-н ОСОБА_1.,   керуючи транспортним засобом ВАЗ
2107 д/н НОМЕР_1   не виконав вимог
дорожнього знаку «Рух праворуч»,
повернув ліворуч,   чим порушив
вимоги п. 4.2 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав,   щиро
розкаявся.

Враховуючи,   що правопорушення скоєно вперше,   ОСОБА_1. вину визнав,   слід обмежитись попередженням.

Керуючись   ст.
ст.   283,   284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за   ст.   122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року близько 09:56 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом в м.  Харкові при обмеженні швидкості руху,  перевисив встановлену швидкість на 48 кмч,  чим порушив п. 12.9 Б ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 161160

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні право­порушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та при­значити
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3 - 8061/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року            смт. Білозерна

Суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.Б.,
розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Ташкенту;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-3344/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від  ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: с АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2007 року о 09 год. 10 хв. в м.
Тернопіль,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "Фольксваген",  номерний знак ВС НОМЕР_1 АЕ,
порушив правила обгону,  а саме
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті і такими діями порушив
п.14.6."а" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № НОМЕР_2 від 09 листопада
2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення водіями транспортних засобів встановлених правил обгону
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, громадянина України, працює:
Агрофірма «Піщанська», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

8
листопада 2007 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
21053 номерний знак
НОМЕР_1 на 108км автошляху Харків-Сімферополь, проїхав перехрестя
на азбороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.

Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:  м.

АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року близько 14 годин 30 хв., ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЄУ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху
Харків-Сімферополь, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений,
наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 12 жовтня 2007 року
близько 14 годин 30 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
порушив правила обгону, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення не підлягає.
№F 3-3375/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1МF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF 1-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 ЗF кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 20 хFвF. пFоF вFуFлF. ПFрFиFмFіFсFьFкFіFйF вF мF.СFлFаFвFуFтFаF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF КFаFмFаFзF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 зF нFеF пFрFоFйFдFеFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF зFаF 2006 рFіFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFиFсFьFмFоFвFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 20 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

Справа №3-2016/07

25 травня 2007 року                                                                          м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду   Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при
УМВСУ Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

встановив:

ОСОБА_1
28.03.2007року  о  10
годині 45  в с.Дорошів, керуючи
автомобілем марки Мерседес,
дорожній номерний знак  НОМЕР_1, здійснив  обгін  на
перехресті, про  що складено
протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1КпАП країни

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні адміністративного  правопорушення,
передбаченого  ст.122  ч.1КуПА України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8грн.50коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року о 14год.05хв.,  ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Віна
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-1256/07
ПОСТАНОВА

29.01.2007
року суддя Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян
А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з
Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007р.  ст.
УІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції
Іовином В.В. складений протокол серії ОД № 003670 про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що 04.01.2007р. ОСОБА_1 в м.  Одеса на Старосінной площі здійснював
торгівлю аудіо касетами,  упаковки яких
були не марковані контрольними марками,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
164-9 КУпАП. Свою вину
ОСОБА_1 визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив
правила торгівлі аудіо касетами,  суд
визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
164-9 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає за доцільне застосувати до
нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією аудіо касет.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  164-9 КУпАП,
на підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 170 грн з конфіскацією аудіо касет.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
№3-5191/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.И.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя м.  Чорткова вул. АДРЕСА_1
Тернопільської області,  працюючого в ТОВ
«Юнілівер Україна»

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ;

28
жовтня 2007 року о 13 год.
05 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області на об»їзній дорозі гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю,  чим порушив п.
14.6 (г) ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання
не з»явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.