overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює: ТОВ
«МКС» м. Харків, водій, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» держ. № НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Орджонікідзе та вул. Маяковського в м. Краматорську на
забороняючий червоний сигнал світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 023728 від 16.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними, що він «проехал перекресток на красный свет».

ОСОБА_1. до суду не з'явився по невідомій причині, хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в доход
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8703/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у М. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

26.10.2007 р.
близько дев"ятої годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом на 11 км автошляху Харків-Охтирка, порушив
правила обгону і зустрічного роз"їзду, чим
порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі
17-00 грн.

Постанова
остаточна.
справа №   3/14-36
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 15 " листопада
2007 р. Суддя
місцевого Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., при секретарі Лавренко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з територіальної державної
інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянка України,
українка, приватний підприємець, вдова, має неповнолітню дитину, мешканкі
АДРЕСА_1за ст. 41 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року інспектором праці Черняк Т.Ю. складено протокол №25-08-028/0039
про адмінстартивне правопорушення передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП
відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1. будучи приватним підприємцем допустила порушення вимог
законодавства про працю при начисленні та виплаті заробітної плати найманим
працівникам. Так, заробітна плата виплачувалась один раз на місяць, табелі
робочого часу на підприємстві не велись, індексація заробітної плати у
зв"язку з ростом споживчих цін за травень-червень 2006 року, та за
листопад 2006 року не нарахована, чим порушила вимоги ст.ст. 115, ЗО, 33, КЗпП
України.

Даний факт порушення трудового законодавства зафіксований актом
№25-08-028/0055 від 13 вересня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що індексація заробітної плати у
зв"язку з ростом споживчих цін за травень-червень 2006 року, та листопад
2006 року на даний час нараховані та виплачені і на даний час вказані порушення
усунуті.

Вивченням матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що факт
порушення трудового законодавства і відповідно вчинення правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено 13 вересня 2007 року, про
що свідчить акт №25-08-028/0055 від 13 вересня 2006року.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення
сплинув то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 268, 283, 284 п.3  КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити  провадження  в
справі  про адміністративне  правопорушення  відносно ОСОБА_1 у зв"язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягненна.   "
'"   '•-

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року близько 15:05 години гр-н ОСОБА_1. керував траспортним засобом на ад
Харків-Сімферопіль порушив правила обгону,
чим порушив п. 14.6 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ЯЯ № 223989

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєн­ні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попере­дження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
24 октября 2007 г.                                                                                                      г.Одесса
Судья Приморского райсуда г. Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
инспекции труда Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр.Индии,  индуса,  уроженца Индии,  работающую директором ЧП «Оберег»,  прожив.: АДРЕСА_1,  юр.адрес: г.Одесса,  ул. Софиевская,  34 кв.5
по  ст. 41 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела - 11 октября 2007 года государственной инспекцией труда
в Одесской области,  на ЧП «Оберег»,  где гр. ОСОБА_1 работает директором,  были выявлены нарушения законодательства
Украины о труде,  в частности: заработная
плата выплачивается не в срок выплаты; при выплате заработной платы компенсация
работникам утраты частично заработной платы в связи с задержанием сроков ее
выплаты не начислена; срок выплаты надлежащих сумм уволенным работникам.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был извещен,  о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждаются
протоколам от 11.10.2007 г.,  актом проверки №
15-01-056/430,  его пояснениями,  и др. материалами дела.
В действиях директора ЧП «Оберег» гр.
ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренного  ст. 41 ч.1 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 ,  1978 г.р.,  признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 41 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
штрафу в сумме 255 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/33-1031
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 10 квітня 2007 року

м. Городня
Городнянський районний су д, Чернігівської області в ск ладі: головуючого - судді Соко лова О.О. при секретарі - Дудар енко О.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, громадян ин України, проживає: АДРЕС
А_1 працює: АЛБВ "Аваль" -голов ний економи ст.

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем " ЗАЗ " в м. Черніг ів зупинився в забороненому місті, чим порушив правила до рожнього руху України.
ОСОБА_1. по матеріалам спра ви свою вину визнав, з адміні стративним матеріалом згоде н.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штра ф у сумі 10 грн. Штраф може бути с плачено добровільно протяго м 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюючого: приватний підприємець, проживаючого за адресою: м.
року о 11-04 годин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ДЕО д.н. НОМЕР_1на 150
км. ад. Слав»янськ - Маріуполь у населеному пункті м. Оленівка, рухався зі
швидкістю 96 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 36 км., чим
порушив п. 12.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-6737/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     27
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у Донецькій обл.,  громадянина
України,  працюючого у ПП «Шилаков»
водієм,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.  121 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

01 листопада 2007 року,
о 09 год.
10 хв.,
ОСОБА_1  керував автомобілем
«ГАЗ-322132 224»,  державний н/з
НОМЕР_1,  по вул.  Петровського у м.  Донецьку,
на задній осі якого були встановлені шини різного типу та виду,  чим порушив п. 31.4.5. (г) ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
121 КУпАП,  оскільки керував
транспортним засобом з технічними несправностями.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 2
ст.  121 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Кам'янки
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

02
вересня 2007 року о 14.45 годині в с
Підгороднє Тернопільського району,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки "Ауді-80"
НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному
переході,  чим порушив п. 15.9
"е" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 22.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений належним чином.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 013509 від 02.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила зупинки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 7
(сім) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 04.12.2007 М. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця М. Запоріжжя, громадя нина України, який працює на п осаді електромонтера в ВАТ «
Запоріжсталь», мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 ідентифікац ійний код в матеріалах справ и відсутній, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2007 о 06-20 годині по вул. Седова в М. Запоріжжі ОСОБА_1 , кер уючи транспортним засобом «В
АЗ-2103» держномер НОМЕР_1, в п орушення п.п.12.3 ПДЦ України, не витримав безпечної швидкост і та зіткнувся з автомобілем
«ЗA3-1102» державний номер НОМЕ
Р_2 під керуванням водія О
СОБА_2. Внаслідок ДТП постра ждалих немає, автомобіль пош коджено.
В судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з'явився , суду надав заяву з проханням розглянути справу за його ві дсутності, правопорушення ви знає.
Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу правопорушника, його відноше ння до скоєного та ступінь ви ни, керуючись ст. ст. 124, 268, 284 КУпАП , -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ст. 124 КУпАП та призначи ти йому покарання у вигляді ш трафу у прибуток держави в ро змірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя: р/р 0005 ГУДК у Запорізькій о бласті, МФО 813015, ОКПО 34677119, код плат ежу 21081100, отримувач:1 державний б юджет Комунарського району
Справа 3-2140/2007 p.
ПОСТАНОВА
"22" листопада 2007 року.
Суддя Чигиринського район ного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши мат еріали, які надійшли зі Світл оводського МВДАІ при УМВС Ук раїни в Кіровоградській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, 1965 року народжен ня, проживаючого в м. Чигирині , АДРЕСА_1, працюючого воді єм ДП „Чигиринське лісове го сподарство", за ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., 25 жовтня 2007 року, бл изько 12 год. 35 хв. на 244 км а/д Київ -Знам'янка керуючи автомобіл ем ЗІЛ 4314, д/н НОМЕР_1, що нале жить ДП „Чигиринське лісове господарство", рухався в край ній лівій смузі руху, в той час , коли права смуга руху була ві льною, чим порушив п. 11.5 ПДР Укр аїни.
ОСОБА_1. свою провину визн ав повністю та пояснив, що пор ушив рядність руху.
Вислухавши пояснення ОС
ОБА_1., вивчивши матеріали сп рави, вважаю, що винність пору шника знайшла своє підтвердж ення та вбачаю в його діях озн аки порушення п. 11.5 ПДР України , за що передбачена відповіда льність по ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи особу порушник а, обставини вчиненого ним пр авопорушення, вважаю за необ хідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді поперед ження.
На підставі викладеного т а керуючись ч. 2 ст. 122,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює,  за ч. 2
ст.  122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року близько 09:35 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом в м.  Харкові не виконав вимоги дорожнього
знаку,  чим порушив п. 8. 4 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 036254

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 8409/2007р.
ПОСТАНОВА

27
грудня   2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 44 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 9
липня 2007 року ОСОБА_1 був доставлений до Червонозаводського РВ ГУ
УМВСУ,  у якого в ході огляду було виявлено та вилучено пакунок з наркотичним
засобом,  вага якого склала 4, 6491 гр.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст. 44 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді 18
вересня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 13 серпня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі по ч.1  ст. 44 Кодексу
України про

адміністративні  правопорушення,    стосовно
ОСОБА_1

закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-1281/2007
ПОСТАНОВА

5 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1281/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження , уродженець:Дніпро петровська область проживає :АДРЕСА_1, працює- ОКП "Обла сне комунальне підприємство
", начальник по ст. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 .10.2007 року о 12 год. 35 хв илин в с Затишне керував авто мобілем ВАЗ державний номер
НОМЕР_1 на відрізку шляху, де встановлено обмеження мак симальної швидкості 60 км/год , позначеному дорожнім знаком 5.45, в населеному пункті рухавс я зі швидкістю 88 км/год , чим пер евищив встановлену швидкіст ь на 28 км/год , чим скоїв правопо рушення передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП України.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 05.12.2007 року, в судове засідання н е з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст. ст. 24,26 КУпАП до ОС
ОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді поперед ження, яке буде достатнім і не обхідним для попередження ін ших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст.. 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП України і приз начити стягнення у вигляді п опередження. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа 3- 2513/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року     СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                              Прудка
Л.Г.,

Розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького MB ДАІ РВ УМВС
України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця Херсонської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,   працюючого Авторинок, водієм

за ст.124   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

УСТАНОВИ ЛА:

28.10.2007 року о 16 годині 20 хвилин на території
авторинку гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ситроен - Берлиньо, д/н НОМЕР_1, не
врахувавши дорожню обстановку і її зміни, не вибравши безпечну швидкість,
дистанцію і безпечний інтервал до рухаючогося попереду в попутному напрямку
автомобіля Шевроле -Авео, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті
чого відбулось зіткнення, чим порушив пункт 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР

Правопорушник провину визнав та пояснив, на автомобілі я
перевозив навоз,
справа від мене їхав автомобіль Шевроле, який мене обїзжав. Попереду мене була металева огорожа,
щоб уникнути наїзду на неї, я прийняв правіше, в результаті чого відбулось
зіткнення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. - порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1    притягти    до
адміністративної

відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі   17 гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.