overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-633/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р.

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду міста Херсона Іг натенко О. Й., розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення, яка надійшла від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, уро дженця м. Херсона, громадяни на України, працюючого водіє м на ВАТ «Ремпобуттехніка», м ешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушен ня, передбаченого ст. 121 ч . 4 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

встановила:

27.11.2007 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_ 1 в м. Херсоні по вул. Будіве льників, керував транспортн им засобом ГАЗ, державний ном ерний знак - НОМЕР_1 перево зив пасажирів у більшій кіль кості, ніж передбачено завод ом-виробником транспортного засобу, чим скоїв правопоруш ення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУп
АП.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився, про час, місце та дату слухання справи був п овідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 27.11.2007 року та поясненнями
ОСОБА_1
Керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП, с уддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі - 34 грн.

постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова набирає чинност і з "21" грудня 2007 року. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-1474/07
ПОСТАНОВА

іменем   України

11 квітня 2007 року                  Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Бєгунова О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС
ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, працюючого страховим агентом HACK "Оранта",

за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_124 березня 2007 року о 12-й
годині 30 хвилин
на вул.Роменця у м.Кролевці, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063",
державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, перевищивши встановлене обмеження максимальної
швидкості руху на 22 км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0510098.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді підтвердив вище
вказані обставини.

Крім того, факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 24
березня 2007 року
(а.с.2).

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, оскільки, керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

Відповідно до ч.І ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у і вигляді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2390
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ при
УМВСУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця с. АДРЕСА_1  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

03.03.2007
року громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки Фіат номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.03.2007 року № 349814.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного
правопорушення,  суд вважає за необхідне
дану адміністративну справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпроАП провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4205/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
18.07.07 рF. оF 21 гFоFдF. 20 хFвF. нFаF 143 кFмF. аFдF. ОFСFОFБFАF_2, вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ЯFцFеFнFкFоF 1/180, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
29.11.2007 рF. оF 20-35 гFоFдFиFнFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ТFоFйFоFтFаF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаF 439 кFмF аF/дF сF НFоFвFиFйF сFвFіFтF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 29 кFмF/гFоFдFвF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.7 ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFНF №F 199473.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF. 1 сFтF. 122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-952/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-952/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFоFжFиFвFаFєFхF. КFаFмF'яFнFкFаF , вFуFлF. МFоFлFоFдFіFжFнFаF , 21 СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF : ТFОFВF , вFоFдFіFйF, -
пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 1.09.2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 15 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ДFеFуF нF/зF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. КFоFсFіFоFрFаF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF вF'їFхFаFвF уF зFоFнFуF дFіFїF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFоFгFоF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.23 (ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF) , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
БFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 19.09.2007 рFоFкFуF , вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. сFтF. 24, 26 КFУFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF 24; 26 ;34 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1431/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

11 квітня 2007 p.                         Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1,
-

за ч.І ст. 122КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2007 року о 7 годині 50 хвилин у м.
Кролевець, на вул. Тельмана
- Новогрузчанська керував мотоциклом марки „Днепр - 11", номерний знак НОМЕР_1, по другорядній
дорозі та виїзджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному
засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді, підтвердив
вказані обставини.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25
березня 2007 року
(а.с.2).

Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, оскільки, керуючі
транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть.

Керуючись ч.І ст.122 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч.І
ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 9427/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. сFмFтF. ДFуFбFоFвFеF, вFуFлF. КF.МFаFрFкFсFаF №F 77, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вF сF ЗFаFдFнFіFсFтFрFяFнFсFьFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF бFіFлFяF 10 гFоFдF. 47 хFвF. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF БFеFнFцF" нF.зF. АFОF 1333 АFЕF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гFоFдF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFяF пFрFиFлFаFдFоFмF "БFеFрFкFуFтF", чFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 16.11.2007 рF. зFаF №F 108912.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF вFіFдFмFіFтFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF. 33 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 17 гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
27.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, идентифик ационный код в материалах де 10.11.2007 года в 20 часов 48 мину т на автомагистрали Харьков-
Симферополь, гр.ОСОБА_1, уп равляя транспортным средств ом, превысил установленное о граничение скорости более че
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать винов ным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде пред
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Справа
№3-2640/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
травня 2007 року                                                                                                      м.Чернівці

Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Проскурняк
1.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го міжрайонного відділу ДАІ м. Чернівці, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого в ТОВ „Аграрно-промислова компанія", що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП, а саме: 04.04.2007 p., керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 21099",
державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Житомир - Чернівці, порушив вимогу дорожнього знаку.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-7888/07
ПОСТАНОВА

25.04.2007 року суддя С уворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянув матеріали про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уро дженець м. Херсона, мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 не працює , за ст. 130 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 р. близько 10.30 у м. Херс оніОСОБА_1керував т/з Ауді 100 д/нНОМЕР_1з ознаками алк огольного сп'яніння, чим пору шив п. 2.9 ПДР України.
В судове засідання право порушник не з'явився.
Суд вивчив матеріали с прави та вважає, що проваджен ня по справі відносно ОСОБА
_1 згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУ п АП Укра їни підлягає закриттю, оскіл ьки згідно з протоколом меди чного огляду для встановленн я факту вживання психоактивн ої речовини та стану сп'янінн я № 295 від 09.03.2007 р. алкоголь у слині та сечі ОСОБА_1 не було зна йдено.
Керуючись ст.. ст.. 247 ч.1 п.1, 38 КУпАП., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі в ідносно ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н., закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чиннос ті з моменту її проголошення .
Постанова направлена пра вопорушнику рекомендованим листом.
СFпFрFаFвFаF №F3-5469 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. НFоFвFоFгFрFаFдF-ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF/мF 4 АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
25.09.07 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 39 хFвF. нFаF аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF вF сF ПFиFлFиFпFоFвFиFчFіF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
30 октября 2007 года судья Цен трально - Городского районно го суда города Горловки Доне цкой области Грицаюк Н. Н. расс мотрев материалы, поступивш ие от начальника МРЕВ ГАИ ДМУ
УМВС Украины в Донецкой обла сти о привлечении к админист ративной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой области, гражданина Украин ы, не работающего, проживающ его по адресу: АДРЕСА_1 в/у НОМЕР_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ 23. 09. 07 г. в 21-10 часов в г. Горловк а гражданин ОСОБА_1, управ ляя транспортным средством
ВАЗ, государственный номер
НОМЕР_2, принадлежащему
ОСОБА_2, двигаясь по пр . Ленина, проигнорировал сигн ал светофора, чем совершил правонарушение, предусмотр енное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебн ое заседание не явился, возр ажений не предоставил. О дне и времени слушания дела был у ведомлен. Дело рассмотрено в его отсутствие На основани и изложенного, ст. 122 ч. 1 КоАП Ук раины, с учетом обстоятельст в дела и личности правонаруш ителя, руководствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать винов ным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административн ому наказанию в виде предуп реждения. Постановление обжа лованию не подлежит.
Справа
№ 3-4805
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
народження, жителя с.Юрківці
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
21.11.2007 року о 08 години 45 хвилин в смт. Чемерівці по
вул. Львівське шосе керував транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього
знака 3.21 ПДР «в»їзд заборонено», заїхав на територію автостанції.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на ОСОБА_1
слід накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-641 2007 рік
ПОСТАНОВА

1 березня  2007
року                                        Суддя Козівського районного суду

Тернопільської
області Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1983 р.н. мешканця с Конюхи Козівського району  ,не працює,-

за ч. 1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року близько 19 год 00 хв, в с. Конюхи ОСОБА_1. будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї
стосовно сестри та чоловіка своєї дружини , чинив на них
моральний та психологічний тиск ,принижував їх людську гідність ,
чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю .

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 028333 про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2007
року.

В судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився , про час та місце судового засідання
повідомлений у встановленому законом порядку .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність,
вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1732,
221, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ЗО грн.
штрафу.

Дана постанова оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С. Н.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  163-2 КУоАП,  ОСОБА_1,
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  работающего директором «Запорожской
сельскохозяйственной опытной станции института масленных культур Украинской
академии аграрных наук»,
года при проверке «Запорожской
сельскохозяйственной опытной станции института масленных культур Украинской
академии аграрных наук»,  расположенного
по ул. Опытная станция д. 4-а в
г. Запорожье,  выявлено несвоевременное
предоставление платежных поручений на перечисление налога на добавленную
стоимость,  которые подлежат оплате.
В судебное заседание 22.08.2007
г. на 09-10 часов правонарушитель ОСОБА_1 не
явился. О времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.  Причину неявки суду не сообщил.
Несмотря на неявку правонарушителя
ОСОБА_1,  его виновность в нарушении п.п.
5.3.1,  п. 5.3,   ст.  5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами» подтверждается актом проверки государственной налоговой инспекции в
Коммунарском районе.
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил п.п. 5.3.1,  п.
5.3  ст.  5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами». За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  163-2 КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст.  283,  284 КоАП Украины,  судья,
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  163-2 КУоАП и наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 85 (восемьдесят
пять) грн. Постановление обжалованию не подлежит.
в Запорожской области ОКПО 34677119 МФО
813015 Код платежа: 21081100
Получитель: Гос.  Бюджет Коммунарского района.