overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-458/07
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року
сРізуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженку
м. Харків, українку, громадянку України, освіта вища, розведену, маючу на
утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу головним бухгалтером ДП
"Українська пивна компанія", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007
року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту
юридичних осіб, І ранг Нововодолазької міжрайонної державної податкової
інспекції ОСОБА_1, в ході перевірки ДП "Українська пивна компанія"
код 30759810, Коломацького району, Харківської області, с. Шелестово вул. Леніна, 54,
було встановлено порушення посадовими особами підприємства встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток
в розмірі 82216 грн. за І півріччя 2007 року, в тому числі заниження по періодах:
в П кварталі 2007 року - 82216 грн, податок на додану вартість за червень 2007
року - 10382 грн, податок з доходу фізичних осіб 2383,63 грн., що встановлено
актом перевірки № 76/23-104/30759810 від 27.09.2007 р.

В результаті
було порушено п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" № 283/97- ВР від 22.05.1997 р.; п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.
7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від
03.04.1997 року, п.п. 6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України " Про податок з
доходів фізичних осіб" № 889 від 22.05.2003 р.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом № 227 серії АВ № 117675 від
27.09.2007 р. та матеріалами справи і поясненнями самої правопорушниці в суді.

Дії ОСОБА_1
являються порушенням ст. 163 1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення  податкового
обліку,  надання  аудиторських висновків,  за яке їй
необхідно призначити покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст. 1631
ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєні правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і
призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень
на користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 листопада
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Каховка Херсонської обл.,  громадянина
України,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1 за  ст.
121 ч.1 КУпАП,

установив:

8.11.2007р. о 9.28 год. ОСОБА_1 на 67 км
автодороги Херсон-Генічеськ,
керував автомобілем ВАЗ-211540,
номерний знак
НОМЕР_1,  з не пройденим обов'язковим державним технічним оглядом за 2007 рік,  чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР України.

За даним фактом складений протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився,  виправдовувальних документів не надав,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не
надані

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 121ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі  34.00 грн.

Кошти підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
0011,  код 24103779,  МФО 852010 ,  отримувач платежу -
місцевий бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року м. Донецьк
Суддя Калінінського район ного суду м. Донецька УШЕНКО В .Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ДМУ УМВС Укр аїни в Донецькій області від носно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., працюючого приватним підприємцем, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 про притя гнення до адміністративної в ідповідальності за ст. 130 ч.2 КУп
АП. Права, які передбачені ст. 268 КУпАП, роз»яснені, -

ВСТАНОВИВ:
З ДАІ надійшли матеріали в ідносно ОСОБА_1, про скоєн ня ним правопорушення, перед баченого ст. 130 ч.2 КУАП.3гідно пр отоколу ДО № 158889 від 11.09.2007 року у в изначений день о 21 год. 45 хв. м. До нецьку Донецької області він повторно протягом року керу вав транспортним засобом з н аявними ознаками алкогольно го сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»ян іння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Факт скоєння п равопорушення ОСОБА_1 під тверджується матеріалами сп рави. Дії правопорушника ква ліфіковано вірно за ст. 130 ч.2 КУ пАП, так як він повторно протя гом року керував транспортни м засобом з наявними ознакам и алкогольного сп'яніння та у хилився від проходження відп овідно до встановленого поря дку огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи, що дії ОСОБА
_1 являли собою підвищену не безпеку для оточуючих, так як він керував транспортним за собом з наявними ознаками ал когольного сп»яніння та ухил ився від проходження відпові дно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, суд вважає необхідним застосува ти до нього міру стягнення у в игляді позбавлення права кер увати транспортними засобам и. Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмінстя гненню за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигля ді позбавлення права керуван ня всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

Постанова остаточна та оск арженню в порядку провадженн я в справах про адміністрати вні правопорушення не підляг ає.
Справа №3-8256/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                 м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 жовтня 2007 року в смт. Тересва,  біля
17 год. 35
хв.,  керував автомобілем марки "Опель Омега" н.з.
НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем
безпеки,  чим самим порушив п. 2.3
"в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 12.10.2007 р. за №020313.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,  за  ст.
121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
27 листопада 2007 року
Справа №
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Луговець О. А. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинськог о взводу ДПС ДАІ при УМВС Укра їни в Чернігівській області про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕС
А_1, громадянина України, не працюючого за ст. 122 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адміністративних м атеріалів, які надійшли до Бо рзнянського районного суду в бачається, що 26.10.2007 року ОСОБ
А_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Кіпті-Глухів не виконав вимо гу дорожнього знака 3.1 „Рух за боронено" , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушен ня, передбачене ст. 122 ч.2 КУпА
П.
Вина притягуваного підтве рджується матеріалами справ и.
Керуючись ст. 122 4.2 КУпАП, судд я, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу 8, 50 грн. П останова оскарженню не підля гає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, 16, зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 29 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 10 гFоFдFиFнF 25 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF нFеFвFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF ПFДFРF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 чFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-8147/2007р

17 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Кустанайської обл,жителя
АДРЕСА_1 не працює

за ст. 122ч. 1 Кп АП України,

встановила :

21.11.2007рОСОБА_1.
керував автомобілем та не зупинився перед дорожньою розміткою допустивши наїзд на перехрестя, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,хоча про
дату,час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд  вважає,що
в  діях  правопорушника  вбачається
склад  адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.  Харкова Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року о 14 годині 39 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак
НОМЕР_1 на 356км автошляху Київ-Харків,
перевищив обмеження максимальної швидкості руху більш ніж на 20
км/г,  чим порушив п.12.6 Правил
дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.
1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5649/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

21
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДПІ Бериславського району в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
Херсонської області Бериславського району с.
Зміївка,  мешканки АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
163-1 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007
року при перевірці СТОВ „Оксамит" м.
Берислав,  було встановлено
порушення ведення податкового обліку,  а
саме: безпідставне зменшення податкових зобов'язань при реалізації ТМУ нижче
звичайної ціни,  чим порушено п.п.
7.4.3,  7.4  ст. 7,
п.п. 7.4.1,  7.4  ст. 7,
п.1.20  ст. 1 Закону України „Про
податок на добавлену вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. /зі змінами та
доповненнями/.

Вина
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1. в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року,

В судове
засідання за викликом суду правопорушник ОСОБА_1. не з, явилася,  причини не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
163-1 ч.1 КпАП України,  та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  163-1 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА іменем
України

19 березня 2007 p.                                                                                                      м.Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи, що надійшли від Рівненської ОДПІ Рівненської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959 року народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, продавця магазину «Смак», за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
26.01.2007 р. о 15 год. 08 хв. в магазині
«Смак» по вулиці Центральна, 2
в сШпанів Рівненського району, порушила встановлений законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме - невиконання
щоденного друку фіскальних звітних чеків; не зберігання фіскальних звітних
чеків в книзі ОРО; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РЮ. Цими діями вона
вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнала і підтвердила факти і обставини, викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.1551 КУпАП та керуючись статтями 33,283
КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

Справа № 3-929 // 2007 рік Категорія:
ч.1 ст.1551 КУпАП
СFпFрFаFвFаF 3-5524/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFиFнFеFцFьFкFаF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF МFРFВF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 15 гFоFдF. 40 хFвF. нFаF 197 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFпFоFлFуFчFеFнFнFяFмF КFиFїFвF-3нFаFмF"яFнFкFаF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF рFуFхFаFвFсFяF зF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 76 кFмF. гFоFдF., пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF дFоF 50 кFмF. гFоFдF., шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFяF пFрFиFлFаFдFоFмF" СFоFкFіFлF" №F0503302", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF сFуFмFуF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
12.11.2007 годаг. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Т ютюник М.С., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 рождения, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1, и дентификационный код в матер иалах дела отсутствует, 23.10.2007 года в 11 часов 05 мину т на прЛенина в г.Запорожье, гр .ОСОБА_1, управляя транспо ртным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскани е в виде предупреждения.
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
Дело № 3
02 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Киевского районного суда г. Одессы,  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
о привлечении к административной ответственности по
09 мая 2007 года ОСОБА_1,  управляя
автомобилем Ситроен (г/н НОМЕР_1) в г.Киев по ул. Богатырская,  двигалась со скоростью 94 км /ч,  тем самым превысив максимально дозволенную
скорость на 34 км/ч.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении АД № 947759 от
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного
В соответствии со  ст.  38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  122 ,  38,  п.7
247,  221,  283 -284 КоАП Украины,
суд,  -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  122 КоАП
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить
в связи с окончанием сроков привлечения к административной ответственности.
Дело № 3-3857/07
09 ноября 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.
материал,    поступивший из Первомайского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым,    о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,    ІНФОРМАЦІЯ_2,    не работающей,    проживающей по адресу,   АДРЕСА_1 - по
статье 203 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1,    являясь гражданкой России,    11.10.2007 года в 11.00 часов,
проживая без документов на право проживания в Украине по адресуАДРЕСА_1 - нарушила
правила пребывания иностранцев на территории Украины,    чем нарушила    ст.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,    пояснением правонарушителя в данном
протоколе,    личными пояснениями
правонарушителя при рассмотрении материала.
Однако,    производство по делу подлежит
прекращению,    в силу малозначительности
совершенного правонарушения,    личности
нарушителя,    полного раскаяния её в
содеянном правонарушении,    а также
принимая во внимание то,    что
правонарушитель совершила правонарушение впервые,    ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь    ст.
ст.    22,    284 КУоАП,
по делу ОСОБА_1  прекратить  по малозначительности,    ограничившись устным замечанием.
окончательное и обжалованию не подлежит.
справа № 3 -8166/2007р.
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року                                                                                             смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Одеської області;

мешканця
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1,  який керував транспортним засобом,  не пройшов своєчасно державний технічний
огляд,  чим порушив п. 31.3 б Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУПАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян - 17 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.