overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-7390/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFчFиFнFеFнFеF ОFСFОFБFАF_1"яFнFоFюF МFиFхFаFйFлFіFвFнFоFюF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFоFюF сF. ВFіFлFьFхFіFвFцFіF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, 5аF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 155-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
26.10.2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF кFаFфFеF „FКFаFсFкFаFдF" щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF пF/пF ОFСFОFБFАF_2, вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF бFаFрFмFеFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вFиFяFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, яFкFеF дFоFпFуFщFеFнFоF бFаFрFмFеFнFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFлFаFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFоF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 155-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 539 вFіFдF 26.10.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF сFтF. 33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF, сFуFдF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1"яFнFуF МFиFхFаFйFлFіFвFнFуF зFаF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №3-9365/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.       М.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,
громадянина України,  не
працює,  проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

02.11.2007 р. близько двадцять другої годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом по пр.50 років ВЛКСМ, 51 в
м.Харкові,  недодержався вимог дорожнього
знаку,  чим порушив п.п.8.4 Правил
дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-6340/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                           20
листопада 2007 року

Судця Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  працюючого
водієм ТОВ «Сир Конті»,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

19 жовтня 2007 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ДЕО Ланос
н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьку по
вул.  Державній,  рухався зі швидкістю 99 кмгод,  перевищив швидкість руху на 39 кмгод,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд 07 листопада 2007 року громадянин ОСОБА_1.
не з'явився за невідомою суду обставиною,
про розгляд справи повідомлений належним чином,  але від нього не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 .
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-6514/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

м. Донецьк  30 листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  працюючого: СПД - фізична особа,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

03 жовтня 2007 року громадянин,
ОСОБА_1,  працюючи СПД - фізичною особою за адресою: АДРЕСА_2,  порушив встановлений законом порядок
проведення розрахунків: а саме порядок використання розрахункової книжки,  чим порушив розділ II ст. З п.
5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг" № 1776-ІИ від 01 червня 2000 року,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд 30 листопада 2007 року громадянин ОСОБА_1,  з'явився,
свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Враховуючи обставини скоєного,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1,  стягнення вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1 ст.
155-1,  ст.ст.. 283-285 КпАП
України,  -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
155-1 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3135/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
1.05.07 рF. оF 13 гFоFдF. 39 хFвF.нFаF 75 кFмF. аF/дF ГFоFрFоFдFиFщFеF-РFіFвFнFеF-СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF вF сF НFеFмFоFвFиFчFіF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5988/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                           09
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Іванов В.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1, -

за  ст.
124 КпАП України, -

встановив:

01 жовтня 2007 року приблизно о 14 годині 00 хвилин
водій,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом „ІЖ - 412,  н/з НОМЕР_1 ЕВ у м.  Донецьк по вул.  Маркіна,
рухавшись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом „ГАЗ -
33021",  н/з 25155 ЕН під керуванням
ОСОБА_2,  внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив п. 10.9 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  124 КпАП України.

ОСОБА_1,  двічі до
суду не з'явився за невідомих обставин,
про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ст.  124 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
124,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Ізмаїл Одеської обл.,
прож.:АДРЕСА_1,
працюючої керівником ОСББ «Пролісок», -

ВСТАНОВИВ :

16
листопада 2007 року під час перевірки ОСББ «Пролісок» код НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_2,  ОСОБА_1,
допустила несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою
формою відомостей про доходи громадян «Податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з них податку» (форма №1 ДФ) за терміном
09.11.2007 подано 12.11.2007 акт №155517-1 від 12.11.2007р.,  чим порушив
ст.  ст. 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV та
п.2.1  ст. 2 Порядку заповнення та
подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (оплаченого) на користь
платників податку,  і сум утриманого з
них податку  (Ф-1 ДФ) наказ ДПА України
№451 від 29.09.2003р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно   з  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому   засіданні   ОСОБА_1
провину   у   скоєному правопорушенні визнала.

Керуючись  ст.
ст.  163-4,  221 КУпАП,
суддя,  -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 22год.10хв.,  ОСОБА_1,
на а/д Херсон-Джанкой,
керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа
№ 3-7982/2007
ПОСТАНОВА

17.10.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Сумській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 18.08.2007 року
о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем „М-2140", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Охтирка на
вулиці Первомайська, здійснив зупинку на перехресті , чим порушив 15.9 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АИ № 061759 від 18.08.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08грн. 50 коп. (вісім
гривень п*ятьдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина України,  жителя с.  Качанівка Підволочиського району,  працюючого водієм СГ ТзОВ
"Терра",  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2007 року о 10.30 годині в сел.
Підволочиську по вул.  Д.
Галицького,  гр. ОСОБА_1. ,  керував транспортним засобом марки "АЦ
ГАЗ-52" державнийНОМЕР_1,  який не
пройшов державного технічного огляду,
чим порушив 31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1.
вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №049014 від 13.10.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  121 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом,
який не пройшов державного технічного огляду.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6880/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                      26
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, працюючої на посаді головного
бухгалтера ЗАТ РМЗ "ІНФОРМАЦІЯ_2", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за
ст. 163і ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ РМЗ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 будучи посадовою
особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, про
що свідчить витяг з акту про результати перевірки № НОМЕР_1 від 05 листопада
2007 року (а.с. 2-4), тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163"1 ч. 1 КпАГТ
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд 26 листопада 2007 року гр.. ОСОБА_1 не з'явилась за
невідомою обставиною, про розгляд справи повідомлена належним чином, але від
неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-4295
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

15.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"Мітсубісі" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.10.2007 року № 035939.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                          м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Херсона, працюючого у ВКВ «Діларн»,
мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року в м. Херсоні по вул. Полтавська о 11 год. 05 хв.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 4314П номерний
знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження
медичного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Відповідно до
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше
двох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1036/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                 місто
Валки

Суддя
Банківського районного
суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України,
мешкаючого в АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
10.08.2007 року о 08 год.
00 хв. у м. Валки Харківської області на а/ш
Комишувати-Валки керував транспортним засобом марки ЗАЗ-968, державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав стійкий запах алкоголю з
порожнини рота, невиразне мовлення, від проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, ухилення
осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника, де він погодився із зазначеним правопорушенням .

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому необхідно накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На
підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
с.  Іванівка Підволочиський район,  не працюючого,  не судимого,
-

за  ст.  51
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня 2007 року о 22.00 годині,  гр.
ОСОБА_1,  із приміщення ферми колгоспу СГ
КООП "Промінь" с Іванівка Підволочиського району викрав шість
поросят,  вартістю 273,  60 грн.

В суді порушник
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім
того,  вина ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
порушення № 0047078 від 06.10.2007 p.,  іншими
матеріалами справи.

В діях
гр. ОСОБА_1є ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.  51 КпАП України,  так як він вчинив дрібну крадіжку.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суд враховує
характер вчиненого правопорушення та особу порушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  51 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа
№ 3-8387/2007р

24 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює

за ст. 122ч. 1 Кп АП України,

встановила :

04.12.2007р ОСОБА_1.
керував автомобілем та проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
ПДР.

Правопорушник вину в скоєному не визнав.

Суд   вважає,що
в   діях   правопорушника
вбачається   склад   адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на підставі ст.122ч.1
КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 8грн50коп. Постанова
оскарженню не підлягає.