overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF 2-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,-
зFаF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
14 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF.. ГFвF. ШFиFрFоFнFіFнFцFіFвF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F056927 вFіFдF 14.10.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши ма теріал, що надійшов з відділу
ДАІ ЗМУ УМВС в АР Крим про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя , громадянин а України, не працюючого, мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 по ч .1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року о 19-35 год. водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем Д
Ео Нексія н.з. НОМЕР_1 на 66 5 км а/д Харків-Сімферополь-Ал ушта-Ялта, здійснив обгін на н ерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. п. 14.6, 3" П
ДД.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня КР № 120309
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 15 ( п'ятнадцять) гривень у доход д ержави (р/р 0007 код 21081100, ЄДРПОУ 3 4677145, банк одержувача ГУДКУ в За порізькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 30.11.2007 м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м.Во ронеж, громадянина України, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній , по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2007 о 12-00 годині по вул. Артема - пр.Леніна в м. Запоріжжі ОС
ОБА_1 в порушення п.п.8.7.3 ПДД Ук раїни, керуючи транспортним засобом «Камаз» держномер
НОМЕР_1, проїхав на заборонн е світло світлофору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
15 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда АР
Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-ого МО при УГА
И ГУ МВД Украины в АР Крым, о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, у роженца АДРЕСА_1, не работ ающего, проживающего по адре по ст. 121 ч.4 Кодекса Украины о б административных правонар 26.09.2007 года в 17-00 часов ОСОБА_1 в г.Джанкой в МРЭО предостави л для регистрации транспортн ое средство, не прошедшее сво евременно регистрацию в орга нах госавтоинспекции, чем на рушил п.п.30.1 ПДД Украины. Своими действиями водитель соверши л административное правонар ушение, предусмотренное ст. 121
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 061313 о т 26.09.2007 года, объяснением водите
С учетом совершенного води телем правонарушения, сведен ий о личности, считаю необход имым подвергнуть нарушителя административному взыскани
Руководствуясь ст. 121 ч.4, ст. 27 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 121 ч.4 КУоАП подвер гнуть административному взы сканию в виде штрафа в сумме 34
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично. ет Джанкойского района 21081100 ОК
ПО 34740824 получателя ГУ ГКУ в АР Кр ым г.Симферополь МФО 824026
"03" декабря 2007 г. Новоайдарский районный суд Луганской обла
Судья Новоайдарского райо нного суда Добривечер Л.Д., рассмотрев административн ый материал, поступивший от И
ДПС Новоайдарского ОГАИ, в Лу ганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживающего в АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 1 КоАП Украины, - 24.11.2007 г., в 12-05 часов, в пгт. Новоай дар, ОСОБА_1, управляя тран спортным средством «ВАЗ-2101», г
/н НОМЕР_1, двигался на пере крестке задним ходом, чем нар ушил п. 10.10 «Правил дорожного дв
Вину в совершении правона рушении ОСОБА_1 признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях, -
На основании ст. 122 ч. 1 Кодекс а Украины об административны х правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административн ому взысканию в виде штрафа в размере 0,5 не облагаемых нало гом минимума доходов граждан
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 грудня 2007 року суддя Київсь кого районного суду м. Донець ка Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІУМВСУ Україн и в Донецькій області, віднос но
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця
Донецької області, громадя нина України, не працюючого, п роживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2007 року близько 09 годин 55 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом - автом обілем М 2140, державний номер
НОМЕР_1, рухався по пр. Ілліч а в м. Донецьку, не пристибнувш и ремень безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки н еявки йому було роз"яснено, пр о що свідчить повідомлення у протоколі про адміністратив не правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду, п ро причини своєї неявки він с уду не повідомив, у зв"язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сть.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 11 ли стопада 2007 року близько 09 годин 55 хв. водій ОСОБА_2 був затр иманий працівниками ДАІ в зв
"язку з вчиненням зазначеног о порушення правил дорожньог о руху, приходжу до висновку п ро те, що ОСОБА_2 порушив пр авила користування ременями безпеки, тобто адміністртат ивне правопорушення, передба чене ч.3 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень .
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України 19 жовтня 2007 p. Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Я.В.Губська, розглянувши ма теріали про притягнення д о адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, приватній підпри ємець, мешкає в АДРЕСА_1, по ст. 164 ч.1 КпАП України,-
Згідно протокола про а дміністративне правопоруше ння, 13 липня 2007 року, о 14 год.00 хв., п ри проведенні планової перев ірки офісу ФО-П "ОСОБА_1" яки й розташований по вул. Ак. Прос кури 11, встановлено що фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проваджен ня господарської діяльності , а саме розпочала аренду прим іщень без одержання дозволу на початок роботи від органі в державного пожежного нагля ду, зазначені вимоги передба чені ст. 10 Закону України "Про п
Правопорушник в судове за сідання не з'явилась, будучи н алежним чином повідомлена пр о день та час розгляду справи . Причин неявки суду не повідо мила. З урахуванням викладен ого, суд вважає можливим відп овідно до ст. 268 КУоАП розгляну ти справу у відсутності прав
Викладене не заперечуєтьс я правопорушником виходячи з ії пояснень в протоколі, підт верджується представленим с уду протоколом про адміністр ативне правопорушення від 13 л
Таким чином, суд вважає дове деной вину ОСОБА_1 у скоєн ні адміністративного правоп орушення , передбаченого ч.1 ст
Суд, вивчив матеріали справ и вважає що провадження про а дміністративне правопоруше ння підлягає закриттю на під ставі наступних обставин:
Матеріали справи надійшли до суду 03.10.2007 p.,передані судді зг ідно реєстрації'09.10.2007 р.
На день розгляду справи, вий шов строк притягнення до адм іністративної відповідальн ості, який передбачений ст. 38 К
Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУо
АП провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння, підлягає закриттю у випа дку закінчення строків, на мо мент розгляду справи про адм іністративне правопорушенн я, строків, передбачених ст. 38 К
Керуючись ст.163-2 ч. 1, 38, 280, 283, 284 ч . З, 247 п. 7 КУоАП України, суд-
Провадження по справі пр о адміністративне правопору шення відносно ОСОБА_1 зак рити у зв»язку з закінченням строку притягнення до адмін істративного правопорушенн
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF
оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, 24
яFнFвFаFрFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 МFуFрFаFдF оFгFлFыF пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
12.10.2007г г. Запорожье
Судья Коммунарского райо нного суда г. Запорожья Яроше
Рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ч.1 ст. 44 КоАП Украины ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1года рождения, не работает, идентификационный код в протоколе не указан, про 20.08.07г. примерно в 18.00час, по ул. Парамонова в г. Запорожье, сотрудниками ОБНОН Коммунар ского РОЗГУ был задержан ОС
ОБА_1., у которого в ходе нару жного осмотра был обнаружен и изъят шприц емкостью 5мл, с ж идкостью темно-коричневого ц вета объемом 1, 7мл.
Согласно заключению сп ециалиста № 3837 от 28.08.07г. Данная жи дкость объемом 1, 7мл., является особо опасным наркотическим веществом опий оцетилирован ный, масса которого составля ет 0, 034г. - в пересчете на сухое ве
Суд, изучив материалы д ела, приходит к выводу, что О
СОБА_1 виновен в совершенно м им правонарушении, предусм отренном ч. 1 ст. 44 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 284, 44 К
ОАП Украины, судья -
ОСОБА_1 признать винов ным по ч. 1 ст. 44 КоАП Украины, под вергнуть административному взысканию в виде штрафа в раз
Изъятое наркотическо е вещество и шприца- уничтожи
Постановление не обжа
копія Справа №3-1707/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши ма теріали, які надійшли від ві дділення ДАІ Звенигородсько го району та м. Ватутіне Черка ської області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності гр. ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина Укр аїни, освіта середня, одруж еного, не працюючого, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ за ч.2 ст. 122КУпАП, - гр. ОСОБА_1 21 листопада 20 07 року о 11 год. 20 хв. по вул. .Індуст ріальній в м. Ватутіне Черкас ької області керуючи автомоб ілем марки « ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_1, не додержався вимоги дорожньог о знаку, а саме: не зупинився в зоні дії знаку « Проїзд без з
Гр. ОСОБА_1 на розгляд сп рави повторно не з'явився. При чин своєї неявки в суд не пові домив. Про час і місце розгляд у справи був повідомлений за вчасно, а тому вважаю за необ хідне розглянути справу в йо го відсутності на підставі н аявних в справі доказів.
Вивчивши матеріали справи , в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопоруш ення передбачене ч.2 ст. 122 КУпА
П, а тому на підставі наведен ого, враховуючи характер вч иненого правопорушення та ос обу правопорушника, обстави ни, що пом'якшують та обтяжую ть відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністратив не стягнення у вигляді штра
На підставі викладеного т а керуючись ч.2 ст. 122, 283, 284 КУп гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.2 ст. 122 КУпАП та застос увати до нього адміністратив не стягнення у вигляді штра фу в розмірі 8( восьми ) гриве
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
27.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рож дения, гражданина Украины, ра ботает ІНФОРМАЦІЯ_2, не де путат, проживает:АДРЕСА_1, в материалах дела идентифик ационный код отсутствует, по 08.11.2007 г. в 07-50 часов ОСОБА_1 управлял микроавтобусом п о ул. Юности, перевозил по марш руту пассажиров более чем пр едусмотрено заводом изготов ителем, чем нарушил п. 21.1 ПДД Ук
Судья, анализируя и оцен ивая все доказательства по д елу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину
ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответ ственность по ст. 121 ч. 4 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер сов ершенного правонарушения, ли
Руководствуясь ст. 284 КУоА
Признать ОСОБА_1 в со вершении административного правонарушения по ст. 121 ч.4 КУо
АП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государс тва в размере 51 гривен.
Постановление не обжалует
№F 3-3458/2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 14. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 21 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 8 гFоFдF. 30 хFвF. пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЗFАFЗF-110307» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 152-16X1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 3.34. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 року Суд дя Артемівського міськрайон ного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разгл янувши матеріали про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1 1981 року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА
_1 За ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року о 07.50 год. ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. Горбат ова, керуючи транспортним за собом ІЖ-412 держномер НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортн ого засобу на мосту, чим поруш ив п.14.6 ПДР України, скоїв право порушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про прич ини неявки суд не повідомив. В ід нього не надійшло також кл опотання про відкладення роз гляду справи. Таким чином є пі дстави для розгляду справи в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, пояснен ням правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , і, вважає, що відносно нього с лід обрати стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 1 неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян. Керуючись ст. 122 ч 1, 268, 2 83, 284 КОАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст.122 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 н еоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошов ому вигляді становить 17 гриве нь.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 256610, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF УFкFрFаFїFнFиF, 45 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
23.10.2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF 15 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 288 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF пFеFрFеFтFнFуFвF пFоFдFвFіFйFнFуF сFуFцFіFлFьFнFуF сFмFуFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF 1.3, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.34 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 2, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
23 листопада 2007 року Справа
№ 3-3670 / 2007 p.
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського райсу ду Чернігівської області Зат єєва С. Д. з участю притягувано го, розглянувши адміністрати вні матеріали, які надійшли в ід Чернігівського взводу ДПС
ДАІУМВС України про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , жителя АДРЕСА_1, громадян ина України, не працюючого за ст. 122 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адміністративних м атеріалів, які надійшли до Бо рзнянського районного суду в бачається, що 06.11.2007 року ОСОБА
_1 керуючи автомобілем ВАЗО
Н д/нНОМЕР_1 наАДРЕСА_2 перевищив встановлену швидк ість руху більше ніж на 20 км/го д при дозволеній 60 км/год, чим п орушив п. 12.4 ПДР та вчинив адмін правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вина притягуваного, крім вл асного зізнання, підтверджує ться матеріалами справи.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, судд я, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не під лягає.