overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23 листопада 2007 року Справа №
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Тіслюк І.І. з участю притяг уваного, розглянувши адмініс тратиивні матеріали, які над ійшли від Ніжинського взводу
ДАІ ДПС України в Чернігівсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальностіОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, жит еля АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого за ст. 123ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних м атеріалів, які надійшли до Бо рзнянського районного суду в бачається, що 26.10.2007 року ОСОБА
_1 керуючи автомобілем Фоль цваген д/н НОМЕР_1 вАДРЕС
А_2не виконав вимогу дорожн ього знака 2.2 „Проїзд без зупи нки заборонено", який встанов лено перед залізничним переї здом, чим порушив п. 20.2 ПДР та вч инив адмінправопорушення, пе редбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного, крім вл асного зізнання, підтверджує ться матеріалами справи.
Керуючись ст. 123 4.2 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті у вигляді штрафу 8, 50 грн. По станова оскарженню не підляг ає.
СПРАВА
№ 3 - 2709 /07 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                         Суддя Підволочиського
районного

суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя с Старий
Скалат Підволочиського району, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2007 року о 10.50 годині на а/д М-12, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "МАЗ" НОМЕР_1, здійснив
обгін іншого т/з на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052994 від
09.08.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, те, що він вину визнав, на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3/5-9703 2007 год
19 декабря 2007 года            г.
Судья
Червонозаводского районного суда города Харькова Журавель В.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие с Государственной налоговой
инспекции в Червонозаводском районе города Харькова о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  уроженца города Харьков,  работает директором Общества с ограниченной
ответственностью «Круг»,  проживает по
по ст. 1634 ч. 1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях,
проверки ООО «Круг»,  код ЕДРПОУ 25612129,  юридический
адрес: город Харьков,  улица
Вернадского,  д. № 2,  было
установлено не удержание и не перерасчет в бюджет сумм налога с доходов
физических лиц при выплате доходов физическому лицу,  а именно установлено не удержание и не
перерасчет в бюджет налога с доходов физических лиц в сумме 69 грн. 18 коп.3а 2005 год,
с выплат частному нотариусу,  с
выплатой физическим лицам,  факт
регистрации которых как СПДФЛ предприятие не смогло подтвердить документально
на момент проверки. Факт нарушения был установлен актом проверки № 357623325612129 от 30 октября 2007 года.
следует привлечь к административной ответственности,  так как им были нарушены требования п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4,  п.
8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-IV в редакции от 22.05.2003г. с
изменениями и дополнениями.
Факт административного
правонарушения подтверждается материалами дела.
изложенного,  руководствуясь ст. 38,  п.
247,  ст. 284 Кодекса
Украины об Административных Правонарушениях,
судья -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
34 (тридцать четыре)
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                             Справа № 3-1503/2007

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської
області Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши
матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
громадянина України, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року біля 06:20 в
м.Херсон,ОСОБА_1., керуючи автомобілем, порушив встановлені
обмеження швидкості руху.

Вину свою визнав. Винність його
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в дохід
держави в сумі 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3- 5332/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1971 р.н.,жителя с.Глибочок, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст.і22 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1. в с.Озерна Зборівського
району Тернопільської області керував
автомобілем марки «Мерседес Бенц« державний НОМЕР_1та перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 65 км./год.5  чим порушив вимоги п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №040406 від 30.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
08.08.2007 року о 21год.05хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 81км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17
жовтня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.,  розглянувши матеріали направленні
Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж. Херсонської області,  м.
Цюрупинськ,  громадянина України,  не працює,
що мешкає вАДРЕСА_1 - за  ст. 130
ч.1 КУпАП,  -

встановив:

18.08.2007
року,  о 14.00 год.,
на автодорозі Херсон - Керч,  на 40 км. ,
правопорушник,  керував
автомобілем М 412,  д/н НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння.
Застосовувалась трубка „Контроль тверезості".

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  130 ч.1 КпАП України.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушника,  суддя вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1, 221 КУпАП,  суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1968/07
ПОСТАНОВА

іменем    України

28 листопада 2007 року суддя
місцевого суду Нижньосірогозького району
Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши матеріали адміністративної
справи відносно:

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, освіта вища, одруженого, працюючого начальником Нижньосірогозької
лікарні державної ветеринарної медицини, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
займаючи посаду начальника Нижньосірогозької лікарні державної ветеринарної
медицини, не надав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів (форма №
10-ПІ) за 2006 рік до Фонду соціального захисту інвалідів. В діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення ие визнав, вказавши, що надав звіт про
зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік, але вказаний документ
надіслав на адресу Фонду соціального захисту інвалідів простою поштою без
повідомлення про вручення та без супровідного листа, і тому не має можливості
надати суду письмові докази того, що звіт дійсно надійшов до адресата.

Незважаючи
на невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні передбаченого ст. 188-1 ч.
2 КУпАП правопорушення його вина підтверджується актом перевірки від 07
листопада 2007 року, в якому зафіксовано, що станом до 01 березня 2007 року
звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2006 рік, та інформація,
необхідна для організації їх працевлаштування, з Нижньосірогозької лікарні
державної ветеринарної медицини до фонду соціального захисту інвалідів не
надходили.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, враховуючи вік, стан його здоров'я, керуючись ст. ст. 36,
221, 188-1 ч. 2, 283-284, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та обрати адміністративне стягнення -170 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
СFпFрFаFвFаF 3-2031/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24.12.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF
сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF
сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFуFлF.
ВFиFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF, №F38/1, СFоFсFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFиFкFлFаFдFаFчFаF
СFоFсFнFиFцFьFкFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFеFхFнFіFкFуFмFуF, зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF , -
30.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 оF 23 гFоFдF. 25 хFвF. вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2103, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВF2965 СFІF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 30.11.2007 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF -аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року Суддя
Оболонського районного
суду м.  Києва Яценко Н.О.,  розглянувши
матеріали ,  які надійшли з Оболонського
РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродж. м. Києва,  гр-на України,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року о 00.45 годині ОСОБА_1. по пр.
Оболонському в м.  Києві
перебуваючи в п'яному вигляді в громадському місці,  висловлювався нецензурною лайкою,  на зауваження працівників міліції не
відреагував,  при затримання упирався,  хватався за форменний одяг,  тобто своїми діями проявив злісну непокору
вимогам працівників міліції,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
185 КпАП України.

Свою вину в суді ОСОБА_1. визнав. Крім того,  його вина у вчиненні адмінправопорушення
підтверджується його поясненнями в суді,
матеріалами справи,  рапортами
працівників міліції.

Керуючись  ст.
185 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
185 КпАП України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі
170 грн. (десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) в доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-7501/07
ПОСТАНОВА

1 листопада 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м.Харкова Остапчик С.В.,

розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Харкові, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

3
вересня 2007 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в своєму помешканні за
адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, кидалася у бійку,
погрожувала фізичною розправою, висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу,
чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Факт
порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. 283 ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3574/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли
від  ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про
притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: с АДРЕСА_1,  не
працює,

за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25
листопада 2007 року о 12 год.
50 хв. у м. Чортків,
Тернопільської області,  керуючи
автомобілем "ВАЗ 21063",
номерний знак
К НОМЕР_1 Н,  порушив
правила проїзду перехресть,  а саме
виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не надав переваги в русі
транспортному засобу,  який рухався
головною дорогою і такими діями порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 25 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів встановлених правил проїзду перехресть і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Київ

Судця Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Уманського міського відділу
УМВС України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Вінницької області,  працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

12.09.2007 року о 1840 годині ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
"Мерседес-Спринтер"
д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.  Леніна - вул.
П. Комуни в м.  Умані Черкаської
області,  на порушення вимог п.16.6 ПДР
України,  повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі основного світлофора,  не дав
дорогу автобусу "Богдан" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. ,  що рухався в зустрічному напрямку прямо.
Внаслідок порушення ОСОБА_1. вимог ПДР України сталося зіткнення та пошкодження
вказаних транспортних засобів.

Як вбачається з пояснень у протоколі про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. вину у вчиненні
правопорушення не визнав.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1. вини,  його винуватість у вчинення правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  копією постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Отже,  в діях
ОСОБА_1 вбачаться склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

назад під час початку руху.
Тому в діях ОСОБА_3. відсутнє порушення п.15.12 ПДР України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набирає законної сили.
Дело №
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007р.
м. Херсон

Суддя Суворовського
районного суду м Херсона В.М. Палькова, розглянувши адміністративні
матеріали, які направлені із державної дорожної інспекції м. Херсона про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Херсона, приватного підприємця, мешкає
за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.09.07р. у відношені ОСОБА_1. був складений
адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України. Як вбачається з протоколу, 25.09.200бр. о 8-30 год., не врахував дорожні
обставини та її зміни, виїзджаючи з другорядної дороги вул. Нестерова на головну вул.Некрасова в м. Херсоні,
ОСОБА_1. не переконався в безпеці, не надав переваги в русі велосипидисту
ОСОБА_2., який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення,
чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР,за що передбачена відповідальність за
ст. 124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в
діях притягнутого присутні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи, що з часу прийняття рішення про відмову в
порушення кримінальної справи від 11.10.2007р. пройшов строк більш як місяць,
як це передбачено ст. 38 Адм Кодексу, суд вважає за необхідне справу відносно
ОСОБА_1., провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247 п. 7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу   відносно   ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 05.12.07р.
ПОСТАНОВА 11 грудня 2007 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецьк ої області Грачов В.Л., розглян увши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ м.Артемівська про пр итягнення до адміністративн ого відповідальності
ОСОБА_1, 1960 року народ ження, не працюючого, мешкає
АДРЕСА_1, за ст. 122ч. 1 КупАП,-
ВСТАНОВИВ: 21.11.2007 року о 12 год. 05 хвил ., в м.Артемівську на перехрест і вул.Леніна-вул.Артема, ОСО
БА_1, керуючи транспортним з асобом Опель кадет, номерний знак НОМЕР_1, порушив прав ила проїзда перехрестя, не пр опустив автомобіль, який рух ався по головній дорозі, чим п орушив вимоги п.16.11 ПДР України , скоїв правопорушення перед бачене ст.122ч.1 КК України.
Про час та місце розгля ду справи ОСОБА_1 був нале жним чином повідомлений, пов ажних причин неявки в суд не п редставив. Від нього також не надійшло клопотання про від кладення розгляду справи. Та ким чином, є підстави розгляд у справи за його відсутністю .
Вина ОСОБА_1 у вичне нні правопорушення повністю підтверджена матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення, поя сненнями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слі д обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у р озмірі 1 неоподаткованого мі німуму доходів громадян.
Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268, 283-2 84 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винни м у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму д оходів громадян, що у грошовому вигляді станови ть 17грн.
Постанова оскарженню не підлягає
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.