overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3870/2007 p.
ПОСТАНОВА

8 листопада
2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 21.10.2007 року о 15 год. 20 хв., керуючи тз Мерседес дн НОМЕР_1
в м.Заставна по вул. Незалежності не був пристебнутим
ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР.

Правопорушник вину визнав в
скоєні правопорушення,  розкаявся в
скоєному.

Враховуючи наведене,
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
керуючись ст. ст. 283, 284, 121 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007р.                                                                                                        м.
Одеса

Суддя
Приморського райсуду м.
Одеси Капля О.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з СПДІ
Приморського району м. Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1943р.н.,
гр-н України працюю.: ЗАТ «Крейсервіс Україна»-директор,  мешк.: АДРЕСА_1,  раніше не судим,   ст.
163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 є директором ЗАТ «Крейсервіс Україна»,
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  В.Арнаутська, 15.

25.06.2007р.
було проведена перевірка фінансово-господарської діяльності вказаного
підприємства і встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період діяльності 01.10.2004р. по 01.04.2007р.,  що підтверджується актом перевірки
№471/16-40/24540267/7 від 31.05.2007р.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина
ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25 червня 2007р.

Таким
чином,  своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  163-1 КпАП України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. . ст.
24, 33-35,  37,  38,
163-1,  268,  283-285 КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
признати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 Адміністративного
Кодексу України та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2466/07
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007                                        суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького
ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новоолександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

9.11.2007 року о 16 годині 55 хвилин в с Новоолександрівка, Каланчацького району гр. ОСОБА_1
керував мотоциклом МТ10, д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд
за 2006-2007 рік, чим порушив пункт 31.3 б ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно
мотоцикл не пройшов технічний огляд.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10   вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені з Державтоінспекція управління міністерства внутрішніх справ в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н  не працює, мешкає в м. Краматорську по вул.
АДРЕСА_1, за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з  протоколу про адміністративне
правопорушення  ЯЯ №  054984
від 05.07.2007р., складеного ІДПС взводу ДПС № 2 ОСОБА_2., ОСОБА_1.
05.07.2007 року о 03 год. 40 хв.на 328 км а/д Харків -Сімферополь керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.НОМЕР_1порушив правила
обгону на перехресті, чим порушив ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1. необхідно закрити у зв'язку   з тим, що на час розгляду справи двомісячний
строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38
КоАП України, сплив. Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження
стосовно   ОСОБА_1. ст. 122ч.1 КпАП
України закрити   у зв'язку із
закінченням строку давності притягнення до адміністративної
відповідальності.-Постанова оскарженню не підлягає
Справа  №3-9106/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду М.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,
громадянина України,  не
працює,  проживає у АДРЕСА_1

встановив:

25.10.2007 р. близько десятої годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом по вул.Сумській
в м.Харкові,  недодержався вимог
дорожнього знаку,  чим порушив п.п.3.21
Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7443/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 09 гFоFдFиFнFіF 35 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 213 кFмF. аF/шF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ГFІFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFрFоF яFвFкFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, сFтF.сFтF.. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
№ 3-5051 /2007 р.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного
суду Тернопільської,  області Парфенюк В.
І. розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВСУ у Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  жителя міста Чортків,  вул. АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18. 10.
2007 року о 09 год. 45 хв. в
місті Тернополі по вул.  Руській гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
ВАЗ - 2115,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено".
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять)
гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА імене м України
«1» листопада 2007р.
Суддя Київського райо нного суду м.Харкова Божко В.В ., розглянувши матеріали, які н адійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харк івській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕ
СА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 24.09.2007р. о 17-05 год. ОСОБА_1, кер уючи транспортним засобом по вул. Пушкінській в м. Харкові , порушив Правила дорожнього руху.
В судове засідання право порушник не з'явився, про день слухання справи був повідом лен належним чином, причини с воєї неявки суду не повідоми в.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вва жає можливим розглянути спра ву за його відсутності.
Факт скоєння правопору шення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП, підтверджується пр отоколом про адміністратив не правопорушення.
Враховуючи обставини ск оєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ст упінь його вини, суд застосов ує до правопорушника адміні стративне стягнення у вигляд і попередження.
Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283, 28 4 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стяг нення у вигляді попередження .
Постанова остаточна ос карженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановив:

15
листопада 2007 року близько 9год. 34хв.,
ОСОБА_1,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  здійснив поворот з крайньої лівої смуги,  чим порушив пункт 10.4 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до  ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
№ 3 - 2847/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2007 року Суддя Остроз ького районного суду Рівненс ької області Поліщук Т.М. розг лянувши матеріали, які надій шли від відділення ВДАІ з обс луговування адміністративн ої території та м. Острога УМВ
С України в Рівненській обла сті, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, 1980 року народжен ня, жителя АДРЕСА_1, водій П
П "Острог-Авто".
На виклик суду не з'явився. З а ст. 121 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року в м. Острог по вул. Ма цути о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1., кер уючи транспортним засобом, п орушив п. "31.4.1.д" ПДР.
Свою вину у вчиненому адмін правопорушення визнав повні стю відповідно до протоколу про адмінправопорушення.
Вина його у вчиненні адмінп равопорушення підтверджуєт ься крім його особистих пояс нень також протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення.
В діях ОСОБА_1. вбачаютьс я ознаки адмінправопорушенн я передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП .
Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинене адмінправоп орушення на ОСОБА_1 на класти штраф в розмірі 17 гриве нь.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
27 июля 2007 года                                                                                                       г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Киева,  гр-на Украины,  работающего советником Службы экономической
безопасности Украины,  прож.: АДРЕСА_1 по
ст.  121 ч.4 КоАП Украины,
Как следует из материалов
дела - 22 июня 2007 года примерно в 09 час 00 мин. водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки «Вольво» гос.
НОМЕР_1 двигаясь в г.Одессе по ул. Ильфа Петрова не зарегистрированном в
установленном порядке,  в установленный
Своими действиями водитель ОСОБА_1
нарушил требования п.30.1 «Правил дорожного движения»,  а потому он совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч.4 КоАП Украины.
В судебное заседание гр-н ОСОБА_1 не
явился,  о причинах неявки в суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается
полностью протоколом об административном правонарушении ВН № 049549
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч.4 КоАП Украины.
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 124,
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.4
КоАП Украины и подвергнуть его административному наказания в виде штрафа в
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда
г.Одессы                                                                                                                   А.И.Капля
Справа № 3-7013/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      29
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

01
листопада 2007 року приблизно о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем „Богдан", н/з НОМЕР_1 у м. Макіївка не надав переваги в русі транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1,
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1,
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
2007 года                                                                                        г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В.В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
об  административных
гражданин ОСОБА_1 ,  управляя автомобилем
дороги,  которая имет две полосы для
движения в каждом направлении,  выполняя
обгон транспортных средств,  которые
двигались впереди,  в результате чего
совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ г/н НОМЕР_2.
В суде гр-н ОСОБА_1  виновным себя признал полностью и подтвердил
обстоятельства правонарушения. Он также пояснил,  что материальный ущерб в результате
дорожно-транспортного происшествия будет возмещать страховая компания,  т.к. он застраховал гражданско-правовую
Виновность гражданина ОСОБА_1  в совершении административного правонарушения
также подтверждается:
протоколом об административном правонарушении;
объяснением ОСОБА_2;
осмотра    места    дорожно-транспортного
происшествия и схемой ДТП. На основании
изложенного,   руководствуясь  ст.   124 Кодекса Украины об административных
Признать гражданина ОСОБА_1 виновным
в совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  12 4 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17 /семнадцать/ грн.
обжалованию не подлежит.
07 декабря 2007 года судья
Джанкойского порайонного су да Автономной Республики
Крым Пикула Э.А, рассмотрев материалы, поступившие из Дж привлечении к администрат ивной ответственности ОСО рождения, исполняющей обяз анности ПОП «Заря», проживаю щей по адресу: АДРЕСА_1, по ст.163-2 ч.1КоАП Украины, 13 ноября 2007 года Джанк ойской ОГНИ проведена провер ка ПП «Заря» по ул.Кирова, 77 в г.
Джанкое, в ходе которой выявл ено не своевременное предост авление платежного поручени я на перечисление налогового обязательства с собственник ов транспортных средств по с року оплаты 15.10.07г., чем нарушила ст.5 Закона Украины «О налоге с собственников транспортны х средств» № 1963-ХП от 11.12.1991 г., и сов ершила правонарушение, преду смотренное ст. 163-2 ч. 1 КоАП Украи 8 судебном заседани и ОСОБА_1 признала свою ви правонарушении, пояснив, чт о налог был уплачен в размере 170 гривен, но с опозданием в 8 дней в связи с отсутствием н
Кроме ее показаний ви новность в инкриминируемом п равонарушении подтверждает ся протоколом об администрат ивном правонарушении, актом
Таким образом, выслуш ав правонарушителя, исследов ав материалы дела, считаю, что в ее действиях усматриваютс я признаки указанного правон арушения, но, учитывая обстоя тельства его совершения, отс утствие каких-либо негативны х последствий, полагаю возмо жным прекратить дело в силу с т.22 КоАП Украины за малозначит
Руководствуясь cr.CT.22, 283-
ОСОБА_1 освободить о т административной ответств енности за совершение правон арушения, предусмотренного с т.163-2 ч.1 КоАП Украины и ограничи ться устным замечанием. у прекратить. Постановление обжалованию не подлежит. Отп ечатано судьей единолично.
Справа №3-8166/07
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
155-1 КУпАП ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина
України, працює охоронцем ТОВ „Алеко", проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, 09.10.2007 року при перевірці автостоянки, що розташовано по
Червоношкільній набережній в м. Харкові та належить ТОВ „Алеко", встановлено
не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій зазначених в денному звіті
РРО.

Статтею
155-1 КУпАП, зокрема ч.1 цієї статті, передбачена адміністративна
відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Санкція статті
передбачає накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції і на
посадових осіб.

Між тим,
у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів
адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1. є посадовою особою та
те, що до його повноважень входить здійснювання розрахункових операцій.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення
передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно
ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.
155-1 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Богодухів БДПС при ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця Харківської області, українця, громадянина
України, працюючого ЧП "ОСОБА_2" - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.2
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007
року о 12 годині 15 хвилин на 59 кілометрі автодороги Харків -Охтирка, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ( автомобілем "КАМАЗ-5410" з державним номерним знаком
НОМЕР_1), не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", поставив автомобіль в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4,
3.34 ГІДР України.

Даний факт
підтверджується протоколом АД № 086567 від 30.10.2007 року про адміністративне
правопорушення.

На неодноразові
виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся. Причини його неявки суду не
відомі. Вважаю, що   даний
адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у відсутності
правопорушника, оскільки правопорушник не з'являється в суд без поважних
причин.

Дії ОСОБА_1
являються порушенням ст.122 ч.2 КУпАП, тобто недодержання водіями вимог
дорожніх знаків, за яке йому необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.122
ч.2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.122 ч.2 КУпАП і призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 8
( вісім) гривень 50 копійок на користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2486/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                            суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

Розглянув матеріали, які надійшли від Державного комітету
рибного господарства України Західно - Чорноморського державного басейнового управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства Скадовського територіального відділу

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянку України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2007 року о 13 годині
45 хвилин на центральному ринку смт. Каланчак була затримана гр. ОСОБА_1, яка
здійснювала продаж риби. Відповідних документів,   підтверджуючих  законність
придбання  зазначеної  риби,
а  також сертифікату її якості
були відсутні.

Порушено п.3.14 "Правил любительського і спортивного
рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Провину свою правопорушниця   визнала, та пояснила, що дійсно продавала
рибу без відповідних документів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку збуту об"єктів
тваринного чи рослинного світу

Керуючись ст.ст. 283, 284
та ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.