overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року                                                                                 м. Краматорськ

Судця
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1, за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007 року
о 06 год. 45
хв.,ОСОБА_1. керуючи автомобилем
"ВАЗІ 11830" держ. № НОМЕР_1 на 460 км а/д Знамянка-Луганськ
рухався зі швидкістю 85 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим
порушив п. 12.9 ПДР України.

Водій у власних поясненнях до
протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином
винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА        Справа № 3-20093/07

ШЕНЕМ                УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Кпімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює водієм ДКіТ „НКМЗ",
проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 121 ч.4 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем «Тайота», держ. № тр.НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Парковій
який не був зареєстрований у встановленому законом порядку
в органах ДАІ, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Керуючись ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят пять) грн.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року

Справа № 3-1467/2007
Суддя Горносгаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Тетяна Дмитр івна, розглянувши матеріали , які надійшли від Горносгаїв ського РВ УМВС України в Херс онській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 народження, уро дженця м. Прохладний Кабарди нської республіки та мешканц я АДРЕСА_1, громадянина Ук раїни, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року біля 14:30 на авто доро зі «Херсон-Генічеськ», ОСО
БА_1 , керуючи автомобілем, н е виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Вину свою визнав. Винність п ідтверджується письмовими м атеріалами справи.
Керуючись ч.2 СТ. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1. постанова оскарженню не пі длягає.
Дело №3-7331/07 18 декабря 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Караваев К .Н., рассмотрев материалы, пост упившие из Республиканской р оты ДПС «Для обслуживания до рог государственного значен ия» при УГАИ ГУМВД Украины в А
Р Крым о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, уроженца г. Краснопе рекопск, АР Крым, гражданина У краины, работающего ОАО «Кры мский содовый завод» - машини ст, проживающего по адресу: по ст. 122 ч.1 КУоАП, 13 ноября 2007 года около 15-50 часо в ОСОБА_1. управляя автомо билем БМВ 520 гос. номер НОМЕР
_1 на перекрёстке пр. Победы - ул. Кубинскойв г. Симферополь совершил проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигн ал светофора, чем нарушил п. 8.7.3
В судебное заседание право нарушитель не явился, извещё н надлежащим образом, о причи нах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, счит аю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонар ушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как проезд перекрё стка на запрещающий знак све
Оснований для освобождени я от административной ответс твенности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я предусмотренного ст. 122 ч.1 КУо
АП и подвергнуть администрат ивному взысканию в виде штра фа в доход государства в разм ере 17 грн. на расчетный счет 3020 код ОКПО 34740735, МФО банка 824026, Бан к получателя - УГК в АР Крым го сбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжаловани
Справа № 3-3490/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
матеріали,  які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя
с.АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 21 листопада 2007 року о 13 год. 50 хв.,  керуючи транспортним засобом
НОМЕР_1,  в М.Тернополі по вул.Руській,
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим порушив п.3.1 (д. 1) ПДР України.
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 21
листопада 2007 року,  а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2,  283-285
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2006/07

22 травня 2007 року                                                                          м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду   Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ПП"Вернер", проживаючого у АДРЕСА_1

за
ст.121 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1
2.04.2007року о 23 годині 58 хвилин в м.Луцьк по вул.Рівненській, керуючи автомобілем
марки Мерседес,
дорожній номерний знак НОМЕР_1, на автомобілі не горіла
ліва лампа в режимі ближнього світла фар, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
,передбаченого ст. 121 ч.2КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1   визнати   винним
у   вчиненні
адміністративного  правопорушення,
передбаченого  ст.121  ч.2КуПА України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8грн.50коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-4908
года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающую
АДРЕСА_1,  директор ПП ООО
„Хозтовары",  по ч. 1  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
12.12.2006г. при проверке
ПП ООО „Хозтовары",  код №19055498,  юр.
адрес ул. Привозная 14,  были выявлены нарушения,  установленного п. I,
ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли общественного
питания и услуг» от 01.06.2000г. №1776-111,  порядка проведения расчетов в сфере
торговли общественного питания и услуг,
тем самым совершила правонарушение,
предусмотренное ч. 1  ст.  155-1 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился.
ст.  155-1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 34 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 3 -8248 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює водієм ПП
"ОСОБА_2";

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував вантажним автомобілем DAF дн НОМЕР_1 і не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух вантажних
автомобілів заборонено",  чим
порушив п. 33.1 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по ст.  130 ч. 1 Кодекса Украины об административных
25 июля 2007 года примерно в 06 час 20 минут,  ОСОБА_1,
управлял автомобилем марки «Сузуки Витара»,  государственный номер «НОМЕР_1»,  на 10 км авто-дороги Одессе - Белгород-Днестровский,  в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения,  в состоянии алкогольного опьянения,  что было выявлено и зафиксировано протоколом
административного правонарушения ВН № 101019 от 25.07.2007 года,
чем совершил правонарушение предусмотренное  ст.  130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении ВН № 101019
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  130 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Срок исчислять с момента изъятия либо сдачи
водительского удостоверения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3- 2376/2007р.                                                                                           Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року        Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                    Семак
Ж.М.

з участю
порушниці ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Щорсі в залі
суду матеріали,  які надійшли від
Щорського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1,  громадянки України,  пенсіонерки,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за  ст. 205 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
надавала житло громадянину республіки Білорусь ОСОБА_2.  та не вжила заходи,  щодо своєчасного виїзду або продовження
реєстрації ОСОБА_2. ,  який   порушив правило перебування в Україні,  тобто проживання без документів на право
проживання в Україні,  чим скоїла
правопорушення,  передбачене  ст.
205 КпАП України. В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала.

її вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2007
року,  поясненнями ОСОБА_1.,  ксерокопією паспорта.

Враховуючи особу
правопорушниці,  обставин    скоєного
правопорушення,  суд вважає
можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись   ст.  ст.
221, 245-249, 276-295 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні правопорушення за
ст.  205 КпАП України і накласти
на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.  Суддя- В.В.
Лихошерст
Дело №3-8854
года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В. И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающую
АДРЕСА_1,  фармацевт ООО «Елен»,  по ч1  ст.  155-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
«Елен» код ЕДРПОУ 22452056,  юр.адрес г.Одесса,  ул.Польская 14,  кв.16,  были выявлены нарушения,  установленные ч.1,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере
торговли общественного питания и услуг» от 01.06.2000г. №1776-111,  порядка
проведения расчетов в сфере торговли общественного питания и услуг,  а именно: не проведение расчетных операций
через РРО,  несоответствие наличных
денежных средств на месте проведения расчетных операций,
тем самым совершила правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст. 155-1 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ч. 1  ст.  155-1 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 34 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3232/2007р.
11 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1.
Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  121 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року о 11 год.50 хв. в с.
Конела,  Жашківського району керував
автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1,
не пройшовши своєчасно державний технічний огляд. Правопорушник винним
себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 121ч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/ грн.00 коп.
на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року      Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   українця,
громадянина України,   жителя с Староміщина
Підволочиського району,   не
працюючого,   раніше не судимого,   -

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

24
вересня 2007 року близько 16.50 годин в м.
Тернополі по вул.  15 квітня,   гр. ОСОБА_1.,   керував транспортним засобом марки
"ЗІЛ-431610"НОМЕР_1,   який не пройшов державного
технічного огляду,   чим порушив п. 31.3
"б" Правил дорожнього руху України.

В суд на
22.10.2007 року гр. ОСОБА_1. не
з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,   підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 017216 від 24.09.2007
року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,   передбачене ч. 1  ст.
121 КпАП України,   так як він
керував транспортним засобом,   який не
пройшов державного технічного огляду.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року
с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської
області Гусар П.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1
народження, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада
2007 року о 15.15 годині в смт. Коломак по вул. Радгоспній Коломацького району
Харківської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив злісну, непокору законному розпорядженню працівника міліції,
а саме: висловлювався брутальною лайкою, хватав за засоби індивідуального
захисту, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

Даний факт підтверджується
протоколом ХА № 950071 про адміністративне правопорушення від 27.11.2007 року,
матеріалами справи та поясненнями в суді самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1
підпадають під ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або
вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, за яке йому
необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.185
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185   КУпАП та призначити
покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на
користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF , вFуFлF. КFуFіFнFдFжFиF, 97 зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
23.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF нFаF 460 кFмF аF/дF ЗFнFаFмF*яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFоF, оF 23 гFоFдF 20 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «АFЗFЛFКF 2141» дF/нF 244-04 ЕFНF, вF мFеFжFаFхF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF вFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF вF 50кFмF/гF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 75кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 25кFмF/гF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.96 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2078/ 2007 p.
ПОСТАНОВА 6 грудня 2007 року суддя Варвин ського районного суду Черніг івської області Кучерін О.Ф. р озглянувши матеріали про адм іністративне правопорушенн я, які надійшли із ВДАІ при УДА
І УМВС України в Чернігівськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., громадянина України жител яАДРЕСА_1 Працюючого воді єм водієм в СТОВ «Цукровик»

за ст. 121 ч. 1 КУпАП, - 12 листопада 2007 року о 13 год. 50 х в. вАДРЕСА_2 ОСОБА_1 кер ував автомобілем ГАЗ-САЗ д/н.
НОМЕР_1, який не пройшов держ авного технічного огляду у в становленому законом порядк у, а також на задній осі автомо біля були встановлені шини з різним малюнком протектора. .
Керуючись ст. 121 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (дв адцять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.