overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України 8 листопада 2007 р. Суддя
Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В. розглянув ши матеріали, що надійшли з MB № 2 при УМВС України в Харківськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, що мешкає в АДРЕСА_1,
Поч. 1ст. 121 КУоАП
ВСТАНОВИВ: 12.09.2007 р. ОСОБА_1 керув ав автомобілем, в салоні яког о було встановлено газобалон не обладнання без узгодження з органами ДАІ, порушивши п. 32.1
Правил дорожнього руху Укра їни, чим здійснив адмінправо порушення, передбачене ч.1 ст.1 21 КУоАП.
Викладене не запереч ується порушником, підтвердж ується представленим суду пр отоколом адміністративного правопорушення та пояснення м правопорушника.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним п ро день та час розгляду справ и. Причини неявки суду не пові домив. З урахуванням викладе ного, суд вважає можливим від повідно до ст. 268 КУоАП розглян ути справу у відсутності пра вопорушника.
Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.121 КУ оАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу на користь держав и в розмірі 17 гр.
Постанова остаточна, о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-1913/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06.12.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ЦFРFЛF, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, -
09.11.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оF 14 гFоFдF. 50 хFвF. вF мF. МFеFнFаF пFоF вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFіFйF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFуFдFіF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 25АFАF 6880 тFаF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF».
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 09.11.2007 рFоFкFуF вF мF. МFеFнFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF тFаF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF».
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 3 гFрFнF. 40 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУ
КРАЇНИ 23 жовтня 2007року
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Желто брюх І.Л., розглянувши матеріа ли про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженка м. Донецька, гро мадянина України, працює інж енером ООВ "Амстор", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчи нення правопорушення, передб аченого ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 22 вересня 2007 року, о 7 год ині 45 хвилин, ОСОБА_1., керую чи автомобілем ВАЗ 11183, державн ий реєстраційний номер НОМ
ЕР_1, проїжджаючи по автостр аді Запоріжжя -Донецьк, перев ищіла встановлену швидкість руху автомобілів. Таким чино м, ОСОБА_1 порушила п. 12.9 ПДР
України, та ії дії підпадають під ознаки правопорушення, п ередбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вину у вчиненні зазнач еного правопорушення визнал а повністю, про що свідчать по яснення у протоколі про адмі ністративне правопорушення . В суд для участі в розгляді с прави за викликом суду не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.
Вивчивши та проаналізу вавши матеріали справи про а дміністративне правопоруше ння, враховуючи характер вчи неного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини та майновий стан, - прихо джу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і підл ягає адміністративному стяг ненню у виді штрафу на корист ь держави.
На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 283-284, 287 ч. 2 КУп
АП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ною у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передба ченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддат и адміністративному стягнен ню у виді штрафу в розмірі 17гр н. 00коп. (сімнадцять гривень 00 к опійок) на користь держави.
20 декабря 2007 года. Судья Ар темовского горрайонного суд а Донецкой области Божко В.П. р ассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Арт емовска Донецкой области о п ривлечении к административн ой ответственности: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде ния, не работает, проживающег по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, с 31 октября 2007 года, ОСОБ
А_1 в г.Славянск, в 08 часов 30 мин ут, управлял транспортным ср едством ЗИЛ-554, госномерной зн ак НОМЕР_1, проехал перекр есток на запрещающий красный сигнал светофора, чем наруши л п.п. 8.7.3 Правил дорожного движ
Факт совершения админис тративного правонарушения п одтверждается админпротоко
Руководствуясь ст. 122 ч.1 , 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к ад министративной ответственн ости по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в в иде штрафа в доход государст ва в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 к
Постановление обжало
Справа № 3-4137/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя Нов оукраїнського районного суд у Кіровоградської області Га рбуз О.А. розглянувши матеріали спр ави, які надійшли від Маловис ківського міжрайонного відд ілення ДАІ при УМВС в Кіровог радській області про притягн ення до адміністративної від повідальності гр-на України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., не працює, проживає в м. Ново українка АДРЕСА_1 Кіровог радської області за ст.130 ч.2 КУп
АП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2007 року близько 19.00 год . громадянин ОСОБА_1, керув ав транспортним засобом "М-21406" в стані алкогольного сп'янін ня, від проходження медичног о огляду, для встановлення ст ану алкогольного сп'яніння, в ідмовився в присутності свід ків.
В діях ОСОБА_1, вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.130 ч.2 КупАП.
Керуючись ст.ст. 38,130 ч.2,221,283 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне покарання у вигл яді штрафу в сумі 370 (триста сім десяти) грн. Постанова оскарж енню не підлягає. Постанова н абирає чинності 23 листопада 20 07 року Строк пред'явлення пост анови до виконання на протяз і трьох років.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Суддя Старокостянтин івського районного суду Хмел ьницької області Боровицьки й О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостян тинівського РВ УМВС в Хмельн ицькій області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, громадянина Укра їни, непрацюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.173,185 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2007 року о 21 год. 00 х в. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в п'яному вигляді по вул. І.Фран ка, поблизу ЗОШ №7, виражався г рубою нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, ч іплявся до них, намагався зат іяти бійку, на зауваження пра цівників міліції відреагува в зухвало, шарпав їх з формени й одяг, намагався втекти, чим п орушив громадський порядок т а спокій та вчинив злісну неп окору законним вимогам праці вників міліції.
Вина ОСОБА_1 у вчине нні адміністративних правоп орушень передбачених ст.ст. 173 , 185 КУпАП підтверджується про токолами про адміністративн і правопорушення, поясненням и ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про токолом медичного огляду.
Керуючись ст. ст. 36,283,284 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА
_1 у скоєнні адміністративн их правопорушень, передбачен их ст.ст. 173,185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7497/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк 17 грудня 2007 року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Казначее в Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопоруш ення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, працюючог о, який мешкає за адресою: АД
РЕСА_1,- за ст. 121 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

01 грудня 2007 року приблизно о 09 годині 55 хвилин водій ОСОБ
А_1 керував транспортним за собом „ІЖ - 2715", н/з НОМЕР_1 у м.
Донецьк по вул. Петровського -вул. Рев'якіна, який своєчасн о не пройшов державного техн ічного огляду за 2007 рік, чим пор ушив п. 31.3 „б" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, пере дбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився за невідомих обставин, про яв ку був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в його діях є скл ад правопорушення, передбаче ний ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1, стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 121 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП У країни, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 121 ч. 1 КпАП України у вигляді шт рафу в сумі 34 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-1424/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFіFкFсFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFтFиFнFкFаF АF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1424/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеF пFрFаFцFюFєF, -
пFоF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
УF СFТFАFНF ОF ВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF.СFоFфFіFїFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF (пFоFчFеFрFвFоFнFіFнFнFяF оFчFеFйF, сFтFіFйFкFиFйF зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFюF зF пFоFрFоFжFнFиFнFиF рFоFтFуF) вFіFдF зFаFпFрFоFпFоFнFоFвFаFнFоFгFоF, вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF дFвFоFхF сFвFіFдFкFіFвF, оFсFвFіFдFоFцFтFвFаF вF мFеFдFиFчFнFоFмFуF зFаFкFлFаFдFіF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF уFхFиFлFиFвFсFяF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. ІFЗFОFКFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFіFйFсFнFоF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 33 КFУFпFАFПF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 300,00 (ТFрFиFсFтFаF ) гFрFиFвFеFнFьF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1155 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 р. Суддя Маньківсь кого районного суду, Черкась кої області А.І. КОСТЕНКО,

розглянувши матеріли, що на дійшли з МРВ УДАІ УМВС Україн и в Закарпатській області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожи ває в АДРЕСА_1, не працюючо го, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 17.05.2007 року в 3 го д. 10 хв. був затриманий на автод орозі Київ - Чоп, за керування транспортним засобом Мітсуб ісі, за порушення вимоги п. 2, 3 в ) Правил дорожнього руху.
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н еявки не явки до суду, які б мо гли бути визнані судом як пов ажні не повідомив, а тому спра ву можливо розглянути в судо вому засіданні без участі пр авопорушника, згідно до вимо г ст. 268 КУпАП на підставі зібра них доказів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
На день розгляду справи в су ді пройшло два місяці з часу с кладення протоколу про адмін істративне порушення і скоєн ня правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до адмін істративної відповідальнос ті.
Керуючись ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_2, за ст. 121 ч. 3 КУпАП провадж енням закрити в зв'язку з закі нчення строку притягнення йо го до адміністративної відпо відальності.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 30.11.2007 Суддя Комунарського ра йонного суду м. Запоріжжя Бат рак І.В., розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця М. Запорі жжя, громадянина України, яки й працює ІНФОРМАЦІЯ_2, меш кає за адресою: АДРЕСА_1, ві домості про ідентифікаційни й номер в матеріалах справи в ідсутні, по ч.2 ст. 121 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2007 о 11-30 годині по бр.Шевченк а в М. Запоріжжі ОСОБА_1 в по рушення п.п.31.4.7 ПДР України, кер ував автомобілем "Мерседес" д ержавний номер НОМЕР_1, на якому був розбитий вказівни к повороту та заблокований а варійний вихід.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст. ст. 121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.2 ст. 121 КУпАП та призна чити йому покарання у вигляд і штрафу у прибуток держави в розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 284662, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF СFіFтFіF-тFаFкFсFіF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF УFкFрFаFїFнFиF, 61/9, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
18.11.2007 рFоFкFуF оF 03 гFоFдF 55 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF зFуFпFиFнFцFіF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF "АFнFгFоFлFеFнFкFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 2, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
13 листопада 2007 року Су ддя Київського районного суд у м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про а дміністративне правопоруше ння, відносно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ППФ «
Роднін» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - 13 вересня 2007 року о 14-25 г один ОСОБА_1, керуючи авто мобілем ДЕО д.н. НОМЕР_1 у м.
Шахтарськ по вул. Леніна скої в обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР України.
Правопорушник до суд у не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявс я належним чином, причини нея вки суду не повідомив. Заяв пр о відкладення розгляду справ и від нього не надходило. Як вб ачається з протоколу про адм іністративне правопорушенн я, ОСОБА_1 роз»ясенні поло ження ст. 63 Конституції Україн и і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскі льки правопорушник належним чином повідомлен про час і мі сце розгляду справи, і врахов уючи, що відповідно до ст. 268 КУп
АП його присутність при розг ляді справи не є обов'язковою , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п
Дослідив матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 вчинив правопо рушення, передбачене ст. 122 ч.1 К пАП України, оскільки скоїв о бгін транспортного засобу на пішохідному переході.
При визначенні адмініст ративного стягнення суд врах овує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної н ебезпеки правопорушення, а т акож характер вчиненого прав опорушення, особу порушника,
На підставі вищевикл аденого і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 2 80, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винн адміністративного прав опорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти а дміністративне стягнення у в игляді. штрафу в розмірі 17 (сім
Постанова оскарженню н е підлягає, але може бути опро тестовано.
ПОСТАНОВА 07.12.2007 року суддя Дніпровс ького районного суду м. Херсо на Решегов В.В. Розглянув у від критому судовому засіданні м атеріали адміністративної с прави, які надійшли від Херсо нського територіального від ділу Південного державного б асейного управління охорони водних живих ресурсів, про а дміністративне правопоруше ння, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Краснодарський край, Ро сія, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ: 10.10.2007р. біля 11-00 год. на ринк у "Комунальний" ОСОБА_1 зді йснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документі в на право придбання чи прода жу.
В судове засідання пор ушник не з'явився, про слухан ня справи був повідомлений н алежним чином, причину неявк и не повідомив, однак його пр овина підтверджується матер іалами адміністративної спр ави.
За вказане правопорушен ня передбачена відповідальн ість згідно з 88-1 ч.1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись СТ.СТ.88-1 ч. 1, 221 К
УпАП. суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 адмі ністративному стягненню у ви гляді штрафу у розмірі 85 гриве нь з конфіскацією майна згід но протоколу вилучення від 10.1 0.2007р. року в кількості Карась -6, 0 кг.
Постанова набирає за конної сили 07.12.2007р. Строк пред'я влення до виконання 3 місяці.
4 мая 2007 года Судья Киевского районного суда города Доне цка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотре в материалы, поступившие из р оты ДПС «для обслуживания до рог государственного значен ия» при УГАИ ГУ МВД Украины в З апорожской области о привлеч ении к административной отве
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца Донецкой области , гражданина Украины, работаю щего водителем Фирмы РДК ТЕЛ
ЕО, проживающего по адресу: по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонару 10.04.2007г. в 17-15 час. ОСОБА_2, упр авляя транспортным средство ривна в г. Запорожье проехал п ерекресток на запрещающий си гнал светофора, чем нарушил п .п.8.7.3 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_2 усма триваются признаки ч. 1 ст. 122 Ко
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конст итуции Украины привлекаемом
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП
Украины, суд
ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 КоАП Укра ины подвергнуть администрат ивному взысканию в виде штра фа в доход государства в сумм е 10(десять) гривен.
Постановление обжалованию
28.12.2007 года, судья Примо рского районного суда г. Одес сы Гаевая Л.В. рассмотрев мате риалы о привлечении к админи стративной ответственности : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживающая по адресу АДРЕС
А_1, в совершении правонаруш ения, предусмотренного ч. 1 ст. , 14.12.2007 г. в 09 часов 40 минут на рынке
«Привоз» в г. Одессе незаконн о реализовывала живых водных беспозвоночных - раков, общим весом 5 кг. Во время реализаци и у нее отсутствовала наклад ная рыбхозяйсвенного предпр иятия, подтверждающая законн ость улова и реализации, тем с амым нарушила ст. 7 Закона Укра ины «О Животном мире», ст. 3.14 Пр авил Любительского и спортив ного рыболовства», чем наруш ила порядок приобретения и с быта объектов животного мира , тем самым совершила правона рушение, предусмотренное ч. 1 с т. 881 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явилась. . подтверждается протоколом об административном правона рушении № 001186/676-90 от 14.12.2007 г.
Руководствуясь ст.ст. 2 21, 283, 284 п. 1, 881 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 подвергнуть а дминистративному взысканию в виде штрафа в размере 20 грив ень в доход государства без к онфискации объектов животно го мира. Постановление обжал