Дело № 33 - 295 / 2007 г.                                   Председательствующий
130 КУоАП                         в
1-й инстанции: Сбитнев В.Е.
28 декабря  2007 года                                                                        г.
Заместитель председателя
апелляционного суда Луганской области Беседа В.И.,  рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 по 4.1
Постановлением Артемовского районного суда г. Луганска
от 18 декабря 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающий: АДРЕСА_1, -привлечен к административной ответственности
поч.1  ст.  130 КУоАП и лишен права управления семи видами транспортных средств
сроком на один год,  -
Постановлением суда ОСОБА_1 привлечен
к административной ответственности за то,
что 21.10.2006 г. в 22 часа 10 минут в г. Луганске по ул. Фрунзе
управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  чем совершил правонарушение.
Суд посчитал доказанным совершение
ОСОБА_1 правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1 КУоАП,  указав при этом на то,  что виновность последнего доказана имеющимися
в материалах дела доказательствами,
которые у суда не вызывают сомнений,
отметив при этом в постановлении,
что ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,  хотя своевременно и надлежащим образом был уведомлен
о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.
Постановление суда обжаловано.
В жалобе ОСОБА_1 просит отменить
данное постановление суда,  поскольку он
не был надлежащим образом уведомлен о дате,
месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него и
суд вынес постановление без его участия,
в связи с чем он не имел возможности представить доказательства своей
невиновности в совершении административного правонарушения и своевременно его
обжаловать. Автомобиль является для него единственным источником
заработка,  поскольку он занимается
предпринимательской деятельностью,  а у
него на иждивении находятся малолетний ребенок 2006 года рождения и жена,  которая находится в отпуске по уходу за
Исследовав материалы дела,  доводы,
изложенные в жалобе,  прихожу к
выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.
Статья 245 КУоАП предусматривает
всестороннее,  полное и объективное
выяснение обстоятельств каждого дела,
решение его в точном соответствии с Законом.  Судом при рассмотрении настоящего дела данные
требования Закона не выполнены в полном объеме.
в материалах дела отсутствуют какие-либо данные,  которые бы подтверждали то,  что ОСОБА_1 был своевременно и надлежащим
образом уведомлен о дне,  времени и месте
рассмотрения дела судебной повесткой.
Вышеизложенное свидетельствует о
том,  что судья нарушил права
ОСОБА_1,  предусмотренные ч.1  ст.
268 КУоАП,  что является
безусловным основанием к отмене постановления.
С учетом изложенного,  полагаю,
что данное постановление суда подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Постановление Артемовского районного
Луганской области от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1,  которым он признан виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  130 КУоАП и лишен права управления всеми
видами транспортных средств сроком на 1 год -отменить,  а материал направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.