overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Харкові, громадянка України, працює: бармен,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня
2007 року року о 15 годині 18 хвилин при перевірці ПП «Морозко», що розташовано
за адресою: платформа ст.Левада в м.Харкові, встановлено проведення розрахунків
за готівкові кошти без застосування РРО. Невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі, зазначеної у денному звіті РРО.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушила п.1, 2, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №
26595.

Таким
чином, ОСОБА_1. порушила ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдестя п'ять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFцFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. БF.КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFіFйF, 37-136,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21.08.2007 рF. оF 19 гFоFдF. 30 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_1 CO., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF пFоF вFуFлF. ЮFвFіFлFеFйFнFаF нFаF яFкFоFмFуF пFіFдF рFеFшFіFтFкFоFюF рFаFдFіFаFтFоFрFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнF пFрFиFсFтFрFіFйF тFиFпFуF «СFиFрFеFнFаF» бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF зF ДFАFІF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 32.1 єF ПFДFРF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF 3-2455/2007рF
"24" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 9 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 50 хFвF. вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2121, дF/нF СFАF 2559 АFАF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_2, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2. 3 вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF тFаF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFгFіFдFнFиFйF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 121, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF вFоFсFьFмFиF гFрFиFвFеFнFьF пF"яFтFиFдFеFсFяFтFиF кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В.,  с участием адвоката Задонского Д.А.
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает,  проживает по адресу:
АДРЕСА_1,  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины.
г. в 23 ч. 40 мин. гражданка ОСОБА_1  управляя автомобилем Дэу,  г/н НОМЕР_1,
двигаясь по ул. Среднефонтанской в г. Одессе,  управляла автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения,  от прохождения
медицинского освидетельствования на степень опьянения отказалась. ОСОБА_1  своими действиями нарушила требования 2.5 ПДЦ.
ОСОБА_1  в судебное заседание не явилась дважды,  в административном протоколе пояснила,  что в 13 часов 30 минут
она выпила спиртное,  от прохождении
медицинского освидетельствования отказывается.
Виновность ОСОБА_1  в совершении административного проступка
подтверждается административным протоколом серии ВН № 081865 от 15.07.2007 г.
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком один год.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5209/07
10 апреля 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  временно
работающего,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
года в 16 часов 00 минут ОСОБА_1  управляя автомобилем «Фольксваген-Вольф» г/н
НОМЕР_1 по ул.Пушкинской,  не учел
дорожной обстановки,  не выдержал
безопасной дистанции движения,  в
результате чего допустил столкновение с впереди двигавшемся автомобилем
«Тойота-Авенсис» г/н НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_2. Тем самым ОСОБА_1 совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
ВДАІ РУ ГУ
МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Київської області,    громадянина України,   проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  працює ВРКП «Вишгородтепломережа»,  начальник РТМ,  за
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2007 року о 17
год. 50 хв. в м. Київ. на 29 км автодороги Київ-Овруч гр.ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Деу»,  державний
номерний знак якого НОМЕР_1. не дотримався безпечної швидкості та безпечної
дистанцій,  внаслідок чого здійснив зіткнення
з автомобілем «Шкода»,  державний
номерний знак НОМЕР_2. чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  124,
283,      Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.
Справа № 3/28-320
ПОСТАНОВА ім'ям
України

13 листопада
2007 року Суддя Городнянського райсуду,
Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі Шуляк М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який
надійшов з прикордонної застави "Щорс"
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1
КУпАГІ гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., громадянина України, українця, який
проживає: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1. був затриманий прикордонним нарядом „
Перевірка документів" на території Хоробичської сільської ради ,
Городнянського р-ну, Чернігівської обл.
в пункті контролю „ Хоробичи" під час здійснення прикордонного контролю
потягу № 673 сполученням „ Щорс-Гомель", на
виїзді з України у вагоні № 2, місце № 6 , гр.. України , ОСОБА_1. Даний
громадян надав на прикордонний контроль паспорт гр.. України на чуже ім."я
з явними ознаками підробки - на ім."я гр.. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
який раніше був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. В ході проведення
технічного дослідження даного паспорту встановлено , що фотокартка власника
переклеєна , печатка на фотокартці відсутня , на 1 та 2 сторінці ім."я та
по батькові власника виправлено шляхом механічної підчистки, на сторінці 10 змінено
дані про сімейний стан - виправлені ім."я та по батькові дружини.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився , винним себе визнав . Також його вина
підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,284 п.1, 204-1 ч.1КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 15 діб адмінарешту з утриманням в спец
приміщенні ІТТ Л В УМВС в
Сумській області на станції Конотоп . Строк арешту обчислювати з дня затримання
12.11.2007 року з 18 год.
00 хв.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2245/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРА
ЇНИ 28 листопада 2007 року в с мт.Солоне суддя Солонянськог о районного суду Дніпропетро вської області Слоквенко Г.П ., розглянувши матеріали, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адмініст ративної відповідальності н е притягався, за правопоруше ння, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ: 14 жовтня 2007 року о 18 годи ні на 437 кілометрі а/ш Н-08, водій
ОСОБА_1., керував автомобіл ем Ваз 2103, д/н НОМЕР_1, з явним и ознаками алкогольного сп»я ніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), проїхати до медичного закладу для встан овлення факту сп»яніння кате горично відмовився, в присут ності двох свідків, тобто ухи лився від проходження медичн ого огляду на стан сп»яніння , чим порушив пункт 2.5 ПДР Украї ни.
До суду правопорушник з»явився, не заперечував фак т керування транспортним зас обом в стані алкогольного сп »яніння.
Вина притягнутої до ві дповідальності особи підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я, письмовими поясненнями пр авопорушника та свідків, рап ортом працівників міліції.

При накладенні стягнен ня суддею враховується особа винного, який протягом року д о адміністративної відповід альності не притягувався, ст упінь тяжкості вчиненого адм іністративного правопоруше ння, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопо рушення, тому стягнення пови нно бути накладене у вигляді штрафу
На підставі викладен ого, керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст. 130, с т.284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу на користь дер жави у розмірі 300 (триста) гриве нь. Постанову може бути опрот естовано прокурором
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УMBС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
мАДРЕСА_1 працюючого водієм ДП "Новосілківський спиртзавод",  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року о 10.20 годині в м.
Тернополі по вул.
Протасевича,  гр. ОСОБА_1. ,  керував транспортним засобом марки "ПАЗ-32054"
НОМЕР_1,  який не пройшов державного технічного огляду,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 028840 від 02.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  так як
він,  керував транспортним засобом,  який не пройшов державного технічного огляду.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5396/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області   на:

ОСОБА_1, 1980 р.н.,жителя с.Кривче, Борщівського району, Тернопільської
області, не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

3.11.2007
року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1. в с.Іване-Пусте Борщівського
району Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз 2107«
державнийНОМЕР_1 та перевозив на передньому сидінні неповнолітню дитину, чим
порушив   вимоги п.21.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №047182 від 3.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-7033/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.11.2007 р. суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, ур. Миколаївської обл., прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 р. гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом спричинив аварійно небезпечну ситуацію на дорозі, чим порушив п.п. 16.11.
"Правил дорожнього руху України".

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ № 089339 від 14.09.2007
р.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст., 221, 279, 283,
284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.
4 КУпАП, притягти до адміністративного стягнення у вигляді шрафу на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.
Справа №3-1010
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року Суддя Олекс андрівського районного суду
Донецької області
Молчанов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропіл ля УДАІ ГУМВС України Донець кій області, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року о 18 годині 28 хв илин ОСОБА_1. в с. Дмитрівка
Слов*янського району Донець кої області по вул. Мічуріна к ерував автомобілем ЗАЗ 968М реє страційний номер НОМЕР_1 т а порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджен их постановою Кабінету мініс трів України від 10 жовтня 2001 ро ку № 1306, за наявності ознак алко гольного сп'яніння (різкий за пах алкоголю з ротової порож нини), ухилився від проходжен ня відповідно до встановлено го порядку огляду на стан сп'я ніння, чим вчинив адміністра тивне правопорушення, передб ачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу у розмір і 510 (п*ятсот десять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
03 августа 2007г.                                                                                              г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы
дела,  поступившие из ГАИ ОГУ УМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ст.  124 КоАП Украины, -
представленных суду материалов дела 26.06.2007 г. в 12.00 час.
водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Опель-корса» гос. НОМЕР_1
по автодороге Раздельная - Еремеевка
совершил ДТП,  чем нарушил пункт 12.1 ПДД.
В судебное заседание гр.ОСОБА_1 не
явился надлежащим образом был уведомлен,
о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 полностью
письменным пояснением гр. ОСОБА_1
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 124, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 3 - 7961/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою
визнав.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КУпАП України,  на підставі
ст.122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2553/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02 "
листопада 2007 p.    Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської

області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Києво-Святошинського взводу ДПС
при УДАІ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України , непрацюючого , мешканця
АДРЕСА_1.. , за ст.
122 ч. І КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року о 09 год.
ЗО хв., ОСОБА_1., на а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки
" Фольцваген ", номерний знак НОМЕР_1, перевивищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год при
максимально допустимій 60 км/год рухався зі швидкістю 118 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
12.11.2007г. Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Грачев В.Л., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ОГАИ, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
не работающего , проживающего
в АДРЕСА_1- по ст. 122 ч.1 КоАП
в 18час.20 мин., ОСОБА_1., управляя автомобилем марки ВАЗ 2105, номерной
г.Изюм по ул. Киевской, нарушил правила обгона, именно, на перекрестке дорог
совершил обгон автомобиля, чем нарушил и. 14.6 ПДД
Украины, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2007 г. и др. материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.122 4.1,283-284 КоАП
на ОСОБА_1 за нарушение ст. 122 ч.1 КоАП
Украины админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8,50 грн. Постановление окончательное.