overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,
жителяАДРЕСА_1  не працює,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року о 01.00 годині в м.
Скалат Тернопільської області,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "ГА324"НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд та медичне освідчення відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 012461 від 16.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07
травня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Ярош СВ.,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли з 1-го взводові 1 роти ВЗДП ДАІ
ПРИ УДА І ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не

працюючого,  мешкає:АДРЕСА_1 за ч.1 сг. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року в місті Одесі на перехресті
вулиць М. Арнаутської та Канатної в 02.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
Опель Меріва державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  присутності свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відмовився. Від проведення медичної експертизи в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився,  чим
порушивши вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього Руху,  а саме керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння,  за що
передбачена відповідальність згідно з ч.1
ст. 130 Кодексові України про адміністративні правопорушення.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД
№ 044750 від 20.04.2007 р.,  та протоколом медичного оі ляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №002771
від 20.04.2007 року.

ОСОБА_1 про
місце розгляду справи повідомлено,  однак
він у суд не прибув. Керуючись  ст.  130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в
розмірі    255    гривень без конфіскації транспортного
засобу. Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
25 октября 2007 года судья Ц ентрально-Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Реутова В.И., ра ссмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО
ГАИ ГМУ УМВД Украины в Донецк ой области о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой области, гражданина Украины, не рабо тающего, проживающего: АДР по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 26.09.2007 года в 11 час. 20 м ин. в городе Горловке по ул. По беды, управляя транспортным , проигнорировал требование дорожного знака «Движение з апрещено», чем нарушил требо вания п. 8.4 Правил дорожного дв ижения Украины, совершив адм инистративное правонарушен ие, предусмотренное ст. 122 ч. 2 Ко
Правонарушитель в суд ебном заседании вину признал
Учитывая изложенное, принимая во внимание личнос ть правонарушителя, руковод ствуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины на основании ст. 122 ч. 2 КоАП Укра ины, суд
ОСОБА_1 признать вино вным в совершении администра тивного правонарушения, пре дусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Ук раины и подвергнуть админист ративному взысканию в виде п
Постановление обжало
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ЛFуFгFаFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFеFнFсFиFоFнFеFрFаF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року      Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   українця,   громадянина України,   жителяАДРЕСА_1,   не працюючого,   раніше не судимого,   -

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

4
вересня 2007 року близько 14.30 годин в м.
Тернополі по вул.
Протасевича,   гр. ОСОБА_1.,   керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2121"НОМЕР_1,   який не пройшов державного
технічного огляду,   чим порушив п. 31.3
"б" Правил дорожнього руху України.

В суд на
22.10.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,   підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 010190 від 04.09.2007
року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 КпАП України,   так як він керував транспортним
засобом,   який не пройшов державного
технічного огляду.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2371/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 20 листопада
2007 року в
смт. Краснокутськ по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-2108 НОМЕР_1 який не
пройшов державного технічного огляду, що призвело до порушення п. 2.9 ПДР

В
судовому засіданні водій ОСОБА_1 3аперечив цей факт пояснивши, що технічний
огляд автомобіля пройшов і заплатив по всім квитанціям., які необхідні для
проходження технічного огляду. Однак талон про проходження технічного огляду
йому не видали, пояснивши, що їх не має в наявності.

Свідчення
ОСОБА_1 підтверджуються копіями квитанцій про оплату за проходження технічного
огляду.

Враховуючи,
що факт правопорушення ніякими доказами не підтверджений, тобто відсутній склад
адміністративного правопорушення, вважаю можливим закрити адміністративну
справу відносно нього в зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення

Керуючись ст. 9 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа 3-786207
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Петрівка, Красноградський район, Харківська
область, громадянин України, не працює, проживає за адресою: Харківська
область, Красноградський район, с.Петрівка.

ВСТАНОВИВ:

З жовтня
2007 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився по АДРЕСА_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

03.03.2007р.,
29.08.2007р., ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення.

Факт
порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.3 ст. 178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3382/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада
2007р.

Суддя   Зборівського   районного   суду
Тернопільської
області   Іваницький   О.Р.

розглянувши матеріали ,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий с.
АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.2 КупАП;

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 9.11.2007р. близько 18 год., 30
хв.,  керуючи транспортним засобом Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 ТІ здійснив зупинку ближче 10 м.  До пішохідного переходу,  чим порушено вимоги п.15.9 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 9.11.2007р.

За таких обставин вважаю ,  що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення ,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України і тому слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
на нього адміністративне стягнення попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП Українй, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF , пFрF-тF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF, 5/85
зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
14.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF - пFрF-тF. ОFСFОFБFАF_3 , оF 12 гFоFдF 30 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «АFуFдFіF 80» дF/нF АFНF 3135 ВFАF, нFеFзFаFвFчFаFсFнFоF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF дFлFяF пFоFвFоFрFоFтFуF пFрFаFвFоFрFуFчF , сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
27 июля 2007 г.                                                                                                           г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля
А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Приморского РО ОГУ У МВД
Украины в Одесской области для привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож.: гОдесса,  гр-на
Украины,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что водитель ОСОБА_1 20.06.2007
года в 09 час 15мин. управлял автомобилем марки
«Опель- Омега» гос. НОМЕР_1 в г.Нежин на ул.Шевченко с явными признаками
алкогольного опьянения,  продув трубку
«КТ»изменился веет с желтого на зеленый,
от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двоих
понятых: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  чем нарушил требования п.2.9-а ПДЦ.
В судебное заседание гр-н ОСОБА_1 не
явился,  о причинах неявки в суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр-н ОСОБА_1 полностью
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2007г., а
также его объяснениям.
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  130 ч.1
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 130, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренное  ст. 130
ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа на сумму 255 (двести пятьдесят пять) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.
розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього руху,  які надійш­ли з Управлення ДАІ УМВС України в
Херсонський області у відношенні:

ОСОБА_1,  19.05.1969 р.н.,  грома­дянина України,  не працюючого,  який мешкає за адре­сою: АДРЕСА_1, -

за учинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007
року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем,  пору­шив Правила дорожнього
руху,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  відпові­дальність за яке
передбачено  ст.  122 ч.2 КпАП України,  що підтверджено протоко­лом про
адміністративне порушення.

На підставі  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.2 КпАП України піддати адмініс­тративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1998/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

26
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, студента третього
курсу Мелітопольського державного агротехнічного унівеситету, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007
року близько 16.30 години гр. ОСОБА_1 в м. Мелітополь Запорізької області по
вул. 30 річчя Перемоги керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак
НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушив п. 15.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою
вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.33, 122 ч. 2, 221,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 26 листапада 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
Справа
№3-2207/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 листопада 2007 року в смт.Сол оне суддя Солонянського райо нного суду Дніпропетровсько ї області Слоквенко Г.П., розгл янувши матеріали про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, працюючого водіє м ТОВ
«Дніпроінтертранс», п/в
АЕВ №022288, до адмініс тративної відповідальності притягав ся 27.12.2006 року за ч.4 ст. 121 КУпАП, за п равопорушення, передбачене ч .5 ст. 121 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Повторно протягом року 23 жо втня 2007 року о 19 годині 5 хвилин в
М.Дніпропетровськ на вул.Наб ережна Перемоги, водій ОСОБ
А_1., керуючи мікроавтобусом
Мерседес Бенц 308, н/з НОМЕР_1 , перевозив пасажирів у кільк ості більшій, ніж; це передбач ено технічною характеристик ою даного транспортного засо бу, чим порушив пункт 21.1 ПДР Укр аїни.
До суду правопорушник не з» явився, про причини неявки не повідомив, повідомлений нал ежним чином.
Винність притягуваної осо би підтверджується протокол ом про адміністративне право порушення.
При накладенні стягнення в раховується характер вчинен ого правопорушення, особа пр авопорушника, ступінь його в ини, його майновий стан, суспі льну небезпеку вчиненого пра вопорушення
На підставі викладеного, ке руючись ст.24, ст.27, ч.5 ст.121, ст.284 КУп
АП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви 136 (сто тридцять шість) гриве нь.
Постанову може бути опрот естовано прокурором.
Справа 3-779507
ПОСТАНОВА

7 листопада 2007 року         м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові,  громадянин України,  працює директором ВАТ «Інноваційні
хіміко-фармацевтичні технології»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року при перевірці ВАТ «Інноваційні
хіміко-фармацевтичні технології»,  що
розташовано по пров.Біологічному,  19 в
м.Харкові,  встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення на перерахувння до сплати податку на додану
вартість по граничному строку сплати 31.07.2007р. у сумі 2467, 94 грн. Фактично
сплачено 07.08.2007р.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.00 року №2181 -III.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 14 вересня 2007 року № 310315-209X05461579 та матеріалами
адміністративної справи.

06.07.2007р. ОСОБА_1. притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1. порушив ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто
сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.