overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16 листопада 2007 року                                                       Справа  № 3-3583/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Тіслюк 1.1, з участю притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від Менського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя м.АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого агентом HACK
„Оранта"

за ст. 122 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 30.10.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 211121 д/н
НОМЕР_1в м.Мена перевищив встановлену швидкість руху 60км/год на 34 км/год,
рухався зі швидкістю 94 км/год , чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.3
КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-828607
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року                    м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаіл,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2007 року о 7 годині 25 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос номерний знак НОМЕР_1 по вул.куликова
в м.Ізмаіл,  при повороті праворуч не
пропустив пішохода,  як переходив
проїзджу частину на перехресті,  чим
порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,
підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується
самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.283,  284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ,

уродженця
м. Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007р.
о 20год. 20хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,  не
додержав вимогу розмітки проїзної частини,
чим порушив п.34.1.1 «Правил дорожнього руху».

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.2,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-929/07

2007р.

05 жовтня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов з MB
№6 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Харків,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 123
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року о 06 год.
00 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ-2102,  державний
номер НОМЕР_1 об'їхав закритий шлагбаум залізничного переїзду 27 км в м. Люботин,  чим порушив п. 20.5 б Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.123 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№025694 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1ст. 123КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ч. 1
ст. 123 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.123
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 коп.,  який він може сплатити добровільно на протязі
15 днів.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду М. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ,  уродж. Одеської обл.,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 22год.25хв., ОСОБА_1.,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.9
"Правил дорожнього руху України".

Віна
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-4878/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, 1955
р.н., жителя АДРЕСА_1, не
праюючого.

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007 року
біля 20 год. 15 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Житомир - Чернівці керував автомобілем марки «ВАЗ-2107»
державний номерний знак НОМЕР_1, з непристебнутим ремнем безпеки, чим
порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал
надійшов в суд 29.10.2007 року.

Згідно
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на
ОСОБА_1. не може бути накладено адміністративне стягнення у зв"язку з
пропуском строків встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі слід
закрити.

Керуючись
ст.38,247 п.7,284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв"язку з
закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-5080/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина України,  уродженця та жителя м.  Чорткова вул.
АДРЕСА_1Тернопільської області

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

12
жовтня 2007 року о 17 год.
05 хв. в с.  Романове Село Збаразького
району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год,  чим порушив п. 12.9(6) ПДР
України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                            Справа №3-1554/2007

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської
області Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши
матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Узбекистану та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року біля 17:00 ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області по вул.Піщаній виражався
нецензурної лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив
спокій громадян та громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вину свою визнав. Винність його
підтверджується письмовими матеріалами справи. Керуючись ст.
173 КУпАП та враховуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту  на строк
10 діб враховуючи строк з моменту затримання. Постанова оскарженню не
підлйгкє.
Справа № 3-6894/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України м. Донецьк 29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського ра йонного суду м. Донецька Миро шниченко ВВ., розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення відносно
ОСОБА_1, 1983 р. н., громадян ина України, не працює, мешка є за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: 05 листопада 2007 року о 19 го д. 35 хв., ОСОБА_1., керуючи ав томобілем ВАЗ-21130 д/н НОМЕР_1 , на 175 км а/д "Запоріжжя - Донець к" перевищив встановлену шви дкість руху, рухаючись зі шви дкістю 84 км/год., при встановле ній 60 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР , чим скоїв правопорушення, п ередбачене ч. 1 ст. 122 КпАП Украї ни.
Дослідивши матеріали с прави, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, пере дбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України .
Враховуючи обставини с коєного правопорушення, осо бу винного, вважаю необхідни м накласти на ОСОБА_1. адмі ністративне стягнення в вигл яді штрафу.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 24, 283 - 285 КпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України в вигля ді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню н е підлягає, може бути опротес тована прокурором.
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Державної
податкової інспекції в Оболонському районі м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1),  проживає за
адресою: АДРЕСА_2

за  ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
13.09.2007 року,  ОСОБА_1,  який працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1),  порушив
п.п.5.3.1,  5.3,   ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»,  а саме
несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків,  зборів по строку на 20.08.2007
р ,  що встановлено актом №293115 -109
від 13.09.2007 року.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про
час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним
чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненного правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 33, 34, 35,  1632ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  піддавши f адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2461/2007рF.
"26" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 1 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. 00 хFвF. вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2103, дF/нF СFАF 9686 АFКF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_2, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2. 3 вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аF тFоFмFуF рFоFзFцFіFнFюFюF йFоFгFоF дFіFїF яFкF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF уFнFиFкFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF вFоFдFіFйF зFгFіFдFнFиFйF, тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF вFоFсFьFмFиF гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №   3/33-2719
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 06 " листопада
2007 р. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської

області
Криворученко       Д.П.,       при
секретарі                       Шуляк       М.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,
працюючого майстером на станції технічного обслуговування , мешканця АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. З КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

"17" жовтня 2007 року, о 08 год.
40 хв., ОСОБА_1., в с
Киселівка , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 06", номерний
знак НОМЕР_1, проїжджаючи
через пішохідний перехід на якому знаходились пішоходи, не надав їм переваги в
русі, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. З КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення , а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 гривень.

Штраф підлягає
добровільній сплаті у 15-денний строк. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-5420/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського
району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм мікроавтобуса

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада
2007 року о 11 год. 40 хв. в
м. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, марки «Мерседес
Бенц» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався встановлених вимог щодо проїзду
перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на
10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
11 жFоFвFтFнFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFиFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уFмF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ВFуFгFлFеFгFіFрFсFьFкFеF ШFоFсFеF, 141 пFоF чF. 1 сFтF. 173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
1 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17.00 гFоFдFиFнF уF бFуFдFиFнFкFуF №F 141 пFоF вFуFлFиFцFіF ВFуFгFлFеFгFіFрFсFьFкFеF ШFоFсFеF уF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвF вF аFдFрFеFсFуF сFвFоFгFоF бFаFтFьFкFаF ОFСFОFБFАF_3 сFлFоFвFеFсFнFіF оFбFрFаFзFиF, яFкFиFмFиF нFаFвFмFиFсFнFоF пFрFиFчFиFнFяFєFтFьFсFяF еFмFоFцFіFйFнFаF нFеFвFпFеFвFнFеFнFіFсFтFьF, нFеFзFдFаFтFнFіFсFтFьF зFаFхFиFсFтFиFтFиF сFеFбFеF, тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFвFдFаFнFаF шFкFоFдFаF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFеF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF1сFтF173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3 , ОFСFОFБFАF_2 тFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFеFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 173-2, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 2 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF ) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року Суддя Рівн енського міського суду Олекс юк Г.Є. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАЇ Рівненс ького MB УМВС України у Рівненс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності громадянина ОСО
БА_1, 1981 року народження, прож иваючого в АДРЕСА_1, непра цюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Про права, відповідно до ст . 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, п овідомлений.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року , о 21 годині 55 х в. гр. ОСОБА_1, керуючи тран спортним засобом марки Фольк сваген, державний номер НО
МЕР_1, на автодорозі Київ-Чо п, перевищив встановлену шви дкість руху, рухався зі швидк істю 111, чим порушив пункт 12.4 ПД
Р.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 с коїв адміністративне правоп орушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУ пАП.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення АЛ № 0325997
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про ві дкладення розгляду справи не подавав.
Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнут и до адміністративної відп овідальності у вигляді штраф у у сумі 10 (десять ) гривень.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Ярославль,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року о 20год.30хв.,  ОСОБА_1  на а/д Херсон-Феодосія-Керч,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього
руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-2077/ 07
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 7-го
міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Львівської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 11. 04. 2007 р. о 20год. 45хв. на ад Дьвів-Рава -Руська при виїзді з АЗС на
автодорогу, не виконав вимогу дорожного знаку „Рух праворуч", здійснив поворот ліворуч, керуючи автомобілем
Нісан з н. з. НОМЕР_1., чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився,
про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується
зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1   за
ст. 122    ч. 2    КУпАП
попередити    про недопустимість
вчинення правопорушення у майбутньому. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.