overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року  суддя  Дніпровського
районного  суду
м.  Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.     121    ч.
1    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсон, працює водій
"Скіф", мешкаєАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007р.
біля 11-40 год. правопорушник
керував транспортним засобом, порушив правила ДР, керував т/з з несправною
гальмівною системою.

В судове засідання
не з'явився про причини неявки суд не повідомив про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Провина
відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.1 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова набирає законної сили
13.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-3118/2007r.
06 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-й взвод ДПС УДАІ ГУ м.
Біла Церква,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Неодружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за  ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2007 року о 18год.15хв. на 128 км
автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_1 в зоні
дії дорожнього знака 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" 70 км
рухався зі швидкістю 138 км/год . Правопорушник на виклик до суду не з'явився.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді попередження. Керуючись  ст. ст. 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
попередження..

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 1757/07 ПОСТАНО В А 19.11.2007 року Сосницький районн ий суд в складі головуючої См ал'ь І.А. при секретарі Чернишо вій В.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт . Сосниця справу про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жит еля АДРЕСА_1, не працюючог о, за ст. 121 ч.1 КУпАП, - 04.10.2007 року гр.ОСОБА_1. о 16 го д. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Люб ецькій керував т/з Камаз д/з
НОМЕР_1 та не пройшов держав ний технічний огляд в устано
В судовому засіданні право порушник свою вину у скоєння правопорушення, передбачено го ст. 121 ч. 1 КУпАП, визнав повніс тю та пояснив, що 04.10.2007 року в м. Ч ернігові по вул. Любецькій ке рував т/з Камаз з не пройденим державний технічний огляд в установлений термін.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши правопорушник а, суд приходить до висновку, щ о в діях ОСОБА_1, наявні озн аки правопорушення передбач еного ст. 121 ч.1 КУпАП.
Обставин , що пом»якшують т а обтяжують його відповідаль
При накладенні адміністра тивного стягнення , суд врахо вує характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, його майновий стан та вва жає за необхідне накласти ст ягнення в межах установлених даною статтею. Керуючись ст. 2 84 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення перед баченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і засто сувати до нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу у сумі 34 грн. на користь держ
Справа №3-5091 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1не працюючого, за  ст.
121 ч. 4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007
року о 17 год. 00 хв. в
м.  Черкаси пр-т Котовського,  гр-нОСОБА_1керував транспортним засобом ГАЗ 330214
д/н НОМЕР_1переобладнаним для роботи на зрідженому нафтовому газі та не
перереєстрованому в установленому порядку в зв'язку з переобладнанням,  чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

НОМЕР_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на НОМЕР_1 за  ст.  121 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 68 грн.

постанова оскарженню
не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
12 июля 2007г.                                                                                                            г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ГАИ Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. Беларусии,  работающего- ЧП,  проживающего: АДРЕСА_1  по  ст.  124 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что 21.06.2007г в
09.30час.  гр.ОСОБА_1 управлял
автомобилем марки «Мерседес-Бене» гос. НОМЕР_1 на 438км а/д Киев-Одесса на
перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил
дорогу транспортному средству марки «Деу» гос. НОМЕР_2 под управлением
гр.ОСОБА_2 приблежающегося к данному пересечению проезжих частей по главной
дроге,  в результате чего произошло
ДТП,  а/т получили механические
повреждения,  чем нарушив пунт 16.11 ПДД.
В судебное заседания ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр.ОСОБА_1 полностью
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 047868
от 21.06.2007г.,  письменными пояснениями гр.ОСОБА_1,  а также ОСОБА_2 протоколом осмотра места происшествия
ДТП от 21.06.2007г,  схемой ДТП от 21.06.2007г,  рапортом сотрудника милиции от 21.06.2007г.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 124, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит
СПРАВА
№ 3 - 2706 /07 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                 Суддя Підволочиського
районного суду

Тернопільської області
Могачевська В.Й..,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, жителя с
Колодіївка Підволочиський район, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року о 13.15 годині в м. Тернопіль, гр.
ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "ВА321150" НОМЕР_1, перевищив
встановлений ліміт швидкості в населеному пункті, рухався зі швидкістю 87
кмгод., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 312921 від
13.08.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним, перевищив швидкість в населеному
пункті.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1457/2007 ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFіFкFсFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFтFиFнFкFаF АF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1457/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF:ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF:вFуFлF. МFоFлFоFдFіFжFнFаF, 10/8, сFмFтF.СFоFфFіFїFвFкFаF, СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлF нFеF пFрFаFцFюFєF,-
пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_1 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнFиF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF.ПFіFвFдFеFнFнFоFмFуF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", вF'їFхFаFвF вF зFоFнFуF дFіFїF зFнFаFкFаF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 бFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
ДFоFкFаFзFаFмFиF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF яFвFлFяFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.сFтF 24; 27 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8,00 (ВFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1228/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Шевченківського района
ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.2
ст. 122 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року в с. Аркадівка Шевченківського району
Харківської області по вул. Центральній в 15.45 годин,  гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ -
130,  держ.№ НОМЕР_1,  порушив правила перевезення людей,  чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №НОМЕР_2 від 29.10.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази,  приходжу до твердого висновку,  що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням,  а останній
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
ст.  122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 29.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3, 40 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4549/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року.                                                      Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  з вищою
освітою,  одруженого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

З
листопада 2007 року приблизно о 5 годин 50 хв. ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем марки Сузукі,  д.н.з. НОМЕР_1 в с. Мала Березовиця
Тернопільського району в зоні дії знака «Обмеження максимальної швидкості
50км»,  рухався зі швидкістю 72 км/год.
чим порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
03.11.2007 року №038620.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 . вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122
ч.1,  як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення,  як
попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  122ч.1 КУпроАП,  суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши мат еріали, що надійшли з МРВ ДАІ , УДАІ УМВС України в Донецьк ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1 . який скоїв правопорушення , передбачене ст. 122ч.1 КпАП Ук раїни, -

УСТАНОВИВ:

27.08.2007 року о 10 год. 50 хв., ОСОБ
А_1, керуючи автомобілем ма рки «АЗЛК» держ. НОМЕР_1, н а 459 км а/ш Знамінка-Лугансь-Ізв арене, здійснив поворот, за вчасно не зайнявши крайнє по ложення для руху в даному нап рямку, чим порушив п.п. 10.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1у зазначено му правопорушенні підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з н евідомої причини, хоча про д ень слухання справи сповіщен ий належним чином.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Укр аїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в сумі 17 (сім надцять) гривень.

Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7592/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 05 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 325 кFмF. аF/шF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF - ІFзFвFаFрFиFнFеF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 „FбF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFрFоF яFвFкFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, сFтF.сFтF.. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
справа № 3 -8446/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює водієм;

громадянин України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем НОМЕР_1 дн НОМЕР_2 і в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості
до 50 кмгод" рухався із швидкістю 74 кмгод,  чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Судця Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1984 року народження, не працюючого, мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.07.року ОСОБА_1. рухався в м. Донецьк вул.Леніна о 03ч.25мін.,
керуючи транспортним засобом марки «ДЕО» дНОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), своїми діями він
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, від
нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протокол ОСОБА_1 не оспорював фактичні
обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268,
122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.5 Постанова
в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
16 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою:
13.08.2007 року о 14год.40хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.49, керуючи
транспортним засобом Паз - 3742 д/н НОМЕР_1, не урахував дорожню
обстановку та її зміну, при здійсненні лівого повороту,
здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Деу д/нНОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2., чим порушив п.2.3 (Б) "Правил дорожнього руху".
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.
Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

25 жовтня 2007
року близько 15-00год. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п.п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.