overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-9804
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от командира ДПС ОГАИ Банковского
района при УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Харьковской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Материалами дела ОСОБА_1. обвиняется в том, что он  12 ноября
гос.НОМЕР_1, по ул. Ленина г. Валки не имея страхового полюса гражданской
ответственности собственник транспортного средства, чем нарушил п. 2.1 ПДД Украины.
При составлении протокола об админправонарушении
ОСОБА_1. пояснил, что полюса у него нет и прохождении техосмотра его не
требовали. В судебное заседание он не явился и о причинах неявки суду не
сообщил, а поэтому данное дело было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы, прихожу к выводу о необходимости
прекращения производства по данному делу за отсутствием состава
административного правонарушения в действиях ОСОБА_1. так как каких-либо
объективных, достоверных и бесспорных доказательств совершения такого
правонарушения суду не представлено, наличие страхового полюса не является
В соответствии же с п. 1 ст.247 КоАП Украины, производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 126, п.1ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 от административной ответственности по ч.3 ст. 126 КоАП Украины - освободить в связи с отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения.
Производство по настоящему делу - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит
28.11.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Кар акуша С.Н. рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граж данку Украины, не работает, не депутат, проживает: АДРЕСА
_1, в материалах дела идентиф икационный код отсутствует, 02.11.2007 г. в 08-00 часов ОСОБА
_1. управляла автомобилем на паркованной площадке напрот ив д.№ 50 по ул. Украинской, вовре мя остановки допустила самоп роизвольное движение автомо биля и совершила наезд на пре пятствие (забор). В результате
ДТП автомобиль поврежден, по страдавших нет, чем нарушила п. 15.7 ПДД Украины.
Несмотря на признание ви ны правонарушителя ОСОБА_1 ., ее виновность в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произош ло ДТП и повреждено транспор тное средство подтверждаетс я протоколом осмотра места п
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1. присут ствует состав административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 124 КУоАП, а именно - нарушение водителем правил дорожного движения, , которое причинило повреждение транс
Судья, анализируя и оце нивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что он и достоверные, допустимые, он и полностью подтверждают вин у ОСОБА_1. в содеянном. За эт о деяние она должна нести отв етственность по ст. 124 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
На основании изложенн ого, руководствуясь ст. 284 КУоА новной в совершении админист ративного правонарушения по ст. 124 КУоАП и подвергнуть ее вз ысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 гриве
Постановление не обжа
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 листопада
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської обл.,  громадянина
України,  водія ВАТ
„Херсонгаз",  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.4 КУпАП,

установив:

20.10.2007р. об 11.50 год. ОСОБА_1 в М. Н.Каховка по просп.Дніпровський керував автомобілем ГАЗ-2410,  номерний знак НОМЕР_1,  який з моменту
його придбання за договором купівлі-продажу 19.02.2007р. протягом 10 діб не
зареєстрований в ДАІ,  чим порушив вимоги
п.30.1 ПДР України.

За даним фактом складений протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився,  виправдовувальних документів не надав,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не
надані

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 121 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі   85 грн.

Кошти підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
0011,  код 24103779,  МФО 852010 ,  отримувач платежу -
місцевий бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4341/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Донецька
Виродов Ю.Т., розглянувши мат еріал про адміністративне пр авопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Д онецькій області у відношенн і ОСОБА_1, 1970 р. народження, громадянина України, не прац юючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у здійсненні пра вопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 24 березня 2007р . о 13-20 годині, керуючи автомобі лем "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1, рухав ся по вул. Артема-пр. Мира в м. Д онецьку, не виконав вимоги до рожнього знаку 3.34 "Зупинку заб оронено", здійснив зупинку та стоянку в зоні дії цього знак у, чим порушив п.8.4 ПДД України .
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про день і час розгляду спра ви належним чином повідомляв ся, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, прихожу до висновку, що
ОСОБА_1, керував автомобіле м по вул. Артема-пр. Мира в м. До нецьку, не виконав вимоги дор ожнього знаку 3.34 "Зупинку забо ронено", здійснив зупинку на стоянку в зоні дії цього знак у, тобто скоїв адміністратив не правопорушення, передбач ене ст. 122 ч.2 КУпАП.
При обранні адміністратив ного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь суспільної небезпеки скоєно го
На підставі викладеного, с т. 122 ч.2 КпАП України, керуючис ь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.2 КпАП України і призн ачити покарання у вигляді шт рафу в розмірі 8 (вісім) гривен ь 50 копійок.

Постанова у порядку провад ження у справа про адміністр ативне правопорушення оскар женню не підлягає.
Справа № 3-8072/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                             м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06
листопада 2007 р. в м. Хуст,
біля 15 год. 40 хв.
керуючи автомобілем марки "ГАЗ-32213" н.з. НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив п. 3.34 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 06.11.2007 р. за №042683.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.       -
Справа № 3-4164/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року суддя Нов оукраїнського районного суд у Кіровоградської області Га рбуз О.А. розглянувши матеріали спр ави, які надійшли від відділе ння державної автомобільної інспекції в М.Кіровоград про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр-на
України, ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не працює, проживає в
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007 року близько 13.00 год . громадянин ОСОБА_1., керую чи транспортним засобом "ІЖ" п роїхав на заборонений сигнал світлофора.
В діях ОСОБА_1., вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.122 ч.1 КупАП.
Керуючись ст.ст. 38,122 ч.1, 221,283 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне покарання у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 28 листопада 2007 року.
справа № 3-2434/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                           смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ATI ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1,  не
працюючий

за ст.  122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт.  Краснокутськ,  керуючи автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_1 по
вул.  Леніна,  порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 ПДР
"Поворот ліворуч заборонено",
здійснивши поворот ліворуч на вул.
Перемоги,  таким чином ОСОБА_1.
порушив п. 8.4 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за  ст.  122
ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст.  122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-3028/07р.
03 грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, приватний підприємець.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.11.07р. в м. Жашків керував автомобілем
Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на пішоходному переході, чим порушив п.
14.6в ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст. 122ч. 1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3/5 - 9033
18 декабря 2007 года                                                                                  г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавль В.А., рассмотрев административный материал,
поступивший из Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Малая Рогозянка
Золочевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, не
работает, проживает и прописан по адресу: Харьковская область Золочевский
район, село Малая Рогозянка
3 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях,
19 ноября 2007 года, около 09 часов 50 минут, ОСОБА_1. в помещении вокзала
станции Харьков - Левада
в городе Харькове, будучи в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в
адрес прохожих, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и
спокойствие граждан.
Кроме того, ОСОБА_1. в течении года
неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 178 КУоАП за появление в общественных
местах в нетрезвом состоянии.
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 178 ч.
Украины об Административных Правонарушениях, судья -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
102 (сто две) гривны
Постановление окончательное.
Справа №3-8930/07
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення

30
жовтня 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від
ІДПС Слов*янського взводу ДПС ДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
не   працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 16 год.
25 хвил. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110217
номерний знак
НОМЕР_1, на 676 км а/д Київ-Довжанський, рухався в населенному пункті с.Семенівка зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження швидколсті більше ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення ДО №208806/19961.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.122 ч.1, 268,283,284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП і призначити йому
стягнення у вигляді штрафа
у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
винесена суддею одноособово у одному примірнику і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши мат еріали, які надійшли з Крама торського MBУМВС України в Дон ецькій області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Краматорська Донець кої області, не працюючої, м ешк. в АДРЕСА_1, не зареєст рованої, за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративну відпові дальність, якій відповідно до ст. 268 Кодексу України п ро адміністративну відпові дальність роз'яснені її прав а,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року працівниками мілі ції було встановлено, що гро мадянка РФ ОСОБА_1 з 25.10.2002 р. д о теперішнього часу мешкала в Україні Донецькій області м. Краматорськ без документі в на право мешкання в Україні , порушивши правила перебув ання іноземців в Україні.
Вина ОСОБА_1 повністю і о б'єктивно підтверджується її поясненнями у судовому засі данні та письмовими матеріал ами справи.
Керуючись ст. 203 ч.1 Кодексу
України про адміністративну відповідальність ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
про накладення адмініс тративного стягнення 12.12.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор
_1 року народження, уродженц я М.Запоріжжя, громадянина Ук раїни, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код в матеріалах справи ві по ч.2 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право 24.11.2007 о 05-45 годині по пр.Лен іна - вул.Грязнова в М.Запоріжж і ОСОБА_1 в порушення п.п.15.9 П
ДД України, керуючи транспор тним засобом «Мерседес» держ номер НОМЕР_1, здійснив зу пинку та стоянку на пішохідн
Аналізуючи та оцінюючи вс і докази по справі, суд приход ить до висновку, що вони досто вірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУп ним у здійсненні адміністрат ивного правопорушення, що пе редбачене ч.2 ст.122 КУпАП та приз начити йому покарання у вигл
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-9408/07 ПОСТАНОВА 17 грудня 2007 року м. Костян
Суддя Костянтинівськ ого міськрайонного суду Доне цької області Міросєді А.І., ро зглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В
ДАІ м. Костянтинівка при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гуйнеш, Вірменія, громад янина України, не працюючого , мешкаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1., 30 листопада 2007 р оку о 15-10 годині, в м. Костянтині вка, керуючи транспортним за собом „ГАЗ-24", д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не уступив дорогу автомобілю, який рухався по г оловній дорозі, чим порушив п .16.11 Правил дорожнього руху Укр
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КУп
ОСОБА_1 попередити. По станова оскарженню не підляг
Справа
№ 3-4975/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1986
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
року  ОСОБА_1. о 2 год. 00 хв. в
м.Борщові по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем марки
«Ваз 2105» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння
застосовувалась трубка Контроль тверезості, яка змінила колір з жовнтого на
зелений, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 047010 від 17.10.2007 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави.

На підставі
ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1459/2007 p.
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFїF пFоFвFіFсFтFкFиF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFеF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 012412 вFіFдF 21.10.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 (пF»яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №3-7368/07
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року   м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянув матеріал про адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м.Харкові,
громадянина України,   не
працює,   проживає за

адресою:
АДРЕСА_1,  -

встановив:

07.09.2007 року близько дев"ятої годині
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-2103 номерний знак
НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Ш.Руставелі з пл.Руднєва в м.Харкові,  на заборонний сигнал світлофору,  внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем Тойота номерний
знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2.,  чим порушив
П.П.8.7.3Е Правил дорожнього руху в Україні.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2007
р. в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. відмовлено на
підставі  п.2 ст.б КПК України.

Вважаю,  що провадження по справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. підлягає закриттю за
наступними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної . справи,  до Червонозаводського районного суду
м.Харкова адмінматеріал надійшов 21.09.2007 року,  а в провадження судді був переданий  05.10.2007 року.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається
в присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У зв"язку з цим,  правопорушника
було викликане до суду на 26.10.2007 р. та 05.12.2007 р.

Однак на день розгляду адміністративної справи,  строки накладення адміністративного
стягнення,  передбачені ч.1 ст.38 КУпАП
закінчилися.

За таких обставин,  провадження по
справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю
згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного,  дослідивши
матеріали справи та вислухавши порушника,
керуючись ст.ст. 283,  284 КУпАП,  -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ст.12 4 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.