overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа N 3-1826 2007 рік ПОСТАНОВА
2 листопада 2007 року                                                                              смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного
суду Донецької області Ольховська
О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРВ-9 ДАІ м.Волноваха УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
смт.Старобешеве Старобешівського району Донецької
області, громадянина України, який мешкає
поАДРЕСА_1, інвалід II гр.,
за ст-122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
20.09.2007 року о 10 год. 02 хв. ОСОБА_1., знаходячись на 150
км а/ш Донецьк - Маріуполь в с. Оленівка Волноваського району Донецької області, керуючі
автомобілем "ІЖ-2715" н/з НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 83 км/год при дозволеній 60 км/год, чим привисив встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Швидкість вимірювалася приладом "Беркут"
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопору­шення, передбачене ст-122 ч.1 КпАП України.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.
Керуючись ст.ст.221, 284 КпАП
Постанова оскарженню не підлягає.
18 декабря 2007 года. Судья Арте мовского горрайонного суда Д онецкой области Божко В.П. рас смотрев материалы, которые п оступили от 8-го МРО ГАИ г.Арте мовска Донецкой области о пр ивлечении к административно й ответственности: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работае т, проживающего: г.Артемовск по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд 17 ноября 2007 года, ОСОБА_1. в г.Соледар, в 9 часов 05 минут, у правлял транспортным средст вом Опель, госномерной знак
НОМЕР_1, совершил обгон тр анспортного средства на мост у, чем нарушил п.п. 14.6 Правил дор ожного движения Украины.
Факт совершения администр ативного правонарушения под тверждается админпротоколо
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 268 Ко
АП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде ш трафа в доход государства в с умме 17 (семнадцать) грн. 00 копее
Постановление обжаловани
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 28.11.2007 м.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Запоріжжя, громадя нина України, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, ідентифі каційний код в матеріалах сп рави відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2007 о 15-20 годині на 556 км а/д Оде са-Новоросійськ ОСОБА_1 в порушення п.п.10.4 ПДД України, ке руючи транспортним засобом «
ГАЗ» держномер НОМЕР_1, по рушив правила зміни напрямку руху.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
06.12.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 3 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, про живающего по адресу: АДРЕСА
_1, идентификационный код в м атериалах дела отсутствует, 16.11.2007 года в 21 час 40 минут н а ул.Энтузиастов в г.Запорожь е, гр.ОСОБА_1, управляя тран спортным средством, не пропу стил пешеходов, которые нахо дились на нерегулированном п
Виновность правонаруш ителя подтверждена материал
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что ОСОБА_1 на рушил п. 18.1 Правил дорожного дв ижения. За это деяние он долже н нести ответственность по ч
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 3 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде штр афа в размере 17 (семнадцать) гр
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Получатель: гос. бюджет К
ОКНО 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорожс кой обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-5036/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-го
МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 1973
р.н., жителя АДРЕСА_1не працюючого

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року
о 9 год. 55 хв.
ОСОБА_1. в сЖванець Кам"янець-Подільського району Хмельницької області
керував автомобілем марки "ВАЗ-2105" державний номерний знак      НОМЕР_1на скло якого нанесене дзеркальне
тонування, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 082529 від 17.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.121 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Сушко Л.П. розглянувши матеріал який надійшов від УДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Києва,  громадянина
України,  працюючого на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за спи 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
01.10.2007 року,  ОСОБА_1 01.10.2007 року
о 15 год.
00 хв.,  в
Вишгородському районі,  керуючи
автомобілем «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_1,
під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості не врахував
дорожню обстановку та стан транспортного засобу. Під час виникнення перешкод не
вжив всіх заходів аж до зупинки транспортного засобу,  або безпечного об»їзду перешкоди,  в наслідок чого власний транспортний засіб
отримав механічні пошкодження,  чим
порушив п.п. 12.1,  12.3 ПДР,  тобто скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному
адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  а
саме: протокол про адміністративне правопорушення,  схему ДТП та пояснення,  вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні
доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника та
ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  124 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КпАП України,  застосувавши до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68
(шістдесят вісім) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5516/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1990р.н.,жителя с.Кудринці, Борщівського району, Тернопільської області, не
працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.11.2007
року  о 1 год. 45 хв. ОСОБА_1. в с.Панівці Борщівського району Тернопільської області
керував трактором марки «ММВЗ-111» державнийНОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння застосовувалась трубка «Контроль
тверезості»,яка змінила колір з жовтого на
зеленого, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №047354
від 4.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління
транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1 (один
) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
11.07.2007 г.                                                                                               г.
Судья  Коммунарского районного суда г. Запорожья
Кухарь С.В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающий: АДРЕСА_1,    частный    предприниматель,
код в материалах дела отсутствует, -
23.06.2007 года на 299 км
а/д Харьков-Симферополь гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 12 гFоFдFиFнFиF 15 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF іF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF зFаFйFнFяFвF кFрFаFйFнFєF пFрFаFвFеF пFоFлFоFжFеFнFнFяF дFлFяF рFуFхFуF вF цFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УF кFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
о 5год.10хв., ОСОБА_1, в м.Красноперекопську,
керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 8 6км/год, чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В. В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції по м.
Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює директором ТОВ
"АВИТО", проживає в м. Краматорську по вул.
АДРЕСА_1, що скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу
про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від
09.08.2007 року, ОСОБА_1. порушив порядок
утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за вересень, жовтень 2005 року в сумі 45,50 грн.

Беручи до уваги що на цей час закінчився строк притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачений ст.
38 КпАП України, адміністративна справа відповідно до п. 7 ст. 247
КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного й керуючись п. 7 ст. 247 кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративної справі №
20271X2007 про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-4

Кодексу про адміністративні правопорушення
України, у зв'язку з закінчення на день

розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №3-4468/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року судця Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівец ькій області відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне пр авопорушення, передбачене с т. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 23.11.2007 року о 7 год. 25 хв., керуючи т/з Оп ель Астра д/н НОМЕР_1 в м. Че рнівці по вул. Руській не вико нав вимоги дорожнього знаку
„В'їзд заборонено" , чим поруш ив вимоги п. 8.1 ПДР.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу р озглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в спра ві.
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст. с т. 268, 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 ко п..

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 09 листопада 2007 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адм іністративну справу за прото колом ЯЯ № 248711, який надійшов з
ДАІ УМВС України в Запорізьк ій області, відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, уродженця М. Запоріжжя, не працюючого, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.3
КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року о 09 год.15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу д.н . НОМЕР_1 по вул. 40 років Радя нської України в м. Запоріжжя не надав переваги в русі пішо ходам на нерегульованому піш охідному переході, чим поруш ив п.18.1 Правил дорожнього руху
України.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився , будь -яких відомостей про пр ичину своєї неявки суд не спо вістив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.3 КоАП України, підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 283, 284 Ко
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.3 КоАП України і накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініс тративного штрафу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, одержувач-держа вний бюджет Орджонікідзевсь кий район м. Запоріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА            Справа № 3-20127/07

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює модельщиком ВАТ
„СКМЗ", проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем «АЗЛК 2137», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
РЛюксембург проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши ма теріал, який надійшов з УДАІ
УМВС України в Донецькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючог о у АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007р., о 17-40 год., ОСОБА_1 к ерував автомобілем марки «Шк ода» держ. НОМЕР_1, в м. Мар іуполі по пр. Карпова в зоні ді ї дорожнього знаку 3.29 „Обмеже ння максимальної швидкості р уху 40 км/г" перевищив встановл ену швидкість руху більш ніж на 20 км/г, рухався зі швидкіст ю 63 км/г, чим порушив п.п. 12.9 б ПДР .
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання сп рави повідомлений належним ч ином.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, су д,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп..

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5044/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1-го
взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на:

ОСОБА_11957
р.н., жителя с.Вигода Борщівського району Тернопільської області працюючого на
пп Трінчуцьке" АДРЕСА_1

за ст.ст. 121 ч.
1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року
о 12 год.00 хв. ОСОБА_1. в смт.Балин Дунаївецького району Хмельницької області
керував транспортним засобом  марки
"Славутич" державний номерний знак  НОМЕР_1переобладнаним без дозволу ДАІ, чим
порушив   вимоги п.32.1 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 099547 від 24.09.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.
121 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
года,  судья Приморского районного суда г. Одессы
Гаевая Л.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  1954 года рождения,  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  работает
старшим бухгалтером ДП «ОМТП»,  в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  1632 ч. 1 КоАП Украины, -
Гражданка ОСОБА_1,  работая старшим бухгалтером ДП «ОМТП»
допустила нарушение п.п. 5.3.1 п.
5.3.  ст.  5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами»,  тем самым совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст.
Правонарушитель в суд не явилась.
подтверждается протоколом об административном правонарушении №
158/15-20 (серии ХР №
066599) от 11.07.2007
г.,  актом проверки №
622/15-20/01125666/6 от 09.07.2007
ст.  ст.  221, 283, 284, 1632
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 гривень в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.