overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-7466/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
20 дFеFкFаFбFрFяF 2007гF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЗFиFнFьFкFоFвF ВF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF сFтF.122 чF.1 КFУFоFАFПF
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, бFыFлF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF пFрFоFтFоFкFоFлFеF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF уFкFаFзFаFлF, чFтFоF сFоFгFлFаFсFеFнF сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 иFмFеFеFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFёFсFтFкFаF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF нFеFтF дFаFнFнFыFхF оF тFоFмF, чFтFоF рFаFнFеFеF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF аFнFаFлFоFгFиFчFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFчFиFтFаFюF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFпFрFеFдFеFлFиFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283,284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
справа №3-2471/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                           смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС м. д.м. Богодухів при ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1, не
працюючий

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Леніна керуючи автомобілем ВАЗ-2101
НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122
ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-9632/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Чопик В.В., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, українця, гро мадянина України, непрацююч ого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 р. о 06.30 години правопоруш ник в м. Тячів, керуючи автомо білем марки „ВАЗ-21061" д.н. НОМЕ
Р_1 порушив вимогу дорожньо го знаку „В'їзд заборонено", ч им порушив п.3.21 ПДР України.
Винність правопорушника с тверджується матеріалами сп рави, зокрема протоколом про адміністративне правопоруш ення.
Враховуючи наведені обста вини справи, особу правопору шника, суд вважає, що відносн о нього слід обрати міру адмі ністративного стягнення у ви гляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУп
АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень. постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року Суддя Рівне нського міського суду Олексю к Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненсь кого MB УМВС України у Рівненсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності громадянина ОСО
БА_1, 1982 року народження, прож иваючого в АДРЕСА_1, непра цюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Про права, відповідно до ст . 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, п овідомлений.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007 року , о 00 годині 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи тр анспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Устилуг-Луць к-Рівне, порушив правила прої зду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дор озі, чим порушив пункт 16.11 ЦДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 с коїв адміністративне правоп орушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУ пАП.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення РВ № 098983
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про ві дкладення розгляду справи не подавав.
Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відпо відальності у вигляді штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3-1255/2007
ПОСТАНОВА 21 листопада 2007 рік смт. Софі ївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Патинка А.Г., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1255/2007 у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: Д ніпропетровська область, про живає:АДРЕСА_2 не працює, -п о ст. 122 ч.1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 20 жовтня 2007 року о 6 г одині 50 хвилин на а/ш Дніпропе тровськ-Миколаїв в с. Новоюлі вка керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаків 5.45, 5.46 ПДР руха вся зі швидкістю 81 км/год, чим п еревищив встановлену швидкі сть руху на 21 км/год, швидкість вимірювалася приладом " Сокі л" № 018301, чим скоїв правопорушен ня передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановле ному законодавством порядку увідомленим про час розгляд у справи, 21 листопада 2007 року, в с удове засідання не з'явився, п ро причини неявки суд не увід омив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється п ротокол скоєння правопоруше ння, пояснення правопорушник а в даному протоколі.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, згі дно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхі дно накласти стягнення у виг ляді штрафу, яке буде достатн ім і необхідним для попередж ення інших правопорушень.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винни м по ч.1 ст.122 КУпАП і признач ити стягнення у вигляді штра фу у розмірі 17,00 (Сімнадцять) гр ивень. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА іменем
України

19 березня 2007 p.                                                                                                      М.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. прибув в Україну в серпні 2006
року з Латвії і проживав без реєстрації та по паспорту старого зразка, який
не дійсний. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.203 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Справа № 3-1177 // 2007 рік
Категорія: ч.1 ст.203 КУпАП
№ 3-5286/2007 p. ПОСТАНОВА 16 листопада 2007 р. Суддя
Чортківського районного суд у Тернопільської, області Те сля О. П. розглянувши матеріал и, які надійшли від ВДАІ з обсл уговування Чортківського ра йону УМВС України в Тернопіл ьській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я, жителя с Давидківці Чорткі вського району, громадянина
України, непрацюючого, за ст. 123 ч. 1 Кодексу Украї ни про адміністративні право 12 жовтня 2007 року близьк о 18 год. 20 хв. в м. Вигода по вул. Ль вівській гр. ОСОБА_1 керую чи транспортним засобом ГАЗ- 5312 н/з НОМЕР_1 проїхав заліз нодорожний переїзд на увімкн ений заборонений сигнал світ лофора, чим порушив вимоги п.п . 20.5 (в) ПДР України, вчинив право
Вина гр. ОСОБА_1 підт верджується матеріалами спр ави та особистими поясненням
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП -
БА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП стягненн я у вигляді штрафу у розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень в до
ПОСТАНОВА          Справа № 3-20082/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
не    працює, проживає: м.
Краматорськ, вул.АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем «ВАЗ 2106», держ. № трНОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Танкістів, проїхав
перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Справа
№ 3-5874/07 p.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянув
матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки
м. Харкова, громадянки України, працюючої директором ТОВ "Гранді",
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ "Гранді", допустила несвоєчасне подання
платіжного доручення по комунальному податку по строку подання до 20.08.2007
року. Чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
146 серії АВ № 081456 від 20.09.2007 року, іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4872/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го В ДАІ УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1960
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.09.2007 року о
22 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в м.К-Подільському по вул.Грушевського Хмельницької області керував автомобілем
марки «Ваз 2106 « державний номерний знак НОМЕР_1та порушив правила зупинки,
чим порушив   вимоги п.15. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№081378  від 6.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9476/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17
жовтня  2007 року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 153037 , який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року о 20 год.10 хв.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по
вул.Набережній в М.Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7039/2007 p.,
№ 3-7040/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк  04 грудня
2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  громадянина України,  не працюючого,  який

мешкає            за         адресою:         АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, -

за ст. ст. 122 ч. 1,
121 ч.3 КпАП України , -

Встановив:

05 листопада 2007 року приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем „ВАЗ - 21011" н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по пр-ту
Ленінському,  перевищив встановлену
обмеженням швидкість руху,  крім того не
користувався ременем безпеки,  чим порушив
п. п. 12.4; 2.3 „в" ПДР України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. ст. 122 ч. 1,  121
ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1,  до суду не з'явився за
невідомих обставин,  про явку був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч. 1 ст.
122.,  ч.3 ст. 121  КпАП України

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1,  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,  керуючись
ч. 2 ст. 36,  ст.ст. 122 ч.1,  121 ч.3,
ст.ст. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 122 ч.1,  121 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
17( сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
не  працюючого, мешкає АДРЕСА_1,
за ст. 122ч. 1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 21 год.
30 хвил., в м.Артемівську по вул.Горбатова, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме, скоїв обгон
трансопортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України,
скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,268,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на

користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
у

грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
№F3-4945/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF,
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF сF.МFиFрFоFлFюFбFнFеF,
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеF пFрFаFцFюFєF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF.
ЗFаF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 09 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. вF сF ВFеFрFхFнFяFкFиF, СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ДFеFоF-лFаFнFоFсF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFбFсFтFеFжFеFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF сFвFіFдFкFіFвF. ПFрFиF цFьFоFмFуF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF
нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3144-2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Суддя Пу тильського районного суду Ма ковійчук Л.Р., розглянувши м атеріали, які надійшли ві д Путильського відділення
ДАІ УМВС в Чернівецькій о бласті, про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя АДРЕСА_1, приват ного підприємства, до адміні стративної відповідальност і притягується вперше, за ст. 122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007р. об 11 год. 35 хв. громадяни н ОСОБА_1 , керуючи автомоб ілем „Камаз 4310" д/н НОМЕР_1, н а автодорозі с Дубівці Кіцма нського району Чернівецької області, позначеному дорожн ім знаком - 5.45, здійснив обгін т ранспортного засобу на пішох ідному переході, позначеном у дорожнім знаком 5.35 "Пішохідн ий перехід", та лініями дорож ньої розмітки "Зебра", чим пор ушив п. 14.6 ПДР.
В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні в изнав повністю, що також підт верджується протоколом про а дмінправопорушення від 29 жов тня 2007 р.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 122 ч.1 К
УпАП. На підставі вищенаведе ного , керуючись ст. 284 КУпАП с уд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді попе редження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа  №3-7581/07
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Протасова
О.М. ,   розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 178 ч.3 КупАП щодо

ОСОБА_1,   що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові,   громадянина України,   не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

20.09.2007
року близько шістнадцятої годині,
ОСОБА_1 знаходився на АДРЕСА_2 у п'яному вигляді,   мав неохайний зовнішній вигляд,   чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

Зазначене
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі
наведеного,   керуючись  ст.
ст.  283,   284 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення,
передбаченого    ч.3   ст. 178
КупАП,      піддати  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
у доход держави у розмірі 102(сто дві) гривні.

Постанова
остаточна.