overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ Україн и в Донецькій області, віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м.

Донецьк, громадянина Украї ни, не працюючого, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1, за с т. 122 4.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року близько 13 год ин 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автом обілем Шевроле, державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Київському в м . Донецьку, де невиконав вимог и дорожного знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 П
ДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повід омлений, наслідк и неявки йому було роз"яснено , про що свідчить повідомленн я у протоколі про адміністра тивне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопот ання про відкладення розгляд у, про причини своєї неявки ві н суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим роз глянути справу у його відсут ності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 25 жо втня 2007 року близько 13 годин 55 хв илин водій ОСОБА_1 був зат риманий працівниками ДАІ в з в"язку з вчиненням правил дор ожнього руху, приходжу до вис новку про те, що ОСОБА_1 не в иконав вимоги дорожного знак у, тобто адміністртативне пр авопорушення, передбачене ч. 2 чт.122 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007  року     суддя
Дніпровського       районного                            суду

м.  Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 121 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  не  працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

10
листопада 2007 року близько 14год.45хв.,ОСОБА_1,  на а/ш Одеса-Мелітополь 318км,  керуючи транспортним засобом КАМАЗ 3410 д/н
НОМЕР_1,  із заблокованим аварійним
виходом,  чим порушив п.п.31.3
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодоОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГFаFпFоFнFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFпFрFаFвFлFеFнFіF зF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
мFеFшFкFаFєF: мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ЮFвFіFлFеFйFнFаF, 23-109 -
зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ДFаFнFіF фFаFкFтFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, рFаFпFоFрFтFоFмF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ТFаFкFоFжF вF сFуFдF нFеF нFаFпFрFаFвFиFвF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вF йFоFгFоF пFрFиFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2661/07
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 р. м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши мате ріали по справі про адмініст ративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, які надійшли від в ідділення ВДАІ з обслуговува ння адміністративної терито рії Острозького району та м. О строга УМВС України в Рівнен ській області

встановив:

на адресу Острозького рай онного суду надійшли матеріа ли від відділення ВДАІ з обсл уговування адміністративно ї території Острозького райо ну та м. Острога УМВС України в
Рівненській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодекс у України в протоколі про адм іністративне правопорушенн я має бути точно зазначена су ть правопорушення. Оскільки в протоколі про адміністрати вне правопорушення № 121109 від 16.11 .2007 року відносно ОСОБА_1 не викладено суть правопорушен ня - не вказано чи спричинено п ошкодження транспортних зас обів, іншого майна - зазначені матеріали підлягають направ ленню на доопрацювання в РР Д
ПС ВДАІ УМВС України в Рівнен ській області.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративн е правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення направити в відділ ення ВДАІ з обслуговування а дміністративної території О строзького району та м. Остро га УМВС України в Рівненські й області для доопрацювання.
01 августа 2007г.                                                                                              г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И. рассмотрев материалы поступивший из 3-го Межрайонного отдела ГАИ УМВС Украины
в Одесской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ы,  урож. г.Одессы,  не работающего,  проживает: АДРЕСА_1 по
ст.  ст.  124, 130 ч.2
представленных суду материалов,  17.06.2007
ул.Крупской,  2,  во
время движения задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки
«Митсубиши» гос. НОМЕР_2,  под
управлением водителя ОСОБА_2,  а также
находился в сильном алкогольном опьянении. От прохождения медицинского
освидетельствования в присутствии 2х понятых отказался.
Своими действиями водитель ОСОБА_1
нарушил требование п.п.2.5,  10.9 ПДЦ,
а поэтому он совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  ст.  124,  130 ч.2
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явился,  неоднократно уведомлялся,  о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр.ОСОБА_1 полностью
подтверждается и протоколом об административном правонарушении ВН № 033358
рапортом,  протоколом осмотра
ДТП,  схемой ДТП от 17.06.2007 г.,
протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных
средств,  объяснениями.
Таким образом,  своими действиями гр.ОСОБА_1. совершил административные
правонарушения,  предусмотренные  ст.  124, 130
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 124, 130, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административных правонарушений,
предусмотренных  ст.  124,  130 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его
наказанию в виде: по  ст.  124 КоАП
ст.  130 ч.2 КоАП Укрианы - лишения права управления всеми видами
транспортных средств,  сроком на два года
со дня вынесения постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1463/2007р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с Ковалівка, Монастириського району, Тернопільської
області, не працює, - за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_121.10.2007
року в м. Івано-Франківськ близько 08 год.
50 хв., керував автомобілем марки Фольксваген,
НОМЕР_1з непройденим державним
технічним оглядом на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.31.3(б) ПДР
України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
характер   вчиненого   правопорушення,  дослідивши
матеріали справи, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини
справи, вважаю за-необхідне ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.121 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
24 октября 2007 года судья Ц ентрально - Городского район ного суда города Горловки До нецкой области Грицаюк Н. Н. ра ссмотрев материалы, поступи вшие от начальника МРЕВ ГАИ Д
МУ УМВС Украины в Донецкой об ласти о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Горловки
Донецкой области, граждани на Украины, не работающего, п роживающего по адресу:
АДРЕСА_1 в/у НОМЕ по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины 25. 09. 07 г. в 08-00 часов граждани н ОСОБА_1 управляя транспо ртным средством Дэу, государ ственный номер НОМЕР_2, пр инадлежащему ОСОБА_1, дви гаясь в г. Донецке по ул. Артем а проигнорировал требования дорожного знака «Остановка запрещена», чем самым соверш ил правонарушение, предусмо тренное ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебн ое заседание не явился, возр ажений не предоставил. О дне и времени слушания дела был у ведомлен. Дело рассмотрено
На основании изложенн ого, ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, с уч етом обстоятельств дела и ли чности правонарушителя, рук оводствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и под вергнуть административному наказанию в виде предупреж дения. Постановление обжалов
Справа № 3-5273 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Лопацький В.А., ознайомившис ь в м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, жителя АДР
ЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

встановив:

11.09.07 р. о 17 год. 50 хв. на 342 км. а/д Ки їв-Чоп водій, керуючи автомоб ілем, порушив правила переве зення пасажирів.
Вищевказане доведено мате ріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.2, 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 5 грн.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ВFіFрFмFеFнFіFїF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFаFтFрFіFоFтFиFчFнFаF бF. 58-БF кFвF. 50, - пFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F278899. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF 3-2409/2007рF
"21" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, 9Y77, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFчFиFтFеFлFеFмF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFїF мFуFзFиFчFнFоFїF шFкFоFлFиF, зFаF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF тFаF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFгFіFдFнFиFйF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 121, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF вFоFсFьFмFиF гFрFиFвFеFнFьF пF"яFтFиFдFеFсFяFтFиF кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Херсон., не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

01.10.07р.
близько 13год. 10хв., ОСОБА_2в м.Херсоні, керував транспортним засобом, шини
якого мають пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.3.5 ПДР України.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та
матеріальне становище правопорушниці, суддя, вважає можливим застосувати, щодо
ОСОБА_2 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Мартынова О.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від Жовтневого
відділення ДАІ ВДАІ УМВСУ в Миколаївській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Київа,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  01.10.2007 року о 03 годині 45 хвилин,  на 264 км а/д Дніпропетровськ - Миколаїв
керуючи автомобілем „Форд" державний номерний знак «НОМЕР_1» здійснив
обгін транспортного засобу на шляхопроводі,
чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЄ 263911 від 01.10.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1    ст.  122КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
27,  ч. 1  ст.
122,   ст.  248-249,
ст.  279-280 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6176/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                           20
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   громадянина України,   тимчасово
не працюючий,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -за  ст.  164 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

10 жовтня 2007 року приблизно о 14 год. 35 хв.,  сержантом
міліції ОСОБА_2
був складений адміністративний протокол серії ДО 195156
відносноОСОБА_1,  який на території
Петровського району здійснював перевозу пасажирів у режимі таксі,  на автомобілі „Део - Ланос" н/з НОМЕР_1 без спеціального дозволу,
ліцензії,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
164 ч. 1 КпАП України.

На неодноразові виклики до суду громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду обставиною,  про розгляд справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ст.  164 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи викладене,
ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за  ст.
164 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
164 ч. 1,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  164 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 80 грн.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№ 3-5455/2007
23 листопада 2007 р. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 1954
року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, водія ВАТ ДТП НОМЕР_2,-
Кодексу України про адміністративні правопорушення
01 листопада 2007 року близько 05 год. 30 хв. в м. Чортків по вул. С. Бандери гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЛАЗ-695 н/з НОМЕР_1, на якому зношений малюнок протектора
шин, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 (а) ПДР
України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.ї
Справа № 3-4815/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1976
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року
о 9 год. 25 хв.
ОСОБА_1. в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки «Ваз 2107» державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався
по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№028570 від 17.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
12.11.2007 годаг. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Т ютюник М.С., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, идентифик ационный код в материалах де 24.10.2007 года в 15 часов 50 мин ут на 293 км автомагистрали Хар ьков-Симферополь, гр.ОСОБА_ 1, управляя транспортным ср едством, нарушил правила обг ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать винов ным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскан ие в виде предупреждения.
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
№ 3 - 4586/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Теслюк Я. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ у Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя м.  Чортків вул.  АДРЕСА_1,
Тернопільської області,
непрацюючого,  -

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року о 00 год.
10 хв. в м.  Чортків по вул.  Копичинецькій гр.ОСОБА_1керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_2.  підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника,  даними в протоколі.

Сам
правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284,  КупАП-

ЇЇОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  130 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.