overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1980 р.н.,
жителя с.Худиківці, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст.121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року о 10 год. 44 хв. ОСОБА_1.
в с Забрідь
В. Березнянськогог району керував автомобілем марки «ВАЗ 21063 « державний
НОМЕР_1 , та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки , чим порушив
вимоги п.2.3   Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №003276 від 01.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі ст.121 ч.3 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1932-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1                                                          року     народження,

громадянина   України,   мешканця
АДРЕСА_1,     непрацюючого, до
адміністративної

відповідальності   притягується   вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.08.2007 р. о 21
год.
05 хв.,  на
автодорозі смт.  Путала Путильського
району Чернівецької області,
керуючи  автомобілем «ВАЗ
2105»,  держномер НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортоного засобу на
перехресті, чим порушив П.15.9ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не
з"явився,  хоча у встановленому
порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом    про
адмінправопорушення    від   28 серпня 2007 p.,  де   він своїм підписом   визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно
до    ст.    38
КУпАП   встановлено    2-місячний
строк   для     притягнення   до адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

10 грудня 2007 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донец ької області Мальований Ю.М. , розглянувши адміністративн і матеріали, що надійшли від
ДАІ ВДАІ м. Артемівська про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, не працює, ме шкає: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопо рушення, -

встановив:

25.11.07. о 19-45 годині ОСОБА_1, ке руючи автомобілем марки Деу номерний знак НОМЕР_1 м. Ар темівську по вул. Радянській , здійснив обгін транспортно го засобу на пішохідному пер еході, чим порушив п. 14.6 (в) Прав ил дорожнього руху, тобто вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи ОСО
БА_1 був повідомлений належ ним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. В ід нього не надійшло клопота ння про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі під стави для розгляду справи у й ого відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєні пра вопорушення повністю підтве рджується матеріалами справ и: протоколом ДО № НОМЕР_2, в якому є письмове визнання н им своєї вини.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховує характ ер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь йо го вини, і вважає що на нього с лід накласти стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімум у доходів громадян, що у грошовому вигляді станови ть 17 грн.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
року о 8-35 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1на 171
км. а.д. Запоріжжя -Донецьк у населеному пункті Дачне, рухався зі швидкістю 102
кмгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 42 км., чим порушив п.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять! гривень.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007
року      Суддя Підволочиського районного

суду
Тернопільської області       Довгунь І.М.
,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від державної
податкової інспекції в Підволочиському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   українку,   громадянку України,   жительку АДРЕСА_1,   працюючу
головним бухгалтером ВАТ "Поліграфіст",   яка раніше до відповідальності не
притягувалася,   -

за ч. 1  ст.
155-1 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року працівниками ДПІ в Підволочиському районі було проведено
перевірку магазину,   що вАДРЕСА_1,   який належать ВАТ "Поліграфіст".
Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку проведення
розрахунків,   а саме:

·
операцію на повну суму покупки не проведено через
зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний
режим роботи РРО,   споживачеві не видано
розрахунковий документ встановлено форми (чек);

·
не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена у денному звіті РРО.

Таким
чином,   порушено п. п. 1,   2,
13  ст.  3 ЗУ
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,   громадського харчування та
послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р.

В
судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1свою вину визнала частково та
пояснила,   що під час проведення ДПІ
перевірки була на робочому місці. Інспектор ДПІ повідомив її,   що продавцем ОСОБА_2не видано покупцеві чек.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 257995 від 28.09.2007р.,   актом перевірки № 1140/23/02468813 від
05.09.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення,   передбачене ч. 1  ст.
155-1 КпАП України,   оскільки
вона допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушниці,   те,   що гр. ОСОБА_1. вину визнала частково,   до відповідальності притягується
вперше,   не являється керівником ВАТ
"Поліграфіст",   обслуговування
покупців не проводить,   тому її слід
звільнити від адміністративної відповідальності,   у зв'язку із малозначністю вчиненого
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  22,   283,
284 КпАП України,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення,   оголосити їй
усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1908 /2007р.
ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 р. Суддя Маньківс ького районного суду, Черкас ької області А.І. КОСТЕНКО розглянувши матеріли, що н адійшли з ВДАІ по обслуговув анню адміністративної терит орії Маньківського району, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож иває, АДРЕСА_1, не працюючо го, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 22.11.2007 року в 16 го д. 20 хв. був затриманий в с Івань ки, за керування транспортни м засобом ГЖ-21251, державний номе рний знак НОМЕР_1, за поруш ення вимоги п. 15.9 Правил дорожн ього руху.
Правопорушник, винним себ е визнав.
Враховуючи, що він вперше п ритягується до адміністрати вної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому пок арання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 К
УпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.
Постанова оскарженню не під лягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1506/2007 рF.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF мFаFєF шFіFсFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 065727 вFіFдF 18.11.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF нFаF нFьFоFмFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, тFеF, щFоF вFіFнF нFаF сFвFоFєFмFуF уFтFрFиFмFаFнFнFіF мFаFєF шFеFсFтFеFрFоF дFіFтFеFйF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
№3-5419/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського
району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця с Швайківці Чортківського району Тернопільської
області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада
2007 року о 12 год. 10 хв.
на 397 км автодороги
Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на
10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№F 3-2543/2007 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08.11.2007 рFоFкFуF сFмFтF. МFлFиFнFіFвF , РFіFвFнFеFнFсFьFкFаF оFбFлF.
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFнFдFуFрFаF АF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF
жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF: нFеFпFрFаFцFюFюFчFиFйF
зFаFчF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFаF йFоFгFоF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFнF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFьF вF кFеFрFуFвFаFнFнFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF, ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF, чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.33, 34, 35, 283-284 КFУFпFАFПF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
Постанова

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                      м.  Харків

Суддя
Дзержинського районного суду м.  Харкова
Задорожний М. І.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ДПС 2 Полка УДАІ м.  Харкова у
відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює: ТОВ "Енергомаш",  - водій.

За  ст.
122 ч. 1  КУпАП

встановив:

Згідно
даних протокола ЯЯ № 208672
від 06 вересня 2007 року ОСОБА_1.
06 вересня 2007 року,  близько 05:30
години,  керуючи транспортним засобом на
ад Харків-Сімферопіль,  порушив правила
проїзду перехрестя,  чим порушив п. 1114
ПДР України,  за що передбачена
відповідальність згідно з  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив. Відповідно до ч. 2  ст.  286 КУпАП при розгляді справ про
адміністративні правопорушення,
передбачених  ст.  122 КУпАП присутність правопорушника не
обов'язково. Таким чином,  справа
розглядається у відсутності ОСОБА_1.

На
підставі досліджених доказів,  суд доходить
висновку,  що факт здійснення
правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними
протоколу про адміністративне правопорушення ЯЯ № 208672 від  06 вересня 2007 року .

Однак в
відповідності зі  ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
здійснення правопорушення. Вищевказане правопорушення було скоєне 06 вересня
2007 року ,  адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1. надійшов
до суду 05.11.2007 року,  тобто строк
притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника минув.

Провадження
по справі підлягає закриттю у порядку п.7
ст.  247 КУпАП.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст.  . 38 ,  247 п. 7 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2728/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1.., за ст. 122 ч.
1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10. 2007 року о 15 год.
ЗО хв., ОСОБА_1.., на а/д Чернігів - Гремяч. керуючи транспортним засобом
марки " Рено ", номерний знак НОМЕР_1, перевивищив швидкість руху
більш ніж на 20 км/год при максимально допустимій 40 км/год рухався зі
швидкістю 62 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення., а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Штраф підлягає
добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 28 грудня 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ Г
У МВС України в м. Києві, про

притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Чернівецької обл., непрацююча, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.2 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ: 27.12.2007 року близько 19.00. год. ОСО
БА_1, перебуваючи по пр-ту Обо лонському, 26, в м. Києві, торгува в з рук в невстановленому для цього місці гаманцями.
ОСОБА_1 свою винність у вчи ненні адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 160 ч.2 КпАП України, визнав. Крі м того, його винність підтвер джується матеріалами адміні стративної справи.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. 160, 284 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 160 ч.2 КпАП України у вигляді шт рафу в розмірі 102 (сто дві) гривн і в доход держави з конфіскац ією предметів торгівлі.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1862/2007р.
ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 р. Суддя Маньківс ького районного суду, Черкас ької області А.І. КОСТЕНКО роз глянувши матеріли, що надійш ли з ВДАІ по обслуговуванню а дміністративної території М аньківського району, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає,
АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 22.11.2007 року в 16 го д. 30 хв. був затриманий в с Івань ки, за керування транспортни м засобом ІЖ, державний номер ний знак НОМЕР_1, за поруше ння вимоги п. 31.4.1 (д)Правил дорож нього руху.
Правопорушник, винним себ е визнав.
Враховуючи, що він вперше п ритягується до адміністрати вної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому пок арання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч. 1, ст. 280, 283 К
УпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 17 грн. П останова оскарженню не підля гає.
Справа №3-1116/2007р. ПОСТАНОВА 26 грудня 2007 року Суддя
Олександрівського районног о суду Донецької області Щер бак Ю.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ м.Донецька про притягнення д о адміністративної відповід
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючо заст. 122 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1 10 грудня 2007 ро ку, о 04 год.10 хв. по вул.Артема - пр -т Ватутіна м.Донецька керува в автомобілем КАМАЗ 5410 , номерн ий знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку " Рух вантажних авто заборонено", ч им порушив п.8.4 Правил дорожнь
ОСОБА_1 винним себе в
Керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП Украї ни , суддя
ОСОБА_1 піддати адміні стративному покаранню у вигл
Постанова оскарженню н е підлягає.
Дело № 3 -
30 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из 2-го МРО
ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
10.07.2007 г. в 18 ч. 15 мин. ОСОБА_1 ,  управляя автомобилем Хюндай (н /з НОМЕР_1) по ул. Балковская,  произвел въезд и проезд перекрестка на
запрещающий красный сигнал светофора,
чем нарушил п. 8.7.3. ПДД.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом ВН № 065431 от 10.07.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1  содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  122 КоАП Украины.
ст.  122,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Судья:                                                                                        Лабунский