overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-6840/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 04 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 22 гFоFдF. 30 хFвF., вFоFдFіFйF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ЗFАFЗF - 110307», нF/зF НFОFМFЕFРF_1, уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. НFоFвFоFсFаFдFоFвFаFяF, зF нFаFяFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF (нFеFсFтFіFйFкFаF хFоFдFаF, мFлFяFвFаF мFоFвFаF, зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFюF зF рFоFтFоFвFоFїF пFоFрFоFжFнFиFнFиF), вFіFдF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF уF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF дFвFоFхF сFвFіFдFкFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF 2.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF вFиFкFлFиFкF дFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1, зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF зFаF вFчFиFнFеFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 чF. 1, сFтF. 283-285 КFпFАFПF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 року Суддя Арт емівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разг лянувши матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, п рож. АДРЕСА_1 За ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -
ВСТАНОВИВ: 24.11.2007 року о 03.00 год. ОСОБ
А_1 на 390 км а/ш Знаменка-Луганс ьк-Ізваріно, керуючи транспо ртним засобом ВАЗ-21061 держноме р НОМЕР_1, здійснив обгін т ранспортного засобу на перех ресті, чим порушив п.14.6 ПДР Укр аїни, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.
Про час та місце розгля ду справи ОСОБА_1 був нале жним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідо мив. Від нього не надійшло так ож клопотання про відкладенн я розгляду справи. Таким чино м є підстави для розгляду спр ави в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне нням правопорушника.
Суд, розглядаючи питанн я про міру стягнення, врахову є характер вчиненого правопо рушення, особу правопорушни ка, і, вважає, що відносно ньо го слід обрати стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 1 неопо датковуваного мінімуму дохо дів громадян. Керуючись ст. 122 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч 1 КпАП Укр аїни і призначити йому стягн ення у вигляді штрафу у розмі рі 1 неоподатковуваного міні муму доходів громадян, що у г рошовому вигляді становить 1 7 гривень.
Постанова оскарженню н е підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2344/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFмFтF.СFоFлFоFнFеF сFуFдFдFяF СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFмFеFлFюFхF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пF/вF АFВFПF №F174933, дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, сFуFсFпFіFлFьFнFуF нFеFбFеFзFпFеFкFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, сFтF.27, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 12 листопада 2007 року м. Запоріж жя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адмі ністративну справу за проток олом ЯЯ № 249501, який надійшов з ДА
І УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уродженця М.Запоріжжя , працюючого водієм ВАТ "АТП -12329", який мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КоАП Україн и, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року о 04 год 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ПАЗ 3205 д .н. НОМЕР_1 на вул. Діагональ ній в м.Запоріжжя не виконав в имоги дорожнього знаку "кіль цевий рух", чим порушив д. 1 Прав ил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КоАП
України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, визнати винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч.2 КоАП України і нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді адмін істративного штрафу в розмір і 8 грн.50 коп. (р/р 0007, одержувач -державний бюджет Орджонікід зевський район м. Запоріжжя 210 81100, , банк одержув ача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. М
ФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-1935/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07.12.2007рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFмFаFлFьF ІF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1»яFнFкFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF тFрFаFкFтFоFрFиFсFтFоFмF СFТFОFВF «РFуFдFнFяFнFсFьFкFеF», рFаFнFіFшFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: пFоFсFтFаFнFоFвFаF СFоFсFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF нFаF тFрFиF рFоFкFиF, зFаF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF, -
01.11.2007 рFоFкFуF нFаF 92 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЧFеFрFнFіFгFіFвF - ОFСFОFБFАF_1»яFнFкFоF АF.ПF. кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFкFтFоFрFоFмF МFТFЗF 80 дFеFрFжFаFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF дFлFяF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
17.10.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF ОFСFОFБFАF_1»яFнFкFоF АF.ПF. пFоFзFбFаFвFлFеFнFиFйF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF тFрFиF рFоFкFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1»яFнFкFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ДFеFрFеFвF»яFнFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF іF
зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 680 гFрFнF. нFаF
кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа № 3-2563
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С. Б., розглянув у відкрито му судовому засіданні в смт. Б ілокуракине матеріали, які н адійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився с. Стативчине Бі локуракинського р-ну та мешкає АДРЕСА_1 українець, гр. України, працює МТС «Альянс» ІНФО
РМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2007року о 20 годині 25 хви лин ОСОБА_1. в смт. Білокур акине керував транспортним з асобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 ПДР . У судовому засіданні свою пр овину в скоєнні правопорушен ня визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу в сумі триста грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонно го суду Херсонської област і 13 грудня 2007 року м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Каховка Херсонсь кої області, громадянина Укр аїни, не працюючого, проживаю чого: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 4 КУп
АП,

встановив:

22.11.2007 року о 15.00 год. в м. Н.Каховк а по вул. П.Комуни ОСОБА_1 к ерував автомобілем Форд, ном ерний знак НОМЕР_1, на яком у встановлена газобалона уст ановка, яка не зареєстрована в МРЕВ ДАІ, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким в инний ознайомився та не оска ржив.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 121 ч..4, 283, 284 КупА
П

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 34 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011, МФ
О 852010, код 24103779, одержувач: місцеви й бюджет м. Каховка.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа № 3-1623/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши ма теріали, які надійшли від від ділення ДАІ Звенигородськог о району Черкаської області про притягнення до адміністр ативної відповідальності гр .ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, українця, гро мадянина України, освіта ' се редня, одруженого, пенсіоне ра, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

гр. АДРЕСА_1 07 листопа да 2007 року о 10 год. 05 хв. п о пр-кту Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської обл асті керуючи автомобілем мар ки «М-412» державний номерний з нак НОМЕР_1 недодержався в имог дорожнього знаку, розта шованого на перехресті, а сам е: не зупинився в зоні дії знак у «Проїзд без зупинки заборо нено».
Вислухавши гр. ОСОБА
_1 та вивчивши ма теріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адмініс тративне правопорушення пер едбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, атому на підставі наведеного, врах овуючи характер вчиненого пр авопорушення та особу правоп орушника, обставини, що пом'я кшують та обтяжують відповід альність, вважаю за необхідн е застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягненн я у вигляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ч.2 ст. 122, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.2 ст. 122 КУпАП та застос увати до нього адміністратив не стягнення у вигляді штра фу в розмірі 5( п*яти) гривень . постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
07.12.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, идентифик ационный код в материалах де 22.11.2007 года в 15 часов 40 минут на перекрестке ул.Верхняя -ул .Южное шоссе в г.Запорожье, гр.
ОСОБА_1, управляя транспор тным средством, нарушил прав
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил п. 16.2 Правил дорожного движения. За это деяние он дол жен нести ответственность по
При наложении взыскан ия судья учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложи ть на него взыскание в виде пр
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Получатель: гос. бюджет К
ОКПО 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорожс кой обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року Суддя Сн іжнянського міського суду До нецької області Савкова С. В. , розглянувши матеріали, які н адійшли від ІДПС ВДАІ м. Маріу поля про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл асті, громадянина України, який не працює, мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про адмі нправопорушення ДО № 184852 від 17.09 .2007 року ОСОБА_1 17.09.2007р. о 08.35 год. , у м. Маріуполі на пр-ті Леніна , керував транспортним засоб ом, автомобілем НОМЕР_1, бе з переднього державного номе рного знаку, чим порушив п.п. 2.9
«в» ПДР України, за що передба чена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУПАП.
Матеріал про адмінправопо рушення надійшов до суду 27.11.2007 р оку, 28.11.2007р. був переданий судді .
Судом досліджені всі матер іали справи. В діях ОСОБА_1 присутній склад адміністра тивного правопорушення, пере дбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП. Його пр овина повністю підтвержуєть ся матеріалами справи, його п оясненнями.
Відповідно до ст. 38 КоАП Укра їни адміністративне стягнен ня може бути накладено не піз ніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 247 п.7 КоАП Ук раїни провадження по справі про адміністративне правопо рушення не може бути розпоча то, а розпочате підлягає закр иттю, якщо закінчились строк и, передбачені ст. 38 КУпАП, на мо мент розгляду справи про адм іністративне правопорушенн я.
Так як на момент розгляду с прави закінчились строки, пе редбачені ст. 38 КУпАП, то прова дження по справі має бути зак рите. Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова оскаржена бути не може.
№3-615/2007 ПОСТАНОВА 20.11.2007 р. смт.Розівка
Суддя місцевого Розівс ького районного суду Запоріз ької області Коржов А.В., р озглянув адміністративний м атеріал за № 3-615/2007, який надійшо в із Розівського РВ УМВС Укра їни в Запорізькій області ві дносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, проживаючого в с Мари нопіль Розівського району За порізької області, в скоєнн і адміністративного правопо рушення передбаченого ст. 130 ч
В місцевий Розівський районний суд Запорізької об ласті надійшов адміністрати вний матеріал відносно ОСО
БА_2, який 05.10.2007 року в 12-00 годин п о вул. Запорізькій в смт. Куйби шеве Куйбишевського району З апорізької області порушуюч и правила дорожнього руху, ке рував автомобілем в стані ал когольного сп"яніння, чим пор ушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП, за що був затриманий працівниками
ДАІ і на нього був складений а дміністративний протокол за
№ 144296 від 05.10.2007 року.
Будучи викликаним в су дове засідання адмінправопо рушник ОСОБА_2 не з"явився , про причини своєї неявки суд у не повідомив, хоча достовір но знав про день, час і місце с лухання справи в суді.
Вивчивши матеріал адміні стративної справи і документ и що маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах а дміністративної справи мают ься достатні докази підтверд жуючі провину ОСОБА_2, а ви моги ст. 268 КУпАП дозволяють ро зглядати справи по даному пр авопорушенні без участі прав опорушника, тому суд вважає в важає можливим притягнути йо го до відповідальності вказа ної в санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 2 78, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Притягнути ОСОБА_2 д о адміністративного стягнен ня у вигляді позбавлення пра ва керування всіма видами тр анспорта строком на два роки
Роз"яснити ОСОБА_2 в имоги ст.287 п.2 КУпАП, що постано ва оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2092/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

11 грудня 2007 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області, В.М. Пан кєєв, розглянувши адміністр ативну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС Украї ни в Херсонській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця та мешканця АДРЕС
А_1, українця, громадянина У країни, не одруженого, не пра цюючого, освіта - повна вища, раніше до адміністративної в ідповідальності не притягув ався, за вчинення правопоруш ення передбаченого ст. 122 ч. 1 К пАП України

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року близько 11.40 години г р. ОСОБА_1 на 442 км автодорог и Одеса-Мелітополь-Новоазовс ьк керуючи автомобілем „Мітц убісі Поджеро", державний ном ерний знак НОМЕР_1 виїжджа ючи з дороги другорядного зн ачення на дорогу головного з начення не надав переваги в р усі транспортному засобу, як ий рухався по головній дороз і, чим порушив п. 16.11 ПДР України , тим самим вчинив адміністра тивне правопорушення передб аченого ст. 122 ч. 1 КпАП України .
В судовому засіданні під ча с розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою ви ну визнав, підтвердивши викл адені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши мате ріали адміністративної спра ви, суддя дійшов висновку, що
ОСОБА_1 підлягає адмініс тративній відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1 Кп
АП України.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про осо бу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальніст ь правопорушника - його щире к аяття, притягнення до адміні стративної відповідальност і - вперше, відсутність обтяж уючих відповідальність прав опорушника обставин та керую чись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 221, КпАП Укра їни суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого 122 ч. 1 КпАП України, п іддавши адміністративному с тягненню у вигляді попередже ння.
Копію постанови вручити п равопорушнику.

постанова набирає чинност і з 11 грудня 2007 року.

постанова може бути пред"яв лена до примусового виконанн я протягом трьох місяців з дн я видачі.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законом порядку.
Справа 3-2008/2007 р.
ПОСТАНОВА
"21" листопада 2007 року.
Суддя Чигиринського район ного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши мат еріали, які надійшли з Держав ного комітету рибного господ арства України Головного дер жавного управління охорони, використання і відтворення в одних живих ресурсів та регу лювання рибальства у Черкась кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, проживаючого в с С уботів Чигиринського району , не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпА
П, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 20 жовтня 2007 року, бли зько 7 год. 00 хв. ловив рибу на рі чці Тясмин в районі м. Чигирин а брідьма сіткою, чим порушив ст. 3. 15 Правил любительського т а спортивного рибальства Укр аїни.
ОСОБА_1 пояснив, що ловив р ибу на річці Тясмин в районі м . Чигирина сіткою брідьма. Сіт ку йому було повернуто праці вниками рибінспекції під роз писку для зберігання, до вирі шення справи судом по суті.
ОСОБА_1 вину у вчиненому пор ушенні визнав повністю і з пр отоколом про адміністративн е правопорушення згоден. Вра ховуючи, що він є неповнолітн ім, прохав суд застосувати до нього захід впливу для непов нолітніх.
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1, вивчивши матеріали спр ави, вважаю, що винність поруш ника знайшла своє підтвердже ння та вбачаю в його діях озна ки грубого порушення правил рибальства, за що передбачен о відповідальність по ч.4 ст.85 К
УпАП.
Враховуючи особу порушник а, який є неповнолітнім, обста вини вчиненого ним правопору шення, вважаю за можливе заст осувати до ОСОБА_1 захід в пливу у вигляді попередження , без конфіскації знаряддя ло ву - сітки лескової.
На підставі викладеного т а керуючись ст.24-1, ст.ст. 283,284 КУпА
П,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попер едження, без конфіскації зна ряддя лову - сітки лескової.

Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.