overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23 листопада 2007 р. С уддя Київського районного су ду м. Харкова Донець О.В. розгл янувши матеріали, що надійшл и від БДПС при УДАЇ ГУМВСУ в До нецькій області про притягне ння до адміністративної відп
ЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 3.11.2007 р. ОСОБА_1, керуюч и автомобілем, рухався зі шви дкістю 94 км/г в зоні дії дорожн ього знаку «Обмеження максим альної швидкості 50 км/г», пору шивши п. 12.4 Правил дорожнього р уху України, чим здійснив адм інправопорушення, передбаче не ч.1 ст.122 КУпАП.
Викладене не запереч ується порушником, що вбачає ться з його пояснень в проток олі, підтверджується предста вленим суду протоколом адмін істративного правопорушенн
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним п ро день та час розгляду справ и. Причини неявки суду не пові домив. З урахуванням викладе ного, суд вважає можливим від повідно до ст. 268 КУоАП розглян ути справу у відсутності пра
Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 К адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу в доход дер
Постанова остато чна, оскарженню не підлягає.
Справа №3/30-50
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 29 жовтня 2007 року м. Городня
Городнянський районний су д Чернігівської області в ск ладі: головуючого судді - Соко лова О.О. при секретарі - Дудар енко О.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни н України, проживає: м. АДРЕС
А_1
ВСТАНОВИВ: 09 жовтня 2007 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1. керуючи а втомобілем "Фольксваген" д.н.з . НОМЕР_1 в м. Городня на пер ехресті вулиць Чумака та Чер воноармійська не виконав вим оги дорожнього знаку "Уступи ти дорогу", виїхав на перехрес тя і зіткнувся з автомобілем
"ВМВ" в наслідок чого автомобі лі отримали механічні пошкод ження, чим порушив п. 8.4б правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засіданн я з"явився, винним себе визнав .
На підставі викладеного, ке руючись ст. 124 КУ п АП, суд;-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_1 штра ф в сумі 17 грн. Штраф може бути с плачено добровільно, протяго м 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007  року
о  21год.25хв.,   ОСОБА_1,
в  м.

Чорнабаїка,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти на ОСОБА_1

Аркаійовича
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
6ноября 2007 года судья Ки евского районного суда г. Дон ецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал, поступивший из МРО
№14 г. Красноармейска при УГАИ
УМВД Украины в Донецкой обла сти о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уроженца г. Донецка, гражда нина Украины, не работающего , проживающего: АДРЕСА_1 по ч.2 ст. 123 КоАП Украины 0б.09.2007г. в 08.50 час. ОСОБА_1 ., управляя автомобилем ЗАЗ110557 гос.№ НОМЕР_1 на 398 км а/д Зна мянка-Ауганск-Изварино совер шил объезд транспортных сред ств, находящихся перед желез ножорожным переездом, чем на рушил п.п. 20.7ПДДУкраины
В действиях ОСОБА_1, усматриваются признаки ч.2 ст
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Ко нституции Украины разъяснен
Руководствуясь ст.279,2 80,284 КОАП Украины, суд ПОСТАНОВИ
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 123 КоАП
Украины подвергнуть админис тративному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривны.
Постановление обжало
09 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючої, проживаючої за адресою: м. ІНФОРМАЦІЯ_1,
року о 16-59 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_1, на 612
км. ад Київ - Довжанськ в зоні дії дорожнього знаку «Максимальна швидкість
руху 50 кмгод» рухалась зі швидкістю 120 кмгод, чим порушила п. 12.9-6 ПДР
суду не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним
чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи
від неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КпАП України, оскільки перевисла встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винною у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона

Заболотний В.М. ,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу  України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсона,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановив:

4
листопада 2007 року близько 13год.40хв.,
ОСОБА_1,  в м. Одеса,
керуючи транспортним засобом,
рухався зі швидкістю 99км/год,
перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на
39км/год,  чим порушив пункт 12.9Б
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до  ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа № 3-3378/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

м. Корюківка

Суддя Корюківського район ного суду Чернігівської обла сті - Крапивний В.І., при секрет арі - Осипенко Л.І.,

розглянувши матеріали, що н адійшли від ВДАІ Корюківсько го РВ УМВС в Чернігівській об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, 1975 року народж ення, громадянина України, ме шканця АДРЕСА_1, працює ро бітником ВАТ «КФТП», раніше д о адмінвідповідальності не п ритягувався,

за ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року о 08-й год. 55 х в. в м. Корюківка по вул. Вокзал ьній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, держ авний номер НОМЕР_1, не буд учи пристебнутим паском безп еки, чим скоїв правопорушенн я, передбачене ст. 121 ч.3 КпАП Укр аїни.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину визнав повніс тю та підтвердив, що дійсно 20.11. 2007р. скоїв вищезгадане правоп орушення, в чому розкаюється .
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення № 11545 9.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1,121 ч.3 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП Укра їни, та піддати його адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу на користь держави у розмірі - 3 (три) грн. 40 коп., який п ідлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 3 523/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області

Омельченко І.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Полтавської
обласної

державної інспекції
рибоохорони

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця
АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2,  не
працюючого,

за ч. 1  ст.
88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.10.2007 року о
9 год.
00 хв. в с Шевченки
продавав . свіжовиловлену   рибу:   карась
-   3   кг.
без   відповідних   документів,    які підтверджують законність її придбання
та сертифіката якості. Вартість риби складає 15 грн. 00 коп. .   Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1. Вважаю,    що   в
його   діях  є
ознаки   правопорушення   передбаченого ч. 1  ст.
88-1 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.
1  ст.
88-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. та стягнути вартість риби 15
грн. 00 коп. на

користь держави без
конфіскації риби.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 30.10.2007 р.
№F 3-1365/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1365/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFоFжFиFвFаFєF :ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFцFюFєF - ПFПF. ДFоFщFаFкF , вFоFдFіFйF
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF зFаFзFнFаFчFеFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF сFтF 24, 26 КFУFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF 24; 26 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справ а №3-2333/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРА
ЇНИ 28 листопада 2007 року в см т.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетров ської області Слоквенко Г.П., р озглянувши матеріали про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, мешканця с.Віленка, Солон янського району, Дніпропетро вської області, працюючого водієм с-з
«Крівочна», п/в НОМЕР
_1, до адміністративної від повідальності не притягався , за правопорушення, передбач ене ч.2 ст.122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 27 вересня 2007 року oilгодин і 35 хвилин в с.Чудей Сторожине цького району Чернівецької о бласті, водій ОСОБА_1., керу ючи автомобілем Заз 1103, н/з НО
МЕР_2, здійснив зупинку для в исадки пасажирів на пішохідн ому переході, чим порушив пун кт 15.9 (г) ПДР України.
Вивчивши матеріали, вва жаю, що справа підлягає закри ттю, оскільки закінчився пер едбачений ст.38 КУпАП строк при тягнення до адміністративно ї відповідальності.
На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну спр аву за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБ
А_1 провадженням закрити в з в'язку з закінченням строку п ритягнення до адміністратив ної відповідальності.
Постанову може бути оп ротестовано прокурором
Справа 3-7785/07
ПОСТАНОВА

7 листопада
2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С. В.

розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Солохи, Бєлгородська область, громадянка України, працює головним
бухгалтером ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології», проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року при перевірці ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні
технології», що розташовано по пров. Біологічному, 19 в м. Харкові, встановлено
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахувння до сплати податку на
додану вартість по граничному строку сплати 31.07.2007р. у сумі 2467, 94 грн.
Фактично сплачено 07.08.2007р.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушила
п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від
21.12.00 року №2181-ІІІ.

Факт
порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 14 вересня 2007
року № 3103/15-209/05461579 та матеріалами адміністративної справи.

06.07.2007р.
ОСОБА_1. притягувалася
до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1. порушила
ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3145/2007
Постанова

іменем України

18 вересня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Маловисківського міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого по АДРЕСА_1,  працюючого
торговим представником ТОВ «Актів плюс»,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності на протязі
року,  до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

встановив:

ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
130 КУпап при наступних обставинах.

Так,  17 липня 2007 року ОСОБА_1. о 08-05 години
керував автомобілем Форд,  державний
номерний знак НОМЕР_1в м.  Кіровограді по
вул.  Шевченка з ознаками алкогольного
сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1.
на розгляд справи не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно
до  ст.
268 КУпап явка особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою,  а тому вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
38 КУпап адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається із матеріалів
строки давності за вказане правопорушення минули.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  38,  ч. 1
ст.  130,   ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпап.

Провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  130 КУпап закрити у зв'язку з
закінченням 2 місячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА 3-8033/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року Су ддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької об ласті Жукова О.Є. розглянувши матеріал який надійшов з ІДП
С МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в До нецькій області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горл івки, громадянина України, пр ацюючого водієм ВАТ „Концерн
Стирол", що мешкає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -
ВСТАНОВИВ:
Гр ОСОБА_1 17.10.2007 рок у о 18-50 год. в м.Горлівка по вул. І нтернаціональній, керував тр анспортним засобом ВАЗ 21053, дер жавний номерний знак НОМЕР
_1, що належить на праві власн ості ВАТ „Концерн Стирол", на п ерехресті, повертаючи лівору ч, виїхав на смугу зустрічног о руху, чим порушив п.10.5 ПДР Укр аїни, що підтверджується про токолом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст.. 122 ч.1, 283 -285 КУпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 наклас ти адміністративне стягненн я за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штр афу на користь держави в сумі 17( сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню н е підлягає але може бути опро тестована прокурором.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 р.                                                                                                       м.  Одеса

Суддя
Приморського райсуду
м.  Одеси Капля
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ Приморського району
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
працюючого директором Міського спортивно-туристичного центру
«Одеса»,  код 23986995,  юр.адреса: м.
Одеса,  вул.  Старобазарний ск.,  5,
мешкає АДРЕСА_1,  за  ст.
163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1
є директором Міського спортивно-туристичного центру «Одеса»,  яке розташоване у м.  Одеса,
вул.  Старобазарний ск.,  5.

03.08.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,  про податок з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина
повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
03.08.2007 р.,  та актом перевірки № 178/1703/23986995
від 02.08.2007 р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  163-2 ч.1 Адміністративного
Кодексу України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 33-35,  37,
38,  163-1,  268,
283-285 Адміністративного Кодексу України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  признати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецьк,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1 за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2007
року близько 3 годин 30 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Слав'янськ-Маріуполь в
населеному пункті зі швидкістю 87 км/г, тобто перевищив встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 13 жовтня 2007 року близько 3 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Дело №3-9610/2007
04 декабря 2007 года судья Октябрьского районного
суда города Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из Октябрьского РО г. Харькова ГУ МЧС Украины в
Харьковской области материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, работающего частным предпринимателем, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 164 КУоАП,-
22 ноября 2007 года при проверке ЧП ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 установлено
нарушения порядка проведения хозяйственной деятельности, начал эксплуатацию
объекта без разрешения от органов государственного пожарного надзора.
В судебное заседание ОСОБА_1. не явился, о месте и
времени слушания был уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя. Так вина ОСОБА_1. подтверждается собранными
по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении,
пояснениями самого правонарушителя. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.1
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме 340 гривен
сорок гривен) Постановление окончательно, обжалованию не подлежит. Срок
предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа№ 3-2190
ПОСТАНОВА 7 грудня 2007 року смт. Тельман ове
Суддя Тельманівського рай онного суду Донецької област і Ольховська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4- го МРВ ДАІ УМВС України в Доне цькій області м. Маріуполь пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця м. Маріуп оля Донецької області, який м ешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,
ВСТАНОВИВ: 11 листопада 2007 року о 14 год. 55 х в. ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем М 2141 державний номер НО
МЕР_1 по пр. Леніна у м. Маріуп олі Донецької області, проїх ав на заборонений червоний с игнал світлофора, чим поруши в п.8.7.3 «е» ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст.122 ч. 1 К пАП України.
Факт вчинення правопоруше ння ОСОБА_1 визнав.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221, 284 КУпАП ,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі 8 гривень 50 копійо к.
Постанова оскарженню не п ідлягає.