overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6524/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 03 грудня 2007 року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, не працюю чого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. ст. 121 ч. 4, 121 ч. 4 КпАП Украї ни , -

встановив:

30 жовтня 2007 року приблизно о 08 годині 20 хвилин водій, ОСОБ
А_1, керуючи автомобілем Н
ОМЕР_1 у м. Мар'їнка по вул. Пет ровського, який був не зареєс трований у встановлений зако ном порядку в органах ДАІ, та н а якому були відсутні держав ні номерні знаки, чим порушив п. п. 2.9 „в"; 30.2 ПДР України, тобто в чинив правопорушення, передб ачене ст. ст. 121 ч. 4, 121 ч. 4 КпАП Укра їни.
ОСОБА_1, до суду не з'явився за невідомих обставин, про яв ку був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в його діях є скл ад правопорушення, передбаче ний ч. 4 ст. 121., ч. 4 ст. 121 КпАП Україн и
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1, стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, ке руючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.3, ст . ст. 283-285 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . ст. 121 ч. 4, 121 ч. 4 КпАП України у виг ляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 вересня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Ткачова СМ., розглянувши мате ріали, які надійшли з 9-го МРВ Д
АІ ДМУ УМВС України в Донецьк ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як ий не працює, проживає в АДР
ЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу про адмін істративні правопорушення У країни,
ВСТАНОВИВ: 17.07.2007 року о 05 год. 37 хв. ОСОБА_ 1, керуючи автомобілем «Фол ьксваген» держ. № НОМЕР_1, н а 181 км а/д Донецьк - Маріуполь у м. Волноваха перевищів встан овлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швид кістю 105 км/год, що є порушенням п.п. 12.4 ПДР.
Дані факти підтверджуютьс я протоколом про адміністрат ивні правопорушення серії ДО
№ 100439 від 17,07.2007 року, поясненнями
ОСОБА_1, власноруч написан ими.
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча бу в повідомлений належним чино м.
Таким чином, винність ОСО
БА_1 у даному правопорушенн і за ст. 122 ч.1 КпАП України довед ена.
Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП Украї ни,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жавни в розмірі 8 (вісім) грн. 50 к оп. Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-3583/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2007 р.
Суддя Голопристанськ ого районного суду Херсонськ ої області Сорочан Ю.О., розгля нувши матеріали, які надійшл и від ДАІ м. Херсона притягнен ня до адміністративної відпо відальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ : 31.10.2007р. в м.Херсоні, ОС
ОБА_1 керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив встановлену швидкість на 25 км
/г, чим порушив п.12.4 Правил доро жнього руху, за що передбачен а відповідальність за ст. 122 ч. 1
КпАП України.
Враховуючи характер у чиненого правопорушення, осо бу правопорушника, ступінь й ого вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_ 1 адміністративне стягненн я за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигл яді штрафу в розмірі вісім гр н. 50 коп.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА 07 грудня 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва
Тищук М. Ф., розглянувши мате ріали, які надійшли від Оболо нського ВДАЇ РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення д о адміністративної відповід альності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. К иїв, громадянина України, пр оживає АДРЕСА_1, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2007 року в м. Київ н а вул. Луговій гр.ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «
Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, підчас перес троювання не надав дорогу тр анспортним засобам, що рухал аись в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намір пе рестроюватись, внаслідок чо го сталося зіткнення з автом обілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.10.3 Правил дорожньог о руху України. 8 судовому засіданні пра вопорушник свою вину, внаслі док якої сталося пригода, заперечував, посилаючись н а те, що автомобіль «Сітроен» здійснив різкий виїзд на сму гу попереду нього.
В судовому засіданні потер пілий ОСОБА_2 повністю під тримав свої пояснення та обс тавини, що викладені в проток олі про адміністративне прав опорушення.
Суд погоджується із зазнач еними в протоколі працівника ми ДАІ порушеннями ПДР, які п ідтверджуються доданими до п ротоколу поясненнями, схемо ю ДТП та поясненнями потерпі лого водія.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 124, 283, Кодек су України про адміністратив ні правопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпА
П України, та накласти на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді позбавлення прав а керування всіма видами тра нспортного засобу строком на шість місяців.
Постанова оскарженню не пі длягає. Строк пред»явлення д о виконання три місяці.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"22" оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF рFоFтFыF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ОFОFОF «ТFФF СFоFтFаF» вFоFдFиFтFеFлFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
05.09.2007 гF., вF 09-40 чFаFсFоFвF, вF гF. ЛFуFгFаFнFсFкF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ЗFАFЗF 110247», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, кFоFтFоFрFоFеF нFеF пFрFоFшFлFоF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF пFоFрFяFдFкFеF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF зFаF 2007гF., чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.31.3 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа 3-2207/2007р
ПОСТАНОВА
"28" листопада 2007 року.
Суддя Чигиринського район ного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши мате ріали, які надійшли з 9-го МВДА
І при ВДАІ УМВС України в Черк аській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого будіве льником БТК „Лад", за ч.3 ст. 122 КУп
АП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 23 жовтня 2007 року о 9 г од. 10 хв. в м. Черкаси керував ав томобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2, та не надав переваги в русі пішохо ду, що знаходився на пішохідн ому переході, чим порушив п. 16. 2
ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненому ви знав повністю та пояснив, що н е надав переваги в русі пішох оду, що знаходився на пішохід ному переході.
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1, вивчивши матеріали спр ави, вважаю, що винність поруш ника знайшла своє підтвердже ння та вбачаю в його діях озна ки правопорушення передбаче ного ч.3 ст.122 КУпАП. Враховуючи особу порушника, скоєне ним, в важаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигля ді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ч.3 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУп
АП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі сімнад цяти гривень.
Постанова остаточна.
Справа №3-2097/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 p. Суддя Путильськ ого районного суду Дідух Д.В., розглянувши адміністративн у справу про притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця АДРЕС
А_1, не працюючого вперше при тягуються до адмінвідповіда льності, в скоєні правопорушення з а ст.122 ч.2 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05 листопада 2007 року керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н
НОМЕР_1 в смт.Путила зупин ився і стояв в зоні дії знаку 3 .34 ПДР *Зупинка заборонена*, чим порушив п.8.4в ПДР.
В судове засідання правоп орушник не явився, хоча належ ним чином був повідомлений п ро час і місце розгляду справ и..
Вина ОСОБА_1 в скоєні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема прот околом про адміністративне п равопорушення, його поясненн ям.
При призначенні адміністр ативного стягнення враховує ться характер вчиненого прав опорушення, особа правопоруш ника, ступінь його вини.
Керуючись ст.122 ч.2 КпАП Украї ни, - суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу 8 грн.50 к оп.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№ 3-4876/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2007 року
Суддя Старокостянтин івського районного суду Хмел ьницької області Завадська О .П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтин івського РВ УМВС про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрац юючого, проживаючого: с Орі хівка Старокостянтинівсько го району Хмельницької облас ті, за ст. 121 ч. 1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

встановив:

ОСОБА_1. 28 червня 2007 рок у близько 23 год. 50 хв. в м. Хмельни цькому, керуючи транспортним засобом марки "Мазда" державн ий номерний знак НОМЕР_1, я кий не пройшов державний тех нічний огляд, чим порушив п. 31.3.
Правил дорожнього руху Укра їни.
Вина ОСОБА_1., у скоєн і даного адміністративного п роступку. підтверджується да ними протоколу про адміністр ативне правопорушення та йог о поясненням.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення і накласти на нього а дміністративне стягнення у в иді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню н е підлягає.
16 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ав тономной Республики Крым Пик ула Э.А., рассмотрев материалы , поступившие из 7-го МО при УГА
И ГУ МВД Украины в АРК о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1,ІН
ФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ур оженца г.Сырдарья Узбекистан , гр-на Украины, не работающего , проживающего по адресу: АД по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, - 27.09.07г. года в 10-25 час. ОСОБА_1 г/н НОМЕР_1 в г.Симферополь на пересечении ул.Киевская и ул.Никанорова, осуществил пр оезд на запрещающий «красный »сигнал светофора, нарушив п .8.7.3 ПДД Украины и тем самым сов ершил правонарушение, предус мотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украин
В суд ОСОБА_1 не явился, в озражений не предоставил, о п ричине своей неявки не извес тил, был уведомлен надлежащи
Его вина в совершении данн ого правонарушения подтверж протоколом об администрат ивном правонарушении КР №083170 о т 27.09.2007 года по ст. 122 ч.1 КоАП Украи ны, с которым он был ознакомле н, подписал его и не оспаривал его собственными пояснени ями в протоколе, где признает свою виновность в правонару
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 122 ч.1 КоАП Украины подвер гнуть административному взы сканию в виде штрафа в размер арственный бюджет г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель
ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь МФО
Постановление обжалованию
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFоFвFаF СF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF: ТFОFВF «ETC», пFоFмFіFчFнFиFкF дFиFрFеFкFтFоFрFаF, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. 61,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF,
17.07.2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «СFуFбFаFрFуF» дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, нFаF 165 кFмF аF/дF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF вF сF НFоFвFоFтFрFоFіFцFьFкFеF пFеFрFеFвFиFщFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 53 кFмF/гFоFдF, пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF дFоF 60 кFмF/гFоFдF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 113 кFмF/гFоFдF, щFоF єF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пF.пF. 12.4 ПFДFРF.
ДFаFнFіF фFаFкFтFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ДFОF №F 100484 вFіFдF 17.07.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, вFлFаFсFнFоFрFуFчF нFаFпFиFсFаFнFиFмFиF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF дFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF дFоFвFеFдFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFнFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2004/2007 рFіFкF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. СFаFвFрFаFнFьF.
СFуFдFдFяF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFрFіFбFиFлFоFвF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ДFоF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF пFрFоFтFоFкFоFлF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоF­гFоF ВFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеF­рFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1.
21.09.2007 рFоFкFуF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтF­рFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, кFаFєFтFьFсFяF. ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеF­рFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF. сF. 1).
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF. 1, 283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, тFоFбFтFоF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF гFоFлFоFвFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяF­гFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа 3- 1975/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007року Сосницький районн ий суд Чернігівської області в складі: головуючої Смаль І.А ., при секретарі Чернишовій І.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду в смт. Сосниця справу пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ення та мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем "Партн ер", за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_ 1 в смт. Сосниця по вул. Виног радського поблизу кафе-бару
«Атаман" перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безп ідставно виражався нецензур ною лайкою, чим порушував гро мадський порядок та спокій г ромадян.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину у вчиненні пра вопорушення передбачене ст. 173 КУпАП визнав повністю і поя снив, що 04.12.2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп'янін ня поблизу кафе-бару «Атаман
", виражався нецензурною лайк ою, чим порушував громадськи й порядок та спокій громадян порядок.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши правопорушник а, суд приходить до висновку, щ о в діях ОСОБА_1 наявні озн аки правопорушення передбач ене ст. 173 КУпАП, що підтверджує ться матеріалами справи.
При накладенні адміністра тивного стягнення, суд врахо вує характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, його майновий стан та вва жає за необхідне накласти ст ягнення в межах установлених даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу у сумі 119 грн. на користь держави.
Справа № 3-9754/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2007 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши мат еріали, які надійшли до суду п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, мешканця
АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП Укра їни,
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 6 грудня 2007 рок у о 15 год. 30 хв. в с. Нересниця кер ував автомобілем "Опель-Астр а", номерний знак НОМЕР_1, з непристебнутими ременями бе зпеки, чим порушив п.п. 2.3. "б" ПДР, за що передбачена відповіда льність згідно із ст.121 ч.3 КпАП
України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, як поруше ння водіями правил користува ння ременями безпеки, що стве рджується протоколом про адм інправопорушення № 021905 від 06.12.2007 року.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, який вперше притягу ється до адміністративної ві дповідальності, вважаю, що ві дносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 121 ч.3, ст.283 КпАП У країни,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т.121 ч.3 КпАП України адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 8 гривень. Постанов а оскарженню не підлягає.
№F 3-8338/07
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 184 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFуF дFрFоFбFиFлFьFнFиFкFоFмF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFвFаF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF, -
ОFСFОFБFАF_2 уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF пFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF уFмFоFвF жFиFтFтFяF, нFаFвFчFаFнFнFяF тFаF вFиFхFоFвFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, яFкFиFйF зFаF вFеFрFеFсFеFнFьF - жFоFвFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF пFрFоFпFуFсFтFиFвF 15 дFнFіFвF зFаFнFяFтFьF уF шFкFоFлFіF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF гFоFтFуFєFтFьFсFяF дFоF уFрFоFкFіFвF тFаF зFаFпFіFзFнFюFєFтFьFсFяF нFаF зFаFнFяFтFтFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 184 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 - пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА 17 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тищук М. Ф. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний м атеріал, який надійшов від на чальника Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживає в
АДРЕСА_1, не працює за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

встановив:

16 грудня 2007 року о 18:40 год. в м. Ки єві по пр.Московський, 16 знахо дився в громадському місці у нетверезому стані, про що св ідчила хитка хода, нерозбірв ила мова, на місцевості орієн тувався погано. Своїм видом г аньбив людську гідність та г ромадську мораль.
Винуватість у скоєнні прав опорушення повністю підтвер джується зібраними по справі доказами, а саме :
· даними протоко лу №015899 про адмінправопорушен ня від 16 грудня 2007 року ;
· довідка «АРМОР », відповідно до якої правопо рушника ОСОБА_1 було притя гнуто до адміністративної ві дповідальності за ст. 178 ч.1 КУп
АП від 20.11.2007р.Шевченківським РУ
ГУ МВС України в м. Києві, за с т. 178 ч.2 КУпАП Шевченківським РУ
ГУ МВС України в м. Києві від 11. 07.2007р.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, та керуюч ись ст. ст. 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за скоєне правопоруше ння, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП
України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 ( сто дві) грн.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
Строк пред»явлення до вико нання три місяці.