overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувши адміністратив ну справу, що надійшла з ВДАІ У
МВСУ України в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, гром адянина України, не працюючо го, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року близько 16 год ин 54 хв. ОСОБА_1, керував тра нспортним засобом - автомобі лем ДЄУ, державний номер НО
МЕР_1, рухався по пр. Ілліча в м. Донецьку, не пристибнувши р емень безпеки, чим порушив п. 2 .3 (в) ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки н еявки йому було роз"яснено, пр о що свідчить повідомлення у протоколі про адміністратив не правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду, п ро причини своєї неявки він с уду не повідомив, у зв'язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сть.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 24 жо втня 2007 року близько 16 годин 54 хв . водій ОСОБА_1 був затрима ний працівниками ДАІ в зв"язк у з вчиненням зазначеного по рушення правил дорожнього ру ху, приходжу до висновку про т е, що ОСОБА_1 порушив прави ла користування ременями без пеки, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень .
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є. ^
13 декабря 2007 года судь я Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рас смотрев административный ма териал, поступивший из ДПС «М ангуш» при УГАИ ГУ МВД Украин ы в Донецкой области, о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 [-.рождения, урожен ца г.Джанкой, гражданина Укра ины, не работающего, проживаю щего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 121 ч.1 Кодекса Укра ины об административных прав 31.10.2007 года в 01-00 часов О
СОБА_1 на 620 км Одесса-Новоазо вск управлял транспортным ср едством, на котором под решет кой радиатора установлен спе циальный звуковой сигнал без согласования с Госавтоинспе кцией, чем нарушил п.п.32.1 «е» ПД
Д Украины. Своими действиями водитель совершил администр ативное правонарушение, пред усмотренное ст.121 ч.1 КУоАП. рждается протоколом об админ истративном правонарушении
№ 259816 от 31.10.2007 года, объяснением в
С учетом совершенного водителем правонарушения, с ведений о личности, считаю не обходимым подвергнуть наруш ителя административному взы сканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.121 ч.1, с т.27 Кодекса Украины об админис тративных правонарушениях, с новным в совершении админист ративного правонарушения, пр едусмотренного ст.121 ч.1 КУоАП п одвергнуть административно му взысканию в виде штрафа в с
Постановление отпечатано судьей единолично. джет г.Джанкоя 21081100 ОКПО 34740824 банк получателя УГК в АР Крым г.Сим
Справа № 3 - 1905 / 2007р.
ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 р. Суддя Маньківс ького районного суду, Черкас ької області A.І КОСТЕНКО розглянувши матеріли, що над ійшли з ВДАІ по обслуговуван ню адміністративної територ ії Маньківського району, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., прожив ає, АДРЕСА_1, не працюючого , за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 08.11.2007 року в 18 го д. 00 хв. був затриманий в смт. Ма ньківка, за керування трансп ортним засобом ГАЗ-53, державни й номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча належним чином бу в повідомлений про час та міс це розгляду справи, про причи ни неявки, які б могли бути виз нані судом як поважні, не пові домив, клопотань про відклад ення розгляду справи не заяв ив, що дає суду всі підстави дл я розгляду справи по суті на п ідставі зібраних доказів згі дно вимог ст. 268 КУпАП у відсутн ості правопорушника.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
Враховуючи те, що він вперш е притягується до адміністра тивної відповідальності, рах ую за необхідне обрати йому п окарання в межах санкції дан ої статті. Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч . 2, ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, піддати штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.
Постанова оскарженню не під лягає.
Справа 3-5768/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 року смт. Чорноба й
Суддя Чорнобаївського рай онного суду Охріменко Н.І. роз глянувши матеріал, що надійш ов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до ад мінстративної відповідальн ості
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АД
РЕСА_1 , працюючого головним

бухгалтером ВАТ Іркліївсь ке РТП, не судимого, раніше до адміністративної відповіда льності притягувався, ідентифікац ійний код НОМЕР_1, - за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, працюючи головни м бухгалтером ВАТ Іркліївськ е РТП, несвоєчасно подав плат іжні доручення на перерахува ння належної до сплати плати за землю по терміну сплати 30.10. 2007 року , чим порушив ст. 17 Закону
України «Проплату за землю» , за що передбачена відповіда льність згідно ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 від пояснення відм овився.. В судове засідання не з»явився, про день, час і місц е слухання справи повідомлен ий вчасно.
Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адмініс тративне правопорушення та і нші докази по справі, вважає, щ о ОСОБА_1 винний у вчиненн і адміністративного правопо рушення і з врахуванням обст авин, що пом'якшують та обтяжу ють відповідальність, підляг ає відповідальності у виді а дмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2 , 283 КУпАП , суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 163- 2 ч.2 КУпАП і накласти н а нього адміністративне стяг нення в виді штрафу в сумі 170гр н.

Постанова є остаточною і ос карженню в порядку адміністр ативного провадження у справ ах про адміністративні право порушення не підлягає, але мо же бути опротестована прокур ором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнате нко О.Й., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали, які надійшли від УДАІ
МВС України в Херсонській об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроджен ця Херсонської області, не пр ацюючого, проживаючого за ад ресою АДРЕСА_1, за адмініс тративне правопорушення пер едбачене ст. 122 ч.1 КпАП України ,

встановив:

28.09.2007 р. в м. Херсоні о 10год. 37хв. , ОСОБА_1 , керуючи транспо ртним засобом ВАЗ-21102, реєстра ційний номер НОМЕР_1, пору шив правила проїзду перехрес тя, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП Укр аїни.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений.
Винність ОСОБА_1 у вчине ному правопорушенні підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення
ЯЯ № 189812 від 28.09.2007р.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч.1, 283 КпАП Украї ни,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає.
№F 3-4988-07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFиFпFчFаFнFсFьFкFиFйF СFМF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1983 рF. нF., аFвFтFоFсFлFюFсFаFрF СFТFОF «АFвFтFоFсFтFоFпF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. МFеFчFнFіFкFоFвFаF, 18/45 , -
25.09.07 рF. оF 07-20 гFоFдF. уF мF. КFуFрFаFхFоFвFеF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 2.3. вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
19.11.2007год Судья Краснопереко пского горрайонного суда Авт
Республики Крым Халдеев а Е.В., рассмотрев материал п
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привле административной ответств енности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц а г.Красноперекопска, гра жданина Украины, не работающ его, проживающего по адресу: 19.10.2007 года в 13.35 часов, ОСОБА_2 , на а/д Борисполь-Запорожье , управляя автомобилем Део-Ла нос госномер НОМЕР_1, в нар ушение п.п.12.6. Правил дорожного движения Украины, двигался с о скоростью движения 143 км/час , при ограничении максимальн ой скорости движения 90 км/час.
Правонарушитель по вызову в суд не явился, извещен надле жащим образом. В соответстви и со ст. 268 КУоАП присутствие пр авонарушителя при рассмотре нии дела о привлечении к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объя снения, имеющего в протоколе , ОСОБА_2 вину признал полн
Исследовав материалы дела , считаю, что в действиях ОСО
БА_2 содержится состав прав онарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение у становленных ограничений ск орости движения более чем на
Оснований для освобождени я ОСОБА_2 от административ ной ответственности не усмат
Учитывая, что нет данных о т ом, что ранее ОСОБА_2 привл екался к административной от ветственности за аналогично е правонарушение, считаю воз можным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч1, 283
Признать ОСОБА_2 виновн ым в совершении правонарушен ия, предусмотренного ст. 122 ч.1 К
УоАП и подвергнуть администр ативному взысканию в виде пр
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF №F3/9-66
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ГFоFрFоFдFнFяF, 1-йF пFрF. ЮFвFіFлFеFйFнFиFйF, 19, нFеF пFрFаFцFюFєF.
06 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 11 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "АFЗFЛFКF" пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF "ГFоFрFоFдFнFяF-ХFоFрFоFбFиFчFіF" пFеFрFеFтFнFуFвF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFйF пFеFрFеFїFзFдF нFеF вFиFкFоFнFаFвFшFиF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "РFуFхF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 20.2 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF пFрFиFчFиFнFиF йFоFгFоF нFеF яFвFкFиF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 123 чF. 2 КFУF пF АFПF, сFуFдF;-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 9 гFрFнF. ШFтFрFаFфF мFоFжFеF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-27 , вFуFлF. СFеFвFеFрFнFаF, 23/15
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF,
05.09.2007 рFоFкFуF оF 17:20 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF уF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF пFоF вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF яFкFоFмFуF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF гFаFзFоFбFаFлFоFнFнFеF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF бFеFзF пFоFгFоFдFжFеFнFнFяF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFєFюF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 121 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1679 /2007р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 р. Суддя Маньк івського районного суду, Чер каської області І.Д. КАЛІЄВ
СЬКИЙ,

розглянувши матеріли, що на дійшли з ВДАІ по обслуговува нню доріг Миронівського райо ну УДАІ ГУ МВС України в Київс ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА
_1, приватного підприємця за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 01.11.2007 року в 8 го д. 25 хв. був затриманий в м. Миро нівна по вул. Леніна, за керува ння транспортним засобом ГАЗ -5301, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н еявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не п овідомив, а тому справу можли во розглянути в судовому зас іданні без участі правопоруш ника, згідно до вимог ст. 268 КУпА
П на підставі зібраних доказ ів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
Враховуючи, пом'якшуючі та о бтяжуючі вину обставини, рах ую за необхідне обрати йому п окарання в межах санкції дан ої статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 К
УпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Суддя Ст арокостянтинівського район ного суду Хмельницької облас ті Сеньков О.Г., розглянувши ма теріали, які надійшли від нач альника Старокостянтинівсь кого РВ УМВС України в Хмельн ицькій області про притягнен ня до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непра цюючого, прож.: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2006 року близько 18 год. ОСОБА_1 біля приміще ння бару "Гамбрінус", що знаход иться в м.Старокостянтинові, знайшов 1.5 гр. наркотичного за собу канабісу, який незаконн о зберігав без мети збуту.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується даними прото колу про адміністративне пра вопорушення, висновком спеці аліста та письмовими пояснен нями свідків.
Оскільки винність ОСОБА
_1 у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного зас обу без мети збуту доведена, т ому він повинен нести адміні стративну відповідальність , передбачену ст. 44 ч. 1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Однак, відповідно до вим ог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладе но не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушенн я.
Оскільки з часу скоєння п равопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 2-х місяців, то провадження у с праві підлягає закриттю на п ідставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністратив ну справу стосовно ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням стро ку притягнення до адміністра тивної відповідальності.
Постанова оскарженню н е підлягає.
28 листопада 2007 року Справа №
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Луговець О.А. без участі пр итягуваного, розглянувши адм іністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслугов ування Голосіївського район у м. Києва про притягнення до а дміністративної відповідал ьностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина Укр аїни, працюючого столяром за ст. 122 ч.3 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно матеріалів, які над ійшли до Борзнянського райсу ду вбачається , що 30.09.2007 року О
СОБА_1. керуючи автомобілем
ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1вАДРЕСА
_2 не пропустив пішохода , яки й переходив проїзджу частину на пішохідному переході, чим порушив п.18.1ПДРта вчинив адмі нправопорушення, передбачен е ст. 122 ч.3 КУпАП.
Вина притягуваного підтве рджується матеріалами справ и.
Керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП, судд я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу 15 грн. По станова оскарженню не підляг ає.
26 листопада 2007 року Справа №
ПОСТАНОВА
Судця Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Луговець О.А. без участі пр итягуваного, розглянувши адм іністративні матеріали, які надійшли від Бахмацького MB ДА
І УМВС України в Чернігівськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ля АДРЕСА_1, громадянина У країни, працюючого ІНФОРМА
ЦІЯ_2 за ст. 121 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно матеріалів, які над ійшли до Борзнянського райсу ду вбачається , що 10.11.2007 року О
СОБА_1 керував автобусом ПА
З д/н НОМЕР_1 в якому не прац ював лівий вказівник поворот ів та лівий повторювач повор отів, чим порушив п.31.4 ПДР та вч инив адмінправопорушення, пе редбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного підтве рджується матеріалами справ и.
Керуючись ст. 121 ч.2 КУпАП, судд я, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу 15 грн. По станова оскарженню не підляг ає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ЛFєFрFмFоFнFтFоFвFаF, бF. 18 кFвF. 65, - пFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
20.11.2007 рFоFкFуF оF 22-05 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF 1102 нF.зF. АFРF0731АFІF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - вFуFлF. УFкFрFаFїFнFсFьFкFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, пFоFвFеFрFтFаFюFчFиF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF зFнFаFхFоFдFиFлFиFсFьF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, нFаF яFкFуF вFіFнF пFоFвFеFрFтFаFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F284193.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1288/2007
ПОСТАНОВА 28 листопада 2007 рік смт. Софії вка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Щумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1288/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець: Софіївський рай он проживає:АДРЕСА_1, не працює,-по ст. 122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29 вересня 2007 року о 10 год. 00 хвилин керуючи транспо ртним засобом Камаз 5511 держав ний номер НОМЕР_1 на перех ресті вулиць Клари Цеткін та Димитрова в м. Дніпродзерж инську повертаючи праворуч н е надав дороги пішоходам , які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим поруш ив правила проїзду перехрест ь , чим скоїв правопорушення п ередбачене ч.1 ст. 122 КУпАП Украї ни.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 28.11.2007 року, в судове засідання н е з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст. ст. 24,26 КУпАП до ОС
ОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді поперед ження, яке буде достатнім і не обхідним для попередження ін ших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України,-
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП України і приз начити стягнення у вигляді п опередження. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.