overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-4288/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
08 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоF сFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF ГFАFИF гF. СFаFкFиF пFрFиF УFГFАFИF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоF сFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8,50 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Дело № 3-4005/07
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым Михайлова Л.А., рассмотрев материал, посту пивший от 9-го межрайонного от дела при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым, о привлечении к адми нистративной ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уроженца Перво майского района АР Крым, не р аботающего, проживающего
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП, ч
ОСОБА_1 24.10.2007 года в 17.10 часов н а автодороге пгт. Первомайск ое, управлял автомобилем «ВА ой знак НОМЕР_1, нарушил пр авила проезда перекрестка, н е пропустил транспортное сре дство двигавшееся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД У
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о пра вонарушении, пояснением пра вонарушителя в данном проток
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, х отя в протоколе имеется его п одпись об извещении правоохр анительными органами о месте и времени рассмотрения мате риала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения де
Руководствуясь ст. ст. 122 ч

ОСОБА_1 подвергнуть штраф у в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявлен ия к исполнению - на протяжени
Справа №3-1376/2007р.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жительку м.
Монастириська, вул. КоновальцяДернопільської області, не працює, - за ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.10.2007р. в м. Підгайці по вул. Шевченка близько 07 год. 10 хв., керуючи
автомобілем марки LDV-конвой,
НОМЕР_1, не
виконала вимоги дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушила
вимоги п.3.34 д-ПДР України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.

З врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні, правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за    ст.122    ч.2
КУпАП    притягнути    до адміністративної відповідальності у
вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2399
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF УFлFьFяFнFоFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
01 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдF. 25 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF 246 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ОFдFеFсFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2107, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF".
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF чFиF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3 - 771 / 07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Червоно-град Львівської області, громадянина України, працюючого головним
бухгалтером ПП «Сузір'я», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 163 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ставиться в провину, що він працюючи головним
бухгалтером ПП «Сузір'я» несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку,
що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по
комунальному податку з 19.02.2007 по 27.02.2007 p.p., в сумі 1 грн.,
70 коп.

З
матеріалів справи встановлено, що згадане порушення було встановлено актом ДТП у м. Червонограді від 19.02.2007 року № 95/15-016/22404614.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 16.04.2007 року,
і направлений в суд 31.05.2007 року, що позбавило суд в передбачені законом
терміни розглянути справу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Оскільки
строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1., сплив то провад­ження по справі
слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247 ,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку із спливом строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 15-17 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1на459кмад
Знамянка - Луганськ - Ізваріно перед поворотом праворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзної частині призначеній для руху у цьому
напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки перед поворотом
праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзної частині
призначеній для руху у цьому напрямку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним
у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
09.08.2007 года в 18 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Форд»,
государственный номер НОМЕР_1
двигался в г.Одессе по ул.М. Жукова и произвел проезд регулируемого перекрестка
на запрещающий (красный) сигнал светофора,
чем нарушил требования п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 104641
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5133/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Дніпропетровської області,
мешканцяАДРЕСА_1  не працюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007
року о 16 год. 50 хв. в
м.  Бериславі по вул.  1 Травня,
гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „В21061" д/н НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР
України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1. не з'явився,  причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
28 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины,  работающего
водителем,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 о привлечении к
административной ответственности по ч1  ст.  124 КоАП
13.07.2007 г. в 16 ч. 25 мин. ОСОБА_1,  управляя автомобилем Вольво (н/з НОМЕР_1) и
полуприцепом Van-Hool (н/знак НОМЕР_1) по ул.
Черноморского казачества в г. Одессе при перестроении не убедился в том,  что это будет безопасно и не создаст помех
или опасности другим участникам движения,
не учел дорожной обстановки,  в
результат чего допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ (н/знак НОМЕР_3,  который двигался справа в попутном
направлении. В результате данного ДТП автомобили получили механические
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 10.1,  13.1 ПДД.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом ВН № 095436 от 13.07.2007 г.,
объяснениями ОСОБА_2,  ОСОБА_1 от 13.07.2007
г.,  Протоколом осмотра от 13.07.2007 г.,
Схемой ДТП от 13.07.2007 г.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о месте и времени его
проведения была уведомлен должным образом.
Изучив материалы административного
дела,  суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,  предусмотренного
Руководствуясь ч1  ст.  124,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
№ 3-7825-2007 года.
о привлечении к административной ответственности
14 ноября 2007 года судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Верескун Н.А., рассмотрев материал, который
поступил от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  года
рождения, проживает:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
14.09.2007 года ОСОБА_1. в 12 часов
на 800 км. автодороги Киев -Должанск,
управляя автомобилем, совершил остановку на перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
подтверждается админпротоколом.
ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 КоАП
привлечь к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в
размере 0.5 необлагаемого налогом минимума доходов граждан в
окончательное обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

14 листопада
2007 року близько 11-39год. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом порушив проїзд
нерегульованого перехрестя не надав переваги в русі іншому транспортному
засобу, чим порушив п.п. 16.11 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення
до виконання постанови -
три місяці.
Справа № 3-3682/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 p. Суддя Ко беляцького районного суду По лтавської області Омельченк о І.І. розглянувши матеріали, я кі надійшли з Кобеляцького Р
В УМВС України в Полтавській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21.10.2007 р. о 08 год. 00 хв. в порушенні п. 31.3 Правил дор ожнього руху України на 52 км. а
/д Полтава-Олександрія керув ав транспортним засобом ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1, який своєчас но не пройшов державний техн ічний огляд.
Це підтверджується м атеріалами протоколу та пояс ненням ОСОБА_1.
Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення пере дбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. . Керуючись ст. 280 КУпАП, с уддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП - . піддати штрафу у розмірі 17 гри. на користь дер жави.
Постанова оскарженню н е підлягає і набрала законно ї сили 16.11.2007 р.
ПОСТАНОВА

15
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Києва,  працюючого водієм,  проживаючого за адресою: м.  АДРЕСА_1,

за ч. 2 cm. 121 КпАП
України,

встановив:

20.09.2007року
о 14 год. 00
хв.,  ОСОБА_1.,  по вул.
Інститутській -Кріпосного,  в
м.  Києві,  керував технічно несправним автомобілем марки
«ЗІЛ»,  д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1.,  порушив п. 31.1 Правил Дорожнього руху та
вчинив правопорушення,  що передбачене
ч.2 cm.
121 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1.,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до cm. 33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом 'якшують та обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

Керуючись cm. 121 КпАП
України,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 cm.
121 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі   34
грн.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
№F3-4378-07 рFіFкF
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПF'єFнFтFаF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 7-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF вF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF
мF. ІFзFяFсFлFаFвF, вFуFлF. .ЖFоFвFтFнFеFвFаF-44, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
22.10.07 рF. оF 12 гFоFдF. 15 хFвF.вF мF. ІFзFяFсFлFаFвF , ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.3. ПFДFРF.
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.3, 221 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Адміністративна справа №
ПОСТАНОВА 26 листопада 2007 року Суддя Ар темівського міськрайонного суду Донецької області Грач ов В.Л., розглянувши адміністр ативний матеріал, який надій шов від ІДПС ДАЇ м.Артемівськ а про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, 1972 року народження , не працюючого, мешкає АДРЕ
СА_1 за ст. 122ч.1 Кодексу України пр о адміністративні прав опору шення
ВСТАН ОВИВ: 11.11.2007 року о 18-10 год. ОСОБА_1. в м.Артемівську по в.Леваневс ького керуючи автомобілем ВА
З 2101 державний номер НОМЕР_1 скоїв обгін автомобіля, який рухався у попутному напрямк у на мосту, чим порушив п. 14.6 ПДР
України .
ОСОБА_1., у судовому засіда нні визнав факт адмінправопо рушення.
Вина ОСОБА_1.. у вчиненні правопорушення підтверджує ться матеріалами справи: про токолом серія ДО № 287126.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо правоп орушника, враховує характер вчиненого ним правопорушенн я, її особу і вважає правопору шення малозначним і обмежити сь усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 , ст.122 ч. 1, 283, 284 КпА
П України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адм іністративної відповідальн ості і обмежитися усним заув аженням.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
17 июля 2007г.                                                                                                            г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ГАИ Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
В судебном заседании
установлено,  что 23.06.2007г в
не придерживался безопасной дистанции осуществил столкновение с остановившимся
впереди автомобилем марки «Ниссан» гос. НОМЕР_2,  которым управлял ОСОБА_2,  чем нарушил пункт 13.1 ПДД.
В судебное заседание гр.ОСОБА_1  не явился,
надлежащим образом был уведомлен,
о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр.ОСОБА_3 полностью
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 066905
от 23.06.2007г.,  письменными пояснениями гр.ОСОБА_1,  а также ОСОБА_2,  протоколом осмотра места происшествия ДТП от
23.06.2007г,  схемой ДТП от 23.06.2007г.
Таким образом,  своими действиями гр.ОСОБА_1  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 124, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит