overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело№ 33-151/07
05 октября 2007 года                                                                                   г.
Председатель апелляционного  суда города Севастополя  Погребняк С. В.,  рассмотрев материалы административного дела в
Постановлением судьи Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 10.08.2007 года
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженец        с. Рождественское        Тамбовской        области,  неработающий,    проживающий   в
виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч.1 КоАП
Украины и подвергнут наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств
Как усматривается из постановления
местного суда,  25.07.2007 г. в 00 часов 55 минут ОСОБА_1,  на ул.Горпищенко в г. Севастополе управлял
государственный номер НОМЕР_1,  в состоянии алкогольного опьянения. От
медицинского освидетельствования в установленном порядке на степень
алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых.
Проверив дело с учетом доводов жалобы
ОСОБА_1.,  прихожу к выводу о том,  что постановление судьи является
Кроме личного признания вина ОСОБА_1.
в совершении административного проступка подтверждена протоколом об
административном правонарушении от 25.07.2007г.,  показаниями свидетелей ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
а также другими доказательствами,
которым судом дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_1. по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины квалифицированы
Что касается административного взыскания,  то оно применено к ОСОБА_1 с учетом
требований  ст.  ст.  23,  33-35 КоАП
Украины и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах оснований
для изменения постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.08.2007
ОСОБА_1. к административной ответственности по ч.1  ст.  130 КоАП Украины не усматриваю.
Руководствуясь  ст.  293 Кодекса Украины об административных
Постановление Нахимовского районного
суда г.Севастополя от 10.08.2007г. о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст.  130 ч.1 КоАП
Украины оставить без изменения.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року                                                                                          м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В.,
з участю прокурора Цецика І.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від УСБУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1953 року
народження,  громадянина України,  з вищою освітою,  працюючого спеціалістом із землеустрою
Горбаківської сільради,  мешканця АДРЕСА_1,  за п."
г" ч. 3  ст.  5
Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи на посаді спеціаліста із землеустрою Горбаківської сільради
Гощанського району Рівненської області,
будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 13 рангу 6
категорії посад,  допустив порушення
спеціальних обмежень щодо осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямованих на попередження корупції за
наступних обставин.

10 січня 2007 року ОСОБА_1. за
вказівкою сільського голови ОСОБА_2. в порушення вимог  ст.  51 Водного кодексу
України без погодження з державними органами охорони навколишнього природного
середовища та водного господарства,  в
порушення п. 2 Порядку
оформлення та переліку документів на право користування водним об'єктом на
умовах оренди,  затвердженого рішенням
Рівненської обласної ради №
296 від 4 жовтня 2001 року,  в порушення п. 12 перехідних положень ЗК України підготував та подав
сільському голові на підпис договір оренди земельної ділянки водного фонду № 33 - водосховища
площею 11, 7 га,  за яким орендар ОСОБА_3.,  який є близьким родичем ОСОБА_2. отримав у
оренду вказаний водний об'єкт.

ОСОБА_1.
зі складеним щодо нього протоколом погодився повністю,  на розгляд справи до суду не з'явився,  просив суд проводити розгляд справи без його
участі.

Отже,  ОСОБА_1. будучи посадовою особою органів
місцевого самоврядування,  допустив
порушення спеціальних обмежень,
передбачене п.
" г ",  ч. 3  ст.  5 закону України " Про боротьбу з
корупцією",  що виразилось у наданні
незаконних переваг фізичній особі під час підготовки договору про оренду
водного об'єкта.

Керуючись
п. 1 ч. 1  ст.  284 КУпАП,  ч. 1
ст.
8 Закону
України "Про боротьбу з корупцією",
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. "г" ч. 3
ст.  5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією " та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму двісті
п'ятдесят п'ять гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1540/2007р.
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 року суддя
Галицького районного суду Полтавської області Максименко   Л.В.
розглянувши   матеріали,   які
надійшли   від   Гадяцької
МДПІ   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., громадянку України, жительку
АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

26 квітня 2007 року при перевірці Гадяцькою МДПІ
приватного підприємця ОСОБА_1., виявлено, що податковий облік ведеться з порушенням Закону України "Про податок на додану
вартість", а саме занижено податкові зобов'язання по податку за 2005р. на 314,50 грн., занижено податкові
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 535,95
грн.

Вина ОСОБА_1. підтверджується її поясненням, матеріалами
адміністративної справи.

Виходячи
з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України- порушення порядку
ведення податкового обліку, тому її слід притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,221КпАп України, суддя, -

постановив:

- ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Постанова оскарженню не підлягає,
набирає чинності з моменту винесення, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
П О С Т А Н О В А
Справа № 3-10341/08

09 квітня 2007р.                                       м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м Херсона
Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із Суворовського ВМ про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Адм Кодексу України
ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.08р. порушив громадський
порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність по ст.. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягується до адмінвідповідальності. 02.04.2008 р. справа надійшла
в провадження судді, у зв'язку з цим виконати вимоги закону немає можливості.

На час розгляду справи
закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення особи до
адмінвідповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.
173 КУпАП -  провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 09.04.08р.

Суддя
В.М. Палькова
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючої, яка мешкає АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2007 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
“ЗАЗ” НОМЕР_1, проїхала перехрестя пр. Гагаріна та пр. К.Маркса в м.
Дніпропетровську, в той час, коли додаткова секція світлофору була вимкнена,
чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.11.2007 року серії ДН № 194798 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника у проїзді на заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-4006/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.09.2007  року                   Суддя Кіровоградського  районного
суду Кричун А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого директором ТОВ "ВаБанк",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.08.2007 року oil год. 00 хв. в
м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом Fabia, д/н НОМЕР_1, на
перехресті вулиць Г.Сталінграда-Яновського при повороті праворуч не надав
перевагу в русі пішоходам, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

Справа №3-2318/07

25 травня  2007
року                                                                         м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ІДНС Калуського ВДАІ при
УМВСУ у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого у Львівській області м. Червонограді АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1.
02.04. 2007року
в 9 годині 00 хвилин керуючи
автомобілем марки ГАЗ 3110
,  номерний знак НОМЕР_1,  що йому належить ВАТ «ЧЗЗБВ»,  в с. Дем»Янів Івано-Франківської області ,
рухався зі швидкістю 89 км. /год,  при
обмеженій швидкості 60 км.
/год.,  швидкість вимірювалась приладом
«Беркут»,  чим порушив правила дорожнього
руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КпАП
України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника,  що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                      Справа
№>3-2989/2007р

18 квітня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

встановила :

26.03.2007р ОСОБА_1 керував
автомобілем та здійснив рух заднім ходом на перехресті. чим
порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КпАП України,
суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4777/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                          м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С. М.  розглянувши справу,  притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешк. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 р. при перевірці АЗС в с Калини вул.  Леніна
220,  що належить ТзОВ "ТД Континіум
Галичина" в присутності оператора ОСОБА_1
встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі щодо невідповідності готівкових коштів на АЗС зі
звітом РРО в сумі 350, 00 грн. станом 26.06.2007 р. в 16 год. 00 хв.,  чим самим
ОСОБА_1  порушено п. 13 . ст.  З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг",  та вчинено адмінправопорушення
передбачене  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 450 від 26.06.2007 року.

При накладенні стягнення згідно  ст.  33
КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу розміром 85 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.   .
Справа №3-5270/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                              смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Одеській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
7 липня 2007 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки
"МАН" реєстраційний номер НОМЕР_1на автодорозі Київ-Одеса, в
порушення п.3.25. Правил дорожнього руху України, здійснив обгін в зоні дії
знаку «Обгін заборонено».

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-479/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Суддя Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, проживає поАДРЕСА_1,

- за правопорушення, передбачене ст.
205 КУАП,

встановила:

Згідно протоколу від 29.12.2006 р. в ході проведення
оперативно-профілактичної операції було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1,
надала житло та не вжила необхідних заходів до забезпечення у встановленому порядку реєстрації
громадянки Росії ОСОБА_2., яка прибула на
територію України 20.10.2006 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
правопорушення, передбачене ст. 205 КУАП.

Викладене підтверджується
матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями порушниці, яка пояснив, що надала житло
своїй матері ОСОБА_2

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283,284 КУАП,

постановила:

ОСОБА_1притягти до адміністративної
відповідальності за ст. 205 КУАП та
накласти стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-528
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                             смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з міжрайонного відділення
ДАІ міста Генічеськ Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села
Першотравневе, Іванівського району, Херсонської області, АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
не судимого до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 10 лютого 2007 року о 13 год. 10 хв. на 425 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,
керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21093, номерний знакНОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. при складані протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1. керував транспортним засобом,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена
ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при складані протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа
№ 3-397/2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року                                                                            смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-397/2007 у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,
Дніпропетровська обл, не працює по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення пункту 12.4 ПДР України 12 березня 2007 року
о 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕУ Ланос д/н
НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг рухався зі швидкістю 91 км/год при встановленому
дорожньому знаку "Обмеження максимальної швидкості", перевищив
швидкість на 31 км/год, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Також 17 березня 2007 р. о 17 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг рухався зі швидкістю 82 км/год при
встановленому дорожньому знаку "Обмеження максимальної швидкості"
перевищив швидкість на 22 км/год, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку
повідомлений про час та місце розгляду справи, 18.04.2007 р. в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1. правопорушень являються
адміністративні протоколи, в яких він в своїх поясненнях підтвердив факт
скоєння правопорушень.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі
ст.ст.24, 27 КупАП до Жуковського В.А. слід застосувати стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24;, 27 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по ст. 122 ч. 1 ст.122 ч.2 КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (Сімнадцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2287/2007 ПОСТАНОВА
року                                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
до   адмінвідповідальності   не притягався
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.04.2007 року близько 23год.00хв. гр.ОСОБА_1. знаходячись по АДРЕСА_1
ображав різними нецензурними словами гр.ОСОБА_2, та намагався нанести йому
Особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1. в судове
засідання з"явився, вину визнав.
Оскільки ОСОБА_1. вчинив дрібне хуліганство, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 013061 від
14.04.2007року , рапортом від 14.04.07р.та поясненнями правопорушника, та Брич
І.В., то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
викладеного .керуючись ст.ст. 13 ч.2, 173КУпАП,
гр.   ОСОБА_1 за  ст. 173
КУпАП  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 -00грн. (п"ятдесят одну гривню) в прибуток
держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-1735/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Сватівського
взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

працює охоронцем Ощадбанка

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року о 12
годині 46 хвилин ОСОБА_1. на автошляху Чугуїв-Мілове керуючи автомобілем
перевищів допустиму швидкість руху,  чим
порушив п. 12.4 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

04.04.2007 року                                  м.Виноградів

Суддя      Виноградівського      районного      суду
Закарпатської      області

В.І.Дворніченко,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ

Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до

адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    смт.Королево,
АДРЕСА_1    Виноградівського    району, непрацюючого,

за ст. 130 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року о 09-20 год.
гр.ОСОБА_1, в с.Свидово Чортківського району Тернопільського району,
керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, НОМЕР_1, з явними ознаками
сп'яніння від проходження в установленому законом порядку огляду на стан
сп'яніння в медустанові категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожного руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про
день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в судове
засідання не з'явився, і від нього не поступило жодного клопотання про
відкладення розгляду справи або поважні причини неявки.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння
відмовився від проходження в установленому законом порядку медогляду на стан
сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ №
584016 від 03.03.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.І
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на два роки.

Постанова
остаточна.