overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спр ава№3- 7972/07
ПОСТАНОВА
Іменем України 27 липня 2007 року Суддя К иївського районного суду міс та Донецька Донецькій област і Епель О.В., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті:
ОСОБА_1, 1959 року народже ння, не працюючого, мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 заст. 122 ч. 3 КУпАГІ,
ВСТАНОВИВ: 28.05.2007 року ОСОБА_1. руха вся в м. Донецьк по вул. Артема - пл. Привокзальна о 16 год 30 хвил ., керуючи транспортним засоб ом марки «ЗАЗ Део» д/н НОМЕР
_1, не надав перевагу в русі п ішоходу який знаходився на п ішоходному переході, своїми діями він порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в судове засід ання не явився, належним чино м був повідомлений про місце та час розгляду справи, про пр ичини не явки до суду не повід омив, від нього не надходило з аяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адмін істративну справу під час ві дсутності особи, що притягує ться до адміністративної від повідальності.
Дослідивши матеріали с прави, а саме: протокол про адм іністративне правопорушенн я, під час складення протокол у ОСОБА_1. не оспорював фак тичні обставини вчинення заз наченого правопорушення та с вою вину у його вчиненні визн ав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 122 ч. 3КУпАП.
На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч . 3 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 1959 року нар одження визнати винним у вчи ненні правопорушення, передб аченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та притя гти до адміністративної відп овідальності у вигляді накла дення штрафу в розмірі 17грн. 00к оп. на користь держави. Постан ова в порядку адміністративн ого провадження оскарженню н е підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9  листопада  2007
року  суддя  Київського
районного  суду  м.
Донецька Баулін  В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року близько 14 годин 37 хвилин ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом - автомобілем Шкода, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухався по автошляху Слав'янськ-Маріуполь в населеному пункті зі швидкістю 87
км/г, тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 19 жовтня 2007 року близько 14 годин 37 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив
дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року                                                         Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                     Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  з неповною
середньою освітою,  не працюючого,  раніше судимого,  -

за ч. 2  ст.
187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  роз'яснивши
права  згідно   ст.
268  Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

06
жовтня 2007 року о 23.30 годині під час проведення перевірки працівниками ДІМ
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області адміністративного
нагляду,  який,  згідно постанови Густинського районного суду
Тернопільської області від 20.11.2006 p.,  встановлений
за гр. ОСОБА_1відносно якого передбачено ряд обмежень,  останній порушив вимоги такого
адміністративного нагляду,  оскільки був
відсутній по місцю свого проживання після 22.00 години.

В суді
правопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. також
підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ТЕ №
0047128 від 08.10.2007 p.,  іншими матеріалами справи.

В діях
гр. ОСОБА_1.,  є ознаки
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  оскільки він,
повторно протягом року,  порушив
правила адміністративного нагляду.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  те що гр. ОСОБА_1вину
визнав,  ніде не працює,  раніше притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення адміністративного нагляду,  що стверджується постановою суду № 3 - 1566
/07 р. від 21.05.2007 р.,  суд вважає,  що його слід притягнути до відповідальності
та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  36,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених ч. 2  ст.
187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) гривень штрафу в дохід
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
22.10.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
22.09.2007 гFоFдFаF вF 06 чFаFсFоFвF 45 мFиFнFуFтF нFаF 208 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF КFиFеFвF-ЧFоFпF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1 , уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтF, кFоFтFоFрFыFйF дFиFгFаFлFсFяF пFоF гFлFаFвFнFоFйF дFоFлFрFоFгFеF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFуFдFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF.
Дело №3-5111/07
19 марта 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УТАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего АДРЕСА_1,  работающего
моряком,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
около 17 часов 15 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Ситроен» госномер
НОМЕР_1,  двигаясь по пер. Нахимова,  при выезде на встречную полосу движения,  для объезда препятствия,  не учел дорожную обстановку и не предоставил
преимущество в движении автомобилю,
который двигался во встречном направлении,  в результате чего допустил столкновение с автомобилем
марки ВАЗ госномер НОМЕР_2 по управлением ОСОБА_2,  тем самым ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
участников ДТП,  пояснениями нарушителя в
суде,  который вину в содеянном частично
признал и считал также виновным другого участника ДТП.
Права,  предусмотренные  ст.  268 КоАП Украины,   ст. 63 Конституции Украины,  нарушителю разъяснены.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 34 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит
04.10.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья Ярош рассмотрев материалы о пр ивлечении к административно й ответственности по 12ІЧ.3 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АД
РЕСА_1, работает водителем , и материалах дела отсутств 06.09.2007 года в с. Климентова гр. ОСОБА_1., управляя транс портным средством, нарушил п равила дорожного движения в соответствии со ст. 121 ч. 3 КоАП У
Виновность правонаруш ителя подтверждена материал
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1. нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 121 ч. 3
При наложении взыскан ия суд учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 121 ч. 3 КоАП
Украины и назначить ему нак азание в виде штрафа в размер
Постановление не обжалует
СFпFрFаFвFаF 3-2090/2007рF
"23" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF СF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ПFПF ПFуFчFіFнFсFьFкFиFйF, зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 25 хFвF. вF сF ГFоFлFоFвFкFіFвFкFаF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFвFаFвF вFлFаFсFнFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF УFАFЗF 469, дF/нF 0025 ЧFКFРF, бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2. 9 вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аF тFоFмFуF рFоFзFцFіFнFюFюF йFоFгFоF дFіFїF яFкF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF уFнFиFкFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF.121 КFУFпFАFПF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF сFоFрFоFкFаF гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
3 - 2453,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007 року
судця Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працює
трактористом ВАТ "Укртелеком",
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч. 1    КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.10.2007 p.,
09.10 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки K-7QG,
державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху,  а саме,
в смт.  Володарка,  по вул.
Миру,  керував трактором з явними
ознаками алкогольного сп"яніння,
чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 1   КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,  розкаявся.

Враховуючи,   що
факт  скоєння  правопорушення  знайшов
своє  підтвердження  в
суді,  керуючись  ст.
130 ч. 1   КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в сумі 300 (триста) гривень 00 коп.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5283/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    жителя  АДРЕСА_1,   директора  МП  «Сільський комунальник», за ст.41
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1., працюючи директором МП «Сільський комунальник», оплату праці працівників при відпрацюванні святкових днів у серпні 2007
року проводив з порушенням вимог ст.107 КЗпП.

Не виконуючи вимог ст.106 КЗпП України відповідно до табеля обліку використання робочого часу в серпні 2007 року
працівникам оплату праці за надурочні години в
подвійному розмірі не провів.

Всупереч вимог ст.116 КЗпП України при звільненні з роботи працівників ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не провів нарахування та
виплату грошової компенсації за невикористані ними
дні щорічної відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні
визнав повністю. Пояснив, що порушення були допущенні з його
недоглядності.

Вина ОСОБА_1також доведена актом перевірки дотримання законодавства про працю № 19-03-007/1071 від 22.11.2007 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на нього
слід накласти штраф.

На підставі ст.41 ч.1 КУпАП,
керуючись ст.ст.280, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на накласти штраф у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-8344-2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

12 листопада
2007 року                                                                 м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 8-го МРВ ДАІ
м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5.10.2007
року о 12 годині 10 хвилин, в м. Артемівську по вул. Комсомольській, ОСОБА_1.,
керував автомобілем марки Форд Фокус, держномер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: не пропустив автомобіль, що
їхав по головній дорозі, чим скоїв порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному
обсязі.

Крім
того, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197507.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути стягненню у
вигляді попередження. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9254/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2007 року суддя Київсь кого районного суду м. Донець ка Виродов Ю.Т., розглянув спра ву про адміністративне право порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююч ого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення,
ОСОБА_1, 29 квітня 2007р. о 13-56 годи ні, керував автомобілем "ВАЗ 21 21" д/н НОМЕР_1 на 671 км автодор оги Київ-Довжанськ, на ділянц і дороги де встановлений зна к 3.29 «Обмеження швидкості рух у до 50 км на годину», рухався зі швидкістю 75 км на годину, чим п еревищив швидкість руху біль ш ніж на 20 км на годину, чим пору шив п. 12.9 (б) ПДД України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином по відомлявся про день та час сл ухання справи. Заяви про відк ладення слухання справи від нього не надходило, тому суд в важає за можливе розглянути справу у відсутність правопо рушника.
На момент розгляду справи в суді, терміни притягнення до адміністративної відповіда льності, передбачені ст. 38 КпА
П України минули, що у відпові дності зі ст. 247 КпАП України ви ключає провадження по адміні стративній справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 122 ч.1 Кп
АП України відмовити, у зв'язк у з витіканням термінів прит ягнення до адміністративної відповідальності і провадже ння по даній справі закрити.

Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стовано.
№F3-2149/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF ПFПF. „FАFнFтFоFнFюFкF", пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. ЗF сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
17 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 35 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВFоFлFьFцFвFаFгFеFнF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF.122 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 10 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-
13 августа   2007 года                                                                                              г.Одесса
Судья местного Приморского районного
суда города Одессы Коваленко В.Н.,
рассмотрев материалы административного дела,  в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   гражданина Украины,   проживающего    по адресу:АДРЕСА_1,  по ч. 2  ст.  123   Кодекса Украины об административных
2007 г. в 18 часов 5 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем « ВАЗ »,  госномер
в населенном пункте пгт Зеленогорское в Одесской области ,  в
нарушение п.п. 20.2 Правил
Дорожного Движения нарушил правила проезда железнодорожных переездов.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
указанного правонарушения полностью подтверждается материалами
административного дела.
изложенного   прихожу   к
выводу,    что   ОСОБА_1                      совершил
административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  123 КоАП Украины: нарушение правил
проезда железнодорожных переездов,  и
считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь ч.2  ст.  123 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  суд-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч. 2  ст.  123 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  и подвергнуть его
административному взысканию - штрафу
в размере половины не облагаемого налогом минимума доходов граждан,  что составляет 8 гривен 50 копеек,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
№ 3-8721/07
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року. Суддя Янюк Ю.
Б. Костянтинівського міськра йонного суду Донецької облас ті розглянувши матеріали, як і надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВ
С України в Донецькій про при тягнення до адміністративно ї відповідальності за ст. 122.ч.2
КпАП України ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Костян тинівка Донецької області, п рацюючого на "Южднепрогазпро ект" - інспектором, який мешкає : АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року о 13 годині 35 хвилин
ОСОБА_1 в м. Донецьк по вул. Ун іверситетська - 95 А керуючи тр анспортним засобом Ауді держ авний номер НОМЕР_1 не вик онав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», скої в зупинку в зоні дії дорожньо го знаку, чим порушив п.8.4 ЦДР Ук раїни.
Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП У краї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штр аф у розмірі 8(вісім) грн., який п ідлягає сплаті на р/р 0238, оде ржувач - місцевий бюджет Кост янтинівськогр-ну, код ЗКПО 3468663 1, МФО 834016 у банк УДК Донецької об ласті.

постанова набула чинності 07.12.2007 року, може бути пред, явлен а до виконання до 07.03 2008 року і ос карженню не підлягає.