overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1913/07
ПОСТАНОВА 12 грудня 2007 року смт. Царич анка
Суддя Царичанського райо нного суду Дніпропетровсько ї області
Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уродженця с. Ляшківка Ца ричанського району Дніпропе тровської області, мешканц я АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ : 10 листопада 2007 року близь ко 14 год. на 67км. автомобільного шляху Дніпропетровськ-Царич анка-Кобеляки в зоні дії доро жнього знаку 3.29 "обмеження мак симальної швидкості руху 4 0 км
/год" водій ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 68 км/год , чим порушив вимоги п. 12.9 "б" Прав ил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пере дбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.
До суду ОСОБА_2 не з'я вився, у своїх письмових пояс неннях вину свою"визнав повн істю.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 283-285 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 притягти до а дміністративної відповідал ьності за ч. 1 ст. 122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення та накласти на нь ого стягнення у вигляді штра фу у розмірі 10 грн.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
Справа № 3-4166/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року суддя Нов оукраїнського районного суд у Кіровоградської області Га рбуз О.А. розглянувши матеріали спр ави, які надійшли від відділе ння державної автомобільної інспекції в М.Кіровоград про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр-на
України, ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, проживає в м. Новоукраї нка АДРЕСА_1 Кіровоградсь кої області за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007 року близько 11.05 год . громадянин ОСОБА_1, керую чи транспортним засобом "ВАЗ -2121" не надав перевагу в русі пі шоходу, який рухався по пішох ідному переході.
В діях ОСОБА_1, вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.122 ч.2 КупАП.
Керуючись ст.ст. 38,122 ч.2,221,283 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне покарання у вигл яді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 5 0 коп.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 28 листопада 2007 року.
Строк пред'явлення постано ви до виконання на протязі тр ьох років.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Грачов В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП
С ВДАІ м. Артемівська про прит ягнення до адміністративног о відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕ
СА_1, за ст. 122ч.1 Куп ATI, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року о 10 год. 45 хвил., в м. Ча сів-Ярі по вул. Недогібенко,
ОСОБА_1, керуючи транспортн им засобом Днепр МТ-9, номерни й знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим переви щив встановлене обмеження шв идкості більше ніж на 20 км/год , чим порушив вимоги п.12.4 ПДР Ук раїни, скоїв правопорушення передбачене ст. 122ч.1 КК Україн и.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, поважни х причин неявки в суд не предс тавив. Від нього також не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи. Таким чи ном, є підстави розгляду спра ви за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне ннями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер ьчинєного правопору шення, особу правопорушника , вважає, що відносно нього сл ід обрати покарання у вигляд і штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого м інімуму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 268, 283-284 К
УпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в ичненні правопорушення пере дбаченого ст. 122ч.1 КупАП і приз начити йому стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 1 неоподаткованог о мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді стано вить 17грн.

постанова оскарженню не пі длягає.
Надруковано суддею одноос обово, вєдиному примірнику.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 09 листопада 2007 року м. Запоріж жя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адмі ністративну справу за проток олом ЯЯ № 249855, який надійшов з ДА
І УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Л атвії, не працюючого, який меш кає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.3 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року о 10 год.20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМ
ЕР_1 на пл.Фестивальній в М . Запоріжжя не надав перева ги в русі пішоходам на нерегу льованому пішохідному перех оді, чим порушив п.18.1 Правил дор ожнього руху України.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.3 КоАП
України і накласти на нього а дміністративне стягнення у в игляді адміністративного шт рафу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, од ержувач-державний бюджет Орд жонікідзевський район м. Зап оріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізь кій обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА 19 листопада 2007 року м.Харків
Суддя Київського рай онного суду м.Харкова Золота рьова Л.І. розглянувши адміні стративний матеріал, що наді йшов від MB №2 ДАІ при ГУМВС Укра їни в Харківській області у в ідношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, гро мадянки України, не працюючо ї, проживаючої: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: 14 жовтня 2007 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомо білем НОМЕР_1 по Бєлгородс ькому шосе не виконала вимог и дорожнього знаку 5.45 «обмеже ння максимальної швидкості 6 0 км/г», рухався зі швидкістю 82 к м/г, швидкість вимірювалась п риладом Беркут №0512198, чим поруш ив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.
У судове засідання О
СОБА_1 не з'явилась, своєчасн о та належним чином її було сп овіщено про час і місце розгл яду справи. Клопотань про від кладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідн о до ст.268 КпАП України суд розг лядає справу в її відсутност і.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення АД №0 38442 від 14.10.2007 року.
Таким чином, суд вважає, щ о в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1 К пАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженку м. Харкова , громадянку України визнати винною у скоєні правопоруше ння визначенного ст.122 ч.1 КпАП У країни та притягнути до адмі ністративної відповідально сті у вигляді адміністративн ого попередження.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає. Наби рає законної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ
|„Про виконавче провадження" строк для пред*явлення де вик онання три роки.
СFпFрFаFвFаF 3-5986/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFхFрFіFмFеFнFкFоF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF пFоFсFтFуFпFиFлFиF вFіFдF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF СFТFОFВF „F СFиFлFіFкFаFтF" , сFтFоFлFяFрFоFмF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF, -
зFаF сFтF. 173 КFУFпFАFПF, -
вF сF тFаF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 20 гFоFдF вF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF , оFбFрFаFжFаFвF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF ОFСFОFБFАF_2 чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнF, вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173 КFУFпFАFПF, пFрFоF щFоF бFуFлFоF сFкFлFаFдFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF.
ОFСFОFБFАF_3 пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF»яFвFиFвFсFяF, уF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF. СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF , зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFйF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFдFіF аFрFеFшFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 3 (тFрFиF) дFоFбFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа 3-5722/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року смт. Чорноба й
Суддя Чорнобаївського рай онного суду Синенька Л.А., розг лянувши матеріали, які надій шли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМ
ВС України в Черкаській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с Москаленки Чорно баївського району, українц я, гр. України, працює охоронце м в ПСП "Ім. Шмідта", за ч.1 ст. 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007 року, біля 18 год . 10 хв. в с Москаленки Чорнобаїв ського району Черкаської обл асті, ОСОБА_1 керував мото циклом ІЖ-Планета-4 д.н. НОМЕР
_1 та на перехресті нерівноз начних доріг не дав дороги ав томобілю, що рухався по голов ній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПД
Р. ОСОБА_1 порушення визна в.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, повідомлений п ро час і місце розгляду справ и належним чином.
Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адмініс тративне правопорушення та і нші докази по справі, вважає, щ о ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопор ушення і з врахуванням обста вин, що пом'якшують та обтяжую ть відповідальність, підляга є адміністративній відповід альності у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 283, 284 К
УпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня у справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути опротестов ана прокурором.
№3-1875/2007
ПОСТАНОВА
Іменем України 20 грудня 2007 року суддя Васильківськог о районного суду
Дніпропетровської області
Волошин М. П. розглянувши адмі ністративні матеріали, що на дійшли від Державтоінспекці ї Новомосковської роти ДПС п ри УМВС України в Дніпропетр овської області на:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 про вчинення правопорушен ня за ст. 122 ч.1 КУпАП,
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України, 268 КУпАП ро з'яснені.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 року о 10год. 35хв. на 221 км а/ш
Харків - Сімферополь, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м «Фіат Пунто» державний ном ерний знак НОМЕР_1 в зоні д ії дорожнього знаку „Обмежен ня максимальної швидкості ру ху 60 км/год", рухався зі швидкі стю 87 км/год, перевищив встано влену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 1 2.9 „б" Правил дорожнього руху У країни, тобто вчинив адмініс тративне правопорушення, пе редбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою провину визнав, у в чиненому кається, подібне не повториться.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 14.11.2007 року серія ДН № 175047.
Враховуючи, що ОСОБА_1 в перше притягується до адміні стративної відповідальност і, щиро кається у вчиненому т а керуючись ст. ст. 221, 122 ч.1 КУпА
П, суд -
ПОСТА НОВИВ: ОСОБА_1 пр итягнути до адміністратив ної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у р озмірі 15 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
21.11.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ТFюFтFюFнFиFкF МF.СF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF. 3 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
29.10.2007 гFоFдFаF вF 14-45 чFаFсF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF нFаF 341 кFмF аF/дF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFоF вF дFвFиFжFеFнFиFиF пFеFшFеFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFиFрFуFеFмFоFмF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоFсFтF. 122чF.3 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.3 сFтF. 122 КFУFоFАFПF. НFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
20.11.2007 ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.124, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 51 гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюFнFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
25.12.2007року. Суддя Артемів ського міськрайонного суду Д онецької області Грачов В.Л., розглянувши матеріали, які н адійшли від ДПС ДАІ м.Донецьк , про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, оператором МУП « Мета н», мешкає у АДРЕСА_1 - за ст .122 ч.2 КпАП України, 01.12.2007 року, о 15год. 25 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобіле
Р_1, у м.Донецьк по вул. Універ
Таманський, не виконав вим оги дорожного знаку 3, 34 « Зупин ку заборонено», а саме, скоїв зупинку в зоні дії зна ку , чим порушив п.8.4
ПДР України, що підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення від 23.11.2007р. та інши ми матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.122 4.2, 283-284 КпАП
Накласти на ОСОБА_1 за п орушення ст.122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави у розмірі 3, 40 грн.
Постанова остаточна.
Справа №3-2193/07
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року Суддя Царича нського районного суду
Дніпропетровської області
Ритов В.І., розглянувши ма теріали про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с. Полянки Івано-Ф ранківської області, безро бітного, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА
_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2007 року, близько 14 г од., в с. Могилів по вул. Черняхо вського, 9 Царичанського райо ну Дніпропетровської област і, гр-н ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'янін ня, голосно висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 та гр. О
СОБА_4 нецензурною лайкою т а образливими словами.
Своїми діями ОСОБА_2 вч инив правопорушення, передба чене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 38 КУ пАП адміністративне стягнен ня може бути накладено не піз ніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а п ри триваючому правопорушенн і - два місяці з дня його виявл ення.
ОСОБА_2 вчинив правопоруш ення 02 вересня 2007 року; 05 вересня 2007 року був складений протоко л про адміністративне правоп орушення, а матеріали надійш ли до суду 18 грудня 2007 року, тобт о, після закінчення на момент розгляду справи про адмініс тративне правопорушення стр оків, передбачених ст. 38 КУпАП .
За таких умов ОСОБА_2 не м оже бути притягнутий до адмі ністративної відповідально сті.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрит и, у зв'язку із закінченням стр оків притягнення до адмініст ративної відповідальності.

Постанова остаточна і оск арженню не підлягає .
СFпFрFаFвFаF №F3-1216/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1216/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлF, пFрFаFцFюFєF ПFПF БFіFдFаF пFоF сFтF. 122 чF.1КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ВF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFуFнFкFтFуF 10.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF 13 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 23 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFАFНF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 вF мF.ЗFнFаFмFяFнFкFаF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF лFіFвFоFрFуFчF вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 бFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 31.10.2007 рF. вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFяFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
ДFоFкFаFзFаFмFиF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF яFвFлFяFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вF сFвFоFїFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.сFтF.24, 26 КFуFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, тFаFкF яFкF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFпFеFрFшFеF, яFкFеF нFеF єF зFлFіFсFнFиFмF іF пFіFдFпFаFдFаFєF пFіFдF дFіFюF тFаFкFоFгFоF вFиFдFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF яFкF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF тFаF дFоFсFтFаFтFнFіFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF сFкFоFєFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF сFтF.сFтF. 24, 26, 34 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

10 грудня 2007 року Суддя Артем івського міськрайонного суду Донец ької області Букрєй С. П., розг лянувши адміністративні мат еріали, що надійшли від ІДПС Д
АІ м. Лисичанська про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, не працює, меш кає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о Адміністративні правопору шення

встановив:

25.11.2007 року о 13 годині 25 хвилин
ОСОБА_1 керуючи транспортн им засобом в м. Соледарі, вул. Г орбатова здійснив обгін тран спортного засобу на мосту, чи м порушив вимоги п. п. 14.6 Правил дорожнього руху і вчинив пра вопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави правопорушник був належ ним чином повідомлений. Про п ричини неявки він суд не спов істив. Від нього не надійшло к лопотання про відкладення сл ухання справи. Таким чином є в сі підстави для розгляду спр ави у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься матеріалами справи : прот околом , у якому він визнає сво ю вину.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо правоп орушника, враховує характер вчиненого ним правопорушенн я, його особу і вважає що на нь ого слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 К
УпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і приз начити йому стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі одного неоподатк овуваного мінімуму доходів г ромадян, що у грошовому вигля ді становить 17 грн.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.