ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року.                                                                                               м.  Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області Бутовича О.І. на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2007
року,  якою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.  339 Митного Кодексу України у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина Канади,  який проживає в АДРЕСА_1  працює священиком   м.
Монтріал, -

встановив:

Згідно з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської

області від 16.11.2007 року,  12
жовтня 2007 року о 8 годині 2£ хвилин у

громадянина Канади ОСОБА_1. ,  який
відлітав з України ДМА „Бориспіль" до

Швейцарії м. Цюріх рейсом №471,  та
який обрав проходження митного контролю

в режимі спрощеного митного контролю „зелений коридор" ,  інспектором митниці в

службовій кімнаті митниці терміналу „В" залу „Відліт" було
виявлено іноземну

валюту в сумі 5975 доларів США,  які знаходились у гаманці пасажира. З наявної

валюти пасажиру пропущено 3 000 доларів
США,  а 2975 доларів вилучені. Своїми
діями      пасажир    порушив
порядок    проходження    митного контролю    в
зонах (коридорах) спрощеного митного контролю,  яким обмежено переміщення,  валюти через митний кордон України відповідно
до Інструкції „ Про переміщення валюти України,
іноземної валюти,  банківських
металів,  платіжних документів,  інших банківських документів і платіжних
карток через митний кордон України затвердженою постановою Правління
Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року.

В
протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та
направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання
прокурор посилається на те,  що судом при
розгляді справи не дотримані норми
ст.   ст.  33,  34
КУпАП та не було всебічно,  повно та
об'єктивно з'ясовані обставини скоєння
адміністративного правопорушення.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку,  що протест не підлягає задоволенню виходячи
із   наступного.

Згідно зі  ст.  23 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується,  з метою

виховання особи,  яка вчинила
адміністративне правопорушення,  в дусі

додержання законів України,  поваги
до правил співжиття,  а також запобігання

вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,  .так і іншими

особами.

Статтею
33 КУпАП передбачено,  що при накладанні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу,  суддя правильно
встановив,  що ОСОБА_1.,
порушивши

встановлений   порядок   проходження                     митного   контролю
в   зонах,    (коридорах)

спрощеного
митного контролю,  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
339 Митного кодексу України.

Водночас,  вирішуючи питання про застосування до
правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень,  передбачених в санкції,  ст: 339 МК -штрафу   або
конфіскації валюти,  суддя,    у
відповідності   з наведеними     вимогами

2

КУпАП,  врахував конкретні обставини вчинення ним
адміністративного правопорушення та дані про особу ОСОБА_1.

Так,  суддею враховані пояснення
правопорушника,  які він дав в суді
,  дані про особу правопорушника,  а саме,
що він скоїв порушення митних правил вперше,  щиро розкаюється в скоєному,  пред'явив добровільно для огляду всю наявну у
нього валюту.

З урахуванням усіх зазначених обставин і того,  що санкція  ст. .339
Митного

кодексу України передбачає два види альтернативних стягнень,  суддя

обгрунтованно      прийняв      рішення      про
накладення      на правопорушника

адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з
наведеного,  підстав для скасування    постанови не передбачаю.

Керуючись  ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

постановив:

Відмовити у задоволенні протесту Бориспільського міжрайонного прокурора

Київської області про скасування постанови судді Бориспільського
міськрайонного

суду Київської області від 16 листопада 2007 року щодо притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
ст.  339

Митного
Кодексу України.