overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№ 3-1208/2007

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                     2007р.

17
грудня 2007 p.                                                                                         м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І. В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від взводу ДПС мдм Красноград БДПС при ГУМВС України в
Харківській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин Харківської області,  громадянина України,  що є приватним підприємцем,  мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року,  о
06 годині 20 хвилин,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом Мерседес,  державний номер НОМЕР_1,
на 82 км автошляху Харків-Сімферополь,
не виконав вимог дорожнього знаку "Рух заборонено",  чим порушив п. 3.1 дод. 1 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Його винність також підтверджується зібраними матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1,  вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП - не додержав вимог дорожньої розмітки.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставин що обтяжують та пом'якшують
відповідальність.

Обставин,  що обтяжують вину притягуваного суд не
вбачає.

Обставин,  що пом'якшують вину
притягуваного суд вважає щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєному.

Керуючись ч. 2
ст. 122 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 8 (Вісім) гривень 50 копійок на користь держави з
правом його добровільної сплати у 15-денний термін.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1976 року народження, не працюючу, що мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року
о 10:41 водій ОСОБА_1. рухалась на 575 км а/д Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ,
керуючи автомобілем «Нісан», н/з НОМЕР_1, зі швидкістю 99 км/год в межах дії
дорожнього знаку 3.29 « Максимальна швидкість руху 50 км/год», чим перевищила
швидкість руху на 49 км/год, своїми діями вона порушила п. 12.96 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явилась, належним чином була повідомлена про місце та час
розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила, від неї не надходило
заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268
КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорювала
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнала у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268,
122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ЧFПF СFПFФF «АFгFрFоF» аFгFрFоFнFоFмFоFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-4236/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Лопацький В.А., ознайомившис ь в м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в
Рівненській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29.07.07 р. о 18 год. 40 хв. на 149 км. ад. Ус тилуг-Луцбк-Рівне, водій, кер уючи автомобілем, порушив пр авила проїзду перехрестя.
Вищевказане доведено мате ріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і попередження.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                 Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Свячена

Ю.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1,
1975 року народження,  що мешкає
заАДРЕСА_1,  по  ст.
122ч4,  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року,  приблизно о 11 годин
40 хвилин по вул. Гагарина в м. Одесі,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Хонда,  держ.номер 24205ОЕ,
в правой смузі при
перестроювані не дала дорогу автомобілю 3110 ГАЗ НОМЕР_1,  який рухався у попутному напрямку
ліворуч,  чим створила аварійну
ситуацію,  вимушивши водія різко
загальмувати та змінювати напрямок руху,
чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
ст.  122ч4,  КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що вина
ОСОБА_1. доказана повністю. Керуючись
ст.  ст.  122ч4, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1,  1975  року народження адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51(п*ятдесять одна) гривня 00 копійок. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5144/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1
не працюючого,

за   ст.
122 ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007  року о
09 год. 00 хв. в
м.  Бериславі по вул.  1 Травня,
гр.ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом „ВАЗ-21011" д/н НОМЕР_1,  не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом судуОСОБА_1  не
з'явився,  причини не явки суду не
відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
вул.    Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

17.12.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007р.
о 20год. 20хв.,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Тойота
Камрі д/н НОМЕР_1 в м.
Херсоні по пр-ту Ушакова
не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного
засобу при виникненні перешкоди на дорозі,
в результаті чого здійснив наїзд на обірваний провід тролейбусної
лінії,  чим порушив п.12.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки,  однак,
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122-2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17, 00грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши ма теріал, який надійшов з 13го М
РВ м. Краматорська УДАІУМВС У країни в Донецькій області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючог о у АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007р., о 11-00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «
ЗАЗ 968» держ. НОМЕР_1, в м. Кр аматорську проїхав перехрес тя вул. Орджонікіжзе - вул. Со вхозна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим пору шив п.п. 8.7.3 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання сп рави повідомлений належним ч ином.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, су д,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп..

Постанова оскарженню не пі длягає.
справа №3-8453/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу керував мотоциклом МТ 11 дн
НОМЕР_1 і не надав перевагу у русі транспортному засобу,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-85402007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007 року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М.
, розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ Білозерського РУМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

за  ст.  122
ч.2 КпАП України:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області, громадянина україни,
мешканцяАДРЕСА_1,  не працююючого.

встановила:

06 12 2007 року близько
07год. 40хв. громадянин ОСОБА_1в с. Токарівка,
керуючи транспортним засобом ГАЗ,
дн НОМЕР_1,
пересік сплошну суцільну лінію розмітки.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 1.1
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання звився, вину визнав,
розкаявся, суду пояснив,  що
дійсно допустив дане правопорушення. Крім визнання вини виність його
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 342731 від 06.12.2007 року та
письмовим поясненням наданим в протоколі.

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 2 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністр ативного стягнення 12.10.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця М.Запоріжжя, гро мадянина України, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, іден тифікаційний код в матеріала х справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 21.09.2007 о 21-42 годині на 310 км а/д Х арків-Сімферополь ОСОБА_1 в порушення п.п.12.4 ПДД України , керуючи транспортним засоб ом «Деу ланос» держномер НО
МЕР_1, перевищив встановлен е обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину .
Аналізуючи та оцінююч и всі докази по справі, суд при ходить до висновку, що вони до стовірні, допустимі та повні стю підтверджують вину ОСО
БА_1 здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУп
АП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 вин ним у здійсненні адміністрат ивного правопорушення, що пе редбачене ч.1 ст.122 КУпАП та приз начити йому покарання у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м.  Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Харкова,  громадянина України,  приватний підприємець,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_2,  13.09.2007 року о 12 годині 10 хвилин,  керуючи автомобілем „КРЗ-810240",  державний номерний знак НОМЕР_1,  в м. Харкові по бульвару Богдана Хмельницького
транспортував причеп марки KB 381024 з не пройденим технічним оглядом у 2007 році,  чим порушив 31 .ЗБ ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 040392 від 13.09.2007 року,
та не заперечується поясненнями правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  121 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять
чотири гривні нуль копійок).

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-4199/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року суддя Нов оукраїнського районного суд у Кіровоградської області
Гарбуз О.А. розглянувши матеріали спр ави, які надійшли від відділе ння державної автомобільної інспекції М.Кіровоград про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності гр-на У країни, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1., працює ФГ "Омел"яненко" - механізатор, проживає в с. Іва нівка Новоукраїнського райо ну Кіровоградської області з а ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2007 року близько 10. 23 год. громадянин ОСОБА_1, к еруючи транспортним засобом
"Опель-Астра" перевищив встан овлену швидкість руху.
В діях ОСОБА_1, вбачаютьс я ознаки адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.122 ч.1 КупАП.
Керуючись ст.ст. 38,122 ч.1, 221,283 КУпА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покаранн я у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і 29 листопада 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

15 листопада
2007 року близько 08-25год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не надав
дороги пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF
вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF
рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 20 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1995 2007 рік
ПОСТАНОВА

21.11.2007 р.                                                                                                смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 4-го МРВ
ДАІ м. Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області про   притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької
області, громадянина України, працюючого робітником в ВАТ "ММК ім.

Ілліча" м. Маріуполя Донецької області, мешкаючого в
АДРЕСА_1,

заст.123ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.10.2007 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Маріуполі Донецької області, керуючи легковим
автомобілем "ВАЗ - 21112", д/з НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд
без зупинки в зоні дії дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено", чим недодержався вимог дорожнього знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2
КУпАП.

Факт вчинення правопрушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. ст.123 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на  користь держави  у
розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Приморском
районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей кассиром бара «Витрина» ООО «Славутич-95»,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1. о
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  155 ' КоАП Украины,
21.06.2007 г. главным государственным налоговым
ревизором-инспектором отдела оперативного контроля Государственной налоговой
администрации в Одесской области Руцинким А.А,
была осуществлена бара «Витрина»,
расположенного по адресу: г. Одесса,
ул. Сегедская 18,  принадлежащего ООО «Славутич-95». В
ходе проверки было выявлено нарушение кассиром ООО «Славутич-95» ОСОБА_1
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: расчетная операция была проведена
без применения РРО; не обеспечено хранение расчетных книжек на месте проведения
расчетов; не обеспечена печать фискальных чеков; не обеспечено хранение
контрольных лент на месте проведения расчетов. Данный факт подтверждается
протоколом об административном правонарушении №1630,  а
также актом проверки № 0001996-23 - 7017/1441.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.1,  6,  9,  10  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  155  КоАП Украины.
ст.  155 ',   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Чернігів, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
15.08.2007 року о 09год.15хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 84км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти наОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.