overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3258/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали,
які надійшли від 4-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя с. АДРЕСА_1,  непрацюючого, за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1
05 листопада 2007 року о 15 год. 55 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки "МАН",  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  в м. Бровари по вул. Чернахівського,
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено»,  чим порушив п.3.3 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 05
листопада 2007 p.,  а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2364/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року о 12-40 год.на 160 км.  автошляху Чернігів-Сосниця-Грем'яч,  ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «PEVAEOT»
перевищив швидкість руху на 63 км. /год,
рухаючись зі швидкістю 103 км/год,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП  України. В судовому засіданні ОСОБА_1.
відсутній.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 29.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -ПОСТАНО ВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі    17 (сімнадцять) грн.,  сплата
якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

07.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДА1
при ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Єнакієво, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
08.09.2007 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем „Сіат",
державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Харкові по вулиці Шевченко, повернув ліворуч на
Бєлгородський узвіз, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо" ,
чим порушив 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 037220 від 08.09.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08грн. 50 коп.
(вісім гривень п*ятьдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1494/2007 p.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УF MB СF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
ЗF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 075411 вFіFдF 25.11.2007 рFоFкFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 25 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 21 хFвFиFлFиFнF нFаF 160 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF -ЧFоFпF вF сF БFеFрFеFзFіFвFкFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 32 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFїF пFоFвFіFсFтFкFиF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFеF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 075411 вFіFдF 25.11.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF нFаF нFьFоFмFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF»яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
14.11.2007г. года. Судья
Артемовского порайонного суда Донецкой области Грачев В.Л., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ г.Артемовска, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, работающего АМЕС водителем , проживающего
ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
в 14час.40 мин., ОСОБА_1., управляя
автомобилем марки УАЗ 3909, номерной
в г.Артемовске по ул. Трудовой , превысил
установленные ограничения скорости движения более чем на 20 км/час,
а именно, двигался со скоростью 82 км/час , чем
нарушил п. 12.4 ПДД Украины, что подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 29.10.2007 г. и др.
ст.ст.122 4.1,283-284 КоАП Украины,
на ОСОБА_1 за нарушение ст. 122 ч.1 КоАП
Украины админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17,00 грн. Постановление окончательное.
Справа №3-4656/2007 р,
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 р. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк
Я. С розглянувши .матеріали,  які
надійшли від відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Чортківського району Тернопільської
області,  українця,  громадянина України,  жителя м.
Чорткова,  вул.
АДРЕСА_1Тернопільської області,  водія
ВАТ «Чортківський цукровий завод»

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2007 року о 04 год.
15 хв. на автодорозі Київ- Н. Яриловичі гр.ОСОБА_1керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 21099»,  н/з НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год.,  рухався зі швидкістю 113 км/год.,  чим порушив п. 12. 4 ПДР України.

Вина
гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись  ст.   ст.
283,  284

КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3-8369/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.
Б.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов
від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне
правопорушення на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженця Росії;

мешканця
АДРЕСА_1

працює ПП;

громадянина
України;

за  ст.  122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом не надав
переваги в русі пішоходу,  який переходив
проїжджу частину на пішохідному переході,
чим порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху України,  за
що передбачена відповідальність відповідно
ст.  122 ч.3 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою
визнав.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується окрім його зізнання,  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,
34,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 0, 5 одного
неоподаткованого мінімуму громадян -
8.50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
16 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12
6 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,-
22.08.2007 року о 1год.20хв., ОСОБА_1 в м.Київ, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, без
тимчасового реєстраційного талону, чим порушив
п.21 Б "Правил дорожнього руху".
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 126 ч.З Кодексу України про адміністративні
Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає
можливим застосувати, щодо ОСОБА_1. ст.22
Кодексу України про адміністративні правопорушення та
звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
ст.ст. 22, 221 КУпАП, -
від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.
Справа № 3- 857б2007р.
ПОСТАНОВА

27 грудня2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДАІ УМВС України в Херсонській області, відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1.скоїв
правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився,  вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 399383 від 15.12.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк

до

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа
25.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
року о 19год.40хв., ОСОБА_2, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України 19.10.2007 року суддя Калінінсько го районного суду м. Донецька
Донецької області Сватіков
А.В., розглянувши матеріали, як і надійшли з Луцького міжрай онного відділення при ВДАІ У
МВС України в Волинській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ме неджера Ріглі «Україна», що м ешкає за адресою в АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року о 13 год. 07 хвил. ОСОБ
А_1. в населеному пункті с.Дер но Ківерцівського району, ке руючи транспортним засобом м арки Мазда д/н НОМЕР_1, пере вищив швидкість в населеному пункті, своїми діями він пору шив п. 12.4 Правил дорожнього рух у.
ОСОБА_1. під час складання протоколу про адміністратив не правопорушення та судом б ув повідомлений про місце та час розгляду справи, однак в с удове засідання не з'явився, п ро причини неявки до суду не п овідомив, тому суд, відповідн о ст.268 КУпАП України вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Враховуючи викладене, суд д істається висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 122 ч.1 К
УпАП України.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпА
П України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 п ритягнути до адміністративн ої відповідальності у вигляд і накладання штрафу в розмір і 17 грн. до прибутку держави.

Постанова в порядку адмін істративного провадження ос карженню не підлягає.
Справа №3-4575/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Зарубинці,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  українця,  громадянина України,  з вищою освітою,  працюючого бухгалтером ТОВ "Агродар
МКФ",  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
4.11.2007р. приблизно о 18год. 45хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул.
Б.Хмельницького,  порушив вимогу
дорожнього знаку "В'їзд заборонено",
чим порушив вимогу п.3.21 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 4.11.2007р. №
039930.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
гривень. Постанова остаточна,  оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007року м. Хар ків
Суддя Київськог о районного суду м. Харкова Се натров В.М., розглянувши матер іали, що надійшли командира Н овомосковського взводу ДПС В
ДАІ при УМВСУ в Харківській о бласті відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого за адресою: А
ДРЕСА_1, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності за скоєння адміністра тивного правопорушення по ст . 122 ч. 1 КупАП, -
ВСТАНОВИВ: 17.08.2007 року о 14-15 год, в одій ОСОБА_1 керуючи автом обілем « Міцубісі », державни й номер НОМЕР_1 на 228 км авто дороги Знамянка - Луганськ, не виконав вимог дорожнього зн аку 2.2 « Проїзд без зупинки заб оронено» чим порушив п.п. 22 зн. 2 .2. б Правил Дорожнього руху Ук раїни.
До суду правопорушни к не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, кло потань про відкладення справ и від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КупАП, розглядає справу у його відс утність.
Факт правопорушення п ідтверджується протоколом п ро адміністративне правопор ушення № 088664 від 17.08.2007 року, де заф іксований факт правопорушен ня, який він підписав і не оспо рював.
При накладенні стягненн я суд враховує характер скоє ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обст авини справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати в инним в скоєнні адміністрат ивного правопорушення пере дбаченого ст. 122 ч. 1 КупАП та п іддати адміністративному с тягненню у вигляді попередже ння. Постанова є остаточною, о скарженню не підлягає..
Строк пред'явле ння постанови до виконання с кладає три роки
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року м. Крама торськ
Суддя Краматорського місь кого суду Космачевська Т.В., р озглянувши матеріали, які на дійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, мешкаючого: м. К раматорськ, АДРЕСА_1, за ч . 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА
_1. керував автомобилем "ЗА3110 307" держ. НОМЕР_1, у м. Крамат орську на вул. Соціалістичні й перевозив у салоні пасажир ів більше, ніж передбачено те хнічною характеристикою авт омобіля, чим порушив п. 21.1 ПДР У країни.
Водій у власних пояснення х до протоколу визнав вину у с коєні правопорушення.
Таким чином винність прав опорушника доведена, тому в й ого діях є склад адміністрат ивного проступку передбачен ого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і до нього т реба застосувати міру адміні стративного стягнення у вигл яді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в дохід дер жави у сумі 8, 50 грн. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№ 3-9080-2007 ПОСТАНОВА про адміністративне правопорушення
2007 року                                                                          Суддя
міськрайонного суду
Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від ІДПС ВДАІ  м. Артемівська
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає:
ч.1   Кодексу України про Адміністративні
о 14 00 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Фіат номерний знак
НОМЕР_1 м. Артемівську
по вул. Комсомольській не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі вул. Горбатова,
чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. був повідомлений належним
чином, але він в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність .
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом ДО № 197095, в якому є письмове визнання ним своєї вини.
Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали, направлені ДПС ДАЇ України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, прож.:АДРЕСА_1,  непрацюючого, за ст.130 ч.2 КУпАП,-

встановив :

02.11.2007р. о
20год. 15хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Полтавській, з
ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, нестійка хода). Згідно
п.п.2.5 пройшов медогляд на стан сп'яніння, здав аналіз.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що був тверезий.

Згідно протоколу
№2825 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини
та стану сп'яніння від 02.11.2007р. - тверезий.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, встановлено, що на момент затримання ОСОБА_1
не був у стані сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, відповідно - в
його діях склад правопорушення відсутній.

Керуючись  ст.ст. 221,247,284 КУпАП,-

постановив :

Закрити
провадження по адміністративній справі по притягненню до відповідальності
ОСОБА_1за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України у зв'язку із
відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.