overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7046/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                 04 грудня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч. 4
КпАП України,-

Встановив:

06 жовтня 2007
року приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем „ЗИЛ", н/з НОМЕР_1 на 164 км. а/ш Донецьк - Маріуполь,
на якому були відсутні державні номерні знаки, чим порушив п. 2.9 „в" ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду
не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1,
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 4, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа №3-8806/2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

9 листопада 2007 року суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Воробй ова І.B., розглянувши матеріали адміністративної справи, як а надійшла від ІДПС роти ДПС м . Донецька, про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративне правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року oil годині 40 хвилин
ОСОБА_1., керуючи автомобіле м марки Шкода Октавія держав ний номерний знак НОМЕР_1 в м. Донецьку, рухаючись по про спекту Ілліча перетнув суціл ьну лінію дорожньої розмітки , чим порушив п. 8.5.1 Правил дорож нього руху, тобто вчинив адмі ністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 2 КУАП, що п ідтверджується матеріалами справи: протоколом про адмін істративне правопорушення Д
О № 223297.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Керуючись ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.2 КУАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді попередження. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9  листопада  2007
року  суддя  Київського
районного  суду  м.
Донецька  Баулін  В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року нароження, уродженця Германії, громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007
року близько 11 годин 30 хв. ОСОБА_1., керував транспортним засобом автомобілем
ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Перемоги в м. Євпаторія, не надав переваги в русі пішоходам
на нерегульованому пішохоному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 18 вересня 2006 року близько 11 годин 30 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила проїзду пішохідних
переходів, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.3 чт.122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.3 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-4572/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  з середньою освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст.
122 ч.2 КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1
2.11.2007р. приблизно о 1год. 10хв. в М. Тернополі по вул. Руській,  керуючи автомобілем марки Опель,  д.н.з.НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено",  чим порушив вимоги п.3.1 (д.1) ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 2.11.2007р.
№039290.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  пом'якшуючі обставини те,  що він перший раз притягується до
адміністративної відповідальності,  свою
вину визнає,  щиро розкаюється,  обіцяє більше не скоювати
адмінправопорушення,  а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3972/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Зацеркляний В. К. розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.09.2007 р. об 11 год. 40 хв. в м.  Київ
керуючи автомобілем ДЕО,  ДНЗ НОМЕР_1
здійснив лівий поворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  122КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2
ст.  122 КУпАП попередити.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
29.11.2007р.

СУДДЯ:
Справа №3-1838-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  мешканку АДРЕСА_1,  непрацюючу,  до адміністративної відповідальності
притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
121 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.09.2007 р. о 08 год. 15 хв.,  на
автодорозі смт.  Путила Путильського
району Чернівецької області керувала автомобілем „ЗАЗ-1102",  держномер НОМЕР_1,  який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд,
чим порушила п.31.3 б ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  121 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не з'явилася,  хоча у встановленому порядку була повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 06 вересня 2007 p.,  де вона своїм
підписом   визнала   вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно   до
ст.    38   КУпАП
встановлено    2-місячний   строк
для     притягнення   до' -адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

На підставі
вишенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає,
Дело № 3-2666/07 28 марта 2007 года Судья Киевск ого районного суда Попревич административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, не р аботающей, проживающей по ад ресу: АДРЕСА_1, в совершени и правонарушения, предусмотр енного ст. 164-9 КУоАП, 17 декабря 2006 года в 12 часов 00 ми нут ОСОБА_1 по адресу: АД
РЕСА_2, возле магазина « Кара ван » распространяла экземпл яры аудиовизуальных произве дений, упаковки которых, не ма ркированы контрольными марк ами Украины, в нарушение Зако на Украины: «О распространен ии экземпляров аудиовизуаль ных произведений, видеограмм , компьютерных программ и баз данных», чем совершила право нарушение, предусмотренное с т. 164-9 КУоАП Украины.
Исследовав материалы дела , прихожу к выводу, что ОСОБА
_1 совершила административн ое правонарушение, предусмот ренное ст. 169-4 КуоАП, поскольку распространяла экземпляры а удиовизуальных произведени й, упаковки которых не маркир ованы контрольными марками У
Принимая во внимание тяжес ть правонарушения, данные о л ичности правонарушителя, пол агаю возможным избрать наказ ание в виде штрафа с конфиска цией предметов торговли.
Руководствуясь ст.ст. 164-9 , 283-285 К
ОСОБА_1 признать виновно й по ст. 164-9 КУоАП и подвернуть н аказанию в виде штрафа в разм ере 170 (сто семьдесят) гривен с к онфискацией предметов торго
Постановление обжалованию
вул.    Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

17.12.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця Херсонської області,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007р.
о 09год. 15хв.,  ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Газ 2705 д/н НОМЕР_1в м. Херсоні,  переобладнаним з порушенням відповідних
правил,  нормативів та стандартів,  чим порушив п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки,  однак,
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 17, 00грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
СПРАВА№3-2921/07р.
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                               Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                         Довгунь
І.М. ,

ознайомившись
із матеріалами,  які надійшли від другого
взводу ДПС ДАІ другого ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області (смт.  Війтівці) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя с Городниця
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.  121
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області 15 жовтня 2007
року від другого взводу ДПС ДАІ другого ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області (смт.  Війтівці) надійшли
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який,  згідно протоколу серії ХМ № 091622 складеного
інспектором ДПС,  24.09.2007 р. о 09.15
годині в м.  Волочиську по вул.  Незалежності Хмельницької області керував т/з
марки "АЗЛК-2138" державний НОМЕР_1номер двигуна якого не відповідав
записам в реєстраційних документах..

Відповідно  ст.
222 КпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні
правопорушення,  передбачені статтями
121. 122,  124,  частинами першою і другою статті 126,  частинами третьою і четвертою статті 127,  статтями 128,
1281,  частинами першою і другою
статті 129,  частиною четвертою статті
133,  статтями 139,  140 цього Кодексу,  - начальник або заступник начальника
відділення (відділу,  управління,  Головного управління) Державної автомобільної
інспекції,  начальник або заступник
начальника відділу (управління,
Головного управління) дорожньої міліції,
командир або заступник командира окремого підрозділу дорожньо-патрульної
служби. В разі відсутності у районному,
міському,  районному у місті
відділі внутрішніх справ відділення (відділу) Державної автомобільної інспекції
зазначені справи розглядаються начальником або заступником начальника відділу
внутрішніх справ.

Вважаю,  що за вищевикладених обставин,  з метою повного та об'єктивного розгляду
даної справи,  останню слід направити
начальнику другого взводу ДПС ДАІ другого ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області (смт.  Війтівці),  для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
222 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України направити начальнику другого взводу ДПС ДАІ другого
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області (смт.
Війтівці),  для розгляду по суті.
31 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, 1968 року народження, не працює, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1за ст.. 122 ч.1 КУпАП -
2 жовтня 2007 року о 22-35 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1рухаючись по вул..Дніпровській м. Павлоград де
обмежена швидкість руху, рухався зі швидкістю 63
км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР
Таким чином, своїми діями що виразились у порушенні п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху суд приходить до висновку про
винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122
ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня    2007
року                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, агронома ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року о 15-36 год.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 н.з.НОМЕР_1
по 346 км а/ш " Харків - Сімферополь" , здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п. п. 14.6 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом   про
адміністративне     правопорушення
№123379.

Справа надійшла до суду після спливу строку ,
встановленого ст. 38 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 38, ч.1 ст.
122, ст.ст. 247,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'зку із спливом строку,
встановленого ст. 38 КпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Остап'є
Підволочиського району,  не
працюючого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня
2007 року о 00.45 годині в м.  Тернополі
по вул.  Протасевича,  гр. ОСОБА_1. ,  керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2107" НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 027168 від 03.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що він вину визнав,  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

12
листопада 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігвській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  громадянина України,

жителяАДРЕСА_1

Працюючого
оператором машинного доїння в СТОВ

"Дружба-Нова"

за ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2007 року в 11 год.
41 хв. в смт.  Варва по вул.  Шевченка,
біля районного будинку культури,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2140 д/н. НОМЕР_1 перетнув дорожню
розмітку 1.1 " вузька суцільна лінія",  чим вчинив правопорушення,  відповідальність за яке передбачене  ст.  122
ч.2 КУпАП.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав під час розгляду протоколу

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4903/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ГУМВС У в Одеській області на:

ОСОБА_1,
1982р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого.

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року
біля 19 год. 05 хв.
ОСОБА_1. в смт. В.Михайлівка по вул. Леніна керував автомобілем марки «Рено»
державний номерний знак
НОМЕР_1та перевищив швидкість руху в населеному пункті, чим
порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 225033 від 13.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
17 декабря 2007 года судь я Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики
Крым Пикула Э.А., рассмотрев ма териалы, поступившие из ОГАИ
УМВД Украины в г.Севастополе о привлечении к администрат ивной ответственности ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро ждения, уроженца г.Джанкой АР
К, гр-на Украины, не работающег о, проживающего по адресу: А пост.122ч.1 КоАП Украины, 21.11.2007 года в 14-10 час. ОСОБА
_1, управляя автомобилем «Пе жо» г/н НОМЕР_1 на ул.Генера ла Мельника в г.Севастополь в населенном пункте, превысил максимально допустимую скор ость, чем нарушил п. 12.4 ПДД Укра ины и тем самым совершил прав онарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
В суде ОСОБА_1 вину п
Его вина в совершении дан ного правонарушения подтвер протоколом об админист ративном правонарушении Н
ОМЕР_2 от 21.11.2007 года по ст. 122 ч.1 Ко
АП Украины, с которым он был оз накомлен, подписал его и не ос его собственными поясне ниями в протоколе, где призна ет свою виновность в правона
Руководствуясь ст.ст . 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершени е правонарушения, предусмотр енного ст. 122 ч.1 КоАП Украины по двергнуть взысканию в виде п
Постановление обжало
Отпечатано судьей единол