overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1376/07
ПОСТАНОВА

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                       22
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
м. д.м.  Чугуїв ВДАІ при ГУМВС України в
Харківській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працює,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

зач. 1  ст.
122КУпАП,

не роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП,  у зв'язку з неявкою у
судове засідання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2007 року о 10.40 год. на 532 км.  а/ш
Київ - Харків - Довжанський,  керуючи
транспортним засобом автомобілем "Opel",  державний
номерний знак 191 - 11 ХИ,  при обмеженні
швидкості руху 90 км/год.,  рухався зі
швидкістю 119 км/год,  тим самим порушив
п. 12.9 ПДР України. З протоколом про адміністративне правопорушення
згоден,  пояснивши,  що рухався зі швидкістю 119 км/год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  клопотання про відкладення розгляду справи
суду не надав,  про причини неявки суд не
повідомив,  хоча належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.  ст.
122,  252,  280,
284 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 8, 50 грн. в
прибуток держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4338/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року.                           Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця с. Кинахівці
Збаразького району Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  освіта середня,  неодруженого,
що тимчасово не працює,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за
ст.  ІЗОч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
27 жовтня 2007 року,  приблизно о 8 годин
50 хв. в смт. Вишнівець Збаразького району керував автомобілем марки
ВАЗ-2121,  д.н.з.НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і в судовому засіданні
пояснив,  що він дійсно 27.10.2007 року в
смт.  Вишнівець керував автомобілем   в стані алкогольного сп'яніння,  від огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.10.2007 року №044138.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,  а так само ухилення від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Позбавити
ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
17 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Горьківської обл., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
17.08.2007 року о 12год.55хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Део ланос д/н НОМЕР_1, при виїзді з
прилеглої території на вул.Бериславське шосе не надав перевагу т/з Газель, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив
п.16.11 ""Правил дорожнього руху".
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні
В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив. Провина у
скоєнні правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 17.08.2007р.(серія ЯЯ №176407).
Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
Справа
№ 3-1061/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                 місто
Валки

Суддя
Валківського районного
суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської області,
громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
25.08.2007 року о 18год 10 хв. у с Шелестові Коломацького району Харківської області керував транспортним
засобом марки МТ «ДНЕПР»-11, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, мав стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне
мовлення, від продуття трубки КТ та проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.9 (1) ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, ухилення
осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника, де він погодився із зазначеним правопорушенням .

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому необхідно накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень у
доход держави.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8818-2007 ПОСТАНОВА
14.11.2007 року                     Суддя   Артемівського   міськрайонного   суду
Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення
17.09.2007 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1. на 276км а/д Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не пропустив транспортний засіб,
який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній змушений був змінити
напрямок руху та різко загальмувати. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122
ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії ХМ № 089648 від 17.09.2007р.
Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 122ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд-
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що в грошовому вигляді становить 34 грн. 00коп.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-7418/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF РFРF ДFПFСF «ДFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF дFоFрFоFгF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFиFяF» пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
16 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 14-00 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ФFоFрFдF гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 702 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFаFрFьFкFоFвF - СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF - АFлFуFшFтFаF - ЯFлFтFаF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFаF, тFеFмF, чFтFоF оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFёFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFёFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-1494/2007р. ПОСТАНОВА
30 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с.Гориглядм Монастириського
району, Тернопільської області, не працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
03.11.2007р. в м.Івано-Франківськ близько 22 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки Мерседес бенс, НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку «Поворот праворуч», чим порушив вимоги п.4.2 ПДР
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ст.122   ч.2   КУпАП
притягнути   до адміністративної
відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року суддя Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецькій області Токаренко М.А., розглянувши
матеріали які надійшли від начальника 6-го МРО ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у м. Горлівка
Донецької області, гр.України, не працює, проживає АДРЕСА_1- за ст. 130 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 26.04.2007 року о 7-05 годин керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 приналежним ОСОБА_2. на праві власності у м.
Горлівка по вулиці Горлівської дівізії з явними ознаками алкогольного
сп*яніння, запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп*яніння ухилився, шляхом відмови , чим порушив п. 2.5 ПДР,
зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник, не з*явився, про місце . дату і
час розгляду справи про адмінстартивне правопорушення повідомлявся належним
чином, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду
справи в суд не надходило.

На підставі ст. ст 130ч
1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 13Очі КУ про АП у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк
один рік.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором
№ 3-934 /2007
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 рік смт. Софіївк а
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В. розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-934/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженець Дніпро петровська область проживає : АДРЕСА_1, працює : УЕГГ, слю сар , - по ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2007 року о 9 год. 35 хви лин керуючи автомобілем ВАЗ 321063 д/н НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг позначеному дорожнім знаком 5.45 на вул. Дніпропетровське шо се рухався зі швидкістю 94 км/г од, чим перевищив встановлен у швидкість в населеному пун кті на 34 км/год , чим скоїв право порушення передбачене ч.1 ст. 1 22 КУпАП України.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 19.09..2007 року , в судове засідання не з"явився, про причину неявк и суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст. ст. 24, 26 КУпАП до ОС
ОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді поперед ження, яке буде достатнім і не обхідним для попередження ін ших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122ч.1 КУпАП
України і призначити стише ння у вигляді попередження.

2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№3/22-17
ПОСТАНОВА ім"ям України 05 квітня 2007 року м. Городня
Городнянський районний су д Чернігівської області в ск ладі: головуючого - судді Соко лова О.О., при секретарі - Дудар енко О.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ
УМВС про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянк а України, проживає: АДРЕСА
_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні н еповнолітню дитину, але не за ймається його вихованням, си н вчиняє в школі бійки з дітьм и, на зауваження вчителів не р еагує, таким чином мати ОСО
БА_1 ухиляється від виконан ня передбачених законодавст вом обов"язків щодо забезпеч ення необхідних умов навчанн я, та виховання неповнолітні х дітей.
ОСОБА_1 по матеріалам спра ви свою вину визнала, з адміні стративним матеріалом згодн а.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 184 ч. 1 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 поперед ження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 17 грудня 2007р., суддя Оболонсь кого районного суду м. Києва Т ищук М. Ф., розглянувши матері али адміністративної справи , яка надійшла від Оболонсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина Узбекистану, який мешкає за адресою АД
РЕСА_1 офіційно не працює,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопо рушення № 016310 від 15.12.2007р. ОСОБА_1 здійснив працевлаштуванн я без відповідного дозволу, щ о передбачено законодавство м України, чим порушив Правил а перебування іноземців на т ериторії України.
З наведеного вбачається, щ о в діях затриманого вбачают ься ознаки правопорушення, в ідповідальність за яке перед бачена ч. 1 ст. 203 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 203, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення , -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та накласти на нього а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в розмірі 340 (три ста сорок гривень) грн.
Строк пред»явлення до вико нання три місяці.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

21  вересня 2007 року суддя Приморського
районного суду м   Одеси Крусян А В
розглянув матеріали,  які надійшли з
спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі
стосовно

ОСОБА_1,  1952 р н ,
працюючої головним бухгалтером ТОВ Фірма

„Діалаб"
ЛТД,  проживаючої АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14 07
2007 р головним державним податковим ревізор - інспектором відділу податкового
супроводження підприємств машинобудування та металообробки Тарановською Н А
складений протокол № 200/16 - 40 серії ХР № 066833 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ Фірма „Діалаб"
ЛТД,  де ОСОБА_1працює головним бухгалтером,  було встановлено актом від 31 07 2007 р,  порушення встановленого порядку ведення
податкового обліку за період з 0104 05 р по 0104 07р,  чим було порушено пп521 та п52 ст5 Закону
України Про оподаткування прибутку підприємств" від 22 05 1997 р ,  абз 1, п 4 9 ст 4,  п п 7 4 4 п 7 4,  абз "є",  пп721, п72ст7 Закону України „Про податок на
додану вартість" від 03 04 1997 р ,

Оскільки
ОСОБА_1допустила
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку,  суд визнає й винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 163-1 КУпАП

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1суд бере до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 283,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 163-1 КУпАП,
на підставі якої підвергнути и
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
№F3-4318/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF,
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFрFоFдFиFвFсFяF сFмFтF. ГFрFиFцFіFвF, ШFеFпFеFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFиFйF АFТFПF «АFгFрFоF сFеFрFвFіFсF», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF,
ЗFаF сFтF..121 чF.3 КFУFпFАFПF, сFуFдF-
ОFСFОFБFАF_2ЛF, 27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдFиFнFиF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, пFоF вFуFлF.. МFиFрFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „FВFаFзF-2106", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 849-40 XI, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

13.11.2007  року
суддя  Дніпровського  районного  суду
м.  Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.     121    ч.
1    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. Херсон,
працює П/П, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007р.
біля 13-30 год. правопорушник
керував транспортним засобом, порушив правила ДР, керував т/з з не пройденим
державним технічним оглядом.

В судове
засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив про день та час
слухання справи повідомлений належним чином.

Провина
відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.1 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова набирає законної сили
13.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

15
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Києва,  непрацюючого,  проживаючого за адресою: м.  АДРЕСА_1,

за ч. 1 cm. 121 КпАП
України,

встановив:

30.09.2007року
о 16 год. 25
хв.,  ОСОБА_1. ,  по вул.
Бережанскій,  в м.  Києві,
керував автомобілем марки «ВАЗ»,  д.н.з. НОМЕР_1,  який не пройшов у встановленому законом порядку технічний
огляд,  відсутній талон його проходження.

ОСОБА_1.
,  порушив п. 31.3 Правил Дорожнього руху
та вчинив правопорушення,  що передбачене
ч.1 cm.
121 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1. ,  підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до cm. 33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом 'якшують та обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

Керуючись cm. 121 КпАП
України,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 cm.
121 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі   34
грн.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.