overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 05.12.2007 Суддя Комунарського ра йонного суду м. Запоріжжя Бат рак І.В., розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Херсонської області , громадянина України, який пр ацює на посаді директора в ПП
«ОСОБА_1», мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в ма теріалах справи відсутні, по ч.1 ст. 121 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2007 о 13-45 годині по пр.Леніна в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в пору шення п.п.31.3 ПДР України, керува в автомобілем "БМВ" державний номер НОМЕР_1, що не пройшо в державного технічного огля ду.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.121 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в р озмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,  уродженця
м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1 за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2007
року близько 11 годин 51 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем Сузукі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху
Слав'янськ-Маріуполь, зі швидкістю 136 км/г, тобто перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.
12.6 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 13 жовтня 2007 року близько 11 годин 51 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. вчинив перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-7881/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    року

народження,       мешк.  АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  16 жовтня 2007 року в с.
Хуст,  біля 07 год. 20 хв.,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-2106" н.з. НОМЕР_1,  з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим самим
порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 16.10.2007 р. за № 031528.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст. 3З КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП у вигляді   попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7905/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.12. 2007 року.м. Виноградів.
Суддя Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області Левко Т.Ю., розглян увши адміністративні матері али що надійшли з Державної п рикордонної служби України З ахідного регіонального упра вління Мукачівського прикор донного загону про притягнен ня до адміністративної відпо відальності громадянина Укр аїни:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, мешканця АДРЕСА_1, тимч асово не працюючого, за ч.2ст.204- 1КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 11.11. 2007 року о 19-00 год. гр.
ОСОБА_1, разом з іншими грома дянами, незаконно, поза пункт ом пропуску перетнув державн ий кордон України з Румунією в напрямку 74 прикордонного зн аку, територія Дюлівської сі льської ради Виноградівсько го району Закарпатської обла сті, з метою переміщення тютю нових виробів через кордон.

ОСОБА_1 в судовому зас іданні свою вину у вчиненні а дмінправопорушення визнав п овністю.
Дослідивши матеріали сп рави, зокрема протокол серії
ЗхРУ №008338 від 13.11.2007 року про адмін істративне правопорушення с уд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності о знаки правопорушення, передб аченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме, я к незаконне перетинання держ авного кордону України.
Керуючись ч.2 ст. 204-1, 283-284 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати виним ОСО
БА_1 за ч.2 ст. 204-1 КупПА і призна чити адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 1700 грн.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця Грозненської
області,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007р.
о 20год. 35хв.,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Керч,  перевищив допустиму швидкість руху,  чим порушив п.12.4 «Правил дорожнього руху».

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,   накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
Копія Справа № 3-1952 2007 рік
ПОСТАНОВА

11.11.2007 рік                                                                                                смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 19-го
МРВ ДАІ смт. Старобешеве ГУМВС України в Донецькій області про   притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

заст.121 ч.4КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.10.2007 року о 09 год. 25 хв.ОСОБА_1, на автошляху Тельманове - Волноваха Донецької області,
керував "Мото - Байкер",
з об"ємом двигуна 150 сантиметрів кубічних, який не
зареєстрований в Державній автомобільній інспекції.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушенняОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. ст.121 ч.4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.
розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього руху,  які надійшли з Управлення ДАІ УМВС України в
Херсонський області у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  гро­мадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адре­сою: АДРЕСА_1, -

за учинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
рокуОСОБА_1,  порушив Правила дорож­нього
руху,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке пе­редбачено  ст.
122 ч.1 КпАП України,  що
підтверджено протоколом про адміністра­тивне порушення.

На підставі  ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по  ст. 122 ч.1 КпАП України піддати ад­міністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6395/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            20
листопада
2007 року

Судця Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

29 жовтня 2007 року в суд для розгляду надійшла справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

21 липня 2007 року о 09 годині 35 хвилин,  водій ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом „ВАЗ - 2107",
номерний знак НОМЕР_1 у м.
Лисичанськ,  проїхав перехрестя
вул.  Свердлова - вул.  Першотравнева на заборонений червоний сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України,  тобто ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до
ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення у разі відмови в
порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи,  але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені
кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення було здійснено 21 липня
2007 року,  а до суду матеріал надійшов
29 жовтня 2007 року,  що є підставою для
закриття справи згідно зі  ст.  247 п. 7, 284 п.3 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
247 п.7, 283, 284 п.3, 285 КпАП України,
-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КпАП України закрити,  в зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1889-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина. України,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого ЗАТ «Путильський
лісокомбінат»,  до адміністративної
відповідальності   притягуегься   вперше,

У скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2007 р. о 09 год.
47 хв.,  на
автодорозі смт.  Путила Путильського
району Чернівецької області,  керував
автомобілем «МАЗ 509 А»,  з причепом
марки НОМЕР_1  який не перереєстрований в
установленому порядку на ЗАТ «Путильський лісокомбінат»,  чим порушив п.30.1 ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  121 ч.4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Вина     правопорушника
підтверджується протоколом   про   адмінправопорушення   від
06 вересня 2007 p.,  де  він своїм підписом   визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП встановлено
2-місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та  284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.4 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -9477/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. сF ТFяFчFіFвFкFаF, вFуFлF. ШFкFіFлFьFнFаF №F 57, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFсFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. вF мF. ТFяFчFіFвF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF бFіFлFяF 22 гFоFдF. 50 хFвF. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF БFеFнFцF" нF.зF. 090-10 РFЕF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 18.11.2007 рF. зFаF №F 020311.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF^ пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF вFіFдFмFіFтFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.33 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. , розглянувши ма теріал, що надійшов з відділу
ДАІ ЗМУ УМВС в Запорізькій об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, уродженця м. За поріжжя , громадянина Україн и, працюючого ПП „Лідовська", м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч.2 ст. 132 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1. з 31.10.2007 р. на 0 1.11.2007 р. зберігав автобус Волькс ваген д. н. НОМЕР_1, який зай мається перевезенням пасажи рів по маршруту, на приватній стоянці, а не згідно договору .
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про місце та час с лухання справи повідомлявся . Вина правопорушника підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я ЯЯ №257587 Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.2 ст. 132, ст. с т. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.2 ст. 132 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 12 ( дванадцять) гривень у доход д ержави (р/р 0007 код 21081100, ЄДРПОУ 3 4677145, банк одержувача ГУДКУ в За порізькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
справа №3-2164/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Морд овенко В.І. розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з Полтавської роти Д
ПС ДАІ УМВС України в Полтавс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 121 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2007 року водій ОСОБ
А_1 на 139 км а/д "Суми - Полтава" к ерував автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1 на передній вісі яко го були встановлені шини з рі зним малюнком протектора, що призвело до порушення п. 31.4.5.Г П
ДР
Факт правопорушення підтв ерджений протоколом про адмі ністративне правопорушення , його не заперечує сам правоп орушник.
Дії водія ОСОБА_1 квалі фікуються за ст. 121 ч. 2 КУпАП
Керуючись ст. 121 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 10 (десять) грн.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши ма теріал, який надійшов з УДАІ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п рацюючого водієм ЗАТ „Тіраж 51", проживаючого у АДРЕСА_1 . за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007р., о 22-25 год., ОСОБА_1 ке рував автомобілем марки «Мер седес» держ. НОМЕР_1, в с Кр асне Чернігівської області п еревищив встановлену швидкі сть руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/г, рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився по невідомій суд у причині, про час слухання с прави повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, су д,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп..

Постанова оскарженню не пі длягає.
02 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого: ТОВ «Регіон» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 12-05 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Форд Фокус д.н. НОМЕР_1 у м. Донецьку по
вул. Артемівський - вул. Стратонавтів, рухався зі швидкістю 90 кмЛгод., чим
перевищив встановлену швидкість руху на 30 км., чим порушив п. 12.4 ПДР
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08.11.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF ДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF вF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF кFеFрFіFвFнFиFкF ДFПF "ІFвFчFеFнFкFоF ПFрFоFгFрFеFсF", мFеFшFкFаFєF: ОFСFОFБFАF_1, вFуFлF. ВFоFрFоFхFіFнFаF, бF. 5 кFвF. 27 - зFаF чF.1 сFтF. 163-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вFиFтFяFгFоFмF зF аFкFтFуF вFиFїFзFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 163-1, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF.
Справа №3-9595-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 15 листопада 2007 року Су ддя Артемівського міськрайо нного суду Донецької області Б укрєй С.П., розглянувши адмін істративні матеріали, що над ійшли від ІДПС Донецького вз воду ДПС про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, 1971 року народж ення, працює водієм на ТОВ „
ІНФОРМАЦІЯ_1", мешкає м. АД
РЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопо рушення встановив: 19.10.2007 року о 17.50 год. ОСОБА_ 1 на 108 км. Автошляху Слов'янсь к -Маріуполь, керуючи автомоб ілем по другорідній дорозі, н е надав перевагу у русі транс портному засобу, який рухавс я по головній дорозі, чим пор ушив вимоги п. п 16.11 Правил доро жнього руху і вчинив правопо рушення, передбачене ст. 122 ч.1 К
УпАП.
Вина ОСОБА_1 крім ос обистого визнання у вчиненні правопорушення підтверджує ться матеріалами справи : про токолом , в якому він визнав с ебе винним.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо п равопорушника, враховує хар актер вчиненого ним правопор ушення, його особу і вважає щ о на нього слід накласти стяг нення у вигляді попередження .
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268 , 283, 284 КУпАП, - постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і при значити йому стягнення у виг ляді попередження.
Постанову складено судде ю одноособово у одному примі рнику і вона оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2954/07р.
2007 року                                                                                           м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта вища, працює в "Райагробуді". Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 191ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.10.07р. зберігав зброю не в сейфі, чим скоїв правопорушення.
Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений ст. 191ч. КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі
обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.