overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5507/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ м.
Керч MB УМВС України в АР Крим,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсон,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122 ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року о 13 год. 55 хв. в
м.  Керч по вул.  Ш.Г.Сталінграда гр.ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом „ВАЗ-2103" д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку на перехресті доріг,  чим порушив п.15.9 ПДР України.

Але,  суд позбавлений можливості притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
так як,  справа повинна бути
надіслана до суду за 15 днів до закінчення двохмісячного строку притягнення
особи до адміністративної відповідальності. Даний строк пройшов.

Суд вважає за
необхідне провадження по адміністративній справі закрити на підставі  ст.
38. 277 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  247 п.7,  277,
283,  284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.2 КУпАП закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-9126/ 2007 год.
2007 года судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Костенко Т.Н.,
рассмотрев поступивший из ГНИ в Октябрьском районе гор. Харькова
материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины,  работающего
директором ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной ответственности поч.1  ст.  155-1 КоАП Украины,
суд -
05.11.2007 года сотрудниками ГНИ в Октябрьском
районе г. Харькова была проведена проверка кафе которое принадлежит
ІНФОРМАЦІЯ_3,  установлено нарушение
закона порядка проведение расчетов за наличные,
а именно: непроведение расчетов через РКО,  нераспечатывание и невыдача расчетного
судебное заседание правонарушитель не явился,
поступило заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.
Суд,  изучив материалы дела,  приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении,
выводом проверки из которых усматриваются обстоятельства совершения
административного правонарушения.
основании вышеизложенного,
руководствуясь ч.1  ст.  155-1,   ст.
ст.  249,  251,  252 КоАП Украины,  -
привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1  ст.  155-1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в сумме 85 (восемьдесят
обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3- 3379/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року м. Корюківка

Суддя Корюківського район ного суду Чернігівської обла сті - Крапивний В.І., при секрет арі - Осипенко Л.І.,

розглянувши матеріали, що н адійшли від ВДАІ Корюківсько го РВ УМВС України в Чернігів ській області, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, 1966 рок у народження, мешканця АДРЕ
СА_1, працює водієм ПП «Глорі я», раніше до адміністративн ої відповідальності не притя гувався,

за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року о 09 год. 10 хв . в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Вокзальній во дій ОСОБА_1 керуючи автомо білем марки Даймлер, державн ий номер НОМЕР_1, не викона в вимогу дорожнього знаку «З упинку заборонено», чим скої в правопорушення, передбачен е ст. 122 ч.2 КпАП України.
Вину свою в судовому засіда нні ОСОБА_1. визнав повніс тю і пояснив, що дійсно скоїв д ане правопорушення, в чому ка ється.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення № 115460.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1,122 ч.2 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.2 КпАП Україн и, та накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу на користь держави у розмірі - 3 (три) грн. 40 коп., який п ідлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа 3-835507
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С. В.,

розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Харкові, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2007 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1., керував автомобілем Форд
номерний знак НОМЕР_1 на посту
с. Климентово, Сумська область з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.
2.3 Правил дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-995/07

2007р.

25 жовтня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Харків,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 122 ч.2
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 року о 10 год.
10 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ-2102,  державний
номер НОМЕР_1 в м. Люботин по вул. Полтавський шлях, 1 порушив вимоги
дорожнього знака 3.21 "В'їзд заборонено",  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№025580 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам
ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122ч.2КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
21 августа 2007г.                                                                                                    г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. Узбекистана,  временно не работающего,  прожив.: АДРЕСА_1 по  ст.  203 ч.1 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что гражданка Узбекистана
ОСОБА_1  нарушил правила пребывания
иностранцев на территории Украины без регистрации.
В судебное заседание
ОСОБА_1  не явился,  надлежащим образом был уведомлен,  о причинах неявки суд не уведомила.
В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без ее участия.
Вина гр. ОСОБА_1  полностью подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 13.08.2007г.,  письменными пояснениями гр. ОСОБА_1  и другими материалами,  представленными в суд.
своими действиями гр. ОСОБА_1
совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  203 ч.1 КоАП Украины.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
38,  203, 268, 283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  203 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г.Одессы                                                                                           А.И.
13 ноября 2007 года судь я Киевского районного суда г орода Донецка Малютина Н.Н., в открытом судебном заседа нии, в помещении суда, рассмот рел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1960 года рождения, не работающего, проживающего п о адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1 , по ч. 2 ст. 122 КУоАП, - 11 октября 2007 года в 11-30 часов на пр. Киевском города Донецка в одитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Митсубиси госуд арственный номер НОМЕР_1, нарушил требования дорожног о знака 5.16. «Направления движе
Своими действиями ОСОБА_ 1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоА
Будучи уведомленным о врем ени и месте рассмотрения дел а, ОСОБА_1. в суд не явился, х одатайств об отложении рассм отрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершени и правонарушения подтвержда ется исследованными в суде м атериалами дела об администр ативном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначен ии наказания, суд считает цел есообразным подвергнуть нар ушителя штрафу в доход госуд арства в размере 0,5 не облагае мого налогом минимума дохода
Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ч. 2 ст. 122
КУоАП, соблюдая требования с т. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в размере - 8 (восемь) грн. 50 (п
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит , за исключением случаев, предусмотренных законами
Украины.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 28.09.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Михайлівського ра йону, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в мате ріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
ВСТАНОВИЛА: 08.08.2007 о 14-43 годині на 34 км по вул.Л омоносова в М.Мелітополь ОС
ОБА_2, керуючи транспортним засобом «Опель» держномер
НОМЕР_1, в порушення п.п.12.9 ПДД
України, перевищив встановл ене обмеження швидкості біль ш, ніж на 20 кілометрів на годин у.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_2 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_2 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№ 3-5393/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.И.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця
та жителя с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області,
непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада
2007 року о 13 год. 15 хв. в
м. Чорткові Тернопільської області по об»їзній дорозі гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Опель
Аскона» номерний знак
НОМЕР_1, не дотримався встановлених вимог щодо проїзду перехрестя,
чим порушив п. 16.11ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7653/2007р.
ПОСТАНОВА

05
грудня 2007 року                                                                                           смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від
Херсонського територіального відділу Держрибінспекції південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця с.
Киселівка,  Білозерського району,  Херсонської області;

мешканця :
АДРЕСА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_2

громадянин
України;

не працює;

за  ст.
88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який 12.10.2007 року був
зупинений на автомобілі ВАЗ-2104 НОМЕР_1,
працівником ДАІ ОДР
в багажнику автомобіля у поліетиленових мішках знаходилась свіжа риба карась.
Незаконне придбання свіжої риби без наявності документа,  який підтверджує законність її придбання та
сертифікату якості. Затримай під час перевезення свіжої риби.

Вилучено рибу -
карась в кількості 112 кг.

Своїми
діями правопорушник порушив вимоги
ст.  3.14 Правил любительського і
спортивного рибальства,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 34, 221, 279, 283, 284
КпАП України,  на підставі ч.1  ст. 88-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Вилучену
рибу карась в кількості 112 кг -конфіскувати,
кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8125/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  27 жовтня 2007 р. в с. Нересниця,  біля
20 год. 20 хв.
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106" н.з. НОМЕР_1,  з не пройденим техоглядом,  чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 27.10.2007 р. за №021271.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284,
КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.              .
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька
Донецькій області Попревич В.М., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1966 року народження, не працюючого, що мешкає за
адресою: м.АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року о 10:00 водій ОСОБА_1. рухався по а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварине поза зоною населеного пункту, керуючи
автомобілем «Мітсубіши», н/з НОМЕР_1, зі швидкістю 113 км/год при встановленій
швидкості 90 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год, своїми діями він порушив п. 12.6г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду
не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну
справу під час відсутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1.
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27,33,268,122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ОF.ВF. ДFоFмFаFрFеFвF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ТFОFВF „FАFпFєFкFсFсFтFрFоFйF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF АFрFтFеFмFаF 285/4 уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. . 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF сFуFтFтFюF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ПFеFрFеFвFіFрFкFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. . 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF. ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1ЙF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF №F 187/1542 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 27.08.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 3031/165-214-1/33967367 вFіFдF 27.08.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . 163 -1 чF. 1, КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 85 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5298/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Вериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за   ст.
122 ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року о 13 год. 45 хв. в
м.  Бериславі по вул.  1 Травня,
гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом „ВАЗ-21093"
д/нНОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.1 „Рух заборонено",  чим
порушив п.8.4 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р. о
10год. 20хв., керував транспортним засобом на ад Х-Д-Ф-К, що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП,-

Постановив :

ЗвільнитиОСОБА_1
від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа №3-3361/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада
2007р.

Суддя   Зборівського   районного   суду
Тернопільської
області   Іваницький   О.Р.

розглянувши матеріали ,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий с.
АДРЕСА_1 за  ст. 130 ч.1 КупАП;

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.11.2007р. близько 12 год., 15 хв.,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 ТІ знаходився в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушено
вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 10.11.2007р.

За таких обставин вважаю ,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України і тому слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення штраф .

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді шрафу 255 грн..

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.