overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8380/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

24.12.2007р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,   розглянувши матеріали,  направлені Білозерським ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.3  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця Херсонської області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007р.
о 16 год. 35 хв. на
проспекті 200 років
Херсону в м.  Херсон,  громадянин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Мітсубісі,  державний номер НОМЕР_1,  не надав переваги пішоходам,  які переходили дорогу по пішохідному
переходу,  позначеному дорожнім знаком.

Правопорушник
свою вину визнає,  що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №395544 від 04.12.2007р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,
283,  284,  КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.3 КУпАП піддати
адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь держави в
сумі 8грн.50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працює

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року близько 12:10 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом в м.  Харкові,
рухався у населенному
пункті зі швидкістю 115 кмгод чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії КР № 069392

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1  ст.
122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні пра­вопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-8293/07
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 р.      м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,   розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 121 КУпАП щодо

ОСОБА_1,   що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській
області,   громадянина України,   не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

22.10.2007
р. близько одинадцятої годині ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом на 14 км автошляху Харків-Мерефа,   на якому було встановлено газове обладнання,   яке не було зареєстровано у встановленому
порядку,   чим порушив П.П.32.1Е Правил
дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 121
КУпАП,   піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус        А.В.,         розглянувши        матеріали        про        адміністративне правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1981 р.н.,
меш.: АДРЕСА_1,  про притягнення
до адміністративної відповідальності по
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007р.
водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
«Ваз-21062»,  д/н НОМЕР_1,  порушив правила,  здійснив зіткнення з автомобілем,  чим порушив ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився. Належним чином повідомлявся. Причини неявки до суду не
повідомив.

Суд
вважає,  що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,  передбачённого  ст.  124
КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити права управління усіма видами транспортних засобів строком на шість
місяців.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
Дело №
12 марта 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Андрухив В.В.,  рассмотрев
административные материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей: АДРЕСА_1 по
ч. 2  ст.  160 Кодекса Украины об административных
из протокола об административном правонарушении ОТ 3743,  16 декабря   2006   года   ОСОБА_1
занималась   торговлей   с
рук   в неустановленном месте
промышленными товарами.
Согласно штампа входящей
корреспонденции,  материалы поступили в
суд 25 января 2007 года,
а переданы на рассмотрение 05 марта
В соответствии со  ст.  38 Кодекса Украины об административных
правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее чем
через два месяца с момента совершения административного правонарушения,  поэтому административное дело в отношении
ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
277,  283-285 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
4869/07 о привлечении
ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение административного
правонарушения,  предусмотренного
Украины об административных правонарушениях -производством прекратить в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-5417/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя   Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопілсьькій області на:

ОСОБА_1, 1972 р.н.,жителя с.Гермаківка, Борщівського
району, Тернопільської області, не
працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1в смт.Мельниця - Подільська
Борщівського району керував
мікроавтобусом марки « Форд Транзіт « державний НОМЕР_1 в якому перевозив пасажирів в кількості що не передбачено технічною характеристикою транспортного засобу ,чим
порушив   вимоги п.21. 1 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 047454 від 17.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення
, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5496/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

21
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Вериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за   ст.    122
ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року
о 12 год. 25 хв. в
м.  Бериславі по вул.  1 Травня,
гр.ОСОБА_1керуючи транспортним засобом „ГАЗ-5201" д/н НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007
року.

В судове
засідання за викликом судуОСОБА_1не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8773-2007
05.11.2007 г.                                                                                                         г.
Судья   Артемовского   горрайонного   суда
Донецкой   области   Кляночкин А.В.
рассмотрев    административный    материал,
поступивший    из    Артемовской   ОГНИ
к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., работающей ЧП, проживающей в
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч.1   КУоАП,
в кафетерии принадлежащем ЧП ОСОБА_1., расположенном в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»
по АДРЕСА_2 было установлено не проведение расчетной операции за предоставление
услуг (предоплата за банкет) в сумме 300 грн. через
РРО и не выдача расчетного документа, не распечатан за 12.09.2007 г.
на РРО фиксальный отчетный чек, а также не соответствие наличных средств на
месте проведения расчетов в сумме 29,25 грн.,
которая указана в дневном отчете РРО, т.е. ОСОБА_1. совершила правонарушение,
предусмотренное ст. 155-1 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1., которой было известно о
месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания,
суд учитывает характер совершенного ней правонарушения, ее личность и считает,
что ее следует подвергнуть взысканию в виде штрафа.
ст.ст.283 и 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч.1 КУоАП
и подвергнуть ее взысканию в виде штрафа в сумме 34 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ГFоFрFнFаFяF, 26/1
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
26.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF вF мF. КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкF пFоF вFуFлF. ТFаFнFкFіFсFтFіFвF, оF 11 гFоFдF 00 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF « ДFеFоF ЛFаFнFоFсF » дF/нF АFНF 2933 АFХF, вF мFеFжFаFхF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 22кFмF/гF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1836/2007
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                   смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської
області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал,
що надійшов від ВДАІ (для обслуговування доріг
державного значення) м. Антрацит при УДАІ УМВС України в Луганській
області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП Другашов, у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 жовтня 2007 року близько 19-20 годин на 789
км. автошляху Харків-Довжанський керуючи транспортним
засобом «ЗазДеу», номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху зазначеної дорожнім знаком 3.29 «до 40 км/год.», рухався зі
швидкістю 71 км/год., перевищивши встановлену швидкість
руху на 31 км./год., чим порушив пункт 12.9 Правил Дорожнього Руху
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ (для
обслуговування

доріг державного значення) м. Антрацит при УДАІ
УМВС України в

Луганській області.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
экспедитора,                                                         проживающего:                 АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
08.08.2007 года в 18 час.
ОСОБА_1  управляя автомобилем
«Тойота»,  государственный номер НОМЕР_1
двигался в г.Одессе по ул.М. Жукова и произвел проезд регулируемого перекрестка
на запрещающий (красный) сигнал светофора,
чем нарушил требования п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1  в инкриминируемом ему правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 018844
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-5315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_11987 р.н., жителя с.Шупарка, Борщівського району, Тернопільської
області не працюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1в с.Шупарка
Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки «Опель Омега» державнийНОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу, що рухавсь по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №031038 від 31.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«10» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  1975 року народження,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р.
старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю
Зеленюком В.В. складений протокол № 1481 серії АС № 530488 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП ОСОБА_1,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 11.06.2007 р. №
017/1325,  чим було порушено
п.п.1, 13  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 p.,  чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  155-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою,  вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення. До суду не з'явилася.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України,  за якою це правопорушення кваліфікується як
порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1481
серії АС № 530488 від 11.06.07р.,  актом
перевірки від 11.06.2007 р. № 017/1325.

Згідно
санкції  ст.  155-1 КпАП України це правопорушення тягне за
собою накладення штрафу на осіб,  які
здійснюють розрахункові операції,  від
двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб
- від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважає за необхідне піддати
порушника штрафу.

Керуючись   ст.
ст.    9,   24,
33,    ч.1    ст.
155-1,   221,   283,
284  Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  1975 року народження,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
155-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1,  1975 року народження,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 119 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 20 грудня 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому-судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адмін істративну справу за протоко лом ЯЯ № 239296, який надійшов з ДА
ІУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця М. Запоріжжя, не п рацюючого, який мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 К оАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року о 14 год 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 07 д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. .Задніпровська-вул. Новго родська в М. Запоріжжя при пов ороті праворуч не надав пере ваги в русі пішоходам, чим по рушив п.16.2 Правил дорожнього р уху України.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явивс я, будь -яких відомостей про п ричину своєї неявки суд не сп овістив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні п равопорушення, передбачено го ст. 122 ч.1 КоАП України, підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Ко
АП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винни м у скоєнні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч.1 КоАП України і на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді адмі ністративного штрафу в розмі рі 17 грн. (р/р 0007, одержувач-дер жавний бюджет Орджонікідзев ський район м. Запоріжжя 21081100, к од , банк одержувача
ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА         Справа № 3-20322/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із МРВ ДАІ м. Павлограда Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює,
проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 р. о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем «Кіа», держ. № НОМЕР_1, в м. Павлоград перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 27 км/г, рухався зі
швидкістю 87 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч, 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі 17

(сімнадцять)
грн.