overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2291
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2007 року                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ № 4
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року ОСОБА_1  о 22:05 години
в смт.  Куйбишеве керував автомобілем
який своєчасно не пройшов Державний технічний огляд.

До судового засідання ОСОБА_1  не
з'явився,  о місці та временні слухання
справи був повідомлений належним чином,
про причину не явки суду не повідомив.

Вина
ОСОБА_1  в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП,  поясненнями самого правопорушника.

Суддя,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважає ОСОБА_1  винним в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.1,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. винним в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь
держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6723/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      20
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого -приватний підприємець, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,-

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

02
листопада 2007 року приблизно о 20 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „Міцубісі", н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по пр-ту Ленінському - вул. Шутова, перевищив встановлену обмеженням швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів
на годину, а саме рухався зі швидкістю 94 кілометри на годину в населеному
пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Протасова
О.М.  ,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення за
ч.1   ст.
130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,   що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській
області,   громадянина України,   не працює,
проживає у АДРЕСА_1,  -

встановив:

23.10.2007
р. близько двадцять третьої годині ОСОБА_1,   керував транспортним засобом на 10
км автошляху Харків-Сімферополь в стані алкогольного сп"яніння,   проїхати до наркологічного центру для
проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Вважаю,   що провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно
ч.1   ст.   38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,   а у разі відмови в порушенні кримінальної
справи,   адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи,   до Червонозаводського районного суду м.  Харкова адмінматеріал надійшов 13.12.2007
року,   а в провадження судді був
переданий 25.12.2007 року.

Згідно
п.7   ст.  247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато,   а розпочате підлягає закриттю,   якщо закінчилися строки,   передбачені
ст.  38 вказаного кодексу.

На підставі
викладеного,   керуючись    ст.
ст.   283,   284 КУпАП,
-

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1   ст.  130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв"язку
з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3991/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада 2007 p.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Зацеркляний В. К. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.  Полтава

про   притягнення до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.11.2007 р. о 10 год. 00 хв. в м.
Полтава керуючи автомобілем ВАЗ-21061,
ДНЗ НОМЕР_1 зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3. 34 «Зупинку заборонено».

Це підтверджуються матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст.  122 КУпАП - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 29.11.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1299/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        16
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  не працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КпАП.

Роз'яснені права,  передбачені
ст. 268 КпАП України,   ст. 63
Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Кірова в 09.40 годин,  гр-н
ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ -
2106,  держ.№НОМЕР_1 порушив правила
обгону,  (обігнав транспортний засіб на
перехресті) чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №НОМЕР_2,  від
02.10.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1  вину у скоєнні вказаного правопорушення
визнав повністю,  пояснивши,  що обставини,
які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності,  але при визначенні стягнення просить
урахувати обставини,  що пом'якшують
відповідальність.

Вислухавши пояснення,
перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до твердого висновку,  що
вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана,  враховуючи те,  що ОСОБА_1
раніше не піддавався адміністративної відповідальності,  провину визнав повністю,  щиро розкаюється,  дані обставини визнаються додатковими
пом'якшуючими відповідальність,  останній
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності,  але у мінімальному виді стягнення.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст.  122,  252,
280,  284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 02.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді -попередження.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
"07" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF иFзF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFйF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF тFрFуFдFаF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, 01.08.1959 гF. рF., уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF,
рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ОFАFОF «МFиFчFуFрFиFнFсFкFоFеF» пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 41 чF. 1 ОFСFОFБFАF_2,
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF №F 12-24-114/39, ОFСFОFБFАF_1, яFвFлFяFяFсFьF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ОFАFОF «МFиFчFуFрFиFнFсFкFоFеF», дFоFпFуFсFтFиFлF нFаFрFуFшFеFнFиFяF зFаFкFоFнFоFдFаFтFеFлFьFсFтFвFаF оF тFрFуFдFеF, аF иFмFеFнFнFоF: зFаFрFаFбFоFтFнFаFяF пFлFаFтFаF нFеF вFыFпFлFаFчFиFвFаFеFтFсFяF дFвFаF рFаFзFаF вF мFеFсFяFцF чFеFрFеFзF пFрFоFмFеFжFуFтFоFкF вFрFеFмFеFнFиF, кFоFтFоFрFыFйF нFеF пFрFеFвFыFшFаFеFтF 16 кFаFлFеFнFдFаFрFнFыFхF дFнFеFйF, гFрFаFфFиFкF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнFиFяF еFжFеFгFоFдFнFыFхF оFтFпFуFсFкFоFвF сFоFсFтFаFвFлFеFнF, нFоF нFеF вFсFеFгFдFаF вFыFпFоFлFнFяFеFтFсFяF, зFаFрFрFаFбFоFтFнFаFяF пFлFаFтFаF зFаF вFсFеF вFрFеFмFяF еFжFеFгFоFдFнFоFгFоF оFтFпFуFсFкFаF нFеF вFыFпFлFаFчFиFвFаFеFтFсFяF зFаF 3 дFнFяF дFоF нFаFчFаFлFаF оFтFпFуFсFкFаF, зFаFрFаFбFоFтFнFаFяF пFлFаFтFаF кFвFаFлFиFфFиFцFиFрFоFвFаFнFнFыFмF рFаFбFоFтFнFиFкFаFмF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF вF рFаFзFмFеFрFеF мFиFнFиFмFаFлFьFнFоFйF зFаFрFаFбFоFтFнFоFйF пFлFаFтFыF.
ВFиFнFаF вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF аFкFтFоFмF пFрFоFвFеFрFкFиF №F 12-24-114/43 оFтF 14.11.2007 гF., пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF №F 12-24-114/39, кFсFеFрFоFкFоFпFиFеFйF пFаFсFпFоFрFтFаF иF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFоFгFоF нFоFмFеFрFаF, сFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFоFмF оFбF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFйF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFиF юFрFиFдFиFчFеFсFкFоFгFоF лFиFцFаF, вFеFдFоFмFоFсFтFяFмFиF оF вFыFдFаFчFеF зFаFрFаFбFоFтFнFоFйF пFлFаFтFыF, тFаFбFеFлFеFмF уFчFеFтFаF рFаFбFоFчFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 41 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 15-тFиF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF дF.еF. 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-3584/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.

розглянувши матеріали,  які надійшли з. Полтавської обласної
державної інспекції

рибоохорони про притягнення
до адміністративної відповідальності,  -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч. 4  ст.  85
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2007 р. о 19 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу Тахтаєвського охот хазяйства,
Кобеляцького району в порушенні п. 3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства,  ловив рибу
забороненим знаряддям лову - сіткою з човна.

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу
та його поясненнями.

В його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.
4  ст.
85 КУпАП України.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  на підставі ч. 4  ст.  85
КУпАП - піддати штрафу у розмірі 340 гри. на користь держави,  з конфіскацією рибальської сітки. Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 07.11.2007 р.
№ 3-2737-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2007 р.

м. Христинівка
Суддя Христинівського рай онного суду Черкаської облас ті Вітер Л.А., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го відділення ДАІ при ВДАІ УМ
ВС України в Черкаській обла сті, м. Умань про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, 1981р/н, ук раїнця, гр. України, проживаю чого по АДРЕСА_1 в м. Христ инівка Черкаської області.

На підставі ч. 1 ст. 130 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 18.10.2007р. о 16 год. 20 х в. в смт. Верхнячка керував тр актором ЮМЗ - 6 без н/з, в стані а лкогольного сп'яніння, чим по рушив вимоги п.2.9 IIДР України.

Його винність стверджуєть ся протоколом СА № 004589 від 18.10.2007р. про адмінправопорушення.
Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Укра їни та керуючись ст. ст. 283 - 285 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 шт раф у розмірі 340 грн. на користь держави. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-741207
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянка
України,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1  не виконувала батьківських
обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,  який наніс тілесні ушкодження неповнолітньому
ОСОБА_3

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1  скоїла адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1 прийнята постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді 11
жовтня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 4 жовтня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі по ч.1  ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  стосовно ОСОБА_1
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
14.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечнии к администр ативной ответственности по ч .2 ст. 123 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 года рождения, прожи вающего по адресу: АДРЕСА_1 , идентификационный код в мат ериалах дела отсутствует, 28.10.2007 года в 11 часов 20 минут на ул.Калинина в г.Бахмач, гр.
ОСОБА_1, управляя транспорт ным средством, нарушил прави ла проезда железнодорожного
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что ОСОБА_1 на рушил Правила дорожного движ ения. За это деяние он должен н ести ответственность по ч.2 ст
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 2 ст. 123 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде штр афа в размере 68 грн.
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Получатель: гос. бюджет 0005 ОКПО 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорож ской обл. Код платежа 21081100
22 августа 2007 г.                                                                                 Город
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы
Коваленко В.Н.,  рассмотрев
административные материалы в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  русского,
не работающего,  проживающего по
по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
23 июня 2007г. около
10 часов 37 минут водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Тайота»,  госномер «НОМЕР_1»,  двигаясь по Фиолентовскому шоссе,  напротив базы отдыха «Каравелла»,  в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения не избрал
безопасную скорость движения,  потерял
контроль над управлением,  выехал на
полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с
автомобилем «УАЗ-469» госномер «НОМЕР_2»,  что повлекло повреждение транспортных
Допрошенный в судебном
заседании,  ОСОБА_1 полностью признал
свою вину в совершении указанного правонарушения,  в содеянном чистосердечно раскаялся.
Вина ОСОБА_1 в совершенном административном
правонарушении подтверждается:
· Протоколом об административном
правонарушении серии АГ № 683469 от
· Объяснением правонарушителя от 23 июня 2007 г.
· Протоколом осмотра места происшествия
и план схемой к нему от 23 июня
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях: нарушение водителями транспортных
средств правил дорожного движения,
повлекшие повреждение транспортных средств.
Руководствуясь  ст. 124,
283,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  суд -
ОСОБА_1 к административной ответственности по
Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  подвергнуть его
административному взысканию - штрафу
в размере одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан,  что составляет 17 (семнадцать) гривен,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року

Судця Краматорського міського суду
Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працює дитячий будинок «Гайок», водій, прож. м.
Краматорськ,    вул. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 р. о 08 год.
55 хв. ОСОБА_1.,   керуючи   автомобілем ГАЗ 2217 держ.   № НОМЕР_1,   рухався на а/д Київ - Довжанський   перевозив 8-х пасажирів технична характеристика
якого передбачає перевозку   семі пассажирів, чим порушив п.21.1
ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі   8 (вісім)
гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

18
жовтня  2007 року                                                                                                         М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 219033, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Запорізької
області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року oil год.38 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем В 2109 д.н. НОМЕР_1 по вул.Комсомольській проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4926/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-гоМРВ ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1970
р.н., жителя АДРЕСА_1, не
праюючого.

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року
біля 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1. в с. Жванець Хмельницької
області керував автомобілем марки «ЗA3 110307» державний номерний знак
НОМЕР_1та під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги
п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №082926 від 11.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.121 ч.3 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3988
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 р. суддя
Чортківського районного
суду Тернопільської області Теслюк Я. С,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,  українця,
громадянина України,  уродженця
с.  Свидова Чортківського району жителя
м.  Чортків вул.  АДРЕСА_1,
Тернопільської області,
працюючого співробітником УМВС України в Тернопільській області

за ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ

11 серпня 2007
року близько 07 год. ЗО хв. в
смт.  Товсте Заліщицького району гр.
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п.2.9 а ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  хоча судом належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6369
від 05.09.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 за
ч.1  ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.

м.  Херсон,
що мешкає за адресоюАДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 22год.15хв.,ОСОБА_1.
,  в м.  Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.9 "Правил дорожнього руху України".

Віна
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.