overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г.Запорожья Ам броскин В.Л., рассмотрев матер иалы о привлечении к админис тративной ответственности п о ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 года рождения, пр оживающего по адресу: АДРЕС
А_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует 20.10.2007 Года в 22 часа 30 минут на ул.Космическая в г.Запорож ье, гр.ОСОБА_1, управляя тра нспортным средством, превыси л установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать винов ным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде пред
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсона,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  не працюючого,

встановив:

13
листопада 2007 року близько 19год.50хв.,
ОСОБА_1,  в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий),  чим порушив пункт 8.7.3 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до  ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Дундар
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженого м. Горлівка Донецької області, громадянина
України, не працюючого , який мешкає : АДРЕСА_1, -за ст.. 123 ч.2 КУ про АП.,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року
о 13-15 в м. Горлівка по вул. Мініна - Пожарського, водій, керуючи автомобілем
ВАЗ-21093 , державний номер НОМЕР_1, рухався через залізничний переїзд, перед
яким відсутні дорожні знаки та розмітка, які визначають кількість смуг - у
крайній лівій смузі.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.. 123 ч2 КУ про АП.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУ про АП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за
вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 123 ч.2 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 ( вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 22.10.2007 М. Запоріжжя
Судця Комунарського район ного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки М. Запоріжжя, громадя нки України, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код в матеріалах спра ви відсутній, по ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2007 о 15-10 годині по вул. Комсом ольська - пр.Леніна в М. Запорі жжі ОСОБА_1 в порушення п.п .8.7.3 ПДД України, керуючи трансп ортним засобом «Део Ланос» д ержномер НОМЕР_1, проїхала на заборонне світло світлоф ору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст. ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винною у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП та призна чити їй покарання у вигляді п опередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
23.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья Семи кин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, иденти фикационный код в материалах 05.10.2007 года ОСОБА_1 , упр авляя транспортным средство м, на 339 км. автодороги Харьков-С имферополь , нарушил п. 14.6 Прави л дорожного движения - осущес твил запрещающий обгон транс
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскан ия суд учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, с
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу
Постановление не обжалует
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                                             м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.И., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсона, не працюючого, мешкає в
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол ЯЯ№ 087076, в якому зазначено, що 19.06.2007 року він в м.Херсоні о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Шевроле" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ№ 087076.

Однак, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
130 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 року                   Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Свячена

Ю.Б.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з ДПІ у Приморському районі
м.  Одеси,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  яка працює на
посаді головного бухгалтера ТОВ "Ювелірний дім Лукацький",  проживає за адресою:АДРЕСА_1,
по  ст.  163-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 329 від 06.03.2007, складеного головним державним

податковим
ревізором-інспектором    сектору    документальних    перевірок      відділу

контрольно-перевірочної
роботи Барабаш В.В.,  при перевірці ТОВ "Ювелірний дім
Лукацькй",  юридична адреса: м.
Одеса,  вул.  Осипова 39, кв.5,  було встановлено порушення встановленого
порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2005р. по
30.09.2006р.,  № 58/23-20/20975844.

В
протоколі зазначено,  що ОСОБА_1,
були роз'яснені її права та обов'язки,  згідно зі
ст.  63 Конституції України,   ст. 268 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1,  а також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилась,  про
слухання справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності,  суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1,  порушила п.5.9  ст. 5 Закону України "Про
адміністративні правопорушення" №283/97-ВР від 22.05.1997 p.,
чим скоїла адміністративне правопорушення,  за яке передбачена адміністративна
відповідальність по  ст.  163-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 КаАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф) в розмірі 120(сто
двадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
№ 3-5457/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада
2007 року о 16 год. 15 хв. в
м. Підгайці Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки «Івеко» номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на
8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3 - 5076 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

09
листопада 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Парфенюк В. І. розглянувши матеріалу
які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  жителя міста
Чортків,  вул.  АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17. 10.
2007 року о 21 год 10 хв в
селі Озерна Зборівського району Тернопільської області,  гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Сітроен,
номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове
засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень і,  доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

11.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

­О6. 09. 2007р.
о 15год. 30хв., керував транспортним засобом в Вінницькій обл.,
що своєчасно не пройшов державного технічного
огляду,  чим порушив п.п.31.3 ПДР
України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП,-

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
СFпFрFаFвFаF 3-2067/2007 рF.
"23" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF СF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF.122чF. 1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 5 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. 35 хFвF. вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF кFеFрFуFюFчFиF вFлFаFсFнFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF, дF/нF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF дFоFпFуFсFтFиFмFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF 22 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12. 4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аF тFоFмFуF рFоFзFцFіFнFюFюF йFоFгFоF дFіFїF яFкF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF уFнFиFкFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-4250/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України 6 грудня 2007 ро ку Суддя Корсунь-Шевченківсь кого районного суду Черкаськ ої обл. Гончарук І.М. , розгляну вши матеріали, які надійшли в ід 3-ого MBДАІ при ВДАІ УМВС Укра ї'ни в Черкаській області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Бровахи, а жителя
АДРЕСА_1., громадянина Укр аїни, працюючого водієм такс і, за ч.2 ст. 122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007р. о 10 год. 35 хв. в м. Корсунь -Шевченківський по вул. Ювіле йна, гр. ОСОБА_1, керуючи т/ з марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» , чим порушив п. 8.4 ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 в чинив адміністративне право порушення адмінвідповідаль ність за яке передбачена ч.2 с т. 122 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1 не з'явив ся, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляд у справи був повідомлений в у становленому законом порядк у.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненн і даного адмінправопорушенн я стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі на даних доказів вина гр. ОСОБ
А_1 у вчиненні адміністрати вного правопорушення адмінв ідповідальність за яке перед бачена ч.2 ст. 122 КУпАП доказана і . він притягується до адмінв ідповідальності за дане адмі нправопорушення.
З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненог о ним адмінправопорушення, в важаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 252, 280 КУпА
П, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адмінвідповідальності за ч .2 ст. 122 КУпАП і призначити.; адм інстягнення у виді штрафу в р озмірі 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щ о становить на даний час 3 грн. 4 0 коп., який стягується в дохо д держави. постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
13 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
км ад Знамянка - Луганськ - Ізваріно завчасно не зайняв відповідне крайнє
положення на проїзної частині призначеній для руху у цьому напрямку, та змінив
напрямок руху, чим порушив п. 10.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України, оскільки завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзної частині призначеній для руху у цьому напрямку, та змінив напрямок
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
№ 3-3609/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області

Рожкова Н.М.

розглянувши  матеріали,
які  надійшли  з
Полтавської  обласної державної

інспекції рибоохорони про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2007 р. о 17 год. 00 хв. на р. Оріль в районі с Радянське в порушенні п. 3.14 Правил
любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в забрід.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами протоколу та його

поясненнями.                                                               :

В
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85
КУпАП - піддати штрафу у розмірі 340 грн. і стягнути
збитки в сумі 12 грн. та вартість риби 2 грн. 50 КОП. на користь держави, без конфіскації риби з
конфіскацією рибальської сітки.

Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 23.11.2007 р.
Справа №3-7343/07
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007року                                                                          м.
Цюрупинсыс

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Росії,  що проживає поАДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року о 7г.20хв. на 20км автодороги
Херсон-Керч ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом М2140,
д.н.НОМЕР_1,  не виконав вимогу
дорожнього знаку «Обгін заборонено»,  чим
порушив п.3.25 Правила дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 122 КпАП
України.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.2  ст. 122 КпАП України у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03
жовтня 2007 року о 16.30 годині в м.
Тернополі по вул.  Живова,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки
"ГАЗ-275200" НОМЕР_1,  здійснив
зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу,
чим порушив п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 29.10.2007 р. гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив.
Про дату і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017239
від 03.10.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1563/07
ПОСТАНОВА

22 листопада
2007 року                                                                                      смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителяАДРЕСА_1 ,  тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.3  ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007 року в смт. Воловець о 13.10 годині
гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21043 н/з НОМЕР_1,  не був пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив п.2.3."в" ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність за ч.3  ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 041148 від 02.11.2007 року та поясненнями в
суді самого правопорушника.

Керуючись   ст. 283;  ст. 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.3  ст. 121 КУпАП і застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна.