overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 2  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року близько 13:55 години гр-н ОСОБА_1. керував траспортним засобом в с.  Климентово Охтирського району здійснив
зупинку на пішоходному переході,  чим
пору­шив п. 15. 9 ПДР.

Відповідно
до 4.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає
справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АИ № 088265

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у ско­єнні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП Украї­ни та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попе­редження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 листопада 2007 року                                                       Справа  № 3-3357/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк 1.1, без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.АДРЕСА_1,
громадянина України, приватного підприємця

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 25.10.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н
НОМЕР_1на втодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 , чим порушив
п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 4.2 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4868/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ  УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

1971 р.н.,жителя
АДРЕСА_1,

Тернопільської
області,

не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007 року о
14 год. 10 хв.
ОСОБА_1. на 192 км.
автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний
номерний знак НОМЕР_1та здійснив
обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адмшістративне правопорушення №
110209 від 4.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмшістративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
вул.    Дзержинського  11-а
ПОСТАНОВА

17.12.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.3 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007р.
о 13год. 00хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 в м.
Херсоні,  не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив п.18.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час слухання
справи повідомлений належним чином,  про
що свідчить повідомлення про вручення судової повістки,  однак,
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8, 50грн.

постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з

моменту
винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці з

моменту вступу в
законну силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007р. о
13год. 40хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, з технічними
несправностями, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа №3-1422/2007 p. ПОСТАНОВА
05 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
жителяАДРЕСА_1, не працює, до
адміністративної відповідальності притягався 14.07.2007р. за ст.178 ч.2
- за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1вчинив дрібне хуліганство.
Так, 04.11.2007 р. ОСОБА_1. біля 21 год. 50 хв., перебуваючи в нетверезому
стані на вулиці Шевченка м.Монастириськ, біля заправки «Окко», обзивав громадян
нецензурними словами, кричав, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.
судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому
Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ
№0041661 від 04.11.2007 року з власноручним визнанням вини та поясненнями
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а
також враховуючи як обтяжуючу обставину те, що ОСОБА_1.
перебував в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне останнього
піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
Відповідно до ч.2 ст.327 КУпАП строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Враховуючи вищенаведене строк адміністративного арешту ОСОБА_1. слід
обчислювати з часу його затримання.
Керуючись ст. ст. 173, 280, 286. 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1за      ст.173      КУпАП
піддати адміністративному стягненню у
вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту. Строк відбування
адміністративного арешту рахувати з 04.11.2007 року. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                       3-2648/2007
"26" октября 2007 г.                                     Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л. Д., рассмотрев административный материал, который поступил из
Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного
по статье 173 2 ч. 1   КоАП Украины,-
в 20-00 часов, ОСОБА_1, находясь по адресу АДРЕСА_3, будучи
в состоянии алкогольного опьянения устроил ссору со своим несовершеннолетним
братом ОСОБА_2, выражался
в его адрес грубой нецензурной бранью, чем совершил психологическое насилие в
совершении правонарушения ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом серии ЛГ № НОМЕР_1, объяснениями,
протоколом об административном правонарушении №НОМЕР_2 от
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
ст. 173 2 ч. 1 Кодекса
Украины об административном правонарушении
ОСОБА_1 1983 года рождения подвергнуть административному
виде штрафа в размере одного не облагаемого налогом минимума доходов
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-6883/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     30
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 1
КУпАП,  -

Встановив:

28 жовтня 2007 року,  о 23 год. 25 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ГАЗ-330202»,  державний н/з НОМЕР_1,  на 620 км а/д М-14,  рухався зі швидкістю 51 км/год,  чим порушив п. 12.69 «б» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП,  оскільки перевищив встановлену
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1 ст. 122 КУпАП,  керуючись ст.ст. 24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3809/2007
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                        м.
Новоукраїнка.

Суддя
Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Осадчук
В.П. розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС в Кіровоградській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянини України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  одруженого,  працюючого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1за
ст.  122 ч2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

02
.10.2007 року біля 19 год.20 хв. ОСОБА_1.,
керуючи атомобілем САЗ 3507 дн НОМЕР_1на 703 км ад Стрій-3нам"янка
порушив правило користування зовнішніми світловими приборами,  чим порушив вимоги п.19.1 Правил дорожнього
руху України.

Своїми  діями
водій  ОСОБА_1., скоїв  адміністративне  правопорушення передбачене  ст.
122ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 122 ч 2,
221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова
оскарженню не підлягає, набуває чинності з 31.10.2007 року.
№F 3-9095/07
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF ЯFнFюFкF ЮF.БF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ЗFДFПF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF мF. ТFиFнFдFаF РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF ВFАFТF «ЧFаFсFіFвF ЯFрFсFьFкFиFйF ВFоFтFнFкFоFмF» - вFоFдFіFєFмF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рF-нF, сF. ЧFеFрFвFоFнFеF, вFуFлF. ОFзFеFрFнFаF, 6.
08ЛF 1.2007 рFоFкFуF оF 9 гFоFдFиFнFіF 15 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFоF вFуFлF. ДFоFнFеFцFьFкFеF шFоFсFеF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFЗF 3029 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 69 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 29 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 БF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-5828/07 p.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянув
матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки Харківської
області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПМТП
"Аграрник", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, головний бухгалтер
ТОВ ПМТП "Аграрник", допустила порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим було порушено п. 13
ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
5150/2310/404 серії АВ № 069193 від 27.09.2007 року, іншими матеріалами справи.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8870/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                            М.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянки Росії, не працює, проживає
у АДРЕСА_1, -

встановив:

24.10.2007
р. близько двадцять четвертої годині ОСОБА_1.
керувала транспортним засобом на 417 км автошляху Харків-Сімферополь на якому
було встановлено газове обладнання, яке не було зареєстровано у встановленому
порядку, чим порушив п.п.31.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн.

Постанова
остаточна.
05.11.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Кухарь материалы о привлечении к а дминистративной ответствен ности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1., проживающий: АДРЕ
СА_1, не работает, идентифика материалах дела отсутству 28.10.2007 года в г. Запорожье гр. О
СОБА_1., управляя транспортн ым средством, нарушил правил а дорожного движения, предус мотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украин
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания су д учитывает характер соверше нного правонарушения, личнос
Руководствуясь ст. 284 КоАП У
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назн ачить предупреждение.
Постановление не обжалует
Справа №3-1710/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року                                                                                      смт.  Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Петричкович А.І,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с.  АДРЕСА_1,  працюючого вантажником у ресторані
"ОСОБА_2",  за ч.1  ст. 187 КпАП України,  -

встановив:

Протоколом РВ № НОМЕР_1 від 14.11.2007 року
стверджено,  що ОСОБА_1,  порушив правила
адміністративного нагляду,  а саме,  05.11.2007 року він не з'явився на реєстрацію
в ОСОБА_3.

ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю.

Крім визнання своєї вини,
винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду,  встановлена та доведена зібраними по справі
доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1,  слід врахувати
особу порушника,  характер скоєного
діяння,  а тому йому необхідно призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
187 КпАП України,  -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1059/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з УВС України в Харківській області БДПС ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Харків,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122 ч.4
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року о 19 год.
10 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом - автомобілем ЗАЗ - ПОЗ,
державний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. 1-ої Кінної Армії на
перехресті не пропустив автомобіль,  що
рухався по головній дорозі,  змусивши його
водія різко змінити швидкість та напрямок руху,
створивши аварійну обстановку,
чим порушив п. 16.11,  15 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№042546 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.4 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП та накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 коп.,
який він може сплатити добровільно на протязі 15 днів.

Постанова
остаточна.
Справа №3-6368/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року Суддя Ми китівського районного суду м . Горлівки Донецької області
Полтавець Н.З., розглянувши ма теріал, який надійшов з 6-го МР
В м. Горлівки УДАІ ГУМВС Украї ни в Донецькій області, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працююч ого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 19 вересня 2007 року о 12 годин і 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» державн ий номерний знак НОМЕР_1 н а 108 км автошляху «Слов»янськ-
Маріуполь» на перехресті нер івнозначних доріг, в порушен ня п. 16.11 Правил дорожнього руху
України при виїзді з другоря дної дороги не надав переваг у руху транспортному засобу, який рухався по головній дор озі, чим вчинив адміністрати вне правопорушення, передбач ене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП , керуючись ст. 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню за ст. 122 ч . 1 КУпАП у виді штрафу в доход д ержави в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Справа № 3-2248
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16 листопада 2007 року                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ № 3
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь,  керуючи автомобілем не виконав вимоги
дорожної розмітки.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Суддя,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вислухав пояснення ОСОБА_1,
вважає його винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

При призначенні покарання,  суддя враховуючі характер правопорушення
вчиненого ОСОБА_1,  його особу,  те що він до адміністративної відповідальності
не притягувався,  вину признав повністю.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 2,   ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,         водителя        ООО        «Крайфекс»,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
10.08.2007 года в 17 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
«ЗАЗ»,  государственный номер НОМЕР_1,
двигался в г.Одессе по ул.Люстдорфская дорога и произвел левый поворот
при наличии дорожного знака 4.4 «Движение
прямо и направо» чем нарушил требования п.п.4.4. Приложения № 1 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 123989
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.