overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування
адміністративної території Зборівського району в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя с. АДРЕСА_1,  непрацюючого, за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 03 листопада 2007 року о 17 год. 10 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки "Т-25А",  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  в смт. Залізці Зборівського району,
здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№НОМЕР_2 від 03 жовтня 2007 p.,  а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду місти Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1984
року народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1

заст. 121 ч. 3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року
о 14:50 водій ОСОБА_1. рухався у м.Донецьку по вул.Прожекторній-Амстор, керуючи автомобілем «Чері», н/з НОМЕР_1, не
був пристебнутий ременем безпеки, своїми діями він порушив п. 2.3в
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол rfpo адміністративне правопорушення, під час складення протоколу
ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та
свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268,
121 ч. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. 3 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
16 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в
Приморском районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей продавцом в кафе ЧП ОСОБА_2,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1. о привлечении к административной ответственности по
старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Худолей
А.В. была осуществлена проверка кафе,
расположенного по адресу: г. Одесса,
ул. Грушевского 52,  принадлежащего СПД ОСОБА_2. В ходе
проверки было выявлено нарушение продавцом ЧП ОСОБА_2 ОСОБА_1 установленного
законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: расчетная операция была проведена
без применения РРО; не обеспечено соответствие наличных средств на месте
проведения расчетов показателям дневного отчета РРО. Данный факт подтверждается
протоколом об административном правонарушении №1573,  а
также актом проверки № 0002263 - 23 - 7017/1396.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.1,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1  ст.  155 ' КоАП Украины.
ст.  155 ',   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
справа №3-8112/2007
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                       смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від Білозерського
ВДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Вінницької
області;

мешканецьАДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілемНОМЕР_1 дн
НОМЕР_2 і не вибрав безпечну швидкість та дистанцію,  не врахував погодні умови,  дорожню обстановку,  в результаті чого здійснив зіткнення із
автомобілем НОМЕР_3д/н НОМЕР_3,  чим порушив п.
12.1,  13.1 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
124 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До
суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки від 11.12.2007р.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не
надходило.

Відповідно
ст.  268 КУпАП під час відсутності
правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне
його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю,  щоОСОБА_1
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається,  щоОСОБА_1 керував автомобілемНОМЕР_1 дн
НОМЕР_2 і рухався у с
Антонівка,
попереду рухався автомобіль НОМЕР_3д/н НОМЕР_3,  останній почав різко
гальмувати,  але оскількиОСОБА_1 не
вибрав безпечну швидкість та дистанцію,
не врахував погодні умови,
дорожню обстановку то скоїв зіткнення.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 380219
від 12.11.2007 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
- 68 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05 листопада 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Бойко В.П.,  розглянувши матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.м. Тернопіль,  громадянина України,  не працює,
що мешкає : АДРЕСА_1,  за  ст. 130 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

20.07.2007
року,  о 12.30 год.,
в с. Красне,
Садовського району,  правопорушник
керував транспортним засобом марки ПАЗ 371121,
д/н НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Згідно зі  ст. 38 КУпАП. Адміністративне стягнення може
бути накладено не

пізніше,  як через 2 місяці з дня вчинення
правопорушення.

Таким
чином,  суд вважає необхідним закрити
провадження по справі у зв'язку з пропуском строків.

Керуючись  ст.
ст. 38 130 ч.1,  221 КпАП
України,  -

постановив:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1
за  ст. 130 ч.1 КпАП України -
закрити,  у зв'язку з пропуском строків.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1486/2007р. ПОСТАНОВА
30 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н'., жителя с Високе
Монастириського району, Тернопільської області, працює у ТзОВ
"МЖКбуд", штукатур, - за ст.122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
25.10.2007 року близько 07 год.
проїзду пішохідних переходів, а саме не зупинився і не дав дорогу пішоходам, що
знаходились на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України.
винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. в силу ст.22 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.
22, 122 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
122 ч.3 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись
усним зауваженням. Справу провадженням закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7272/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України м. Донецьк 21 грудня 2007 року

Суддя Петровського ра йонного суду м. Донецька Іван ов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопоруш ення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюю чого: директором ТОВ „АЗС-5", як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1 за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:
ОСОБА_1 працюючи на п осаді директора ТОВ „АЗС - 5", ро зташованої за адресою: м. Доне цьк-83046, вул. Петровського, 272 „а", б удучи посадовою особою, не за безпечив своєчасне подання д о установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю в сумі 1071, 56 грн. т ерміном сплати 30 жовтня 2007 року , фактично сплачено 31 жовтня 2007 року, з тривалістю затримки 1
(один) календарний день, про що свідчить акт про результати перевірки № 1651-15-304225539 від 19 листоп ада 2007 року (а.с. 2), тобто вчинив п равопорушення, передбачене с т. 1632 ч. 2 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не з'явив ся за невідомими обставинами , про явку був повідомлений на лежним чином.
Враховуючи обставини ск оєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСО
БА_1, стягнення вигляді штра фу.
На підставі викладеног о, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст.. 283-285 К пАП України, -
Постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України у вигл яді штрафу в розмірі 170 (сто сім десят) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опр отестована прокурором.
Справа № 3-5596/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

10
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
85 ч.4  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 16.00 годині в р. Козак в районі с.  О.Кам, янка Бериславського
району,  гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби
забороненим знаряддям лову - павуком в брід,
не маючи дозволу на промисел,  та
під час державної заборони. При затриманні риби не виявлено.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2007
року та описом-оцінки.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
85 ч.4 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
знаряддя лову - павук конфіскувати,

Керуючись  ст.
ст.  85 ч.4,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.  85
ч.4 КУпАП,  та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.,  знаряддя лову - павук конфіскувати.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в
Бериславському районі {зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Дерус
А. В.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушенню,
які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1974 р.н.,
меш.: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
по  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. водій  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ПЕЖО" д/н НОМЕР_1,  порушив ПДР,
здійснив зіткнення з автомобілем "ЗІЛ" д/н НОМЕР_2.

Суд вважає,   що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  124 КпАП України. Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню
згідно  ст.  124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 68
гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за
протоколом ЯЯ №253918 що надійшли з ДА1 УМВС України в Запорізькій області, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Запоріжжя, не
працюючої, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року о 20-55 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.НОМЕР_1, по пр.
Леніна - вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжі, при повороті ліворуч не пропустила
транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушила п.
16.6 ПДР України.

ВинаОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При
таких обставинах її слід визнати винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і піддати штрафу.

Керуючись ст. 27 ч.1 ст.122,ст. 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в
дохід держави (р/р 0007 Одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Код 21081100, Код Банк
одержувач ГУДКУ в Запорізької області, МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА іменем
України

05 березня 2007 р.                                                                                                                   м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, водія КПД „СОК Електронік-Рівне",
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 31.01.2007 року о 17 год. 10 хв., по
вул.Рівненська в смт.Квасилів Рівненського району, керуючи автомобілем
ГАЗ-322132 (номерний знак НОМЕР_1),
порушив вимоги п. 31.36 Правил
дорожнього руху, а саме -
керував транспортним засобом в якому обладнано додатковими сидіннями без
пройденого другого піврічного державного технічного огляду за 2006 рік. Цими діями
він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.121 КУпАП та керуючись статтями 33,283
КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
ПОСТАНОВА                                           №3599/07

18 травня 2007 года суддя
Калінїнського районного суду м. Горлівки Донецкої області Клешньов О.І.,

розглянувши административный материал у відношенні
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уч-ся ОШ
№ 54, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 51 КпАП Украины,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2007 року о 11.26 год. з території ВАТ
«Концерн Стірол» у Калінінському районі м. Горлівки, яка охоронялась, здійснив
дрібну крадіжку, за допомогою особистих інструментів розпилив та похитів остряк (перо) ж/д
стрілочного переводу Р-50 чим спричинив підприємству ВАТ «Концерн Стірол»
матеріальний збиток у сумі 1712 гривні 91 копійка, при цьому вага вкраденого
металу, згідно довідки ВАТ «Концерн Стірол», складає 370 (триста сімдесят ) кг

ОСОБА_1. скоїв діяння, яке складає ознаки карного злочину, але керуючись
ч.2 ст. 11 КК України, п.2 ст. 6 КПК України, в порушенні кримінальної справи
було відмовлено (а. с. 7).

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 07.04.07 року, поясненнями ОСОБА_1. та
доданими до адміністративного протоколу матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника,
на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24ч1, 51 КпАП Украины, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч ст.
51 КпАП Украины ОСОБА_1,
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі   51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4814 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Лопацький В.А., ознайомившис ь в м. Рівне з матеріалами, що надійшли з 1-го МРВ УДАІ ГУМВС
України в АР Крим про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, 1975 року народженн я, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 чЛ КУпАП, -

встановив:

27.08.07 року о 14 год. 49 хв. на а/д Сім ферополь-Ялта водій, керуючи автомобілем, перевищив вста новлену швидкість руху.
Вищевказане доведено мате ріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 10 грн.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-5687/07
ПОСТАНОВА 14 червня 2007 року Суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Виродов Ю.Т., розгляну вши матеріал про адміністрат ивне правопорушення, який на дійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області у від ношенні ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не працюючого, прожива ючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року о 13-00 годин О
СОБА_1., керуючи автомобілем
ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 у м. Донець ку при руху заднім ходом не за безпечив безпеку дорожнього руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шев роле Авео д.н. НОМЕР_2під ке руванням водія ОСОБА_2., чи м порушив п. 10.9, 2.1 ПДР України.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, причини неявки су ду не повідомив. Суд вважає мо жливим розглянути справу у й ого відсутність.
Однак ОСОБА_1. не може бут и притягнутий до адміністрат ивної відповідальності, тому що на момент розгляду справи в суді, терміни притягнення д о адміністративної відповід альності, передбачений ст. 38 К пАП України минули, що у відпо відності зі ст. 247 КпАП України виключає провадження по спр аві про адміністративне прав опорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КпАП
України відмовити, у зв'язку з закінченням строку притягне ння до адміністративної відп овідальності і провадження п о даній справі закрити.
Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стовано.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 21год.45хв., ОСОБА_1.,  на а/д Одеса-Мелітополь,
керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
02 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючої, проживаючої за
адресою: м. АДРЕСА_1, -
року о 18-00 годин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Сітроен д.н. НОМЕР_1у м.
Донецьку по вул. Артема - вул.
Челюскінців, не виконала вимоги дорожнього знаку «Рух прямо та праворуч»,
здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов»язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, оскільки не виконала вимоги дорожнього
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винною у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.