overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6433/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     12
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  працюючого
на ШУ «Трудовське» ГРОЗ,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

11 жовтня 2007 року,
о 11 год. 20 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ВАЗ-11183»,
державний н/з НОМЕР_1,  на 151 км
а/д Запоріжжя - Донецьк,  рухався зі
швидкістю 76 км/год,  чим порушив п.
12.9. «б» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлену обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24, 27,
33,  34,  35,
38,  268, 276, 277, 279, 280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2485/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                        суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г. розглянувши   матеріали,   які
надійшли   від   Головного
державного   басейного
управління   охорони,   використання   і
відтворення   водних   живих
ресурсів   та регулювання
рибальства у Херсонській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Казахстан, Актюбінської області, Мартунського району, с. Шевченко, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого.

-     за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.10. 2007 року о 11 годині 00
хвилин у Каркінітській затоці, Північно-Західна частина Чорного моря гр.
ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби кефаль, лов проводився промисловим
знаряддям лову лісковою сіткою, без дозволу на промисел. Затриманий на березі
після виборки сітки з водоймища. У сітці виявлена виловлена риба кефаль у
кількості 3 штуки., нанесена матеріальна шкода в сумі 153 гривні..

Своїми діями порушив ст.
3.15    "Правил любительського та
спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний
світ".

Провину  правопорушник визнав  та пояснив, що дійсно   він
виїхав в море спіймати рибу для власного споживання, більше таке не
повториться.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись ст.ст.   283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Знаряддя лову   сітку ліскову - 1 шт. : а - 30 мм., 1 - 25
м.,   h .-   1.3 м.; та
вилучений вилов -   конфіскувати на
користь держави.

Стягнути  з
ОСОБА_1 на  користь  держави
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 153 гривні. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1808-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності
притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.2 КУп АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.08.2007 р. об 11 год. 25 хв.,  на
автодорозі смт.  Путила Путильського
району Чернівецької області,  керуючи
автомобілем «ГАЗ 52»,  держномер
НОМЕР_1,  здійснив зупинку в місці де
відстань між горизонтальною лінією суцільної розмітки,  менше 3 метри,  чим порушив п.15.9 ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не з"явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 25 серпня 2007 p.,  де   він своїм підписом   визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП встановлено
2-місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Дундар
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженого м. Горлівки Донецької області , громадянина
України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -за ст.. 122 ч.3 КУ
про АП.,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
року о 13-05 годині у м. Горлівка , водій, керуючи автомобілем   ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_1 , не
надав дорогу пішоходу , який переходив проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходу.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху „які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.З КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУ про АП
, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.З КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 ( вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СFПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF -
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17-45 гFоFдFиFнF нFаF пFрF. ПFаFнFфFіFлFоFвFаF, 20 мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ЗFАFЗF ДFЕFУF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFНF 1444АFВF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, нFеF нFаFдFаFвF пFрFаFвFоF пFрFоFїFзFдFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF "ЯFвFаF 350", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF зFіFтFкFнFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF іF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF їFмF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-403/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.12.2007 року
Суддя Голопристанськ ого районного суду Херсонськ ої області Сорочан Ю.О., розгля нувши матеріали, які надійшл и від Голопристанського РВ У
МВС у Херсонській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., проживає: АДРЕСА_1, н е працює, за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: 30.11.2007 року в АДРЕСА_2
ОСОБА_1., перебуваючи в ста ні алкогольного сп'яніння в п рисутності громадян висловл ювався брутальною лайкою, на магався затіяти бійку, на зау важення не реагував.
Тобто, своїми діями ОС
ОБА_1. порушив громадський п орядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальн ість за ст. 173 КпАП України.
Порушник вину визнав.

Враховуючи характер в чиненого правопорушення, дан і про особу правопорушника т а ступінь його вини, керуючис ь ст. 24, 284, 173 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА
_1 за ст. 173 КпАП України адміні стративне стягнення у вигляд і арешту строком на 3 (три) доби .
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-122/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 03.12.2007 p.
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від Голопристанського РВ
УМВС в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. Росії, проживає АДР
ЕСА_1, не працює, за ст.203 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
Громадянин Росії О
СОБА_1., з 26.10.2007 року, порушила пр авила перебування в Україні, проживала без документів на право проживання в Україні, т обто своїми діями вчинила пр авопорушення передбачене ст .2 03 ч.1 КпАП України.
Порушник вину визнал а.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступ інь її вини та керуючись ст.ст . 24, 203 ч.1, ст.284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА
_1 адміністративне стягненн я за ст.2 03 ч.1 КпАП України у вигл яді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-1864/07
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року смт. Царичан ка
Суддя Царичанського район ного суду Дніпропетровської області
Тарабан Є.О., розглянувши м атеріали про притягнення до

адміністративної відповід альності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Дніпропетровськ ої області, мешканця АДРЕ
СА_1, працює водієм в АТП 11201, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про ад міністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року близько 19 год. 50 хв. м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керував авт омобілем НОМЕР_1, рухаючис ь по вул. Тітова, повернув прав оруч на вул. Героїв Сталінг рада, в той час коли додатко ва секція (зелена стрілка) бул а вимкнута, чим порушив вимог и п. 8.7.3 "з" Правил дорожнього рух у України.
Своїми діями ОСОБА_2 вчи нив правопорушення, передбач ене ч. 1 ст. 122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
До суду ОСОБА_2 не з'явивс я, у своїх письмових поясненн ях вину свою визнав повністю .
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 23, 27, 221, 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адмін істративної відповідальнос ті за ч. 1 ст. '122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти на нього с тягнення у виді штрафу в сумі 17 гр...
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №3-3905/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДГ7С вДАІ Горлівського МУ   УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не працюючого ,   що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  20 квітня 2007
року в 18-50 годин в м. Горлівка по пр. Перемоги, керував транспортним засобом
"ВАЗ 21120" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, на якому було встановлено сигнал
типу "Сирена" без дозволу органів ДАІ, чим порушив   п. 32.1 є ПДР, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.І, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді стягнення
штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-4371
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

27.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2109"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.21 д.1 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.10.2007 року № 044201.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4869/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

1973 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

не працюючого.

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року
біля 0 год. 10 хв. ОСОБА_1. в смт. Війтівці
Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 211183» державний номерний
знак НОМЕР_1та порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив вимоги п.23.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 103630
від 04.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
- 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4829/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1989 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст.122ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 15 год. 35 хв.
ОСОБА_1. в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області керував
трактором марки «ЮМЗ-6 КЛ» державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався
по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №028308 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
- 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року                                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської  області                                                                              Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від державної
податкової інспекції в Підволочиському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українку,  громадянку України,  жительку с Новосілка Підволочиського району,  продавець кіоску ПП ОСОБА_2. ,  не судиму,
-

за ч. 2  ст.
155-1 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року працівниками ДПІ в Підволочиському районі було проведено
перевірку кіоску,  який належить ПП
ОСОБА_2. ,  юридична адреса якого м.  Скалат вул.
Бульварна,  6,  продавцем якого є ОСОБА_1. Перевіркою виявлено
порушення встановленого порядку проведення розрахунків,  а саме:

-  розрахункову операцію на суму 2, 50 грн.
проведено без використання КОРО

та РК.

Таким
чином,  порушено п. 5  ст. 3 ЗУ
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" № 1776-III від 01.06.2000 p..

В судовому
засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ № 257998 від 14.09.2007 p.,  актом перевірки № 1063/23/ від 14.09.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
155-1 КпАП України,  оскільки вона
повторно протягом року порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення - 85
(вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
21 листопада 2007 року                                                               Справа  № 3-3391/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області   Страшний О.М. без участі
притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Ніжинського взводу
ДПС ДАІ У MB С
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 22.10.2007 року ОСОБА_1керуючи автомобілем ГАЗ-2106 д/н
НОМЕР_1на 60 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака
3.1 „Рух заборнено", чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 4.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч,2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 7 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

24 вересня 2007
року близько 21-10год.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимогу
дорожнього знаку "проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.п.
20.2 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 123 ч.2, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1339/2007
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В. розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1339/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець Дніпропетровська область проживає: АДРЕСА_1 . працює - ВАЗ ГОК , охоронник, п о ст. 121 ч.1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 листопада 2007 року o 1l годині 10 хвилин керував авто мобілем ВАЗ-2101 державний номе р НОМЕР_1 по автодорозі П'я тихатки-Кривий Ріг , який не пр ойшов державний технічний ог ляд у встановленому порядку за 2007 рік, чим скоїв правопоруш ення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП . ОСОБА_1 будучи у встановл еному законодавством порядк у увідомленим про час розгля ду справи, 12.12.2007 року, в судове за сідання не з'явився, про причи ни неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється п ротокол скоєння правопоруше ння, пояснення правопорушник а в даному протоколі.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, згі дно зі ст. ст. 24; 27 КУпАП України у відношенні необхідно наклас ти стягнення у вигляді штраф у, яке буде достатнім і необхі дним для попередження інших правопорушень.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати ви нним по ч.1 ст. 121 КУпАП і признач ити стягнення у вигляді штра фу у розмірі 17, 00 (Сімнадцять) гр ивень. 2. Постанова оскаржен ню7^ підлягає.