overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-248/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2007 р.

Гола Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського територі ального відділу південного д ержавного управління охорон и водних живих ресурсів про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жи тельку АДРЕСА_1, не працює , за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. в м. Гола Пристань, ОС
ОБА_1 здійснювала продаж св іжої риби (карась) 6 кг., без доку ментів що підтверджують зако нність її придбання, та серти фікату якості, чим порушила с т.63 Закону України "Про тварин ний світ" та ст. 3.14, 6.1, 6.4 Правил спо ртивного та аматорського риб альства.
ОСОБА_1за викликом до суд у з'явилася.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 24, 2 84 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст .88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в р озмірі 17 (сімнадцять) гривень, з конфіскацією вилученої ри би.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
оку Справа № 3-3436/07
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянсько го районного суду
Чернігівської області
Луговець О.А., розгл янувши матеріали, які надійшли від під розділів ДАІ про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, українця, громадянина
України, мешканцяАДР
ЕСА_1непрацюючого, за ч.1 ст.122 К
УпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріал ів, які надійшли д о суду від підроз ділів ДАІ про при тягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1., вбачається , що останній 17 жовтня 2007 року о 17-30 год. на АДРЕСА_2, керуючи автомобілем
М-412 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на п ерехресті, чим поруши в п.14.6 ПДР та ск оїв адмінправопорушення , передбачене ч.3 с т.122КУпАП.
Вина притягувано го, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтвердж ується протоколом про адміністративне право порушення.
На підставі в икладеного, керуючись ч.3 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП , суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнут и до адміністративно ї відповідальності з а ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 грн.
Постанова оскар женню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-4574/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
«16» оFкFтFяFбFрFяF .2007 гFоFдFаF. пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ПFеFтFрFоFвF МF. ОF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоF­сFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF 6-гFоF МFРFОF пFрFиF УFГFАFИF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF гF. БFеFлFоFгFоFсFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаF­жFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ЧFПF «КFоFвFаFлFеFнFкFоF», ЖFеFлFяFбFоFвFсFкFиFйF рFыFнFоFкF, кFоFнFтFрFоFлFеFрF, пFрFоFжFиF­вFаFюFщFеFгFоF: АFРF КFрFыFмF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнF сF. МFиFтFрFоFфFаFнFоFвFкFаF уFлF. РFоFвFеFнFсFкFаFяF, 4 пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFкFоFлFаF оFтF 15 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 15 чFаFсFоFвF 25 мFиFнFуFтF ОFСFОFБFАF_1, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF 9. кFмF аF/дF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкF - БFеFлFоFгFоFрFсFкF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF бFлFиFжFеF 10 мF. оFтF кFрFаFяF пFеFрFеFсFеFкFаFеFмFоFйF пFрFоFеFзFжFеFйF чFаFсFтFиF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF тFрFеF­бFоFвFаFнFиFяF пF. 15.9-гF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтF­рFеFнFнFоFеF чF, 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF чFеFмF иFмFеFеFтFсFяF оFтFмFеFтFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF сFуFдFьFяF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеF­нFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF, чFтFоF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоF­лFаF рFаFбFоFтFнFиFкFаF ДFПFСF оFтF 15.09.2007 гF. оF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFаFвFиFлF оFбF оFсFтFаFнFоFвFкFеF, пFиFсFьFмFеFнFнFыFмFиF пFоFкFаFзFаF­нFиFяFмFиF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, сFоFгFлFаFсFнFоFгFоF сF сFоFдFеFрFжFаFнFиFеFмF пFрFоFтFоFкFоFлFаF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеF­нFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоF сFтFаFнFоFвFиF лF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуF­пFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, пFеFрFеFоFбFоFрFуFдFоFвFаFнFнFыFмF сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFуFюFщFиFхF пFрFаFвFиFлF, нFоFрFмFаFтFиFвFоFвF иF сFтFаFнFдFаFрFтFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFиF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
17.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского райо нного суда г. Запорожья Боров икова А.И., рассмотрев материалы о привлечени и к административной ответст венности по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работ ающей продавцом ЧП «ОСОБА_2 .», проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутс 19.11.2007 года при проверке ма газина по ул. Чумаченко, 12-В в г. принадлежащего ЧП «ОС
ОБА_2.»., выявлено нарушение у становленного порядка прове дения расчетной операции в с фере торговля, общественного питания и услуг, а именно: неп роведение расчетной операци и через РРО на сумму 144, 00 грн., не соответствие суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, кото рая указанна в дневном отчет е РРО. Несоответствие состав
Виновность правонаруш ителя подтверждается матери
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что ОСОБА_1 на рушила п. 1, 2, 13 ст. 3 Закона Украин ы «О применении РРО в сфере то рговли, общественного тгатан ия и услуг». За это деяние она должна нести ответственност ь но ч. і ст. 155-1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст. 2 83, 284 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать вино вной по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и наложи ть на нее взыскание в виде штр афа в размере 34 (тридцать четы
Постановление обжалов анию не подлежит, но может быт
Справа № 3-9210/07
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

27 червня 2007 року суддя Київсь кого районного суду міста До нецька Шликов С.П., розглянув с праву про адміністративне пр авопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ: 14 травня 2007 року о 15-35 годин на вул. Артема-пл. Шахтарській м.
Донецька, ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ-21011", державни й номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'ян іння, від проходження відпов ідно до встановленого порядк ом медичного огляду відмовив ся, чим порушив п. п. 2.5, 2.9а ПДР Укр аїни та скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено. П роте від нього не надійшло кл опотання про відкладення роз гляду, про причини своєї неяв ки він суду не повідомив, у зв' язку з чим суд вважає можливи м розглянути справу у його ві дсутності.
Провина ОСОБА_1 в скоєнн і правопорушення підтверджу ється дослідженими в суді ма теріалами справи про адмініс тративне правопорушення.
Враховуючи обставини спра ви, вважаю необхідним піддат и його адміністративному стя гненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 130 КупАП, дотриму ючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у ск оєнні адміністративного пра вопорушення передбаченого ч . 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 255 (двісті п'я тдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 09.11.2007 М. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Хер сонської області, громадянин а України, який мешкає за адре сою: АДРЕСА_1. Запоріжжя, ід ентифікаційний код в матеріа лах справи відсутній, по ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2007 о 21-05 годині по вул. Перемо ги - вул. Яценко в М. Запоріжжі
ОСОБА_1. в порушення п.п.8.7.3 ПДД
України, керуючи транспортн им засобом «Ауді 100» держномер
НОМЕР_1, проїхав на заборо нне світло світлофору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст. ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП та призна чити йому покарання у вигляд і попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№F 3-8975/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АF.ІF. МFіFрFоFсFєFдFіF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFАFІF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF, 466, - зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1, 02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, нFаF вFуFлF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „F БFМFВF - 324", дF/нF 519-ПFЕFНF, щFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.3(6) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121 чF.1, 283 КFУFпFАFПF, -ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF іF мFоFжFеF бFуFтFиF зFвFеFрFнFеFнFаF дFоF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 03 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ДFеFлFоF №F 3-6996/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
03.12.2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFаFрFоFдFуFбF ГF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ФFХF «НFаFдFиFяF»-тFрFаFкFтFоFрFиFсFтF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFоFАFПF,
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFоFАFПF. кFаFкF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF бFеFзF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFаF. РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.4, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-1805 /2007р.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 р. Суддя Маньківсь кого районного суду, Черкась кої області А.І. КОСТЕНКО розглянувши матеріли, що над ійшли з ВДАІ з обслуговуванн я Печерського району при ВДА
І ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 , 10.11.2007 року о 18 го д. 00 хв., керуючи транспортним з асобом Шевролет, державний н омерний знак НОМЕР_1, при о б'їзді перешкоди не дотримав ся безпечного інтервалу, в ре зультаті чого здійснив наїзд на перешкоду - металевий стов пчик, який, тобто вчинив поруш ення п. п. 13.3, Правил дорожнього руху.
Правопорушник під час суд ового засідання винним себе визнав.
Крім того факт вчиненого п равопорушення підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення від 10.11 .2007 року серії ВА № 242244, протоколо м огляду місця дорожньо-тран спортної пригоди, поясненням и правопорушника.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , в перше притягується до адміні стративної відповідальност і, рахую за необхідне обрати й ому покарання в межах санкці ї даної статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 124, 280, 283 КУп
АП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати штрафу в с умі 17, 00 грн. на користь держави . постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-7702/07
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

22 червня 2007 року суддя Київсь кого районного суду міста До нецька Шликов С.П., розглянув с праву про адміністративне пр авопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 121 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року о 10-15 годині на 127 км а/д Слов'янськ-Маріуполь водій ОСОБА_1, керував авт омобілем "Опель", державний но мер НОМЕР_1, не пристебнув шись ременем безпеки, чим пор ушив п. 2.3.B ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено. П роте від нього не надійшло кл опотання про відкладення роз гляду, про причини своєї неяв ки він суду не повідомив, у зв' язку з чим суд вважає можливи м розглянути справу у його ві дсутності.
Провина ОСОБА_1 в скоєнн і правопорушення підтверджу ється дослідженими в суді ма теріалами справи про адмініс тративне правопорушення.
Враховуючи обставини спра ви, вважаю необхідним піддат и його адміністративному стя гненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, ке руючись ч. 3 ст. 121 КупАП, дотриму ючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у ск оєнні адміністративного пра вопорушення передбаченого ч . 3 ст. 121 КУпАП і накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 8 (вісім) гри вень 50 (п'ятдесят) коп.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9256/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 p. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. мF. ТFяFчFіFвF, вFуFлF. СFуFвFоFрFоFвFаF №F 8, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. вF мF. ТFяFчFіFвF бFіFлFяF 21 гFоFдF. 00 хFвF. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2108" нF.зF. 842-74 РFЕF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, вFиFїFжFдFжFаFюFчFиF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF, чFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 10.11.2007 рF. зFаF №F 034314.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.33 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 17 гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
про накладення адмініс тративного стягнення 22.10.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського ра йонного суду М.Запоріжжя Бат рак І.В., розглянувши справу пр о адміністративне правопору
_1, уродженця М.Запоріжжя , громадянина України, який ме шкає за адресою: вул.Косміч на, 16, кВ.93, М.Запоріжжя, іде нтифікаційний код в матеріал ах справи відсутній, по ч.1 ст.127 Кодексу Украї ни про адміністративні право 28.09.2007 о 06-03 годині по пр.Лен іна-пл.Фестивальна в М.Запо ріжжі ОСОБА_2 в порушенн я п.п.4.7 ПДД України, перейшов пр оїзну частину у невстановлен
Аналізуючи та оцінюючи в сі докази по справі, суд прихо дить до висновку, що вони дост овірні, допустимі та повніст ю підтверджують вину ОСОБА
Керуючись ст.ст. 13, 127, 284 КУ
Визнати ОСОБА_2 винн им у здійсненні адміністрати вного правопорушення, що пер едбачене ч.1 ст.127 КУпАП та призн ачити йому покарання у вигля
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2264/2007рF
"3" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF LB. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF тFрFаFкFтFоFрFиFсFтFоFмF ТFОFВF „FЗFаFмF'яFтFнFиFцFяF", зFаF чF. 1 сFтF. 173-2 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 1 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. вF сF ТFрFуFшFіFвFцFіF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF уF сFвFоFєFмFуF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF вFіFдFнFоFсFнFоF сFвFоFєFїF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_2 , оFбFрFаFжFаFюFчFиF їFїF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF тFаF нFаFмFаFгFаFюFчFиFсFьF уFдFаFрFиFтFиF, аF пFоFтFіFмF пFоFзFбFаFвFиFвF пFоFтFеFрFпFіFлFуF жFиFтFлFаF.
ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF вFіFдFнFоFсFнFоF сFвFоFєFїF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_2 тFаF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFгFіFдFнFиFйF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 173-2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 173-2, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF дFвFаFдFцFяFтFиF гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-8850-2007 p.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 р. С удья Артемівського міськрай онного суду Донецкої області Медінцева Н.М. роз глянувши матеріали, що надій шли з Артемівської ОДПІ в Дон ецькій області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 1950 року народження , робе ТОВ Компанія "ІНФОРМА
ЦІЯ_1" директором, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ.

При перевірці 07.09.2007р. встанов лено, що ОСОБА_1 працюючи д иректором ТОВ Компанія «ІН
ФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_2, допустив поруш ення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого п орядку в частиш 1) До складу валових доходів не віднесено у 4 кварталі 2006 р. с уму попередньої плати у розм ірі 100708 грн., внаслідок чого зан ижено податок на прибуток пі дприємств на суму 17677 грн.
Таким чином було порушено п.п 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про податок н а прибуток підприємств», чим здійснив правопорушення пер едбачене ст. 163-1 ч. 1 КоАП Україн и.
Про час та місце розгляду с прави ОСОБА_1.був належним чином повідомлений, про прич ини неявки суд не повідомив. В ід нього не надійшло також кл опотання про відкладення роз гляду справи. Таким чином є пі дстави для розгляду справи в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вк азаного правопорушення повн істю підтверджена матеріала маи справи, поясненням право порушника, актом перевірки в ід 07.09.2007р.
Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує хар актер вчиненого правопоруше ння, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього сл ід обрати стягнення по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у вигляді штр афу на користь держави в розм ірі 5 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян
На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 36, 268, 283, 284 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в с коєнні правопорушення перед баченого по ст. 163-1 ч. 1 КпАП Укра їни та призначити стягнення у вигляді штрафа на користь д ержави в розмірі п'яти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян, що в грошовому в игляді становить 85 гривень.

постанова оскарженню не пі длягає.