overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.3  ст.  178 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  не працює,  проживає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 6
серпня 2007 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився по АДРЕСА_2 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим ображав
людську гідність та громадську мораль.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності
за аналогічне правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3  ст. 178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Адміністративна справа надійшла в провадження судці 11
жовтня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 6 жовтня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі по ч.3  ст. 178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  стосовно ОСОБА_1
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА    Справа №3-20157/07

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

21 вересня2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 121 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 р. о 11 год. 53 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем
«ВАЗ 21013», держ. №НОМЕР_1в м. Краматорську по вул. Совхозній
який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік, чим
порушив п.п. 31.3 ПДР України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі
34 (тридцять чотири)грн.
копія Справа № 3-1694/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

м.Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши ма теріали, які надійшли від від ділення ДА1 Звенигородського району та м.Ватутіне Черкась кої області про притягнення до адміністративної відпові дальності гр. ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у країнця, громадянина Україн и, освіта середня, одруженог о, не працюючого, проживаючо го за адресою: вул..АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 122КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1. 18 листопада 200 7 року о 09 год. 40 хв. по вул..К.Маркс а в смт. Катеринопіль Черкась кої області керуючи автомобі лем марки «ВАЗ-2105» державний н омерний знак НОМЕР_1 недод ержався вимог дорожнього зна ку, а саме: здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заб оронена».
Вислухавши гр. ОСОБА_1. та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1. вбачаю адм іністративне правопорушенн я передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчинен ого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують в ідповідальність, вважаю за н еобхідне застосувати до гр..
ОСОБА_1. адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ч.2 ст. 122, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 ( п*яти) гривень.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №3-3325/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування
адміністративної території Зборівського району в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя с. АДРЕСА_1,  непрацюючого, за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року о 21 год. 20 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-21063",  державний номерний знак НОМЕР_1,  в м.
Зборові по вул. Б.Хмельницького,
здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив п.15.9 (г)ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№НОМЕР_2 від 31 жовтня 2007 p.,  а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року            Суддя
Артемівського міськрайонного   суду
Донецкої

області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1981 року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1За ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року о 12.25 год.
ОСОБА_1. в м. Донецьку по вул. Артема- вул. Шевченко, керуючи транспортним засобом ІЖ-2717 держномер НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч з правого ряду передбаченого
для повороту праворуч, чим порушив п.10.4 ПДР України, скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1.
був належним чином повідомлений, про причини неявки суд
не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення розгляду
справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина Миронова у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 122 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч 1 КпАП
України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді
становить 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"19" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
12.01.967 гF.рF., рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ЧFПF «ЛFеFоFнFеFнFкFоF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-2852/2007р
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, працює таксистом. Раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 24 вересня 2007
року о 8год. 10хв. на перехресті вул.Саксаганського та вул.Комінтерна, керуючи
автомобілем, завчасно не зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч,
здійснив поворот з другого ряду. Правопорушник на виклик до суду не зявився.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.122ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 8/вісім/ грн.50коп. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.4    ст. 121                               Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Кемеровськ,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року о 16год.05хв.,ОСОБА_1 ,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1,  перевозив пасажирів більше ніж передбачено місць для
сидіння,  які стояли в проході
салону,  чим порушив п.п.21.1
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1
під час складання протоколу провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати,  щодо
ОСОБА_1  ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  221,
268 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7701/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, мешканця АДРЕСА
_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу про адмі ністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2007 року о 23 г одині 05 хвилин, керуючи автом обілем марки "ВАЗ-2107" реєстраці йний номер НОМЕР_1 в с. Тере блече Глибоцького району Чер нівецької області, перевищи в обмеження швидкості більш як на 20км/год.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи та н е заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи . Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передба ченого ст. 122 ч.1 КУпАП, доведен а матеріалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і на класти на нього адміністрати вне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривен ь, 00 копійок в доход держави.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; працює: 000 "Том Пласт",  - помічник керівника

за ч. 1  ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року близько 11 години 40 хвилин гр-ка
ОСОБА_1.  керувала траспортним
засобом на ад Сімферо­поль -Севастопіль перевищила встановлену швидкість,  чим по­рушила п. 14. б ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії КР № 04182 6

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1
ст.  122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 122 КпАП
України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело № 3-9690
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от командира взвода ДПС ОГАИ г.
Новгород-Волынский при УМВД Украины в Житомирской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, работающего
директором ООО сервис «Пак», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
Материалами дела ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 01 ноября 2007 года, около 21-40 часов, управляя автомобилем Шкода
гос.НОМЕР_1 по автодороге Киев - Чоп
в зоне ограничения скорости движения 70 км/ч двигался со скоростью 108 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
При составлении протокола об админправонарушении ОСОБА_1
вину не признал, пояснил, что скорость не превышал. В судебное заседание он не
явился и о причинах неявки суду не сообщил, а поэтому данное дело было
рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы, прихожу к выводу о необходимости
прекращения производства по данному делу за отсутствием состава
административного правонарушения в действиях ОСОБА_1, так как каких-либо
объективных, достоверных и бесспорных доказательств совершения такого
правонарушения суду не представлено.
В соответствии же с п.1 ст.247 КоАП Украины,
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.122, п.1ст.247, п.3 ч.1 ст.284
ОСОБА_1 от административной ответственности по ч.1
ст.122 КоАП Украины - освободить
в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Производство по настоящему делу - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит
25 декабря 2007 года судья Ннки товского районного суда г. Го рловки Донецкой области Попо в В.В., рассмотрев материалы, п оступившие из Горловской ОГН
И о привлечении к администра тивной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ра ботающей: продавцом б киоске , проживающей АДРЕСА_1 по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины, 09.11.2007 года в 14-24 часов ОСОБА_1 , являясь лицом осуществляющ им расчетные операции в киос ке ЧП ОСОБА_2, который расп оложен по адресу г. Горловка у л. Матросова, 108 а, на основании устной договоренности с ЧП
ОСОБА_2 провела расчетную о перацию на сумму 13 грн., без исп ользования регистратора рас четных операций, что есть нар ушением установленного зако ном порядка проведения расче тов в сфере общественного пи тания, нарушив п. п. 1, ст. 3 Закона
Украины "О применении регист раторов расчётных операций е сфере торговли, общественно го питания и услуг" от 01.06.2000 г.
Исследовав письменные мат ериалы, полагаю, в действиях
ОСОБА_1 усматривается сост ав правонарушения, предусмот ренного ст.155-1 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 155-1 ч.1, 283
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному взысканию е ви де штрафа б доход государств а в размере 68 (шестьдесят восе
Постановление окончательн о, обжалованию не подлежит.
30.10.2007 года

г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1965 года рождения, проживающего по ад ресу: АДРЕСА_1, идентифика ционный код в материалах дел 21.09.2007 года в 11 часов 20 минут на 2 50 км автомагистрали Запорожь е-Донецк, гр.ОСОБА_1, управ ляя транспортным средством, превысил установленное огра ничение скорости более чем н
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 на рушил Правила дорожного движ ения. За это деяние он должен н ести ответственность по ч. 1 с
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, лич
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить н а него взыскание в виде преду
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Судья
Амброски
Получатель: гос. бюджет Ком
ПО 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорожско й обл. Код платежа 21081100
СFпFрFаFвFаF№F 3-1835 2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFеFкF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF ІFнFсFпFеFкFцFіFїF ПFрFаFцFіF уF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF тFаF жFиFтFеFлFьFкFуF сFмFтF.РFуFжFиFнF, вFуFлF.СFаFдFрFвFаF, 5, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFуF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF СFФFГF іFмF.МFіFчFуFрFіFнFаF сF.ЗFоFрFяFнFеF , РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFсFтF. 41 чF.1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFцFюFюFчFиF нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF СFФFГF іFмF.МFіFчFуFрFіFнFаF сF.ЗFоFрFяFнFеF , РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFиF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF пFрFаFцFюF , аF сFаFмFеF: вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтF.33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF " ПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF " вF чFаFсFтFиFнFіF нFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF іFнFдFеFкFсFаFцFіFїF гFрFоFшFоFвFиFхF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 2003-2007 рFоFкFіFвF вFіFдFнFоFсFнFоF вFсFіFхF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF .
ВF сFуFдFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
їFїF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 41 чF.1 КFУFпFАFПF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFвFиFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 06-17-010/1085 вFіFдF 19.11.2007 рFоFкFуF ;аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 06-17-010/1436 вFіFдF 19.11.2007 рFоFкFуF ; пFрFиFпFиFсFоFмF №F 06-17-010 /1436-1471 вFіFдF 19.11.2007 рFоFкFуF.
ДFіFїF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 41 чF.1 КFУFпFАFПF. ОFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF, щFоF пFоFмF"яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
СFуFдFдFяF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF: ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 41 чF.1 КFУFпFАFПF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА            Справа №3-20103/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,    який
працює водієм ДП „Агрофірма шахтар", проживає: м. Краматорськ,
вул.АДРЕСА_1. за ст. 123 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 р. о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем «САЗ 3507», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Бєлгородській в'їхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал
залізничного світлофора та при увімкненій звуковій сигналізації, чим порушив п.п.20.5
ПДР України.

Керуючись ст. 123 ч 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 68
(шістдесят вісім) грн.
№ 3-9437/07
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року С уддя Костянтинівського місь крайонного суду Донецької

області Дзюба Н.О., розглян увши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування ад міністративної території м.
Костянтинівка, Костянтинів ського району та ATIУДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився Донецькій об ласті, працює водієм ПП «Миро нов», мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2007 року об 11 годині 30 хвилин в м. Костян тинівка по вул. Фрунзе керува в автомобілем ГАЗ-33023 СПГ номер ний знак НОМЕР_1, обладнан им чотирма протитуманними фа рами, дві з яких встановлені далі 400 мм від зовнішнього габ ариту, тобто розміщення зовн ішніх світлових приборів не відповідає вимогам конструк ції транспортного засобу, чи м порушив п. 31.4.3 «А» ПДР України .
Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративний штраф на корис ть держави в сумі 17 (сімнадцят ь) гривень 00 копійок.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.

постанова набула чинності 14 грудня 2007 року і може бути пре д'явлена до виконання до 14 бер езня 2008 року.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок 0058 у ГУ
ДКУ, одержувач - місцевий бюд жет м. Костянтинівка, МФО 834016 к од ЗКПО 34686631.
справа № 3 - 7957/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року            смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканцяАДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину свою
визнав.

Вина правопорушника у скоєному,  окрім його зізнання підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.