overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа №
ПОСТАНОВА 27 листопада 2007 року Суддя Ар темівського міськрайонного суду Донецької області Грач ов В.Л., розглянувши адміністр ативний матеріал, який надій шов від начальника ДПС ДАЇ м. Г орлівки про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, 1981 року народження , мешкаючого у м.Артемівську

АДРЕСА_1 за 130 ч.1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння
ВСТАНОВИВ: 24.10.2007 року об 11-10 годин ОСОБА
_1. керував автомобілем марк и ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР
_1 у м.Горлівка по Артемівськ ому шоссе, з явними ознаками а лкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнин и), чим порушив вимоги п.2.5 Прави л дорожнього руху України, а с аме вчинив правопорушення, п ередбачене ст.130 ч.1 КпАП Україн и.
Вина ОСОБА_1, крім його о собистого пояснення у матері алах справи, підтверджується матеріалами справи: протоко лом серії ДО №НОМЕР_2.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховує характе р вчиненого ним правопорушен ня, його особу і вважає, що на н ього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави.
Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП Ук раїни,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на корис ть держави у розмірі 255
/двісті п*ятдесят п*ять
/грн.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,
року о 13-Ю годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДЕУ - Ланос д.н. НОМЕР_1на 455
км. ад. Знаменка - Луганськ у населеному пункті м. Донецьк, рухався зі
швидкістю 91 кмАгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км., чим
порушив п. 12.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
30 июля 2007 года                                                                                                   город
Судья местного
Приморского районного суда г. Одессы Коваленко
административные  материалы,    поступившие
Одесского  пограничного
загона  Южного  регионального
'государственной   пограничной
службы,     о   привлечении       к
административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1 по  ст. 204-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
26 июля 2007 года гражданин ОСОБА_1 пытался
незаконно пересечь государсвенную границу Украины в пункте пропуска «Одесский
морской торговый порт» по документам,
которые содержат недостоверные сведения - паспорту НОМЕР_1,  на
Допрошенный в судебном
заседании,  ОСОБА_1 полностью признал
совершении  указанного  правонарушения,   в
содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний,  вина ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения
Протоколом об административном правонарушении серии ПРУ № 002658
технического исследования документа  от 26 июля 2007г;
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  204-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях: попытка незаконного
пересечения государственной границы Украины по документам,  которые содержат недостоверные сведения и считаю
необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь   ст.   204-1  ч.1,   283,   284  Кодекса Украины об 'административных
правонарушениях,  суд -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст.  204-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,  подвергнуть его административному взысканию - штрафу в размере пятидесяти не
облагаемых налогом минимумов доходов граждан - 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
Справа №3-3489/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя
с.АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 11 год. ЗО хв.,  керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ 2108",  державний
НОМЕР_1,  в М.Тернополі по вулиці Злуки проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п.8.7.3 (є) ПДР
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 19
листопада 2007 року,  а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.1,  283-285
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9100/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007р.

м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М. М. , розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, мешканцем АДРЕ
СА_1 передбачене ст. 121 ч.1 КпА
П України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2007р. о 13 год 00 хв. в м . Тячів, по вул. Головній, кер ував автомобілем марки «ВАЗ- 21063», держномер НОМЕР_1, на я кому стоянкова гальмова сист ема при відключеному від тра нсмісії двигуні не забезпечу вала нерухомий стан, чим пору шив п. 31.4.1. „д" Правил дорожнього руху України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушенн я, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України - керування водіями т ранспортними засобами, що ма ють несправності гальмової с истеми, що стверджується дан ими протоколу про адміністра тивне правопорушення № 021678 від 23.11.2007 року.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст. 3З КпАП Україн и, враховується характер вчи неного правопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 121 ч. 1 КпАП України адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 30 гривень.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 12.10.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки М.Дніпропетровсь к, громадянки України, яка меш кає за адресою: АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код в матеріа лах справи відсутній, по ч.2 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 22.09.2007 о 13-30 годині по пр.Гага ріна в М.Запоріжжі ОСОБА_1 . в порушення п.п.4.4 р.ЗЗ ПДД Укра їни, керуючи транспортним за собом «Хонда» держномер НО
МЕР_1, не виконала вимогу дор ожнього знаку.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд прих одить до висновку, що вони дос товірні, допустимі та повніс тю підтверджують вину ОСОБ
А_1.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 вин ною у здійсненні адміністрат ивного правопорушення, що пе редбачене ч.2 ст.122 КУпАП та приз начити йому покарання у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району
ДВАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,
проживає в м. АДРЕСА_1за  ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня 2007 року близько 18.00 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21013"
порушив правила проїзду перехрестя.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не піддягає.

Постанова
набирає чинності 12 листопада 2007 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі трьох років.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А В розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої: продавець - касир ПП ОСОБА_2",  проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
р. старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Петренко Н.В. складений протокол № 328 серії АС № 530091 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП ОСОБА_2",  в якому ОСОБА_1 працює продавець - касир,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  згідно з актом перевірки від 07.02.2007 р. №
017/268,  чим було порушено
п.1,  п.9
ст.  З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнала.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг,  суд визнає її
винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути и адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українку,  громадянку
України,  жительку с Колодіївка
Підволочиського району,  не
працюючу,  не судиму, -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року о 19.15 годині в м.
Тернополі по вул.  Живова,  гр. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом марки
"Пежо" НОМЕР_1,  по другорядній дорозі не надала
переваги в русі т/з,  який наближався до
перехрестя проїжджих частин по головній дорозі,
чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 05.10.2007 р. правопорушниця не з'явилася. Про день і час розгляду
матеріалів була повідомлена судом своєчасно. Причини неявки не повідомила.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000285
від 15.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як вона,
керуючи транспортним засобом,  не
надала переваги в русі т/з,  який рухався
по головній дорозі.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушниці,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

І
25.09.2007 року близько 16:10 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом
на ад Харків-Сімферопіль здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6  ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених і ст. 122
КпАП України,  присутність особи,  яка притягується ідо адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ЯЯ  № 211987

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1  ст. 122 КпАП ІУкраїни,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєн­ні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді
попере­дження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.
розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього руху,  які надійшли з Управлення ДАІ УМВС України в
Херсонський області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  гро­мадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адре­сою: АДРЕСА_1, -

за учинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передба­чено  ст.
122 ч.1 КпАП України,  що
підтверджено протоколом про адміністративне порушення.

На підставі  ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по  ст. 122 ч.1 КпАП України піддати адмі­ністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа N 3-1804 2007 рік ПОСТАНОВА
31 жовтня 2007 року                                                                           смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного
суду Донецької області Ольховська
О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРВ-9 ДАІ м.Волноваха УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.Старогнатівка Тельманівського району Донецької області, громадянина України, який мешкав по
АДРЕСА_1,   не працює,
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
08.10.2007 року о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1, знаходячись на 151 км а/ш
Слав"янськ-Маріуполь, в с.Оленівка Волноваського району Донецької області, керуючі
автомобілем "DAEWOO" н/э НОМЕР_1, в населеному
пункті рухався зі швидкістю 87 км/год при дозволеній 60 км/год, привисив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/г, чим порушив
п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут" N 0601162.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопору­шення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.221, 284 КпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7508/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 11 грудня 2007 року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Бабаков В .П., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я відносно
ОСОБА_1, 1960 року народження, громадянина України, працюю чого водієм, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

1 грудня 2007 року приблизно о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, кер уючи автомобілем ГАЗ 3307 н/з Н
ОМЕР_1 по пр. Ілліча в м. Донец ьку не виконав вимогу дорожн ього знаку "Рух вантажного тр анспорту заборонено", чим пор ушив п. 8.4 ПДР, тобто вчинив адмі ністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП Укра їни.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення передб ачений ст. 122 ч.2 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1 стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283-285 КпАП Україн и, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч. 2 КпАП України у вигляді шт рафу у розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
12 листопада 2007 року Судд я Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розг лянувши адміністративний ма теріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який не пр ацює, мешкає АДРЕСА_1,-за ст . 122 ч.1 КпАП України ,- 09.10.2007 року о 17.45 годині О
СОБА_1, керуючи автомобілем
„Деу-Ланос", державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, на 33 км. а.д. Полтава-Красноград пер евищив дозволену швидкість р уху 60 км/год., рухався зі швидкі стю 89 км/год., чим порушив п. 12.4 Пр авил дорожнього руху України
Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча св оєчасно та належним чином йо го було сповіщено про час і мі сце розгляду справи. Клопота нь про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд , у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у й шення підтверджується пр отоколом про адміністрати правопорушення СК № 040348 від 09.10.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститьс я склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч. 1 КпАП України, суд, -
БА_1 адміністративне стягне ння у вигляді попередження.
Постанова остаточна, о скарженню не підлягає. Поста нова набирає чинності негайн о. Строк пред'явлення до викон ання - три роки.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Вінниця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
30.08.2007 року о 10год.35хв., ОСОБА_1, на а/ш Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті,
чим порушив пункт 14.6 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7277/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Донецьк10 грудня 2007 ро ку
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Ка значеев Е.Г., розглянувши спра ву про адміністративне право порушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни на України, не працюючого, яки й мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 за ст. 121 ч.1 КпАП України, -
Встановив: 18 листопада 2007 року пр иблизно о 12 годині 40 хвилин вод ій ОСОБА_1 керував транспо ртним засобом „ВАЗ - 2102", н/з НО
МЕР_1 у м. Курахове, який своє часно не пройшов державний т ехнічний огляд за 2007 рік, чим по рушив 31.3 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, пере дбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду не з'яв ився за невідомих обставин, п ро явку був повідомлений нал ежним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, пере дбачений ч. 1 ст. 121 КпАП України .
Враховуючи обставин и скоєного, особу винного, вва жаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладен ого, керуючись ст. 121 ч. 1, ст.ст.. 283-28 5 КпАП України, -
Постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КпАП України у вигля ді штрафу в розмірі 17 (сімнадц ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опр отестована прокурором.
19 декабря 2007 года                                                             г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал,  поступивший от Начальника ГО №1 ГАИ при УМВД Украины в Харьковской
области в отношении: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 По ч. 3  ст.  121 КоАП Украины,  суд-
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный протокол серии АД № 124110 от 29.11.2007 года,
из которого усматривается,  что
водитель ОСОБА_1,  управляя
автомобилем,  ВАЗ 2106,  государственный
НОМЕР_1,  в г. Харькове с не пристегнутым ремнем
безопасности,  чем нарушил 2.3   ПДД
Правонарушитель    в судебное заседание    не явился о дне и времени слушания дела
не   явки   суду
не   известна,    как
усматривается   из   протокола
правонарушении,  вину    признал,
пояснив,  что действительно
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из
материалов дела,  представленных суду,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела,  приходит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1,  и
считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3  ст.
Украины,  суд-
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1,  1974 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 3  ст.  121 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в сумме 8, 50 гривен (восьми грн. пятидесяти коп.)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа № 3-80912007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ
Білозерського     РВ   УМВС

України   в
Херсонській   області   про
притягнення   до   адміністративної

відповідальності

за  ст.  122
ч. 2 КпАП
України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області, громадянина україни,
мешканцяАДРЕСА_1,  не працююючого.

встановила:

15 11 2007 року близько
19год. 05хв. громадянин ОСОБА_1 в м.
Берислав керуючи транспортним засобом НОМЕР_1, дн НОМЕР_2, не виконав вимоги
др. знаку " рух
заборонено "

Таким чином він
порушив вимоги пункту 3.
Ід. 1 ПДР
України.

Правопорушник
в судове засідання звився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання винність
його в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ №
392431 від 15.11.2007року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 2 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.