overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року                                                                                    Справа № 3-1583/07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Славне Горностаївського району Херсонської області та мешканця
АДРЕСА_1, не одруженого, освіта - повна
загальна середня, працюючого в ТОВ "Торговий Дім
"Горностаївський Райагрохім",

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 року близько 15.00 годинОСОБА_1перебував у стані
алкогольного сп'яніння в житловому будинку
ОСОБА_2по вулиці АДРЕСА_2, звідки таємно, із корисливих
мотивів викрав гроші в сумі 5 грн., чим заподіяв ОСОБА_2
матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданніОСОБА_1свою вину визнав повністю та пояснив, що 21
листопада 2007 року він перебував у стані
алкогольного сп'яніння в житловому будинку ОСОБА_2по вулиці АДРЕСА_2, звідки викрав гроші в сумі 5 грн. Матеріальну шкоду потерпілому
відшкодував. У вчиненому правопорушенні щиро кається.

ВинністьОСОБА_1.,
крім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход
держави в сумі 51 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3015/07р.
грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Неодружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 121Ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10.11.07р. в м. Жашків керував автомобілем
ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п. 31.1 ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 121Ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3897/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ   УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Горлівки
Донецької області, громадянина України, приватного підприємця ,   що проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24 квітня 2007 року в 11-00 годин в м.
Горлівка по вул. М.Пожарського, керуючи транспортним засобом " ГАЗ
24" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності
Хохлову Д.Н., проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив   п. 8.7.3 ПДР, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
1 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого: «Донбас Аеро» начальник
зміни, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
року о 13-16 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДЕО Ланос д.н. НОМЕР_1на 230
км. ад. Знаменка - Луганськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 кмАгод.», рухався
зі швидкістю 80 кмАгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 30
км., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-5405/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1969 р.н., жителяАДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007
року   о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1. в м.Борщові по вул. С. Бандери керував автомобілем марки «Москвіч 412» державний НОМЕР_1
та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим
порушив  вимоги п. 15.9  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 047334 від 08.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5497/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1975 р.н.,жителя с.Глибочок, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1в с.Іване-Пусте Борщівського
району Тернопільської області керував мікроавтобусом марки «Мерседес Бенц«  державний НОМЕР_1 який перевозив пасажирів без переднього
державного номернорго знаку, чим порушив
вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №047048 від 12.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.4 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 80
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
19.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,працюючого в Управлінні освіти і науки на ..посаді
21.10.2007 року о 15 год.30хв., ОСОБА_1, на а/д Одеса-Новоазовськ
керуючи транспортним засобом, скоїв обгін транспортного
засобу у кінці підйому, чим порушив пункт 14.б(г) "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122' ч.1, 221 КУпАП,'-
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту
винесення.
Дело № 3
23 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Приморском
районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей барменом ФЛП ОСОБА_2 ,
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  155 х КоАП Украины,
главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Осмоловой
Л.Л..,  была осуществлена проверка
бара,  расположенного по адресу: г.
Одесса,  ул. Леваневского 28,  принадлежащего
СПД ОСОБА_2  В ходе проверки было
выявлено нарушение барменом СПД ОСОБА_2
ОСОБА_1 установленного законом порядка проведения расчетов в сфере
торговли,  общественного питания и
услуг,  а именно: расчетная операция была
проведена без применения РРО; не обеспечено соответствие наличных средств на
месте проведения расчетов показателям дневного отчета РРО. Данный факт
подтверждается протоколом об административном правонарушении №1743,  а
также актом проверки № 0002486 - 23 - 7017/1560.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.1,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  155 1
Руководствуясь 4.1  ст.  155',   ст.  ст.
23, 33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Дело № 3-8417-2007 19.11.2007 г.

г. Артемовен
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой о бласти Кляночкин А.В., рассмот рев материалы, поступившие и з ДПС ОГАИ г. Артемовска УГАИ У
МВД Украины в Донецкой облас ти о привлечении к администр ативной ответственности:
ІЯ_1, Работающего кооперати в «ІНФОРМАЦІЯ_2» - водител ь, проживающего АДРЕСА_1, за совершение правонар ушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, 17.10.2007 г. в 14 час. 50 мин. ОС
ОБА_1, управляя транспортны м средством на перекрестке у лиц Мариупольская - Советска я в г. Артемовске на перекрест ке неравнозначных дорог, дви гаясь по второстепенной доро ге не уступил дорогу автомоб илю, который двигался по глав ной дороге, чем нарушил прави ла проезда перекрестка, т.е. со вершил правонарушение, преду смотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украин
ОСОБА_1, которому был о известно о месте и времени р ассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в соверше нии правонарушения подтверж дается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру в зыскания, суд учитывает хара ктер совершенного им правона рушения, его личность и счита ет, что к нему следует примени ть взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд - новным в совершении правонар ушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнут ь его взысканию в виде штрафа ательное и обжалованию не по
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу:АДРЕСА_1по ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
22.11.2007г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, ДЭУ,
государственный номер НОМЕР_1, по пл. Конституции не выполнил требования
дорожного знака «Остановка запрещена», своими действиями нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
26.07.2007 года в 08 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
«Дайнацу»»,  государственный номер НОМЕР_1 двигался в г.Одессе по ул.Бунина и
произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал
светофора,  чем нарушил требования
п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за
что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 105635
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-3195/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2007 p.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали ,  які надійшли від
Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючий смт. АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.
195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи власником газової зброї не звернувся в
органи внутрішніх справ для продовження терміну дозволу на її зберігання ,  який закінчився 25.05.07р.

Правопорушник вину визнав
повністю . Вина правопорушника доведена також матеріалами про адміністративне
правопорушення

Керуючись  ст.
ст.  195-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф
20 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року,
суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи,  яка
надійшла від,  Державної податкової
інспекції в Оболонському районі м Києва,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ТОВ «Техпромсервіс»,  директор за
ч. 1  ст.  163-1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

ОСОБА_1.,  працюючи
директором ТОВ «Техпромсерв»с» допустив порушення встановленого законом порядку
ведення обліку,  а саме заниження
податкового зобов»язання з податку на додану вартість.

Тим самим правопорушник вчинив адміністративне
правопорушення,  відповідальність за яке
передбачена  ч. 1  ст.
163-1 КУпАП.

Вина правопорушника
доведена зібраними по справі документами,
а саме:

·
протокол про
адміністративне порушення від05.10.2007р

·
Акт про
результати перевірки від 05.09.2007р.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав в повному обсязі. На підставі викладеного та
керуючись     ч. 1  ст.
163-1,     ст.  280,
ст.  283,     ст.
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред»явлення до
виконання три місяці.
Справа № 3-4254/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця с.
Нижчі Луб'янки Збаразького району Тернонопільської області,  українця,
громадянина України,  тимчасово не
працює,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

16
жовтня 2007 року приблизно о 17 годин 30 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Фольксваген,  д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Тернопіль по вул Руській порушив вимогу
дорожнього знаку «Зрух заборонено»,  чим
порушив п.3.Ід.1 Правил дорожнього руху України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив,  що він дійсно 16.10.2007р. вм. Тернопіль
порушив правила дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.10.2007 року №050972.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122
ч.2,  як за ознаками недодержання водіями
вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п, яти)гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-4356/07 13 декабря 2007 года.
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым Михайлова Л.А. рассмотрев материал, по сту пивший от ОГАИ Симферопольск ого района, о привлечении к ад министративной ответственн ости ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 рождения, уроженца г. Самар канд, работающего в ЧП ОСОБ
А_2 АДРЕСА_1, по ст. 121 ч.4 КУоА
ОСОБА_1 15.11.2007 года в 07.15 часов, на автодороге г. Симферополь , управляя микроавтобусом «Р ута А 049 СПГ» номерной знак «
НОМЕР_1», работая в режиме ма ршрутного такси, перевозил п ассажиров свыше мест для сид ения, указанных в регистраци онных документах на транспор тное средство, чем нарушил п.п
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о пра вонарушении, пояснением прав онарушителя в данном протоко
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, о месте и времени рассмотрени и дела извещен надлежащим об разом, ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.4, 284 К
ОСОБА_1 подвергнуть штраф у в сумме 34 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявлен ия к исполнению на протяжени
Справа
01.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Чернігівської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
о 10год.01хв., ОСОБА_1., в м.Цюрупинськ,
керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю
100км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про
адміністративне правопорушення

Справа №
3-2250/2007 рік

16 листопада 2007 року                                                                       м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського MB УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №
1, ІНФОРМАЦІЯ № 1, уродженця Тульської області, мешканця АДРЕСИ № 1,
громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року о 14:55 годині, ОСОБА № 1 на території ІНФОРМАЦІЯ № 2, здійснював операції
з металобрухтом без відповідних документів (ліцензії), чим порушив
законодавство України.

Дійшла
висновку, що гр. ОСОБА № 1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст.164-10   КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.164-10, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
гр. ОСОБУ № 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.164-10 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту вагою 3 кг.

Штраф повинен бути
сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання)
постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф
буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого
заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.
СFпFрFаFвFаF №F 3-971/ 2007рFіFкF
05 гFрFуFдFнFяF 007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ЯFсFнFуFвFаFтFаF БFДFПFСF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_1 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, оF 08 гFоFдF. 27 хFвF. нFаF 460 кFмF аF/дF ЗFнFаFмFеFнFкFаF -ЛFуFгFаFнFсFьFкF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2107 , нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 8823 8ЕFАF, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 2.3. «вF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF . ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.