overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 3-5545/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFиFнFеFнFьFкFаF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF МFРFВF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 17 гFоFдF. 55 хFвF. вF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ВFАFЗF 2101" дF.нF. ВF 7068РFКF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFоFвFоFрFоFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF сFуFмFуF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

22 жовтня 2007 р. суддя Київсько
го районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М. , розглянув спр
аву про адміністративне прав
опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюю
чого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі
ністративне правопорушення
ДО № 168105, ОСОБА_1 , 22.08.2007 р. о 20-15 год
ин, керував автомобілем НОМ
ЕР_1 у м. Донецьку по пр. Київс
ький, 6.44, не обрав безпечну швид
кість руху, не переконався у б
езпеці своїх дій, у результат
і чого коїв наїзд на нерухоми
й автомобіль Чері Кастор д.н.
НОМЕР_2 під керуванням вод
ія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху Украї
ни, затверджених постановою
Кабінету міністрів України в
ід 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідивши матеріали спра
ви, суд приходить до висновку
, що ОСОБА_1 вчинив правопо
рушення, передбачене ст. 124 КУп
АП, оскільки не обрав безпечн
у швидкість руху, не перекона
вся у безпеці своїх дій..
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, а так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст
. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, су
д, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ст. 124 КУпАП, і накласти на ньо
го адміністративне стягненн
я у вигляді штрафу в дохід дер
жави в розмірі 34 (тридцять чот
ири) грн. 00 коп.
Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Грачов В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП
С ВДАІ м. Артемівська та район у про притягнення до адмініс тративного відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, працює водіє м НЕК «Укренерго», мешкає А
ДРЕСА_1, за ст. 122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007 року о 20 год. 45 хвил., в м. Ар темівську по вул. Червоноарм ійській, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1, на п ерехресті з вул. Леніна не про пустив автомобіль, який руха вся по головній дорозі, чим п орушив вимоги п. 16.11 ПДР України , скоїв правопорушення перед бачене ст. 122ч.1 КК України.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, погажни х причин неявки в суд не предс тавив. Від нього також не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи. Таким чи ном, є підстави розгляду спра ви за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1. у вичненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне ннями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , вважає, що відносно нього сл ід обрати покарання у вигляд і штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого м інімуму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 268, 283-284 К
УпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в ичненні правопорушення пере дбаченого ст. 122ч.1 КупАП і приз начити йому стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 1 неоподаткованог о мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді стано вить 17грн.

постанова оскарженню не пі длягає.
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
ПОСТАНОВА 17 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Пшонка P.M., розглянувши мате ріали, які надійшли з Оболонс ького районного управління В
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Черкаської обл., прац юючого водієм, проживаючого : АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року о 10:30 год. водій ОСО
БА_1 на площі Дружби Народів в м. Києві, керуючи автомобіл ем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу трансп ортному засобу, який наближа вся праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомо білем марки «Опель» д/н НОМ
ЕР_2, заподіявши матеріальн у шкоду автомобілю «Опель» д
/н НОМЕР_2, чим порушив п. 16.12
ПДР.
У судовому засіданні прав опорушник ОСОБА_1 свою вин у визнав частково.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огл яду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укр аїни, суд, при накладенні стя гнення за адміністративне пр авопорушення, враховує хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності, застосувавши до ньог о адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ш істдесят вісім) гривень в дох од держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3 - 9574/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року м. Тячів

Суддя Тячівського рай онного суду Закарпатської об ласті Ляшко С.М., розглянувши с праву про притягнення до адм іністративної відповідальн ості:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 листопада 2007 р оку в м. Тячів по вул. Леніна бі ля 16 год. 10 хв. керуючи автомобі лем марки "ВАЗ-21013" н.з.НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього з наку "В'їзд заборонено", чим са мим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що с тверджується протоколом про адмінправопорушення від 28.11.200 7 року за № 021804.
ОСОБА_2 вину свою визна в, про що свідчить відмітка в п ротоколі про адміністративн е правопорушення.
При накладенні адмініс тративного стягнення, з дотр иманням правил ст.33 КУпАП, вра ховується характер вчиненог о правопорушення, дані про ос обу порушника. Керуючись ст.с т.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністрат ивне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу р озміром 8 грн. 50 коп..
Постанова остаточна, о скарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"12" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
27.01.1970гF.рF., нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
27.10.2007 гF. вF 08 чFаFсFоFвF 10 мFиFнFуFтF вF гF. СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкF, гFрF-нF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFАFЗF 211121», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFрFоFеFзFжFеFйF чFаFсFтFиF вFтFоFрFоFгFоF рFяFдFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.4 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2ИF пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3 - 8902/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Ляшко С. М. розглянувши справ у про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2007 р. в с.
Добряни Стрийського району
Львівської області, біля 13 год . 30 хв. керуючи автомобілем мар ки "ЗІЛ-133 5Г-Я" н.з. НОМЕР_1, не н адав перевагу автомобілю яки й рухався по головній дорозі , чим самим порушив п. 16.11 ПДР Укр аїни та вчинив адмінправопор ушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУ пАП, що стверджується проток олом про адмінправопорушенн я від 14.11.2007 р. за № 149069.
ОСОБА_1 вину свою визнав, п ро що свідчить відмітка в про токолі про адміністративне п равопорушення.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст. 33 КУпАП, врахов ується характер вчиненого пр авопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, с уддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст . 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розмі ром 17 грн..

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
16 листопада 2007 року Суд дя Київського районного су ду м. Харкова Бородіна Н.М., р озглянувши адміністративн ий матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як ий працює приватним підприєм цем, мешкає в АДРЕСА_1,-заст . 121 ч.1 КпАП України ,- 26.10.2007 року о 09.50 годині ОСОБ
А_1, керував автомобілем „ВА
З", державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Ак. Проскури, вказаний авт омобіль не пройшов державний технічний огляд у 2007 p., чим пору шив п. 31.1 Б Правил дорожнього ру
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, хоча своєч асно та належним чином його б уло сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не надійшло, а тому суд, у ві дповідності зі ст. 268 КпАП Укра їни, розглядає справу у його в
Факт правопорушення підтверджується протоколо м про адміністративне правопорушення АД № 077171 від
Таким чином, суд вважає, щ о в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 121 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 121 ч.1 К пАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держ ави в сумі 17 грн. (сімнадцять гр н.) Постанова остаточна, оскар женню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.
СFпFрFаFвFаF №F3-2416 2007 рFіFкF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
05.12.07рF. ОFСFОFБFАF_1 вF 9 гFоFдF. 30 хFвF. вF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF вF бFуFдFиFнFкFуF №F 69 вFуFлF. ШFлFяFхF ЖFоFвFтFнFяF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF зF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, зFдFіFйFсFнFиFвF кFрFаFдFіFжFкFуF вFеFлFоFсFиFпFеFдFаF «УFкFрFаFїFнFаF», вFаFрFтFіFсFтFюF 250 гFрFнF., яFкFиFйF нFаFлFеFжFаFвF ОFСFОFБFАF_2 , чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 51 КFУFпFАFПF.
07.12.07рF. ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFмF РFВF вFиFнFеFсFеFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF чFиF оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 51 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ПFлFеFтFнFьFоFвF
ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, 28.06.1986 p. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрF. мF.ХFаFрFкFоFвFаF, сFтFуFдFеFнFтFаF ХFНFТFУFСFХF, пFрFоFжF. уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
пFрFоF аFдFмFіFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF,-
2.10.2007 рF. оF 07.30гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FМFаFзFдFаF 6", дFеFрFжF.№F АFХF2484АFРF, нFаF вFуFлF.КFоFмF.КFоFрFкFаF мF.ХFаFрFкFоFвFаF вFиFїFзFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.11.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF дFоFпFуFсFтFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFмFоFбFіFлFеFмF РFуFтFаF, дFеFрFжF.№F АFХF3261 АFОF іF оFсFтFаFнFнFіFйF зFаFзFнFаFвF тFеFхFнFіFчFнFиFхF пFоFшFкFоFдFжFеFнFьF.
ОFСFОFБFАF_1 нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF вFиFкFлFаFдFеFнFеF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF, сFхFеFмFоFюF, дFоFвFіFдFкFоFюF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283 тFаF 284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF.124 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 40гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
ПОСТАНОВА 26 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М.Ю., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр -на України, працюючого водіє м в ТОВ «Вектор буд», проживаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -
ВСТАНОВИВ: 29.11.07 о 19:00 год. ОСОБА_1 по вул.
Луговій в м. Києві, керуючи авт омобілем «ДЕУ» д.н. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стан у транспортного засобу не до тримався безпечної дистанці ї, внаслідок чого здійснив зі ткнення з автомобілем «ДЕУ», д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 13 .1 ПДР України, в результаті за знали пошкоджень вказані авт омобілі.
У суді ОСОБА_1 вину у вчин енні адміністративного прав опорушення визнав повністю, підтвердив обставини виклад ені в протоколі про адмініст ративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, про токолом огляду місця ДТП, схе мою ДТП, поясненнями ОСОБА_ 1, ОСОБА_2
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т.ст. 23, 33, 124 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3/28-135 2007 рF
ІF мF" яF мF УFкFрFаFїFнFиF
11 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFиFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF " ЩFоFрFсF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF.
11.05.2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ХFоFрFоFбFиFчFсFьFкFоFїF сFіFлFьFрFаFдFиF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF. ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдF чFаFсF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF оF кFоFнFтFрFоFлFюF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF нFаFмFаFгFаFвFсFяF нFаF пFоFтFяFзFіF сFпFоFлFуFчFеFнFнFяFмF "ХFаFрFьFкFіFвF - МFіFнFсFьFкF'" нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFтFнFуFтFиF ДFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFіFюFчFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFиF пFеFрFеFтFиFнFіF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFрFдFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF мFаFтFеFрFіFаFлFоFмF зFгFоFдFеFнF, тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF вF пFуFнFкFтFуF пFрFоFпFуFсFкFуF вFіFнF пFрFеFдFъFяFвFиFвF пFаFсFпFоFрFтF вF яFкFоFмFуF бFуFлFаF вFіFдFсFуFтFнFяF дFрFуFгFаF вFіFкFоFвFаF фFоFтFоFкFаFрFтFкFаF, аF пFрFоF тFеF, щFоF зF тFаFкFиFмF дFоFкFуFмFеFнFтFоFмF нFеFмFоFжFлFиFвFоF пFеFрFеFтFиFнFуF ДFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF вFіFнF нFеF зFнFаFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFлFоFзFнFаFчFнFіFсFтFьF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF оFбFмFеFжFиFтFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFюF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFіF. 22 КFУF пF ЛFПF, сFуFдF ;-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF мFаFлFоFзFнFаFчFнFіFсFтFюF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF оFбFмFеFжFиFтFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-8941-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

23 листопада 2007 року су ддя Артемівського міськрайо нного суду Донецької області Тверський СМ. , розг лянувши адміністративні мат еріали, що надійшли від ДПС MBУ
МВС України у Київської обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, 1976 р.н. не працює, мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1 за ст. . 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

08.10.07 року о 17 год. 23 хв. ОСОБА_1 в с. Фурсах, керував трансп ортним засобом марки ВАЗ 2109, н омерний знак НОМЕР_1, здій снив зупинку на перехресті, ч им порушив п.15.9 Правил дорожнь ого руху України, вчинивши пр авопорушення, передбачене с т. . 122 ч.2 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився. Про час та місц е слухання справи був повідо млений належним чином. Від нь ого не надійшло клопотань пр о відкладення слухання справ и або повідомлення про причи ну неявки. Таким чином, суд вв ажає можливим розглянути дан у справу у його відсутність з а матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави; протоколом серія АЛ № Н
ОМЕР_2.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСО
БА_1, враховує характер вчин еного ним правопорушення, йо го особу і вважає, що йому слі д призначити стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 268, 283, 284
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, су д -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити йо му стягнення у вигляді штраф у на користь держави у розмір і 0, 5 неоподаткованих мінімумі в доходів громадян, що у грош овому вигляді становить 08, 50гр н.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не підлягає.