overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсона,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановив:

13
листопада 2007 року близько 05год.55хв.,
ОСОБА_1.,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  перевищив максимальну швидкість встановлену
дорожнім знаком 3.2 9 «Обмеження максимальної швидкості 40км/год»,  рухався зі швидкістю 61км/год,  чим перевищив швидкість на 21км/год,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно,  про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  2
68 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа № 3-1468/2007р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с. Вербка Монастириського району, Тернопільської області, не працює, - за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.10.2007 року в м. Івано-Франківську по вул. Тисменецькій
близько 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Опель, НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора
перехрестя доріг, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся
про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу порушника, ступінь його вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні, правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десяти)
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2719/07
7гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ОFсFтFрFоFгF
СFуFдFцFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFаFзFаFрFуFкF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF тFрFеFтFьFоFгFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
(пFрFаFвFаF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF тFаF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзF'яFсFнFеFнFіF)
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
10.11.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 14 гFоFдF.05 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF, пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 вF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, тFаFкF яFкF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF .
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 12.11.2007 №F109901. ЗF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 24, 221, 276, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
вFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 тFаFкFиFмF, щFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПОСТАНОВА

07       травня 2007 року суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Крусян А.В.

розглянув матеріали,  які надійшли з
ДАІ УМВС в Одеській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  за  ст.
122 ч.4

КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
року інспектором ДАІ УМВС в Одеській області
ст.  лейтенантом міліції
Горніничем Ю.В. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

В       протоколі про адміністративне
правопорушення АД № 579762 вказано,  що
ОСОБА_1, 21.03.2007р.,  керуючи
автомобілем Тойота,  д/н НОМЕР_1,  не
виконавши вимоги

дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено) рухався по вул.  Фонтанська дорога в м.  Одеса,
чим

порушив п.11.4 Правил дорожнього руху та спричинив створення аварійної
обстановки.

ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив порушення вимог дорожнього знаку 3.21,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП
України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.4 КУпАП України,  на
підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Ткачова С.М.., розглянувши мате ріали, які надійшли з 13-го МРВ Д
АІ м. Краматорська, УДАІ УМВС У країни в Донецькій області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як ий працює: ПП, проживає в АДР
ЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу про адмін істративні правопорушення У країни,
ВСТАНОВИВ: 30.07.2007 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_ 1, керуючи автомобілем «Дач а Логан» держ. НОМЕР_1, на ву л. Парковій в м. Краматорську р ухався по смузі для маршрутн их транспортних засобів, що є порушенням п.п. 17.1 ПДР.
Дані факти підтверджуютьс я протоколом про адміністрат ивні правопорушення серії ДО
№ 098694 від 30.07.2007 року, поясненнями
ОСОБА_1, власноруч написан ими.
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча бу в повідомлений належним чино м.
Таким чином, винність ОСО
БА_1 у даному правопорушенн і за ст. 122 ч.2 КпАП України довед ена.
Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП Украї ни,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. П останова оскарженню не підля гає.
№F 3-3705/2007
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
"05" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF/ яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 15-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. ТFоFрFеFзFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ДFуFрFоFвFаF, бFуFдF. 10, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 268,283,287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,5/0 -гFрFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-538/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                              с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Нововодолазької міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженку
с. Шелестове, Коломацького району, Харківської області, українку,
громадянку України, освіта середня спеціальна, одружену, маючу на утриманні 2-х
неповнолітніх дітей, працюючу головним бухгалтером ПВП
"Коломакагропром", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
листопада 2007 року, головним державним податковим інспектором відділу
оподаткування юридичних осіб Нововодолазької МДПІ Ляшенко В.І., в ході
перевірки ПВП "Коломакагропром", код: 32242438, 63131 с Шелестове вул.
Іосьолова, 10-А, Коломацького району, Харківської області, було встановлено
несвоєчасне подання головним бухгалтером ПВП "Коломакагропром"
ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного
податку, терміном сплати 22.10.2007 p., а саме податковий борг по самостійно узгодженому податковому
зобов'язанню по єдиному податку склав в сумі 6020 грн., порушення встановлено
актом від 09.11.2007 року за № 115/15-048-32242438.

В
результаті несвоєчасного подання платіжного доручення було порушено п.п.5.3.1
п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" № 2181 від
21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом № 263 серії АВ № 117714 від 09
листопада 2007 р. про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та
поясненнями в суді правопорушника.

Дії ОСОБА_1
являються порушенням ст.
163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків, за яке їй необхідно призначити
покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і
призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень
на користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
рокуОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.9.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду справи
був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6671/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                         23
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1986 року народження у м. Донецьку, громадянина України, приватного підприємця,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 121 ч. 4 КУпАП, -

Встановив:

29
жовтня 2007 року, о 14 год.
05 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК», державний н/з НОМЕР_1, по вул. Університетська - пр.
Таманський у м. Донецьку, на якому був відсутній передній державний номерний
знак, чим порушив п. 30.2. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 121 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом без номерного знаку.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-7337/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. сFмFтF. ТFеFрFеFсFвFаF, вFуFлF. ВFаFйFдFиF №F 73, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFгFіFдFнFоF сFтF. 33 КFУFпFАFПF вFрFаFхFоFвFуFюFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF - вFиFзFнFаFнFнFяF вFиFнFиF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF мFаFєF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF нFаFвFеFдFеFнFеF, вFвFаFжFаFюF щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 68 гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1587/2007рF.
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF РFоFтFиF ДFПFСF ОFСFОFБFАF_2 УFДFАFІF ГFУF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_4, 13.10.2007 рFоFкFуF вF 9 гFоFдF. 55 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF аF/дF КFиFїFвF-ДFеFсFнFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFіFлF-131, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АF 12-56 PC, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF.34.1.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 2, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF, нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF еFуFмFіF 3 гFрFнF. 40 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №3-9307/07 ПОСТАНОВА
13 грудня 2007 року  м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянув матеріал про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.122 КупАП щодо
ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровські,  громадянина України,  працює інженером ТОВ „Енергован",  проживає у АДРЕСА_1  -
07.10.2007 року близько сімнадцятої годині ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом по пр.Гагаріна, 218 в м.Харкові,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км,  чим порушив
п.п.12.4 Правил дорожнього руху в Україні.
Вважаю,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.
Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,  до Червонозаводського районного суду
м.Харкова адмінматеріал надійшов 21.11.2007 року,  а в провадження судді був переданий  07.12.2007 року.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю,  якщо
закінчилися строки,  передбачені ст.38 вказаного
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в
зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 року
Суддя Артемівського м іськрайонного суду Донецько ї області Харченко О.П., розгл янувши матеріали, які надійш ли з Артемівського MB УМВС Укра їни в Донецькій області про п ритягнення до адміністратив ні' відповідальності
ОСОБА_1, 1965 року народж ення, не працює, мешкає АДР
ЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КупАП, -
ВСТАНОВИВ: 03.11.2007 року о 14 год. 00 хвил.,
ОСОБА_1 знаходячись за мі сцем проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім*ї від носно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, ображав останню, поз бавлял житла, принижував її л юдську гідність.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належн им чином повідомлений, поваж них причин неявки в суд не пре дставив. Від нього також не на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду с прави за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненн і правопорушення повністю пі дтверджена матеріалами спра ви: протоколом про адмінстра тивне правопорушення, поясн еннями правопорушника.
Суд, розглядаючи питан ня про міру стягнення, врахов ує характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушн ика, вважає, що відносно ньог о слід обрати покарання у виг ляді штрафа на корсить держа ви у розмірі одного неоподат кованого мінімума доходів гр омадян.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-2 84 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення п ередбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
ПОСТАНОВА

Справа №3-1560/07

21 листопада
2007 року                                                                                      смт.
Воловець

Суддя Воловецького районого суду Закарпатської області
Конепуд В.І.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1  ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року на а/д Київ-Чоп о 12.20 годині
гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки РЕНО н/з НОМЕР_1,  не пропустив
транспортний засіб який рухався по головній дорозі на перехресті,  чим порушив п.14.6 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 117825 від 24.10.2007 року та поясненнями в
суді самого правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  283; 284 ч. 1  ст. 122 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    притягнути    до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 122 КУпАП і застосувати   до
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна.
Справа  №3-9356/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.       М.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
п.Михайлівка Запорізької області,
громадянина України,  не
працює,  проживає у АДРЕСА_1

в становив:

08.11.2007 р. близько тринадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.Сумській, 11 в
м.Харкові,  недодержався вимог дорожнього
знаку,  чим порушив  п.п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 28 4 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.