ПОСТАНОВА
26 грудня 2007 року суддя Оболо
нського районного суду м. Киє
ва Камбулов Д.Г., розглянувши м
атеріали про притягнення до
адміністративної відповіда
льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Києва, не працює, як
ий проживає за адресою: АДР
ЕСА_1,
та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
родженки Росії, не працює, про
живає за адресою: АДРЕСА_2
,
за cm. 124 Кодексу України про а
дміністративні правопоруше
ння

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін
істративне правопорушення, в
бачається, що 09.12.2007 року о 00 годин
і 05 хвилин на перехресті просп
ектів Московського та Оболон
ського в м. Києві, водій ОСОБ
А_1, керуючи автомобілем „По
нтіак" д.н.з. НОМЕР_1, проїха
в регульоване перехрестя на
забороняючий сигнал світлоф
ору, внаслідок чого сталось з
іткнення з автомобілем „Пежо
" д.н.з.НОМЕР_2 під керування
м ОСОБА_2, що призвело до по
шкодження транспортних засо
бів, чим порушив п.8.7.3 ПДР.
Згідно протоколу про адмі
ністративне правопорушення
, вбачається, що 09.12.2007 року о 00 год
ині 05 хвилин на перехресті про
спектів Московського та Обол
онського в м. Києві, водій ОС
ОБА_2, керуючи автомобілем „
Пежо" д.н.з.НОМЕР_2, проїхала
регульоване перехрестя на з
абороняючий сигнал світлофо
ру, внаслідок чого сталось зі
ткнення з автомобілем „Понті
ак" д.н.з. НОМЕР_1 під керува
нням ОСОБА_1, що призвело д
о пошкодження транспортних з
асобів, чим порушила п.8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинено
му правопорушенні не визнав,
пояснивши суду, що в зазначен
і в протоколі дату та час руха
вся на автомобілі „Понтіак" з
і сторони метро „Петрівка" ві
д книжкового ринку в напрямк
у станції метро „Оболонь". Зуп
инившись на перехресті пр-ті
в Московського та Оболонсько
го, дочекавшись сигналу світ
лофору, що дозволяє рух, почав
рух прямо, після чого відбуло
сь зіткнення з автомобілем „
Пежо", внаслідок чого його авт
омобіль розвернуло в протиле
жному напрямку. Запевняє суд
, що рухався на зелений сигнал
світлофору, а ДТП сталась вна
слідок порушення ОСОБА_2 в
имог правил дорожнього руху,
оскільки вона здійснила про
їзд перехрестям на забороняю
чий сигнал світлофору.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_2 не з'явилась, про день т
а час розгляду справи повідо
млялась належним чином. З поя
снень, які містяться в матері
алах справи, ОСОБА_2 свою в
ину у вчиненому правопорушен
ні не визнала, пояснивши, що в
зазначені в протоколі дату т
а час здійснювала проїзд пер
ехрестям пр-тів Московського
та Оболонського на зелений с
игнал світлофору, ДТП сталас
ь внаслідок проїзду перехрес
тя водієм ОСОБА_1 на забор
оняючий сигнал світлофору.

Свідок ДТП ОСОБА_3 суду п
ояснив, що 09.12.2007 року о 00 годині 05 х
вилин рухався по пр-ту Москов
ському в напрямку вул. О.Теліг
и в крайній правій смузі, зупи
нився на перехресті пр-тів Мо
сковського та Оболонського,
оскільки світлофор, встановл
ений на перехресті забороняв
рух. В цей час зі сторони книж
кового ринку (перпендикулярн
о напрямку його руху) перехре
стя перетинав автомобіль „По
нтіак", коли на перехрестя виї
хав автомобіль „Пежо", за керм
ом якого була жінка, внаслідо
к чого сталось зіткнення. Зап
евняє, що автомобіль „Пежо" зд
ійснив проїзд перехрестям на
забороняючий сигнал світлоф
ору.
Вирішуючи питання про винн
ість водіїв ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 у порушенні вимог п.8.7.3 П
ДР, що призвело до ДТП, суд, дос
лідивши матеріали справи про
адміністративні правопоруш
ення, схему ДТП, пояснення О
СОБА_1 та ОСОБА_3, які повн
істю узгоджуються між собою
та не викликають у суду сумні
вів в їх правдивості й істинн
ості та спростовують пояснен
ня ОСОБА_2, і вказують на те
, що автомобіль „Пежо" д.н.з.Н
ОМЕР_2 під її керуванням в

порушення правил дорожньо
го руху, здійснював проїзд ре
гульованим перехрестям на за
бороняючий сигнал світлофор
у.
На підставі викладеного, су
д вважає, що зіткнення сталос
ь не з вини водія ОСОБА_1, а
з вини водія ОСОБА_2, яка по
рушила вимоги п.8.7.3 ПДР України
, здійснивши проїзд перехрес
тям на забороняючий сигнал с
вітлофору, а тому в діях ОСО
БА_1 відсутній склад правоп
орушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адмініс
тративні правопорушення, а т
ому відповідно до п.1 ст. 247 Коде
ксу України про адміністрати
вні правопорушення провадже
ння в справі підлягає закрит
тю.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому
правопорушенні повністю під
тверджується зібраними по сп
раві доказами, а саме: протоко
лом про адміністративне прав
опорушення, схемою ДТП, прото
колом огляду місця ДТП, поясн
еннями ОСОБА_1, ОСОБА_3
Відповідно до ст. 3З Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, при накладе
нні стягнення за адміністрат
ивне правопорушення ОСОБА
_2, суд враховує характер вчи
неного правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини
, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують від
повідальність.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 247 п.1 КУпАП
,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про а
дміністративне правопоруше
ння, передбачене ст. 124 КУпАП ві
дносно ОСОБА_1, закрити, за
відсутністю в його діях скла
ду адміністративного правоп
орушення.
Притягнути ОСОБА_2 до ад
міністративної відповідаль
ності, піддавши її адміністр
ативному стягненню у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами стро
ком на 6 (шість) місяців.
Строк позбавлення права ке
рування транспортними засоб
ами ОСОБА_2 рахувати з 26.12.2007 р
оку. У випадку ухилення право
порушника від здачі посвідче
ння водія, строк позбавлення
керування транспортними зас
обами рахувати з дня здачі аб
о вилучення даного документу
.
Постанова оскарженню не пі
длягає.