overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.12.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г.Запорожья Амб роскин В.Л., рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, про живающего по адресу: АДРЕСА
_1, идентификационный код в м атериалах дела отсутствует, 21.11.2007 года в 06 часов 05 минут на 180 км автомагистрали Запор ожье-Донецк, гр.ОСОБА_1., упр авляя транспортным средство м, нарушил правила обгона.
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 . нарушил п. 14.6а Правил дорожно го движения. За это деяние он д олжен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде пре
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Получатель: гос. бюджет К
ОКПО 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорожс кой обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-6856/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк     29 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року о 17 год. 40 хв.,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ДЕО Сенс д/н НОМЕР_1,  на 151 км а/д "Запоріжжя - Донецьк"
перевищив встановлену швидкість руху,
рухаючись зі швидкістю 74 км/год.,
при встановленій 50 км/год.,
порушивши п. 12.9 "Б" ПДР,
чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч. 1 ст.
122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 24,  283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-7767/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                            м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешк. АДРЕСА_1, за
ст. 121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 03
жовтня 2007 року в смт.Тересва, біля 12 год.
05 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2109" н.з. НОМЕР_1з не
пройденим техоглядом, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 03.10.2007 р. за №022497.

ОСОБА_1., вину свою визнав, про
що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5494/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

21
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Донецької
області,  мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого,

за   ст.
122 ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року
о 12 год. 30 хв. в м,  Бериславі по вул.  1 Травня,
гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2104" д/н
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.1 „Рух заборонено",  чим
порушив п.8.4 ПДР України. ОСОБА_1. вину визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч, 2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-7726/07 25.12.2007 года судья Красноперек опского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А., рассмотре в материал, поступивший из Кр асноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечен ии к административной ответс твенности ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, уроженца с. Ишунь К расноперекопского р-на, обра зование среднее, холостого, работающего рабочим на фирм е «Консоль», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 173 - 04.12.2007 года около 10-00 час. ОСО
БА_1 оказал насилие в семье в отношении своих детей.
Правонарушитель в судебно е заседание явился, вину приз нал полностью. Выслушав пра вонарушителя, исследовав м атериалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. сод ержится состав правонаруш ения, предусмотренного с т. 173-2 ч.2 КУоАП, как совер шения психологического наси лия в семье, совершенное повт
Оснований для освобождени я от административной ответс твенности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 173-2ч.2, 283, 2
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 173-2 ч .2 КУоАП, и подвергнуть взыска нию в виде штрафа в доход госу дарства в размере 51 грн. на р/с 3 джет г Красноперекопска.
Постановление обжаловани
3 - 2339,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши     матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч. 1     КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.11.2007 р.,  о 17.30 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки Дніпро-11,
державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  в смт.  Володарка,
по вул.  Шевченка,  керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп"яніння,  чим порушив
п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене  ст.
130   ч. 1    КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,  розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді,  керуючись  ст.
130 ч. 1   КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-6886/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
26 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF иF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 122 чF. 4КFУFоFАFПF,
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFоFАFПF, кFаFкF сFоFзFдFаFнFиFеF аFвFаFрFиFйFнFоFйF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_2 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 4, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1108/2007рF.
17 лFиFпFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ГFУF МFВFСF ПFДFПFСF ДFАFІF мF. КFиFїFвF, вFуFлF. СFіFмF'їF ХFоFхFлFоFвFиFхF, 5, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 02.07.2007 рFоFкFуF вF 09 гFоFдF. 05 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. КFиFїFвF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF-2108, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 5.16 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 2, сFтF., 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, оFгFоFлFоFсFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож:АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

13 листопада
2007 року близько 13-15год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив проїзд
нерегульованого залізничного переїзду, чим порушив п.п. 20.3 Правил дорожнього
руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 123 ч.2, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
22.10.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г.Запорожья Ам броскин В.Л., рассмотрев матер иалы о привлечении к админис тративной ответственности п о ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1974 год а рождения, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, идентифик ационный код в материалах де 30.09.2007 года в 05 часов 35 минут на 151 км автомагистрали Запор ожье-Донецк, гр.ОСОБА_1, упр авляя транспортным средство м, нарушил правила проезда пе
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде пре
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Дело № 3-8899-07
15 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работает ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.1 КоАП Украины, суд
13 октября 2007 года, ОСОБА_1 в г.Ясиноватая, в 10 часов
управлял транспортным средством Опель, госномерной знак НОМЕР_1, на котором установлен громкоговоритель без
разрешения ГАИ, чем нарушил п.п. 32.1 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 121 ч.1, 268 КоАП
Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 121 ч.1 КоАП
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 34 (тридцать
четыре) грн. 00 копеек.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року о 10 год. 30 хв.ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ 2103» держ. № НОМЕР_1, на вул. В.Садова в м. Краматорську порушив
вимогу дорожного знаку 3.1 «Рух заборонено» за табличкою до дорлнаку 7.4.2 «Робочі дні», що є порушенням п.п. 8.1 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 099932 від 17.07.2007 року, поясненнямиОСОБА_1., власноруч написанними, що він «проехал под
знак».

ОСОБА_1до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винністьОСОБА_1. у
даному правопорушенні за ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню в доход держави в розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5611/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова
О.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ДПА у
Харківської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку м.
Харкова,  працюючого ФОП,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.
1  ст.
155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  працюючі ФОП в кіоску,  що знаходиться за адресою: м. Харків,  Салтівське шосе,  б. 224 А,
допустив застосування РРО з порушенням встановленого порядку,  а саме: 22.08.2007 року у 14 год.25 хв.
допустив не проведення розрахункової операції через РРО,  чим порушив п.п. 1, 2,   ст.  З
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг».

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 4359/2310 серії АВ № 065859 від 22.08.2007 року,  актом перевірки № 20406444/2310 від
22.08.2007 року.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  надав суду заяву в якої вказав,  що вину в скоєнні правопорушенні визнав у
повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

В діях
ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративних правопорушень,  передбачених ч. 1  ст.
155-1 КУпАП.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня з дня вчинення правопорушення,  при таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення

При
таких обставинах суд вважає,  що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На основі
викладеного,  керуючись  ст. 38,
п.7  ст.  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1  ст.
155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7         грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м. Херсона,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановив:

12
листопада 2007 року близько 14год.55хв.,
ОСОБА_1.,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  виїхав на смугу зустрічного руху на
дорозі,  яка має дві смуги для руху в
кожному напрямку,  чим порушив правила
маневрування,  чим порушив пункт 11.4 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В         судове засідання
правопорушник не з'явився,  про місце та
час

розгляду справи повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не

повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної

відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до

ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред' явлення до
виконання постанови - три місяці.
Справа № 3-4765/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1947
р.н., жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 10 год. 25 хв.
ОСОБА_1. в м.Борщові по вул.Я.Кондри Тернопільської області керував автобусом марки
« Паз 6724 » державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив   вимоги п.15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 971635 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 04.12.2007 Суддя Комунарського ра йонного суду М. Запоріжжя Бат рак І.В., розглянувши адмініс тративну справу у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця с. Кислиг увата Дніпропетровської обл асті, громадянина України, я кий не працює, прописаний за адресою: АДРЕСА_1, прожива є за адресою: АДРЕСА_2 по ч1 ст. 1732 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2007 близько 15-50 годині ОСОБ
А_1, перебуваючи в стані алк огольного сп'яніння, за місце м мешкання вчинив скандал із співмешканкою ОСОБА_2, об ражав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розпра вою.
В судовому засіданні прав опорушник ОСОБА_1 вину виз нав.
Вислухавши правопорушник а, дослідивши матеріали спра ви, враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу правопорушника, ступінь йог о вини, відношення до скоєног о, керуючись ст. ст. 33, ст. 1732, 284 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст. 1732 КУпАП та призна чити йому покарання у вигляд і штрафу в розмірі 17 (сімнадця ть) гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№3-8502/07 ПОСТАНОВА 22 листопада 2007 року м.Костянтині
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Нейло В.В. розглянув ши адміністративний матеріа л, який надійшов від МРВ ДАІ ДМ
У УМВС України в Донецькій об
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м . Костянтинівка Донецької об ласті, громадянина України, п рацює головним інженером в П
П ДИМ, мешкає по АДРЕСА_1, м.
Костянтинівка, Донецької об - за ст. 122 ч.1 КУпАП, роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП,-
ОСОБА_1. 22.10.2007 року о 06 годині 52 хвилин на 90 км а/д Слов*янськ-М аріуполь, керуючи автомобіле м ЗАЗ-ДЕУ, державний номер Н
ОМЕР_1, рухався зі швидкістю 116 км/год. при дозволеній 90 км/го д., перевищив швидкість руху н а 26 км/год., чим порушив вимоги п .12.6-ґ Правил Дорожнього руху, зг ідно якого поза населеними п унктами дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.
ОСОБА_1. до суду не з*явився , факт вчинення правопорушен ня визнав, згідно матеріалів справи.
В діях ОСОБА_1. вбачаєтьс я скоєння правопорушення, пе редбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, - пер евищення водіями транспортн их засобів встановлених обме жень швидкості більш ніж на 20 кілометрів на годину.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КУпАП
На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення -штра ф в сумі 8 (вісім) гривень 50 копі
Штраф слід перерахувати на тянтинівна Донецької област і, банк ГУДКУ Донецької облас ті, МФО 834016, ЗКПО 34686631.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
Постанова набула чинності 22 листопада 2007 року і її може бу ти пред*явлено до виконання д о 22 лютого 2008 року.
Справа №3-8701/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду М. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

29.10.2007
р. близько сімнадцятої годині ОСОБА_1. керував транспортним засобом по вул.
Салтівське шосе, 256 в м. Харкові, що своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушила п.п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн.

Постанова
остаточна.