overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности в отношении
рождения,  начальник РЭП №5 КП РСП «Одесрембуд»,  проживает АДРЕСА_1
по ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
18 июля 2007 года государственным инспектором
труда составлен протокол о том,  что
ОСОБА_1,  будучи начальником РЭП №5 КП РСП «Одесрембуд»,  нарушает трудовое законодательство. Так,  на день проверки 18.07.07 на предприятии существует
задолженность по заработной плате за май 2005-декабрь 2006 года в сумме 8655, 95 гривен. Тем самым ОСОБА_1
нарушены  ст.  115 КЗоТ
Украины,  за что предусмотрена
ответственность ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
подтверждается Протоколом об административном правонарушении №15-01-046/178
от 18 июля 2007 года,
а также иными материалами дела.
ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  41 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

10 листопада 2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
РУГУ
МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,
уродженця с. Шдгоровці,
Львівської обл ,  громадянина
України,  проживаючого   за
адресою АДРЕСА_1 за  вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
173   ч.1   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 014800
вбачається,  що 10 листопада 2007
року о   03:06 год. в м.  Києві
попр.Героїв Сталінграду,  16Б,  працівниками міліції був затриманий
громадянин  ОСОБА_1 який знаходячись
громадському місці та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння голосно
виражався нецензурною лайкою,  поводився
грубо та зухвало. На зауваження не реагував.

Враховуючи
вищевикладене,  ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  173 ч.1   КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими  матеріалами
адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  173 ч.1
КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  173 ч.1    КпАП України,  та накласти на нього   адміністративне   стягнення
у   вигляді   штрафу
в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Строк пред»явлення до
виконання три місяці.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFвFаFтFоFвFсFкFоFйF гFрFуFпFпFыF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
16.10.2007 гF., вF 09-10 чFаFсFоFвF, вF гF. СFвFаFтFоFвFоF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFАFЗF 2106», гF/нF ФF0586ВFГF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFИFИF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 3-5437//2007
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 08.10.2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 10 хFвF. пFоF вFуFлF. ЗFаFвFоFдFсFьFкFаF зF мF. ЗFдFоFлFбFуFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF 626(нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1), пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.31.36 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF - кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF зF пFрFиFчFеFпFоFмF, нFеF бFуFлFоF пFрFоFйFдFеFнFоF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF нFаF пFрFиFчFеFпF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF.
Справа № 3-68882007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                                         м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1953 року народження, мешканця с.
Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, працюючого водієм приватного
таксі, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1.
05.10.2007 року, біля 01 години 20 хвилин, у м. Кіцмань на вул. . Незалежності,
в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа №3-1888-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,   розглянувши
матеріали,   які надійшли від
Путильського відділення ДА1 в Чернівецькій області,   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   громадянина
України,   мешканця АДРЕСА_1,   непрацюючого,   до адміністративної відповідальності   притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,   передбаченого    ст.
121 ч.4 КУп АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.08.2007 р. о 07 год.
50 хв.,   на автодорозі
м.  Вижниця Чернівецької області,   керував автомобілем «ВАЗ 21053»,   держномер
НОМЕР_1,   без переднього номерного
знаку,   чим порушив п.2.9 в ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за   ст.   121 ч.4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не з"явився,   хоча у встановленому порядку був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 22

серпня 2007 p.,   де  він своїм
підписом   визнав    вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до
ст.   38 КУпАП встановлено
2-місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності,   який на час розгляду справи минув.

На підставі
вишенаведеного,   керуючись   ст.
ст.  38 та  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого   ст.   121 ч.4 КУпАП,   однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до адмінвідповідальності,   а справу провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

26 листопада 2007 року                                                                                        м.  Каховка

Суддя                Каховського
міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від матеріали якої
надійшли від MB ДАІ м.  Н. Каховка при ВДАІ УМВС в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  уродженця
Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за
ст.  123 ч.2 КУпАП,

встановив:

03.11.07 р. о 19.05 год. в м.  Нікополь,  по вул.
Героїв Чорнобиля,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом Мерседес,  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  порушення п.20.2
Правил дорожнього руху,  порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2" Проїзд без зупинки заборонено",  який встановлено перед залізничним переїздом,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і згоден.

На виклик суду не з"явився,  належним чином сповіщений,  клопотань про відкладення слухання справи не
надходило.

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 123ч 2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 34 грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок №
0011 в ГУДКУ у Херсонській області м.
Херсон,  МФО 852010,  код
24103779,  одержувач: місцевий бюджет
м.  Каховка.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                    В.В.Зубік
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Голотки Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

01 липня
2007 року о 20.20 годині в с
Медині Підволочиського району,  гр.
ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-21053" НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 17.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду
матеріалів був повідомлений. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 308562
від 01.07.2007 р.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,  останню слід закрити,  так як з дня вчинення правопорушення пройшло
більше двох місяців,  оскільки,  відповідно до вимог  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Так,  матеріали поступили
до суду 05.09.2007 p.,  строк накладення адміністративного стягнення закінчився
01.09.2007 p.,  що виключає можливість притягнення порушника до
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,  283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-9690/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

29.10.2007
р.
суддя Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів ДержавтоінспекцІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Бердянськ Запорізької
області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,

заст. 122ч.1КУпАП,

встановив:

30.09.2007
року о 01.40 год.,  ОСОБА_1 на
автодорозі "Одеса-Мел'ггополь",
161 км.,  керуючі автомобілем
марки " Фольксваген
Транспортер",
номерний знак НОМЕР_1,  здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті доріг,
чим порушив п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху,  про що складено протокол з яким винний ознайомлений
і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений про день та час спухання справи. Клопотань про
відкладення справи не надходило.

Керуючись ст.122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17 гривень ( р/р № 0011,  МФО 852010,  код 24103779 до місцевого
бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,
не   працює,   мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 12 год.
30 хвил., в м.Артемівську по вул.Леваневського, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом Форд ескорд, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, а саме, скоїв обгон трансопортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, скоїв
правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вичненні правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КупАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово в єдиному примірнику.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року                                                                             Справа
3-1565/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова
Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

28
листопада    2007    року
біля    18:00    в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у себе в дома вчинив
безпричинний скандал в сім'ї, грубіянив та виражався нецензурною лайкою на
адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Вину
свою визнав. Винність його підтверджується письмовими матеріалами справи.
Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 51 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-979/2007 ПОСТАНОВА
року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастириського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м. Монастириська, вул. АДРЕСА_1, Тернопільської області, підприємець, за
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
МРВ ДАІ 23.07.2007 р. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Так, 11.06.2007 p., біля 08 год. 04 хв. ОСОБА_1.,
керував автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в
с.Клубівці Тисменицького району в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.
себе у вказаному не визнав та пояснив, що повертався з роботи, по дорозі
зупинили працівники ВДАІ і почали складати на нього протокол. Пояснення написав
під психологічним тиском. На місці не проводився огляд на його стан сп'яніння,
та не застосовувались індикаторні трубки «Контроль тверезості» і інші технічні
засоби і в зв'язку з цим не складено протоколу проведення огляду на стан
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи суд знаходить,
що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного :
адміністративне правопорушення серії АД № 230813 від 11.06.2007 року
вбачається, що дійсно правопорушником написане власноручне зізнання про
вживання алкогольних напоїв, а саме пива та відмовився від проходження
медичного огляду в зв'язку з відсутністю необхідності його проведення. Проте,
п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ №1217 від 22.10.2003 року
передбачено, що якщо водій ухиляється від огляду з метою встановлення стану
сп'яніння відповідно до встановленого порядку, то в присутності двох свідків у
протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки
сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду. А також зазначено, що забороняється
кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово)
про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності
в проведенні огляду, що спростовує пояснення ОСОБА_1.
Вказаного не заперечує і сам ОСОБА_1.
вищенаведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1.
відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому
провадження у справі слід закрити.
ст. 247 п.1, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130
ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутності складу адміністративного
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8030/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                   м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_109.10.2007р.
о 15 год 40 хв, в
смт Буштино, керував автомобілем марки «Фольксваген-Пасат» держномер НОМЕР_1,
який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 „б"
Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України
- керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного
технічного огляду, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 170419 від 09.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3 -1278/07
ПОСТАНОВА

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                       19
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 2  ст.
122КУпАП,

не роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП,  у зв'язку з неявкою у
судове засідання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2007 року о 14.20 год. у смт.  Шевченкове по
вул.  Свердлова,  керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ
- 2103,  державний номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено",  тим
самим порушив п. 3.34 ПДР України. З протоколом про адміністративне
правопорушення згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  клопотання про відкладення розгляду справи
суду не надав,  про причини неявки суд не
повідомив,  хоча належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП,  недодержання вимог
дорожніх знаків.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.  ст.
122,  252,  280,
284 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.