overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20 декабря 2007 годасудья К иевского районного суда горо да Донецка Брежнев А.А., в открытом судебном засе дании, в помещении суда, рассм отрел дело об административн ом правонарушении в отношени
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, работающей главным бухга лтером ООО „Автосан Моторс", п роживающей по адресу: АДРЕС
А_1, поч. 1ст. 163-1 КУоАП, -
Согласно протокола об административном правонару шении от 07.11.2007 года ОСОБА_1, р аботая главным бухгалтером О
ОО „Автосан Моторс", нарушила порядок ведения налогового учета, а именно предприятием занижен налог на прибыль за 4 ыль на добавочную стоимость грн., чем нарушила п. п. 5.3.9, 5.3 ст. 5 З акона Украины «О налогооблож ении прибыли предприятий» № 334/94ВР от 28.12.1994 года, п.п. 7.4.5, 7.4 ст. 7 Зак она Украины № 168/97-ВР от 03.04.1997 года
«О налоге на добавочную стои
СОБА_1 совершила правонаруш ение, предусмотренное ч. 1 ст. 163
Будучи уведомленной о в ремени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явила сь, ходатайств об отложении р ассмотрения дела не представ
Вина ОСОБА_1 в совершен ии правонарушения подтвержд ается исследованными в суде материалами дела об админист ративном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назн ачении наказания, суд считае т целесообразным подвергнут ь нарушителя штрафу в доход г осударства в размере пяти не облагаемых налогом минимумо
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, соблюдая требов ания ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать вин овной в совершении правонару шения, предусмотренного ч. 1 ст . 163-1 КУоАП и подвергнуть админи стративному взысканию в виде штрафа в размере - 85 (восемьдес ят пять) грн. 00 коп.
Постановление являет ся окончательным и обжалован ию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит , за исключением случаев, предусмотренных законами
№F3-2042/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.10.2007 рFМFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлF.
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFдFеFмFчFуFкF ЄF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF ,
жFиFтFеFлFяF. сF.ПFеFрFеFвFеFрFеFдFіFвF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF: нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21.08.2007 рFоFкFуF оF 01 гFоFдF 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF пFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF СFоFбFоFрFнFаF-ГFоFгFоFлFяF вF мF.РFіFвFнFеF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF .
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21.08.2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFяF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ДFоF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFуFдF вFіFдFнFоFсFиFтFьF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF вFиFнFнFоFгFоF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33, 283-284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року суддя Калін інського районного суд м. Гор лівка Донецькій області То каренко М. А...., розглянувши м атеріали які надійшли від на чальника ІДПС ОВ ДАІ м. Горлів ки про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, як ий народився у м. Горлівки Дон ецькій області , гр. України, п рацює ТОВ „Продукти" водій , ме шкає за адресою АДРЕСА_1, - з а ст. 122 ч1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ., 18.10.2007 року о 17-05 годин керуючи транспортним засобо м ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР
_1 приналежним ТОВ Продукти
", на праві власності на 108 км ав тошляху Слов*янськ - Маріупол ь зі швидкістю 93 км/г. при встан овленої 70км/г, чим порушивши п . п. 12.9б. ПДР, зробивши тим самим а дміністративне правопоруше ння, передбачене ст. 122ч1 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення
До суду правопорушник не з'я вився , про місце . дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило ..
На підставі ст. ст. 122ч1, 283-285 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 17/ сімнадця те гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

24 грудня 2007 року місто Ка ховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшла від Каховсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції України в Хе рсонській області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянк и України, заміжньої, з пов ною вищою освітою, уродженк и і мешканки АДРЕСА_1, пр ацюючої директором магазину
Каховського РайСТ, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

11 грудня 2007 року при перевір ці дотримання вимог податков ого законодавства щодо поряд ку проведення розрахунків у магазині, що належить Кахов ському РайСТ, і який розташо ваний у с Чорноморівка, Кахо вського району, Херсонсько ї області, в порушення вимог п.п. 5, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського ха рчування та послуг", встанов лено:
·проведення розрахунк ів без використання розрахун кової книжки;
·не забезпечення відпо відності сум готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазн ачена за виписаними квитанці ями з початку робочого дня.
У виявлених правопорушенн ях встановлена вина директор а магазину Гузь Н.Л. В судовому засіданні вину визнала.
В діях винної вбачається ск лад правопорушення, передб ачений ст. 155-1 ч.1 КУпАП. Керуючи сь ст. ст. 9.10.155-1 ч.1 268.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф у роз мірі 85 грн. (р/р 0011, МФО 852010, ко д 24103779, отримувач - місцевий бю джет м. Каховка).
Д 26 июня 2007 года

город Одесса
Судья местного Прим орского районного суда город а Одессы Коваленко В.Н., рассмо трев материалы администрати вного дела, в отношении рождения, уроженца Росс ии, гражданина Украины, не р аботаюшего, холостого, прожи вающего по адресу: АДРЕСА_ 1, ранее судимого по ст. ст. 140 ч.2 , 141 ч.3,150,185 ч.1,185 ч.2, ст. 440 УК Украины, по ч.1 ст. 187 Кодекса Украины об а дминистративных правонаруш вии с постановленим Приморск ого районного суда г. Одессы о т 31. 05. 2007 года состоит под админи стративным надзором по месту жительства сроком на 1 год. По установленным в отношении н его ограничениям, обязан в пе риод с 21-00 до 05-00 часов находитьс я дома по адресу: АДРЕСА_1,
Вместе с тем 11. 06. 2007 г. в 21 час 50 минут во время проведенной проверки ОСОБА_1 дома отсу тствовал, чем нарушил устано вленные в отношении него огр аничения административного
Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_1 полнос тью признал свою вину в совер шении указанного правонаруш ения, в содеянном чистосерде
Кроме признательных пок азаний, вина ОСОБА_1 в сове ршении указанного правонару шения подтверждается матери алами административного дел
На основании изложенног о прихожу к выводу, что ОСОБ
А_1 совершил административн ое правонарушение, предусмот ренное ст. 187 ч.1 КоАП Украины: на рушение правил администрати вного надзора, а именно наруш ение запрета выхода из дома и считаю необходимым подвергн уть его административному вз ысканию в виде штрафа в преде лах санкции вменяемой статьи
Руководствуясь ч. 1 ст . 187, 283, 284 КодексаУкраины об а правонарушениях, суд- административной ответстве нности по ч. 1 ст. 187 КоАП, подверг нуть его административному в зысканию - штрафу в размере тр ех не облагаемых налогом мин имумов доходов граждан, что с оставляет 51 ( пятьдесят одну) г ривну, в доход государства.
Постановление может б ыть обжаловано в апелляционн ый суд Одесской области.
19 ноября 2007 годасудья Кие вского районного суда города
Донецка Малютина Н.Н., в открытом судебном засе дании, в помещении суда, рассм отрел дело об административн ом правонарушении в отношени
ОСОБА_1, 1981 года рожде ния, не работающего, прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1 , по ч. 2 ст. 122 КУоАП, - 22 октября 2007 года в 19-10 час ов на ул. Стратонавтов - Красно армейском шоссе города Донец ка водитель ОСОБА_1, управ ляя автомобилем Ауди-100 госуда рственный номер НОМЕР_1, н арушил требования дорожного знака 3.25 «Обгон запрещен» осу ществил обгон транспортного средства в зоне действия дан
СОБА_1 совершил правонаруше ние, предусмотренное ч. 2 ст. 122 К
Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явилс я, ходатайств об отложении ра ссмотрения дела не представи
Вина ОСОБА_1 в совершен ии правонарушения подтвержд ается исследованными в суде материалами дела об админист ративном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назн ачении наказания, суд считае т целесообразным подвергнут ь нарушителя штрафу в доход г осударства в размере 0,5 не обл агаемого налогом минимума до
Принимая во внимание из ложенное, руководствуясь ч. 2 с т. 122 КУоАП, соблюдая требовани я ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,- новным в совершении правонар ушения, предусмотренного ч. 2 с т. 122 КУоАП и подвергнуть админ истративному взысканию в вид е штрафа в размере - 8 (восемь) гр н. 50 (пятьдесят) коп. тся окончательным и обжалова нию в порядке производства п делам об административных правонарушениях не подлежит , за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №3-4300/2007р.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕС
А_1, що скоїв адміністративн е правопорушення, передбаче не ст. 122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року, ОСОБА
_1. о 21 год. 55 хв. в с. Вовчиківці
Коломийського району Івано-Ф ранківської області, керуюч и транспортним засобом Ауді- 100, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км. /го д., чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 К
УпАП.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні а дміністративного правопору шення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, пр отоколом про вчинення адміні стративного правопорушення від 07 листопада 2007 року.
Суддя, при визначенні ОСО
БА_1. адміністративного стя гнення, враховує характер вч иненого правопорушення, осо бу порушника, ступінь його ви ни.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати м за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення у вигляді штрафу, в ро змірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ 29 октября 2007 года Судья Ц ентрально-Городского районн ого суда г. Горловки Донецкой области Хорхордин А.И., рассм отрев материалы, поступивши е из УГАИ УМВД Украины в Донец кой области о привлечении к а дминистративной ответствен ности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, гражданина Украины, ур оженца г. Горловки Донецкой области, не работающего, пр оживающего: АДРЕСА_1, - пост. 121 ч.3 КоАП Украин 17.09.2007года в 14ч.05мин. ОСОБ
А_1, находясь в г. Горловке по пр. Ленина, управлял мотоцик лом марки Шейлана, государст венный номерной знак НОМЕР
_1, без мотошлема, и был оста новлен сотрудниками ГАИ.
Факт совершения правонар ушения подтверждается поясн ениями ОСОБА_1 в протоколе об административном право
В суд правонарушитель не явился, о месте, дате и време ни рассмотрения дела об адми нистративном правонарушени и извещался надлежащим образ ом, о причинах неявки суд не у ведомил; ходатайства правона рушителя об отложении рассмо трения дела в суд не поступал
Из материалов дела усма тривается, что ОСОБА_1 нар ушил п. 2.3. Правил дорожного дви жения, утвержденных Постано влением Кабинета Министров У краины №1306 от 10.10.2001 года, и соверш ил правонарушение, предусмо тренное ст. 121 ч.3 КУоАП.
Учитывая личность прав онарушителя, степень его вин ы, суд считает, что для воспит ания лица, совершившего адми нистративное правонарушени е, и предупреждения совершен ия с его стороны новых правон арушений, необходимо наложи ть на ОСОБА_1 администрати вное взыскание в виде штрафа
На основании изложенн ого, руководствуясь ст.ст. 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать вино вным в совершении правонаруш ения, предусмотренного ст. 121 ч .3 КУоАП, и подвергнуть админи стративному взысканию в виде штрафа в сумме 8 /восемь/ гр
Постановление обжалов анию не подлежит, но на него м ожет быть внесен протест про
29.11.2007гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF.НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
08.11.2007 гF. вF 17-55 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF вF гF.ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFеF нFаF пFеFрFеFсFеFчFеFнFиFиF уFлF. КFаFлFиFнFиFнFаF- уFлF. ОFрFлFоFвFсFкFаFяF, пFрFоFеFхFаFлF нFаF зFаFпFрFеFщFеFнFнFыFйF кFрFаFсFнFыFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.7.3 еF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдFьFяF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
07.09.2007 р. м. Харків
Суддя Київського райо нного суду м. Харкова Шмадчен ко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Міжрайонно го відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Х арківській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч 10.07.2007 р. о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБ
А_1, керуючи автомобілем "Опе ль Кадет", д.н. НОМЕР_1 по вул . Героїв Праці м. Харкова проїх ав регульований пішохідний п ерехід на забороняючий сигна л світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху Укра
Своїми діями гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне п равопорушення передбачене с
Винність гр. ОСОБА_1 у ско єні правопорушення, передбач еного ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджу ється зібраними та перевірен ими у судовому засіданні мат еріалами справи.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до ад міністративної відповідаль ності у вигляді попередження
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFоFгFрFаFмFіFсFтFоFмF ДFПF "ІFнFфFоFнFеFтF", щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
29.08.2007 рF. оF 10-45 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. ПFоFсFтFиFшFеFвFаF - пFрF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF тFрFаFмFвFаFйFнFіFйF кFоFлFіFїF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.11.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2, 268 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFиFвFеFнFьF 40 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-4858/07 22 октября 2007 года п. Нижнегор
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Чернецкая В .В., рассмотрев материалы о при влечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина У краины, не работающего, ранее административным взыскания м не подвергавшегося, прожив ающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, 20.09.2007 года в 12-15 час. на автодоро ге Нижнегорск-Белогорск ОС
ОБА_1, управляя автомобилем
ИЖ-408 государственный номер
НОМЕР_1, осуществил обгон на перекрестке автодороги Нижн егорск-Белогорск, чем наруши л п. 14.6(a) Правил дорожного движе ния Украины, т.е. совершил прав онарушение, ответственность за которое предусмотрена ст . 122 ч.1 Кодекса Украины об админ истративных правонарушения
В установленное время прав онарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дел а извещен надлежаще, о причин е неявки суд не уведомил. В соо тветствии со ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотре ть дело в отсутствие правона
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о доказ анности вины правонарушител я в совершении им администра тивного правонарушения, пред усмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера правонаруш ения и личности правонарушит еля, а так же руководствуясь с т. ст. 9, 33, 122 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП административно му взысканию в виде предупре
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.
Справа №3-1405/2007
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Патинка А.Г., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи №3-1405/2007 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець :Херсонська облас ть, проживає: АДРЕСА_1 не працює, по ст. 122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2007 року о 0 годині 30 хвилин керуючи авт омобілем НОМЕР_1, виїжджаю чи з другорядної дороги на го ловну не надав перевагу в рус і автомобілю, що рухався по го ловній дорозі, чим скоїв прав опорушення передбачене ч.1 ст . 122 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи у встановле ному законодавством порядку увідомленим про час розгляд у справи, 19 грудня 2007 року в судо ве засідання не з'явився, про п ричини неявки суд не увідоми в.
Доказами скоєння ОСОБА_1 порушення являється проток ол скоєння правопорушення, п ояснення правопорушника в да ному протоколі.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, згі дно зі ст. ст. 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхі дно накласти стягнення у виг ляді штрафу, яке буде достатн ім і необхідним для попередж ення інших правопорушень.
Виходячи із вищевикладено го і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити с тягнення у вигляді штрафу у р озмірі 17, 00 (Сімнадцять) гривень . 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа№ 3-6848/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року Суддя Баглій ського районного суду м. Дніп родзержинська Дніпропетров ської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, я кі з ДАІ Дніпродзержинськ ого МУ УМВС України в Дн іпропетровській області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності за ч. 1 ст.122 КупАП, ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, ук раїнця, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, до адмін істративної відповідачьнос ті не притягувався.
ВСТАНОВИВ: 27.10.2007 року о 11 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГА327053НГ , державний номерний знак Н
ОМЕР_1, рухаючись перехрест і пр. М.Жукова-Перемоги у м. Дні продзержинську виконав пово рот праворуч з лівого ряду, с воєчасно не зайнявши відпові дне крайнє положення на прої зній частині призначення для руху в цьому напрямку, чим по рушив вимоги п. 10.4 Правил дорож нього руху України. Правопор ушник попереджений працівни ками ДАІ про місце, час розгля ду справи , наслідки неявки з гідно ст.268 КУпАП. В судове засі дання правопорушник не з'яви вся, про поважні причин неявк и не повідомив. Його вина підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння, тому можливо розглянути справу у його відсутності.
Керуючись ч.1 ст.122 та ст.268 КУп
АП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за порушення пра вил зміни напрямку руху, правопорушення за ч. 1ст. 122 Ку пАП, призначити стягнення у вигляді попередження. Поста нова остаточна.