overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5481/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про
адміністративне правопорушення

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ для обслуговування доріг державного значення
Херсонської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської
області,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007
року в 23-55 год. на а/д
Херсон - Красноперекопськ - Сімферополь 8 км.
керував транспортним засобом Ваз 21099 д/нНОМЕР_1 перевищив швидкість на
40 км/год,  рухався зі швидкістю 110
км/год в зоні дії забороняю чого знаку « Обмеження максимальної швидкості 70
км/год » ,  чим порушив п. 12.9 б ПДР
України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч 1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17   грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
27.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г.Запорожья Ам броскин В.Л., рассмотрев матер иалы о привлечении к админис тративной ответственности п о ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 года рождения, пр оживающего по адресу: АДРЕС
А_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует 07.11.2007 года в 20 часов 05 мину т на ул.Набережная в г.Запорож ье, гр.ОСОБА_1, управляя тра нспортным средством, превыси л установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскани я судья учитывает характер с овершенного правонарушения , личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде пре
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F3- 1850/2007рF.
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFцFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 23.10.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 1 гFоFдF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. КFиFєFвFіF нFаF вFуFлFиFцFіF ІFзFюFмFсFьFкFіFйF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF-2101, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.9 (гF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 130 чF.1, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 255 гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F3-4671/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF чF.2сFтF.122КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_2 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 40 хFвF. вF мF.СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "УFАFЗF - 3303", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 3407ХFМFРF, пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF уF кFуFзFоFвFіF яFкFиFйF зFаF тFеFхFнFіFчFнFоFюF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF нFеF пFрFиFзFнFаFчFеFнFиFйF дFлFяF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF пF. 21.11.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2, уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА            Справа № 3-20200/07

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст.
122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 р. о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «Зіл», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе проїхав
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.
8.7.3 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в

сумі 17
(сімнадцять) грн.
Справа № 3-7680/2007 рік
ПОСТАНОВА

23.11.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАі та ATI з
обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року гр.ОСОБА_1. о 17 год. 05 хв.,  в с.
Дусино,  керуючи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 2103,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  не дотримався правил
користування пасами безпеки,  чим порушив
п.п.2,  3 Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  про день, час та місце розгляду справи
повідомлена,  ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом,  порушив правила користування ременями
безпеки,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО №007272 від
08.11.2007 року,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.   ОСОБА_1,    за
ст. 121   ч.3   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 (вісім п'ятдесят) гривень.

постанова остаточна.
справа № 3- 5518 / 07
ПОСТАНОВА іменем України 15 січня 2007 року
Суддя Рівненського місько го суду Герасимчук М. К., розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ УВВС України в
Рівненській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, 1963 року народження , мешк. АДРЕСА_1, директора магазину ТОВ "Салют", за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року, о 08 год. 45 хв.,
ОСОБА_1., на перехресті вул.
Черняка -Шухевича в м. Рівне, к еруючи автомобілем "ЗАЗ 110307", де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_1, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофо ра, створила аварійну обстан овку, чим порушила п. 8.7.3 є Прави л дорожнього руху.
Своїми діями скоїла право порушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Винність ОСОБА_1. у вчин енні правопорушення, вказан ого в постанові підтверджуєт ься матеріалами справи.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу в розмірі 50 грн.

постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа
17 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-
17.08.2007 року о 20год.00хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні на а/ш Херсон-Генічеськ 23км, керуючи транспортним засобом КІА
д/нНОМЕР_2, не врахував швидкість руху та безпечний
інтервал, не переконався, що т/з, що рухався попереду здійснює поворот
ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат д/н
НОМЕР_1, чим порушив п.13.1, 14.2 "Правил дорожнього руху".
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провина у скоєнні ОСОБА_1. правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до
три місяці.
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, бF. 1 кFвF.37, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFаFяFвF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. .ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF іF сFтF. 268 КFУFпFАFГFІF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF йFоFгFоF пFіFдFпFиFсF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF. ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, іF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF йFоFгFоF пFрFиFсFуFтFнFіFсFтFьF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF нFеF єF оFбFоFвF»яFзFкFоFвFоFюF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.ЗF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF рFуFхFаFвFсFяF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF кFоFнFкFрFеFтFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFтFуFпFіFнFьF сFуFсFпFіFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF їFїF вFиFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. ЗF, 279, 280, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.ЗF сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFЛF-аFДF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
№3-1998/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2007 року                                                                смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького
району при ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 листопада 2007 року близько 08-50 годин по
вул. Кооперативній смт. Нова Водолага Нововодолазького
району керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав
переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим
порушив пункт 16.11 Правил Дорожнього Руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ та ATI по

обслуговуванню Нововодолазького району при ГУМВС України в

Харківській.
09 жовтня 2007 года       Київський
районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Шликова СП. при секретарі
розглянувши у приміщенні Київського районного суду м. Донецька
адміністративну справу
у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, не
працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.
1  КУпАП, суд, -
слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_2,
ОСОБА_5про вселення та визначення порядку користування квартирою, виселення та
по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
втратившим право користування, реєстрації та примусовому продажу квартири, відповідач
за основним позовом ОСОБА_2під час проведення судового засідання порушував
порядок судового засідання, а саме: неодноразово переривав головуючого суддю по
справі, на зауваження судді не реагував в результаті, чого вчинив дії, які
свідчать про явну неповагу до суду і до встановлених в суді правил.
Сукупність зазначених обставин свідчить про наявність ознак прояву неповаги
до суду, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2. вину визнав, у скоєному
правопорушенні покаївся.
ч.І6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" у
кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які
свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП.
Неповага до суду може виражатись у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача, у
непідкоренні зазначених осіб та
інших громадян розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового
засідання, а також у вчиненні будь-ким інших дій, які свідчать про явну
зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши материали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2складу
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, яке
виявилося у прояві неповаги до суду, враховуючи данні правопорушника, що раніше
ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності не притягувалася.
На підставі викладенного постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від
13.06.2007 року "Про незалежність судової
влади" та керуючись ст.ст. 22, 185-3 ч.1 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 185-3 ч.1 КУпАП та огололсити йому усне зауваження
Постанова оскарженню не  підлягає, але може бути опротестована.
ПОСТАНОВА Спр ава № 3-8344/2007р 24 грудня 2007року суддя Біло зерського районного суду Хер сонської області Коваленко А .В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженця та жителя АД
РЕСА_2 ,не працює, за ст. 122ч. 1 КпАП України , встановила: 08.12.2007р ОСОБА_1. керува в автомобілем та рухався зад нім ходом на перехресті, чим п орушив ПДР.
Правопорушник вину ви знав,розкаявся.
Суд вважає,що в діях правопорушника вбачаєтьс я склад адміністративного правопорушення передбачени й ст.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.279 КпАП У країни,на підставі ст.122ч.1 КпАП
України,суддя, постановила:
ОСОБА_1 попередити. П останова оскарженню не підля гає.
Справа № 3-7645/2007 рік
ПОСТАНОВА

22.11.2007 року

м. Виноградів
Судця Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Дворніченко В.І., розг лянувши адміністративні мат еріали, що надійшли з Виногра дівськогоМРВ УДАІ УМВС Украї ни в Закарпатській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності гр-н а України ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 12 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року до суду надійшли а дмінматеріали про притягнен ня ОСОБА_1. до адмінвідпов ідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, п ротокол в яких не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно вказана правова норма яка передбачає відповідальн ість за скоєне ОСОБА_1.адм іністративне правопорушенн я.
Керуючись ст. ст. 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притяг нення до адмінвідповідально сті гр.України ОСОБА_1 за с т. 121 ч.1 КУпАП повернути начальн ику Виноградівського МРВ УДА
І УМВС України в Закарпатськ ій області для належного офо рмлення. постанова остаточна.
ПОСТАНОВА   Справа №3-20117/07

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м. Краматорська
Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  який не
працює, проживає: АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007
р. о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», держ. № НОМЕР_1 ЕВ, в м. Краматорську по
вул. С.Щедрина скоїв обгін транспортного засобу на мосту з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 14.6 г України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу
на користь держави

в сумі 17 (сімнадцять) грн.
06 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей бухгалтером в МПП «Данай»,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о
привлечении к административной ответственности по ч.2  ст.  155 ' КоАП Украины,
Заведующей сектора оперативного контроля Государственной налоговой инспекции в
Суворовском районе г. Одессы Макаренко Л.Г.,
была осуществлена проверка магазина,
расположенного по адресу: г. Одесса,
ул. Колонтаевская 28,  принадлежащего МПП «Данай». В ходе
проверки было выявлено нарушение бухгалтером в МПП «Данай» ОСОБА_1
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: несохранение расчетной операции
через РРО,  расчетная операция была
проведена без применения РРО; не обеспечено соответствие наличных средств на
месте проведения расчетов показателям дневного отчета РРО. Данный факт
подтверждается протоколом об административном правонарушении №23-70 /
390,  а также актом проверки № 0002660
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.1,  9,  11,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Кроме того,  13.02.2007 г.
ОСОБА_1 подергалась административному взысканию за нарушение п.1,  9,  13  ст.  3 Закона Украины Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч.2  ст.  155 1
ст.  155 ',   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 170 (ста
семидесяти) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.