overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1429/2007р.
ПОСТАНОВА

16 листотпада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя с.
Горигляди, Монастириського району, Тернопільської області, не
працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.10.2007р.
в м. Монастириська по вул. Шевченка близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, НОМЕР_1, здійснив зупинку
на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9.(г) ПДР України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у
вчиненому розкаявся.

З врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
ст.122   ч.2   КУпАП
притягнути   до адміністративної
відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2546/07
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 р. м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши мате ріали, які надійшли від Остро зького відділення Здолбунів ської ОДПІ про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пр ацюючого головним бухгалтер ом ЗАТ НВП "Західцукор "
(права особи, яка притягаєть ся до адміністративної відпо відальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції Ук раїни ОСОБА_1. роз'яснені

) за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

встановив:

ОСОБА_1., будучи головним б ухгалтером ЗАТ НВП "Західцук ор " допустив ведення податко вого обліку з порушенням вст ановленого порядку, що призв ело до заниження податку на п рибуток за 1У квартал 2006 року в сумі 25162 грн., податку на додану вартість за серпень 2006 року на 750 грн.
З протоколу про адміністра тивне правопорушення, поясне ння ОСОБА_1. , та витягу з ак ту перевірки ЗАТ НВП "Західцу кор " Острозьким відділенням
Здолбунівської ОДПІ вбачаєт ься, що виявлені порушення, вч инено в 2006 році
З матеріалів справи вбачає ться, що в діях ОСОБА_1. вбач аються ознаки адміністратив ного правопорушення, передба ченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак ві дповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпА
П адміністративне стягнення може бути накладене не пізні ше ніж через два місяці з дня в чинення правопорушення.
Враховуючи, що з часу вчинен ня правопорушення пройшло бі льше 2 місяців, справа підляга є закриттю за перебігом стро ків давності накладення адмі ністративного стягнення.
Керуючись ст. 38 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративн е правопорушення, передбачен е ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом строків давност і накладення адміністративн ого стягнення.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7140/07
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 2 сFтF. 123 КFУFпFАFПF -
30 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09-05 гFоFдFиFнF нFаF вFуFлF. КFіFрFоFвFаF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "РFеFнFоF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF пFеFрFеFїFзFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 20.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 123 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 123 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 123 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3-2405/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, непрацюючий

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Першотравнева, керував мікроавтобусом
Фолькваген "Транспортер" НОМЕР_1 на якому були встановлені додаткові
місця для пасажирів без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив п. 31.3. ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-9730/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДПА у Запорізькій області

по протоколу КН № 060375 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Зелений гай Томасівського району Дніпропетровської

області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

встановив:

Згідно з
протоколом КН № 060375 про адміністративне правопорушення від 14.09.2007 року,
при перевірці ТОВ «Пролог буд Сервіс», розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
встановлено порушення режиму попереднього програмування найменування
реалізованого товару, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушила Закон України „Про застосування РРО у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. із змінами та
доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
155-1 КпАП України.

В суд
правопорушник не з'явилася, про день та місце слухання справи своєчасно
повідомлялася, заперечень по матеріалу не надала.

Вчинене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН № 060375 від
14.09.2007р., актом перевірки № 08000836Y2308
від 14.09.2007р.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня у доход держави (p.p. 0007, одержувач: держ.бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, , банк
одержувача: ГУ
ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3/5-
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

05 листопада 2007 року суддя Городнянського райсуду, Чернігівської
області Криворученко Дії. при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який
надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповщальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
громадянина України, українця, працюючого ДП „ Городнянський держлісгосп",
проживає АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року, о 23 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом марки „ ВАЗ - 21011" державний номер НОМЕР_1в
м. Городня в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, підтвердив порушення
ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, той факт що він працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Штраф підлягає
сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4546/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  грудня 2007 року.                        Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської

області
Гудима І. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця с. Болязуби Збаразького
району Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  освіта середня,  не працює,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,  за
ст.  130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
22 листопада 2007 року,  приблизно о 20
годин 00 хв. в м. Збараж по вул.
Грушевського,  керував
транспортним засобом марки Фольксваген,  д.н.з. НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив,  що 22 листопада 2007 року в м. Збараж він
дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року №044313.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 260(двісті
шістдесят) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3562/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2007 р.
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від Міжрайонного відділен ня ДАІ м. Гола Пристань про при тягнення до адміністративно ї відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, проживаючого АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП Укра їни,
ВСТАНОВИВ : 31.10.2007р. в м.Гола Пристань , Херсонської області, ОСОБ
А_1. керуючи автомобілем в зо ні дорожнього знаку "Обмежен ня максимальної швидкості 60 к м/г", рухався зі швидкістю 88 км/г , чим порушив п.12.9 б Правил доро жнього руху, за що передбачен а відповідальність за ст. 122 ч. 1
КпАП України.
Враховуючи характер учиненого правопорушення, ос обу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч . 1, 284 КпАП України ,-
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КпАП України у вигля ді штрафу в розмірі десять гр н.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА                                   3-4154/2007

25 травня 2007 року суддя Калїнїнського районного суду м. Горлівки
Донецької області Зайченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1за
ст. 122 чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 02.05.2007 року о 13.05 годин керуючи транспортним засобом «Део»
державний номер НОМЕР_1 у м.
Горлівка по вулиці Кузнєцова-Зубарева, рухався в населеному пункті зі швидкістю
81 км/год, при цьому перевисив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20
км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,чим порушив п 12.4 ПДР,
скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч1 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1. в
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1, накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Тамбов, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,-
18.08.2007 року о 17год.05хв.,ОСОБА_1, на а/ш Сімферополь-Севастополь, керуючи транспортним засобом, здійснила обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушила
пункт 14.6 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколуОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1894-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 ,  непрацюючого ,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого    ст.
122 ч.2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  14.10.2007
р. о 9 год.45 хв. на автодорозі м. Вижниця,
керуючи авіомобілем „Міцсубісі",
держномер НОМЕР_1,  здійснив
зупинку на пішохідному переході,  чим
порушив п.15.9.    ПДР України.   .

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суд   ОСОБА_1
не з"явився хоча у встановленому порядку   був повідомлений про   час
та   місце   розгляду
справи,    однак    визнав
свою  вину   в
скоєному   правопорушенні,  повністю,
що підтверджується його   підписом
у протоколі від 14.10.2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
та  284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП,  і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7634/2007
22.11.2007 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF.сF. ВF.КFоFмF»яFтFиF
вFуFлF. ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFаF, 64, нFеFпFрFаFцFюFюFчFиFйF
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
24.10.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 17 гFоFдF. 10 хFвF., нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF СFтFрFиFйF-ЗFнFаFмFяFнFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF дFоFтFрFиFмFаFвFсFяF вFиFмFоFгFиF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.34 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 268 КFУFпFАFПF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFрFаFвFиFлF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF , щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ХFМF №F 124109 вFіFдF 24.10.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8, 50 ( вFіFсFіFмF гFрFнF. пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Дело №3-8862
года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающего
АДРЕСА_1,  Ф.О.- предприниматель ОСОБА_1,  по ч.1
ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
г,  при проверке СПД физическое лицо
ОСОБА_1,  юр.адрес АДРЕСА_1,  код ЕДРПОУ НОМЕР_1 были выявлены нарушения,  установленные ч. 9,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере
торговли общественного питания и услуг» от 01.06.2000г. №1776-111,  порядка
проведения расчетов в сфере торговли общественного питания и услуг,  а именно: нарушение порядка проведения
расчетов в сфере торговли Акт №0000615 от
19.02.07,  тем самым совершил
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  155-1 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился.
ст.  155-1 Ко АП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 34 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА                      Справа № 3- 7676/2007р

18 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Коваленко А.В. розглянувши
матеріали,які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1не працює

заст.130ч.1 КпАП України,

встановила:

11.07.2007року
ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник в судове засідання не з»явився,хоча про
дату,час та місце розгляду справи
попереджений в установленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали   справи,   встановленого   порушений
строк   накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КпАП, на
підставі ст.130 ч.1 КпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1
від    адміністративної    відповідальності    звільнити, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Херсонської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ВАТ «Ковельмолоко» на посаді водія,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2 007 року о 1.7 год. 05хв..,ОСОБА_1, на а/д Одеса-

Мелітополь, керуючи автомобілем не виконав вимогу
знаку «проїзд

без зупинки заборонено», чим порушив пункт 2.2
"Правил дорожнього

руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.