overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, -
12.08.2007 року о 11год.26хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-9750/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч.2 ст.122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007
року о 13-20 год.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ н.з. 555-ЗЗНН по
440 км а/ш " Київ -Одеса", здійснив обгін транспортного засобу , який
рухався в попутному напрямку, не виконавши при цьому вимогу дорожнього знаку
3.25 " Обгін заборонено2, чим порушив п. п. 3.25 додатку №1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом   про
адміністративне     правопорушення
№003271.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.2 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 08,50 гривень у доход
держави (р/р 0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ
в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

27
серпня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.  Одеси,
про притягання до адміністративної відповідальності по  ст.
155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,  1946 року народження,  головного бухгалтера МПП «Екон Т» який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
допустила невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з
сумою готівкових коштів ,  яка зазначена
в денному звіті.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1781
від 06.07.2007 року і іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
155 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
155 ч. 1 КпАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 17
грн. в доход держави.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№F3-3123/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
ВFДFАFІF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 (аF) кFвF. 12,
зFаF чF. 1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFеF оFсFкFаFрFжFуFєFтFьFсFяF.
Справа №3-8134/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                 м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27 жовтня 2007 року в с. Нересниця,  біля
19 год. 50
хв.,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-2106" н.з. НОМЕР_1,  з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим самим
порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 27.10.2007 р. за №021091.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,  за  ст.
121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3235/2007 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ПFПF «ОFрFіFоFнF», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF.сFтF. 121 чF.2, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF. 20 хFвF. вF сF. ВF.ЩFиFмFеFлFьF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFоF вFуFлF. ЧFуFбFаFрFєFвFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF КFСF-3575 ЗFИFЛF-133 ГFЯF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF яFкFоFмFуF шFиFнFиF нFаF зFаFдFнFіFйF оFсFіF мFаFлFиF зFнFоFсF, тFоFбFтFоF зFаFлFиFшFкFоFвFуF вFиFсFоFтFуF мFаFлFюFнFкFаF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF, мFеFнFшFеF 1, 0 мFмF тFаF пFрFиF цFьFоFмFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF 1. 1. ПFДFРF «СFуFцFіFлFьFнFаF лFіFнFіFяF», чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.сFтF. 121 чF.2, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вF чFоFмFуF кFаFєFтFьFсFяF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF №F 105202 тFаF сFвFіFдFчFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1, 121 чF.2, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.сFтF. 121 чF.2, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-774707
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С. В.,

розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянин
України, працює: директором ТОВ «СП
Газбудсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24
вересня 2007 року при перевірці ТОВ „Газбудсервіс", що розташовано по вул.
Ахтирській. 15 в м. Харкові, встановлено ОСОБА_1 порушення п.п.5.3.1 ст. 5
Закону України "Про порядок погашення забов"язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від
21.12.2000 року.

Як
вбачається з протоколу, ТОВ „Газбудсервіс" несвоєчасно надало платіжне
доручення на перерахування до сплати комунального податку по граничному терміну
сплати 20.08.2007р. у сумі 19, 93 грн., фактично сплачено 24.08.2007р.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи розмір несвоєчасно наданого платіжного доручення
та термін його сплати, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним,
а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності та накладення
на державне підприємство економічних санкцій за порушення податкового
законодавства є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно
до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно
зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається
постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-2
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07       травня 2007 року суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Крусян А.В.

розглянув матеріали,  які надійшли з
3 взводу 1 роти ВЗДП ДАІ при УДА1 ГУМВС України в

Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Гоголя буд. 1/3 кв. 13,  за  ст. 122 ч, 4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року інспектором 3 взводу 1 роти ВЗДП ДАІ при
УДА1 ГУМВС України в Одеській області прапорщиком міліції Бучинським Г.І.
складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В       протоколі про адміністративне
правопорушення АД № 041342 вказано,  що
ОСОБА_1, 11.04.2007р.,  керуючи
автомобілем Опель Омега,  д/н НОМЕР_1,
на вул.  Миколаївська

дорога в м.  Одеса здійсняючи обгін
виїхав на смугу зустрічного напрямку при наявності двох

смуг в одному напрямку,  чим порушив
п. 14.6(E) Правил
дорожнього руху. ОСОБА_1 в

вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив порушення правил обгону,
що спричинило створення аварійної обстановки,  суд визнає його винним в вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП
України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП України,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4729/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ВFіFнFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2"яFнFеF, вFуFлF. ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFаF, 9, РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,-
6.07.07 рF. оF 15 гFоFдF. 40 хFвF. нFаF 335 кFмF. аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2339/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М.

з участю
порушника ОСОБА_1. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі матеріали,  які надійшли від
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  працюючого менеджером АГРО БЕСТ ПАК,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року о 03-30 год.на автошляху
Київ-Н.Яриловичі,  ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом «Шкода»    перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 51 км/год,  рухаючись зі швидкістю 111 км/год.,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП  України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  свою вину визнав.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 03.09.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року.

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
30.09.2007р. приблизно о 13год. 50хв., в с. Чернихівці, Збаразького р-ну,
Тернопільської обл., керуючи автомобілем марки SEAT
д.н.з.НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі
швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.09.2007р. № 020827.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 12 грудня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП,
суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану
справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
04.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. М.Мурманськ, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
08.09.2007 року о 09год.10хв., ОСОБА_1., на а/ш Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для
руху в цьому напрямку, повернув ліворуч з
крайньої правої смуги, чим порушив пункт 10.4 "Правил дорожнього
Під час складання протоколу ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3237/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада
2007р.

Суддя   Зборівського   районного   суду
Тернопільської
області   Іваницький   О.Р.

розглянувши матеріали ,
які надійшли від ВДАІ України Зборівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , проживаючий с.
АДРЕСА_1 за  ст. 130 ч.1 КупАП;

ВСТАНОВИВ:

В суд поступили матеріали згідно яких ОСОБА_1 13.11.
2007р. керуючи транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння від
проходження медичного освідчення відмовився ,
чим порушив п.2.5 ПДР Укроаїни.

ОСОБА_1  При
розгляді справи пояснив,  що його дійсно
зупиняли працівники автоінспекції 13 листопада коли він керував автомобілем
,  проте йому не пропонували пройти
медичне освідчення на стан сп'яніння

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази
,  які б підтвердили обставини викладені
в протоколі про адміністративне правопорушення вважаю ,  що провадження по справі слід закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Керуючись  ст. 247, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження    по
справі    закрити    за
відсутністю    складу    правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 КупАП в діях ОСОБА_1 .

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4416/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України 14 грудня 2007 року
Суддя Корсунь - Шевченківс ького районного суду Черкась кої області Гончарук І.М., розг лянувши матеріали, які надій шли від ВДАІ з обслуговуванн я адміністративної територі ї Корсунь - Шевченківського р айону, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості гр. гр. ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1., уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина Укр аїни, працюючого водієм такс і, за ч.. 1 ст. 122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 01.11.2007р. о 02 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. Енгельса, гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Форд» д.н.з . НОМЕР_1, здійснив проїзд п ерехрестя вул. Енгельса - Шевч енка на заборонний (червоний ) сигнал світлофора, чим поруш ив пункт 8.7.3е ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 в чинив адміністративне право порушення адмінвідповідаль ність за яке передбачена ч. 1 с т. 122 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1 не з'явив ся, вину по протоколу визнав, п ро день, час і місце розгляду с прави був повідомлений в уст ановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчинен ні даного адміністративного правопорушення стверджуєть ся матеріалами справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1. у вчиненні адміністратив ного правопорушення адмінві дповідальність за яке передб ачена ч. 1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінві дповідальності за дане адмін істративне правопорушення.

З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого ним адміністративного право порушення, вважаю, до нього не обхідно застосувати адмініс тративне стягнення у виді шт рафу.
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, с уддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адмінвідповідальності за ч . 1 ст.122 КУпАП і призначити адмі ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатк овуваного мінімуму доходів г ромадян, що становить на дани й час 8 грн.50 коп., який стягуєть ся в доход держави. Постанова остаточна, оскарженню не під лягає.
Справа № 3-4355
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року                                                                                                         м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.1  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

23.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.10.2007 року № 035494.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 € склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять гривень).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА             Справа № 3-20325/07

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із МРВ ДАІ м. Павлограда
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює водієм ПП „Астон", проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за
ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 р. о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем
«ЗАЗ ДЕО», держ. № НОМЕР_1.на 278 км. а/д Знамянка -
Луганськ - Ізварино, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г, перевищив встановлену швидкість
руху на 30 км/г, рухався зі швидкістю 80 км/г, чим порушив п.п. 12.9 ПДР
України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в

сумі 17
(сімнадцять) грн.