overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении   к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
неработающего,  проживающего
ст.  121 ч.4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
23 июля 2007 года в 22 часов 50 минут ОСОБА_1,  управляя мотоциклом «Сузуки»,  без государственного номера,  двигаясь по ул. Ланжероновской в г.
Одессе,  не зарегистрировав его в
установленном порядке,  чем нарушил
требования п.п. 30.1 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность - по  ст.  121 ч.4 Кодекса Украины об административных
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении 121108 от 23.07.2007 г.,
а также его объяснениями.
Руководствуясь  ст.  121 ч.4 9,  10,
221,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  суд,  -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
пяти / гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
19.12.2007г. г. Запорожье
Судья Коммунарского райо нного суда г. Запорожья Боров икова А.И.., рассмотрев материалы об администр ативном правонарушении в отн ошении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 рождения, гр. Украины, ук раинца, не работающего, пропи санного и проживающего по ад но ет. 164 ч. 1 КоАП Украины, 24.11.2007 г. в 12 часов 00 минут гр . ОСОБА_1, возле АДРЕСА_2 занимался распространением
DVD дисков без лицензированных
В судебном заседании ОС
ОБА_1 свою вину признал полн остью и пояснил, что действит ельно на АДРЕСА_2 торговал на рынке DVD дисков без лицензи
Факт нарушения обществен ного порядка также подтвержд ается материалами администр
Действия ОСОБА_1 след ует квалифицировать по ст. 1649 ч . 1 КоАП Украины незаконное рас пространение экземпляров ау диовизуальных произведений
Суд, анализируя и оценив ая все доказательства по дел у, приходит к выводу, что они д остоверные, допустимые и пол ностью подтверждают вину О
При назначении наказа ния суд учитывает все обстоя
Руководствуясь ст. ст. 276-284 К оАП Украины, суд, -
НФОРМАЦІЯ_1 рождения, к административной ответс твенности по ст. 1649 ч. 1 КУоАП и на значить ему наказание в виде штрафа в размере 170 гривен с ко нфискацией предметов торгов ли. Постановление не обжалуе
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. СFаFвFчFеFнFкFоF 6.5, кFвF 88, зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
26.09.2007 рFоFкFуF оF 07.45 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1ОF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF КFиFаF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ДFоFнFеFцFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFаFяFвF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFмFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF іF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF йFоFгFоF пFіFдFпFиFсF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, іF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF йFоFгFоF пFрFиFсFуFтFнFіFсFтFьF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF нFеF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFюF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Именем       Украины
30 июля 2007 года                                                                                                 город
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Коваленко В.Н.,
рассмотрев административные материалы,
поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в
Одесской области,  о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  русского,
гражданина Словении,  не
работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 июля 2007 года гражданин Словении,  ОСОБА_1,
проживал без документов на право проживания в Украине.
Допрошенный в судебном
заседании,  ОСОБА_1 полностью признал
свою вину в совершении указанного правонарушения,  в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний,  вина ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения подтверждается:
·      Протоколом об административном
правонарушении серии ОД № 000137 от
·      Постановлением по делу про
административное правонарушение от 09 июля 2007г;
украинской визы от 06 марта
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 203 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях: нарушение правил пребывания в Украине и
считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь  ст.  203 ч.1,
283,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  суд -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст. 203 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
подвергнуть его административному взысканию - штрафу в размере двадцати не
облагаемых налогом минимумов доходов граждан,
что составляет 340 (триста
сорок) гривен,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Вірменії,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007р.
о 13год. 50хв., ОСОБА_1керуючи транспортним засобом на а/д
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч,  порушив
правила зміни напрямку руху,  чим порушив
п.11.4 «Правил дорожнього руху».

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти на ОСОБА_1

Огли
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
№3-1817/2007
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 грудня 2007 року суддя Васил ьківського районного суду Дн іпропетровської області Вол ошин М. П. розглянувши адмініс тративні матеріали, що надій шли від Командира роти ДПС пр и УДАІ по обслуговуванню м. Л уганськ в Луганській області щодо :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватно го підприємця, мешканцяАД
РЕСА_1, про вчинення правопо рушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України, 268 КУпАП ро з'яснені.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року о 11.00 в м. Луганську п о вул. Будьоного, водійОСО
БА_1., керуючи автомобілем «
RENOMAGNUM» державний номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін тр анспортного засобу на перехр есті, чим порушив п. 14.6 Правил д орожнього руху України, тобт о вчинив адміністративне пра вопорушення, передбачене ст . 122 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні поруш ник свою провину визнав, у вч иненому кається, подібне не п овториться.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 26.10.2007 року серія ЛХ № 192077.
Враховуючи, що ОСОБА_1. в перше притягується до адміні стративної відповідальност і, щиро кається у вчиненому т а керуючись ст. ст. 221, 122 ч.1 КУпА
П, -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.1 КУпАП і наклас ти адміністративне стягненн я у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1978
року народження, працюючого заступником
механіка шахти ім.Засядька, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.
121 ч. 3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007 року
о 18:10 водій ОСОБА_1. рухався на 97 км а/д Слав*янськ-Маріуполь, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», н/з НОМЕР_1* не був
пристебнутий ременем безпеки, своїми діями він порушив п. 2.3в Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило
заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268
КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121. ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,268,
121 ч. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1902 2007
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

9 жовтня    2007 року          смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева
Л.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
проживає за адресою:   АДРЕСА_1,

зач.1 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24
серпня 2007 року о 15 годині 35 хвилин в м. Бердянську по вул. Дюміна гр. ОСОБА_1
,  керуючи автомоблем ГАЗ-32213 д/н
НОМЕР_1,  повертаючи праворуч на пр.
Пролетарський ,  не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїздну частину,
на яку він повертав.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного

правопорушення       визнав.
Вина   ОСОБА_1   підтверджується      протоколом   про

адміністративне
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,
керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП,  суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
31.10.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду 0.А.
Крюковський розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від окремого батальйону ДПС ДАІ в м. Таврійську
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця с.
Коробки Каховського р-ну,   громадянина
України,   не працюючого,   проживаючого: АДРЕСА_1
за ст.121 ч.1 КУпАП,
18'. 10.2007 р.  о 20.35 год.
на автошляху Одеса-Мелітополь ОСОБА_1 керував    автомобілем    Заз-968,      номерний    знак
НОМЕР_1,      без    пройденого
державного   технічного   огляду,
чим   порушив   п.30.3
"б"   Правил   дорожнього руху,   про- що складено протокол з яким винний-
ознайомлений і погоджується.
В   судове   засідання
правопорушник   не   з'явився,
належно   сповіщений,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.    .
ст.ст.121   ч.1,    268,
притягнути   до   адміністра-
тивної    відповідальності    і
застосувати   адміністративне   стягнення -    штраф
- місцевий бюджет м.   Каховка) .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 7 грудня 2007 року суддя Артемі вського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова
І.В., розглянувши матеріали а дміністративної справи, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Арте мівська, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Артемів ськ, АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративне правопору шення, -
ВСТАНОВИВ: 18.11.2007 року о 10 годині 05 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м марки ЗАЗ-968 МД державний ном ерний знак НОМЕР_1 в м. Арте мівську, рухаючись по вул. Пе тровського скоїв обгін транс портного засобу на пішохідно му переході, чим порушив п. 14.6 П равил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 1 22 ч. 1 КУАП, що підтверджується матеріалами справи: протоко лом про адміністративне прав опорушення ДО № 197872.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справ и у його відсутність.
Керуючись ст.122 ч.1, 268, 283, 284 КУАП , -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст.122 ч.1 КУАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 8 гривень 5 0 копійок.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2241/2007 рF.
"5" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, зFаF сFтF. 122чF.2КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 05 хFвF. вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF СFТF 28, дF/нF НFОFМFЕFРF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_2, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FНFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF пFоF сFмFуFгFаFхF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 8. 4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF вFоFсFьFмFиF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтFиF кFоFпFіFйFоFкF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа
№3-1472/2007р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
МЛ., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителяАДРЕСА_1, не працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_109.10.2007р.
на 459 км. автодороги
Знам"янка - Луганськ близько 17 год. 10 хв., керуючи автобусом марки Мерседес Бене, НОМЕР_1,
здійснював буксировку причепу,
чим порушив вимоги п..23.12
ПДР України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду адміністративної справи.

З врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5(п'яти) грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3/33-2662
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, українця, працюючого в ДП „
Городнянський райагролісгосп", мешканця АДРЕСА_1за ст.122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2007 р., о 16 год. 50 хв., в с Дібрівне
Городнянського р-ну, ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "Нива шевроле", номерний знак НОМЕР_1та перевищив
максимальну допустиму швидкість більш ніж на 20 км/год, з обмеженою швидкістю
40 км/год рухався зі швидкістю 80 км/год. , чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав і пояснив, що
інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не
відповідає дійсності. Дійсно, 10.10.07р. о 16.50 год. в с Дібрівне його зупинили співробітники ДАІ і склали
адміністративний протокол згідно якого він перевищив швидкість руху на 40
км/год., але ОСОБА_1. все заперечив і пояснив , що не порушував правила
дорожнього руху.

Враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1., надані в судовому засіданні нічим не
спростовані, свідків даного правопорушення в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, суд приходить до висновку, що провадження в справі
підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України за відсутністю
в його діях складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року

Справа № 3-1450/2007
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Тетяна Дмитр івна, розглянувши матеріали , які надійшли від Горностаїв ського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження, уродженця республіки Молдова та мешка нця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року біля 17:40 м. Каховка Х ерсонської області, ОСОБА
_1, керував автомобілем з те хнічними несправностями осв ітлювальних приладів. Винніс ть його підтверджується пись мовими матеріалами справи. К еруючись ч.2 ст. 121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 17 гр н. постанова оскарженню не пі длягає.
23 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции в Приморском
районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего коммерческим директором ООО «Непутн и К»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
28.06.2007 г. главным
государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного контроля
Государственной налоговой администрации в Одесской области Осмоловой Л.Л,  была осуществлена проверка ресторана,  расположенного по адресу: г. Одесса,  побережье «Ограда»,  пляж Дельфин,
принадлежащего ООО «Нептун и К» В ходе проверки было выявлено нарушение
директором ООО «Нептун и К» ОСОБА_1,
которое выразилось в хранении алкогольных напитков и табачных
изделий,  на которых отсутствуют марки
акцизного сбора установленного образца. Так,
в частности,  был установлен факт
реализации товара в соответствии со счетом официанта №62 на общую сумму 355, 60 грн. Данный факт подтверждается
протоколом об административном правонарушении №1741,  а
также актом проверки № 0002312- 23 - 7017 /1558.
Тем самым,  ОСОБА_1 была нарушена  ст.  11 Закона Украины «О государственном
регулировании производства и оборота спирта этилового,  коньячного и плодового алкогольных напитков и
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
В соответствии со  ст.  14 КоАП Украины,  должностные лица подлежат административной
ответственности за административные правонарушения,  связанные с несоблюдением правил,  обеспечение выполнения которых входит в их служебные
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о времени и месте его
проведения был должным образом уведомлен.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  164-5 КоАП
ст.  164-5,   ст.  ст.
23, 33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 340 (трехсот
сорока) гривен в доход государства с конфискацией алкогольных напитков и
табачных изделий,  на которых отсутствуют
марки акцизного сбора установленного образца.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Судья:                                                                                                     Лабунский