overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF уF ТFзFОFВF «КFаFмFаFзF-ТFрFаFнFсF-СFеFрFвFіFсF» вFоFдFіFєFмF, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
29 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 20 гFоFдFиFнFіF 20 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 СF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF БFеFгFоFнFіFяF 114 G, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33 , пF. 1 сFтF. 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Поділля
Підволочиського району,  не
працюючого,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

13
вересня 2007 року близько 07.33 годин на 87 km а/д
Зборів-Тернопіль,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-11183" НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної швидкості руху "50
км/год",  рухався зі швидкістю 72
км/год,  чим порушив п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху України.

В суд на
22.10.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №
014096 від 13.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 12
(дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-2451/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню В.
Писарівського району та ДАТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2007 року водій ОСОБА_1 в с. Кириківка
Великописарівського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ-21011
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від продуву трубки
"Контроль Тверезості" та проходження медичного огляду відмовився.
Таким чином водій ОСОБА_1 порушив
п. 2.5, 2.9 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія
ОСОБА_1  кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
СFпFрFаFвFаF №F 3-9196/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
02.11.2007 рF. оF 14.05 гFоFдFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вFиFїFжFдFжFаFюFчFиF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, яFкFиFйF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF дFоF нFьFоFгFоF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-5073/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  уродженця та жителя с Ягільниця Чортківського
району Тернопільської області,  освіта
середня спеціальна,  одруженого,  директора ТОВ «Галичанка»,  до адміністративної відповідальності не
притягався

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року о 18 год.
15 хв. на 333 км
автодороги Доманово-Ковель - Чернівці - Тереблече гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2410
номерний знак НОМЕР_1,  не додержався вимоги дорожнього знака „Напрямок руху по
смугах",  чим порушив п. 5.16 д.1
ПДР України.

Вина
гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення попередити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського місь кого суду Космачевська Т.В., р озглянувши матеріали, які на дійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року о 20 год. 30 хв., Мідний
Є.Ю. керуючи автомобилем "Хонд а Сівік" держ. № НОМЕР_1, в м.
Краматорську на вул. Парков а рухався по смузі для маршру тних транспортних засобів, ч им порушив п. 17.1 ПДР України.
Водій у власних пояснення х до протоколу визнав вину у с коєні правопорушення.
Таким чином винність прав опорушника доведена, тому в й ого діях є склад адміністрат ивного проступку передбачен ого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і до нього т реба застосувати міру адміні стративного стягнення у вигл яді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 8 грн. 50 коп. постанова оскарженню не п ідлягає.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,   -
року о 9-40 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Рута-АО 483 д.н. НОМЕР_1на 671 км. ад Київ - Довжанський, на
дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній
лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, оскільки рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283,284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 4  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року о 12.10 годині на 46 км а/д Тернопіль-Бучач,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Опель"
НОМЕР_1,  при обгоні змусив водія
іншого т/з,  який рухався в по путньому
напрямку,  різко змінити напрямок та
швидкість руху,  чим порушив п. 13.3
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 303103
від 10.07.2007 p.,  проте справу
слід закрити,  так як з дня вчинення
правопорушення пройшло більше двох місяців,
оскільки,  відповідно до
вимог  ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Так,  матеріали поступили до суду 05.09.2007 p.,
строк накладення адміністративного стягнення закінчився
10.09.2007 p.,  що виключає можливість притягнення порушника до
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5454/2007 p.
ПОСТАНОВА 26 листопада 2007 р. Суддя
Чортківського районного суд у Тернопільської області Тес люк Я. С, розглянувши матеріал и, які надійшли від ВДАІ з обсл уговування Чортківського ра йону УМВС України в Тернопіл ьській області, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина Украї ни, уродженця та жителя с Проб іжна Чортківського району, з абійника Забійного цеху с Га динківці Гусятинського райо ну, до адміністративної відп овідальності не притягувавс я за ч.1 ст. 130 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -
ВСТАНОВИВ: 08 листопада 2007 року о 19 год. 15 хв. в с Гадинківці Гусяти нського району Тернопільськ ої області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-Кадет, ном ерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим п орушив п.2.9 А ПДР України.
Вина ОСОБА_1 підтв ерджується матеріалами спра ви та особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини, пра вопорушення та особу порушни ка, що вперше притягується до адміністративної відповіда льності, обрати стягнення у в игляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБ
А_1 у вчиненні правопорушен ня передбаченого ч.1 ст.130 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення та накласт и стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п
'ять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02  листопада 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, НОМЕР_1року народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,   -

ВСТАНОВИВ:

03  вересня 2007 року
о 20-10 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1на 671 км. ад. Київ - Довжанський, на
дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній
лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, оскільки рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
21.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Тю тюник М.С., рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности по с т. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, 1976 г.р., пр оживающего по адресу: АДРЕС 02.10.2007 года в 12-15 час ОСОБА_1 ., управляя транспортным сре дством на 270 км а/д Житомир-Черн овцы в зоне действия дорожно го знака 3.29 «ограничение макс имальной скорости 40 км/час», д вигался со скоростью 53 км /час
Виновность правонаруш ителя подтверждена материал
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что за это деяние
ОСОБА_1. должен нести отве тственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновны м поч.2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
«10» сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Кузьменко Н.Л. рассмотрев материалы,
которые поступили из ГНИ в Приморском районе г.Одессы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  работающего частным предпринимателем,  по  ст.  155-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.07.2007г. ОСОБА_1
нарушил установленный законом порядок проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: не обеспечено соответствие сумм
наличных денег на месте проведения расчета суммам,  указанным в текущем отчете регистратора
расчетных операций,  в соответствии с
Вина ОСОБА_1 подтверждается.
· протоколом об административном
правонарушении № 1834 от
от 12.07.2007 года. Правонарушитель в суд не
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  155-1 ч. 1 КУоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F3-3332//2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.1 сFтF.163 КFУFпFАFПF
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
02 лFиFпFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ШFЕFЗFХFЕF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 163 КFУFпFАFПF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFаF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF? пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 163 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 163 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Грачов В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ІД
ПС Донецького взводу ДПС про притягнення до адміністрати вного відповідальності
ОСОБА_1, 1964 року народження , директор «ІНФОРМАЦІЯ_1» м. Артемівська, мешкає АДРЕ
СА_1 за ст. 121ч.4 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року о 12 год. 10 хвил., на 108 к м а/д Слов*янськ-Маріуполь,
ОСОБА_1, керував транспортн им засобом Део Ланос, номерни й знак НОМЕР_1, без дорожни х номерних знаків, чим поруши в вимоги п.2.9 в, 30.2 ПДР України, с коїв правопорушення передба чене ст. 121ч.4 КК України.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, поважни х причин неявки в суд не предс тавив. Від нього також не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи. Таким чи ном, є підстави розгляду спра ви за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне ннями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , вважає, що відносно нього сл ід обрати покарання у вигляд і штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 121 ч.4, 268, 283-284 К
УпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в ичненні правопорушення передбаченого ст. 121ч.4 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

постанова оскарженню не пі длягає;
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
№ 3-8669/07
ПОСТАНОВА 30 листопада2007 р. Суддя Янюк Ю .Б. Костянтинівського міськр айонного суду Донецької обла сті розглянувши матеріали, я кі надійшли від ІДПС Словенс ького взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адмініст ративної відповідальності з а ст. 122 ч.1 КпАП України ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженк ум. Костянтинівка, Донецької області, не працюючу, яка меш кає: АДРЕСА_1.
ВСТАНОВИВ: 14.10.2007 року о 10 годині 05 хвил ин ОСОБА_1. на 671 км а/ш Київ- Х арків-Довжанськ керуючи тран спортним засобом ВАЗ - 2105 держа вний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обме ження максимальної швидкост і руху 50 км/год», рухався зі шв идкістю 74 км/год, перевищив шв идкість руху на 24 км/год, чим п орушив п. 12.9 Б ПДР України.
Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП Укр аїни, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 ш траф у розмірі 17(сімнадцять) г рн., який підлягає сплаті на р
/р 0058 одержувач- місцевий бю джет м.Костянтинівка, код ЗКП
О 34686631, МФО 834016, у банк УДК Донецьк ої області
Постанова набула чинност і 30.11.2007 року, може бути предъявл ена до виконання до 29.02.2008 року і оскарженню не підлягає.
№ 3-7986/07 25 декабря 2007 года судья Ники товского районного суда г.Го рловки Донецкой области Миле йко Е.Д., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ г.Горлов ки УГАИ ГУМВД Украины в Донец кой области о привлечении к а дминистративной ответствен
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1. По ст. 122 ч.2 КоАП Украи 25 ноября 2007 года в 11 часов 50 мин ут в г.Горловке по пр.Победы -у л. Первомайская, ОСОБА_1 уп равляя автомобилем ВАЗ-2106 гос номер НОМЕР_1, в нарушение п. 8.4 ПДДнарушил требования до рожного знака. «Проезд без ос тановки запрещен», чем совер шил правонарушение, предусмо тренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
Исследовав материалы адми нистративного протокола, учи тывая все обстоятельства дел а, характер совершенного пра вонарушения, личность правон арушителя, степень его вины, н еобходимо назначить взыскан
Руководствуясь ст.ст.283-284 КоА
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному взысканию по с т. 122 ч.2 КоАП Украины в виде штра фа в доход государства в разм ере 8 /восемь/ грн. 50 коп.
Постановление окончательн ое, обжалованию не подлежит.