overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7795/2007
ПОСТАНОВА

29.11.2007 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Дворніченко В. І., розгл янувши адміністративні мате ріали, що надійшли з ВДАІ УМВС
України в Рівненській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і гр-на України ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕ
СА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 К одексу України про адміністр ативні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 року гр. ОСОБА_1 о 06 го д. 50 хв., на автодорозі Городище -Рівне, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103» , реєстраційний номер НОМЕР
_1, порушив встановлені обме ження швидкості руху - пункт 12 .4 ПДР.
Особа, яка притягається до а дміністративної відповідал ьності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, ОСОБА_1, в с удове засідання не з'явився. С права розглядається в порядк у ст. 268 КУпАП.
Оскільки, ОСОБА_1, керуюч и транспортним засобом, пору шив встановлені обмеження шв идкості руху - пункт 12.4 ПДР, що с тверджується протоколом про адміністративне правопоруш ення РВ № 119253 від 28.10.2007 року, поясн еннями, даними ним при склада нні протоколу, то його дії нео бхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17
(сімнадцять) гривень. постанова остаточна.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши мат еріал, який надійшов з УДАІ УМ
ВС України в Донецькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ацюючого лікарем КМЛ № 3, прожи ваючого у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007р., о 10-53 год., ОСОБА_1 кер ував автомобілем марки «Опел ь Вектра» держ. № НОМЕР_1, на 455 км. а/д Знамянка - Луганськ в м . Донецьк перевищив встановл ену швидкість руху в населен ому пункті більш ніж на 20 км/г, р ухався зі швидкістю 86 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання спр ави повідомлений належним чи ном.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F 3-4596/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
13 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЗFаFбFаFрFаF ГF.ЯF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоF сFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF ОFГFАFИF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 13.11.2007 гFоFдFаF вF 17.05 чFаFсFоFвF, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFгFеF пF. пFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFеF, уFпFрFаFвFлFяFяF пFрFиFнFаFдFлFеFжFаFщFиFмF еFмFуF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF «ВFАFЗF 2109» нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF «АFКF 8374 АFКF», нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFаF - сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 14.6 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоF сFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріа ли, які надійшли від міжрайон ного відділення ДАІ м. Херсон і про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився ъ м. Херсоні, громадянина України, не прац юючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складно протокол про ад міністративне правопорушен ня ЯЯ № 196691 про те, що він 14.09.2007 рок у в м. Херсоні, керуючи автомо білем Шкода, д/н НОМЕР_1 не надав перевагу у русі автомо білю ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_2 під к еруванням водія ОСОБА_2, щ о наближався праворуч, після чого автомобіль ГАЗ від удар у відкинула на стоячий автом обіль Деу, д/н НОМЕР_3 під к еруванням ОСОБА_3„ так сво їми діями вчинив правопоруше ння, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні прав опорушник вину свою в скоєнн і правопорушення визнав.
Винність у вчиненому повн істю підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення ЯЯ № 196691 від 14.09.2007 рок у, протоколом огляду місця до рожньо-транспортної пригоди від 14.09.2007 року та поясненнями у часників ДТП.
Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17 гривен ь. постанова набирає чинност і з 05 листопада 2007 року. постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова оскарженню не п ідлягає.
29 октября 2007 года судья Це нтрально - Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Грицаюк Н. Н. рас смотрев материалы, поступив шие от начальника МРЕВ ГАИ ДМ
У УМВС Украины в Донецкой обл асти о привлечении к админис тративной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой области, гражданина Украины, работа ющего директором такси «Фаво рит», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в/у Н по ст. 124 КоАП Украины 24. 09. 07 г. в 19-30 часов граждан
ОСОБА_1 управляя транспор тным средством SSANG, государств енный номер НОМЕР_2, прина длежавшему ОСОБА_1, двига ясь в г. Горловка на перекрест ке неравнозначных дороге по ул. Интернациональная и ул. М. и Пожарского, двигаясь во вто ростепенном ряде не дал доро гу транспортному средству ГА
З 24, государственный номер
НОМЕР_3, под управлением О
СОБА_2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, чем совершил правонарушение , предусмотренное ст. 124 КоАП У
В результате Дорожно-Тра нспортного Происшествия тра нспортным средствам причине ны механические повреждени
Правонарушитель в судеб ное заседание не явился, возр ажений не предоставил. О дне и времени слушания дела был ув едомлен. Ходатайств об отлож ении слушания дела от него не поступало. Дело рассмотрено
На основании изложенно го, ст. 124 КоАП Украины, с учето м обстоятельств дела и лично сти правонарушителя, руково дствуясь ст. ст. 283-284 КоАП Украи
ОСОБА_1 признать вино вным пост. 124 КоАП Украины и под вергнуть административному наказанию в виде лишения пра ва управления всеми видами т ранспортных средств на срок
Постановление обжало
№F 3-2609/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
02.11.2007 рFоFкFуF сFмFтF.МFлFиFнFіFвF , РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлF.
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
ВFіFкFтFоFрFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF.
жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1сFтF. 1853 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ,
02.11.2007 рFоFкFуF вF 11.00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF дFіFїF, яFкFіF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFрFоF яFвFнFуF нFеFпFоFвFаFгFуF дFоF сFуFдFуF , аF сFаFмFеF пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 1853 КFУFпFАFПF .
СFвFоFюF вFиFнFуF пFоFрFуFшFнFиFкF вFиFзFнFаFвF , кFрFіFмF тFоFгFоF йFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF уF вFчFиFнFеFнFнFіF вFкFаFзFаFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 33 ,1853 , 283 , 284 КFУFпFАFПF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.1 сFтF.1853 тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
Справа №3-6329/07
ПОСТАНОВА

03.04.2007 року суддя Суворовс ького районного суду м. Херсо на Борко А.Л. розглянув матері али про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01. 2007 р. о 16.20 у м. Херсоні на вул. К. Маркса, ОСОБА_1 руха ючись на т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , здійснив стоянку автомобіл я у неналежному місці, чим пор ушив п. 15.9 ПДР України.
В судове засідання пра вопорушник не з'явився, про де нь та час слухання справи був повідомлений належним чином . Причина неявки суду не відом а.
Суд вивчив матеріали с прави та вважає, що правопору шник ОСОБА_1 винен у скоєн і зазначеного правопорушенн я, але згідно п.7 ст. 247 КУ п АП Укр аїни провадження по справі п ідлягає закриттю у зв'язку з з акінченням строку для розгля ду справи про адміністративн е правопорушення.
Керуючись ст.. ст.. 247 ч.1, п.7 К
УпАП., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адмі ністративного правопорушен ня за ч.2 ст. 122 КУпАП .
Провадження по справі з акрити у зв'язку з закінчення м строку для розгляду справи про адміністративне правопо рушення..
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чиннос ті з дня її проголошення.
Справа № 3-226/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.12.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Південного державного басей нового управління охорони во дних живих ресурсів про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., п роживає АДРЕСА_1, не працю є , за ст.8 8-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 р. ОСОБА_1 на централ ьному ринку с.Бехтери здійсн ював торгівлю рибою «карась» , вагою 5 кг, без документів під тверджуючих законність прид бання риби та сертифікату як ості. Своїми діями порушив ви моги ст.7 Закону України "Про т варинний світ" та п.3.14 Правил лю бительського та спортивного рибальства.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення , особу п орушника та ступінь його вин и, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т.8 8-1 ч.1 КпАП України адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 30 (тридцять) гр ивень.
Вилучену рибу залишити О
СОБА_1.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

23.10.2007 року суддя Суворовсько го районного суду м. Херсона
Бочко Ю.І., розглянувши матер іали про адміністративне пра вопорушення, передбачене ст . 122 ч. 1 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення , відносно:
ОСОБА_1

встановив:

01.09.2007 року ОСОБА_1: керуючи автомобілем Део Ланос д/н Н
ОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.9 ПДР Укра їни.
Вина ОСОБА_1 у скоєні вк азаного правопорушення підт верджена матеріалами справи . Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпА
П, Суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді - попередження .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-4331/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕС
А_1, що скоїв адміністративн е правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв. в смт. Кельменці по вул. Жукова, керуючи транспо ртним засобом ВАЗ-2101, державни й номер НОМЕР_1, порушив пр авила зупинки, чим порушив ви моги ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні а дміністративного правопору шення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, пр отоколом про вчинення адміні стративного правопорушення від 22 жовтня 2007 року.
Суддя, при визначенні ОСО
БА_1 адміністративного стя гнення, враховує характер вч иненого правопорушення, осо бу порушника, ступінь його ви ни.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати м за ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення у вигляді штрафу, в ро змірі 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4526-2007
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року суддя Із яславського райсуду Хмельни цької області Малюзін В.І., роз глянувши матеріали, які наді йшли від Ізяславського РВ УМ
ВС України в Хмельницькій об ласті про протягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 жителя АДРЕСА_1, пенсіо нер, за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

11.11.2007 року біля 18 год. 30 хв. по ву л. Незалежності в м. Ізяслав гр . ОСОБА_1 знаходився в стан і алкогольного сп'яніння, йшо в хитався зі сторони в сторон у, спотикався, чим ображав люд ську гідність та громадську мораль.
ОСОБА_1 вину визнав, розка юється.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що він вчинив право порушення передбачене ст. 178 ч . 2 КУпАП .
Керуючись ст. ст. 178 ч. 2, 221, Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді 51 грн.

постанова може бути змінен а (скасована) головою апеляці йного суду Хмельницької обла сті.
ПОСТАНОВА 04.12. 07року Суддя Суворо вського районного суду м. Хер сона
Ігнатенко П. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від

головного державного управління охорони, використання і відновлення водних жи вих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській обл асті відносноОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1р. народження не п рацюючого, проживаючого Херс онська область, Цюрупинський район,АДРЕСА_1 за ст.88 ч.1
КУпАпп встановив :
ОСОБА_102.10.07 року на Ж/Д вокзалі в м. Херсоні незаконн о торгував цінними видами ри б без відповідного дозволу, т а сертифікату якості, чим пор ушив ст. 3.14 правил любительськ ого та спортивного рибальств а, ст. 7 «про тваринний світ».
Порушник на викли к суду не з'явився про розгля д справи не з'явився, про ро згляд справи повідомлена нал ежним чином.
При призначенні адміні стративного стягнення су д враховує характер та ступін ь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, да ні які характеризують пору шника, Керуючись ст.88 ч1 КУп
АП,
ПОСТАНОВИВ :
ПризначитиОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. з конфіскацією об'єкта торгів лі.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає та на буває чинності з дня проголо шення.
Строк для виконання 3 мі сяці.
Справа №3-1562/07 p.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду, Черкаської області - Муляр B.C., розглянувши матері али які надійшли від начальн ика ДПІ у м. Ватутіне, Черкась кої області про притягнення до адміністративної відпові дальності гр. ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, укра їнку, громадянку України, ос віта вища, одружену, працююч у на посаді директора ТОВ фір ма «ОСОБА_2», проживаючу з а адресою: АДРЕСА_1.
За ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

встановив:

гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ фірма «
ОСОБА_2», не забезпечила в иконання встановленого зако ном порядку ведення податков ого обліку, а саме: встановле но заниження суми єдиного по датку за третій квартал 2005рок у - 10 грн. 00 коп., чим порушила ст . 3 Указу Президента України ві д 03.04.1998 року №727/98 «Про спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва».
В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю правопорушення передбачене ст. .163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, ак том проведеної перевірки та поясненням самого правопору шника, а тому на підставі нав еденого, враховуючи характе р вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обста вини, що пом'якшують та обтяж ують відповідальність, керу ючись ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчинені адміністративно го правопорушення передбаче ного ст. . 163-1 ч.1 КУпАП.
До гр. ОСОБА_1 застосуват и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (в ісімдесят п'ять) гривень.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3/33-2737
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFаFмF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFаF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFрFиFвFоFрFуFчFеFнFкFоF ДF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF.
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 13 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FВFАFЗF" вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 3.35 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF йFоFгFоF нFеF яFвFкFиF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFьF 122 чF. 2 КFУF пF АFПF, сFуFдF;-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 5 гFрFаF ШFтFрFаFфF мFоFжFеF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFоFвFаF СF. МF. ., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF,
25.10.2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 25 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «МF 2140» дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, нFаF вFуFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF мFоFсFтFуF, щFоF єF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пF.пF. 14.6 ПFДFРF.
ДFаFнFіF фFаFкFтFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ДFОF №F 246566 вFіFдF 25.10.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, вFлFаFсFнFоFрFуFчF нFаFпFиFсFаFнFиFмFиF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF дFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF дFоFвFеFдFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-9266/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007р. м. Тячів
Судця Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М. М. , розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканцем АДРЕСА_1, передбач ене ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2007 р. о 14 год 00 хв, в с.
Лазещина, керував автомобіл ем марки "Мерседес", держномер
НОМЕР_1, не пристебнувшис ь ременем безпеки, чим поруши в п. 2.3. „в" Правил дорожнього ру ху України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення , передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП Ук раїни, - порушення водіями тра нспортних засобів правил кор истування ременями безпеки, що стверджується даними прот околу про адміністративне пр авопорушення № 021735 від 03.11.2007 року .
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст. 33 КпАП України , враховується характер вчин еного правопорушення, дані п ро особу порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 121 ч.3 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 8 гривень 50 копійок .

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
16.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Тютюни к М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, 1986 г.р., прожи вающего по адресу: АДРЕСА_1 , идентификационный код в мат ериалах дела отсутствует, 28.10.2007 года в 06-50 час ОСОБА_1, у правляя транспортным средст вом на 295 км а/д Харьков-Симферо поль в г.Запорожье, превысил у становленную в населенном пу нкте скорость движения более чем на 20 км /час, двигался со ск
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил п. 12.4 Правил дорожного движе ния. За это деяние он должен не сти ответственность по ст. 122 ч
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУ оАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова