overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України

08.10.2007 року Суддя Калінінсько го районного суду міста Доне цька Донецької області Сва тіков А.В., розглянув матері али, які надійшли з Державної податкової інспекції у Калі нінському районі м. Донецька про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, д иректора ТОВ «Донецький м'яс окомбінат », що мешкає за адре сою в АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року о 12 годині 00 хвил. під час проведення перевірки ТО
В «Донецький м'ясокомбінат», розташованого за адресою в м . Донецьку по пр. Ілліча, 105, держ авним податковим інспекторо м було встановлено, що директ ором перевіряємого підприєм ства ОСОБА_2 допущено пору шення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено подат ок на прибуток у 2 кварталі 2006 р оку на 18132 грн, за 4 квартал на 1562 г рн., занижено податок на додан у вартість у жовтні 2006 року на 1 2000 грн., у лютому 2007 року на 11933 грн. , у березні 2007 року на 55100 грн., чим були порушені вимоги ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та ст. 11 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств».
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та місц е розгляду справи була повід омлена своєчасно належним чи ном, про причини неявки до суд у не повідомила, від неї на адр есу суду не надходило клопот ань про відкладання розгляду справи, при таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи в відсутність особи, що притя гується до адміністративної відповідальності на підстав і ст. 268 КУпАП України.
Згідно акту № 3043/23-111-1/31770861 від 28.08.2007 року інспектора ДП1 у Калінін ському районі м. Донецька під час проведення перевірки го сподарчої одиниці ТОВ «Донец ький м'ясокомбінат», розташо ваного за юридично адресою: м . Донецьк, пр. Ілліча, 105 було вст ановлено, що директором пере віряємого підприємства ОС
ОБА_2 допущено порушення вс тановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме: занижено податок на пр ибуток у 2 кварталі 2006 року на 1813 2 грн, за 4 квартал на 1562 грн., зани жено податок на додану варті сть у жовтні 2006 року на 12000 грн., у лютому 2007 року на 11933 грн., у берез ні 2007 року на 55100 грн.
Вивчивши матеріали справи , а саме: протокол про адмініст ративне правопорушення № 23/115 в ід 13.09.2007р, акт № 3043/23-111-1/31770861 від 28.08.2007 рок у, копію паспортних даних та і дентифікаційного номеру, нак азу № 082 «к» від 10.02.2007 року, суд діс тається висновку, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУп
АП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33 , 268 , 163-1 ч.1 КУпА
П України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, д иректора ТОВ «Донецький м'яс окомбінат», що мешкає за адре сою в АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відпові дальності у вигляді накладен ня адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3- 1801/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22.11.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ЧFоFрFнFоFтFиFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF , -
26.10.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оF 14 гFоFдF. 00 хFвF. нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвF -ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF 110217 дF/зF СFВF 4593 АFСF тFаF пFеFрFеFвFиFщFиFвF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF./гFоFдF. зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 50 кFмF./гFоFдF. рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF./гFоFдF. ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF « БFеFрFкFуFтF » 0505031.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF , вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 26.10.2007 рFоFкFуF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвF - ОFСFОFБFАF_2 вFіFнF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 32 кFмF./гFоFдF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF , сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
10.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Артемо ва Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА
_1, работающей, идент. код в м/д 16.11.2007 года в 13 часов 12 минут, в г . Запорожье гр. ОСОБА_1. упра вляя транспортным средством , нарушила правила дорожного движения в соответствии со с т. 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явилась, о мест е и времени слушания дела уве домлена своевременно, причин у неявки суду не сообщила. В св язи с чем, суд считает возможн ым рассмотреть администрати вный материал в отсутствии п
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1. нарушил а Правила дорожного движения . За это деяние она должна нест и ответственность по ст. 122 ч. 1 К
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
Признать ОСОБА_1 виновн ой по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и наз начить ей наказание в виде шт рафа размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалует
Справа №3-7699/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, мешканця АДРЕСА
_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу про адмі ністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 жовтня 2007 року о 23 г одині 05 хвилин, керуючи автом обілем марки "Опель" реєстрац ійний номер НОМЕР_1 в с. Тар ашани Глибоцького району Чер нівецької області, перевищи в обмеження швидкості більш як на 20км/год.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи та н е заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи . Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
Винність ОСОБА_1. у вчине нні правопорушення, передба ченого ст. 122 ч.1 КУпАП, доведен а матеріалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і на класти на нього адміністрати вне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривен ь, 00 копійок в доход держави.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-1997 / 2007 p.
ПОСТАНОВА 21 листопада 2007 року . Суд дя Варвинського районного су ду Чернігівської області Куч ерін О.Ф. розглянувши матеріа ли про адміністративне право порушення, які надійшли із Пр илуцького відділення ДАІ при
УДАІ УМВС в Чернігівській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 заст. 122 ч.2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 5 листопада 2007 р оку о 9 год. 10 хв. в м. Прилуки по в ул. Київська, здійснив стоянк у автомобілем «Фольцваген» н
/з. НОМЕР_1 на пішохідному п ереході.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 284 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 п іддати адміністративному ст ягненню у вигляді штрафу в ро змірі 5 ( п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF 2-гFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFиFкFлFаFдFаFчFеFмF уF СFШF №F1 мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
07 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF 05 хFвF нFаF 213 кFмF аF/дF НF-12 «сFмFтF. ВFіFйFтFіFвFцFіF» гFрF.ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF бFіFлFьFшFеF, нFіFжF нFаF 26 кFмF/гFоFдF (шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF «БFеFрFкFуFтF» 0510155), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
19.11.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Яр ошенко А.Г. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА
_1, не работает, идент. код в ма териалах дела отсутствует, 30.10.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транс портным средством, нарушил п равила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП У
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскан ия суд учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назн ачить ему наказание в виде шт рафа в размере 17гривен. Постан овление не обжалуется.
ПОСТАНОВА
Іменем України. 12 листопада 2007 р. Судд я Київського районного суду м Харкова Божко В. В. розглянувши справу ві дносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, головного ТОВ „ Радіал", проживає : АДРЕСА_1, про адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 порушила поря док ведення податкового облі ку, не своєчасно повідомила п ро суми доходу.
Своїми діями правопоруш ник скоїв правопорушення пе редбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення п одаткового обліку, надання а удиторських висновків.
Викладене підтверджуєт ься адміністративним проток олом, актом перевірки від 28.09.2007

Р-
Керуючись ст. ст.. 283, 284 КпАП
України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винно ю у правопорушенні, що передб ачене ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 85 (вісімдеся т п"ять) гривень, на користь де ржави.
Строк пред"явлення до ви конання три роки.
Постанова є остаточна оска рженню не підлягає
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 року Суддя Рівн енського міського суду Олекс юк Г.Є. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАЇ Рівненсь кого MB УМВС України у Рівненсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності громадянина ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив аючого в АДРЕСА_1, працює у
ТзОВ «Ріше», за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, по відомлений.

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року , о 02 годині 20 хв . гр. ОСОБА_1 , керуючи транс портним засобом марки Опель , державний номер НОМЕР_1, п еревищив встановлену швидкі сть руху, рухався зі швидкіст ю 111 км/год, чим порушив пункт 12.4
ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 с коїв адміністративне правоп орушення, відповідальність з а яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпА
П.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення РВ № 069384
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про ві дкладення розгляду справи не подавав.
Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відповід альності у вигляді штрафу у с умі 10 (десять ) гривень.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
13 декабря 2007 года судья Су воровского районного суда г.
Херсона В.Н. Палькова, рассмот рев административные матери алы поступившие из облГАИ г.Х ерсона о привлечении к админ истративной ответственност и ОСОБА_1, родившегося ІН
ФОРМАЦІЯ_1 в г.Херсоне, гражд анина Украины, работающего 2 п ом.капитана «Марлоу Навигейш ин Украина», проживающего А
ДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП, 18.11.2007 года в отношении во дителя ОСОБА_1 был составл ен административный протоко л из которого следует, что 18.11.2007 г. около 21-45 час. ОСОБА_1 упра омер НОМЕР_1 по ул.Красноз наменной двигаясь задним ход ом совершил наезд на стоячий автомобиль ВАЗ, госномер Н
ОМЕР_2 под управлением ОСО
БА_2 чем нарушил п. 10.9 ПДД, за чт о предусмотрена ответственн ость по ст. 124 КУоАП.
Суд, исследовав матери алы административного дела, заслушав пояснения правонар ушителя, который признал сво ю вину, считает, что вина наруш ителя доказана полностью и в одителя ОСОБА_1 следует пр ивлечь к административной от ветственности по ст. 124 КУоАП.
На основании изложенн ого, руководствуясь ст. 124 КУоА административной ответстве нности по ст. 124 КУоАП в виде штр афа в размере 34 (тридцать четы
Постановление является окончательным и обжалованию
Постановление вступа ет в законную силу 13.12.2007г.
Постановление подлежит ис полнению в течении 3-х месяцев
Копия постановления н аправлена нарушителю заказн ой почтой 13.12.07г. для добровольн
Реквизиты для оплаты ш 0, Код за ЕДРПУ 24104230, получатель: У
ДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по Х
ДFеFлFоF №F 3-7019/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
03.12.2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ГF.АF.СFтFаFрFоFдFуFбF рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ОFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF гF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF оF пFрFиF­вFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
пFоF сFтF. 122чF.3 КFУFоFАFПF,
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 29.09.2007 гF. вF гF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF гFоFсF. нFоFмF. АFКF 1778 АFИF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFлF пFеFшFеFхFоFдFоFвF пFеFрFеFхFоFдFяFщFиFхF пFрFоFеFзFжFуFюF чFаFсFтFьF дFоFрFоFгFиF пFоF оFбFоFзFнFаF­чFеFнFнFоFмFуF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFуF сFпFрFаFвFаF нFаFлFеFвFоF пFоF хFоFдFуF еFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 18 1.ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоF­вFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF - 29.09.2007 гFоFдFаF, аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFлF вF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF - 08.11.2007 гFоFдFаF.
20.11.2007 гFоFдFаF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFиFмF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнF зFаFпFрFоFсF вF ОFГFИFРFФFЛF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1.
СFоFгFлFаFсFнFоF аFдFрFеFсFнFоFйF сFпFрFаFвFкFиF ОFСFОFБFАF_1 зFаFрFеFгFиFсFтFрFиFрFоFвFаFнFнFыFмF нFаF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF иF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF рF-нFаF нFеF зFнFаFчFиFтFьFсFяF.
ПFоFсFкFоFлFьFкFуF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF мFаFтFеFрFиFаFлF нFаFзFнFаFчFеFнF кF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFюF нFаF 03.12.2007 гF., аF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF нFаFлFоFжFеFнFоF нFеF пFоFзFдFнFеFеF дFвFуFхF мFеFсFяFцFеFвF сFоF дFнFяF сFоF­вFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF сFчFиFтFаFюF, чFтFоF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF, вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF нFаFлFоFжFеFнFиFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 пF.7, 283, 284 пF.3 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеF­нFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFоFАFПF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF, вF сFвFяFзFиF сF иFсF­тFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF нFаFлFоFжFеFнFиFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ПFрFоFшFуFтFяF ІF.ДF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF нFаF ХFТFВFТF"ХFМFКF" іF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ЧFеFрFвFоFнFоFшFкFіFлFнFаF , 6.18, кFвF.22, -
04.12.2007 рFоFкFуF, оF 22:00 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF пFоF вFуFлF. ФFрFуFнFзFеF, вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF рFоFзFвFоFрFоFтF, пFеFрFеFпFнFуFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF пFоFдFвFіFйFнFуF сFуFцFіFлFьFнFуF лFіFнFіFюF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF .
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1ВF пFоFрFуFшFиFвF пF.1.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF іF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF СFКF №F 0097782.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF , хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.122, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFвFеFрFнFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
09.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г.Запорожья Ам броскин В.Л., рассмотрев матер иалы о привлечении к админис тративной ответственности п о ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 рождения, прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1 , идентификационный код в мат ериалах дела отсутствует, 20.10.2007 года в 16 часов 10 мину т на 293 км автомагистрали Харь ков-Симферополь, гр.ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством, осуществил проезд на з апрещающий сигнал светофора
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать винов ным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде пред
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.