overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/5-124
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 19 квітня 2007 року

м. Городня
Городнянський районний су д, Чернігівської області в ск ладі: головуючого - судді Соко лова О.О. при секретарі - Дудар енко О.А. розглянувши у відкри томвому засіданні адміністр ативний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, громадянин Укр аїни, проживає: АДРЕСА_1 н е працює.

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем " ІЖ " в м. Городня по вул. Леніна в стані алкого льного сп"яніння, чим порушив правила дорожнього руху Укр аїни.
ОСОБА_1 винним себе визна в, з адміністративним матері алом згоден.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 130 ч. 2 КУ п АП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штра ф у сумі 340 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протяг ом 15 днів. Постанова оскарженн ю не підлягає. ^
Справа №3-3909/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ   УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина
України,     не працюючого ,   що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  26
квітня 2007 року в 12-00 годин в м. Горлівка на площі "Повстання",
керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21013" держномер НОМЕР_1 що
належить на праві власностіОСОБА_2, здійснив обгін на перехресті, чим порушив
п.14.6 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді
стягнення штрафу на користь держави в сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши    матеріали
адміністративної    справи    про
притягнення    до    адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює водієм в "Арістел
Компані",  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2007
p.,  о 17 .50 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки МАЗ 543240,  державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  по вул.  Жовтневої революції,  в м.
Вознесенськ,  Миколаївської
області,  здійснив обгін транспортного
засобу на мосту,  чим порушив п. 14.6
"г" в ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав,  розкаявся. Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч. 1   КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
22 листопада 2007 року                                                       Справа  № 3- 3692 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк 1.1, з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України,   працюючого водієм Борзнянського
райсільбуду

за ст. 121 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 06.11.2007 року ОСОБА_1. в м.Борзні керував автомобілем ТС
39365 д/н НОМЕР_1з непрацюючим освітленням в задніх фарах , чим порушив п.31.3
ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст 121  ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.2 КУпАП,судця ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає. ,
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

21 листопада 2007 року                                                                                  місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Зубік,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с. Дудчино Каховського" р-ну,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 2КУпАП,

встановив:

05.11.2007
року о 11.55 год.
на автошляху Одеса-Мелітополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Заз-968,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку
"Обгін заборонено",  чим
порушив п.3.25 дод.1 Правил дорожнього руху,
про що складено протокол,  з яким
водій ознайомлений і не оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст. ст. 8,  9,  122 ч. 2,
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі-8 грн. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
31 серпня 2007 року о 22-20 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ ДУ д.н.
НОМЕР_1на 151 км. ад. Запоріжжя - Донецьк, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху 50 кмгод.», рухався зі швидкістю 82 кмгод., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 32 км., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
12 сентября 2007г.                                                                                                  г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из УМВД Украины на транспорте ЛУ
Одесской железной дороге ЛО на  ст.  Одесса-Главная о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Одессы,  не работает,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  162 ч.1
представленных суду материалов дела 22.08.2007 г. примерно в 11.30 час.
на железнодорожном вокзале в г.Одессе,
станции Одесса-Главная гр. ОСОБА_1 осуществляла незаконную скупку
валютных ценнотей,  а именно рублей РФ в
В судебном заседании гр. ОСОБА_1 свою
вину признала полностью и пояснила,  что
на данный момент она не работает,
находится в тяжелом материальном положении.
Данные обстоятельства подтверждаются
пояснениями гр. ОСОБА_1 полностью подтверждается протоколом об администравном
правонарушении от 22.08.2007 г.,  рапортом сотрудника милиции и другими
материалами,  представленными в суд.
Перед началом судебного
разбирательства гр. ОСОБА_1 были разъяснены права по  ст. 268 КоАП Украины.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  162 ч.1
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
38, 162, 268, 283-285
суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  162 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть ее наказанию в виде штрафа в размере 510 грн..
Денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей РФ - конфисковать.
Справа № 3-4609
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                               м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Н.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
124 КУпроАП,

встановив:

30.10.2007
року, о 18 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 ,  в М. Тернополі,  по вул. Злуки керуючи транспортним засобом
марки Деу Ланос номерний знак
НОМЕР_1,  не вибрав
безпечної швидкості руху та безпечної дистанції,  не врахував дорожньої обстановки та стану
транспортного засобу,  допустив зіткнення
із автомобілем марки ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_2,  що спричинило пошкодження двох автомобілів,  чим порушив п.п. 12.1,  13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.10.2007 року № 008000.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпроАП,
як за ознаками порушення водіями правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
124 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого     ст.
124   КУпроАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ВF. ВFаFсFиFлFеFвFсFьFкFоFїF, 5 зFаF сFтF. 122 чF. 2КFУFпFАFПF,
23.11.2007 рF. оF 17гF. 25хFвF. ОFСFОFБFАF_3 рFуFхFаFвFсFяF пFоF пFрF-тF. ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF - вFуFлF. СFтFаFдFіFоFнFнFаF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЗFАFЗF ДFеFоF» дF/нF АFРF 8919 АFНF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1 «РFуFхF пFрFяFмFоF», сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08гFрFнF. 50кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-3638/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області

Рожкова Н.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою правління ВАТ «ПМК-244» за
ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи головою правління
ВАТ «ПМК-244» і будучи посадовою
особою порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого
порядку по податку на прибуток за І квартал 2007 року та податку на додану вартість за червень
місяць 2006 року, грудень 2005 року.

ОСОБА_1., будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи
в судове засідання не з'явився.

Це
підтверджується   матеріалами   акту
перевірки   від   10.10.2007
p..

Вважаю, що в його діях є ознаки
правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-1 ч. 1
КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню на підлягає і
набрала законної сили 23.11.2007 р.
справа №3-3396/07
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши в м.   Зборові матеріали,   які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   який проживає у м.   АДРЕСА_1,
не працює,   інвалід 3-ї групи,   -

за ч.1   ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року близько 16 год. у м.   АДРЕСА_1,   ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю донькою
ОСОБА_2 та своїми умисними діями психологічного характеру він вчинив насильство
в сім'ї.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
ТЕ № НОМЕР_1 від 19 листопада 2007 року; поясненнями ОСОБА_3   та ОСОБА_2

За таких обставин вважаю,   що в діях ОСОБА_1  містяться ознаки правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наявний
склад адміністративного правопорушення .

Враховучи характер вчиненого правопорушення,   особу порушника,   суд вважає,
що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт,   порушення з боку ОСОБА_1  є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності,   обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного,
керуючись   ст.    ст.
22,   283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,   -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,   передбаченої ч.1   ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити
йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1
ст.   173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

постанова остаточна,   оскарженню не підлягає.
года судья Приморского
районного суда г. Одессы Гаевая Л.В. рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работает,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины.
23.07.2007 г. в 03 ч. 30 мин. гражданин ОСОБА_1 управляя
автомобилем ГАЗ - 3110,  г/н НОМЕР_1 двигаясь по ул. Фонтанская дорога в
г. Одессе,  управлял автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения,  от
прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения отказался.
ОСОБА_1 своими действиями нарушил требования 2.5 ПДД.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
административного проступка подтверждается административным протоколом серии ВН
№ 123408 от 23.07.2007
1, 283, 284 п. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 300 грн.
в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ 25 октября 2007 года судья Ц ентрально-Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Реутова В.И., ра ссмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО
ГАИ ГМУ УМВД Украины в Донецк ой области о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой области, гражданина Украины, работа ющего водителем Донбасстран сгаз, проживающего: АДРЕСА по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 27.09.2007 года в 18 час. 2 3 мин. в городе Горловке по пр. П обеды, управляя транспортны м средством ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1 , проигнорировал требовани е дорожного знака «Движение без остановки запрещено», че м нарушил требования п. 8.4 Прав ил дорожного движения Украин ы, совершив административно е правонарушение, предусмот ренное ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд ебном заседании вину признал
Учитывая изложенное, принимая во внимание личност ь правонарушителя, руководс твуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины н а основании ст. 122 ч. 2 КоАП Украи ны, суд
ОСОБА_1 признать ви новным в совершении административного право нарушения, предусмотренно го ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть административ ному взысканию в виде предуп
Постановление обжалован
Справа № 3-5037/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1985
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року
о 14 год. 20 хв.
ОСОБА_1в м.К-Подільськьому по вул.Грушевського Хмельницької області керував
автомобілем марки «Ваз 21104» державний номерний знак НОМЕР_1який не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив  вимоги п.31.3 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№103278 від 26.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адмшістративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.
121 ч. 1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283,
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Чернівці, водій ПП. «Урсус», мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення
передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року
о 16 год. 10 хв. в
м. Херсоні по вул. Нафтовиків ОСОБА_1керував транспортним засобом марки Форд-Транзіт номерний
знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на підставі
чого, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху був направлений на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння,
впливу наркотичних чи токсичних речовин. За результатами
медичного огляду був визнаний таким, що
перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
підтверджується протоколом ЯЯ №067012 та протоколом медичного огляду №1078 від
06.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.