overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1836/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,  Цесельська О.
С,  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з
Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області смт.  Верхній Рогачик про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця колгоспу Комунізм Аккуреанськкого району Ташкентської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  турка,
громадянина України, освіта повна загальна середня,  одруженого,
безробітного,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року о 16.00 годині в с Змагання
Нижньосірогозького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував
мотоциклом МТ-10 н/з НОМЕР_1 без захисного мотошолому,  чим порушив п. 2.3 "в" ПДР України,  згідно якого під час руху на мотоциклі водій
повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без
застебнутих мотошоломів. Таким чином,
своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121 ч.3 КпАП України,  а саме - порушення правил користування
ременями безпеки або мотошоломами.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,
пояснивши,  що дійсно 10 жовтня
2007 року керував мотоциклом МТ-10 без захисного мотошолому,  у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він згоден з
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходна до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.3 КпАП України,  а тому
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного кодексу,  що він
порушив.

Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини правопорушення,
характер вчиненого правопорушення,
обставини,  що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставини,  що обтяжують відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33, 121 ч.3,  221 КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст. 121 ч.3 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оголошена
правопорушнику.

постанова набирає чинності
22 листопада 2007 року.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
Справа №3-2056 2007 рік
ПОСТАНОВА

29.11.2007 р. смт. Тельманове
Суддя Тельманівського рай онного суду Донецької област і Цукуров П.М. , розглянувши ад міністративний матеріал, яки й надійшов від 4-го МРВ ДАІ м. Ма ріуполя ГУМВС України в Доне цькій області, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецька Донецько ї області, громадянина Украї ни, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.10.2007 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_ 1. , в м. Маріуполі Донецької о бласті, керуючи легковим авт омобілем "ВАЗ - 2107", д/з НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної шв идкості руху 40 км/г" рухався зі швидкістю 61 км/г, чим перевищі в встановлене обмеження макс имальної швидкості руху біль ш як на 20 км/г. Швидкість вимірю валась приладом "Беркут" №0603104.

Своїми діями ОСОБА_1. вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч 1 К
УпАП.
Факт вчинення правопоруше ння ОСОБА_1. визнав.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 17 гривень. постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF 3 - 2040 /07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFмFаFлFьF ІF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF, -
09.11.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 02 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ИFЖF-ЮF-3 , дFеFрFжFаFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF оFбFсFтFеFжFеFнFнFяF вF СFоFсFнFиFцFьFкFіFйF ЦFРFЛF, пFрFоFдFуFтFтFяF тFрFуFбFкFиF «КFоFнFтFрFоFлFьF тFвFеFрFеFзFоFсFтFіF», вFіFдF пFоFяFсFнFеFнFьF тFаF пFіFдFпFиFсFуF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF сFвFіFдFкFіFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF дFлFяF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF . ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
Справа № 3-5380/2007 p.
ПОСТАНОВА 23 листопада - 2007 р. Суддя
Чортківського районного суд у Тернопільської області Тес люк Я. С, розглянувши матеріал и, які надійшли від ВДАІ з обсл уговування Чортківського ра йону УМВС України в Тернопіл ьській області, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина Украї ни, уродженця та жителя с. Гор.
Вигнанка Чортківського райо ну, непрацюючого, до адмініст ративної відповідальності н е притягувався за ч.1 ст. 130 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -
ВСТАНОВИВ: 11 листопада 2007 року о 03 год. 10 хв. в м. Чорткові по вул. С.
Баядери Тернопільської обла сті ОСОБА_1 керував автомо білем ВАЗ 21011, номерний знак Н
ОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПД
Р України.
Вина ОСОБА_1 підтв ерджується матеріалами спра ви та особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини п равопорушення та особу поруш ника, що вперше притягується до адміністративної відпові дальності, обрати стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБ
А_1 у вчиненні правопорушен ня передбаченого ч.1 ст.130 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення та накласт и стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п
'ять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
23 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Приморском
районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей администратором в ООО «Нико»,  проживающей
по адресу: АДРЕСА_1 о
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст. 155 1 КоАП Украины,
главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Осмоловой
Л.Л..,  была осуществлена проверка
кафе-бара,  расположенного по адресу: г.
Одесса,  ул. Тираспольская 22,  принадлежащего
ООО «Ника». В ходе проверки было выявлено нарушение администратором ООО «Нико»
ОСОБА_1 установленного законом порядка проведения расчетов в сфере
торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: расчетная операция была проведена
без применения РРО. Данный факт подтверждается протоколом об административном
правонарушении №1744,  а также актом проверки №
0002485 - 23 - 7017 /1559.
был нарушен п. 1  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  155 ' КоАП
ст.  1551,   ст.  ст.
23, 33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-2374/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                       Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - судці          Лихошерста
В.В.

при
секретарі                                    Семак
Ж.М.

з участю
порушника ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали,  які надійшли від Щорського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого лісником Новоборовицького лісництва,  українця,
громадянина України,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався , -

за  ст.  51
ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року,  близько 15-30 год.,
в м.  Щорс в кафе «Айбари»
ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  здійснив крадіжку пляшки коньяку,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  51 ч. 1 КпАП України.

Свою вину
ОСОБА_1. свою вину визнав. Його
вина   підтверджується      протоколом   про
адміністративне
правопорушення   від 17.09.2007р.,    рапортом ОСОБА_2.,  заявою ОСОБА_3.,  поясненнями ОСОБА_1.,  ОСОБА_4.,
товарним чеком.

Враховуючи
особу правопорушника,  обставини скоєного
правопорушення,  суд вважає,  що на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  51 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
грн.,  сплата якого підлягає протягом 15
днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.

Суддя-
В.В. Лихошерст
Справа № 3-9465/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Чопик В.В., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, грома дянина України, непрацюючого , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 р. правопорушник в м. Тяч ів, керував автомобілем марк и „Нива-21230" д.н. НОМЕР_1, поруш ив вимогу дорожнього знаку „
В"їзд заборонено", чим порушив п.3.21 ПДР України.
Винність правопорушника с тверджується матеріалами сп рави, зокрема протоколом про адміністративне правопоруш ення.
Враховуючи наведені обста вини справи, особу правопору шника, суд вважає, що відносно нього слід обрати міру адмін істративного стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 28 3, 284 КУпАП, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело №3-9753/2007
21 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,-
23.11.2007г. в 13 час.30 мин в г. Харькове по ул. Некрасова управляя
автомобилем ЗИЛ 431610 государственный
номер НОМЕР_1 не проследил
за техническим состоянием транспортного средства во время движения, в
результате чего было допущено открытие задней двери чем ударила автомобиль SSANG
YONG государственный
номер НОМЕР_2, который двигался во встречном направлении. Своими действиями
В судебное заседание правонарушитель явился, вину в
совершенном правонарушении признал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела; протокол об
административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу
осмотра места ДТП, пояснения правонарушителя и участника ДТП приходит к выводу
о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 34 (тридцать четыре) гривны 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
СFпFрFаFвFаF №F3-1005/2007 p. ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЩFеFрFбFаFкF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATI сFмFтF.ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУF MB СF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_1 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, оF 10 гFоFдF. 25 хFвF. вF сF.БFоFкFоFвFеF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF 3110, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 ,бFеFзF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFоFяFсFнFиFвF , щFоF нFоFмFеFрFнFіF зFнFаFкFиF зFнFаFхFоFдFиFлFиFсFяF вF сFаFлFоFнFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF.121чF.4 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

28 жовтня 2007
року близько 17-20год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скоїв обгін на
перехресті, чим порушив п.п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти наОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року                                                                                    м. Краматорськ

Судця Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого: м. Краматорськ,
вул. АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1. керував автомобилем
"ВА3210154" держ. № НОМЕР_1, на 151км а/д
Запоріжжя-Донецьк не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3
ПДР України.

Водій у власних поясненнях до
протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави у сумі
3,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
14 ноября 2007 года су дья Киевского районного суда гор. Харькова Донец О.В., рассм отрев материалы, поступившие из ГНИ Киевского района г. Хар ькова о привлечении к админи стративной ответственности
Я_1, проживающую АДРЕСА_1
Поч.1ст. 163-2 КУоАП
ОСОБА_1., работая в д олжности главного бухгалтер а ЧФ «ТСО», расположенного по ул. Сумской,68 в г. Харькове, нар ушила срок подачи платежного поручения по оплате сбора за загрязнение окружающей прир одной среды с граничным срок ом оплаты 20.08.2007 г., подав его 21.08.2007 г ., о чем составлен протокол от 9.10.2007 г. Своими действиями ОСО
БА_1. совершила админправон арушение, предусмотренное ч.
Правонарушитель в суде бное заседание не явился, буд учи надлежащим образом извещ енным о дне и времени слушани я дела. Причини неявки суду не сообщил. С учетом изложенног о, суд в соответствии со ст. 268 К
УоАП считает возможным рассм отреть дело в отсутствие пра
Исследовав материалы де ла, нахожу вину ОСОБА_1 пол ностью доказанной всей совок упностью доказательств, нахо дящихся в материалах дела.
При определении вида и ме ры наказания, суд учитывает о бстоятельства совершения ад минправонарушения, отсутств ие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственност ь виновного, предусмотренны х ст.ст. 34,35 КУоАП.
Руководствуясь ст. 283,284, ч. уть административному взыск анию в виде штрафа в доход гос ударства в сумме 85 гр. ательное, обжалованию не под
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
року о 0-56 годин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ДЕУ
д.н. НОМЕР_1у населеному пункті Нове у
Мелітопольському районі, рухався зі швидкістю 93 кмгод., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 33 км., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-5132/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської,
області Захарчук В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Миколаївської області,  мешканця АДРЕСА_1  пенсіонера,

за   ст.
122 ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року
о 17 год. 50 хв. в
м.  Бериславі ,  гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
„ВАЗ-2104" д/н НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1. вину
визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.