overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України 07 серпня 2007 року Суддя Ки ївського районного суду міст а Донецька Донецькій області
Епель О.В., розглянувши матері али, що надійшли з ЛВ в аеропор ту м. Донецьк ГУМВС України в Д онецької області про притягн ення до адміністративної від повідальності:
ОСОБА_1, 1960 року народж ення, що не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за ст.133ч .3 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
В протоколі про адмін істративне зазначено , що 30.06.2007 р. о 20.год. 20 хвил. при проходженн і митного контролю у пасажир а ОСОБА_1 було вилучено ел ектрошоковий пристрій росій ського виробництва, своїми д іями громадянин ОСОБА_1 по рушив постанову КМУ №723 від 12.05.20 07 року «Про затвердження пере ліку небезпечних предметів т а речовин заборонених до пер евезення повітряним транспо ртом» .
Особа, що притягується до адміністративної відпові дальності в судове засідання не з»явилась , про день та міс це розгляду справи була пові домлена своєчасно належним ч ином , однак в судове засіданн я не з»явилася , про причини не явки до суду не повідомила , в ід неї на адресу суду не надхо дило клопотань про відкладан ня розгляду справи, при таких обставинах суд дістається в исновку про можливість розгл яду справи під час її відсутн ості, що відповідає положенн ям ст. 268 КУпАП України .
В своїх письмових пояс неннях, наданих під час склад ання протоколу ОСОБА_1 не оспорював обставини вчиненн я нм зазначеного правопоруше ння.
Дослідивши матеріал и адміністративної справи, а саме : протокол про адміністр ативне правопорушення, акт в иявлення та вилучення небезп ечного предмету, пояснення о соби що притягується до адмі ністративної відповідально сті, суд дістається висновку , що в діях ОСОБА_1 міститьс я склад адміністративного пр авопорушення , передбаченого ст.133 ч.3 КУпАП України.
На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 27, 33 , 268 ,133 ч .3 КУпАП України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 1960 року наро дження визнати винним у вчин енні правопорушення, передба ченого ст. 133 ч. 3 КУпАП та притяг ти до адміністративної відпо відальності у вигляді наклад ення штрафу в розмірі 100грн. 00ко п. на користь держави.
Електрошоковий пристр ій за актом виявлення та вилу чення у пасажира цивільного повітряного судна предметів і речовин, заборонених до тра нспортування №67 від 30.06.07р. -знищ ити.
Суму штрафу в розмірі 10 0грн.00коп. за квитанцією №2031 від 30.06.07р. якала була внесена ОСО
БА_1 на рахунок Міжнародног о аеропорту Донецьк звернути в дохід держави.
Постанова в порядку а дміністративного проваджен ня оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2667/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26 " жовтня 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина Молдова,
непрацюючого, мешканця Республіка Молдова, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року о 12 год.
05 хв., ОСОБА_1.., в м.
Городня Чернігівської обл.,
керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ-2112", номерний знак НОМЕР_1, перевищив
максимально допустиму швидкість 40 км/год більш ніж на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 67 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ІFДFПFСF ДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFаF, 15/401 - зFаF сFтF. 121 чF1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 23.11.2007 рFоFкFуF оF 23.10 гFоFдFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ДFЕFУF СFЕFНFСF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF ОFСFОFБFАF_3АF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ПFеFрFеFмFоFгFиF нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFйF зFвFуFкFоFвFиFйF сFиFгFнFаFлF тFиFпFаF „F СFиFрFеFнFаF", бFеFзF дFоFзFвFіFлFуF ДFАFІF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF.пF 31.3гF ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121чF1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 121чF1, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа 3-757407
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Судця
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.
В.,

розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Харкові, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року о 18-00 годині ОСОБА_1,
знаходився по АДРЕСА_2 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, мав
неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт
порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

30.07.2007р.,
11.08.2007р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.3 ст. 178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                                    м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.И., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.Херсона,
приватний підприємець, мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року о 14 год. 51 хв. у м.Херсон по Миколаївському
шосеОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ 2109 номерний знакНОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82
км/год на дорозі з обмеженою швидкістю 60 км/год.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЯЯ №099343.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6534/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                     20
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, працюючої: продавець, яка мешкає
за адресою:АДРЕСА_1,-

за ст. 155-1 ч.
1 КпАП України,-

Встановив:

25 жовтня 2007 року о 14 годині 55 хвилин громадянка, ОСОБА_1, працюючи
продавцем у магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_2, порушила встановлений законом
порядок проведення розрахунків: невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків з денним звітом РРО, чим порушила розділ II
ст. З п. 5, 2, 13, Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 1776-ІП від 01 червня 2000 року, тобто вчинила правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась за невідомих суду обставин, про явку була
повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
155-1 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири )
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

«21» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного
суду м Одеси Уманець О В ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті
Одесі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає заАДРЕСА_1,  за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст 155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ

22 06
2007р старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю ОСОБА_2складений
протокол № 1624 сери АС № 530497 про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 1 ст 155-1 КпАП України

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП «Анкор-С ,  в якому ОСОБА_1працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 22 06 2007 р №
0001484/23-7017/1461 чим було порушено п п 1, 9, 13 стЗ Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06 07 1995 р,  чим скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене ч 1 ст 155-1
КУпАП України

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1за адресою,  вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення До суду не з'явилася

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 155-1 КпАП України за якою це правопорушення кваліфікується
як порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків v сфері
торгівлі громадського харчування та послуг

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення N 1624
серп АС № 530497 від 22 06 07р ,  актом
перевірки від 22 06 2007 р № 0001484/23-7017/1461

Згідно санкції
ст 155-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на
осіб які здійснюють розрахункові операції,
від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу порушника
вважає за необхідне піддати порушника штрафу

Керуючись   стст
9,    24,    33,
ч 1і   ст 155-1,    221,
283,    284   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає заАДРЕСА_1,  винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст 155-1
КпАП України

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає за АДРЕСА_1 ,  до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 119 гривен

Постанова
оскарженню не підлягає На постанову може бути внесений протест

Суддя                                                                                                       О.В.Уманець
Справа № 3-6471/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк   26 листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,     громадянина України,    працюючого:   СПД
фізична   особа,    що мешкає       за
адресою:      АДРЕСА_1, -за ст.
163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2007
року,  при перевірці СПД - фізичної особи
ОСОБА_1,  не надавалися відомості про
нараховані та виплачені доходи суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним
особам,  про що свідчить акт про
результати перевірки № НОМЕР_1 від 29 жовтня 2007 року (а.с. 2),  тобто було вчинено правопорушення,  передбачене ст. 163 - 4 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ст. 163-4
ч. 1 КпАП України.

Враховуючи викладене,  ОСОБА_1
підлягає адміністративному стягненню за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді
попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 163-4 ч.
1,  ст.ст.. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF 3-5719/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFиFнFеFцFьFкFаF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF МFРFВF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF сF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 11 гFоFдF. 00 хFвF. вF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF сFуFмFуF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-2327/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
ЛихошерстаВ.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності не притягувався,
-за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007 року о 17-10 год. в м.  Мена Чернігівської області,  ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом «Део» перевищив швидкість руху на 37 км.
/год,  рухаючись зі швидкістю 97
км/год,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1.
відсутній.

Його   вина
підтверджується      протоколом   про
адміністративне
правопорушення   від 09.09.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -
ПОСТАНО ВИВ:
ОСОБА_1визнати   винним   у   скоєнні
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі    17 (сімнадцять) грн.,  сплата
якого піддягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2922/2007р.
2007 року                                                                                      м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  освіта середня,  працює ТОВ "Нові напої", . Раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 27 жовтня 2007 року біля 17год. 10хв. в м.
Жашків,  по вул. Залізничній керував
автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Правопорушник на
виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 121ч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі
та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст. 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/грн.00коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8266 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Одеської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює водієм ТОВ
"Притват Люкс";

громадянин України;

за  ст.
121 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ГАЗ 32213
д/н НОМЕР_1 із несправним замком аварійного виходу,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
121 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
121 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім його зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  121 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 8,
50 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-3945/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2007 p. Суддя
Сніжнянськоґо міського суду
Донецької обл. Бикадоров В.М.,

розглянувши матеріали , які надійшли від взводу ДПС «
Мангуш» батальону ДПС при УД
АІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Сніжне Доне цької області, громадянина У країни, не працюючого, який ме шкає у АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,
В С Т А Н О В И В : 10.10.2007 року о 14-35 год. ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом марки «КАМАЗ 5320" держном ер НОМЕР_1 на 62-0 км а/ш М-14, рух ався заднім ходом на перехре сті, чим порушив, п. 10.10 ПДР Украї ни, що підтверджується прото колом про адмінправопорушен ня, поясненнями порушника,. як ий визнав факт правопорушенн я.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268,283,2 87 КУпАП ,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 в инним у скоєнні адмінправопо рушення, передбаченого ст. 122 ч .1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави в сумі 17,00 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1451/2007р.
ПОСТАНОВА

20    листопада    2007    року    суддя
Монастириського    районного    суду. Тернопільської   області   Костюк
М.І.,   розглянувши   матеріали,
які   надійшли Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с. Олеша, Монастириського району, Тернопільської області, не працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.08.2007р. м. Монастириська по вул. Шевченка Тернопільської області близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21104, НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме
зупинився на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9(г) ПДР України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду
адміністративної справи.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за
необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за   ст.122
ч.2   КУпАП   притягнути
до адміністративної відповідальності у
вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.