overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 - 4283 / 07 24 сентября 2007 года. Судья Ниж негорского районного суда АР
Крым Кустова И.В., рассмотрев материал, поступивший от ДПС о привлечении к администрат ивной ответственности ОСО
БА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражда нина Украины, не работающего , проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, 13 августа 2007 года около 07 часо в 45 минут ОСОБА_1 , находясь на 631 км автодороги Харьков - Си мферополь - Алушта - Ялта, упра влял транспортным средством
ЗАЗ 110308 госномер НОМЕР_1 с п ризнаками алкогольного опья нения ( запах алкоголя из поло сти рта, покраснение глаз), чем нарушил требования п. 2.5 Прави л дорожного движения Украины
В судебное заседание админ правонарушитель не явился, о слушании дела надлежаще уве домлен, о чем имеется отметка
Виновность админправонару шителя подтверждается данны ми протоколов работника ОГАИ , личным объяснением .
Действия админправонаруши теля квалифицируются судом, как совершение правонарушен ия, предусмотренного ч.1 ст. 130 К
При определении меры наказ ания в порядке ст. ст. 34, 35 КоАП Ук раины суд учитывает характер совершенных правонарушений , личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КоАП Укра ины лишить права управления всеми видами транспортных ср едств на срок один год
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опр отестовано прокурором.
Копию постановления напра вить правонарушителю для све
Постановление вступает в законную силу с момента выне сения и обращается к исполне нию в течение трех месяцев с м омента его вынесения.
17 декабря 2007 годаСудья Ар темовкого горрайонного суда области Егурнова Н.А., рас смотрев админматериал, посту пивший из 8 МРО ГАИ г.Артемовск а о привлечении к администра тивной ответственности
_1 рождения, уроженца г.Артем овска Донецкой области, не ра ботающего, проживающего АД - по ст. 121 ч.4 Кодекса Укр аины об административных пра
ОСОБА_1 28 октября 2007 г ода в 13 часов 15 минут в г.Славян ске поул.Свободы управлял ав томобилем без переднего номе рного знака, чем нарушил п.30.2 Пр авил дорожного движения.
О месте и времени рассмот рения административного дел а уведомлен надлежащим образ ом, причину неявки суду не соо бщил, ходатайство об отложен ии рассмотрении дела не пост
Факт совершения админист ративного правонарушения по дтверждается админпротокол
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.4, 2 68, 283, 284 Кодекса Украины об админ истративных правонарушения ь административной ответств енности в виде штрафа в сумме 34грн. 00коп. в доход государства
Справа№3-1849 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року
Суддя Кривоозерськог о районного суду Миколаївськ ої області Кондрачук А.П. розг лянувши матеріали справи які надійшли від Кривоозерської міжрайонної державної подат кової інспекції про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕС
А_1 маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюю чої реалізатором в магазині
«Валентина», за ч. 1 ст. 155 1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення встановив:
ОСОБА_1 будучи реаліз атором, 22 листопада 2007 року о ші стнадцятій годині п'ятдесят хвилин в магазині "Валентина
", розташованому в с Бурилово вул. Садова, 15 Кривоозерськог о району Миколаївської облас ті, належного приватному під приємцюОСОБА_1 продала т оварні цінності на суму 60 грн. , без застосування книги розр ахункових операцій та видачі розрахункового документа, ч им порушила встановлений зак оном порядок проведення розр ахунків у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг.
В судіОСОБА_1 не зап еречувала факт правопорушен ня.
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1., в її дія х вбачаються ознаки адмініст ративного правопорушення, п ередбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення постановив:
ОСОБА_1притягнути до ад міністративної відповідаль ності за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП застосу вавши адміністративне стягн ення в виді штрафу в доход дер жави (р/р 0213 в відділенні Дер жказначейства Кривоозерськ ого району) в розмірі двох нео податковуваних мінімумів до ходів громадян в сумі 34 грн.
Постанова є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
28 ноября 2007 года судья Ки евского районного суда г. Дон ецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал, поступивший из МР0№ 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Укра ины в Донецкой области о прив лечении к административной о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой област и, гражданина Украины, не ра ботающего, проживающего по а по ч.2 ст. 122 КоАП Украины 20.10.2007г. в 20.25 час. ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством САШАНЗ гос. № НОМЕР_1 по ул. Куйбышева, пр. Ленински й в г. Донецке не выполнил треб ования дорожного знака 4.4. «дв ижение прямо и вправо», выпол нил поворот влево, чем наруши л п. 8.4 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1 у сматриваются признаки ч.2 ст. 1
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Кон ституции Украины разъяснены
Руководствуясь ст.279,280,284 КО
АП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КоАП У административному взыс канию в виде штрафа в доход го сударства в размере 5 (пять)
Постановление обжалован
Справа 3-5529/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року смт. Чорноба й
Суддя Чорнобаївського рай онного суду Синецька Л.А., розг лянувши матеріали, які надій шли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМ
ВС України в Черкаській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, українця , гр. України, не працює, за ч.1 ст . 122 Кодексу України про адміні стративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року, біля 12 го д. 05 хв. в смт. Чорнобай Черкаськ ої області, ОСОБА_1 керува в автомобілем "ЗАЗ 1102" д.н. НОМ
ЕР_1 та здійснив обгін транс портного засобу на повороті, чим порушив п. 14.6 ПДР.
ОСОБА_1 порушення визнав .
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, повідомлений п ро час і місце розгляду справ и належним чином.
Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адмініс тративне правопорушення та і нші докази по справі, вважає, щ о ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопор ушення і з врахуванням обста вин, що пом'якшують та обтяжую ть відповідальність, підляга є адміністративній відповід альності у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 283, 284 К
УпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня у справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути опротестов ана прокурором.
№ 3-8934/07
ПОСТАНОВА

5 грудня 2007 року м. Костянтин івка
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Бєлостоцька О.В., роз глянувши адміністративний м атеріал, який надійшов від ДП
С ВДАІ м. Костянтинівка УМВС У країни в Донецькій області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м . Костянтинівка Донецької об ласті, громадянина України, н е працюючого, мешкаючого у
АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП Укра їни, якому роз'яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 листопада 2007 року о 9 годині 00 хвилин, керуючи тра нспортним засобом ВАЗ-21150, д/н
НОМЕР_1, у м. Костянтинівка п о вул. Ємельянова, здійснив об гін транспортного засобу в к інці підйому в зоні обмежено ї оглядовістю, чим порушив п.14 .6 Правил дорожнього руху Укра їни.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

26 жовтня 2007 р. суддя Київсько
го районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М. , розглянув спр
аву про адміністративне прав
опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюю
чого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
17.09.2007 р. о 11-50 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за
собом -автомобілем „ВАЗ-21013", де
ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись у м. Горл
івка, на перехресті регульов
аном з додатковою секцією св
ітлофора, рухався прямо по см
узі для повороту праворуч, чи
м порушив п. 16.3 Правил дорожньо
го руху України, затверджени
х постановою Кабінету мініст
рів України від 10 жовтня 2001 рок
у № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопоруш
ення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпА
П, оскільки на перехресті рег
ульованом з додатковою секці
єю світлофора, рухався прямо
по смузі для повороту правор
уч.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, а так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.
ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тагірверді огли в
изнати винним у вчиненні адм
іністративного правопоруше
ння, передбаченого ч.1 ст. 122 КУп
АП, і накласти на нього адміні
стративне стягнення у вигляд
і штрафу в дохід держави в роз
мірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провад
ження у справам про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
Справа № 3-3610/2007 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ ч06" листопада 2007 р. Судд я Сніжнянського міського суд у Донецької обл. Бикадоров В.М ., розглянувши матеріали , які надійшли від МРВ ДАІ № 11 УД
АІ при УМВС України в Запоріз ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1, громадянина Україн и, працюючого в ТОВ „Доктор" ди ректором, який проживає у А
ДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу пр о адміністративне правопору шення серії ЯЯ № 205633 від 13.09.2007 року , який надійшов до суду 15.10.2007 рок у убачається, що ОСОБА_1, ке руючи Транспортним засобом м арки «Тойота» державний номе р НОМЕР_1 на 518 км а/ш Одеса-Н овоазовськ, не вибрав небезп ечну швидкість руху, здійсни в наїзд на птахів /куропаток/ , чим порушив п. 12.1 ПДР України, щ о підтверджується протоколо м про адмінправопорушення,- с хемою пригоди. Дані дії квалі фіковані за ст. 124 КУпАП.
В протоколі про адмін правопорушення не зазначено з якою швидкістю рухався вод ій, чи були спричинені трансп ортному засобу механічні пош кодження. Як убачається з поя снень порушника від 13.09.2007 року, то птахи вилітіли з поля на пр оїзну частину раптово і воді й почув удари по бамперу, капо ту, кришці автомобіля, тобто н аїзд на птахів водієм був не у мисний. Таким чином в діях О
СОБА_1 відсутній склад прав опорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому на підставі ст. 247 п.1 КУпАП провадження по с праві про адмінправопорушен ня підлягає закриттю при від сутності складу правопоруше ння.
На підставі вищевикл аденого, керуючись ст.ст. 247п.1, 284 п.3, 268, 124 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження про адм іністративне правопорушенн я про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 ' КУпАП - закрити з-за відсу тності складу адміністратив ного правопорушення.
ПОСТАНОВА справа №3-16966/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року суддя Київсь кого районного суду м. Донець ка Андреева О.М. , розглянувши адміністративну справу, що н адійшла з ВДАІУМВСУ України в Донецькій області, відносн о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, не працюю чого, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.2 КпАП Ук раїни, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року біля 19 год ин 45 хв. ОСОБА_1 , керував тра нспортним засобом-автомобіл ем ВОЛЬЦВАГЕН, державний реє страційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Мира в м. Доне цьку, на якому в темну пору доб и не були ввімкнені світлові прилади, чим порушив п. 19.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, п ро що свідчить повідомлення у протоколі про адміністрати вне правопорушення. Проте ві д нього не надійшло клопотан ня про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розг лянути справу у її відсутнос ті.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 14 ли стопада 2007 року біля 19 годин 45 хв . ОСОБА_1 керував транспор тним засобом і був затримани й працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного поруш ення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, щ о ОСОБА_1 невиконав вимоги
ПДР, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.121 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, вважаю необхідним піддат и його адміністративному стя гненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 121 КпАП У країни , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень .
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року с права №3-1371/2007
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Тетяна Дмитр івна, розглянувши матеріали , які надійшли від міжрегіона льного відділення ДАІ смт. Го рностаївка про притягнення д о адміністративної відповід альностіОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця смт. Горно стаївка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, укра їнця, громадянина України, н е працюючого,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року біля 11:15 на авт одорозі «Херсон-Генічеськ» , ОСОБА_1., керуючи автомо білем в стані алкогольного с п'яніння, не впорався з керув анням і виїхав на смугу зустр ічного руху, що спричинило по шкодження іншого транспортн ого засобу. Винність його під тверджується письмовими мат еріалами справи. Керуючись с т. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 68 грн.

постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4826/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
08 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF ПFПF МFоFрFоFзFоFвFаF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-4, вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, 185аF/45,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF яFкFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF, щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
21 декабря 2007 года судья Кали нинского районного суда горо да Горловки Донецкой области рассмотрев административн ый материал в отношении ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ца г. Горловки, гражданина
Украины, не работающего, прож ивающего: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст 13 ноября 2007 года в 9 час. 17 мин. н а 455 км автодороги Знаменка-Лу ганск ОСОБА_2, управляя ав
ОМЕР_1, двигался в населенно м пункте г. Донецке со скорост ью 86 км/час, чем превысил устан овленную скорость движения б олее чем на 20 км/час, чем наруши л п. 12.4 Правил дорожного движен ия. Скорость измерялась приб ором Беркут № 0511012.
ОСОБА_2 о месте и времени р ассмотрения дела был уведомл ен, однако в судебное заседан
Исследовав материалы дела , суд полагает, что вина ОСОБ
А_2 установлена и он должен н ести ответственность по ч. 1 с т. 122 КоАП Украины за превышени
С учетом содеянного и лично сти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины , суд,
ОСОБА_2 признать виновны м по ч.1 ст. 122 КоАП Украины и подв ергнуть его административно му взысканию в виде предупре
Постановление обжаловани
№ 3-4978/07
Постанова іменем України 27 листопада 2007 року Суддя Ма рійського районного суду Ліп чанський СМ. , розглянувши мат еріал про адміністративне пр авопорушення, який надійшов з 9 МРВ ДАІ у відношенні
ОСОБА_1, 1983 р. н., працюючого н а АЗС «Оріон» оператором, про живаючого за адресою: АДРЕС
А_1,

ВСТАНОВИВ:

28.09.07 р. о 06-30 год. у м. Курахове во дій ОСОБА_1 порушив правил а обгону, керуючи автомобіле м, здійснив обгін на ділянці д ороги з обмеженою оглядовіст ю. Своїми діями порушив вимог и пункту 14.6 г ПДР України. Дії п равопорушника кваліфікують ся як адміністративне правоп орушення, передбачене ознака ми ст. 122 ч. 1 КУпАП.3гідно зі ст. 268 К
УпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачено го ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, ви вчивши матеріали справи, кер уючись ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості, наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F3-4594/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFиFыF
«23» оFкFтFяFбFрFяF 2007гF. пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ПFеFтFрFоFвF МF. ОF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFиFвFлFеF­чFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 11.0.1.1957гF.рF.,
гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFтF 20 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 16 чFаFсFоFвF 20 мFиFнFуFтF ОFСFОFБFАF_1, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF уFлF. ПFоFбFеFдFыF вF гF. ФFеFоFдFоFсFиFяF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFеFзF­дFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF, сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFоFеFзFдF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF (кFрFаFсFнFыFйF), чFеFмF
нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF пF. 8.7.3-еF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуF­сFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF чFеFмF иFмFеFеFтFсFяF оFтFмFеFтFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF сFуFдFьFяF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF, чFтFоF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF рFаFбFоFтFнFиF-'кFаF УFГFАFИF оFтF 20.09.2007гF. оF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF рFеFгFуFлFиFрFуFюFщFеFгFоF сFвFеFтFоFфFоFрFоFмF, пFиFсFьFмFеFнFнFыFмFиF пFоFяFсFнFеFнFиFяFмFиF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF сFоFгFлFаFсFнFоFгFоF сF сFоFдFеFрFжFаFнFиFеFмF пFрFоFтFоFкFоFлFаF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Дело № 3-4286/07 10 декабря 2007 года.
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым Михайлова Л.А. рассмотрев материал, по сту пивший от Красноперекопског о взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Ук раины в АР Крым, о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уроженца Первомайск ого района с. Калинине, не ра ботающего, проживающего АД
РЕСА_1, АР Крым, по ст.ст 121 ч.2, 122 ч
ОСОБА_1 04.11.2007 года в 21.40 ч., на авт одороге Херсон - Керчь 119 км г. А рмянск, «КАМАЗ 5320» номерной зн ак «НОМЕР_1», нарушил прав ила остановки стоянки - совер шил остановку транспортного средства ближе 10 м от края вые зда с прилегающей территории , кроме этого 09.11.2007 года в 14.20 часов , на автодороге Херсон - Керчь 115 км, управлял тем же автомоби лем, на котором были установл ены шины высота рисунка прот ектора которых менее 1 мм, чем нарушил п.п. 15.9, 31.4.5 ПДД Украины.
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о пра вонарушении, пояснением прав онарушителя в данном протоко
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, о месте и времени рассмотрени и дела извещен надлежащим об разом, ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 36 ч. 2, 121 ч .2, 122 ч. 2, 284 КУоАП,
Привлечь ОСОБА_2 к адми нистративной ответственнос - по ст.121 ч.2 КУоАП, и наложить а дминистративное взыскание в виде штрафа в сумме 17 грн; - по ст.122 ч.2 КУоАП, и наложить а дминистративное взыскание в виде штрафа в сумме 8,50 грн;
В соответствии со ст. 36 ч. 2 КУо
АП, окончательно определить административное взыскание в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит . Срок предъявления к исполне нию на протяжении трех месяц