overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-5436/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                         смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МРВ
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

НОМЕР_1  року народження,  жителя АДРЕСА_1, не

працюючого ,  не судимого ,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,

ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за  ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 10  листопада
2007 року біля 1 год. 30 хв на 165 кма/д Бориспіль-Запоріжжя

керував мотоциклом НОМЕР_2
,  з явними ознаками алкогольного
сп»яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР
України.

ОСОБА_1.   від підпису відмовився.

В судове засідання не з»явився
,  про день,  час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
щоОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
в прибуток держави.

Постанова остаточна,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,  проте може бути опротестована прокурором.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

06
квітня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого:   продавцем
ТОВ

„Фірма
Іван",  проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007р.
головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Петренко Н.В. складений протокол № 350 серії АС № 530094 про вчинення
ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Фірма Іван",  в якому ОСОБА_1 працює продавцем,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  згідно з актом перевірки від 08.02.2007 р. №
017/288,  чим було порушено
п. 1,  п.5,  п. 13
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 р. ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг,  суд визнає його
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість
винного,  а тому вважає за доцільне
застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
Справа №3-4831/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1984 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

не працюючого.

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року
біля 14 год. 20 хв.
ОСОБА_1. в с Оришківці
Гусятинського району керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557» державний номерний
знак НОМЕР_1та перевищив швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 028260 від 11.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007  року     суддя
Дніпровського       районного суду
м.  Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Сумської обл.,
прож.:АДРЕСА_1,
не  працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007р. близько 12год.00хв.,
ОСОБА_1,  в м. Херсоні по вул. 49 ХГД,  керуючи транспортним засобом УАЗ 330301
д/нНОМЕР_1,  на нерегульованому
перехресті з вул. Паравозна,  якає
головною дорогою,  здійснив поворот
ліворуч,  скоїв зіткнення з автомобілем
УАЗ 3962 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
який здійснював поворот ліворуч з головної дороги на другорядну вул. 4 9
ХГД,  внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження,  чим порушив
п.п.16.11 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно,  про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів
строком на 6 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
12 ноября 2007 года                    судья Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1983   года   рождения,
не   работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, поч. 1ст. 121 КУоАП, -
22 октября 2007 года в 16-40 часов на ул. Буслаева города Донецка
водитель ОСОБА_1., управлял автомобилем
ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР_1, который в установленном законом порядке
не прошел государственный технический осмотр.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 121 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и
месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст. 121 КУоАП, соблюдая требования
ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию
в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных
СFпFрFаFвFаF №F 3-8957/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF, пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFУFпFАFПF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. сFмFтF. ТFеFрFеFсFвFаF, вFуFлF. НFаFрFоFдFнFаF №F 116, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF,
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1 вF сFмFтF. ТFеFрFеFсFвFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF нFеFпFоFдFаFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF сFуFмF дFоFхFоFдFуF іF сFуFмF уFтFрFиFмFаFнFоFгFоF зF нFиFхF пFоFдFаFтFкFуF (фF. №F-1 ДFФF) зFаF 3 кFвFаFрFтFаFлF 2007 p., сFтFрFоFкF пFоFдFаFнFнFяF яFкFоFгFоF мFиFнFуFвF 09.11.2007 рF. чFиFмF сFаFмFиFмF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF сFтF. 9 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFиFйF рFеFєFсFтFрF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF", тFаF вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163 - 4 чF. 1 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 26.11.2007 рF. №F 412.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFгFіFдFнFоF сFтF. 33 КFУFпFАFПF вFрFаFхFоFвFуFюFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFаF пFоFрFуFшFнFиFцFіF, сFтFуFпFіFнFьF їFїF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF нFеF мFаFєF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284, КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 34 гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. Миколаївської обл.,
не працюючого,  який
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1  -

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2007
року о 16год.05хв. ОСОБА_1 в м.  Херсоні
керував транспортним засобом який перевозив більшу кількість пасажирів ніж
передбачено техн. характеристикою
даного т/з,  чим порушив п. 21.1
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та матеріальне становище
правопорушника,  суддя,  вважає можливим застосувати,  щодо ОСОБА_1
ст.  22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-510/ 07
ПОСТАНОВА

30 січня о 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від 7-го
міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Червоноград Львівської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 17. 01. 2007 р. о 14 год. 23 хв. В м. Червонограді по вул. Сокальській, керуючи
автомобілем Рено з н. з., НОМЕР_1., порушив
вимогу дорожного
знаку „В'їзд
заборонено", в'їхавши в зону дії знаку, чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився,
про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Крім того, його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1   по ст. 122 ч. 2 КУпАП попередити про
недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому. Постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4599/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,-
10.08.07 рF. оF 17 гFоFдF. 30 хFвF. нFаF 305 кFмF. аF/дF КFиFїFвF-КFоFвFеFлFьF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
3 - 2369,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали
адміністративної    справи     про
притягнення     до     адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  не працює,
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч. 1     КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.11.2007 p.,
о 20.35 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки М-2140,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  с
Тарган,  Володарського району,  керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп"яніння,  чим порушив
п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  130   ч.
1    КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,  розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді,  керуючись  ст.
130 ч. 1   КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1      року
народження,  адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8110/2007
ПОСТАНОВА

12.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, водій КП
„ХТМ", проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
13.09.2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем „ГЖ-2715",
державний номерний знак
НОМЕР_1, на 55 км.
автодороги Слов*янськ-Маріуполь завчасно не зайняв відповідне крайнє
ліве положення на проїзної частині для руху в цьому напрямку, та скоїв лівий
поворот з правої смуги при наявності лівої , чим порушив 10.4ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 191917 від 13.09.2007 року, та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1, 248-249, 279-280 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
26.09.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. В'єтнаму, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
29.07.2007 року о 19год.30хв., ОСОБА_1, в м.Одеса, керуючи транспортним
засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 81км/год, чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ШЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює: ОСОБА_2, водій, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3110» держ. № НОМЕР_1 ЕВ, на вул.
Леніна в м. Краматорську, виконуючи поворот ліворуч, опинився на смузі
зустрічного руху, що є порушенням п.п. 10.5 ГІДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 28.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-2042/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Морд овенко В.І. розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з м/в № 5 ДАІ при УМВС Ук раїни в Запорізькій області про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року водій ОСО
БА_1 на 341 км а/д "Харків - Сімфер ополь", керуючи автомобілем В
АЗ-2107 д/н НОМЕР_1, на перехрес ті не пропустив транспортний засіб, який рухався по головн ій дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР

Факт правопорушення підтв ерджений протоколом про адмі ністративне правопорушення , його не заперечує сам правоп орушник.
Дії водія ОСОБА_1 квалі фікуються за ст. 122 ч. 1 КУпАП
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 10 (десять) грн.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
Справа № 3-3292/2007р
грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бородянський
взвод ДПС ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює .
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 30 листопада 2007 року о 14 год. 18 хв. на 44 км автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_1, здійснюючи маневр лівого повороту і
другорядної дороги на головну перетнув лінію суцільної розмітки 1.1. Правопорушник
винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена
повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі Згрн.40коп. на користь
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.

Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2007 року близько 12 годин 45 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Ілліча - вул.. Левченко в м.
Маріуполі, проїхав на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги
п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явиася, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він
суду не повідомив, у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 13 жовтня 2007 року близько 12 годин 45
хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила регулювання дорожнього руху,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 чт.122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення не підлягає.