overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1320/2007р.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя с
Велеснів, Монастириського району, Тернопільської області, не працює, - за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_130.09.2007
року в м. Монастирська, Тернопільської області близько 11 год. 40 хв., керуючи
автомобілем марки Рено, НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знака обмеження максимальної
швидкості руху 50км./год, рухався зі
швидкістю 79км./год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
ст.122   ч.1   КпАП
України   притягнути   до адміністративної відповідальності у
вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3240/2007 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFнFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14-йF гFоFдF. 25 хFвF. вF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF АFЗFЛFКF-2140, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFйF пFаFсFкFоFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F115413.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1, 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА                                    3-4136/2007

25 травня 2007 року суддя Калїнїнського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС ВДПС м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працює, мешкає у
АДРЕСА_1 за ст. 122 чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05.05.2007 року о 12.00 годин керуючи
транспортним засобом «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка по
вулиці Інтернаціональної, рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год,
при цьому перевисив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год,
швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,чим порушив п 12.4 ПДР, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч1 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1,
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді   1 неоподатковуваного податком мінімуму
доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-4562
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Стриївка
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

13.11.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "МТЗ"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.11.2007 року № 038742.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року судця Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року близько 23 годин 35 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом -
автомобілем Тойота, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Торговій в м. Маріуполі зі
швидкістю 82 км/г, тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш
як на 20 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 19 жовтня 2007 року близько 23 годин 35 хвилин водій
ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.                                                               .
Справа №3-4332/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року.                           Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця с.  Кривчики Збаразького району Тернопільської
області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  тимчасово не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 жовтня 2007
року,  приблизно о 03 годині 05 хв. в м.
Тернопіль по вул.  Протасевича,  керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063,  д.н.з.НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.10.2007 року №036905.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,  а так само ухилення від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння .

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Позбавити
ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4464/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року.                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця с. Решнівка,  Збаразького р-ну,  Тернопільської області,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 121 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1,
20.10.2007 року приблизно о 9год. 00хв. керував
автомобілем марки ВАЗ-2104 д.н.з.НОМЕР_1,
в М. Тернополі,  в якого було
тріснуте скло,  що обмежує оглядовість з
місця водія,  чим порушив вимоги п.31.4.7
(а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину
визнав. Його вина знайшла своє підтвердження також протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.10.2007 року № 227989.

Таким
чином в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками керування
водіями транспортними засобами з технічними несправностями.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 121 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в
дохід держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
30 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности в отношении
рождения,  начальника маяка
«Госгидрограф»,  проживает АДРЕСА_1
по ч.4  ст.  85 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
19 июня 2007 года ОСОБА_1 был обнаружен в районе
внешнерейдового мола Воронцовского маяка,
где он производил ловлю рыбы запрещенными орудиями лова без разрешения
на промышленный лов,  за что
предусмотрена ответственность ч.4
ст.  85 Кодекса Украины об административных
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.4  ст.  85 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
подтверждается Протоколом об административном правонарушении ПРУ №001536 от 19 июня 2007 года,
а также иными материалами дела.
ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.4  ст.  85 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен
с конфискацией орудий лова и незаконно выловленной рыбы.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Справа №3-2198/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                    Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Перепечко
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 року о 17-33 год. в м.  Чернігові,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21114» порушив вимоги
дорожнього знаку 2.22 ( Проїзд без зупинки заборонено),    чим скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 11.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -ПОСТАНО ВИВ: ОСОБА_1 визнати
винним   у   скоєнні
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2
КпАП України   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-3894/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ  УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого ,   що проживає за адресою: ОСОБА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1   24
квітня 2007 року в 11-00 годин в м. Горлівка по вул. Кузнецова -
Зубарева, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2106"
державний номерний знак НОМЕР_1  що
належить на праві власності ОСОБА_2 в межах населеного пункту рухався зі
швидкістю 81 км/год, чим порушив   п.
12.4 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 8 ( вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                       Суддя  Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Новосілка Підволочиського району,
працюючого водієм ДП "Новосілківський спиртзавод",  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 року о 08.30 годині в с
Новосілка Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "КАМАЗ"
НОМЕР_1,  в якому сумарний люфт рульових тяг
перевищує гранично допустимі норми,  чим
порушив п. 21.4.2 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028831
від 01.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  121 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом в якому сумарний люфт рульових тяг
перевищує гранично допустимі норми.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
16 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ав тономной Республики Крым Пик ула Э.А., рассмотрев материалы , поступившие из 7-го МО при УГА
И ГУ МВД Украины в АРК о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 тр., уроженца т.Джа нкой АРК, гр-на Украины, не раб отающего, проживающего АДР по ст. 122 ч.3 КоАП Украины, - 25.09.2007 года в 18 час. 15 мин. ОСОБА
_1 на автодороге Харьков -Сим ферополь - Алушта - Ялта на 648км. г/н НОМЕР_1, не уступил доро гу пешеходам, переходящим пр оезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 ПДД
Украины и совершил правонару шение, предусмотренное ст. 122 ч
В суд ОСОБА_1 не явился, н е известив о причине своей не явки, был уведомлен надлежащ
Его вина в совершении данно го правонарушения подтвержд ается: - протоколом об админис тративном правонарушении КР
№ 085274 от 25.09.2007 года по ст. 122 ч.3 КоАП У краины, с которым он был ознак омлен, подписал его и не оспар
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 Ко
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 122 ч.3 КоАП Украины подвер гнуть взысканию в виде штраф а в размере 17-00 гривен.
Р/сч. -ЗИП 106700014 получатель гос ударственный бюджет г.Джанко я 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получател ь ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь МФ
Постановление обжалованию
Отпечатано судьей единоли
Справам  3-1958/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                               Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку
Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку
АДРЕСА_1, непрацюючу, за ч.1  ст. 203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи громадянкою Молдови
, проживає на території України в АДРЕСА_1 без реєстрації, необхідної для іноземних громадян, тобто проживала
без документів на право проживання в Україні , таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст.
203 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
свою визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 006838 від 12.11.2007 р., письмовим поясненням порушника.

Керуючись ст. 221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                 визнати
винною  у  скоєнні
правопорушення,

передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 /
триста сорок/ грн.

Строк пред'явлення документа до
виконання З/три/ місяці.

Постанова набрала чинності в день
її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню
,не підлягає.
Справа № 3-538б/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Бериславського району
Херсонської області Миргород В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського MB УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області м.
Чаплинка,  мешканця АДРЕСА_1
працюючого гІНФОРМАЦІЯ_2

за   ст.
122  ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007
року о 18.05 год. в
м.  Н.Каховка по вул.  Горького,  гр.ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом „ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_1,  виїжджаючи з другорядної дороги на
головну,  не надав дорогу транспортному
засобу,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

ОСОБА_1  вину визнав,
в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнутиОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.  122
ч.1 КУпАП,  та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянка України, працює: приватний
підприємець, проживає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня
2007 року при перевірці ОСОБА_1. по АДРЕСА_1, встановлено неутримання,
неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів, а саме: неутримання, неперерахування до бюджету податку
у сумі 777, 62 грн. за 2004-2006 роки.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушила п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003р.

Факт
порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 9 жовтня 2007 року
№ 3353172 та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1. порушила ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне  стягнення по ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 51 грн. Постанова оскарженню не підлягає.