overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
1 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF
оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, 29
нFоFяFбFрFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF яFвFиFлFсFяF, сFвFоFюF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFоFяFсFнFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_2, аF тFаFкFжFеF иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFоFвFлFеFкFшFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 1 нFеFоFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, аF иFмFеFнFнFоF вF сFуFмFмFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFиF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-793/2007
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Патинка А.Г., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-793/2007 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область , проживає: АДРЕСА_1, Дніпр опетровська обл працює: дістрібютер, - по ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2007 року о 11 го дині 40 хвилин керуючи автомоб ілем НОМЕР_1 по Дніпропетр овському шосе в м. Кривий Ріг п означений знаком 5.45, рухався з і швидкістю 84 км/год, чим перев ищив встановлену швидкість в населеному пункті на 24 км/год , швидкість вимірювалась при ладом "Сокіл" №0308301, порушив пунк т 12.4 ПДР України, чим скоїв прав опорушення передбачене ч.1 ст . 122 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи у встановле ному законодавством порядку усвідомленим про час розгля ду справи, 22.08.2007 року, в судове за сідання не з'явився, про причи ни неявки суд не усвідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється п ротокол скоєння правопоруше ння, пояснення правопорушник а в даному протоколі.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, згі дно зі ст. ст. 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхі дно накласти стягнення у виг ляді штрафу, яке буде достатн ім і необхідним для попередж ення інших правопорушень.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати в инним по ч.1 ст. 122 КУпАП і призна чити стягнення у вигляді штр афу у розмірі 17, 00 (сімнадцять) г ривень. 2. Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 12 листопада 2007 року м. Запоріж жя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адмі ністративну справу за проток олом ЯЯ № 249377, який надійшов з ДА
І УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Залоріжжя, працюючої бух галтером Т О В "Нова січ", яка ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 з а ст. 122 ч.3 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 року о 15 год 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерсе дес д.н. НОМЕР_1 на вул. Ново кузнецькій в М.Запоріжжя не надала переваги в русі піш оходам на нерегульованому пі шохідному переході, чим пору шила п. 18.1 Правил дорожнього ру ху України.
ОСОБА_1 сповіщена судом у в становленому порядку про час і місце розгляду справи, у суд ове засідання не з'явилася, бу дь -яких відомостей про причи ну своєї неявки суд не сповіс тила.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 283, 284 КоАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винною у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.3 КоАП
України і накласти на неї адм іністративне стягнення у виг ляді адміністративного штра фу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, одер жувач-державний бюджет Орджо нікідзевський район м. Запор іжжя 21081100, , банк од ержувача ГУ ДКУ у Запорізькі й обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-2488
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С. Б., розглянув у відкрито му судовому засіданні в смт. Б ілокуракине матеріали, які н адійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився м. Тишертау Каза хстан та мешкає АДРЕСА_1 українець, гр.України водій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ст. 122- 2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керував т ранспортним засобом КАМАЗ д/ н НОМЕР_1 по вул. Таганрогс ькій м. Сторобільськ здійсни в зупинку на пішоходному пер еході, чим порушив п.15.9 ПДР. У су довому засіданні свою провин у визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу у сумі вісім грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-9478/07
ПОСТАНОВА
Іменем України 18 липня 2007 року Суддя Київсь кого районного суду міста До нецька Донецькій області Е пель О.В., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті:
ОСОБА_1 , 1984 року народженн я, не працюючого , мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року ОСОБА_1 рухався у м. Донецьку по пр. Аврори о 20 г од 35 хвил., керував транспортн им засобом марки Субару д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу до рожнього знаку 3.1 «Рух заборон ено», своїми діями він поруши в п. 8.4в Правил дорожнього руху
України.
ОСОБА_1 в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та ча с розгляду справи, про причин и не явки до суду не повідомив , від нього не надходило заяв п ро перенесення розгляду спра ви, тому, у відповідності до по ложень ст. 268 КУпАП, вважаю за мо жливе розглянути адміністра тивну справу під час відсутн ості особи, що притягується д о адміністративної відповід альності.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме: протокол про адміні стративне правопорушення, пі д час складення протоколу О
СОБА_1 не оспорював фактичн і обставини вчинення зазначе ного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у ді ях Юр*єва Р.В. міститься склад адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч.2 КУпА
П, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в изнати винним у вчиненні пра вопорушення, передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП та притягти до адм іністративної відповідальн ості у вигляді накладення шт рафу в розмірі 08грн. 50коп. на ко ристь держави. Постанова в по рядку адміністративного про вадження оскарженню не підля гає.
№ 3-1386/2007
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1386/2007 .у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець: Дніпропетровсь ка область проживає :АДРЕ
СА_1 Дніпропетровської обла сті, не працює, - по ст. 122 ч.2 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 14 год. 40 хвилин керував автом обілем Опель державний номер
НОМЕР_1 рухався на автодо розі Знам'янка-Луганськ 185 км у крайній лівій смузі тоді як і нша праворуч була вільна , чим скоїв правопорушення передб ачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 19.12.2007 року, в судове засідання н е з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст. ст. 24, 26 КУпАП до ОС
ОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді поперед ження, яке буде достатнім і не обхідним, для попередження і нших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о На підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2 КУпАП України і приз начити стягнення у вигляді п опередження. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело №3-7391/07 11 декабря 2007 год Судья Красн оперекопского порайонного с
Автономной Республики Кры м Халдеева Е.В. рассмотрев материал, поступивший из Кар кинитского территориальног о отдела Управления «Черномо ррыбвод» о привлечении к адм инистративной ответственно сти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. г.Красноперекопска, н е работающего, женатого, на иж дивении один человек, образ ование высшее, проживающег о по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 27.11.2007 года в 10.10 часов ОСОБА_2 , в г.Красноперекопске на ул.К алинина, в нарушение п.п.3.14 Прав ил любительского и спортивно го рыболовства в водоемах Ук раины, производил продажу св ежей рыбы карась общим весом 2 кг, не имея документа, подтве рждающего законность ее прио бретения и сертификата качес
Нарушитель по вызову в суд н е явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст . 268 КУоАП присутствие нарушит еля при рассмотрении дела о п ривлечении к административн ой ответственности по ст. 88-1 ч.1
КУоАП не является обязатель
Рыбу карась, общим весом 2 кг , находящуюся на хранении у пр авонарушителя, согласно сохр анной расписке от 27.11.07 г., необхо димо конфисковать в доход го сударства.
Исследовав материалы дела , считаю, что в действиях ОСО
БА_2 содержится состав прав онарушения, предусмотренног о ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение п орядка приобретения или сбыт а объектов животного или рас
Оснований для освобождени я ОСОБА_2 от административ ной ответственности не усмат
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1,268,2
ОСОБА_2 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в доход государства в раз жа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получ ателя - УГК в АР Крым, получате ль - государственный бюджет г . Красноперекопск, с конфиска цией рыбы карась общим весом 2 кг, находящейся на хранении у правонарушителя, согласно сохранной расписке от 27.11.07 г. По становление обжалованию не п
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
05.11.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFуFхFаFрFьF СFВF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF
мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122 чF. 2 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFиFйF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, АFДFРFЕFСFАF_1, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF
дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, -
19.10.2007 гFоFдFаF вF сF. КFиFрFоFвFоF ОFрFеFхFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ЗFаFпFоFрFоFжFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFеF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа №3-1221/2007
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 р. Суддя Маньківс ького районного суду, Черкас ької області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріали, що по ступили з Уманської ОДПІ про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., пра цюючої продавцем в магазині
„Берізка" с Дзензелівка, прож иває в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 1551 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

15.06.2007р. в 22 год. 05 хв. в магазині „
Берізка", що в АДРЕСА_1 при п еревірці магазину, що належи ть ОСОБА_1 було встановлен о, що вона здійснює торгівель ну діяльність без дотримання вимог п.п. 1,2 ст.3 Закону України
„Про порядок застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг" № 1776- 3 від 01.06.2000р. із змінами, чим порушено встановлений закон ом порядок проведення розрах ункових операцій в сфері тор гівлі.
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н еявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не п овідомив, а тому справу можли во розглянути в судовому зас іданні без участі правопоруш ника, згідно до вимог ст. 268 КУпА
П на підставі зібраних доказ ів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: ак том перевірки за № 018007 від 15.06.2007р., протоколом про адміністрати вне правопорушення серії АК
№ 250790 від 15.06.2007р поясненнями прав опорушника, викладеними ним в протоколі, згідно яких він с вою вину визнав.
Враховуючи дані на правопо рушника, пом'якшуючі і обтяжу ючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому покар ання в вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 155№ч. 1, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 85, 00 грн .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-9713/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районн ого суду Закарпатської облас ті Розман М.М., розглянувши справу про адміністратив не правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1, гр. України , раніше до адміністративної відповідальності не притягу вався, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, будучи приват ним підприємцем в належному йому ресторані «Фазан», що ро зташований в АДРЕСА_2, без посередньо проводячи розрах унки за готівку, 29.11.2007 року о 15 го д 40 хв, допустив порушення вст ановленого законом порядку п роведення розрахунків у сфер і торгівлі а саме: невідповід ність суми готівкових коштів на місці проведення розраху нків з поточним звітом реєст ратора розрахункових операц ій в сумі 150 грн. та незабезпече ння щоденного друку Z- звітів з а робочий день 17.01.2007 року, чим по рушив п.п. 2, 13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг» від 06. 07.95 p., № 265/95 ВР.
ОСОБА_1 в суді свою ви ну визнав.
Вважаю, що в діях ОСО
БА_1 є склад адмінправопору шення, передбаченого ст.155-1 ч.1 К пАП України, - порушення поряд ку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджує ться даними протоколу про ад міністративне правопорушен ня від 29.11.2007 р. за № 561 та актом пере вірки від 29.11.2007 року за № 018483.
При накладенні адміні стративного стягнення, з дот риманням правил ст.33 КпАП Укра їни, враховую характер вчине ного правопорушення, дані пр о особу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпА
П України,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 з а ст. 155-1 ч.1 КпАП України адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 гривень.
Постанова остаточна, о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9212/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF
07.11.2007 рF. оF 15.25 гFоFдFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FРFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8.50 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3- 2433/2007 г.
Судья Армянского городско го суда АР Крьм Хомутов В.Н., ра ссмотрев дело об администрат ивном правонарушении, поступ ившее из Армянского ГО ГУ МВД
Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у проживающего АДРЕСА_1, з а совершение правонарушения , предусмотренного ст. 185 КУоАП 19. 10. 2007 около 17 часов 30 минут, О
СОБА_1 в г. Армянск, находясь в состоянии алкогольного опь янения, оказал злостное непо виновение законным требован иям работников милиции, на тр ебования проехать в Армянски й ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, в ыражался в их адрес нецензур ной бранью, хватался за верхн
Допрошенный в суде правона рушитель вину в совершенном, правонарушении признал, в со
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, у читывая данные, характеризую щие личность правонарушител я, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_1 в соверше нном правонарушении доказан а и последнего необходимо пр ивлечь к административной от ветственности и подвергнуть административному взыскани ю в виде штрафа в доход госуда
На основании ст. ст. 284, 185 КоАП
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я предусмотренного ст. 185 КУоА
П и подвергнуть администрати вному взысканию в виде штраф а в размере 170 гривен в доход го сударства который надлежит в анк Управления ГУ ГКУ г. Симфе рополь, код ОКПО - 34740976, МФО-824026, код
Постановление обжаловани
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонно го суду Херсонської област і 24 грудня 2007 року м. Ках овка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженцяА
ДРЕСА_1, громадянина Україн и, не працюючого, проживаючог о: АДРЕСА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

23.11.2007 року о 15.00 год. в АДРЕСА_3
ОСОБА_1 керуючи автомоб ілем ІНФОРМАЦІЯ_2, номерни й знакНОМЕР_1, здійснив об гін на перехресті, чим поруши в пункт 14.6 "а" Правил дорожнього руху, про що складено протоко л, з яким винний ознайомився т а не оскаржив.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч. 1, 283, 284 КупА
П

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 15 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок НОМЕР
_2, МФО НОМЕР_3, кодНОМЕР
_4, одержувач: місцевий бюдже т м. Каховка.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 26 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Пшонка P.M., розглянувши мате ріали, які надійшли з Оболонс ького районного управління В
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києв а, громадянина України, не пра цюючого, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 23.11.2007 року о 00:25 год. водій ОСОБ
А_1. на автодорозі в Києво-Свя тошинському р-ні керуючи авт омобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , знаходився в стані алкоголь ного сп'яніння з явними ознак ами, а саме різкий запах алког олю з порожнини рота, нестійк а хода, висловлювався брудно ю лайкою, від проходження огл яду на стан сп'яніння у встано вленому законом порядку відм овився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1. не з'явився , про день та час розгляду спра ви повідомлявся у встановлен ому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права к ерування всіма видами трансп ортних засобів строком на од ин рік.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 14 грудня 2007 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донец ької області Мальований Ю.М., р озглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІД
ПС Донецького взводу ДПС бат альйону ДПС при УДАІ ГУМВС пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, працює ВКП "
ІНФОРМАЦІЯ_2", водій, мешкає:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 Кодексу України пр о Адміністративні правопору шення, -

встановив:

22.11.07. об 11 15 годині ОСОБА_1 н а 55 км автошляху Слов'янськ -Ма ріуполь, керував автомобілем марки КАМАЗ 5410 номерний знак
НОМЕР_1, без талону про прохо дження державного технічног о огляду, чим порушив п. 31.3 "б" Пра вил дорожнього руху, тобто вч инив адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи ОСО
БА_1 був повідомлений належ ним чином, але він в судове, за сідання не з'явився. Про причи ни своєї неявки суд не сповіс тив. Від нього не надійшло кло потання про відкладення слух ання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справ и у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєні пра вопорушення повністю підтве рджується матеріалами справ и: протоколом серії ДО № НОМ
ЕР_2 від 22.11.07., в якому є письмов е визнання ним своєї вини.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо правоп орушника, враховує характер вчиненого правопорушення, ос обу порушника, ступінь його в ини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 121 ч. 1, 268, 283, 284 К
УпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і приз начити йому стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі одного неоподатк овуваного мінімуму доходів г ромадян, що у грошовому вигля ді становить 17 грн.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.