Дело №3-6551 2007г.
19 июня 2007г. Ленинский районный суд г.Луганска в
Председательствующего ТАРАНОВОЙ Е.П.
при секретаре                      КОСТЬ Т.П..
с участием прокурора       Минаевой Е.В..,
рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1954 года рождения, уроженки г.Луганска, образование высшее, главным
специалистом управления промышленности Главного управления промышленной
политики облгосадминистрации г. Луганска, проживающей в АДРЕСА_1  поп. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины « О борьбе
ОСОБА_1 привлечена к административной
ответственности по п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» за
то, что она, являясь главным специалистом управления промышленности Главного
управления промышленной политики, будучи ч.1еном рабочей группы ,являясь
государственной служащей 11 ранга нарушил специальные ограничения, которые
установлены для государственных служащих Законом Украины « О борьбе с
коррупцией» и в выводе рабочей группы в акте обследования промышленной площадки
специализированного предприятия предоставила недостоверную информацию
Министерству промышленной политики Украины.
По мнению лица, составлявшего протокол о привлечении
ОСОБА_2. к административной ответственности, ее коррупционные действия заключаются
в том, что она вышеназванным актом предоставила незаконные преимущества ЧП «
Лугакомплекс» в части незаконного получения лицензии на занятие хозяйственной
деятельности по заготовлению переработке цветных и черных металлов.
ОСОБА_1.. пояснила суду, что она
действительно принимала участие в работе рабочей группы и  занималась составлением акта, на основании
которого соответстующими органами выдается лицензия на занятие указанным видом
деятельности. Сведения, которые в нем отражены, соответствуют действительности
и действующему законодательству, никаких преимуществ ЧП « Лугакомплекс»
предоставлено не было.
Суд, исследовав материалы дела,
считает, что в действиях ОСОБА_1. отсутствуют признаки коррупционного деяния по
следующим основаниям.
В нарушении требований ст.ст. 278 п.2
256 КоАП Украины лицом,
составившим протокол об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1
не содержит необходимых сведений об
объективной и субъективной стороне
инкриминируемого ему  состава правонарушения. В протоколе не
указано, каким образом
непосредственно ОСОБА_1, и с какой
целью предоставила Министерству
промышленной политики Украины
недостоверную информацию в виде акта от 8 ноября
2006 года №151. Поступившие в суд
материалы административного дела не содержат
доказательств того, что  именно ОСОБА_1 данный акт был предоставлен в
Министерство политики Украины. Приобщенные к делу
материалы свидетельствуют о том, что часть доказательств собрана не
прокуратурой Ленинского района города Луганска в порядке общего надзора, а
Северодонецким ГОУМ ВД в порядке УПК Украины - протокол осмотра места
происшествия от 24 февраля 2007 г фототаблица составленная без указания и
подписи лица ее составившего и без описания изображенных на фотоснимках мест, а
также схема арендуемой площадки от 24 февраля 2007 года отсутствуют данные о
принятии соответствующим органом досудебного следствия решения в порядке ст. 97
УПК Украины по инкриминируемым действиям ОСОБА_1, хотя ей, исходя из смысла
административного протокола, фактически инкриминируется служебный подлог.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 5
Закона Украины от 22 мая 1999 года в редакции от 16 ноября 2000 г. « О
металлоломе» земельный участок для осуществления операций с ломом черных
металлов и их сплавов должен иметь бетонное или твердое покрытие в связи, с чем
суд приходит к выводу о том, что выводы рабочей группы в акте № 151 от 8 ноября
2006 года « Об обследовании местными государственными администрациями
специализированных металлургических перерабатывающих предприятий» соответствуют
действующему законодательству, а поэтому, в действиях ОСОБА_1 отсутствует
состав и событие правонарушения предусмотренного ст.5 ч.3 п.1 Закона « О борьбе с коррупцией»
На основании изложенного и
руководствуясь п. 1 ст.247 КУоАП Украины, суд
Производство по делу о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украины « О борьбе с
коррупцией» прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
Постановление обжалованию не