overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F3-4980-07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFиFпFчFаFнFсFьFкFиFйF СFМF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1988 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. КFаFлFіFнFіFнFаF, 8 , -
2.10.07 рF. оF 12-20 гFоFдF. уF мF. КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFрFоFлFеFрFоFмF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 30.1 бF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFиFмF сFаFмFиFмF вFчFиFнFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF. ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, оFдFнFаFкF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.(тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

№3-1170/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.

14 грудня 2007
р.       м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І. В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від роти ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Харків,  громадянина
України,  що не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007 року,  о 12 годині 35
хвилин,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Вартбург,  НОМЕР_1,
на вул. Полтавський шлях у м. Харкові,
не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху
"Зупинку заборонено" -здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії знаку,  чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав
себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Його винність також
підтверджується зібраними матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1,  вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - не додержав вимог дорожнього знаку.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставин що обтяжують та пом'якшують
відповідальність.

Обставин,  що обтяжують вину притягуваного суд не
вбачає.

Обставин,  що пом'якшують вину
притягуваного суд вважає щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєному.

Керуючись ч. 2
ст. 122 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    притягнути
до  адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.
Справа  №3-1912 2007
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

10 жовтня    2007 року       смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева
Л.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли
Куйбишевської МДПІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   СПД
фізична особа,   проживає за
адресою:АДРЕСА_1,   за ч.1 ст.155-1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 26 вересня 2007 року книги обліку
розрахункових операцій СПД фізичної особи ОСОБА_1було встановлено несвоєчасна
реєстрація книги обліку в МДПІ,   яка
зареєстрована 05.01.2006р.,   а розпочата
01.01.2006р.,   про що було складено акт
перевірки від 19. 09.2007 року № 329.

Таким
чином було порушено п.2.9 ст. 2 Закону України "Про реєстрацію та ведення
книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книг".

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1кваліфіковані за ознаками
правопорушення,   яке передбачене ч.1 ст.
155-1 КУпАП. Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2007 року і матеріалами справи.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,   вчиненогоОСОБА_1,   його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у  розмірі
34   гривень   00
копійок  на     користь
держави   на  розрахунковий
рахунок 0152 банк одержувача УДК м. Запоріжжя   МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО
34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 10
жовтня   2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5122/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Бериславського району
Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Таврійського MB УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за   ст.
122 ч.1    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007
року о 20.10 год. на 296
км а/д Одеса-Мелітополь,  гр-н
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом „ВАЗ-21061" д/н НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год",
рухався зі швидкістю 71 км/год,
чим порушив п.12.9 /б/ ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1не з'явився,
причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп, .

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Вериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського міського суду
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які направлені з Державної податкової
інспекції в М.Краматорську про притягнення до адміністративної  відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює: директором ТОВ «ЕКО-ДОН», мешкає в м.
Краматорську по вул. АДРЕСА_1,який скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2
Як вбачається з адміністративного протоколу КК № 002196 від 08.08.2007р.,
складеного головним державним податковим інспектором ДПІ м. Краматорська
ОСОБА_2., директор ТОВ «ЕКО-ДОН» ОСОБА_1. допустив несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на перерахування
до бюджету суми податку на додану вартість по декларації за червень 2007 року №
фактично сплачено 31.07.2007 p.,
чим порушив п.п.7.7.1., п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, п.п.5.3.1, п.5.3, ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21.12.00 № 2181
Вказані обставини підтверджуються   актом невиїзної документальної перевірки,
протоколом про адміністративне правопорушення.
суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-2 КпАП України знайшла своє підтвердження .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи   те, що затримка по сплаті податку склала 1
день, суд вважає  можливим     звільнити
ОСОБА_1.   від  адміністративної  відповідальності  у
зв'язку     з малозначності
правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст.ст.22, 163-2ч.1,221
ПОСТАНОВИВ: Об'явити ОСОБА_1усне
справа №3-3342/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від  ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: с АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року о 18 год. 05 хв. в м.
Тернопіль,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "Фіат",  номерний знак ВО НОМЕР_1 АА,
проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоне світло) і такими діями
порушив п.8.7.3 "є" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР№ НОМЕР_2 від 05 листопада 2007 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто проїзд водіями
транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ГУ МВС України ВДАІ Оболонського району в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Чернігівської обл,    який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,
за ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

встановив:

Гр.ОСОБА_1 О.В. 09.10.2007
року,  близько о 03:00 годині,  був затриманий працівниками ДАІ в м. Києві по
пр.Героїв Сталінграда,  який керував
автомобілем «Дачія»,  державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Характерними ознаками стану
алкогольного сп»яніння стали: явний запах алкоголю з порожнини рота,  тремтіння рук та інші ознаки. На медичний
огляд правопорушник їхати відмовився.

Таким чином,
затриманий вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст.  130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з»явився. Про час і
дату судового засідання повідомлявся належним чином.  Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного,
керуючись ч.  1   ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в
розмірі 340 гривень

Постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред»явлення до
виконання три місяці.
справа№3/5-400
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

31
жовтня 2007 року суддя Городнянського райсуду,
Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., громадянина України, українця, непрацюючого,
проживає АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007 року, о 02 годині 25 хвилин, гр. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом марки ,,BA3 2101" державний номер НОМЕР_1в м. Городня в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник зявився, вину визнав, підтвердив порушення

ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, той факт що він працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження до
адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Штраф підлягає
сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7144/07
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF -
4 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16-10 гFоFдFиFнF нFаF вFуFлF. ЮFнFоFсFтFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34. „FЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFаFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
27 листопада 2007 року                                                       Справа  № 3-3709 / 07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Тіслюк І.І. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Чернігівського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

за ст. 122
ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 04.11.2007 року ОСОБА_1керуючи автомобілем М-2137 д/НОМЕР_1в
М.Чернігові не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено" , чим порушив п. 8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року
с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с
Дмитрівка Коломацького району Харківської області, українця, громадянина
України, освіта середня, вдівця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.205 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не
прийняв міри до забезпечення в установленому порядку реєстрації громадянина
Росії ОСОБА_2.

Даний факт
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005734
від 25.09.2007 року, матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника в
суді.

Дії ОСОБА_1
являються порушенням вимог ч.1 ст.205 КУпАП, тобто невжиття заходів до
забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства. За це
його необхідно ПОПЕРЕДИТИ.

Керуючись ч.1
ст.205 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним за ст.205 ч.1 КУпАП та
назначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харків,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 2
КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  05.11.2007 року о 09 годині 00 хвилин в
м.  Харкові по пр. Гагаріна,  керуючи автомобілем „ЗІЛ 130" державний
номерний знак
НОМЕР_1,  порушив вимогу
дорожнього знаку «зупинку заборонено»,
чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят
копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Яценко Н.О.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ВДАЇ Оболонського РУ ГУМВС України м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця міста Києва,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст.
124КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року,
близько 16 години 00 хвилин,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки
„Хонда",  державний
номерний знак НОМЕР_1,  по пр. Г.
Сталінграда,  24-А в місті Києві,  при виникненні перешкоди для руху,  не вжив заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди,  внаслідок чого здійснив наїзд
на перешкоду,  що спричинило пошкодження
транспортного засобу,  чим порушив п.
12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав,  крім того його
вина у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП повністю
підтверджується матеріалами справи,  а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2007 року,  схемою ДТП,
протоколом огляду місця дорожньо -транспортної пригоди та
письмовими поясненнями водія.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу правопорушника,  та керуючись
ст.  124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 гривень (одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян) на користь держави.

Постанова оскарженню не
підшиває»
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 22-20 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1у
населеному пункті Нове у Мелітопольському районі, рухався зі швидкістю 97
кмЛгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 37 км., чим порушив п. 12.4
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки перевищив встановлену швидкість
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-2593/07
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 р.                                   суддя
Каланчацького     районного     суду

Херсонської області Прудка
Л.Г. розглянувши    матеріали, які
надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Новоукраїнка, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ПП «ОСОБА_2»

за  ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2007 року біля 03 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ображав свою дружину грубою
брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Провину свою правопорушник
визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден,
більше такого не буде.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. -
вчинення насильства в сім"ї

Керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1      притягти      до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.